New York Times klaagt Brave aan voor AI-scraping en het omzeilen van betaalmuren

The New York Times en verschillende andere kranten hebben Brave aangeklaagd. Ze claimen dat de webbrowser hun betaalmuren omzeilt en 'miljoenen' van hun artikelen onrechtmatig scrapet en doorverkoopt aan AI-bedrijven.

The New York Times en de bedrijven achter de Amerikaanse kranten New York Daily News, Chicago Tribune en Orlando Sentinel hebben Brave aangeklaagd. De partijen claimen dat Brave inbreuk maakt op hun auteursrecht. De browser zou dat onder meer doen door zonder toestemming hun sites te scrapen voor zijn zoekindex.

Daarnaast zou Brave bewust de betaalmuren van de sites omzeilen. Dat doet de browser onder meer met de AI-dienst Ask Brave, die de artikelen vrijwel woord voor woord zou kunnen citeren. Ook heeft Brave een ingebouwde Paywall Blocker-optie.

Ask Brave

Verder verkoopt de webbrowser toegang tot zijn zoekindex via de Brave Search-api aan AI-bedrijven, zoals Anthropic, Meta en Perplexity. De kranten claimen dat de browser er daarmee voor zorgt dat hun artikelen zonder toestemming worden gebruikt voor het trainen van AI-modellen.

De aanklagers eisen een schadevergoeding van maximaal 150.000 dollar per auteursrechtenschending. Ook willen ze een schadevergoeding voor het vermeende omzeilen van de betaalmuren. Daarnaast vragen ze de rechter om te verbieden dat Brave doorgaat met het scrapen van hun content. Ze eisen dat Brave de gescrapete artikelen uit zijn zoekindex verwijdert en dat de browser het niet meer mogelijk maakt om hun betaalmuren te omzeilen.

Reacties (49)

[Darida]

Ik vind het triestig dat zoveel mensen hier niet eens voor willen betalen maar toch de content ervan willen zien. Ik ben zelf geabonneerd bij NYT. Kost me nu 20 € voor 1 jaar maar daarna gaat het naar 11 à 12€/m maar ik zal met plezier blijven betalen. Er zijn zoveel mensen die vinden dat alles gratis moet zijn. Goede journalistiek kost geld. Films en series maken kost geld. Muziek maken kost geld. Dus als je het geld niet hebt of te gierig bent om van deze content te genieten laat het gewoon staan i.p.v. te stelen.

[Reactie gewijzigd door Darida op 2 november 2026 22:14]

[sspiff]

Het is wel dubbel.

Films en muziek zijn entertainment. Journalistiek vervult een maatschappelijke functie.

Als je overgaat naar "als je het niet kan betalen, lees dan iets anders", dan creeer je dus een wereld waar veel minder vermogende mensen enkel goedkope rommel die door reclame gefinancierd wordt kunnen lezen, of erger, rommel die door andere bronnen gefinancierd wordt om hun meningen te manipuleren.

Ik zeg niet dat alles gratis zou moeten zijn of dat goede journalistiek niet beloond mag worden. Maar toegang tot kennis en kwaliteitsnieuws bepalen op basis van wie het kan betalen heeft ook belangrijke nadelen.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 2 november 2026 21:49]

[Little Penguin]

Als je overgaat naar "als je het niet kan betalen, lees dan iets anders", dan creëer je dus een wereld waar veel minder vermogende mensen enkel goedkope rommel die door reclame gefinancierd wordt kunnen lezen,

Voor dat er websites waren was er de krant, de radio en de televisie - die worden/werden allemaal betaald. Hetzij met reclamegelden of een abonnement, hetzij met overheidsgeld. Waarbij je in het laatste geval maximale neutraliteit mag verwachten en eisen.

edit:
Voor de krant was er natuurlijk ook vrijwel altijd een abonnement nodig, dat toegevoegd...

Maar toegang tot kennis en kwaliteitsnieuws bepalen op basis van wie het kan betalen heeft ook belangrijke nadelen.

Ja het heeft nadelen, maar als de overheid niet voor de financiering zorgt zal het ergens anders vandaan moeten komen. Als dat een betaald online abonnement is dan is dat beperkend, maar daar kan de uitgever niets aan doen.

Natuurlijk mag je van een uitgever in zo'n geval ook verwachten dat er alles aan gedaan wordt om een betaalmuur in stand te houden. Als deze heel simpel te omzeilen is dan is dat weliswaar geen vrijbrief, maar dan moet de uitgever niet raar opkijken dat er van de alternatieve methode gebruik gemaakt wordt.

In het geval van een bedrijf als Brave mag je wel verwachten dat men zich aan de regels houdt, mocht dat inderdaad niet het geval zijn dan is een sanctie niet meer dan terecht...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 2 november 2026 22:22]

[Standeman]

Dan ga je er vanuit dat de overheid ten goede trouw en neutraal is. Maar zelfs in Nederland begint het twijfelachtig te worden gezien de bezuinigingen op de npo en het uitkleden van de publieke omroep.

[Little Penguin]

Om heer eerlijk te zijn ga ik er niet van uit dat de overheid en de publieke omroep neutraal zijn, dat is namelijk een utopie. Vandaar ook mijn opmerking hierover "Waarbij je in het laatste geval maximale neutraliteit mag verwachten en eisen."

Het wordt een beetje off-topic, maar zodra er feiten en meningen door elkaar gaan lopen is het gedaan met de neutraliteit.

Voorbeeldje (zo neutraal mogelijk als ik het kan verzinnen): De temperatuur van het water kan gemeten worden en is laten we zeggen 18 graden Celsius, daar kun je van alles van vinden maar zodra je de mening dat het erg koud* water is (of juist dat het lekker warm* is) als feit gaat neerzetten ben je al niet meer neutraal...

* en dan puur natuurkundig gezien is er behoudens bij het absolute nulpunt eigenlijk altijd sprake van warmte...

[iAR]

Is dat niet een beetje overdreven? Feiten zijn voor veel mensen niet genoeg. Je hebt vervolgens duiding en mening, en dat zijn twee verschillende zaken. 18 ° is een feit, ‘vorig jaar was het 20 ° dus het is nu frisser om te zwemmen’ is duiding en ‘het is koud’ is een mening… kort door de bocht.

[mphilipp]

Dat is inderdaad helaas het gevolg van bepaalde figuren/partijen in onze regering die de publieke omroep maar een linkse bende vinden (die teveel kritiek op hen heeft) en de mond gesnoerd moet worden.
Het is net als met die oranje baby in het witte huis die predikt dat ie corruptie gaat aanpakken, maar als ie door iemand voor gek wordt gezet of er wordt kritiek op hem geuit, moet die figuur verdwijnen. Zo zijn er ook bepaalde types van politieke partijen die dan ook nog vrijheid en democratie in hun naam hebben, maar het eerste wat zij doen bij een weerwoord is dreigen met een soort 'dag des oordeels', rechtszaken wegens belediging of haatzaaien. Zo bijzonder. En hun aanhang ziet dat niet. Sterker nog, die vinden het prachtig.
Het zijn dus die figuren die NPO monddood willen maken. En omdat wij zo'n stabiele coalitie hebben, moet er nog naar die figuren worden geluisterd ook. Zo sneuvelt het vrije woord op TV en blijft er alleen maar rotzooi over.

[Nas T]

Natuurlijk mag je van een uitgever in zo'n geval ook verwachten dat er alles aan gedaan wordt om een betaalmuur in stand te houden. Als deze heel simpel te omzeilen is dan is dat weliswaar geen vrijbrief, maar dan moet de uitgever niet raar opkijken dat er van de alternatieve methode gebruik gemaakt wordt.

Ik zou verwachten dat er "voldoende" moeite gedaan wordt, maar niet dat het absoluut onmogelijk is. Ik vergelijk het maar met downloaden via torrents, wat al zo'n twintig(?) jaar of langer nog steeds vrij makkelijk is. Dat het relatief makkelijk gaat, is geen vrijbrief om maar maximaal te mogen downloaden.

Ik vind een betaalmuur prima, maar wel een betaalmuur zonder alsnog advertenties of tracking. Dat zou een recht moeten zijn.

[Little Penguin]

Even terug naar dit specifieke geval:

De browser zou dat onder meer doen door zonder toestemming hun sites te scrapen voor zijn zoekindex.

Doet de browser dat zelf en maakt het daarbij gebruik van bezoeken aan de NYT door betalende gebruikers? In dat geval hebben de gebruikers nog meer recht om het bedrijf aan te klagen.

Als het echter zo is dat de NYT de betaalmuur een beetje lager maakt voor zoekmachines (in het algemeen) dan maken ze het soort van mogelijk. In het verleden was het niet gek om zoekmachines iets meer te geven dan een normale gebruiker, dat leverde via zoekresultaten nieuwe bezoekers en mogelijk nieuwe klanten op.

Het hele taalmodellen-verhaal maakt de uitkomst echter anders, omdat deze veel meer informatie opslaan en desgevraagd ook (gedeeltelijk) uitleveren, zoals uit de schermafbeelding blijkt.

De ketting is natuurlijk zo sterk als de zwakste schakel, als website kun je natuurlijk informatie alleen voor ingelogde (eventueel betalende) gebruikers beschikbaar maken. Als één van die gebruikers zijn/haar wachtwoord deelt, bijvoorbeeld via een bugmenot-website, dan is een deel van de beveiliging al weer ongedaan gemaakt...

[Luminair]

Waarbij je in het laatste geval maximale neutraliteit mag verwachten en eisen

Om iets preciezer te zijn, ik verwacht (hoop, eigenlijk, maar toch) vooral feitelijkheid. Neutraliteit en de drang daartoe (die bijvoorbeeld de NOS regelmatig laat zien) vind ik vaak problematisch omdat het de woorden van derden meer laat lijken op waarheid dan het daadwerkelijk is.

[iAR]

De krant van ons ging een halve dag later door de bus van iemand die het minder goed kon betalen. En ik weet dat er bij ons in de straat veel meer van deze ruil plaatsvond.

Je moet niet doen alsof vroeger iedereen een krant had en dat ook netjes betaalde. “Accountsharing” in analoge vorm was er wel degelijk en op grote schaal.

[WillySis]

Dat journalistiek een maatschappelijke functie vervult hoeft niet in te houden dat dat gratis beschikbaar moet zijn. Er zijn heel maatschappelijk belangrijke zaken waarvoor je gewoon moet betalen.

Een deel van de journalistiek is ook gratis toegankelijk. Denk aan de radio en tv journaals, maar ook aan de koppen van de artikelen die kranten gratis op hun site tonen. Het enige jammere vind ik dat er geen mogelijkheid is om per artikel te betalen, maar dat je gelijk een maandelijks abonnement af moet sluiten. Als je (zoals ik) in meerdere landen woont en kinderen hebt die weer elders in het buitenland wonen probeer je het nieuws van verschillende landen te volgen. Abonnementen op meerdere nieuws websites gaat dan behoorlijk in de papieren lopen, terwijl je maar een fractie van het aanbod leest.

Nu is een schoonzoon journalist, dus ken ik ook die kant van de medaille. Journalisten verdienen maar matig en het omzeilen van betaalmuren zet hun inkomen nog verder onder druk. Als een partij dan ook nog eens de illegaal verkregen artikelen doorverkoopt is dat wel heel zuur. Zo'n bedrijf (en de AI bedrijven die de artikelen kopen) verdienen dan geld over de ruggen van mensen die daarvoor gewerkt hebben, maar er niets aan verdienen.

[bazs2000]

Is wat je schrijft echt zo? Ga 100 jaar terug in de tijd om een ander licht op jouw opmerking te schijnen.

De armen hadden niets en toegang tot actualiteiten al helemaal niet. Mensen moesten samenkomen om nieuws bij elkaar te harken en nog kwamen zij vaak niet verder dan flarden realiteit doorspekt met nieuwtjes zonder echte diepgang.

Vandaag de dag met alle technologie dat wij rijk zijn is dat niet anders. Natuurlijk weten wij meer en natuurlijk valt er meer te vinden. Dat komt echter met een prijs en of je de prijs betaalt via een abbo of door middel van advertenties, betalen zul je.

De Wereld draait niet zonder geld, poen is waar wij op leven. Logisch ook omdat arbeid nu éénmaal geld kost en journalisten lopen niet rond op zoek naar nieuws om het vervolgens gratis te verspreiden. Nee, ook zij willen geld verdienen.

Lang verhaal kort:

Ik zeg niet dat alles gratis zou moeten zijn of dat goede journalistiek niet beloond mag worden. Maar toegang tot kennis en kwaliteitsnieuws bepalen op basis van wie het kan betalen heeft ook belangrijke nadelen.

Nee, dat hoeft niet zo te zijn. Als je vandaag nog besluit om onder een steen te leven, wat mis je dan? Technisch gezien niet zo heel veel. Je verdiept jezelf misschien nog in jouw vakgebied en dat was het wel. Hoe belangrijk is het om het 'lokale' nieuws vanuit een andere plaats te kennen? Voor jou als individu maakt het niets uit, je hebt jouw familie en vrienden waardoor nieuws misschien langzamer binnen komt maar al het 'grote' nieuws is helemaal niet nodig voor ons voortbestaan.

Stel dat je niets meer meekrijgt, kun je dan nog functioneren? Het antwoord is: "JA!".

[Gover]

De armen hadden niets en toegang tot actualiteiten al helemaal niet. Mensen moesten samenkomen om nieuws bij elkaar te harken en nog kwamen zij vaak niet verder dan flarden realiteit doorspekt met nieuwtjes zonder echte diepgang.

Interessante stelling, maar klopt deze wel? Honderd jaar geleden (1926) was er inderdaad geen Nu.nl of Twitter, maar om onze (over)grootouders nou onwetend te noemen... Dat voelt als het andere uiterste. De Spaanse Griep vloog in 1918 in 9 maanden de hele wereld over zonder Easyjet, en via de opkomende radio en goedkope dagbladen was men echt wel op de hoogte van de vaart der volkeren. De wereld van de gemiddelde mens was dan fysiek kleiner, maar men was niet blind voor de buitenwereld.
Ik merk het zelf ook wel, informatie-bias. Ik weet het toch, hoe kan jij dit nu niet weten, dit is toch algemeen bekend... Met elke nieuwe generatie (zeg 25 jaar) wordt een deel van de discussie/perceptie herhaald, opnieuw geformatteerd, mooi geserveerd enzovoort.

[oef!]

Kranten hebben altijd al geld gekost, dat ze nu online staan verandert daar niets aan.

[DarkSunshine]

Die gasten kopieren ook veel van andere die (Gratis zijn) daarns op hun eigen site met betaalmuur...

[mphilipp]

Ik zeg niet dat alles gratis zou moeten zijn of dat goede journalistiek niet beloond mag worden. Maar toegang tot kennis en kwaliteitsnieuws bepalen op basis van wie het kan betalen heeft ook belangrijke nadelen.

Vroegâh, toen we alleen kranten hadden, moest je ook een abo hebben om deze te kunnen lezen. Daar maakte niemand zich druk om.

[MissMe NL]

Ben ik het gedeeltelijk mee eens. Belangrijk nieuws moet sws gratis blijven en mag nooit achter een paywall. Nu kan je gelukkig makkelijk andere bronnen vinden als je er naar zoekt.

[Rhinosaur]

Belangrijk nieuws moet sws gratis blijven en mag nooit achter een paywall

Daarvoor heb je de publieke omroep. Die hoort gratis te zijn. En zelfs dit is niet “gratis”, want we dragen allemaal bij met publieksgeld.

Ik vind het erger dat wetenschappelijke rapporten achter betaalmuren verdwijnen. En goeie onderzoeksjournalistiek mag best geld kosten, ook al is het belangrijk. De meeste media papegaaien toch alleen maar Reuters na.

[Little Penguin]

Alleen wat is dan belangrijk nieuws? Waarom mag er voor extra (onderzoekswerk) geen betaling gevraagd worden? (Al dan niet in de vorm van reclame).

Het simpele feit dat de overheid moet bezuinigen is nieuws wat niet achter een betaalmuur hoort, maar een complete duiding hiervan waar een journalist werk in gestopt heeft daar mag ook iets tegenover staan.

[Accretion]

Tja, totdat je Facebook/TikTok als bron gaat gebruiken voor je nieuws.

Dan krijg je zo'n shit waarbij men gelooft dat de wereld geleid wordt door slangenmensen en/of worden verkiezingen beïnvloed.

Want "hep op feesboek gestaan".

[MissMe NL]

Precies dat moet dus ook niet maar gebeurd wel als je goede journalistiek achter een paywall gaat zetten.

[angushansen]

dat zeg ik ook altijd. men wil iets voor niets. zo werkt de wereld niet. vrijwel alles draait op cold hard cash, niet op goede wil, althans niet grotendeels. klinkt niet zo romantisch, maar zo is het nu eenmaal.

een legitieme frictie is helaas wel de versnippering. velen willen of kunnen niet vijftien losse abo's van een tientje per maand aanhouden bij allerlei verschillende bedrijven...maar die irritatie verandert niets aan het basisprincipe dat wie weigert bij te dragen, uiteindelijk meewerkt aan de uitholling van wat hij/zij zelf graag consumeert

[Reactie gewijzigd door angushansen op 2 november 2026 21:49]

[Bulls]

Overal zit reclame op en ze verdienen per seconde en per blik die men werpt op die pagina's, de betaalmuur is alleen maar om de reclame te verwijderen of in meeste gevallen om te verminderen. De irritatie afkoopsom.

[angushansen]

is dat zo? ik betaal juist voor bijv youtube premium om geen reclame te zien en toch content creators te blijven steunen. een view van een premium-abonnee levert hen per minuut aanzienlijk méér oplevert dan een view met reguliere advertenties, en van views met adblockers krijgen ze helemaal niets

echte betaalmuren zoals bij kranten dienen als toegangspoort tot de content zelf. zonder abo kun jet het artikel simpelweg niet lezen, en dat merk ik ook steeds vaker. de abonnementsprijs dekt het salaris van de onderzoeksjournalistiek, niet het weghalen van banners enzo

wat jij beschrijft zien we vooral bij partijen als spotify (ikzelf betaal voor soundcloud), streamingdiensten en mobiele apps. bedrijven proppen de gratis versie doelbewust soms zó tergend vol ads dat je puur uit frustratie gaat betalen

[Reactie gewijzigd door angushansen op 3 november 2026 00:11]

[HanG-BuiK-ZwijN]

Voor de mensen met een kleine portemonnee zijn er kringloopwinkels met duizenden CDs en DVDs die dan ook nog eens jouw eigendom zijn. inclusief spelers. Vele goede films beschikbaar in een goede beeld en geluidskwaliteit.

Bekijk eens op een streaming service de prijs voor het bekijken van 1 film met 4 maten en een krat bier, tel dan eens de kosten voor de huur van een videoband of dvd. ik denk dat je schrikt. voor die Streaming Service betaal je van mij part 20 voor 1 maand, kun je wel het volledige aanbod bekijken die maand voor een vast bedrag. zwaar goedkoop dus.

[lord taken1]

Daar komt dan toch de eeuwige discussie.

Alle content staat in verschillende kranten, verschillende met een paywall. Het lijkt een beetje op de streaming diensten als je alles wilt zien dan kost het je een een fortuin.

Persoonlijk vind ik het te duur voor verschillende kranten te gaan abonneren waar in intresse in heb.

Aan de andere kant doen de kranten ook erg weinig om paywalls te kunnen omzeilen.

En als iemand die jaren lang in lage inkomens te hebben gezeten moet ik zeggen dat het voor veel mensen nieteens op te brengen is.

[bazs2000]

Hoewel ik lang lang lang geleden het ook met vrijwel niets heb moeten doen sta ik daar vandaag de dag wel anders in. Op mijn armste punt was ik al blij dat ik de boodschappen kon doen en mijn dochter kon voorzien in wat zij op dat moment nodig had.

Extraatjes in de vorm van een abonnement zaten er niet in. Eerst eten en van wat er overblijft werd gespaard voor het vervangen van kapotte spullen of dat éne belangrijke uitje.

Inmiddels hoef ik niet meer op een cent meer of minder te kijken en nog leef ik alsof ik geen cent te makken heb. Er is echter één verschil, waar ik toen graag alles wilde meekrijgen ondanks de onmogelijkheden voel ik de behoefte vandaag de dag niet meer. Als ik niet op legitieme wijze gratis iets kan bekijken dan laat ik het.

Een soort van berusting lijkt het wel. De drang om mee te kunnen met de maatschappij ontbreekt. Natuurlijk ben ik onderdeel van de maatschappij en draag mijn steentjes meer dan bij al is het niet meer zo belangrijk om alles te weten. Heel gek, hoe meer geld ik heb hoe minder de behoefte bestaat.

Terug naar jouw opmerking dat:

Alle content staat in verschillende kranten, verschillende met een paywall. Het lijkt een beetje op de streaming diensten als je alles wilt zien dan kost het je een een fortuin.

Zo waar wat je schrijft. Het is als een oude gefragmenteerde schijf uit de jaren '90 van de vorige eeuw. Alles is er maar je ziet door de bomen het bos niet en als je denkt een boom te zien dan mag je direct de knip trekken.

En daar houdt het niet op. Overal kun je 'micro-abonnementjes' afsluiten maar de prijzen zijn niet persé micro. Tientje hier, twintig daar en als je niet oplet dan betaal je zomaar €100,-- per maand aan zaken waar je niet eens voordeel uit haalt. Kranten zijn vaak gekleurd en dekken niet alles waardoor je weer een abonnement ergens anders nodig hebt om de 'leegte' aan te vullen.

Deze maatschappij draait tegenwoordig op het aanschaffen van abonnementen en vluchtige zaken. Niet duurzaam, niet permanent maar tijdelijk. Stop met betalen en je voelt jezelf de grootste armoedzaaier omdat veel dan wegvalt. Maar als je kritisch kijkt naar de zaken die wegvallen blijkt dat 'het veel' niet heel veel toevoegde.

Al die abonnenten voelen als een parasiet dat uit is op [s]bloed[/s] geld en het klopt, stop met betalen en dan komt het 'zwarte gat'.

Ik heb een economische inslag en dus lees ik graag stukken aangaande economie. Dat is een dure hobby kan ik jou vertellen. Journalisten steken zeer veel tijd in diepte-analyses et cetera. Dat moet wel terugverdiend worden en met winst (het zijn kranten, geen filantropische instellingen). Ik geef daar redelijk wat geld aan uit maar kan het niet rijmen met mijn levensmotto dat minder meer is. Doordat het zo duur is moet ik zelfs kiezen wat ik doe, kan geld maar één keer uitgeven dus de keuze moet weloverwogen zijn.

[pizzafried]

Laten we dan maar eens beginnen met content beschikbaar maken. ik wil best betalen voor een streamingdienst die me alle seizoenen ooit van Doctor Who kan geven. Ik wil NIET mijn hele huis vol met dvd's. Ik wil ook niet al mijn content die ik ooit gekocht heb verspreid over tich diensten. Dat als een dienst failliet gaat, ik mijn videoś, die ik gekocht heb kwijtraken (of je moet ze willen downloaden, nog een keer betalen voor opslag, joejoe!)

En wat die NYT, ik heb geen behoefte aan betalen voor iets wat ik sporadisch lees omdat het ergens voorbij komt en kort mijn aandacht trekt. Ik betaal voor de NOS, en die lees ik en kijk ik. De rest negeer ik dan maar. Kan ik het niet lezen? jammer dan.

[Tikkels]

‘Dus als je het geld niet hebt of te gierig bent om van deze content te genieten laat het gewoon staan i.p.v. te stelen.‘

Ik snap het hele probleem van piracy nog steeds niet echt. Ik heb zelf in het verleden best wat binnen gejengeld, en volgens mij heeft zelfs de CEO van Ableton eens in een interview gezegd dat hij niet boos is over piracy omdat hij ook de piraat als potentiële klant ziet. Ik heb ook zelf deze software aangeschaft nadat ik het eerst had gedownload.

Nu is piraterij in verschillende sectoren natuurlijk verschillend. Ik heb Ableton aangeschaft. Ik heb allerlei muziek illegaal geluisterd, maar ook heel veel albums en platen gekocht. Maar iemand die een film illegaal heeft gezien gaat niet perse nog een keer er in real life voor lappen.

Een betaalmuur op een nieuwssite zou ik eerder in categorie A plaatsen van iets wat je op den duur aanschaft omdat het met je strookt/whatever

En dat blijft voor mij interessant! Met de hoeveelheid content die er is, en hoe veel dat ook globaal verspreid is en gepushed wordt is het voor mij geen verassing dat mensen aan sommige subscriptions/films/albums geld uitgeven en dan aan sommige niet (en het toch gebruiken).

En als dat illegale gebruik tegengehouden zou kunnen worden, wat de daadwerkelijke gemiste inkomsten zouden zijn

[Deli]

Gedeeltelijk mee eens.
Maar, het is gecompliceerd.

Ik betaal zelf graag voor dingen die van grote waarde voor me zijn, maar kan dat ook niet bij alles want daar heb ik het geld niet voor. Het is pick and choose.
En veel sites en services hebben ook gewoon de nummers nodig. Dus, we betalen voor diegene die niet betalen.

Voor journalistiek is het een dubbele zwaard. Ze kunnen overleven op puur alleen de mensen die betalen, niet de lezers aantal. Maar het vormt wel een erg belangrijke functie. Belangrijk nieuws puur en alleen achter een betaalmuur is niet handig.

Voor films, muziek, games, etc, spelen er weer andere dingen. Dit vormt weer een sociale functie met een hoop fomo and niet bijbehoren als je het niet kijkt/niet speelt/etc. Dus je wordt sociaal een beetje geforceerd te consumeren. Maar zat mensen hebben dat geld gewoon niet.
Daarnaast is er voornamelijk voor films/series een significante service probleem waardoor mensen minder snel kunnen/willen betalen.

Dus het komt er op neer dat ik graag ziet dat mensen betalen voor die waarde toevoegen aan hun leven, maar dat ik ook wel inzie dat als je enkel kan consumeren als je betaal dat veel mensen al snel buitenspel gezet worden. Want lang niet iedereen heeft dat soort geld. En dat wordt dan best elitist.

[Henk1827]

Bij een NRC digitaal abo krijg je ook een gratis NYT digital abo.

[_IK_]

100% mee eens.

Typisch Nederlandse vrekkigheid en behoorlijk kortzichtig en dus dom.

Als die vrekkigheid hoogtij blijft vieren is het een kwestie van tijd eer er een en ander voorgoed offline gaat omdat het online houden simpelweg niet meer te betalen is.

Tweakers.net heeft hier ook onder te lijden en doet erg zijn best om het te voorkomen, maar loopt vanwege typisch klassiek Nederlandse gierigheid een steeds groter risico op kosten die hoger uitvallen dan de baten.

O.a. vanwege het bestaan van browserplugins zoals adblockers (waardoor deze site flink wat inkomsten via adverteerders misloopt) om als tweede Nederlands bekende tech site failliet te gaan en als allerlaatste bericht een soort "overlijdensbericht" te plaatsen, net zoals op hardware.info is gedaan:

Hardware Info is gestopt. Deze site wordt niet meer voorzien van updates en je kijkt nu naar een archief. Alle accounts zijn verwijderd en prijzen worden niet meer bijgewerkt.

In 2036 lezen we wellicht onder een andere bekende domeinnaam hetzelfde verhaal:

Tweakers.net is gestopt. Deze site wordt niet meer voorzien van updates en je kijkt nu naar een archief. Alle accounts zijn verwijderd en prijzen worden niet meer bijgewerkt.

Iets heel anders dat meespeelt zijn de nieuwste generaties mensen die niet geïnteresseerd zijn in internetfora zoals tweakers.net, waardoor er steeds meer leegloop is door stervende oudere gebruikers en geen nieuwe aanwas van de gebruikers die deel uitmaken van de nieuwe generaties.

Ik zeg dit niet om andere mensen hier onnodig ongerust te maken of op stang te jagen, maar omdat dit echt is hoe ik er over denk

Het valt waarschijnlijk niet te voorkomen dat tweakers.net uiteindelijk geheel ten onder gaat, tenzij de software volledig vervangen wordt door iets totaal anders dat jongeren wel aanspreekt en de achterliggende community bij elkaar en in stand kan houden

De tweakers.net community bestaat immers uit een inmiddels vrij hechte club mensen en niet uit software. Het moet daarom uit kunnen om de software volledig te vervangen.

Ik vraag me alleen af of tweakers.net durft het geesteskindje van Femme Taken volledig om zeep te helpen in een poging om de community van een nieuwe veilige haven te voorzien.

Daar heb je behalve een flinke portie lef ook nog een bovengemiddeld goed onderbouwde visie, financiële reserves (en/of een flinke som overheidssubsidie) en een hele uitgekiende planning voor nodig

Tweakers.net durft wel meer niet:
1. Na het lezen van drie artikelen een bezoeker op een paywall trakteren zoals kranten doen.
2. Bezoekers met een actieve adblocker actief weren door alleen een foutpagina te laten zien.

Dat zijn twee dingen die ikzelf allang gedaan zou hebben met een dergelijke eigen tech site.
De gratis bezoekers mis ik toch niet, want daar hield ik voordien ook niks aan over.
Tekstbijdragen van dat soort zielloze figuren kunnen me ook gestolen worden.

Waarom zou je als site owner dan bang zijn voor het weren van mensen waar niemand iets aan heeft?

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Daarnaast vrees ik dat tweakers.net al die jaren teveel van dag tot dag geleefd heeft volgens de je leeft nu mentaliteit van Eckhart Tolle.

Ik vrees dat het einde op een dag onafwendbaar is, tenzij tweakers.net iets slims verzint dat bezoekers aanzet om massaal zoveel te gaan doneren dat het nog heel lang op een financieel gezonde basis kan blijven voortbestaan.

Iets dat zou kunnen helpen is extra en goedkopere abonnementen naast de twee bestaande abonnementsvormen van €35 (Hero) en €175 (Elite) per jaar aan te bieden, zoals bijvoorbeeld een Tweakers Fan abonnement voor een zelf in te vullen bedrag met 5 euro als absolute minimum inleg

Aldus een voormalige trouwe Tweakers Hero met een tweejaarlijkse staat van dienst die het voorlopig uit rancune verdomd om opnieuw voor tweakers.net te gaan betalen, alhoewel hij soms intuïtief vermoed dat hij zijn vete met het beheer hier mogelijk kan oplossen door onder zijn nieuwe nickname als Elite te gaan doneren

Dan komt mijn naam namelijk handgeschreven op een whiteboard in het hoofdkwartier en word ik daar net zo bekend als Sauron uit Lord Of The Rings bekend is in Middle Earth

[Reactie gewijzigd door _IK_ op 2 november 2026 23:31]

[Little Penguin]

Tweakers.net doet erg zijn best om het te voorkomen, maar loopt vanwege typisch klassiek Nederlandse gierigheid en o.a. vanwege het bestaan van browserplugins zoals adblockers om als tweede Nederlands bekende tech site failliet te gaan

Aangezien tweakers.net niet achter een betaalmuur zit is het enigszins off-topic, behoudens dat er betaalde en dus reclamevrije varianten zijn. Voor content moet betaald worden en als je dat niet via een abonnement doet dan moet het door reclame, dat is ook de reden dat ik behoudens (ingebouwde) trackerblokkers geen adblockers gebruik.

In het geval van de NYT is hun afweging dat het meer oplevert als hun artikelen achter een betaalmuur zitten, maar dan moet'ie niet te omzeilen zijn natuurlijk. De vraag is dan natuurlijk wel zou er ook gebruik gemaakt worden van een taalmodel als de inhoud wel gratis beschikbaar is, maar dan met reclame?

Is het niet zo dat een hele generatie opgegroeid is en nog opgroeit met het idee dat op het internet alles gratis is (danwel moet zijn)?

[_IK_]

[...]

Voor content moet betaald worden en als je dat niet via een abonnement doet dan moet het door reclame, dat is ook de reden dat ik behoudens (ingebouwde) trackerblokkers geen adblockers gebruik.

Dat is heel netjes van je. Ik had als tactiek wel adblockers in combinatie met een Hero abonnement om tweakers.net aan de broodnodige inkomsten te helpen.

Die adblockers zijn nog steeds actief, dus ben ik moreel gezien naar de community en naar mezelf toe feitelijk verplicht om nu een Elite abonnement af gaan nemen.

Zo is het toch?

Is het niet zo dat een hele generatie opgegroeid is en nog opgroeit met het idee dat op het internet alles gratis is (danwel moet zijn)?

Ik weet niet of je dat zomaar onomwonden kunt stellen. Jongeren betalen namelijk wel voor andere zaken, zolang ze het maar als luxe producten kunnen ervaren, zoals betaalde gear en loot voor hun favoriete game personage(s).

Dus eigenlijk zou tweakers.net zichzelf op een jeugdige manier moeten pimpen

Op tweakers.net wordt van alles flink getweaked, behalve de website. Die is qua look, feel en functionaliteit in grote lijnen al jaren nagenoeg hetzelfde gebleven

Stilstand is achteruitgang.

Met op detail niveau upgraden kom je er daarom op een gegeven moment niet meer. Vroeg of laat moet je op volledig vervangen door iets nieuws over gaan om nog relevant te blijven.

Zoals ik al aangaf: volgens mij doet tweakers.net dat niet en zal het dat ook nooit gaan doen uit pure angst voor de mogelijke risico's en gevolgen van zo'n ingrijpende maatregel.

Ik durf te wedden dat ze hier uit faalangst liever op een volledig faillissement afstevenen dan voortijdig radicaal het roer om te gooien om dat doemscenario te voorkomen.

Concreet voorbeeld van software als rolmodel voor een geheel nieuw tweakers.net:
Kijk eens naar de look en feel van Mastodon. Installeer het. Speel er mee.
Mastodon oogt en voelt aan als een mix van een chatroom en een forum

Fitties op Mastodon lopen lang niet zo snel, erg en lang uit de hand als op een gewoon forum. Mensen leggen het op Mastodon veel sneller met elkaar bij als het tussen hen knettert. Althans, dat is mijn indruk

[JJ Le Funk]

Tnet stopt nooit. Als het te duur wordt kan er op genoeg kosten bezuinigd worden. Hosting en onderhoud hoeft ook niet meer zoveel te kosten.

[_IK_]

Ik denk dat jij ietsiepietsie onderschat hoe complex hetgeen is waar je nu je gedachten over laat gaan...

Het lijkt voor mij net alsof jij denkt dat je tweakers.net met slimme technieken kunt comprimeren zodat het bij iemand thuis op een Raspberry Pi in de meterkast kan gaan werken

Alleen al vanwege de dagelijkse benodigde enorme hoeveelheid upload en download capaciteit is het ondenkbaar dat dat wilde plan van jou zomaar uit te voeren is

Dat kun je alleen bereiken door onder de bezoekers flink het kaf van het koren te gaan scheiden. Dat had ik al als optie genoemd.

Bijvoorbeeld dat je alle bezoekers de toegang ontzegd, behalve de reeds betalende abonnees die groepskorting kunnen krijgen als ze ook nog iemand anders abonnee maken

[Reactie gewijzigd door _IK_ op 2 november 2026 23:56]

[jumbos7]

Dus als je het geld niet hebt of te gierig bent om van deze content te genieten laat het gewoon staan i.p.v. te stelen.

Het gaat om inbreuk maken op het auteursrecht. Om het diefstal of stelen te kunnen noemen moet er sprake zijn van een wegneming en daar is hier geen sprake van. Dat het geld kost om de content te maken is velen duidelijk en je wil het liefst dat iedereen die er gebruik van maakt er ook aan zou willen bijdragen, maar niet iedereen wie het niet betalen kan of het er niet voor over heeft zal er zo over denken als jij. Maar ik begrijp tegelijkertijd ook goed dat rechthebbenden met name diegenen die de inbreuk faciliteren en gemakkelijker maken waar mogelijk willen aanpakken.

[KoffieAnanas]

Ik betaal al jaren voor de NYT en gebruik ook al jaren Brave. Het een sluit het ander niet uit.

[iAR]

Het blijft alleen zo jammer dat de ‘producent’ zoveel dicteert over hoe je het mag gebruiken. In de tijd van Blendle besteedde ik bijvoorbeeld best veel geld aan nieuws. Nu heb ik enkel een nrc abonnement en lees ik semi illegaal mee met dog van mijn ouders.

Ik weet dat illegal geen echte concurrentie is, maar het is wel een bedreiging. Ik had gezorgd dat ik mijn product en prijs-opties aanpaste naar de wensen van het publiek.

[phoenix2149]

Oh ik vind betaal muren niet iets waar ik me aan stoor. Dat is best OK, dan zoek ik mijn informatie wel elders.

Zelfs reclame kan ik echt nog wel accepteren als de content dan “gratis” is.

waar ik wel moeite mee heb is dat 90% van het scherm bewegende reclame is met misleidende x-jes om af te sluiten oh nee toch niet die x erc. 25000 koekjes met “legitimate interest” die je uit moet klikken etc. Dan is brave toch wel een verademing hoor.

[Uniciteit]

Sowieso een lastige discussie. Paywalls omzeilen en scrapen is denk ik wel duidelijk: dat hoort niet.

Maar als er geen paywall is en sites openbaar online staan, dan zou je kunnen beargumenteren dat scrapen mag. Dat deel van het internet is soort van 'de openbare weg'. Net zoals we ook Street View hebben in verschillende Maps-applicaties: op de openbare weg kan alles gezien en opgenomen worden... en als je dat niet wil moet je een toegangspoortje plaatsen waar de scanauto niet kan komen.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 2 november 2026 21:41]

[w00d]

Tuurlijk niet. Er is ook nog zoiets als auteursrecht.

Dat is iets zonder een login op internet staat betekend niet dat je het kan stelen. Je neemt toch ook geen fiets mee als die in de voortuin van iemand staat zonder slot?

[bazs2000]

Probeer weg te blijven van dit soort vergelijkingen. Een fiets kun je precies één keer stelen.

Digitale tekst blijft voortbestaan. Je dupliceert het. Stelen is niet goed evenals het ongeoorloofd dupliceren van tekst. Toch zijn beide zaken niet hetzelfde.

[Erwin1967]

Ik vindt bedrijven die hun content laten indexeren om vervolgens achter een betaalmuur of account zetten erg irritant. Ik merk dat ik Google sowieso steeds minder gebruik om informatie te vinden. Naast niet-benaderbare content, zijn er steeds meer gepromote resultaten en krijg je pas op de 2e pagina mogelijk een nuttig resultaat.

[icecreamfarmer]

Jep waardeloos idd.

[jvnknvlgl]

Gelukkig hebben we Brave er nog nooit van kunnen beschuldigen opmerkelijke zaken te doen.

[Martijn2788]

Ik vind het heel lastig te rijmen dat "belangrijke info" achter een betaalmuur wordt gezet. Maar aan de andere kant heb je online (ja vooral Telegraaf heeft daar enorm veel last van) enorm spannende koppen die een heel bericht beloven totdat je er op klikt. Bam. Betalen. Zelf denk ik dan al snel: laat maar zitten, ik zoek het wel ergens anders. En nee, daar ben ik geen Brave of Smoelenboek voor nodig. Maar dan vind je het artikel op een andere manier en dan denk ik ook: Hoe durf je mensen voor dit stuk opgehoestte kots te laten betalen?!

Persoonlijk denk ik dat het met balans te maken heeft. Maw: wereldschokkende info mag nooit achter een betaalmuur zitten. maar dat de parkiet van [vul zelf een naam en geslacht in] is gister van driehoog naar beneden gepleurt en na vier dagen toch weer de trap opgelopen om z'n uiteindelijk uitgedroogde zaadjes weg te pikken en oooooohh wie had dit ooit kunnen verzinnen content {}, mag wat mijn betreft 30 euro per artikel kosten. Als de kop dan maar een beetje overeen komt met het artikel

[Woefdramcx]

Oei. Ik "omzeil" ook betaalmuren...

Ik heb in uBlock Origin gewoon default ondersteuning voor JavaScript uitgezet en 99% van alle betaalmuren werkt in JavaScript en doen het dan dus niet, net als de meeste reclame-banners... Ben ik dan straks ook voor $150.000 per artikel aan de beurt?

Maar serieus. Ik snap dat journalistiek betaald moet worden, maar "omzeilen" van een client-side paywall?? Ik verbaas me er al lang over dat paywalls vrijwel altijd client-side werken, maar als uitgevers het "omzeilen" noemen als je die code niet in je browser laat draaien, kan ik ze echt niet meer serieus nemen hoor.

Ik heb om meerdere redenen JavaScript default uit staan, het "omzeilen" van paywalls is niet eens de hoofdreden.