Bloomberg: EA sloot BioWare om te focussen op Star Wars Battlefront 3

Volgens Bloomberg-journalist Jason Schreier heeft Electronic Arts de deuren van BioWare gesloten vanwege de ontwikkeling van een nieuwe titel in de Star Wars Battlefront-reeks. EA zou in financieel zwaar weer zitten vanwege de overname door het Public Investment Fund, het staatsfonds van Saoedi-Arabië. Daardoor is de ontwikkelaar opgezadeld met een schuld van 18 miljard dollar.

Dat zeggen anonieme ingewijden tegen Bloomberg. EA zou recent een deal met Disney hebben gesloten om een nieuwe titel in de Star Wars Battlefront-reeks te ontwikkelen, waarvan het laatste deel in 2017 uitkwam. Leidinggevenden zagen in het portfolio van EA voor de komende jaren geen plek voor twee sciencefictiontitels met naar verwachting een hoog ontwikkelbudget. Zij kozen voor Battlefront 3 en besloten de nieuwe Mass Effect-game te annuleren en de deuren van BioWare te sluiten.

EA zou Battlefront 3 een minder riskante keuze vinden dan een nieuwe Mass Effect-game. Daarnaast is de uitgever meer vertrouwd met schietspellen dan met rpg's. Verder speelde mee dat de laatste games van BioWare, zoals Anthem en Mass Effect: Andromeda, grote flops waren. Ook BioWares recentste titel, Dragon Age: The Veilguard, zou 50 procent onder de verkoopverwachtingen zijn gebleven.

Mass Effect : Andromeda

Ook zou er sprake zijn geweest van bedrijfspolitiek. Zo besloot het bedrijf EA Sports-oudgedienden David Tinson en Cam Weber leidinggevende posities te geven. Dat gebeurde terwijl Laura Miele, die leiding gaf aan EA Studios en uitgesproken voorstander was van Mass Effect, aan de kant werd gezet.

EA sloot eerder deze maand BioWare, waardoor vijftig banen verloren gingen. Kort daarna lekte er een concepttrailer uit van de nieuwe Mass Effect onder de werknaam Mass Effect Universe.

Reacties (67)

[DropjesLover]

Blijf het bijzonder vinden dat je met een geleend geld een bedrijf kan kopen en dan vervolgens die lening op het gekochte bedrijf zet.

[lenwar]

Hoezo is dat bijzonder?

Het fonds leent 100 euro (die ze ooit moeten terugbetalen.) Ze kopen daar bedrijf voor. Ze zetten de schuld bij dat bedrijf.

Dat bedrijf moet nu dus die 100 euro winst maken om die lening terug te betalen.
Het gekochte bedrijf wordt nu dus geforceerd om heel efficient te werken.

In de grootboek van het fonds veranderd er nu ook niets.
Fonds leent 100 euro. 100 euro in kas tegen 100 euro schuld. (=0 euro)
Fonds koopt EA. 0 euro in kas met EA als 100 euro aan waarde (=0 euro)
EA heeft nu een schuld van 100, en een waarde van 100 euro (=0 euro)

EA moet nu dus die 100 euro terugbetalen, en naarmate er wordt terugbetaald, komt er dus geld vrij:
Lening is nog maar 90 euro. EA is nog steeds 100 euro waard. (=10 euro)

(( Daar staat tegenover dat de rente betaald moet worden. ))

Dit is dus een manier, om het gekochte bedrijf efficient en snel winstgevend te 'moeten' laten draaien.

EA als bedrijf is het onderpand van de lening. Niet veel anders dan een stapel stenen voor een hypothecaire lening. Alleen kun je die lening niet aan de stapel stenen zetten.

[phamoen]

Diegene die die 100 euro uitleend heeft er hopelijk iets over te zeggen? Stel ik leen EA 100 euro en die zetten ze op een studio die failliet gaat zonder met mij te overleggen? Ben ik mn geld kwijt en EA houdt het. Zo lijk je het nu te vertellen, maar het zal vast iets anders gaan

[lenwar]

De eigenaar (het fonds) van het bedrijf zal inderdaad gewoon garant (moeten) staan.

[Seal64]

Behalve dan dat EA naar de pijpen van dat fonds moet dansen, dus ik denk niet dat ze zelf zeggenschap hebben over hoe ze dat geld verdelen, of dat ze dat op een studio kunnen schuiven en dan kunnen laten klappen.

[tangentialdust]

Degene die het geld uitleent doet dat niet zomaar. Zeker met een bedrag als 18 miljard zijn er meerdere geldschieters die erachter zitten, niemand wil 100% risico op zo een bedrag nemen. Ook niet een oliestaatsfonds. Vooraf is er een heel traject met de plannen, verwachte terugverdientijd, rentes, voorwaarden, deelnemers aan de funding etc.

Het is niet zo dat er een random sjeik ineens bedenkt om even een gokje van bijn a 20 miljard te wagen.

[vogelaarke135]

Is toch wel raar? Stel, ik heb een leuk bedrijfje. Draait prima, goede winst. Komt er PE met geleend geld 51% aandelen van mijn toko kopen. Mag die dan zomaar die schuld bij mij dumpen? In effect een gezond bedrijf naar de haaien helpen?

[tw_gotcha]

wat ik me kan herinnenren heeftd e leiding van EA gewoon hieraan meegedaan, de aandellhouders stemden er ook mee in. iedereen was het met elkaar eens. Het was geen hostile takeover of zo.

[vogelaarke135]

Hoezo zou je met zo’n constructie in zee gaan? Bij PE weet je toch dat er vaak een joekel van een adder onder ligt? Of had E.A. zo’n geldnood dat ze het nodig achtten? Of flink liggen slapen.

[mac1987]

Ga er maar van uit dat board members en aandeelhouders die verkochten er financieel niet slechter van werden. De schade ontstaat bij de werknemers en klanten, maar dan zijn die board members al door naar de volgende job.

[Boy]

Als je voor die 100 euro EA koopt, dan heeft het fonds toch nog steeds de schuld en eigenaarschap over EA?

Was hiervoor niet een fusie nodig van het fonds en EA om de schuld in EA te krijgen?

[Sabas]

Nee, net zoals tussen elke twee willekeurige ondernemingen kan je schuld overdragen, op papier of met een lening. In dit geval heeft EA daarin geen vrije keuze gezien het staatsfonds eigenaar is, maar er zijn ook constructies waarin de schuldnemer daar profijt van heeft (denk aan financiële instellingen, holdings, of de Oost-Aziatische conglomeraten zoals Sony en Samsung).

[Boy]

Dat is toch wel bizar? Ik zou dus m'n schuld van mijn ene BV naar de andere BV kunnen overzetten en als die failliet gaat, heb ik geen schuld meer? Of denk ik te makkelijk?

[Sabas]

Dat klopt inderdaad niet helemaal, want die schuld verdampt niet. De schuldeisers kloppen nog steeds aan. In dit geval zou het bedrijf EA als onderpand dienen (niet anders dan een woning voor een hypotheek). Daarnaast staan de nieuwe eigenaren waaronder het staatsfonds garant voor het feit dat de lening die zij zijn aangegaan wordt afbetaald met de winsten van EA.

Deze hele constructie hoeft niet onwenselijk / slecht voor EA te zijn, de commotie gaat bovenal om wie de eigenaren zijn en de verdenkingen over hun motieven. Niet alleen de Saoedi's maar ook Jared Kushner.

[Reactie gewijzigd door Sabas op 31 oktober 2026 09:28]

[sprankel]

Jij hebt een goed draaiend bedrijf,

Ik koop aandelen op de beurs tegen woekerprijzen;

Vervolgens zeg Ik, die aandelen hebben mij 5 miljoen gekost, hier is de lening, hier is de woekerinterest, zie maar dat je het betaald krijgt.

De correcte logica is, fonds koopt aandelen, fonds heeft een lening lopen. Als fonds er niet in slaagt aan de contractuele verplichtingen rond die lening te voldoen dan moet fonds liquideren en aandelen verkopen.

Wat hier gedaan word kan wel maar dat er vraagtekens bijgezet worden is wel terecht.

[WargamingPlayer]

• Dus als ik het goed begrijp.
• Ik Leen 500K bij de bank.
• Ik koop jouw huis, maar laat jou er in zitten.
• Ik transfer de schuld naar jou toe door jou op te zadelen met een schuld naar mij toe en ik los de bank af.
• Uiteindelijk zie ik dat je een kostenpost bent en gooi je er uit.
• Ik heb het huis en jij hebt het nakijken.

[tangentialdust]

Je haalt wat dingen door elkaar.

• Ik heb een huis en heb iemand die ik betaal om te komen schoonmaken (baas/aandeelhouder + werknemer). In dit voorbeeld heb ik het huis al afbetaald
• Jij wil mijn huis kopen om te gaan verhuren en doet een bod, zeg 500k
• Ik vind je bod goed en wil aan je verkopen. Het geld heb je alleen niet of niet helemaal
• Omdat ik akkoord ben met je bod wil ik je helpen met de verkoop
• We gaan samen naar de bank voor een lening en leggen de situatie uit. Jij presenteert je plan aan de bank om die 500k terug te verdienen.
• De bank gaat akkoord met het plan en geeft de lening uit
• Jij geeft dat geld vervolgens aan mij en zo verandert het huis van eigenaar
• Jij zet de lening op de boeken van het huis waardoor de waarde netto nul is

Ik ben ondertussen uitgekocht, dus waar je die schuld parkeert maakt mij niet uit. De bank maakt het ook niet uit, die geloven jou plan om terug te betalen anders hadden ze die lening niet gegeven.

Het voordeel voor jou om de schuld bij het huis te voegen is als je het eerder zou willen verkopen. Omdat de schuld bij het huis hoort is de netto waarde lager totdat de schuld is afgelost. Iemand die het huis wil kopen betaalt die netto waarde en neemt automatisch de rest van de schuld over.

De werknemer werkt nu wel in een huis met een schuld die jij snel terug wil verdienen met het verhuurplan. Dan zou je er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om die werknemer maar 50% van de tijd te laten werken zodat je minder kosten hebt. Dat is een beetje wat we hier nu zien.

[lenwar]

Nee, want ik ben niet jouw eigendom.

Als bedrijf X dat onder holding Y valt, opgedoekt wordt, vallen de financiële middelen (het kapitaal en dus ook de leningen) van X naar Y.

Als we even met BLV kijken. Als dat niet zo zou werken, zou het een bedrijf een lening kunnen krijgen. 😊

[Wouterie]

En dan ook nog eens dat het geld van een staat is. Maar het zal wel.

[Sabas]

Dat staatsfonds is de mindere kopzorg, het zijn de andere financiers zoals Jared Kushner en zijn engnekken die maken dat dit niet zomaar een zakelijke transactie is. Normale investeerders willen een goede bedrijfsvoering, een effectieve strategie en bovenal rendement.


Dit zijn echter investeerders waarbij je je kunt inbeelden dat ze EA ook zien als een multimedia conglomeraat waarmee je miljarden mensen, en bovenal jongeren, kan bereiken voor het verspreiden van politieke boodschappen.

Als Mass Effect niet was gecanceld, had Shepard dan nog wel homo of lesbisch mogen zijn?

[suave1234]

welkom in de wereld van private equity.....

[ipphone]

Idd absurd , ooit mijn job door dergelijke onzin verloren.

[Armselig]

Ik vind het al bijzonder dat bedrijven altijd maar worden overgenomen alsof het een verplichting is. Je kan toch ook eens nee zeggen?

*insert "Akshually..." reactie van Tweaker hier*

[DropjesLover]

Begrijp me niet verkeerd, ik heb in basis niks tegen overnames.
Wel tegen overnames die mogelijke concurrentie in de kiem smoren (can't beat it, buy it), overnames van mediabedrijven door enorme bedrijven/conglomeraten, overnames van bedrijven waardoor er minder dan 5 echte spelers, of meer dan 25% marktaandeel bij een bedrijf komt en overnames waarbij een bedrijf opgezadeld wordt met extreme schulden, zonder dat dat investeringen in het product zijn.
Die laatste is nergens voor nodig, puur een gratis overname "voor de heb" waar het overgenomen bedrijf excessief onder gebukt gaat

[Sabas]

Dat komt omdat een bedrijf met aandelen als EA niet werkt zoals je denkt dat het werkt. Nee zeggen is lastig.

De directie of raad van bestuur - de CEO en de andere C's - gaat alleen over de bedrijfsvoering. Voor hen is het een fulltime baan. Ze kunnen een overnamebod steunen of afwijzen, maar ze hebben nooit het laatste woord.

De raad van commissarissen zijn zowel toezichthouders als de feitelijke werkgevers van de raad van bestuur. Zij beslissen periodiek over de strategie en de financiën op de langere termijn, naar voorstellen van de raad van bestuur. Ze kunnen bestuursleden ook ontslaan. De commissarissen hebben zo de uiteindelijke zeggenschap over de koers van het bedrijf, en dus ook of de bedrijfsleiding meewerkt aan een overname of zich verzet.

De aandeelhouders zijn gezamenlijk de eigenaren van het bedrijf. Een overnamebod is niets meer aan een bod op hun aandelen, dat bod kunnen ze doorgaans weigeren, en pas als de meerderheid van de aandelen in handen komt van de bieder is die overname geslaagd. Desnoods kunnen de aandeelhouders beide raden wegsturen, wat de reden is dat de bedrijfsleiding altijd moet balanceren tussen de verschillende belangen van het bedrijf en die van (de meerderheid van) de aandeelhouders. Vaak vergaderen ze maar 1x per jaar, met elk kwartaal een update vanuit de raad van bestuur.

In dit specifieke geval steunden de drie groepen (uiteindelijk, we weten niet hoelang dat proces duurde) de overname. Maar anders was een hostile takeover nog een optie: aandeelhouders uitkopen tegen de wens van de bedrijfsleiding in.


Wil je je beschermen tegen overnames, dan zijn daar allerlei vormen voor over de hele wereld. De zwakste schakel zijn de aandeelhouders. Met familiebedrijven, (semi-)staatsbedrijven, maatschappelijk gestuurde of steward-owned ondernemingen, coöperaties, en conglomeraten met dochterbedrijven die elkaars aandeelhouders zijn los je dat op. Bijvoorbeeld Air France-KLM, Sony, Heineken, Campina en Rabobank zijn allemaal beschermd tegen overnamen.

[Hulleman]

Ik veronderstel even dat EA onder US GAAP (amerikaanse boekhoudregels) haar jaarrekening moet opmaken. Specifiek voor die regels is dat je “push down accounting” mag toepassen. Dat houdt in dat je acquisities vanuit de moeder naar beneden mag ‘duwen’ in de overgenomen dochtermaatschappij. In mijn vorige baan als extern accountant heb ik dit meermaals gezien bij amerikaanse beursondernemingen waarvan wij de jaarrekening van de Nederlandse dochters controleerden. Het is dus een toegestane constructie.

Dutch GAAP of IFRS (NL / europese boekhoudregels) kennen deze mogelijkheid niet. En dat lijkt me terecht. De moeder gaat de acquisitie en schuld aan en niet de overgenomen partij. Het is dus kunstmatig de balans van de moeder op peil houden en mi geeft het geen goede weergave van de balans van de moeder- en dochtermaatschappij.

Een tegengeluid is dat het beter inzicht geeft in het terugverdienen van de acquisitie, omdat de afschrijving van de acquisitie in de dochtermaatschappij terecht komt. Belangrijk om dat inzicht te hebben, maar ik vind dat dit niet in de jaarrekening van de dochter hoort. De moeder verantwoord namelijk resultaten van de deelnemingen (dochters) in de jaarrekening. Als je de acquisitiekosten bij de moeder verantwoord heb je dus inzicht hoe de opbrengsten daarvan zich verhouden tov de acquisitiekosten.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 31 oktober 2026 10:30]

[computerjunky]

Ah ja een goede formule cancelen voor 1 die al 2x gefaald is.. makes sense.

[Bulls]

Ik had niet veel hoop voor Mass Effect, een studio met enkel nog de naam en een volledig ander team, wat ze met Dragonage gedaan hebben was een voorproefje wat ons in de nieuwe Mass Effect te wachten had gestaan.

[Armselig]

Dat weet je niet, misschien werd de game wel heel goed en kreeg het lovende reviews en had het de comeback van de serie kunnen betekenen, maar dat zullen we dus nooit weten.

[Bulls]

Net als de lovende reviews die Veilguard kreeg? "Return to form!" wat op het briefje stond die elke review site moest gebruiken?

De nieuwe Mass Effect zou vast fantastische lovende reviews hebben gekregen, Maar een lovende review en een goed verkopende game gaan altijd niet hand in hand. Wat wel hand in hand gaat zijn deze studios en de review sites.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 30 oktober 2026 22:33]

[Armselig]

Met comeback bedoelde ik dus ook goede verkoopcijfers.

[Bulls]

Had gekund, maar met het team van nu, nee totaal geen vertrouwen in.

[SuperDre]

Battlefront heeft misschien in jouw ogen gefaald, maar voor EA was het wel een success, en vele anderen vinden het wel een leuk spel.

[Seal64]

ME3 kreeg bij release al een bak herrie over zich heen vanwege het einde. En de koers van die trilogie is tijdens de ontwikkeling ervan al omgegooid dus ik vermoed dat dat achter de schermen minder soepel is gegaan als wij denken.

ME-A is, zoals aangegeven, ook niet echt jofel ontvangen, dus de verwachtingen waren voor die franchise al een heel eind ingezakt.

Daarnaast, als Disney de ontwikkeling van die Star Wars titel meefinancieert zal dat al bijna direct de voorkeur krijgen boven ME waar EA in principe gewoon zelf moet lappen.

[centr1no]

En de koers van die trilogie is tijdens de ontwikkeling ervan al omgegooid dus ik vermoed dat dat achter de schermen minder soepel is gegaan als wij denken.

Niet soepel inderdaad. Een hoop van wat er gebeurt is vanaf Bioware's overname door EA vond in die tijd wel z'n weg naar forums e.d. en de belangrijkste (feitelijke) ontwikkelingen staan wel op de Bioware Wikipedia.

Wat grofweg bekent is is dat EA Pandemic wilde kopen voor hun online ervaring en titels en Bioware voor Star Wars: The Old Republic waarmee ze ook nog eens de Star Wars licentie kregen. EA was van het begin af aan niet geïnteresseerd in de single player RPGs van Bioware en stond in de industrie al bekend als een 'onvriendelijk' bedrijf.
De Mass Effect trilogie, met deel 2 op dat moment in preproductie, had met het idee van speler keuzes en consequenties en alles wat ze wilden verbeteren en toe wilden voegen al meer tijd en mensen nodig, maar door beslissingen en restricties van EA kwam de ontwikkeling behoorlijk onder druk te staan en moesten al elementen uit de game geschrapt worden. Voor ME 3 kreeg de studio in eerste instantie 18 maanden de tijd, moesten ze zich meer focussen op de combat en een multiplayer online element toevoegen en werd o.a. de belangrijkste schrijver overgeplaatst naar SW: TOR naast nog een aantal onbegrijpelijk beslissingen.
Bioware had simpelweg niet genoeg tijd om bijv. alle ideeën voor de, door de spelrs keuzes bepaalde, verschillende eindes goed uit te werken.

Kort na de release van ME 3 en de behoorlijk agressieve backlash van de vele fans volgden meerdere beslissingen van EA voor o.a. de Dragon Age franchise die duidelijk maakten dat ze alles richting open world multi-player wilden duwen. Daarop (in 2012) besloten de oprichters van Bioware dan ook te vertrekken.

ME: Andromeda is een spel van EA en gebruikt enkel de naam van Bioware en de franchise met een splinter van de lore, setting en het originele verhaal. Het werd gemaakt door nieuwe mensen die halverwege de productie ook nog eens moesten overschakelen naar een andere game engine. Het spel heeft niets van de elementen die de originele trilogie voor velen zo bijzonder maakte.
In een poging om Bioware in leven te houden werden een nieuwe Dragon Age en Mass Effect aangekondigd met een 'return to form'. Maar omdat het 'oude' Bioware feitelijk sinds 2012 al niet meer bestond was The Veilguard een fiasco en werd het ME team tot 50 man teruggebracht.

Hoewel het er op leek dat het nieuwe Mass Effect ontwikkelt werd zonder inmenging van EA en andere invloeden hebben we uiteraard geen idee in hoeverre dat waar was en of het qua kwaliteit ook maar in de buurt zou komen van de trilogie.
Alle ontwikkelingen hadden er sowieso al voor gezorgd dat een eventueel 'echt' vervolg op de ME trilogie niet alleen rekening zou moeten houden met het behoorlijk bekritiseerde einde van ME 3, maar ook met dingen die voor Andromeda verzonnen zijn.
In wat er over het in productie zijnde spel is bekend gemaakt stond dat er een parallelle universums element in verwerkt was, en dat is in mijn opinie, naast het gegeven dat het niet eens een geloofwaardig element in dat universum is, de meest luie en slechtste keuze voor ieder verhaal. Het geeft de schrijvers letterlijk onbegrensde mogelijkheden.

TLDR: Mass Effect was door EA in 2012 al de nek omgedraaid.

[Polderviking]

EA zou in financieel zwaar weer zitten vanwege de overname door het Public Investment Fund, het staatsfonds van Saoedi-Arabië. Daardoor is de ontwikkelaar opgezadeld met een schuld van 18 miljard dollar.

"Kom, we hebben een gigantische schuld, dus nu gaan we minder meuk maken wat we kunnen verkopen."

Volgens mij is EA gewoon klaar.
Ze roepen al jaren dat ze Single Player games dood vinden, maar nu zijn ze er echt.
Hier gaat echt alleen nog maar live service blubber uit komen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 30 oktober 2026 17:00]

[Wolfos]

EA heeft al jaren meer succes met multiplayer games dan met singleplayer. Kan ze geen ongelijk geven wat die strategie betreft.

[Polderviking]

Dat ze die live service lootbox dlc troep blijven uitpoepen snap ik ook wel, waarom het kennelijk ook alléén nog dat moet zijn snap ik niet.

Als die schuld zo kreupelmakend is wat is dan het nut van die overname geweest?

Als ze de winsten blijven boeken die de afgelopen jaren hebben geboekt duurt het minimaal 20 jaar voordat die schuld weg is.
Gaan ze dan pas weer nieuwe dingen proberen?

Ik vind het nogal een gok om er van uit te gaan die sportspel en live service copy paste titels waar ze nu constant mee uit komen nog zo lang aftrek gaan vinden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 31 oktober 2026 00:48]

[catfish]

Je lacht er mee, maar het is wel logisch. Als een game maken 2-3 jaar kost, dan moet je die periode pre financieren en dus wordt de lening nog groter!

Men moet dus voorspellen wat de games die binnenkort gaan uitkomen gaan opbrengen zodat men de lening kan afbetalen en de lopende ontwikkelingen kan financieren. Met een schuld van 18 miljard zal dat veel krapper zijn dan voor de overname.

[SinergyX]

Minder maken, maar wat wel mogelijk meer gaat opleveren. Je mag het blubber vinden, maar die games (zoals FC en consorten) harken wel het grote geld binnen, en dat blijft hun primaire focus, niet 'leuke games maken'.

[lordawesome]

Een Mass Effect gemaakt door BioWare zou voor geen meter verkopen.

[SerSam1]

Battlefront 3 is meer dan welkom. Battlefront 2 is al bijna weer 9 jaar geleden.

[MartyD]

Mwah, gezien het lootbox debacle van Battlefront II denk ik dat niet veel gamers hier echt op zitten te wachten, gezien de reputatie van EA verwacht ik nou niet perse een verbetering ten opzichte van die game. Maar we zullen zien en wellicht moet ik mijn mening bijstellen. Ik hoop het, want ik ben zeker een liefhebber van de Star Wars francise op zich.

[Blaz0r]

Maar ze bedoeld het zo goed

The intent is to provide players with a sense of pride and accomplishment for unlocking different heroes.

[Flatermuis]

Je bedoeld natuurlijk surprise mechanics ipv lootboxes.

[Dragon_Lee]

Dit is eigenlijk de stilgezwegen echte reden ... de microtransactions... EA kijkt al tijden met afgunst naar de (android) games die uit hun voegen vallen van de geforceerde microtransacties.

In de MassEffect setting kan men wel wat skins te koop aanbieden maar dat is natuurlijk niet vergelijkbaar met wat de android games doen met wekelijkse/maandelijkse booster-/resourcepacks en nog skins er bovenop.

Dus EA kijkt naar MassEffect en ziet dat er al veel geld en tijd in zit en nog meer geld naar toe moet voordat het klaar is, dan komen de microtransactions al op een achterstand om nog snel tot winst te komen. Dan is de beslissling heel makkelijk gemaakt, cancelen!

En een nieuwe game er uit kloppen kost dan ook wel weer geld maar als je meteen vanaf begin veel kansen inbouwt voor skins en boosters dan stroomt de winst snel binnen als die game uit is.

"De fans hebben een kort geheugen en springen toch wel op de nieuwe game", ik hoor het ze zeggen in de vergadering. Maar dat ze bewust blind spelen voor wat de gamers echt willen komt ze keer op keer duur te staan.

[ShatterNL]

Ik snap de verontwaardiging niet zo van sommige mensen online en hier op Tweakers, BioWare is eigenlijk sinds 2014 al een studio die alleen maar ramp na ramp afleverd. Een deel daarvan is wellicht inmenging van EA, maar een HEEL groot deel is ook BioWare zelf.

Hoezo denk je dan dat een nieuwe Mass Effect, die ook al heel wat jaren al in "pre production" zit, dan wel iets gaat worden.

Het is ooit gewoon eens klaar en qua budgetten vanuit EA snap ik dan wel dat je meer vertrouwen hebt in de Star Wars IP + Star Wars Battlefront met een aantal shooter studios die al jaren goed werk leveren.

[Reactie gewijzigd door ShatterNL op 30 oktober 2026 18:02]

[lordawesome]

Absoluut. Het IP van Dragon Age is compleet besmeurd. Als het huidige Bioware ook een Mass Effect zou maken, zou niemand meer een nieuwe Mass Effect willen zien.

Zoals ik al eerder zei, EA moet de IP gewoon aan een andere interne studio toewijzen of de IP verkopen. Dat is veel beter voor Mass Effect dan het door Bioware te laten maken.

[loekf2]

Succes EA. Vraag me sterk af of het "merk" Starwars er zo goed voor staat, zodat BF3 een kaskraker wordt. Nieuwe films duurt nog even en The Mandalorian was ook geen groot succes.

Heerlijk dat private equity. Dat is geen liefdadigheid, of je verkoopt de toko op een gegeven moment met vette winst, knipt het op in verkoopbare delen, roomt het af (zie oa Manchester United), of een bedrijf ontsnapt er aan (zie NXP, HEMA).

[The Zep Man]

EA zou Battlefront 3 een minder riskante keuze vinden dan een nieuwe Mass Effect-game.

Vrije vertaling:
Een Battlefront als live service game kunnen ze volproppen met MTX, battle passes, ... Alles waar EA bekend om staat.

De keuze begrijp ik verder wel. Het Bioware dat overbleef was een schaduw van wat het ooit geweest was. Mijn vertrouwen zouden ze niet hebben voor een nieuwe Mass Effect.

Ik ben minder geïnteresseerd in wat EA doet en meer in waar de kern van Bioware jaren geleden heen is vertrokken en waar die allemaal aan werkt. De innovatie zit immers in het segment van indie en AA.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 oktober 2026 22:50]

[SomerenV]

opgezadeld met een schuld van 18 miljard dollar.

Heel die overname slaat gewoon nergens op. Eerst leen je een hoop geld, om vervolgens een bedrijf over te nemen en dat bedrijf met de schuld op te zadelen.

Ze halen op jaarbasis niet eens een miljard aan winst, dus hoe ga je die 18 miljard aan schulden wegwerken? Ik geloof best in een lange termijn, maar een uitgever/ontwikkelaar overnemen zodat je over 20 jaar misschien je geld terugziet? 20 jaar is enorm lang, zeker in gaming.

[mr thee]

Wel bijzonder, lijkt mij nou niet dat Star Wars nog zo populair was/is, wie weet met de nieuwe film die er aan komt (maar dat betwijfel ik ook erg)

[TepelStreeltje]

"Mede omdat anthem niet goed scoorde."

Had een goed spel gemaakt, dan had het goed verkocht. Anthem was in de basis erg vet, alleen de miste zoveel content.
Dragon Age veilguard niet gespeeld, maar kan me voorstellen dat daarvoor hetzelfde gold. Sowieso is de hele dragon Age serie aflopend in kwaliteit.

Ligt echt puur aan EA zelf, ze leveren gewoon steevast troep op!

[Lekker Ventje]

Anthem 2.0 zag er goed uit, maar is de nek omgedraaid. Blijft raar natuurlijk dat je zo een beperkte game als Anthem uitbrengt. Kleine wereld en de meeste missions had je snel gedaan.

[Amanoo]

En niet simpelweg troep afleveren, maar het echt forceren. Telkens willen ze dit, dan weer dat, en telkens dingen die helemaal niet zijn waar een studio in uitblinkt.