Hackers zetten gegevens van ruim 41.000 medewerkers Amerikaans ministerie online

Hackers hebben de gegevens van meer dan 41.000 medewerkers van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid online gezet. Het gaat onder andere om namen, telefoonnummers en e-mailadressen van personeelsleden, waaronder werknemers met 'gevoelige functies'.

Activistische hackers die zichzelf 'het ministerie van Vrede' noemen, hebben de data gestolen, aldus persbureau Reuters. Amerikaanse media als NBC News hebben de gegevens geverifieerd en konden contact opnemen met meerdere medewerkers.

Medewerkers van het ministerie hebben 'onze data, dus is het alleen maar eerlijk dat we die van hen hebben', zou de hackersgroep hebben gezegd in een verklaring. Hoe ze de gegevens precies hebben bemachtigd, is niet duidelijk.

Gegevens van verschillende instanties

De gegevens bevatten onder andere namen, telefoonnummers, functietitels, kantoorlocaties en e-mailadressen van de medewerkers. Reuters spreekt van personeelsleden bij de Amerikaanse douane, grensbewaking en immigratiepolitie ICE.

Het ministerie zelf zegt bekend te zijn met de berichten en 'werkt eraan om de situatie snel en effectief aan te pakken'. Het ministerie zegt er alles aan te doen om medewerkers te beschermen.

Gepubliceerde data

De gegevens staan inmiddels op het internet. Het doel is om 'anonimiteit te vervangen door aansprakelijkheid', zegt een woordvoerder van de activistische website die de data online zette.

De gegevens zijn online gezet uit protest tegen de grootschalige deportatieacties in de VS. De Amerikaanse overheid houdt de identiteiten van betrokken medewerkers juist geheim, volgens het ministerie om doxxing van agenten te voorkomen.

De data moet journalisten helpen bij hun werk en het makkelijker maken om specifieke documenten op te vragen bij de Amerikaanse overheid, zegt de woordvoerder. In de VS geldt voor dat laatste de Freedom of Information Act, een wet die vergelijkbaar is met de Nederlandse Wet open overheid.

Het is het derde datalek bij de Amerikaanse overheid in korte tijd. In september zei hackersgroep ShinyHunters gegevens van de FBI in handen te hebben. Onlangs bleek ook dat iemand maandenlang toegang had tot personeelsgegevens van het Amerikaanse ministerie van Defensie.

De Amerikaanse overheid had de laatste maanden vaker last van datalekken. Bron: Getty Images (beeld ter illustratie)

Reacties (34)

[The Zep Man]

De gegevens bevatten onder andere namen, telefoonnummers, functietitels, kantoorlocaties en e-mailadressen van de medewerkers.

Klinkt als wat je in een gemiddeld bedrijfsadresboek vindt. Niet heel fijn, maar ook niet superspannend. Voor functietitels moet je bijvoorbeeld uitgaan dat personeelsleden die zelf online zetten (zoals op LinkedIn). Kantoorlocaties van overheden zijn over het algemeen ook publiekelijk bekend. Zakelijke contactgegevens zijn op zich niet geheim, want anders zijn ze ook niet extern te delen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 oktober 2026 12:00]

[mac1987]

Voor de Shell zou dit erg jammer maar niet dramatisch zijn. Dat iemand bij Shell werkt als operator is immers weinig gevoelig.
Gezien de gevoelige aard van de werkzaamheden binnen een ministerie van Binnenlandse Veiligheid ligt de situatie daar echter anders. Het enkele feit dat iemand daar werkzaam is in een bepaalde functie kan al gevoelig zijn. Ben je betrokken bij acties tegen georganiseerde misdaad of terrorisme, dan kun je bedreigd of gechanteerd worden. Ben je een ICE agent in een stad waar weer eens het zoveelste onschuldige slachtoffer is gevallen door een van hun acties, dan zijn represailles ook niet uit te sluiten (met de opmerking dat ook de agenten die daar voor de Trump verkiezing al werkten de dupe kunnen worden).

[mjl]

Dat weet ik nog niet zo net, zeker een operator heeft fysieke toegang tot de OT systemen in Shell, gecombineerd met metadata uit het ODIDO lek zou je een operator kunnen selecteren die betaalbprblemen had of zelfs een financieel bewindsvoerder. Die is dan een target om via omkoping zo ver te krijgen om een hele productielijn of veiligheids systeem te saboteren.

In het geval van de overheids data in de US, zeker mensen die voor ICE werken hebben veel tegenstanders, er hoeft maar 1 gek de gegvens te gebruiken om een hele slachting te veroorzaken...

Maar andere data kan ook gebruikt worden voor ondermijning van de overheid, ze kunnen op vele manieren druk op iemand zetten om iets te regelen, vergunningen, data inzien, verwijderen van gevens, veiligheids systemen manipuleren, toegang verlenen tot infra...

[Mich]

Bij Shell meren ook schepen aan aan de kades. Iemand die op Shell vrij overal kan komen kan dus prima gechanteerd worden om drugs van een boot mee te nemen.

Dit zijn gewoon bekende problemen in heel de haven.

het hoeft dus niet altijd over gevoelige informatie te gaan.

[The Zep Man]

Gezien de gevoelige aard van de werkzaamheden binnen een ministerie van Binnenlandse Veiligheid ligt de situatie daar echter anders. Het enkele feit dat iemand daar werkzaam is in een bepaalde functie kan al gevoelig zijn.

Dus als organisatie is het goed om na te denken over welke afdelingsnamen en functienamen je gebruikt in een adresboek dat door de hele organisatie te raadplegen is. Een receptionist(e) heeft minder bescherming nodig dan een superspion.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 oktober 2026 11:41]

[jpsch]

Een receptionist(e) heeft minder bescherming nodig dan een superspion.

Receptionist bij een groot bedrijf heeft inzicht in wie er een gebouw binnenkomt en met wie die persoon een afspraak heeft. Kan heel nuttig zijn.

[The Zep Man]

Receptionist bij een groot bedrijf heeft inzicht in wie er een gebouw binnenkomt en met wie die persoon een afspraak heeft. Kan heel nuttig zijn.

Iedere insider in een bedrijf kan nuttig zijn, al is het alleen maar om het adresboek te raadplegen.

Een receptionist kan nuttiger dan dat zijn, maar diens bestaan wordt minder direct bedreigd door diens werkelijke functietitel ten opzichte van een superspion.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 oktober 2026 13:08]

[meowmofo]

Voor statelijke actoren is dat een goudmijn. Weten nu precies wie waar werkt wat hun functie is, etc. Allemaal uitermate handig voor o.a. allerlei spionage toepassingen, (speer)phishing, etc. etc. etc.

[The Zep Man]

Voor statelijke actoren is dat een goudmijn. Weten nu precies wie waar werkt wat hun functie is, etc.

Ongetwijfeld. Tegelijkertijd is dit data die ze ook gemakkelijk op andere manieren kunnen verkrijgen, nu en in de toekomst. Binnen een organisatie heb je maar één iemand nodig die het adresboek even voor jou wilt openslaan. Die hebben alle statelijke actoren wel in hun broekzak zitten.

[WEBGAMING]

Van wat ik lees zitten er ook gegevens bij van geheim/undercover agenten. Dat lijkt me toch wel vrij gevoelig.

[The Zep Man]

Dat is gevoelig en heel naar.

Men moet zich afvragen waarom gegevens die medewerkers oormerken als het hebben van een gevoelige functie, in bulk te raadplegen zijn via dezelfde databron/hetzelfde classificatieniveau als reguliere medewerkergegevens. Hopelijk leert men hiervan.

[FicoF]

Als je zonder badge optreedt als politie ben je niet opeens geheim agent hoor.

[Goldwing1973]

Precies, eerste wat ik dacht, mist iemand z’n Rolodex?

[wiseger]

Zakelijke kantoor lokaties zijn wel degelijk geheim. Ze worden alleen gedeeld op 'need to know' basis. Bij commerciele functies kan het anders liggen.

[Chrisjuh_15]

Gezien alles wat ICE heeft uitgespookt kan ik hier echt niet rouwig om zijn.

[jpsch]

Benieuwd of ze hier AI bij gebruikt hebben. Trump wil AI geen beperkingen opleggen, misschien dat dit het resultaat is?

[iAR]

In de huidige globale situatie kan ik me er weinig druk om maken. Zo was ik laatst dus ook al “voor” Iran. Amerika brokkelt hard af, voor mij. Ze zoeken het maar uit.

Desalniettemin zijn dit soort hacks altijd kut. Maar hoeveel hebben we er ondertussen al gehad dit jaar?

[Clarissa]

heel veel en het gaan er voorlopig nog wel veel meer worden met ai. Later zal het afzwakken omdat dan ook met ai beter erop getest kan worden. Maar momenteel staan we voor mijn gevoel pas aan het begin van alle hacks die nog komen moeten

[Milanobrotchen]

Medewerkers van het ministerie hebben 'onze data, dus is het alleen maar eerlijk dat we die van hen hebben',

Van mij mogen ze al hun gegevens ook publiek maken. dat lijkt me leuk. maar dat zullen ze nooit doen natuurlijk.

Wel gek dat dit in de tijd van Obama nooit zo'n probleem was, Obama heeft ik weet niet hoeveel keer meer mensen gedeporteerd

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 29 oktober 2026 13:29]

[Mit-46]

Ik vind dit wel grappig

"
Activistische hackers die zichzelf 'het ministerie van Vrede' noemen.
"

De achterliggende gedachte ook kan ik ook wel wat mee.

[Mit-46]

Je bedoelt Trump en zijn regering?

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 29 oktober 2026 13:11]

[watercoolertje]

En straks grote verontwaardiging als een of ander seal team toestemming krijgt om met alle middelen die ze hebben die hackers ter verantwoording te roepen?

Door wie verwacht je die 'grote verontwaardiging' dan?

Volgens mij is namelijk niemand verontwaardiging als dat gebeurd na dit soort dingen, daar zijn die diensten min of meer voor...

[bzuidgeest]

In dit geval vind ik de titel verzets(held) ook wel van toepassing. De regeringen in Amerika worden alleen maar misselijker. Een lijst van verantwoordelijke personen die deze regering steunen kan ik maar moeilijk een probleem vinden. Zeker als die namen nodig zijn voor freedom of information act verzoeken.

Ja er werken vast ook genoeg mensen die gewoon een baan moeten hebben om rond te komen. Maar het niveau is zo ver gedaald in die regering dat je zelfs daar vraagtekens bij moet hebben. Als je om rond te komen onderdeel bent van de club die mensen zonder proces om hun huidskleur oppakt om een quota te halen, dan mag je problemen met de mensen om je heen eigenlijk wel verwachten.

Liefst zou ik zien dat de informatie specifiek beschikbaar word via een rechtsbank verzoek natuurlijk, maar dat is zo corrupt en/of politiek gekleurd dat ik er niet veel vertrouwen in heb. Dan moet het zo maar.

[LootersV]

Prima, dus je bent het met mij eens dat je een grote verontwaardiging voelt wanneer deze dappere verzetsstrijders uitgeschakeld of naar een of andere blacksite gebracht worden voor ‘verhoor’?

[bzuidgeest]

Het blijft een criminele actie. Dat ik niet rouwig ben als ze het nog een keer zouden doen is wat anders dan zeer verontwaardigd.

En het hangt ook af van waar ze gepakt worden. Binnen de grenzen van Amerika moeten de burgers daar maar bepalen wat ze wel of niet tolereren aan blacksites e.d.

Als ze die mensen hier komen halen stiekum in de nacht, dan ben ik over dat ophalen en niet melden of op toestemming wachten verontwaardigd. Als voorbeeld. Maduro is een absolute rotzak. Maar hoe Amerika die verwijderd heeft kan niet door de beugel. Dat was aan het volk daar. Niet aan de VS. En daar ben ik dus verontwaardig over.

Iran is door de VS keer op keer gesloopt. De ayatollah waren dicht bij vallen. Dankzijn Trump hebben ze nu veel meer steun. De zoveelste keer dat de VS er daar een puinhoop van maakt. En het is verdorie een moslim land dat niet gelooft in heilige oorlog tegen alles en iedereen, dat is niet hun stroming. Het is zelf een redelijk goed ontwikkeld land ondanks de sancties. Ik vind dat we daar prima mee samen kunnen werken.

Dus ben ik rouwig dat een paar criminelen de VS schaden, niet bepaald.

[LootersV]

Zeer off-topic maar met “En het is verdorie een moslim land dat niet gelooft in heilige oorlog tegen alles en iedereen” impliceer je dat dit inherent is aan “moslim land”(en).

[xorpd]

Hij refereert aan het verschil tussen de Shia en de Sunni stroming van de islam. Met die laatste hebben we het in de geschiedenis meerdere malen aan de stok gehad. Liefhebbers van bekering met het zwaard. Onze voorouders hebben grote offers gebracht om ervoor te zorgen dat we nu niet allemaal Arabisch spreken.

[Mathijs Kok]

Een lijst van verantwoordelijke personen die deze regering steunen kan ik maar moeilijk een probleem vinden.

Het steunen van een democratisch gekozen regering is op zichzelf niet strafbaar of automatisch moreel verwerpelijk. In de Verenigde Staten worden politieke overtuigingen, uitingen en politieke verbondenheid bovendien nadrukkelijk beschermd door het First Amendment.

Dat betekent uiteraard niet dat het handelen van een regering, of van individuele ambtenaren, boven iedere kritiek of juridische vervolging staat. Bepaalde handelingen kunnen wel degelijk strafbaar of moreel verwerpelijk zijn. Maar het Amerikaanse recht kent ook het beginsel dat strafrechtelijke verantwoordelijkheid individueel moet worden vastgesteld. Het Supreme Court heeft in Scales v. United States (1961) duidelijk gemaakt dat politieke verbondenheid op zichzelf onvoldoende is om iemand strafrechtelijk verantwoordelijk te houden voor de daden van anderen.

Dat zou een wezenlijk verschil maken als we hier spraken over een zorgvuldig samengestelde lijst van mensen die aantoonbaar betrokken zijn bij strafbare feiten of ernstige misstanden. Daarvan lijkt echter geen sprake. Het lijkt eerder een betrekkelijk willekeurige verzameling personen, zonder dat per individu duidelijk wordt gemaakt wat hem of haar precies te verwijten valt.

"Het doel is om 'anonimiteit te vervangen door aansprakelijkheid', zegt een woordvoerder van de activistische website die de data online zette."

Dat klinkt misschien overtuigend, maar het verwart twee fundamenteel verschillende zaken. Aansprakelijkheid vereist een juridische grondslag en een aantoonbare individuele verantwoordelijkheid. Het publiceren van iemands persoonsgegevens levert geen van beide op.

Ook in de Verenigde Staten bestaat bescherming tegen bepaalde vormen van openbaarmaking en misbruik van persoonsgegevens. Er is geen algemeen federaal verbod op doxing, maar afhankelijk van de omstandigheden kunnen federale en lokale wetten tegen intimidatie, bedreiging en stalking van toepassing zijn. Het First Amendment beschermt bovendien ook de vrijheid van politieke vereniging en, in bepaalde omstandigheden, de anonimiteit die daarmee samenhangt.

Daarbij moeten we erkennen dat het publiceren van namen, bijvoorbeeld in het kader van journalistiek onderzoek of het aan de kaak stellen van overheidshandelen, op zichzelf volkomen legaal kan zijn. Maar de juridische mogelijkheid om informatie openbaar te maken betekent nog niet dat iedere publicatie gerechtvaardigd of zorgvuldig is. En dan blijft er een merkwaardige tegenstelling over. De woordvoerder die anderen hun anonimiteit wil ontnemen, kiest er kennelijk zelf voor anoniem te blijven. Dat is uiteraard zijn goed recht. Maar waarom zou een gewone ambtenaar minder aanspraak mogen maken op bescherming van zijn persoonlijke levenssfeer?

Mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen handelen is een fundamenteel rechtsbeginsel. Mensen publiekelijk aanwijzen op basis van hun werkgever zonder concrete individuele verwijten, heeft met het vaststellen van aansprakelijkheid niets te maken.

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 29 oktober 2026 12:52]

[bzuidgeest]

Het steunen van een democratisch gekozen regering is op zichzelf niet strafbaar of automatisch moreel verwerpelijk.

Ik ben daarna eigenlijk maar gestopt met lezen. Want volgens die redenering ga je een heel gekke kant op. Het is een beetje een dooddoener natuurlijk, maar heel veel regeringen die democratisch gekozen waren, waren moreel verwerpelijk om te steunen. 39-45 rinkelt een belletje? En er zijn nog wel meer voorbeelden, zelfs in de EU, vuccich, die van albanie, erdogan, orban etc etcc.... gekozen leiders die meteen de democratie gingenafbreken. Zeggen ze zijn gekozen is een flutargument om het goed te praten.

[wiseger]

En zo zie je maar, de één zijn terrorist of crimineel is de ander zijn verzetsheld.

Overigens heb je geen idee wie erachter de hack(s) zit, kan zomaar een stateactor zijn om de VS te destabiliseren.