JerryRigEverything: iPhone Duo kan ondanks IP68-rating niet tegen stof en zand

De Apple iPhone Duo kan kapotgaan door blootstelling aan stof en zand, ondanks de IP68-rating van de telefoon. Die rating geeft aan dat de telefoon stof- en waterdicht is. De youtuber trof bij een teardown veel stof en zand aan in het scharnier.

Zand in het scharnier van de iPhone Duo.
Bron: JerryRigEverything

Apple-klanten die een iPhone Duo hebben gekocht, doen er goed aan om de telefoon uit de buurt te houden van stof en zand. Daarvoor waarschuwt youtuber Zack Nelson van JerryRigEverything in zijn teardown van de telefoon. Als er zandkorrels in het scharnier belanden, kunnen die het scherm van de telefoon aan de achterkant beschadigen.

Dat gebeurde bij de test van het YouTube-kanaal. Daarbij stelde Nelson de telefoon bewust bloot aan stof en zand, zoals hij doet bij alle geteste telefoons. Daarna volgde een buigtest, waarna het scherm defecten vertoonde.

Al jaren bekend

Het probleem dat een enkel element in het scharnier het vouwbare scherm van zo'n smartphone kan beschadigen, is al jaren bekend. Samsung bouwde daarom borstels in zijn vouwbare smartphones om te voorkomen dat stof zich in het scharnier nestelt.

Het probleem dat Nelson beschrijft, staat los van de meldingen van de afgelopen dagen over defecte schermen. Apple erkent dat probleem en zegt dat klanten die daar last van hebben een vervangend exemplaar kunnen krijgen.

De iPhone Duo kwam vrijdag uit, onder meer in Nederland en België. De telefoon kost vanaf 2339 euro. Het is de eerste vouwbare smartphone van Apple.

IP68?

De IP-rating geeft informatie over twee tests. Het eerste cijfer gaat over stofdichtheid, het tweede over waterdichtheid. De 6 betekent dat het apparaat de test heeft overleefd zonder dat de behuizing stof binnenliet. Dat test een laboratorium door het apparaat volgens de IEC 60529-norm urenlang bloot te stellen aan rondvliegend talkpoeder.

Reacties (96)

[Umbrah]

De IP68 test is zelfcertificering, en gaat enkel en alleen over "wat er in het electronica compartiment" kan komen. Het schranier, en alles er omheen, valt daar echter buiten. Tussen de twee helften van de telefoon zit een ribbonkabel... en het scherm zelf. En hoewel er inderdaad niks in de electronicaruimten kan komen (zelfs de poort is geïsoleerd zoals Zach laat zien), is het wel duidelijk dat er bij een foldable méér komt kijken. Via het schranier kan zelfs één zandkorreltje makkelijk aan de verkeerde kant van het schranier komen, en daarmee onder het scherm, waardoor het een drukpunt wordt. Want ondanks de flexibiliteit en de titanium elementen, is het scherm nog steeds aan twee kanten glas (met folie er omheen...), en hoewel het kras/impact bestendig kan zijn, heb je nog steeds een soort "ruperts' drop" stijl zwakte dat met een consistent drukplekje op de verkeerde locatie dus een breuk kan krijgen, zoals je nu al ziet.

De werkelijkheid is helaas dat je dit niet kan voorkomen, en er dus mee om moet gaan. In de video zie je ook heel duidelijk hoe Samsung dit heeft aangepakt op een andere manier dan Apple, en eigenlijk dus bewust wat meer "vouw" toestaat dan zeg maar Apple. De schermen zijn namelijk wel erg stevig en flexibel indien ze niet onder een te extreme hoek komen, wat door het ontwerp van Apple dus gebeurt.

Nogmaals, het is niet slecht voor hun eerste telefoon, de Fold1 was óók een nachtmerrie, maar mijn Fold 2 is nu dik 6 jaar oud, en hoewel hij niet meer perfect recht vouwt, en de beschermfolie wat los aan het laten is, is het scherm en de telefoon zelf nog gewoon érg goed. Apple heeft nog een hoop te leren, maar tot die tijd hebben ze mogelijk een vrij dure garantie kostenpost om handen... er is een reden dat Samsung de eerste folds... euh... BEWUST niet veel verkocht.

[Zoidberg_AvG]

De IP68 test is zelfcertificering, en gaat enkel en alleen over "wat er in het electronica compartiment" kan komen. Het schranier, en alles er omheen, valt daar echter buiten.

Nee dus, je geeft als fabrikant het hele apparaat een IP rating en dus zal het hele apparaat bestand moeten zijn tegen dat wat in de tabel genoemd word aan stof en water. Zou wat zijn dat je als fabrikant een apparaat als IPxx kan verkopen en vervolgens kan zeggen "ja, maar X en Y en Z vallen niet onder de behuizing en gaan dus kapot als er een druppel water op valt"

IEC 60529 beschrijft dat een behuizing van een elektrische apparaat bestand moet zijn tegen bepaalde invloeden van buitenaf, en alles wat aan een apparaat zit is of onderdeel van die behuizing of is door de behuizing afgeschermd van de buitenwereld.

Het doel van IEC 60529 volgens de norm zelf:

Object:

The object of this standard is to give:
a) Definitions for degrees of protection provided by enclosures of electrical equipment as
regards:
1) protection of persons against access to hazardous parts inside the enclosure;
2) protection of the equipment inside the enclosure against ingress of solid foreign
objects;
3) protection of the equipment inside the enclosure against harmful effects due to the
ingress of water.

En de definitie van een enclosure is volgens dat zelfde document:

a part providing protection of equipment against certain external influences and, in any
direction, protection against direct contact [IEV 826-03-12] *.
NOTE This definition taken from the existing International Electrotechnical Vocabulary (IEV) needs the following
explanations under the scope of this standard:
1) Enclosures provide protection of persons or livestock against access to hazardous parts.
2) Barriers, shapes of openings or any other means – whether attached to the enclosure or formed by the enclosed equipment – suitable to prevent or limit the penetration of the specified test probes are considered as a part of the enclosure, except when they can be removed without the use of a key or tool.

Simpel vertaald naar het Nederlands: Elke opening, ongeacht of deze onderdeel van de behuizing of van de inhoud van de behuizing is, moet bestand zijn tegen de in de norm gedefinieerde objecten. Alles wat aan het apparaat zit en niet zonder gereedschap verwijderd kan worden moet voldoen aan die beschermingsgraad.

[tweegroenethee]

Hoe kan dat dan als die de IP68 test heeft doorstaan? Is de test zelf niet representatief voor zand of is de testmethode van deze Youtuber niet goed?

[LOTG]

Denk dat de test methode hier juist wel goed is, de test is uiteraard extreem maar de uitkomst is ook niet dat er hier en daar een paar stofdeeltjes er in gekomen zijn. Daarnaast is ook duidelijk dat er alleen in het scharnier stof en zand te vinden, de rest van het toestel is gewoon schoon van binnen.

Volgens de video is de IP68 test gebaseerd op een toestel dat niet beweegt en waar stof overheen geblazen word.

Wat mij betreft twee uitersten, maar realistisch gebruik ligt in het midden. In je zak beweegt je telefoon natuurlijk en word er geen stof rondom geblazen. Er word ook in de video terecht opgemerkt dat in de praktijk de kans dat er iets in komt 100% is en dat dit voor je scherm funest is.

[LootersV]

als er zand of gruis in je broekzakken zit dan heb je een behoorlijk probleem met die duo lijkt het. Al helemaal als je met gruis of zand op het scharnier het scherm open en dicht forceert en dan de andere kant op probeert te breken? Dan is die Duo helemaal niets waard

[Sine]

Welke 'test'?

Appie geeft aan dat ie volgens de constructie IP68 rated zou moeten zijn, dat blijkt niet helemaal het geval.

IP staat voor Ingress Protection
Waarbij de 6 staat voor de maximale stofdichtheid. En de 8 is de één na hoogste waterdichtheidsklasse, dat wilt zeggen dat hij langdurig in water ondergedompeld zou moeten kunnen blijven.

https://www.iec.ch/ip-ratings

[Reactie gewijzigd door Sine op 27 oktober 2026 14:44]

[m_a_rnix]

Ik vind het goed dat hij die test doet, maar representatief is het natuurlijk niet. Als je telefoon in het zand valt, is dan het eerste dat je doet hem 10 keer open en dicht vouwen? Of maak je hem eerst schoon, desnoods onder de kraan?

[3raser]

Daar gaat het toch helemaal niet om? De telefoon heeft een IP68 rating. Dan mag er helemaal geen zand komen op de plekken die hij aantoont.

Daarnaast denk ik dat de meeste mensen hun telefoon hooguit oppervlakkig schoonmaken als deze in het zand valt. Als dat zand dan al tussen de scharnieren zit is het kwaad al geschied. 10 keer open en dicht vouwen valt onder normaal gebruik en is dus ook echt niet extreem.

[m_a_rnix]

Heb je de video bekeken? Ik maak me 0 zorgen dat dát scenario mij gaat overkomen. Overigens heb ik geen foldable, dat helpt ook 😂

[3raser]

Natuurlijk heb ik de video bekeken. En de test is natuurlijk een extreem voorbeeld maar vooral gedaan omdat je resultaten wilt zien die op langere termijn voor kunnen komen. Als je dagelijks je telefoon in je broekzak draagt dan zijn stof (en soms ook zand) toch echt wel een uitdaging. Wat je dan niet wilt is dat je telefoon na 25 maanden dit soort problemen krijgt vanwege een ophoping aan rommel tussen de scharnieren, net buiten de fabrieksgarantie om. Deze test is om te laten zien dat het mechanisme faalt als er maar genoeg zand tussen komt. Hoe lang dat duurt is een ander verhaal.

[Klaus_1250]

Geen van beide? Als mensen de telefoon gewoon als gebruiksvoorwerp zien, dan ga je hem niet bij elk stofje of zandkorreltje schoonmaken. Sowieso, je hebt zand en je hebt zand. Standzand is vrij grof en kun je nog makkelijk weghalen. Ik vraag me af wat er bij deze telefoon gebeurt als je hem in gebieden met woestijnzand gebruikt.

Ik had zelf verwacht dat men het mechanisme wel zo hand ontworpen dat binnengekomen vervuiling (stof/zand) bij bewegen wee naar buiten gedreven zou worden. Maar nu lijkt het erop dat het echt in het scharniermechanisme kan komen en daar blijven.

[Hmtsjmftsch]

Volgens mij gaat het er niet om of het zand/ stof er in 1 x in grote hoeveelheden in komt of dat het zich in de loop der tijd beetje bij beetje in je telefoon verzameld. Risico is hetzelfde. Dat beetje bij beetje is niet onwaarschijnlijk. Stof/ zand kan via je handen, broekzakken, oppervlakten waar je hem neerlegt etc in je telefoon/ scharnier terecht komen. JRE laat zien dat hierdoor problemen met je telefoon kunnen ontstaan.

[EnigmaNL]

Het probleem is dat de testmethode om die IP rating vast te stellen niet representatief is voor de echte wereld. Zack legt in de video uit dat ze bij het testen de telefoon dicht hebben en er dan stof overheen blazen. In het echte leven zullen mensen de telefoon ook in open toestand gebruiken en kan er dus gewoon wel stof in komen.

Die IP ratings zijn vaak een wassen neus omdat we nou eenmaal niet in een laboratorium leven.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 27 oktober 2026 16:03]

[kpictiah]

Voor €2.339 koop je dus een telefoon met IP68-rating die je beter niet te dicht bij het strand kunt gebruiken. 😅 Natuurlijk is bewust zand in een scharnier strooien geen normaal gebruik, maar dat is ook niet helemaal het punt van zo’n duurzaamheidstest. Die laat juist zien waar de zwakke plek zit. Bij een foldable is bekend dat zand en vuil gevaarlijk kunnen zijn voor het scherm, dus van Apple mag je voor deze prijs toch verwachten dat ze daar een behoorlijk goede bescherming voor hebben bedacht.

[Oon]

Denk dat die IP ratings sowieso bedoeld zijn voor als je je telefoon meeneemt naar het zwembad of per ongeluk in bad laat vallen, want zout in het water telt niet mee voor zo'n rating maar is nooit goed voor je toestel

[Skix_Aces]

De IP rating slaat op zowel de stof- als de waterdichtheid van de telefoon. De IP6X rating wil zeggen dat hij de hoogste stof dichtheid rating zou moeten hebben. Dit betekent dat hij volkomen beschermd zou moeten zijn tegen het indringen van stof. Uit de tests blijkt dit niet zo te zijn.

[Oon]

Mijn punt was vooral dat als @kpictiah met z'n telefoon naar het strand gaat dat tóch ondanks zo'n rating voor rare problemen kan zorgen, even los van het hele Apple-verhaal. Zout water kan hele rare dingen doen met verschillende materialen.

[Skix_Aces]

Dat ben ik met je eens, maar de discussie ging momenteel over hoe slecht zand voor de telefoon is. Dus dat wilde ik even verduidelijken

[fevenhuis]

De IP rating voor stof zal gebaseerd zijn op het idee dat stof kan binnendringen om intern de electronica te verstoren. Voor de scharnieren zal stof nooit een heel groot probleem zijn, echter in dit geval zitten de scharnieren dus onder een vouwbaar scherm, dat is dus een nieuwe situatie waar de IP rating dus helemaal niet op berekend is.

[xoniq]

een nieuwe situatie waar de IP rating dus helemaal niet op berekend is.

En dus klopt ie niet voor de telefoon zelf. Normaliter wel voor een 'nornale' telefoon, maar deze telefoon had ie rating dus helemaal niet mogen krijgen.

[fevenhuis]

Inderdaad er zal een aparte rating moeten komen voor vouwschermen.

Overigens zouden fabrkanten zelf ook beter moeten testen en zouden zelf dus ook de limieten moeten opzoeken, zoals zand erover strooien, om problemen van te voren op te sporen.

Ik zie regematig genoeg problemen met producten die vrijwel meteen duidelijk zijn, maar er heeft dus niemand naar het eindproduct gekeken.

[Zoidberg_AvG]

De IP rating hoeft daar helemaal niet op berekend te zijn.

De norm stelt dat alles dat op of aan aan een elektrisch apparaat zit en niet zonder gereedschap te verwijderen is bestand moet zijn tegen bepaalde invloeden van buitenaf. Ook een scharnier of buigbaar scherm vallen daar onder.

Als een vastzittend onderdeel van een apparaat niet tegen water of stof kan voldoet het hele apparaat dus niet aan de IP-rating in de IEC 60529 norm.

[3raser]

...dat is dus een nieuwe situatie waar de IP rating dus helemaal niet op berekend is.

Pardon? De IP rating is prima bruikbaar voor telefoons met scharnieren. Apple moet gewoon de JUISTE rating gebruiken. Dus diegene die aangeeft dat het toestel niet tegen zand kan.

[fevenhuis]

Het moge duidelijk zijn dat vouwschermen nooit echt goed stofdicht of waterdicht zijn vergeleken met standaard telefoons.

Of er zal een aparte IP rating voor moeten komen of de IP rating zal er af moeten.

[willieverhoef]

Indringen, waar? Het komt niet bij de elektronica, maar slechts aan de buitenkant bij het scharnier. Ik denk dat de definitie bepaald waar de stof mag komen. Het scharnier is gewoon de buitenkant denk ik

[FicoF]

Zo`n rating is statisch. Je hebt ook waterdichte zaklampen, maar als je onder water de batterijen gaat vervangen gaat ie waarschijnlijk stuk. Denk dat je dit ook zo moet zien. Als je in het zand je scherm open en dicht gaat vouwen, gaat ie stuk.

[3raser]

Onder water een device open maken op een punt waar hij niet open gemaakt mag worden is wel even iets heel anders dan het apparaat gebruiken volgens de rating.

En zelfs als het waar is wat je zegt, waarom gaan de foldables van Samsung dan niet stuk tijdens dezelfde test?

[FicoF]

Dat is dus niet zo. Nogmaals, een IP-rating is een statische test. Dat heb ik niet verzonnen en kunnen wij van alles van vinden, maar hij wordt waarschijnlijk gewoon opengeklapt en dichtgeklapt getest en krijgt dan die betreffende rating.

Dat wij dat niet handig en realistisch vinden prima, ik vind het meer clickbait van die youtuber die kennelijk z'n huiswerk niet heeft gedaan.

Heb zelf overigens nog nooit een apple apparaat gehad. die disclaimer moet je kennelijk maken.

[Reactie gewijzigd door FicoF op 27 oktober 2026 16:36]

[3raser]

Ik begrijp wat je bedoeld maar dan kan die hele IP rating overboord. Iedere druk op een knop is een dynamische handeling en je telefoon in het water laten vallen geeft extra druk ten opzichte van een statische situatie. In beide gevallen zou het apparaat dus al mogen falen. Maar dat is niet wat de consument verwacht als ze IP68 lezen.

Misschien moet Tweakers hun artikel over de IP rating een update geven om dat duidelijk te maken.

[Tjidde]

Voor €2.339 koop je dus een telefoon met IP68-rating die je beter niet te dicht bij het strand kunt gebruiken. 😅 Natuurlijk is bewust zand in een scharnier strooien geen normaal gebruik, maar dat is ook niet helemaal het punt van zo’n duurzaamheidstest.

Als jij zoals je al zegt op het strand bent, kan je telefoon gewoon uit je handen vallen dan is het niet onmogelijk dat er een hand zand overheen vliegt.

Ik heb zelf ook een foldable, als ik morgen naar het strand zou gaan stop ik hem in een tasje.

[kpictiah]

Als ik een apparaat met IP6X-rating koop, verwacht ik dat ik op het strand niet eerst hoef na te denken over een beschermend tasje tegen stof of zand. Dat jij dat met jouw foldable wel zou doen is prima, maar blijkbaar hebben wij dan verschillende verwachtingen van wat zo’n rating betekent. En dan hebben we het nog niet eens over die €2.339.

[xoniq]

Hij geeft aan een foldable te hebben, maar zover ik weet is de iPhone Duo de eerste met die rating, en die is dus onterecht. @Tjidde heeft dan een ander merk, die zo'n zelfde rating niet heeft, en hij kan zich daar dan bewust van zijn.

Als jij een Duo koopt, is de rating dus niet te vertrouwen.

[Lynix]

Hee, vergeet de Pixel niet! Dat was volgens mij de eerste fold met IP68. Kan mij echter vergissen aangezien ik niet elk chinees merk ken en foldables daar al langere tijd mega populair zijn.

[xoniq]

Juist de Chinese en Samsungs hebben die score niet. Samsung zelfs niet na 8 iteraties. Daarom dacht ik even dat Apple de eerste was die zo'n score onterecht gebruikt. Maar Donstil verbeterde me ook al met de Pixel inderdaad, ik ken de Pixel telefoons verder niet. Ben enkel een iPhone en Galaxy gebruiker (ja ik gebruik beide ).

[Lynix]

Klopt. Mijn Fold 8 heeft IP48 en zo te zien had Apple ook beter die certificering kunnen aanhouden.

[Donstil]

Hij geeft aan een foldable te hebben, maar zover ik weet is de iPhone Duo de eerste met die rating,

De Pixel Fold 10 heeft deze rating ook, en soortgelijke problemen met zand.

[xoniq]

Ah ik was niet bekend met de Pixel, ik keek meer naar de Chinese modellen en de Samsungs. Aldoende leert men.

[Annihilism]

Wat heeft zon IP68 rating dan nog voor nut? Dan kun je elke ruit ook wel kogelwerend glas gaan noemen zolang de kogel maar een nat papierpropje is die je er met een rietje tegenaan schiet.

[Nas T]

De IP68 rating is ook niet heilig. Mijn S20 FE camera werd onbruikbaar (camera-app crasht) nadat er vocht in het toestel is gekomen. Mijn S23 heeft ook vocht achter de lens gehad.
Wat ik denk dat de reden is, is omdat ik hem in het zwembad meenam in de zomer. Het toestel is flink warm en in het koude water koelt de lucht in het toestel, wat een onderdruk veroorzaakt en wat naar binnen zuigt, als het ware.

Dus ja ... leuk IP68, maar dat maakt het niet volledig waterdicht in alle situaties.

[Mike Smartphone]

De standaard testen voor IP68 zijn met schoon water. Chloor en andere zwembadchemicaliën kunnen de afdichtingen aantasten.

[itlee]

Correctie, apple heeft een probleem. ik heb dit niet bij een samsung fold 5,6,7 gehad hoor. en de 8 zal helemaal beter opgewassen zijn tegen dit. Jerry heeft dit ook online staan.

Apple faalt snoei hard met hun 1.0 vouwbare 'poep' (die ze voor goudsblokkenprijzen verkopen).

[Marve79]

Vindt het ook bizar dat dit niet met tests naar buiten komt. Beetje de 737 MAX van de smartphones die DUO.

[itlee]

mooi gezegd...de 737 max was ook hoofdpijn inderdaad... daar gingen even dik 300 mensen aan dood.

(voor t geval je denkt waar hebben ze t over?)
Bij de Boeing 737 MAX werkte het automatische besturingssysteem MCAS verkeerd wanneer één sensor foutieve informatie gaf. Het systeem kon daardoor herhaaldelijk de neus omlaag duwen, terwijl piloten onvoldoende waren geïnformeerd en getraind om dit te corrigeren. Dit droeg bij aan twee crashes in 2018 en 2019, waarbij 346 mensen omkwamen.

Daarna werd het toestel wereldwijd aan de grond gehouden. Boeing moest de software, sensoren en waarschuwingen aanpassen en de piloottraining verbeteren. Na nieuwe veiligheidscontroles mocht de 737 MAX vanaf eind 2020 weer vliegen. Bron: Wikipedia

[Reactie gewijzigd door itlee op 27 oktober 2026 15:01]

[CH4OS]

Bij mijn vorige werkgever werd vaak ook geroepen dat de grootste testomgeving juist de productieomgeving is, omdat daar de meeste "beta testers" zitten (de klanten). Omdat je in een testomgeving simpelweg niet alles testen kunt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 oktober 2026 15:39]

[Marve79]

Niet alles maar je kunt toch wel een beetje zand en stof eroverheen strooien en kijken wat er gebeurt. Dat lijkt me nog het minste.

[CH4OS]

En hoe dekt dat alle denkbare situaties die een consument of gebruiker los kan laten op een telefoon? Het is ook de eerste generatie van het product, dan weet je ook gewoon dat er problemen ontstaan. En het scherm zijn bij foldables altijd de achilleshiel (de eerste Samsung Galaxy Folds hadden ook issues). En ja, natuurlijk kun je overal op (duur)testen tot je een ons weegt, maar dan komt je product er nooit.

[Marve79]

Apple staat er juist om bekend om niet altijd de eerste te zijn met nieuwe tech maar als ze ermee komen het wel direct goed te doen. Dat dit de eerste is is dus echt geen excuus zeker niet voor die prijs en wat ze al van Samsung en anderen hebben kunnen leren.

[CH4OS]

Dat men van anderen kan leren, zegt niets of zij het ook kunnen toepassen. Dat is echt tekort door de bocht wat mij betreft.

[CH4OS]

Hoezo faalt Apple snoeihard? Je geeft zelf ook al aan dat nieuwere Folds geen problemen hebben. Hoe denk je dat het Samsung verging bij hun eerste foldable? Was een van die eerste modellen niet uiteindelijk zelfs ingetrokken en de verkoop er niet van compleet gestopt, omdat het zo "goed" was?

Ik ben toch niet helemaal gek, dat was inderdaad bij de eerste Samsung Galaxy Fold uit 2019: https://www.bbc.co.uk/newsround/47973262

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 oktober 2026 15:20]

[Lynix]

Ik dacht dat de hele reden waarom Apple 8 à 9 jaar heeft gewacht met het uitbrengen van een foldable juist was om dit soort day-one-problemen te voorkomen.

[CH4OS]

Ik vind het bijna ironisch worden. Bij de berichten voordat de Duo uitgebracht was, zag ik in de reacties vooral zaken als "Dit is de eerste generatie foldable telefoon van Apple, dat gaat geheid problemen geven, zoals vaker met eerste generaties producten.

Maar nu wordt er haast moord en brand geschreeuwd omdat deze issues er zijn, wordt er zelfs geroepen dat "Apple snoeihard faalt" en uiteindelijk zou men 8-9 jaar wachten omdat men dit soort kinderziektes probeert te voorkomen? Een nieuw product heeft altijd kinderziektes, dat is niet nieuw of zo.

[Lynix]

Kinderziektes op softwaregebied horen er zeker bij. Ik vond het daarom ook vreemd dat reviewers het toestel aanvankelijk massaal afkraakten vanwege softwareproblemen en apps die nog niet geoptimaliseerd waren voor de Duo.

Maar in dit geval ben ik het niet met je eens. Als je als bedrijf claimt dat een toestel IP68-gecertificeerd is, terwijl het in de praktijk helemaal niet aan die verwachtingen voldoet en er massaal schermen sneuvelen, vind ik dat toch echt van een andere orde dan simpelweg: "Ja, 1st gen, too bad :)"

[CH4OS]

In eerdere Apple Duo berichten hier op Tweakers, is de IP68-rating ook vooral weggezet als marketing dingetje, waar je zelfs geen rechten aan kan ontlenen, dus de IP68 rating zegt gewoon werkelijk niets en dat laat deze test van Jerry dan juist weer goed zien, wederom.

Mijn punt is meer, dat omdat je een eerste generatie van een product koopt, je bedacht moet zijn op dat er problemen (zowel hard- als softwarematig) kunnen optreden. Niet dat iemand daar gegarandeerd last van krijgt of niet. Zoals intussen ook wel duidelijk is, zijn er tientallen toestellen, op duizenden, die hier last van hebben. Dat is dus maar een klein percentage van het totaal en lijkt het meer op een storm in een glas water.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 oktober 2026 15:35]

[Marve79]

Ach mijn laatste foldable was een Nokia N95. Destijds betaalde ik daar ik dacht 700 euro voor en dat foldmechanisme was na een maand ook stuk.

Voor mij nooit geen foldables meer, alles wat beweegt gaat toch stuk.

[Nas T]

Dat was een slider (in twee richtingen). Ik had de N95 8GB, de ene kant had de nummertoetsen, de andere wat knopjes zoals play/pauze.
Ik had die en twee Nokia N900's, wat ook een slider was. Van de eerste N900 ging de laadpoort stuk (wat ik vaker heb ervaren), nooit problemen gehad met het uitschuiven. Van de klaptelefoons (ten minste de originele Motorola Razr) heb ik ook geen problemen gehad. Denk dat jouw probleem exemplarisch is geweest.

[InZane]

Zelf ook de N95 gehad. Wat mij betreft was het een toptoestel, voor die tijd dan natuurlijk. Geen enkel probleem gehad met het schuifmechanisme.

Toch lijkt een foldable me nog wel kwetsbaar en ik zie verder (voor mezelf) de meerwaarde er niet van in, al helemaal niet voor 23xx euro.

[Ocin32]

Ik hoorde al voor het uitkomen van de iphone duo dat een foldable mee nemen naar een dagje strand altijd een zeer slecht idee is met als resultaat een permanent schrapend geluid bij het open maken van bijvoorbeeld een samsung fold 8.

Als ik kijk naar mijn eigen "gewone" telefoon na een dagje strand, dan zit er inderdaad altijd hier en daar wel wat zandkorrels op de telefoon, tussen het hoesje, ook al ga je er voorzichtig mee om en bewaar je de telefoon notabene in een plastic ziplock zakje.

Voor mij dan ook voorlopig geen foldable, niet dat ik zo'n groot strandliefhebber ben, maar het feit dat een beetje zand zoveel gevolgen kan hebben vind ik onacceptabel. Kunnen ze die foldables niet als 1 geheel maken denk ik dan? een soort gesloten flexibele buitenkant? Dat zal er wel niet mooi uit zien ben ik bang...

[melvinnie]

Dit artikel bewijst dat dit soort video's best wel nuttig zijn. Zeker met de foldables laat het duidelijk zien hoe degelijk deze gebouwd zijn.

[roanstrik]

Behalve day jerry er wel echt een onredelijke (en onrealistische hoeveelheid) zand over heen gooit. Een gebruiker zou de telefoon nooit dichtvouwen met zo veel zand ertussen

[silverchaoz]

€2339 instapprijs en het scherm gaat zonder enige moeite al makkelijk stuk, kan niet tegen stof, zand en het beste kun je deze uit de buurt houden van water.

Wat een flop, maar de "casual" koper die niet verder kijkt met dit soort dingen koopt het toch wel omdat het een status en flex phone is

[Wootism]

Nog steeds het ‘status’ argument ja? Hoe gaat die vlieger op terwijl er technisch veel betere foldabels op de markt zijn?

[Honytawk]

Omdat status over het gevoel gaat, niet zozeer om de effectieve kwaliteit.
Het is puur emotioneel.

En de status van een bedrijf veranderen in het oog van de massa gaat enorm traag.

[TimGeerts]

Niet echt een 'flex' phone toch? Beetje teveel flex en hij gaat stuk...

[aval0ne]

180° flex is prima. Meer hebt je ook niet nodig.

[kpictiah]

Ah, de klassieke “JerryRig sloopt telefoons, dus zijn test telt niet”-redenering. 😅 Dat slopen is letterlijk het doel van een stresstest: ontdekken waar en hoe een toestel faalt.

Dat er mogelijk minder zand binnendringt dan bij een Fold8 of Pixel Fold is mooi, maar irrelevant voor de conclusie dat zand dat wel binnendringt schade kan veroorzaken. Minder slecht is nog steeds geen bewijs dat er geen probleem is.

[Luchtbakker]

Ik vraag me toch af hoe met consumentenrechten zitten. Als het blijkt dat een toestel een IP rating haalt en achteraf gezien niet kan nakomen (zoals in dit geval stof en zand tussen het scharnier) dan heb je een risico waarvan je eerder dacht dat die niet kon ontstaan.

[Lawine93]

Blijkbaar niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door Lawine93 op 27 oktober 2026 14:34]

[Desiler]

Lees jij het artikel wel? Dit is een teardown. Het artikel wat je linkt is geen teardown.

[Sfynx]

Stof is overal. Zoals in je broekzak. Dit maakt normaal gebruik dus eigenlijk onmogelijk.

[aval0ne]

Het "stof" dat Zach gebruikt zit niet in je broekzak.

[Pietopdeheuvel]

Snap niet waarom mensen een foldable willen, je kan er donder op zeggen dat het vouwen voor stress zorgt, en dat bewegende delen ellende krijgen met stof, pluis en zand. Of het nu Samsung of Appel is. Niet voor mij. Ik vind het al ergerlijk genoeg dat alle mobieltjes een "stopcontact" hebben ipv van een magnetische connector waar geen stof, pluis en gruis problemen ontstaan.

[Yucko]

offtopic:

wat weerhoudt je ervan om de USB poort van je telefoon af te dekken met een rubber/siliconen plugje en alleen draadloos te laden?
Zo heb ik het gedaan met mijn mobiel.
Mocht ik een keer aan de draad willen om te laden dan is het plugje er met 1 seconde uitgehaald

[Pietopdeheuvel]

Net als een ovenhandschoen, leuk in theorie, praktijk minder