Proton bevestigt dat het mogelijk mensen ontslaat die geen AI gebruiken in werk

Proton, de organisatie achter ProtonMail en veel andere diensten, wil medewerkers vragen hoe ze AI in hun werk gaan gebruiken. De uitkomst van zo'n gesprek kan ertoe leiden dat Proton opnieuw beoordeelt of de medewerker in dienst mag blijven.

Het is nadrukkelijk geen ontslagronde, meldt Proton. "Even ter verduidelijking: Proton is niet bezig met ontslagen en gebruikt AI niet als excuus. We hebben juist een groot tekort aan talent en werven actief binnen de hele organisatie."

Wel ziet het bedrijf dat AI het werk binnen de organisatie verandert. "We moeten onze manier van werken verder ontwikkelen om effectief te blijven in onze sector en om functionaliteit sneller aan gebruikers te kunnen leveren."

Onzekerheid onder personeel

In een mail aan medewerkers zegt Proton dat niet alle medewerkers een gesprek krijgen over AI, maar veel wel. Deze gesprekken zijn bovendien van groot belang, staat in de mail. "De evaluatie van het gesprek kan leiden tot wijzigingen in rollen, verantwoordelijkheden en het voortzetten van het dienstverband. Zodra de besluiten definitief zijn, worden de betrokkenen persoonlijk op de hoogte gesteld."

Proton erkent dat de gesprekken tot onzekerheid kunnen leiden onder het personeel. "We zullen duidelijk aangeven wat er is besloten en wat er nog openstaat, en we zullen individuele uitkomsten zo snel mogelijk communiceren."

Proton biedt diensten aan die concurreren met die van grote techbedrijven. Daaronder vallen een mailclient, een agenda, webopslag, een vpn, een wachtwoordmanager en een AI-assistent. Proton is gevestigd in Zwitserland.

Reacties (128)

[kiang]

Dit vind ik echt de omgekeerde wereld: als werknemer moet je dus zelf gaan kijken welk werk, dat je van je baas krijgt, je met AI zou kunnen doen.

Kijk, ik snap dat je met je tijd mee moet, en dat dat gevolgen kan hebben. Als je tegenwoordig niet met e-mail wilt werken, en verwacht dat anderen schriftelijk met je gaan communiceren, dan ben je effectief disfunctioneel en is ontslag logisch. Hetzelfde met een timmerman die geen boormachine of elektrische zaag wil gebruiken: leuk voor je, maar dan ben je totaal niet marktconform op vlak van productiviteit.

En ik snap dat zeker voor Proton, een bedrijf in de wereld van softwareontwikkeling dat zelfs AI als dienst aanbiedt (Lumo) mag je verwachten dat medewerkers zelf wat kansen zien. Echter, omdat AI nog zo nieuw is (LLMs zijn wat, bijna 4 jaar oud? En agents die LLMs echt nuttig maken voor developers zijn nog maar 2 jaar denk ik) en alles zo hard gaat vind ik het van de zotte dat je mensen gaat ontslaan als ze 'te weinig AI gebruiken': als je mensen wilt ontslaan rond dat thema, stel dan regels en werkprocessen op die duidelijk maken wat er verwacht wordt. Of nog beter: kijk naar resultaten ipv gebruikte tools.

In lijn met de bovenste 2 voorbeelden: in het jaar 2000 zou het toch idioot geweest zijn om mensen te ontslaan omdat ze 'te weinig internet gebruiken'? Het was nog totaal nieuw. Ipv daarvan kan je wel simpelweg zeggen "we doen alle communicatie hier via email en niets meer met papier". En voor voorbeeld 2: als die gekke timmerman dan geen elektrische zaag wil gebruiken, kan je prima zeggen "kan me niet schelen wat je doet, maar dit project moet binnen zoveel uur af zijn". Als die geniale timmerman een andere manier heeft zonder elektrische zaag om toch het verwachte werk op tijd op te leveren, waarom zeuren?

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 oktober 2026 15:01]

[Piemol]

Heeft Proton een compleet dichtgetimmerd AI model wat werknemers kunnen gebruiken zonder gevaar dat data of code 'op straat' kan komen te liggen? En hebben ze een intern trainingsprogramma om het te gebruiken? Zo niet, dan slaat het geforceerd gebruik absoluut nergens op.

[bzuidgeest]

Er staat nergens geforceerd gebruik. Er staat dat ze kijken of mensen zich wel inzetten met de mogelijkheden die ze hebben. Een timmerman die geen electrisch gereedschap wil inzetten, wil je ook niet in je bedrijf. Een programmeur die weigert AI te gebruiken EN dus minder en minder kwaliteit produceert is gewoon een persoon die je kwijt wil.

edit:
mensen die denken dat dit een uitputtende mogelijkheden lijst is, think again. Dit gaat over de situatie waar het enige verschil tussen groepen programmeurs AI gebruik is, waarbij de beide groepen dezelfde kwaliteit levert of de AI groep betere kwaliteit. en in DIE SPECIFIEKE situatie is het dan niet vreemd om de anti AI mensen de deur te wijzen. Als je anti-AI mensen beter werk zouden leveren is dat natuurlijk onzin, maar een gesprek kan nog steeds handig zijn omdat je wil weten waarom. En dat is wat proton aan het doen is.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 27 oktober 2026 16:43]

[RugerioStereo]

Als de targets gewoon gehaald worden is er toch niks aan de hand?

Dit is een slag om de productiviteit per werknemer enorm op te voeren, denk ik.

[enver63]

De vraag is dan, hoe je productiviteit meet.

Ik heb zelden een manager of projectleider gehad die begreep wat ik eigenlijk precies deed. Applicaties die ik maakte werkten 'gewoon', maar zo'n manager heeft verder weinig manieren om productiviteit te meten. Dus gaat die dan kijken naar regels code die iemand schrijft. Omdat ik in mijn werk als software ontwikkelaar meer regels code heb verwijderd dan toegevoegd, zou mijn productiviteit negatief zijn. De productiviteit van een vibe coder zou enorm zijn, want de LLM lost iedere bug op door nog meer slop uit te braken.

[MadJo80]

Dat doet mij denken aan de periode dat een opdrachtgever van mij RUP probeerde te introduceren, en de kwaliteit van de testers wilde gaan meten in hoeveel testgevallen iemand op een dag maakte/uitvoerde. Daar zat ik dan met mijn 150 geautomatiseerde testgevallen tegenover de persoon die 8 testgevallen handmatig had uitgevoerd. Volgens de manager trok ik de metrics helemaal scheef, dus moest ik dan maar het aantal uren noteren dat ik eraan bezig was, wat zit je dan in hemelsnaam te meten?!

[bzuidgeest]

niets. Maar die mensen proberen zichzelf nuttig te maken en iets te managen dat ze niet begrijpen.

[nXXt]

Gevalletje van Goodhart's Law¹:

When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure.

¹Goodhart's law - Wikipedia

[bzuidgeest]

want de LLM lost iedere bug op door nog meer slop uit te braken

Dat is gewoon niet terecht. Als de code daarna werkt ( en ook de AI wellicht meer weghaalt dan schrijft...) dan is het gewoon geen slop. Tenzij jij hetzelfde resultaat van je eigen hand ook slop zou noemen. AI slop impliceert nutteloos en niet functioneel. Als het resultaat wel functioneel is en niet nutteloos is het gewoon geen slop. Dingen onterecht slop noemen vertroebeld de discussie. Niet anders dan elke programmeur zijn werk scriptjes maken noemen. En dan ben je weinig anders bezig dan die projectleider die alles over 1 kam scheert.

Productivities is eigenlijk simpel. Hoeveel doe je in welke tijd. Een project heeft een doorlooptijd. Word die gehaald. Dan is de rest niet relevant.

[bzuidgeest]

Ja maar als je dus geen targets haalt en weigert AI te gebruiken kan zoals proton stelt die weigering een reden voor ontslag worden. Zoals ik het lees is AI niet 100% de reden, maar zoals ze stellen kan het dus wel een factor zijn. En dat is gewoon eerlijk van ze.

Als de productieviteit bij iedereen toeneemt met AI en bij de weigeraar niet, dan praat je met die persoon en anders kan die weg. Of hij moet op een andere manier veel waarde hebben.

[MadJo80]

Dan is de reden voor ontslag toch "het niet halen van targets", en niet expliciet "geen gebruik van AI"?

[bzuidgeest]

De onderliggende oorzaak voor targets niet gehaald kan dan toch geen gebruik van AI zijn?

Targets niet gehaald is een reden, maar daar zit een waarom achter. een oorzaak.

Proton doet eerlijk erkennen dat AI gebruik een reden kan zijn en dus onderdeel van het gesprek kan zijn. Als in hun org de prestaties van de ai gebruikende mensen hoger zijn volgens hun meetlat. Kan de groep die dat niet doet ontslagen worden wegens het niet halen targets. Onderliggende reden van niet halen AI.

Het is een echte mogelijke uitkomst van evaluatie gesprekken, niet de enige mogerlijk uitkomst.

[aiDisCus]

Een programmeur die weigert AI te gebruiken EN dus minder en minder kwaliteit produceert is gewoon een persoon die je kwijt wil.

Bewijs van 'EN dus minder en minder kwaliteit'?

Net zo goed kun je stellen: 'Een programmeur die weigert AI te gebruiken EN MISSCHIEN minder regels code produceert maar WEL regels van betere kwaliteit is gewoon een persoon die je NIET kwijt wilt.'

Er zijn genoeg aanwijzingen dat AI heel veel regels code kan uitspugen maar veel onnodige regels - want geen code reuse (al bestaande code negerend / het wiel nog eens uitvinden) EN moeilijk te doorgronden code DUS met gevaar van bugs, en hackable code.

[bzuidgeest]

Je mist de context. Ik schets twee situaties waar wel of niet gebruik van AI onderdeel kan zijn van iemand laten gaan. Die opties zijn niet uitputtend. Het de situatie waarin beide optreden. In andere combinaties is het resultaat anders. Hier word vergeleken in de situatie waar het verschil tussen twee groepen AI gebruik is en er verschil in productie is.

Dat was de discussie in deze thread. Probeer het niet krom te maken

[enver63]

Precies. En zoals ik hierboven ook probeer aan te geven is software-kwaliteit iets wat moeilijk te meten is voor managers (want ook daarover hebben ze nooit een boek gelezen). In de jaren 80 (en 90) werd productiviteit van software ontwikkelaars gemeten in kLOC (1000 Lines Of Code). Hoe meer, hoe productiever. Met LLMs komt dat weer helemaal terug.

[MadJo80]

Een programmeur die weigert AI te gebruiken EN dus minder en minder kwaliteit produceert is gewoon een persoon die je kwijt wil.

Kun je die correlatie staven?

Ik ben QA specialist, en ik werk wel met testautomatisering, maar ik vind GenAI vooralsnog geen toegevoegde waarde hebben in mijn werk. Ik werk al sinds 2005 zonder GenAI, mijn werk is echt wel goed, en tot noch toe vele malen beter dan wat GenAI heeft geproduceerd.

Het probleem zit hem in het woordje "dus", iemand die weigert AI te gebruiken betekent niet dat het werk dat die persoon oplevert ook automatisch minder is in kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 27 oktober 2026 16:40]

[bzuidgeest]

Dat is niet wat ik zeg en dat heb ik op een andere reactie al uitgelegd. Het gaat om twee situatie schetsen, niet de uitputtende set mogelijkheden. Maar veel mensen lijken problemen te hebben met begrijpend lezen en volledige context van een thread.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 27 oktober 2026 16:44]

[MadJo80]

Zoals ik al aangaf, het probleem zit hem in het woordje "dus", waarmee je een correlatie legt tussen ai-gebruik en kwaliteit dat iemand oplevert. Die kan je niet staven.

Beter zou zijn "Een programmeur die weigert AI te gebruiken en DAARNAAST ook minder kwaliteit produceert..." misschien wat flauw van ons dat we daarover vallen, maar er is (vooralsnog) geen correlatie tussen kwaliteit van code en AI-gebruik aangetoond.

[bzuidgeest]

In die context is "dus" acceptabel.

[Robtimus]

Die "dus" impliceert wel degelijk een relatie. Ik en duidelijk een aantal anderen lezen het als "ALS je weigert AI te gebruiken DAN produceer je minder en minder kwaliteit".

Laat het woord "dus" weg, dan is het een heel ander verhaal: "ALS je weigert AI te gebruiken EN je produceert minder en minder kwaliteit DAN kan je ontslagen worden". Dat is denk ik wat je uiteindelijk probeerde te zeggen.

[bzuidgeest]

In dat voorbeeld heeft het een relatie. Maar ook alleen specifiek in de geschetste situatie. Niet breder trekken dan er staat. AI zou iets beter kunnen makern lijkt wel een rode vlag waardoor iedereen context totaal verliest.

[zath]

In lijn met jouw twee voorbeelden. Het is niet het jaar 2000 met het internet, het is het jaar 1910 en je werkt als taxichaffeur met paard en wagen, en de auto staat klaar om 'm te vervangen.

Jouw geniale timmerman die zonder elektrische zaag hetzelfde resultaat behaalt, bestaat niet. Sterker nog, alle geniale timmermannen die ik ken zijn anderhalf jaar geleden al overgestapt op de elektrische zaag zodra ze de eerste kans kregen. De mensen die nog achterblijven, die lijken niet met hun tijd mee te kunnen gaan. En daar mag je best een gesprek mee voeren.

Nou zeg ik helemaal niet "AI is geweldig, alles moet AI". Maar AI gaat nooit meer weg uit de IT. Het enige wat gaat bepalen hoeveel we ervan gebruiken is hoe duur het uiteindelijk wordt, en welke taken we voor mensen willen behouden (in context, naar risico, per bedrijf), en hoeveel personen je nodig hebt om het overzicht en controle op AI te kunnen houden.

[PurpleApeGaming]

Maar als die geniale timmerman met elektrische zaag en geniale timmerman met handzaag hetzelfde behalen binnen dezelfde tijd, maakt het dan uit? Een bedrijf zou moeten kijken naar de uiteindelijke prestatie en op basis daarvan een beslissing moeten maken.

[Reactie gewijzigd door PurpleApeGaming op 27 oktober 2026 15:20]

[Tweakwondo]

het verschil met ai en de zaag is dat ai een enorme privacy schending heeft, veel resources kost en uit zich zelf bomen kapt. en eigenlijk onzichtbaar is want je kan hem niet "zien". En dat de zaag is bedoeld voor de timmerman of hobbyist, en je de zaag niet door je strot krijgt door tig partijen etc

ik begrijp best dat ai goed kan zijn in bedrijfs leven alleen ik persoonlijk wil er zo min mogelijk mee te maken hebben dus kom maar op met het gesprek

[zordaz]

Ik herinner me van de periode 1999/2000 (tijdens de internethype dus) een interview met een Nederlandse manager van Microsoft die doodleuk meldde dat ze standaard geen mensen ouder dan 27 jaar meer in dienst namen. Dat mocht alleen nog met speciale toestemming van hogerhand. Het idee was dat iedereen die ouder was onvoldoende zou snappen van internet. Dat was natuurlijk en giller, en typerend voor de hype van dat moment.

Dit bericht over Proton is wat mij betreft een variant op hetzelfde thema en weer een bewijs van het hypegehalte rondom AI. AI is een geweldige nieuwe tool in je gereedschapskist, niets meer en niets minder. En net als 'internet' toen is AI vooralsnog totaal niet winstgevend en moet de bubbel nog klappen.

[ROBXGD]

Bwa, ik denk dat als je op dit moment programmeur bent en geen AI gebruikt dat je ook echt niet meer markt conform werkt. Je kan in mijn ogen onmogelijk dezelfde productiviteit en/of kwaliteit halen als wanneer je wel AI zou gebruiken. Het gaat hard maar laat ons niet overdrijven, als je als programmeur nu nog niet weet hoe / weigert om AI te gebruiken, dan vind ik het niet abnormaal dat je werkgever zich vragen stelt of je wel nog voldoende geschikt bent voor de job.

[FreezeXJ]

Zullen we het andersom bekijken? Zo lang een medewerker competitief blijft en goed werk aflevert hou je em, ongeacht hoe hij dat voor elkaar bokst. Zo lang ik als senior blijf functioneren ben ik m'n salaris waard, en of ik dat nou doe door heel snel en goed code te kloppen, of door 5 minuten een AI aan te sturen is irrelevant.

Wat we wel gaan zien is dat door AI de productiviteit flink omhoog kan, en dat er dus _andere_ eisen aan mensen gesteld gaan worden. Dat kan. Maar uiteindelijk krijg je waar je op stuurt, en dat is misschien niet wat je doel was.
Als je mensen afrekent op of ze wel 8 uur werken per dag krijg je precies dat: 8.00 uur, en klokken mensen in, gaan ze koffiedrinken, naar de WC, ontbijten, en daarna eens de boel opstarten. En om 1 minuut over 5 zijn ze prompt weg, ook al ligt er nog een issue, want he, voldaan aan de eis. Als we dat ook gaan doen met AI gaan mensen bakken met tokens verstoken gewoon om hun werk te houden, maar worden ze er niet nuttiger van. Eerder nutteloze kostenpost.

[Robbaman]

Op zich heb je gelijk, maar wat precies "competitief blijft en goed werk aflevert" inhoudt is door de mogelijkheden van AI enorm snel aan het verschuiven.

Als een gemiddelde developer vroeger 1 feature per week goed wist te implementeren, en al je collega's die AI gebruiken kunnen er nu 3 per week doen, dan ben jij niet slechter geworden, maar desondanks ben je niet meer competitief bezig.

Dat is nu wel een beetje wat we zien gebeuren. De productiviteit van AI-gebruikers t.o.v. niet-AI-gebruikers wordt steeds duidelijker zichtbaar.

Ik snap op zich wel dat Proton onderzoekt hoe personeel daar in de race zit. Niet om nu direct mensen te ontslaan die geen AI gebruiken, maar als je nu uit onderzoek kunt ontdekken dat Pietje een bloedhekel heeft aan AI en er niks van wil weten, dan ligt het voor de hand dat je rekening moet gaan houden met een afscheid van Pietje als je bedrijf stevig in een AI-richting beweegt.

[R4gnax]

Op zich heb jij ook gelijk - maar wat "goed implementeren" inhoudt is ook onderhevig aan interpretatie.
Iedere sukkel kan met AI iets in elkaar vibe-coden wat 90~95% goed werkt en wat een korte demonstratie aan een middle-management drol die op 'efficiëntie' afrekent, zal overleven. Maar de fouten die daar nog in zitten komen terug om te bijten.

AI kan gebruikt worden ter ondersteuning om een goede ontwikkelaar nog beter het werk te laten doen, maar het kan ook de andere kant op, het mogelijk maken om het werk dusdanig ver uit handen te geven en kwaliteitscontroles los te laten dat je iets krijgt dat lijkt te werken - maar bijv. op security-vlak zo lek als een vergiet is; dat in-flight betalingstransacties niet resistent tegen dataverlies maakt, etc.

Er zijn een heleboel dingen die contextueel gezien een echte engineer bij moet dragen en waarbij je niet zomaar "de AI fixt het wel" kunt doen. En juist dat laatste is wat dat soort mannetjes die enkel op sprint velocity meten, vaak naar kijken.

Stap één van zo'n efficientie-slag is altijd "iedereen moet AI gebruiken" - stap twee volgt meestal snel: iedereen gebruikt AI, dus nu kan en moet de productiviteit omhoog.
Het is niet voor niets dat YouTube: LGTM (Looks Good to Me) - Claude Opus 5.5 music video viral is gegaan heh?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 oktober 2026 16:09]

[olafmol]

ik lees hier nergens iets over "vibe coden"?

[R4gnax]

Ik denk dat je de aard van de reactie niet begrepen had. Het was een tegenvoorbeeld van hoe ook een "goede implementatie" onderhevig is aan interpretatie en hoe AI daar een versterkend effect kan hebben naar de negatieve kant uit te slaan.

Ondertussen aangevuld en verduidelijkt.

[bzuidgeest]

Maar dat is denk ik niet wat gesteld word. Er word gesteld dat mensen die AI niet willen inzetten achter blijven in productiviteit.

AI is geen doel, maar als je 10 programmeurs kan krijgen die met AI prima werk leveren en vlug en 11 weigert AI en levert minder werk in meer tijd, dan doe je die 11de weg.

[joco]

Zoals anderen het ook al aangeven, jij zonder AI gebruik wordt volledig onder de voet gelopen door die dat wel doen.

Ik ben ook een senior (25 ervaring jaar) ontwikkelaar, maar ik tik zelf bijna geen code meer , wel lezen en reviews (maar dat ook samen met AI)

Alles gaat in een spec driven pipeline. Als mijn baas nu zegt ik wil deze feature, vroeger had ik dan gezegt dat gaat wel 10 dagen duren.. nu 1 dag. En dan zijn er ook nog veel een veel meer testen geschreven dan wanneer ik dat waarschijnlijk zelf zou doen (want dat zou nog veel meer tijd van kosten)

Dus iedereen die dat niet gaat doen wordt er totaal uit geconcurreerd,

Kleine bedrijfjes bv met 2 man, 1 goeie senior software ontwikkelaar, die snap hoe je moet bouwen en goeie promps, specs kan maken, samen met een product man die de business goed snapt (en kan vertalen met ai naar goeie user stories) die kunnen in no time bijna alle vertikale Mark software vervangen met een bespoke applicatie.

[Memori]

Je kan in mijn ogen onmogelijk dezelfde productiviteit en/of kwaliteit halen als wanneer je wel AI zou gebruiken.

Op snelheid en kosten wint AI, maar op kwaliteit zeer zeker niet; niet van een ervaren programmeur.

[tangentialdust]

"Te nieuw" zou geen reden moeten zijn om iets niet te gebruiken in een technologie bedrijf. Dat is juist de plek waar nieuwe technologie getest kunnen worden en een weg vinden naar een producten en features. Daarnaast gaat de LLM chatbot al een paar jaar mee en is er al heel veel geprobeerd en onderzocht waarvoor die gebruikt kunnen worden. Ik zie om mij heen ook veel mensen bedrijfjes beginnen waar ze dan wel AI in het product hebben of dat ze met hulp van AI hun idee waar kunnen maken.

Gegeven dat vind ik het niet get dat een technologie bedrijf als Proton bij haar medewerkers vraagt hoe zij AI gebruiken en er mee omgaan. Zeker als je wil concurreren met een Google die zelf actief een LLM ontwikkeld.

Om je 2 voorbeelden te gebruiken.

Dat een tuinboer uit die tijd nog geen nut zag in internet is niet gek. Maar Proton is niet een willekeurig bedrijf in dit voorbeeld, ze zijn eerder te vergelijken met een telco omdat ze meedoen in de ontwikkelingen van die(/deze) tijd.

En wat betreft de timmerman, ja die geniale doch eigenwijze timmerman kan misschien hetzelfde werk doen. Beter zelfs dan iedere andere timmerman. Maar als er een nieuwe zaag of wat dan ook verschijnt die ervoor zorgt dat een gemiddelde timmerman ook nagenoeg die kwaliteit kan afleveren maar dan in de helft van de tijd. Dan kan de geniale timmerman voet bij stuk houden, maar zijn waarde tegenover de concurrentie zal afnemen.

[bzuidgeest]

Ik denk dat het meer gaat om functies die door AI vervallen en ja, om medewerkers die weigeren met hun tijd mee te gaan. In het jaar 2000, lang geleden als het voor sommige lijkt dat was geen internet willen gebruiken ook niet echt een goede manier om je baan te behouden.

Wat je timmerman betreft, als dat een ZZP-er is dan staat je voorbeeld prima. Maar als je een timmerbedrijf hebt en je stuurt iemand voor een klus die weigert electrisch gereedschap te gebruiken waardoor hij overal twee keer zo lang voor nodig heeft dan is dat lid een probleem voor je bedrijf.

Ik krijg de indruk dat proton in tegenstelling tot big tech uit de VS juist wel naar resultaten kijkt en als je geen resultaat haalt wat ze dan met je doen. AI gebruik is gewoon onderdeel van die evaluatie en dat geven ze eerlijk toe. Ze zeggen ook duidelijk dat het maar een onderdeel ervan is.

[Breezz]

Mogen bedrijven zelf nog kiezen wat ze van hun werknemers verwachten? Net zoals werknemers zelf mogen kiezen voor wie ze willen werken.

Waarom denken mensen dat ze aan de zijlijn moeten staan roepen wat mensen wel of niet mogen ? Daar hebben we wetgeving voor.

[Robinblitz]

Echt te belachelijk voor woorden dat je baan op het spel staat omdat je wel of geen AI gebruikt in je werk...

[DanielsWrath]

Niet echt, je dient met de tijd mee te bewegen. Als je dat niet doet, of weigert te doen, dan produceer je gewoon niet op hetzelfde niveau als je collega's.
Ik heb binnen de overheid gewerkt, daar zitten nog steeds mensen die dermate slecht met computers overweg kunnen dat je je toch zou moeten afvragen waarom ze er nog zitten.

[Ves]

Je maakt nu een aanname dat de collega's die geen gebruik maken van AI niet hetzelfde of beter werk produceren als die er wel gebruik er van maken.
'geen AI gebruiken' ≠ 'minder goed presteren'.

Eens dat binnen de overheid/gemeentes het echt schrikbarend is (ik werk zelf binnen een van de twee).

[DanielsWrath]

Stackoverflow is dood, dus alleen daarvoor zou je al LLM's willen gebruiken.

Verder kunnen LLM's zeker niet alles, maar je bent niet mee met de tijd als je denkt dat je zonder dit te gebruiken hetzelfde kan produceren als met.

Debuggen gaat als een gek, kleine, of grote classes maken, gaan super snel. Systemen opzetten, door code spitten, etc, etc. Zelfs als je een purist bent, ga je baat hebben bij LLM's als je puur kijkt naar productiviteit. En dat is nou net waar je baas heel blij van wordt.

[mjtdevries]

Verder kunnen LLM's zeker niet alles, maar je bent niet mee met de tijd als je denkt dat je zonder dit te gebruiken hetzelfde kan produceren als met.

Want iedereen hier heeft hetzelfde werk, wat net zo goed geschikt is om door AI te laten doen?

Dat jij gemerkt hebt dat veel van jouw werk makkelijk vervangen kan worden door AI, betekent niet dat dat voor elke baan geld.

[Pogostokje]

Kwestie van in de tijd plaatsen.

Ik heb een familielid die artikeltjes schreef voor een tijdschrift. Letterlijk, dus met een pen op papier, via de post naar de redactie. Die werd bedankt voor het werk toen dit niet digitaal kon worden aangeleverd. De persoon had helemaal geen PC en kon dit niet digitaal doen. Dit is nu ongeveer 30 jaar geleden. Destijds vond die persoon dat absurd. Nu zou dat een heel gangbare eis zijn voor een tijdschrift.

[Pietopdeheuvel]

in 1996 was het hebben van een PC voor tekstverwerking al gemeenplaats. Heck, Wordperfect was toen al gekomen en gestorven.

[Pogostokje]

Oh dat is waar, maar niet een antwoord op mijn reactie. Of het nu 30 of 35 jaar geleden was maakt niet uit en dat weet ik ook echt niet meer. Het gaat mij er niet om of er in 1996 tekstverwerkers bestonden, maar of het toen als vanzelfsprekend werd gezien dat iemand er thuis een kon gebruiken en wist hoe dat aan te leveren bij een redactie. Dat was niet zo vanzelfsprekend, zeker niet voor een toen al wat oudere generatie. Een kwart van de huishoudens had thuis een PC in die tijd en brieven sturen per post was eigenlijk nog heel gebruikelijk. De situatie toen probeer ik te vergelijken met de verbazing over de gewenstie inzet van AI nu.

[Haribo112]

Als bouwvakker kan je ook niet weigeren powertools te gebruiken omdat je liever met hamer en spijkers werkt. Vooruitgang dendert door en wie niet mee doet blijft achter.

[player-x]

Ik dacht hetzelfde. Vroeger werden boten met klinknagels in elkaar gezet. Daar waren specialisten voor (klinkers), maar voor degene die niet wat anders kon doen, denk aan plaatwerker of lasser, was er ook geen plaats meer voor op de werf.

AI is een tool, maar ik hoop wel dat er meer wordt verwacht dan AI-spaghetti code van de medewerkers, zodat de medewerker, als hij met behulp van AI code heeft geschreven, hij en vooral anderen de code nog steeds kunnen lezen en begrijpen.

Maar ik denk ook dat de cirkel wel weer rond gaat komen, en dat AI met een paar jaar, puur veel snellere machinecode gaat schrijven, waar wij mensen niks meer van snappen, zoals de specialisten die vroeger alles in machinetaal moesten schrijven, omdat er toen maar 1KB aan geheugen was in de IBM mainframe, een vak dat nu ook (bijna) niet meer bestaat, behalve de schrijvers van de BIOS of de microcode in de CPU of denk aan digitale IC's.

[Reactie gewijzigd door player-x op 27 oktober 2026 14:58]

[Orangelights23]

Het is echt bizar dat mensen jouw reactie downvoten. Het is hoe de wereld al eeuwen werkt; toch blijven er mensen die zich krampachtig vasthouden aan het bekende.

[Piemol]

Wel met de kanttekening dat van zaag naar cirkelzaag een betrekkelijk overzichtelijke stap is.

Ga je van IDE naar AI dan moet je eigenlijk eerst een compleet afgeschermde omgeving optuichen en een degelijke cursus gedaan hebben.

[wimjongil]

Ik vermoed dat een timmerman de stap van een handzaag naar een cirkelzaag net zomin een "betrekkelijk overzichtelijke stap" vond als de programmeur de stap van IDE naar AI...

[ymoona]

wel nee, 2 tientjes in Claude en gaan met die banaan! Goedkoper als een cirkelzaag

[peewee.]

Maar met fie handzaag mon de vakman lezen en schrijven. Dan maakte hij geen als/dan fouten

[SacredRose]

Nee maar je baas zal het ook niet leuk vinden als je al je werk uitbesteed aan een goedekope kracht

[Glowingmonx]

Welke baas wil geen goedkopere kracht die beter werk verricht voor minder geld?

[mjtdevries]

Welke baas wil een goedkopere kracht die slecht werk verricht waardoor je reputatie verziekt word?

[Haribo112]

Je baas wordt dolblij als jij in hetzelfde aantal uren 5x zoveel werk kan verzetten.

[bastro]

De vergelijking met powertools voor AI gaat maar gedeeltelijk op. En ik neem dan de Amerikaanse LLM als voorbeeld van AI tool.

Het fundament waar AI op is gebouwd (bijv. stelen van copyright materiaal) en de impact van de datacenters die nodig is om AI aan te kunnen bieden (stroom, water, geheugen) kan een goede reden zijn om dit soort tools niet te willen inzetten. Nut kan goed zijn maar als ik weet dat de powertool van diefstal afkomstig is dan kan je besluiten om dit niet te gebruiken.

[bastro]

Helaas is de claim van gestolen materiaal geen onzin. Dat er nog juridische vraagstukken over zijn geeft wel aan dat er gezocht wordt naar een vorm om het ongevraagd scrapen, het gemis van opt-out en dat soort randgevallen te proberen te legaliseren.
Idem voor het 'leren' van een boek of is het gewoon kopiëren want ook dan (juist dan) zit er copyright op.

En wat betreft de verbrandingsmotor ... daar heeft iemand inderdaad de keuze in om hier aan bij te dragen of andere vormen van transport te kiezen.

[bastro]

nieuws: 'Vermoedelijke Roblox-crawler downloadt 145GB aan 3d-assets zonder toestemming'

nieuws: 'Meta gebruikte ruim 80TB aan illegaal verkregen data om AI te trainen'

[Reactie gewijzigd door bastro op 27 oktober 2026 16:12]

[bzuidgeest]

Die tweede had ik al uitgezonderd. Dat is waar mensen hun personeel opdracht geven om illegaal te downloaden. Echter bedrijven als openAI kopen hun boeken gewoon. Dus uitzonderingen maken geen regel.

Die eerste is precies dat. Als crawler erbij kon zonder hacken stond het publiek. geen toestemming nodig. En dat artikel vermeld duidelijk. Dat ze geen idee hebben waar het voor word gebruikt. MISSCHIEN (hun woord) AI training.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 27 oktober 2026 16:15]

[mjtdevries]

Alles wat je publiek op het internet zet is openbaar en kan gescraped worden.

Dat het kan maakt het nog niet legaal.

Er zijn al rechterlijke uitspraken in Nederland van vóór de opkomst van AI dat je niet alles dat online staat mag scrapen. Dat specifieke geval had dan met de AVG te maken.

[bzuidgeest]

En hoe veel van die bedrijven zitten in Nederland?

Dat soort wetten is net zo dom als het recht om vergeten te worden op het internet toepassen. Voor elke index die iets verwijderd zijn er duizenden waar je nog in staat. Eenmaal openbaar blijft openbaar. Dat is gewoon de realiteit van de techniek en het feit dat we een planeet vol met eilandjes zijn die denken dat ze een "eigen" internet hebben.

De enige met een eigen internet is noord korea.

Genoeg landen waar scrapen gewoon mag.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 27 oktober 2026 17:43]

[dvdh80]

Tja, in de jaren 80 waren er misschien werknemers die niet met een computer wilden werken, en alles op papier wilden blijven doen. Ik denk dat die op termijn ook niet konden bijven omdat bij hen alles trager en met meer fouten ging.

[Reactie gewijzigd door dvdh80 op 27 oktober 2026 14:13]

[Tripledad65]

Zeker weten. Dat was in die tijd (Eind jaren 80 tot eind jaren 90) zeker een thema. Als je bijvoorbeeld typist(e) was, moest je toch echt leren om te schakelen van een type-machine naar een word processor, en een financieel manager of boekhouder die niet mee kon, kreeg het ook zwaar.

Mijn schoonvader was leidinggevende, maar (was en is) een complete computer analfabeet. Hij vond het wel jammer, maar niet heel erg toen hij midden jaren '90 op z'n 54e met een mooie regeling met pre-pensioen mocht.

[dvdh80]

Ik denk dat je digibeet bedoelt? Een analfabeet kan niet lezen of schrijven.

[Tripledad65]

tnx ;-)

Ik heb er computer analfabeet van gemaakt, want dat was de term die destijds gebruikt werd. (In mijn herinnering) is digibeet van later

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 27 oktober 2026 14:34]

[michelr]

Speculation, your honor. Misschien werkte men vroeger wel langerzamer (de productiviteitsillusie) maar secuurder.

[Boost9898]

Zeker niet, LLMs maken werknemers veel efficiënter als je de sterktes en beperkingen begrijpt. Het is een hulpmiddel, geen magisch iets dat alles foutloos voor je uitvoert. Bij (commerciële) bedrijven draait het gewoon om zo efficient mogelijk te zijn, zo veel mogelijk werk verzetten tegen zo min mogelijk kosten.

[PtrO]

Yep, het grote inwisselen met voor jou, voor minder anderen is inmiddels wel duidelijk ingezet.
Industrialisering --> Automatisering --> Informatisering --> Robotisering van vaardigheden.

En ja als het doel is om IT-productie te leveren kan je willen wat je denkt te kunnen maar het zult afleggen met wie AI mogelijkheden zsm weet te hanteren.
De vraag daarin is niet of iets efficiënt is maar dat het effectief is toe te passen. Het aspect van onderhoud, compatibiliteit en inzicht bieden; wordt vervangen door met AI iets nieuws te laten produceren.

Helaas is niet iedere geest het (plezier) gegeven om te (willen) denken in slagvaardige prompts, formele specificaties en snel verkregen resultaten.
AI toepassen, vraagt een andere vaardigheid in denken dan nodig is/was voor (eerder) coderen, programmeren en ontwikkelen tot beheersen van een kunde tot verkregen vaardigheid.
Mijn lol in IT was vooral iets "magisch onmogelijks" uit te dokteren om dat tot efficiënt tot inzetbare wasdom te brengen. Nu met een AI als (taak)uitvoerende robot is dat plezier van (zelf) uitvinden gereduceerd met kijk mij eens iets in serieproductie laten (ver)maken.

[maradesign]

Sterk verhaal. Wat als hun beste programmeur gewoon totaal geen Ai gebruikt? Je gaat al je talent toch niet zomaar de deur uit doen?

[kpictiah]

Ik trek ernstig in twijfel dat je beste programmeur degene is die totaal geen AI gebruikt. Sterker nog, ik verwacht juist dat de beste programmeurs AI intensief inzetten. Niet om blind code te laten genereren, maar voor debugging, tests, documentatie, refactoring en repetitief werk. Vakmanschap zit niet in het weigeren van nieuwe tools, maar in weten wanneer en hoe je ze gebruikt en vooral wanneer je de output niét moet vertrouwen.

[gamezfreak]

En dan is de volgende nieuwsitem dat bedrijf X of Y personeel ontslaat omdat het ontwikkelen grotendeels door AI wordt gedaan. Ja, je kan bepaalde taken door AI laten doen, maar zodra het specifieke code is, die alleen een bepaalde bedrijf gebruikt, dan moet je toch wel iemand hebben die weet hoe hij dat specifieke stuk code moet schrijven.

Vakmanschap zit in dat iemand een bepaalde kennis en ervaring heeft, niet dat hij moet weten met welke AI tools diegene aan de slag moet gaan en dan nog 4 AI agents op los moet laten om te kijken of zijn AI gegenereerde code wel klopt. Een timmerman of loodgieter gaat toch ook niet eerst aan AI vragen hoe hij iets moet maken / oplossen? Die kijkt naar wat er gedaan moet worden om het opgelost te krijgen en gaat daarna aan de slag.

Met de oog op het toekomst betekent het dat iemand straks alleen kennis nodig heeft van hoe hij AI prompts moet laten werken en dan is diegene automatisch developer op alle talen? Je moet alsnog kennis hebben wat dat stukje code doet, want het moet een voorspelbare code zijn (bijv. knop om een bericht als gelezen te markeren oid).

Ook al kan AI je helpen bij je taken, toch moet je je verstand gebruiken en zelf zo veel mogelijk kennis hebben van je programmeertaal, anders blijft iedereen AI gebruiken en blijven we de AI bubbel in leven houden.
Zelf gebruik ik zo min mogelijk AI, ik wil immers uit kunnen leggen wat ik heb gedaan om een bepaalde probleem op te lossen en of zo'n probleem in de toekomst kan gebeuren. Want je kan AI tenslotte niet de schuld geven als er mede door AI iets stuk is gegaan, jij blijft alsnog de verantwoordelijke ervoor.

Sterker nog, als mensen AI prompts uittypen, kunnen de lonen ook wel omlaag, gezien de kennis en ervaring dan ook vaak minder zijn /s

[TD-er]

Ik trek ernstig in twijfel dat je beste programmeur degene is die totaal geen AI gebruikt. Sterker nog, ik verwacht juist dat de beste programmeurs AI intensief inzetten. [...]

Ik heb bij een scheepsontwerpbureau gewerkt. Oftewel waar ze CAD tekeningen maken, stabiliteit doorrekenen, etc.

Daar waren ze erg snel al op CAD overgestapt, oftewel ze hebben jarenlang met HP-UX machines gewerkt en later uiteraard nieuwere software. Om maar even aan te geven dat ze zeker niet bang waren om flink te investeren in "iets nieuws".

Echter er was er 1 die nog steeds met de hand tekende. En laat dat nou net degene zijn die tot serieus ver na z'n pensioengerechtigde leeftijd nog altijd daar bezig was en door Lloyds enzo aangesproken werd om dingen over wet- en regelgeving over scheepvaart te raadplegen.

Denk dus aan letterlijk met de hand tekenen, analoge integrator-linealen om het op te meten, etc.

Dit om maar even aan te geven dat 'de oude rot' in 't vak echt nog steeds extreem nuttig kan zijn. Sterker nog, ik denk dat er weinig in staat waren om met de computer een scheepsontwerp te maken wat efficienter was qua brandstofverbruik en stabilisatie dan wat hij met de hand tekende. Anderen namen het dan over in de computer en rekende het na, maar er was tot een paar jaar geleden gewoon geen software die dat kon doen.

Volgens mij moet je het ook zo zien met AI en programmeren.

Prima dat je nu een behoorlijke efficientie-winst kunt halen door AI te gebruiken. Grootste probleem is alleen dat je over 2 a 3 jaar personeel hebt wat een gigantisch gat in de ervaring en kennis heeft. Je kunt dus niet meer makkelijk de AI-gegenereerde code met gezond verstand nalopen, omdat je personeel ineens "in staat is" om dingen te maken die boven hun kunnen ligt. Echter ze missen de kennis, inzicht en ervaring om in te zien wat ze nu eigenlijk gemaakt hebben.

Het is extreem belangrijk dat je wel die kennis, ervaring en inzichten in je team weet te houden. Vroeger leerde je ook een ambacht van de "oude leermeester" en dat was met een reden. Als je nu AI-gebruik gaat eisen van je personeel, verlies je die "oude leermeester" en dat kan je niet meer terug halen.
Bijkomend probleem is dat AI alleen maar leert van wat het ziet en niet zelf nieuwe dingen bedenkt. Hooguit halucineert...
Oftewel op een gegeven moment zit je op het plafond en zonder menselijke input, gaat dat niet beter worden. Alleen heeft je personeel geen idee meer hoe je zelf dingen moet gaan bedenken.

[eric.1]

Als een bedrijf stelt:

"We moeten onze manier van werken verder ontwikkelen om effectief te blijven in onze sector en om functionaliteit sneller aan gebruikers te kunnen leveren."

Sneller functionaliteit leveren...dan is het niet meer de kwestie van een vakman die bedenkt wanneer en hoe ze tools moeten gebruiken. Het is aan de werkgever om aan te geven in welk deel van het process grotere risico's genomen mogen worden.

Sneller gaat zelden niet ten koste van kwaliteit. En een vakman weet dat als geen ander.

[Cergorach]

Als dat het geval is, kan je ter discussie stellen of het wel de 'beste' programmeur is. Wat als de 'beste' programmeur alleen met punch cards wil programmeren, moet een organisatie dan zich daar maar aan aanpassen? Het is juist andersom, de werknemer staat ter dienst van de organisatie, als die niet meebeweegt met die organisatie hoort die daar gewoon niet thuis.

Het is namelijk niet alleen storend in de niche van die specifieke persoon, maar heeft direct weerslag voor de rest van de organisatie. Een heel goede programmeur die niet meewerkt kan beter vervangen worden door een iets minder goede programmeur die wel mee werkt, daar zal je als organisatie meer aan hebben.

[DevWouter]

Die vergelijking slaat nergens op. In beide gevallen drukken programmeurs logica uit. Het is alsof je zegt dat iemand geen Nederlands kan omdat die liever een pen gebruikt dan een potlood.

De beste programmeur is degene die logica kan uitdrukken, en programmeurs die minder vaak logica uitdrukken worden gewoon slechter.

[Cergorach]

Die vergelijking slaat nergens op. In beide gevallen drukken programmeurs logica uit. Het is alsof je zegt dat iemand geen Nederlands kan omdat die liever een pen gebruikt dan een potlood.

Jij heb het over een voorkeur. We hebben het over iemand die het vertikt om een toetsenbord te gebruiken en alles nog met een pen op papier schrijft.

Hoe acceptabel is het als een kantoor medewerker zegt, omdat we van lokaal Exchange naar Exchange Online gaan, gebruik ik geen email meer. Zo een persoon zal daar niet lang meer blijven werken.

Als een bedrijf zegt, we gaan deze tools gebruiken en een medewerker weigert dat, dan zal dat niet geaccepteerd worden. Als je dat niet acceptabel vind, start dan je eigen bedrijf en/of ga als freelancer werken in Nederland (de opdrachtgever bepaalt in die vorm niet hoe jij je werk doet). Ik verwacht dat zelfs een vakbond hier niet tegen is opgewassen.

[coptician]

Hoewel je tweemaal de vergelijking maakt met hoe de informatie bij anderen terecht komt (punch cards en e-mail), is dat niet helemaal een eerlijke vergelijking. Iemand die zonder LLM programmeert kan de code afleveren op dezelfde manier als iemand die dat wel doet, op dezelfde manier. We hebben (nog) geen LLM-only communicatiepad opgezet.

Daar trekt de vergelijking behoorlijk mee krom, naar mijn mening. Als iemand op dezelfde manier dezelfde (of in dit geval de hoogste van het bedrijf) kwaliteit werk aflevert, is hoe diegene tot dat resultaat komt niet zo van belang. Of diegene wel of niet een LLM gebruikt zou dus volkomen irrelevant moeten zijn, in ieder geval totdat we blind gaan vertrouwen op LLM-code en diezelfde code niet meer compatible is met menselijk programmeren, in welk geval het concept programmeur toch al zo goed als niet meer bestaat.

[DevWouter]

En jij had het niet over voorkeur?

En een les die managers blijkbaar elke keer vergeten is dat software ontwikkelaars dwingen een bepaalde tool te gebruiken de beste manier is om je team stuk te maken.

[Dragonborn]

De impact van de keuze om wel of geen AI te gebruiken binnen je werk zal ook wel sterk afhangen van welke functie je momenteel bezet. Bijvoorbeeld de hoofdprogrammeur, uit jouw voorbeeld, zal hier waarschijnlijk veel minder streng op worden afgerekend dan iemand die in het KCC werkt. Het zal vooral bij de rollen zijn waar kwantiteit belangrijker is dan kwaliteit, hoop ik voor de medewerkers.

[Tjidde]

Wat denk je van de schoonmakers? Ik vraag het elke dag Claude ruim op en poets mijn huis. Helaas werkt het niet.

Maar de beste programmeur zal hoog waarschijnlijk wel waarde zien van AI. Plus zou ik mijn beste kracht qua programmeren eerder op QA zetten en zorgen dat hij/zij andere medewerkers omhoog trekt.

Elke medewerker levert een bedrag op, zolang dat hoger ligt dan je kosten zit je al snel goed.

[marinostrus]

"Even ter verduidelijking: Proton is niet bezig met ontslagen en gebruikt AI niet als excuus. We hebben juist een groot tekort aan talent en werven actief binnen de hele organisatie."

Ik denk dat mensen met talent wel safe zitten hoor.

[PtrO]

Iets is geen talent wanneer dat door een goedkoper opererend ander 24/7 kan worden uitgevoerd. Een verhaal schrijven was ooit een talent met dat je nu een AI vertelt wat het opstel moet voorstellen.

[Umbrah]

Zelfs de beste programmeur was al heel erg geholpen door intellisense, wat zeker typing foutjes kon voorkomen door values te autocompleten. Veel IDE's waren al heel erg:

if vari (tab, want variabele stonder al) < 10 (rode kringeltjes, want intellisense zegt: je kan een string niet < maken)

aan het doen, wat veel werk een stuk eenvoudiger maakte. De discussie is al eens gevoerd in de zin van: "blijf je in notepad zitten en ook met de hand debuggen ipv breakpoints, of ga je de tools gebruiken". De tools zijn echter wat geavanceerder nu, en geven hele functies, unit tests, en playwright-stijl (wat leuk is in image-text-to-text modellen) resultaten in een soort van closed loop, wat de developer een soort "kwaliteitsbewaker" en "maintainer" maakt, die nog steeds wel dingen zelf schrijft, en soms zelfs hele boilerplates opbouwt... maar toch: tools gebruikt.

De beste programmeur is, zoals elke ICT-er, iemand die de tijd neemt om elk jaar bijna 40% van het vak opnieuw te leren. Hyperspecialisten blijven uiteraard nodig, maar de tools die ze gebruiken zullen snel itereren zoals ze dat altijd al deden. De beste programmeur is niet degene die met de hand alles kan herschrijven wat hij ooit heeft geschreven. Zelfs niet degene die het in emacs/vim kan. Het is degene die het meest adaptief is en van nieuwe gereedschappen op een verstandige wijze er mee omgaat.

En dat is ook wat ik uit de opmerkingen van Proton haal... ze vragen niet OF ze AI gebruiken, maar HOE ze het gebruiken. En geloof me. Degene die zegt: "ik heb een VLLM instantie aan PAIR gekoppeld met een paar machines die via RAYWORKERS werken, een paar kennis zoekende en cachende MCP modellen gemaakt zodat ik zoek tools heb, waar ik onze repo en wikipedia in zijn geheel (plain text is dat maar 20GB ofzo), en zo kan ik met CLINE of KILO zeer efficiënt onze eigen tooling uitbouwen en unit testen via playwright met een simpel open weight model als GLM, qwen, of mistral met een temperature instelling van 0 zodat het LLM 100% deterministisch is" zal waarschijnlijk hoger scoren (want die zal sneller z'n werk af hebben en sneller kwalitatief goede commits maken) dan degene die zegt: "IK CODE IN PAINT", of "Ik vraag elke keer als ik iets heb in een gewone chat dingen aan copilot" of "ik gebruik mijn privé GPT account en paste onze repo er in en vraag dan dingen", of zelfs degene die zegt: "ik weiger AI te gebruiken HSSSSSSSSSS". De werkelijkheid en het meest ideale antwoord zit altijd in goed gebruik van het beschikbare gereedschap. Aan de ene kant heb je de "tokenmaxxers" die binnen een uur €20k aan claude in 40 agents rammen, aan de andere kant heb je de 'vanilla VIM'-ers... de werkelijkheid is niet zwart/wit...

[Barsonax]

AI is wel zodanig handig nu dat je tegenwoordig kan stellen dat als je uit eigen keuze totaal geen AI gebruikt je niet productief bezig bent.

Hoe je AI gebruikt verschilt natuurlijk wel enorm. Van een professionele engineer verwacht ik nog steeds dat hij achter zijn code staat en niet dat die maar wat slop code genereert die er leuk uitziet maar vol met bugs en smells zit.

[Boost9898]

Waarschijnlijk een impopulaire mening, maar ik vind dit niet meer dan normaal. Dit zou vergelijkbaar zijn met medewerkers weigeren rekenmachines of het internet te gebruiken toen dit opkomende was.

Tegenwoordig zijn LLMs zo goed dat je wel gek bent om er geen gebruik van te maken. Uiteraard moet je capabel zijn om het beoogde werk zelf uit te voeren, maar een LLM is een geweldig tool, een hulpmiddel om je werk efficiënter te doen.

[nelizmastr]

Uiteraard moet je capabel zijn om het beoogde werk zelf uit te voeren, maar een LLM is een geweldig tool, een hulpmiddel om je werk efficiënter te doen.

Dit is precies waar de schoen voor velen wringt.

Incompetente mensen doen werk wat ze niet snappen middels AI zodat de werkgever met aapjes hetzelfde werk kan doen als met goed opgeleide mensen, want die laatsten zijn er minder dan die eersten.

[FreezeXJ]

Klopt, en competente mensen kunnen middels AI veel nuttiger zijn dan die aapjes, maar dan moeten ze wel de ruimte krijgen om dat te doen. Die mensen zoeken dus ook een omgeving die zich daar aan aanpast, met een baas die dus een goed AI-budget regelt (al dan niet in-house), die goeie training en mooie deployment-omgeving fikst. Survival of the fittest, en de fitness-eisen zijn wat veranderd.

Die incompetente mensen die even snel wat vibecoden wat nu werkt en doorstromen naar iets anders, waarna hun brouwsel alsnog in elkaar stort, ga je houden, en een goede manager houdt daar nu al rekening mee. Tot de tijd dat het instort biedt zoiets namelijk wel waarde.

[MarkEijnden]

Ik vind dit een beetje dubbel. Ja, voor programmeurs bijvoorbeeld kan het hulpmiddel AI veel waarde toevoegen en kan het inderdaad zo zijn dat je 'verplicht' wordt, of in ieder geval sterk aangeraden, om het te gaan gebruiken om mee te gaan met de tijd.

Maar wat ik vooral veel zie (ook binnen het bedrijf waar ik werk) is dat AI een doel is geworden en dat veel mensen (waaronder managers) het maar gaan gebruiken voor vanalles en nog wat. Er wordt geen mail zelf meer geschreven en er wordt niet meer zelf nagedacht. En dan vind ik het niet normaal. AI moet een hulpmiddel zijn en geen doel op zich.

[_nethack]

Waarschijnlijk een impopulaire mening, maar ik vind dit niet meer dan normaal.

Het is maar wat je normaal vindt. Ik persoonlijk ben meer van mening dat AI (En dan met name LLM) dermate disruptief en destructief voor de maatschappij is dat het gebruik er van met hand en tand bestreden mag worden. Bedrijven die dit soort dingen uithalen verdienen het wat mij betreft om hun klanten in groten getale te zien weglopen. Alleen als we met zijn allen dat doen, en duidelijk maken dat het níet normaal is, komen we misschien nog van die zooi af, voor het echt te laat is.

Tegenwoordig zijn LLMs zo goed dat je wel gek bent om er geen gebruik van te maken.

Dat is jouw persoonlijke mening, presenteer die niet als feit.

[Boost9898]

Ik presenteer het wel degelijk als een feit. Als je als programmeur (in wording) met de huidige LLM's niet in staat bent om nette code op te leveren is dat echt een skill issue. De hamer is niet het probleem, het is de timmerman.

[PtrO]

De vraag is dan wat is (nog) je werk..... wanneer dat wordt overgenomen door het hulpmiddel.

[kpictiah]

Eerlijk gezegd snap ik Proton wel. Twintig jaar geleden zou “ik weiger met computers te werken” voor veel kantoorfuncties ook geen houdbaar standpunt zijn geweest. AI wordt gewoon een nieuw stuk gereedschap.

De beoordeling zou alleen niet moeten zijn: “Hoeveel AI gebruik jij?”, maar: “Kun jij AI verstandig inzetten om beter of efficiënter te werken?” Blind alles door een chatbot halen lijkt me namelijk minstens zo problematisch als AI volledig weigeren.

[The Zep Man]

De beoordeling zou alleen niet moeten zijn: “Hoeveel AI gebruik jij?”, maar: “Kun jij AI verstandig inzetten om beter of efficiënter te werken?”

Wat als het antwoord "nee" is? Dan weet je nog niets, want niet al het werk wordt beter of efficiënter met AI.

[kpictiah]

Dat AI niet ieder beroep efficiënter maakt, lijkt me evident. Een vuilnisman gaat echt niet efficiënter achter zijn vuilniswagen lopen dankzij AI. Maar die werkt dan ook niet bij Proton. We hebben het hier over een technologiebedrijf met kenniswerkers. Als AI binnen zo'n functie aantoonbaar tijd kan besparen en iemand antwoordt desondanks simpelweg “nee”, dan lijkt mij de vervolgvraag vooral: waarom niet?

[The Zep Man]

AAls AI binnen zo'n functie aantoonbaar tijd kan besparen en iemand antwoordt desondanks simpelweg “nee”, dan lijkt mij de vervolgvraag vooral: waarom niet?

Wie toont dat aan? Waar ligt de bewijslast?

[kpictiah]

Dat lijkt me vrij eenvoudig: door het werk vóór en met AI te vergelijken. Hoeveel tijd kost een taak, wat is de kwaliteit van het resultaat en hoeveel correctiewerk is nodig? Dat kun je prima binnen een organisatie vaststellen.

Maar de bewijslast werkt ook andersom: als AI bepaalde werkzaamheden aantoonbaar sneller kan uitvoeren, waarom zou een medewerker dan per definitie weigeren het te gebruiken? “Bewijs eerst maar dat het werkt” lijkt me voor een technologiebedrijf een nogal vreemde houding tegenover nieuwe gereedschappen.

[KWOAD]

Nu misschien, maar als je tien a twintig jaar geleden zou weigeren om een computer te gebruiken of e-mail te gebruiken, zou je ook een gesprek hebben.

Proton is er dus wel vroeg bij. Maar misschien is de aanleiding wel dat ze ontdekten dat medewerkers die wel AI gebruiken 40% productiever dan zijn medewerkers die dat niet doen? Maar dan zou dat ook duidelijk gecommuniceerd moeten worden (wat misschien ook wel gedaan is).

[Commendatore]

Maar hoe meet je die productiviteit?

[Daantie]

Bij ontwikkel teams kun je velocity bijhouden, als je daarin ziet dat teams die AI gebruiken meer opleveren dan is dat hogere productiviteit. Kwaliteit moet je dan natuurlijk ook wel in de gaten houden.

[PtrO]

Meer winst.

[Ikheetchris]

In regels code geschreven per dag uiteraard

[iCore]

Wat een bizarre gang van zaken. Het geeft mij als gebruiker geen vertrouwen dat er mogelijk mensen worden ontslagen die qua kennis & vaardigheden voldoen aan Proton's standaarden maar toch worden ontslagen omdat ze om welke reden dan ook geen / weinig gebruik maken van AI...

Het is nadrukkelijk geen ontslagronde, meldt Proton. "Even ter verduidelijking: Proton is niet bezig met ontslagen en gebruikt AI niet als excuus. We hebben juist een groot tekort aan talent en werven actief binnen de hele organisatie."

Proton zegt zelf dat ze een tekort hebben aan talent. Waarom dan mensen ontslaan? Zoek dan nieuwe talent die wel voldoet aan je ondergrens van AI gebruik en laat het talent wat je al hebt gewoon zitten. Anders heb je straks nog minder talent zonder vervanging.

Daarnaast vind ik een minimum aan AI gebruik echt van de zotte, net alsof je werkgever eist dat je elke dag minimaal 1000 nieuwe regels code schrijft, dat slaat de plank volledig mis. Om het dan nog maar niet te hebben over de stijgende (token) kosten / limieten die sterk dalen.

[EnigmA-X]

Proton zegt zelf dat ze een tekort hebben aan talent. Waarom dan mensen ontslaan?

Omdat de mensen die maar een klein beetje van hun potentie benutten (en niet heel veel potentie benutten, omdat ze weigeren AI te gebruiken waar dat heel toepasbaar zou kunnen zijn) enerzijds een stempel op de cultuur zet en anderzijds ook wel gewoon betaald moeten worden.

Je wilt die posities dus vrijmaken voor mensen die wel AI willen gebruiken en waarschijnlijk in minder tijd, meer werk kunnen opleveren.

Zoek dan nieuwe talent die wel voldoet aan je ondergrens van AI gebruik en laat het talent wat je al hebt gewoon zitten. Anders heb je straks nog minder talent zonder vervanging.

Deze strategie heeft nogal effect op de kosten - waarom zou je betalen voor een groep mensen die niet efficient willen/kunnen zijn? Wat doet dat met je concurrentiepositie denk je?

Daarnaast vind ik een minimum aan AI gebruik echt van de zotte, net alsof je werkgever eist dat je elke dag minimaal 1000 nieuwe regels code schrijft, dat slaat de plank volledig mis. Om het dan nog maar niet te hebben over de stijgende (token) kosten / limieten die sterk dalen.

Volgens mij staat dit niet in het artikel (minimum aan AI gebruik). Dat van die 1000 regels code is een behoorlijk goed voorbeeld van een "KPI" (key performance indicator) om de performance van iemand(en) te meten. Komt heel veel voor. Dat een senior debugging specialist daar niet aan komt, lijkt me logisch. Maar een junior developer die gewoon relatief simpele formuliertjes of layout moet coden komt wel in aanmerking hiervoor (als voorbeeld). Het is niet een groot geheel met dezelfde regels voor iedere persoon of functie.

Let wel, een goede enkele KPI zou nooit op zichzelf een afrekening kunnen zijn, maar een "indicator" dat er wellicht iets moet veranderen. Zie het gewoon als monitoring van de werkzaamheden en de efficiency daarvan.

[PtrO]

Proton zegt zelf dat ze een tekort hebben aan talent.

Yep ze hebben een (tijdelijk) tekort aan mensen die beschikken over het talent om AI te gebruiken voor meer productie en snelheid, tegen minder kosten.

Het lastige is dat mensen die dat talent hebben binnen een paar jaar - mentaal - zullen zijn opgebrand omdat een (eigen) ontwikkeling ook tijd vraagt om in rust dat te verkrijgen of iets op peil te houden.
De "LLM's" moeten nu nog gespecificeerde en afgebakende prompts hebben om een taak te bewerkstelligen met dat degene die dat vakkundig beschrijven, daarmee het systeem ook doet leren dat voortaan (elders) zelf te (re)produceren.

[Commendatore]

Dit kan nooit goed zijn voor de werksfeer daar. Het is ook erg on-Europees.

[cricque]

Waarom gebruik ik AI ... ipv Alt-tab en zoeken via Google kan ik in vscode nu rechstreeks hoe ziet deze functie in taal X eruit ... En soms eens autocomplete, en dat is al een pak beter geworden, zeker ook voor dingen te vervangen

Echter soms zit ik te vloeken, van wat gebeurd er nu ... en dan kan ik toch alles zelf schrijven. Zeker met "niet standaard code" en gebruik van allerhand frameworks om lagere kosten te hebben, sneller te zijn etc, is er geen enkele AI (tot nu) die hier weg mee weet. Het zijn gewone pure optimalisaties (soms tegen bepaalde regels in) om gewoon sneller resultaten te hebben, lagere serverkosten etc.

Maar als een werknemer wel AI gebruikt voor code te schrijven, dan zou ik zijn werk extra controleren, want het is quasi altijd geen production ready code in mijn ogen. Het werkt en meer kan er niet van gezegd worden. Hoe lang en hoe goed is een andere vraag. Je moet echt alles nakijken, dus als iemand zegt ik doe alles met AI zou ik hem minder vertrouwen.

Maar mensen ontslagen op basis van of ze wel AI of niet gebruiken ... Ken genoeg mensen die geen AI gebruiken en zijn "slimme" koppen ... Dus gewoon een besparingronde op komst, en we moeten dit een label geven

[Draconian]

Ik moet zeggen dat systeembeheer een stuk makkelijker is geworden met ChatGPT. Fouten opzoeken zoals in powershell scripts etc. AI kan alles. In lange codes fouten opzoeken waarom het niet werkt. Vandaag weer eentje. Zelf heb je de kennis niet eens meer nodig. Je moet alleen nog weten wat je doet. De rest doet AI voor je.

2 bedrijven al voorbij gespeelt die bij ons support leveren maar er niet uitkomen. Omdat ze geen AI gebruiken en dagenlang onderzoek nodig hebben om zoiets op te sporen.

[Reactie gewijzigd door Draconian op 27 oktober 2026 14:18]