RDI verlaagt Odido-boete van 1,5 miljoen uit 2025 met 50.000 euro

De boete die Odido vorig jaar van de Nederlandse toezichthouder Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI) kreeg, blijft grotendeels in stand. Odido kreeg die boete vorig jaar vanwege de slechte beveiliging van het aftapsysteem. Na bezwaren van het bedrijf wordt de boete nu met 50.000 euro verlaagd. De boete staat los van de Odido-hack eerder dit jaar.

Het aftapsysteem is een deel van het netwerk waar inlichtingendiensten en het Openbaar Ministerie toegang toe kunnen krijgen om verkeer af te tappen, op voorwaarde dat daar reden toe is. Providers moeten aan bepaalde regels voldoen om die systemen goed te kunnen beschermen. Maar volgens de RDI voldeed Odido daar in 2021 en 2022 niet aan. Dat leidde tot een boete van ruim 1,5 miljoen euro. Odido was het daar niet mee eens en tekende dezelfde dag nog bezwaar aan.

De RDI meldt nu dat de boete grotendeels in stand blijft. Wel wordt het bedrag met 50.000 euro gematigd. De RDI constateerde vorig jaar dat ongeautoriseerd personeel toegang had tot het aftapsysteem. Alleen personeel met een verklaring omtrent het gedrag (VOG) mag daar toegang toe krijgen. Odido voerde in het bezwaar aan dat die werknemers wel een VOG hadden, maar dat het bedrijf zelf niet over die verklaringen beschikte. Omdat de VOG's wel bestonden, verlaagt de RDI de boete iets.

Dat betekent dat Odido nu een boete van bijna 1,47 miljoen euro moet betalen. Het bedrijf kan daar nog tegen in beroep gaan. Daar heeft het zes weken de tijd voor.

Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

Reacties (45)

[Mathi159]

Uitstellen, uitstellen, uitstellen. Wordt door inflatie alleen maar lager die boete

[Mathijs Kok]

Over welk uitstellen heb je het precies? Voor zover ik kan zien, is deze hele zaak juist behoorlijk vlot en volledig volgens de normale juridische procedures verlopen.

Er komt een uitspraak, Odido is het daar niet mee eens en gaat in beroep. Vervolgens kijkt een hogere rechter er opnieuw naar en past de uitspraak op een paar punten aan. Dat heet geen “uitstellen”, dat heet rechtspraak.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed waar het probleem zou moeten zitten. Willen we soms een systeem waarin de eerste rechter altijd automatisch gelijk heeft en iedereen daarna gewoon geacht wordt zijn mond te houden? Dat zou ongetwijfeld sneller zijn, maar juridisch gezien misschien toch nét iets minder aantrekkelijk.

Het hele idee van hoger beroep is nu juist dat een uitspraak opnieuw getoetst kan worden. Soms blijft die uitspraak overeind, soms wordt hij aangepast en soms wordt hij volledig teruggedraaid. Daar hebben we die procedure voor.

Natuurlijk kost dat tijd. Zorgvuldigheid heeft die vervelende eigenschap dat het iets langer duurt dan onmiddellijk roepen wie er gelijk heeft.

Dus waar zit hier precies het vermeende traineren? Odido maakt gebruik van een wettelijk rechtsmiddel, de rechter behandelt het beroep en doet vervolgens uitspraak. Dat lijkt me eigenlijk een schoolvoorbeeld van een rechtsstaat die gewoon doet wat hij moet doen.

Persoonlijk vind ik dat eerder geruststellend dan verontrustend.

[downtime]

Welke rechter? Zo te zien is er geen rechter aan te pas gekomen.

[MSalters]

Correct. Dit is bestuursrecht. Daarvoor heb je als eerste bezwaar, en dan pas beroep. Bezwaar maak je bij het bestuursorgaan, niet de rechter.

[Zorg]

De vraag is, gaan ze in hoger beroep omdat ze het er feitelijk niet mee eens zijn, of gaan ze in hoger beroep omdat ze daar financieel voordeel bij hebben?

En dat is precies waar men zicht (terecht) aan stoort. Ze hadden ook kunnen zeggen ja, we leggen er ons bij ons bij neer, maar nee, dezelfde dag in beroep. Niet een paar dagen later, nog voordat de inkt droog is. Tel daarbij dat dit hoger beroep met slechts 50k verlaagd is, geeft toch wel de perceptie dat ze weten dat ze fout waren en dat het gerecht daar in meegaat. Dan doe je het niet meer omdat je van mening bent dat het recht dwaalt, dan doe je het imo om andere motieven. Gelukkig wordt er hier door ons juridisch systeem de pleger nog steeds beoordeeld.

[CivLord]

Het uitgangspunt is dat een bedrijf altijd bezwaar maakt wanneer ze denken een kans te maken. Al gaat het om procedurele zaken, terwijl ze weten dat ze fout zitten. Alleen het slagen van het bezwaar levert geld op. Een eventuieel voordeel door uitstel van betaling weegt meestal niet op tegen de kosten van de procedure.

Deze zaak is echter nog geen hoger beroep.
Na een besluit van een bestuursorgaan, moet je eerst bij datzelfde bestuursorgaan in bezwaar gaan, wanneer je het niet een bent met dat besluit. Dan kan je extra argumenten aandragen en kijkt bij het bestuursorgaan iemand die niet bij het oorspronkelijke bsluit betrokken is geweest nog eens naar de zaak.
Ben je het ook nuet eens met de uitspraak op bezwaar, dan kan je in beroep gaan bij de rechtbank. Ook dan kan je extra argumenten aandragen en krijg je een uitspraak van de rechter. Wanneer je het niet eens bent met die uitspraak, kan je nog in hoger beroep bij het gerechtshof. In sommige zaken kan je na een uitspraak in hoger beroep nog in cassatie bij de Hoge Raad. Die kijkt dan niet inhoudelijk naar de zaak, maar kijkt of het gerechtshof de zaak juist heeft beoordeeld. De hoge raad kan dan definitief oordelen dat jij gelijk of ongelijk hebt, of kan zeggen dat een ander gerechtshof de zaak overnieuw moet beoordelen.

[squareware]

Misschien had de eerste rechter wel gelijk. Maar de hogere rechter niet. Legt maar net aan welke kant je van de lijn staat :-).

[Audione0]

Maar wel onze abonnement kosten door dezelfde inflatie omhoog gooien..

[jongetje]

Dat staat los van de boete, dat doet elke provider omdat het makkelijk is een paar miljoen extra per maand binnen te halen. Wel enorm korte termijn denken want daardoor gaan klanten nadenken over hun abonnement en overstappen als de contractperiode voorbij is.

[Waah]

Misschien moeten we providers die een inflatie-correctie doorberekenen, zelf ook een inflatie-correctie toepassen voor dit soort boetes.

[Goldwing1973]

De RDI constateerde vorig jaar dat ongeautoriseerd personeel toegang had tot het aftapsysteem. Alleen personeel met een verklaring omtrent het gedrag (VOG) mag daar toegang toe krijgen. Odido voerde in het bezwaar aan dat die werknemers wel een VOG hadden, maar dat het bedrijf zelf niet over die verklaringen beschikte. Omdat de VOG's wel bestonden, verlaagt de RDI de boete iets.

Als de medewerkers die toegang hadden wel een VOG hadden dat zijn ze toch niet ongeautoriseerd personeel?

Ik heb een aantal jaren geleden op projectbasis voor een BSO organisatie gewerkt, en ik moest een specifieke VOG hebben maar hoefde de BSO alleen maar toestemming te geven om te verifiëren dat ik die VOG had, de VOG zelf hebben ze nooit ingezien of gevraagd.

[SunnieNL]

Normaal moet je die toch zelf aanvragen. Bedrijf geeft aan welke opties je moet kiezen, je vraagt hem aan en geeft de uitkomst vervolgens terug. Heb eigenlijk nog niet gezien dat een werkgever dit zelf kan aanvragen.

[Eix]

De werkgever moet de aanvraag initiëren. Dat kan digitaal of via een formulier. De werknemer rond daarna de aanvraag verder af.

[Goldwing1973]

Ik moest ‘m ook zelf aanvragen, alleen zij konden digitaal controleren of ik ‘m had, ik moest wel digitaal toestemming geven bij een instantie (lang geleden, weet niet meer waar) zodat de BSO het kon controleren. Die toestemming zou ook gedurende de geldigheid van de VOG of zolang het project duurde geldig blijven en willekeurig opgevraagd kunnen worden.

[tweakuwe]

8 miljoen klanten bij Odido, dus de boete is minder dan 19 cent per klant. Dat zullen ze voelen daar!

[Sixer]

Deze boete is Niet voor de Hack van onze gegevens , deze boete is van een paar jaar eerder.

staat ook in het artikel ^^^

[tweakuwe]

Ik heb het toch ook niet over die hack? Enkel dat ik de boete wat laag vind voor het 2 jaar op rij slecht beschermen van de achterdeur.

[RSH]

Tsja, ergens wel begrijpelijk aangezien Odido heeft bewezen dat zij gemakkelijk afgetapt konden worden. Of interpreteer ik nu iets verkeerd?

[/s]

On topic: persoonlijk ergens wel blij dat een boete nu een keer grotendeels intact is gebleven, hoewel ik minder voeling heb met de reden.

[faim]

Ik ben benieuwd hoe dit juridisch werkt, aangezien T-Mobile in 2022 (?) is overgenomen en ze pas een paar jaar later de naam Odido zijn gaan gebruiken? Dit was dus eerste instantie gericht aan T-Mobile, blijft de entiteit T-Mobile (nu Odido) hier dan verantwoordelijk voor, ook al is dit wellicht ontstaan door mismanagement van de oud eigenaren? Of hebben ze dit willens en wetens overgenomen en valt dit alleen te vorderen door zelf maar weer een juridische procedure te starten?

[Docc]

ik word kapot gespamt door de odido lek. 50K??????

wat een onzin.

[SunnieNL]

Verkeerde lek.

De boete staat los van de Odido-hack eerder dit jaar

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 5 oktober 2026 19:13]

[Docc]

lol my bad.

[Orama]

Dit ging over medewerkers die bij het overheid aftap systeem konden en mogelijk geen VOG hadden, niet over het lek.

Daarnaast is het een boete van 1,45 miljoen. (het is 50k korting op de 1,5 miljoen boete)

2 keer fout.

[Reactie gewijzigd door Orama op 5 oktober 2026 22:14]

[adje123]

Gelukkig.
Nu wordt mijn abbo verhoogd voor 1.450.000 euro i.p.v. 1.500.000 euro.

[MrXzombie]

Grote kans dat de juridische afdeling al het veelvoud heeft gekost en door dit hoger beroep weer een maandje of wat extra op kosten van de belastingbetaler kan draaien.

[Tweakriez]

17:41

Cloudopslag

Bescherm vandaag nog uw pers...

Cloudopslag Opslagmelding Warning!...

Republican Column A Marine Arrest in Okinawa Raises...

A US Marine was arrested after the d...

17:01

Gratis spins!

Ontdek hoe mensen online duizen...

KOKO.BET Casino WELCOME PACK!!

14:49

Cloudopslag

Uw e-mail en Cloud Drive worde...

13:52

Cloudopslag Opslagmelding Warning!...

Cloud-update Je eerste maand Cloud Storage Pr... Probeer Cloud Storage Premium grati...

[e-mail]8n2n3OPV

Binnen 1 minuut zien wat uw dakp...


Slechts een paar spam mailtjes van de 99+ in de afgelopen paar dagen.... Allemaal sinds de odido hack. Daarvoor vele vele malen minder spam

[D.nukem]

Blijft mij zwaar irriteren dat de directie deze boeten niet persoonlijk verdeeld krijgen.
Zij zijn het die beleid maken en aftekenen, zij schermen met grote verantwoordelijkheid als gerechtvaardigden van hun absurde hoge salarissen.

Maar ls er stront aan de knikker is, zijn het laffaarts die zich indekken met leugens, andere voor de bus gooien en de kosten bij het bedrijf c.q. de klanten neerleggen.

[Bender]

Maar dan zou de de boete-gever moeten gaan uitzoeken wie dan op persoonlijke titel verantwoordelijk is, dat is niet te doen.
Daarom krijgt het bedrijf de boete, dan kunnen bijvoorbeeld de aandeelhouders wel over de gevolgen van het bestuur gaan beslissen.
(en aandeelhouders kan iemand geen boete geven, maar wel ontslaan)

[D.nukem]

Er is toch een bedrijfshiërarchie met eindverantwoordelijken? Lijkt me niet zo moeilijk.

Aandeelhouders zijn parasiteren, die vinden alles wel best zolang de boete de winst niet al te veel in de weg zit. Want hoe vaak komt het wel niet voor dat de boete in het niks valt tegen de winsten die de overtreding direct of indirect opleveren?

[Bender]

Ik denk dat je onderschat hoe groot een bedrijf als Odido is..


En hoezo parasiteer ik als aandeelhouder bij mijn bedrijf, ik heb 15 jaar aan het bedrijf gewerkt om op te bouwen, 100.000en euros er in gestopt, duizenden en duizenden uren er in gestopt om het te laten groeien. Om zo 100 mensen aan het werk te zetten...
Hoe zo parasiteer ik op het bedrijf?
Echt zo'n domme kortzichtige reactie altijd...

[Robin92]

Wat wordt er eigenlijk door de Rijksdienst met dergelijk boetegeld gedaan? Vrij besteedbaar aan Nederland?

[Bender]

Gaat in de schatkist, op de grote hoop in de rijksbegroting voor uitgave aan het geheel.
(dus een soort van vrij besteedbaar inderdaad)