Amerikaans hof vernietigt vonnis na AI-video van overleden slachtoffer

Het hof van beroep van Arizona heeft een vonnis vernietigd dat mede tot stand kwam door een AI-video van het overleden slachtoffer. De doodgeschoten Christopher Pelkey legde een 'verklaring' af die was gemaakt met AI. De rechter liet de video toe en veroordeelde schutter Gabriel Horcasitas tot tien jaar cel.

Dit nieuws in het kort

• Het hof van beroep van Arizona heeft het vonnis van Gabriel Horcasitas vernietigd.
• De nabestaanden toonden tijdens het proces een AI-video van het slachtoffer.
• De video zou de rechter hebben beïnvloed, waardoor het proces niet eerlijk was.

De zaak van Pelkey, die na een verkeersincident werd doodgeschoten, diende vorig jaar. Tijdens het proces sprak een AI-versie van het slachtoffer. De zus van Pelkey toonde namens het slachtoffer en de nabestaanden een AI-video en echte beelden van het slachtoffer. De AI-video was het zogenoemde victim impact statement. Dat is een onderdeel van de strafbepaling waarbij slachtoffers mogen verklaren wat het misdrijf met hen doet.

Het hof van beroep van Arizona oordeelt nu dat de AI-video niet betrouwbaar was, omdat die geen werkelijke gebeurtenissen weerspiegelt. De video presenteert 'een weergave van het slachtoffer en zijn gedachten, gecreëerd op basis van de verbeelding van de zus van het slachtoffer', oordeelt het hof.

AI-video beïnvloedde het vonnis

Verder neemt de video de 'interpretatieve afstand' weg tussen wat de familie gelooft en wat het slachtoffer zelf gezegd zou hebben. Bovendien had de video 'duidelijk' invloed op de rechter. Hij noemde de video onder meer 'geweldig' en 'oprecht'. "Hoewel uit het dossier niet precies blijkt hoe de AI-video van invloed was op de strafmaat, staat het buiten kijf dat deze een rol speelde."

Het hof vindt dat de 'echte' videobeelden van het slachtoffer wel toelaatbaar waren, maar noemt het toestaan van de AI-video een 'fundamentele fout'. De AI-video zou Horcasitas zo hebben benadeeld dat het proces oneerlijk was. Daarom moet hij een nieuw vonnis krijgen. Het hof onderschrijft de veroordeling voor doodslag wel.

Reacties (12)

[jorikc]

Ik vind dit ook vreemd, maar de rechter had besloten dat dit toegelaten zou worden om te begrijpen wat het met de (nog levende) slachtoffers deed. Hoezo moet het nu dan verwijderd worden? Die rechter zal toch wel begrepen hebben wat AI kan/doet bij het toetsen of het toelaatbaar was?

[Keypunchie]

In de rechtspraak bestaat juist de mogelijkheid tot beroep, omdat een rechter ook een mens is en fouten kan maken.
Overigens wordt in de meeste systemen de rechtszaak dan niet volledig overgedaan, maar worden hoofdzakelijk de beroepsgronden beoordeeld.

In dit geval denk ik dat het toestaan van die video inderdaad een fout van die rechter is geweest. Toch wel prettig dat er dus een achtervang is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 oktober 2026 19:21]

[downtime]

Het hoort gewoon niet toelaatbaar te zijn. Ongeacht wat de rechter begrijpt of niet begrijpt. Dit is gewoon een toneelstukje wat in de rechtzaal wordt opgevoerd en waarbij woorden in de mond van het slachtoffer zijn gelegd. De lijn tussen feit en fictie wordt op die manier wel heel dun. En als je het nu niet verbiedt en de rechtzaak overdoet dan ontstaat een precedent waar men zich in toekomstige rechtzaken op kan beroepen.

[Mizgala28]

Ik had dit eerder op de dag gelezen, eerste wat in mijn opkwam was gebrek aan respect van die zus tegenover haar broer.

Ben je net na zoiets overleden en dat gaat zij vrolijk diegene z'n uiterlijk door de AI "gehaktmolen" gooien, en dan vervolgens spreekt ze voor de slachtoffer (immers dat kan diegene zelf niet) in die AI video.

Misselijkmakend, iedereen verwerkt de dood van een ander op z'n eigen manier, maar ga a.u.b. niet iemand zijn/haar uiterlijk aan AI voeren, diegene kan daar zelf niet meer tegenin, en wie weet belandt het ooit op straat en maken er criminelen misbruik van.

[Sissors]

Ik zou juist weer aanraden niet in angst overal voor te leven. En of dat dit nou toegestaan moet zijn in een rechtbank betwijfel ik ook. Maar als dit je wel helpt met het verwerken, het dan niet te doen want "stel je voor dat criminelen het zouden gaan misbruiken!". Zo kan je altijd wel overal bang voor zijn. (Even nog los van de: Hoe dan? Hoe zou dit op straat belanden?).

[Mizgala28]

Je vergeet 1 van mijn 2 punten, je noemt de tweede (criminelen) en dat is mijn minste zorg van die 2.

En dat is belangrijk want die twee punten samen zijn de probleem, AI meer dan de criminelen (dat tweede kan eventueel gebeuren door dat eerste)

Iemand zijn uiterlijk aan de AI voeren is de echte probleem vind ik, iemand is dood en kan daar geen nee op zeggen en daarom vind ik dat dit niet moet kunnen, tenzij diegene daar in het verleden zelf toestemming voor had gegeven (ik vind ook niet dat nabestaanden die macht moeten kunnen hebben).

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 oktober 2026 19:52]

[KoffieAnanas]

Volgens mij niet 'na', maar 'wegens'. De AI video is namelijk al gebruikt in de rechtszaak zelf, waarvan het vonnis nu is teruggedraaid door het hof. De AI video is dus niet na de rechtszaak vertoond, maar tijdens. De titel vind ik daarom verwarrend. Mij lijkt 'wegens' beter dan 'na'.

En trouwens volkomen terecht besluit van het hof wat mij betreft. Lijkt mij anders het hek van de dam als dit wordt toegestaan. Zonder dat men het realiseert verdwijnt anders het onderscheid tussen echt en nep.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 2 oktober 2026 18:28]

[Alex3]

Volgens mij niet 'na', maar 'wegens'. De AI video is namelijk al gebruikt in de rechtszaak zelf, waarvan het vonnis nu is teruggedraaid door het hof. De AI video is dus niet na de rechtszaak vertoond, maar tijdens. De titel vind ik daarom verwarrend. Mij lijkt 'wegens' beter dan 'na'.

Het vonnis is in hoger beroep vernietigd NA de vertoning in de rechtzaak..

[vinkjb]

Vindt dit absoluut te ver gaan om de doden weer tot leven te wekken met AI en dan te laten mededelen dat je mij 1 week eerder hebt neergeknald en dat ik daarom over leden ben.

[MennoE]

Beter over leden dan onder leden

[Kazu]

Ik vond het al absurd dat dit werd toegelaten in het proces. Dit is gewoon speculatie, hoe goedbedoeld en onderbouwd het ook moge zijn. Dus wat mij betreft meer dan terecht dat de rechter hierin wordt gecorrigeerd.