'Microsoft betaalt mensen om seksuele plaatjes van Copilot te verbeteren'

Microsoft heeft honderden mensen in dienst om afbeeldingen die Copilot genereert te beoordelen, inclusief de bijbehorende prompts. Sommige van die afbeeldingen zijn seksueel getint. Het doel is niet om content op te sporen die in strijd is met regels of wetten, maar om de output van Copilot te verbeteren, zo meldt 404 Media.

De menselijke moderators kunnen prompts en output niet eens markeren als ongepast, meldt 404 Media op basis van documenten, chats en gesprekken met medewerkers. Ze kunnen en moeten alleen de prompt en afbeeldingen bekijken die gebruikers uploaden om te beoordelen welke van de twee door Copilot gemaakte afbeeldingen de beste is. Dat moet de kwaliteit van Copilots afbeeldingen verbeteren.

Daaronder vallen veel seksueel getinte afbeeldingen, die lang niet altijd met toestemming van de persoon in kwestie gemaakt lijken te zijn. Zo noemt 404 Media upskirtafbeeldingen, waarbij mensen foto's maken onder de jurken en rokken van vrouwen. Ook zijn er veel verzoeken om kleding korter en borsten groter te maken en om mensen op foto's in seksueel suggestieve posities te zetten. Daarnaast zijn er veel proanorexiaprompts, zoals een verzoek om zangeres Taylor Swift af te beelden met anorexia.

Microsoft heeft nog niet gereageerd op het verhaal. De informatie volgt op een eerder verhaal van 404 Media, waarin het claimt dat medewerkers van OpenAI met ChatGPT-prompts hetzelfde doen.

Wacht, lezen mensen mee met mijn prompts?

Ja, het kan zijn dat er mensen, vooral achteraf, meekijken met gesprekken die gebruikers voeren met AI-chatbots. Hoewel AI software is, leunt het sterk op menselijke beoordeling om ervoor te zorgen dat de AI-chatbots voldoen aan regels of om te checken of de output wel voldoet aan de wensen van gebruikers. Bij zakelijk gebruik geldt dat in veel gevallen niet en lezen geen mensen mee met prompts en uploads.

Dat gebeurt ook bij interacties met AI via beeld en geluid, zoals die met Meta Ray-Ban-brillen, waarbij Keniaanse medewerkers kunnen meekijken met het wc-bezoek van gebruikers. Enkele jaren geleden bleek dat het ook al gebeurde met slimme speakers.

Reacties (99)

[well0549]

Die AI rommel zou gewoon alles wat sexueel getint is moeten beantwoorden met :

Daar ben ik niet voor gemaakt, beetje zonde van de energie. Zoek je heil maar ergens anders.

[WillySis]

Ik geef je gelijk, maar in het verleden is meermalen gebleken dat sex verkoopt. De VHS band is pas een succes geworden toen er sex-videos verhuurd werden. Zelfs het internet zoals we dat nu kennen denkt zijn succes bij de "gewone man" voor een niet onbelangrijk deel aan de sex industrie.

AI heeft al genoeg potentie om zonder die schunnige rommel een succes te worden. Wat mij betreft worden seksueel getinte plaatjes en video hier nu eens geweerd.

[Zonder]

Dat sex verkoopt vind ik niet zozeer een probleem. Niets zo menselijk als seksualiteit en pornografie.

Dat mensen anderen "uitkleden" en op andere manieren zonder hun medeweten en/of instemming seksualiseren is in de basis gewoon seksueel grensoverschrijdend gedrag.

Of dat wel of niet op het internet gebeurd veranderd daar weinig aan.

Ben eerlijk gezegd ook wel licht teleurgesteld in de reageerders die daaraan voorbij lijken te gaan en zegge het allemaal wel prima te vinden want "het is het internet, dat hoort erbij".

Vraag me af of ze daar nog hetzelfde in zouden staan als men een - in hun optiek - walgelijke wraakporno deepfake van hen zouden maken en verspreiden...

[Wouterie]

Los van hoe wenselijk het is... Het tekenen van blote vrouwen is ook al iets wat mannen doen sinds de uitvinding van het tekenen. Vroeger met photoshop werden ook hoofden van mensen op blote lijven van anderen geplakt. Het is allemaal zo verschrikkelijk voorspelbaar wat er gaan gebeuren wanneer er weer een nieuwe manier is om dit te doen. Ik snap werkelijk niet dat mensen er van opkijken.

Het is de mensheid; het hoort erbij.

[WillySis]

Het is een deel van de mensheid en zeker geen meerderheid.

Vrouwen werden en worden getekend, geschilderd en gefotografeerd. Allemaal met hun medeweten. Met fotografie begint dat al te verschuiven en met de AI aanpassingen daarvan al helemaal. Alles wat met instemming van het onderwerp op de foto gebeurd is niet onze zaak, maar dat wat zonder toestemming gebeurt zouden we eigenlijk niet moeten willen.

Vrouwen (toch 50% van de bevolking) lijden onder de ongevraagde deepfakes en al eerder onder de gefotoshopte beelden. Niet alleen de dames die geportretteerd staan, maar ook jonge meisjes die een verkeerd "normaal" beeld krijgen voorgeschoteld. Om van een ideaalbeeld maar te zwijgen. De psychologische druk op meisjes en jonge vrouwen om er vooral mooi uit te zien is al zo hoog dat het meer en meer depressies en eetstoornissen veroorzaakt.

Een opmerking als "het hoort erbij" is een dooddoener van iemand die zelf dader is, of niet heeft nagedacht over de gevolgen van die daden.

Als mensheid moeten we ook eens kunnen tonen dat we ballen in ons broek hebben (en daar kunnen houden) en eens een grens durven te trekken. Laat AI wegblijven van sensueel en seksueel getinte foto's en video's. Laat vrouwen in hun waarde en maak er geen lustobjecten van.

[Kastermaster]

Ik heb een andere theorie; het zal tijd kosten, maar op termijn maakt het allemaal niet meer uit. Er is dan zoveel AI-materiaal te vinden dat het misschien ook wel in het voordeel van vrouwen kan werken. Je kunt bij een rondgaand filmpje altijd zeggen dat het door AI gegenereerd is, wat in ieder geval victim blaming kan wegnemen. En kun je je handjes in de echte wereld niet thuishouden? Daar zijn al (hoge) straffen voor.

Ik ben overigens niet een voorstander van het maken en verspreiden van deepfakes, maar vooral een voorstander van een samenleving die niet meer aan victim blaming doet (al dan niet door een rare seksuele moraal). Als er dan deepfakes opduiken is de 'lol' er snel vanaf denk ik. Persoonlijk zou ik niet zo veel problemen hebben van deepfakes van mijzelf. Lekker boeiend. Het probleem is veel meer hoe de samenleving er naar kijkt.

Je argument dat 50% van de wereldbevolking lijdt onder deze deepfakes is overigens een beetje een non-argument. Er zijn immers ook vrouwen die er lachend aan meewerken (zie OnlyFans). En de kijkers worden en waarschijnlijk ook blij van. Je kunt een soortgelijk argument ook op bijvoorbeeld kapitalisme loslaten, en zeggen dat het merendeel lijdt omdat ze last hebben van reclames van kapitalistische bedrijven.

Ik vind het ook een beetje een moraalridder argument, want het is denk ik écht een utopie om te denken dat deepfakes ingeperkt kunnen worden. Ik denk dat het alleen maar zal toenemen. Als iets kan, dan is er porno van. Dat is al sinds het begin der tijden zo. Daar kun je heel veel van vinden, maar er is niet zo veel aan te doen.

Verder denk ik dat AI porno ook heel veel leed kan voorkomen. Denk aan filmpjes voor pedoseksuelen, denk aan filmpjes die uitbuiting op andere plaatsen voorkomen... Zoals altijd is technologie op een fijne en minder fijne manier te gebruiken.

Als mensheid moeten we denk ik vooral eens kunnen tonen dat we een beetje gezond verstand kunnen gebruiken. En dat iemand waarvan deepfakes worden verspreid geen dader is en dus ook geen blaam treft. En dat het enen en nulletjes zijn, en dus niet echt. En ik denk eerlijk gezegd dat dat veel makkelijker te bereiken is dan wat jij graag zou zien.

[WillySis]

Natuurlijk speel ik een beetje de moraalridder. Porno is van alle tijden. Ik ben ook niet tegen volledig AI gegenereerde porno. Dat maakt misbruik van vrouwen alleen maar minder.

Ik ben wel tegen het aanpassen van foto's en video's waardoor vrouwen ongevraagd sensueler of sexueler worden gemaakt. Zeker dat laatste zit op het randje van de wet. Ik wil ook geen verbod op software die foto's op die manier kan bewerken, maar het zou de makers van AI wel sieren als ze die mogelijkheid zelf zouden beperken. Nu ken ik de mening van Musk, (dat werd wel duidelijk bij het digitaal uitkleden van kinderen) dus het gaat gewoon niet gebeuren. Er zit in de praktijk dus niets anders op dan handhaven van de wet.

De dames van Only Fans doen het uit vrije wil. Misschien is dat dan net het verschil tussen de 50 en 55% van de bevolking en klopt mijn oorspronkelijke getal toch.

[Kastermaster]

Bedankt voor het verduidelijken van je mening. Ik denk dat we er dan dus niet eens zo heel verschillend in staan. Wel denk ik nog steeds dat die 50% echt schromelijk overdreven is. Maar goed, al was het 15%, dat zijn natuurlijk nog ruim een miljard vrouwen.

[Zonder]

Goed verhaal. Eens. Maar ik zou nog willen toevoegen dat als het overduidelijk is wie betreffende kwalijke zaken heeft ondernomen - te noemen het maken en verspreiden van de deepfakes - dat die dan alsnog gewoon vervolgd dient te worden.

Want zelfs al zouden we enorme stappen maken met een gezondere/betere sociaal-culturele blik op sexualiteit en de slachtoffers van de deepfakes, het maken maar vooral het verspreiden ervan blijft nog steeds onacceptabel wangedrag.

[Kastermaster]

Klopt. Dat hebben we zo wettelijk afgesproken, dus daar heb je je aan te houden.

[Taipan]

AI weg laten blijven van sexueel getinte content is het al veels te laat voor.

De grote providers doen er inderdaad niet echt aan (behalve Grok) maar het internet staat vol met modellen en generators die online sexueel getinte content genereren. Daarnaast kan iedereen met een beetje GPU thuis een stable diffusion instantie draaien en ze zelf genereren.

Deze aap kan niet meer terug in de mouw.

[Wouterie]

Wacht even... Eerst stel je dat ik teveel generaliseer en dat het over een 'deel van de mensheid' gaat en vervolgens stel je wel dat alle vrouwen (50%) lijden onder ongevraagde deepfakes? Sowieso klopt het niet dat 50% van de mensheid vrouw is, want dat percentage ligt op ongeveer 55% maar daarnaast is mijn opmerking 'het hoort erbij' geen manier een poging om iets goed te praten, maar een feitelijke, droge en toch droevige constatering. De beschuldiging dat ik me dus schuldig zou maken aan deze bezigheden vind ik echt niet kunnen. Daar wil ik graag nog een keer met je over doorpraten.

Jouw oproep dat we als mensheid een beetje normaal moeten gaan doen is niet realistisch. Als je kijkt naar de loop van de geschiedenis dan zie je dat perversiteit regelmatig hoogtij viert. Pak een willekeurige beschaving erbij en je leest hoe vrouwen en meisjes werden gebruikt als wegwerpartikelen. Tot op deze dat wordt seksueel geweld ingezet in oorlogsvoering, tot op deze dag kun je als rijke bobo alles krijgen wat je zieke geest kan bedenken. Het enige verschil is dat met AI de grens nog wat verder opgerekt is en de drempel nog lager is komen te liggen. Elke technologie die hiervoor ingezet en misbruikt kan worden, is daarvoor ingezet en misbruikt. Dat was altijd zo en zal altijd zo zijn.

Het hoort er dus bij. De mensheid is vol van kwaadaardigheid. Dat is geen excuus, dooddoener, smoesje of acceptatie, maar het is wat het is. En dat neemt niet weg dat we allemaal individueel maar ook als samenleving de verantwoordelijkheid hebben om dat zo veel mogelijk te beteugelen.

[WillySis]

Ik weet dat het percentage man/vrouw niet precies 50/50 is, maar dat doet her hier niet toe.

Te hard rijden en misdaad hoort er helaas ook bij, maar dat betekent niet dat we het moeten accepteren en faciliteren. Het maken van sensuele/seksuele content zonder instemming is ook niet toegestaan. Waarom mag men dat dan wel faciliteren? Ik zou het van moed getuigen als de AI bedrijven daar een ban op zouden zetten.

Wat ik en @well0549 (waarmee dit draadje begon) voorstellen gaat niet gebeuren. In de praktijk krijg jij dus gelijk. Dat betekent niet dat het wenselijk is.

[Wouterie]

Te hard rijden mag niet en wordt bestraft, tegelijk kun je fysiek prima 200 rijden op de snelweg en kun (en mag) je auto's kopen waarmee dat makkelijk kan. Wordt dat dan ook gefaciliteerd?

AI bedrijven zullen hier restricties in moeten aanbrengen en doen dat inmiddels ook meer en meer. Wellicht nog onvoldoende, want het is kinderlijk eenvoudig om met een clubje vieze mannen een self hosted AI te draaien waar je weer naar hartenlust smerigheden kunt produceren. De drempel voor puber pietje wordt wat hoger, maar daar blijft het ook bij.

Het moet eenvoudiger worden om te handhaven en te bestraffen. Je kunt het gedrag niet uitbannen. Al zouden 99 van de 100 zich keurig gedragen, dan zit je nog met die ene die mensen beschadigd. Voor slachtoffers moet het makkelijker zijn om iemand aan te laten pakken. Het is nu het wilde westen... maar los je dat op door auto's te begrenzen tot 120 km/h of door beter te handhaven?

[Zonder]

Ik meen door je reacties heen te lezen dat het niet het punt is wat je wilt maken, maar:

daarnaast is mijn opmerking 'het hoort erbij' geen manier een poging om iets goed te praten, maar een feitelijke, droge en toch droevige constatering.

Zal op veel mensen toch echt overkomen als:

"het is moeilijk om er iets aan te doen, dus laat maar"

Zeker met de hoeveelheden vreemde snuiters met nog vreemdere meningen die ik met enige regelmaat ook hier op Tweakers uit het houtwerk zie komen.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat als je dan doorvraagt bij dit soort jongens er allerlei mensonterende praat uit komt.

Excuses dan ook, dat "wij", want ook ik deelde WillySis zijn initiele interpetatie van jouw relaas, ons dan wat ongezellig opstellen. In de context van eerdergenoemde reageerders heb ik nogal eens pessimistische indruk van bepaalde retoriek.

Maar verder lezend: eens het is een onfortuinlijke realiteit dat er altijd een paar rotte appels zullen zijn en blijven. Geen argument om er niks aan te doen, maar het is natuurlijk ook weer zo dat we in de gaten moeten blijven houden dat ingezette maatregelen niet meer ellende aanricht dan het probleem.

[Reactie gewijzigd door Zonder op 30 september 2026 20:23]

[MornixRS]

Het is ook tekenend bij dit soort reacties hoe gemakzuchtig verschillende zaken op een hoop worden gegooid. Alsof een het tekenen van een bloot persoon hetzelfde is als doelbewust uitkleden, seksualiseren én verspreiden. Daarbij betwist niemand dat je het kunt verwachten maar daaruit de conclusie trekken dat het erbij hoort is gewoon absurd.

[Wouterie]

Hoe zou je het dan zeggen? Dat het erbij hoort maar dat het niet acceptabel is? Het hoort erbij dat als je een brede lege snelweg voor je neus hebt en een dikke auto onder je kont dan heel veel mensen dan harder dan 100 km/h gaan rijden.

Het internet stond vroeger ook al vol met slechte plaatjes van hoofden op blote lijven geplakt. Wat is er wezenlijk anders? De mensen zijn hetzelfde, de walgelijke praktijken zijn hetzelfde, alleen de drempel wordt steeds lager.

'Het hoort erbij' is geen berusting, goedkeuring of slap excuus om dan maar achterover te zakken en niets te doen of te vinden, maar een realisatie dat het behoorlijk naïef is om dit soort technologieën los te laten en dan erop te hopen dat de mensheid zich deze keer wel weet te gedragen.

Geef iedereen een pistool en het hoort erbij dat er vervolgens doden vallen. Zo simpel is het. Lees de geschiedenis er op na en de mensheid heeft zich nooit weten te gedragen.

[MornixRS]

Ik reageerde op je eerste reactie. Die was nogal kort door de bocht en, in mijn ogen, onzorgvuldig geformuleerd. Daarnaast slaat de opmerking over naïef de plank mis. Daar is geen sprake van. Niet bij de mensen die ongevraagd worden gefilmd en al helemaal niet bij de producenten. De ophef gaat over dit contrast niet over naïviteit.

[Wouterie]

Ik snap jouw opmerking over 'dit contrast' niet. Wel contrast tussen wat en wat? Ik vind het naïef om dit soort technologie beschikbaar te stellen en dan verrast te zijn dat het wordt misbruikt. Niet alleen door vieze mannetjes, maar ook door de aanbieders. Want 'sex sells' en als het misbruikt kan worden, dan zal het misbruikt worden. Slachtoffers hebben hier geen enkele rol in, noch enige verantwoordelijkheid. Het laatste waar ik me aan wil wagen is blaming the victim.

[MornixRS]

Ik denk niet dat er iemand is die verrast is door het misbruik. Aan de ene kant is het duidelijk dat de meerderheid van de mensen niet wil worden gefilmd en ook dat dit niet wenselijk is. Aan de andere kant heb je de producenten die duivels goed weten dat dat precies is wat er zal gebeuren. Dat is wat ik bedoelde met het contrast. Er dus ook echt nergens sprake van naïviteit in mijn ogen.

[willieverhoef]

Deep fake, tja een hele handige jongen dan dat ook met foto en ontwikkelen of gewoon op pc offline. De oorzaak is niet internet.

Internet zorgt voor veel informatie, dus de kennis om dit te doen en de snelle verspreiding. Denk als jij vroeger in de klas een foto verspreide, dat niet erg op schoot.

Verder wordt het met AI voor iedereen toegankelijk gemaakt.

Maar zoals altijd, ook een schroevendraaier kan bewust fout worden gebruikt.

En helaas is de mens altijd bezig....

[Dicebar]

Ah, vuurwapens maken geen mensen dood, maar mensen maken mensen dood, dus vuurwapens zijn okee! /s

Software is ontzettend maakbaar, waarom zouden we mogelijkheden van AI die grens van wat acceptabel is overduidelijk voorbij gaan niet reguleren? De emotionele en psychische schade van deepfakes is enorm, en daar wordt wat mij betreft soms iets te gemakkelijk aan voorbij gegaan...

[Zwatelaar]

Je kan altijd alles uit zijn verband trekken en bij elke discussie niet relevante onderwerpen erbij betrekken. Maar elke medaille heeft twee kanten.

Als vuurwapens niet okee zijn, waarom geven we dan politie en leger wel die dingen?

Zonder vuurwapens hadden we niet de welvaart die we anno 2026 hadden.

Het westen heeft drie kwart van de aardbol geroofd en uitgemolken dankzij en met vuurwapens. En daar profiteer jij en ik nog steeds van.

Kortom, een vuurwapen in een kast is nog nooit iemand dood aan gegaan. Een vuurwapen in handen van de mensheid heeft de ergste dingen gedaan onder het mom van beschaving bijbrengen aan andere aardbewoners.

[Dicebar]

Dank je voor je uitgebreide toelichting op waarom vuurwapenbezit en -gebruik wel al gereguleerd is!

[Zonder]

willieverhoef in ''Microsoft betaalt mensen om seksuele plaatjes van Copilot te verbeteren''

Deep fake, tja een hele handige jongen dan dat ook met foto en ontwikkelen of gewoon op pc offline. De oorzaak is niet internet.

Zonder in ''Microsoft betaalt mensen om seksuele plaatjes van Copilot te verbeteren''

Of dat wel of niet op het internet gebeurd veranderd daar weinig aan.

Volgens mij heb ik redelijk duidelijk gemaakt in mijn oorspronkelijke bericht dat het mij niet uitmaakt wat het medium is. Het is gewoon grensoverschrijdend gedrag.

En ik vindt het stuitend dat het voor velen ineens verdedigbaar is/blijkt omdat/als het op het internet gebeurd. Niet dat jij dat zegt, maar ik heb een dergelijk sentiment zien terugkomen in andere reacties onder dit artikel. Trieste dubbele standaard die van weinig empathie en begrip getuigt voor doelwitten en slachtoffers van dit soort sexueel grensoverschrijdend gedrag.

[Sluuut]

Wel grappig dat je dit zegt;

Dat mensen anderen "uitkleden" en op andere manieren zonder hun medeweten en/of instemming seksualiseren is in de basis gewoon seksueel grensoverschrijdend gedrag.

Daarmee zeg je dus ook feitelijk dat iemand nóóit over iemand anders mag fantaseren, al dan niet alleen of met een partner.

In realiteit is er natuurlijk niemand die die regel kan opleggen en gebeurd dit gewoon.

[jpsch]

Kwestie van tijd lijkt me, in Minority Report was het ook mogelijk.

[Zonder]

Daarmee zeg je dus ook feitelijk dat iemand nóóit over iemand anders mag fantaseren, al dan niet alleen of met een partner.

Ja. Over iemand sexueel fantaseren zonder zijn medeweten of instemming is sexueel grensoverschrijdend gedrag.

Nee. Dat kunnen we niet en moeten we niet willen controleren.

Uw punt?

Overigens compleet scheve vergelijking met mijn punt, omdat ik ook expliciet schets dat de fysieke uiting van deze fantasieën over een bestaand persoon niet van echt te onderscheiden zijn en aan het grote publiek worden vrijgegeven.

edit:
Oh. En natuurlijk kan je prima over je partner fantaseren. Instemming is (ook) hier het sleutelwoord. En zodra iemand instemming geeft om zonder hun medeweten over hen te fantaseren, dikke prima. In zekere zin is dat wat veel pornosterren doen. De en/of in mijn initiele reactie - waarvan ik nu zie dat ik hem hierboven vergeten ben - doet dan ook zwaar werk Het feit dat het nodig is dat ik dat toe moet lichten vind ik ervan getuigen dat je je niet ter goeder trouw opstelt als gesprekspartner.

[Reactie gewijzigd door Zonder op 30 september 2026 20:20]

[mac1987]

Ik denk wel dat we een moreel onderscheid moeten maken in bestaande mensen (zowel man als vrouw) virtueel uitkleden, en geheel fictieve personen creëeren. Dat eerste is naar mijn mening bezwaarlijk, dat tweede kan op de juiste leeftijd denk ik juist weinig kwaad.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 30 september 2026 09:56]

[Zonder]

Dat lijkt mij van zelfsprekend. Veel schrijvers en kunstenaars hebben 0 problemen met het pornografisch afschilderen van personages uit hun fictie. Sterker nog: velen zien het als compliment en/of moedigen het aan.

Als je een niet bestaande vrouw tekent - al dan niet op basis van vrijelijk gegeven voorbeelden - ook niks aan de hand.

Het is wat mij betreft vooral een probleem als het echte personen betreft en het gepubliceerd wordt. Daarbij kunnen een smadelijke, lasterlijke, afpersende of kwetsende insteek verder verzwarend werken.

[bilgy_no1]

Ik geef je gelijk, maar in het verleden is meermalen gebleken dat sex verkoopt. De VHS band is pas een succes geworden toen er sex-videos verhuurd werden. Zelfs het internet zoals we dat nu kennen denkt zijn succes bij de "gewone man" voor een niet onbelangrijk deel aan de sex industrie.

AI heeft al genoeg potentie om zonder die schunnige rommel een succes te worden. Wat mij betreft worden seksueel getinte plaatjes en video hier nu eens geweerd.

Dat van VHS vs Betamax en de porno-industrie is echt een broodje aap gebleken. En ik vermoed dat dit net zo goed geldt voor het internetporno verhaal.

VHS was een standaard die breder werd omarmd (licenties waren gratis/goedkoper dan de Sony Betamax licenties) en waar sneller goedkopere videospelers werden aangeboden. En doordat er meer spelers van in omloop waren werden er bij videotheken meer titels aangehouden voor VHS. En dat versterkte elkaar totdat Betamax eruit was.

[Oon]

En toch is dat vrij letterlijk waar het wél voor gemaakt is, want het is het internet..
Dat jij vindt dat het daar niet voor bedoeld is moet je zelf weten, maar het grootste deel van het internet is het niet met je eens

[redslow]

“Zoek je heil maar ergens anders”

tja het grote gevaar hiermee Is wat doet het met de gedachten van de persoon die het leest? Als hij/zij niet aan zijn/haar trekken komt. In het ergste geval verkrachting want hij/zij zocht zijn/haar heil ergens ander.

Je ziet dit ook bij bepaalde gemeentes die sekswerkers betalen om plezier te geven aan gehandicapten. Dit om deze groep psychologisch te helpen. Het klinkt heel raar.

dus nee, ik denk dat AI hierin een rol kan spelen. Want sex sells en het kan ook helpen in monitoren.

voorbeeld ooit was er een hele vieze site genaamd Martijn.org in mijn ogen iets walgelijks en de mensen die dat bezochten waren ook letterlijk ziek in hun hoofd. (Medisch vastgesteld bij pedo”s, het is een afwijking)

echter had deze website wel een maatschappelijke rol. Het gaf de politie een plek waar ze konden monitoren en hoe ziek het ook klinkt het voorkwam gedeeltelijk dat deze bezoekers niet verder de illegaliteit in gingen.

AI zou ook zo”n monitorings functie kunnen krijgen

[Zwatelaar]

Just another opinion.

Je vergeet dat het interweb-verkeer driekwart uit sex bestaat?

And by the way, jij wilt het internet uitkleden. Wat op zichzelf best naughty is, maar ja, ieder zijn fetish.

[willieverhoef]

De vraag is alleen of we daar 4 kerncentrales voor willen laten draaien. Maar je hebt gelijk dat doen we al met al de content die bekeken wordt.

[GigaHenk]

Moet je bouwen wat de mensen willen, of juist heel erg limiteren.

Denk als je voor optie twee kiest er een schimmige markt bijkomt waarop ook weer gehandhaafd dient te worden. Of dat er niet echt op gehandhaafd wordt, als bij downloaden....

[Dooxed]

Je beperkt dan vaak wel de schaal door beschikbaarheid te beperken, plus strafbaarstelling zorgt deels voor afschrikking

[magnifor]

Jaja hoeveel afschrikking heeft kinderporno om het even extreem te nemen, of de eeuwige war on drugs, zoveel afschrikking heeft het niet gezien die business steeds booming is.

[Calcifer123]

Als kinderporno niet zou worden aangepakt zou het echt nog wel groter zijn dan nu.

[bilgy_no1]

Het is wel iets meer dan 4 kerncentrales. Het gaat om 150-200GW aan datacenter capaciteit wat er tot 2030 bij zou moeten komen volgens alle bekende plannen en aankondigingen.

Context: dat is grofweg 10x het totale stroomverbruik van heel Nederland, inclusief al z'n 18 miljoen inwoners, kantoren, fabrieken, elektrische auto's, etc etc.

[Cergorach]

Ik denk dat je wellicht meer uithaalt met alle personenauto's verbieden, dat scheelt 15,4 megaton aan CO2 uitstoot. Gewoon iedereen op z'n fietsje naar het werk! Kunnen we ook meteen van een heleboel asfalt af... Kunnen we eindelijk wat doen aan de staat van de Nederlandse bruggen...

[Miglow]

Oh yes! Kan ik tenminste altijd door rijden met de vrachtwagen!

[Immutable]

Een Tesla Semi met FSD hoef je toch niet te besturen?

[halofreak1990]

Worden die al gebouwd, dan? Edison Motors is juist begonnen omdat Tesla maar niet de beloofde vrachtwagens ging bouwen

[Miglow]

Geen idee. Ik rij geen trekker oplegger.

[magnifor]

De vraag is er dus als je het gaat verbieden dan zoekt men naar een alternatief. Je gaat het niet stoppen dus kun je het beter reguleren.

[Xbeek]

Je vergeet dat het interweb-verkeer driekwart uit sex bestaat?

Dat is dus een broodje aap verhaal. Als je naar gerenommeerde bronnen gaat zoeken die dit feitenlijk onderzocht hebben dan kom je bij "Market Share Analysis, Industry Trends & Statistics".

Volgens hun analyze is pornografische content wereldwijd naar schatting tussen de 2% en 5% uit van het totale internetverkeer (downstream data). De grootste hoeveelheid verkeer wordt gegenereerd door bots en qua file format is 2/3 van het verkeer video.

[Wouterie]

Sjonge... bots dus. Dat is dus nog zinlozer.

[Zwatelaar]

Mijn woordkeuze is niet bedoeld om letterlijk te nemen en is op geen enkele wijze wetenschappelijk te onderbouwen. Ik zal voortaan bij elke post een gigantische disclaimer zetten voor de mensen die het verschil niet kennen tussen bij wijze van spreken, uitdrukking, cynisme, humor, etc.

Ik wil jou best op je woord geloven dat het niet overeenkomt met onderzoek en statistiek.

MAAAAARRRRR: jij hebt het over pornografisch materiaal. Sex is niet hetzelfde als porno.

Als de helft van jouw kippen wit zijn, wat zegt dat over het totaal aantal witte vogels van alle soorten? Volgens mij kun niet zomaar een onderzoek/statistiek extrapoleren naar een ander onderwerp.

DUSSSS: als je er wetenschap/statistiek erbij wilt halen, moet je dat wel goed doen.

[Raymond Deen]

Als ik de gemiddelde webpagina die ik bekijk er even bij haal dan is zo’n beetje 15 tot wel 50% van de scherm real estate in bezit genomen door advertenties. Het zal natuurlijk niet 1-op-1 vertaalbaar zijn naar dataverkeer, maar ik denk dat het wel richting een derde gaat.

Die hoeveelheid reclame staat overigens ook gewoon op porno websites 😛

[royvosch]

vroeger in de begin tijdens was dit zeker wel het geval, maar toen had je ook nog de 06 sex lijnen, daar is Menno Buch zo rijk mee geworden, en dat is ook uit die periode

[Binaryslave]

Die 2 tot 5 procent gaat over bandbreedte. Als het gaat om zoekopdrachten, ligt dat aandeel al op 10 tot 15 procent. Volgens Rutgers (kenniscentrum seksualiteit) consumeert 20 tot 25 procent van de volwassen bevolking wekelijks pornografisch materiaal.

[watercoolertje]

Buiten dat het als onzin klinkt (weet vrij zeker dat alleen al 'gewone' videostreams het winnen van pornovideostreams), maakt dat helemaal niet uit.

Niks mis met porno, dat betekend niet dat je zomaar mensen hun (normale) beelden om moet kunnen zetten in pornografisch materiaal. Dat is gewoon pervers gedrag en daar mag je best op tegen zijn zonder dat je tegen porno/internet in het algemeen/algeheel bent...

Dus misschien moet AI niet overal (mbt porno) nee op zeggen maar wel een paar stappen extra zetten om de mensen waarvan hun gezicht/lichaam zonder toestemming gebruikt wordt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 september 2026 15:49]

[Zwatelaar]

Waarom begin je over porno in een “discussie” over sexueel getint?

Volgens mij zeg ik ook helemaal niets over omzetten van beelden en/of dat normaal gevonden moet worden.

[imqqmi]

Je vergeet spam/ads.

[KWOAD]

Tja, als ze ermee weg kunnen komen dan doen ze het. En aangezien de meeste Amerikaans zijn, komen ze er wel mee weg…

[Invictus66]

Er zullen ongetwijfeld gespecialiseerde AI modellen bestaan, maar is het momenteel al niet zo dat de standaard agents, zoals een Co-Pilot, ChatGTP of Gemini weigeren om sexueel getinte afbeeldingen te genereren?

[Stefandepefan]

Die modellen genereren het spontaan wel als je uitlegt dat je het nodig hebt om andere mensen te informeren wat wel en niet mag. Met wat creativiteit kan je het resultaat krijgen.

[kaaas]

Nu ben ik ik eigenlijk wel benieuwd hoe veel energie het kost om een mens tot volwassenheid te brengen en hoe zich dat verhoud tot het genereren van plaatjes van mensen via ai.

[lenwar]

offtopic:
*seksueel

Ik snap je sentiment natuurlijk, maar waar trek je een grens?

Geef mij op deze foto grotere borsten? (voor als iemand wil weten hoe dat eruit ziet.) Stop Arjen Lubach in een string. (Satire?) Enzovoorts. Tot waar (of vanaf waar) stellen we dat iets 'seksueel getint' is, of 'slechts pikant' of 'een spannende vibe'. Ik ga het dan nog niet eens hebben over 'een glijdende schaal', al zullen velen daar dan al bang voor zijn dat dit gebeurd.

Het is denk ik lastig. Op dit moment lijkt de grens een beetje op basis van (Amerikaanse) wetgeving te zitten.

[walteij]

En hoe vaak is een prompt dusdanig 'vaag' geschreven dat er niet excpliciet gevraagd wordt om grotere borsten of een dieper decolleté (want dat wordt vaak gewoon snoeihard geblokkeerd), maar door de vraag in andere bewoordingen te geven toch het gewenste resultaat te krijgen.

[lenwar]

Dat is weer een andere discussie natuurlijk. (en toont wat mij betreft prima aan dat de I in AI zeker niet voor Intelligent staat, anders zou het daar toch niet in moeten trappen als het dat eigenlijk niet 'wil' doen.)

De persoon op wie ik reageerde gaf aan dat de AI-modellen überhaupt geen seksueel getinte zaken zou moeten kunnen verwerken. Vanaf waar vinden hen het 'seksueel', en vanaf waar is het 'satire/informatie/spannend'. Ik denk dat daar een heel breed spectrum is, waar lang niet iedereen het met elkaar eens zal zijn.

[well0549]

Iemand die er niet om gevraagd heeft om afgebeeld te worden in een string is m.i. geen satire maar gewoon belachelijk maken.

[TEAser_]

Ofwel satire en dat mag in Nederland, in Nederland mag je ook de premier of koning belachelijk maken, dat is ons goed recht en maakt ons een beter land dan bijvoorbeeld America.

[well0549]

Satire is an artistic or literary genre that uses humor, irony, exaggeration, or ridicule to expose and criticize society's flaws, corruption, or foolish behavior

Dus de juffrouw op kantoor grotere borsten geven valt daar niet onder.

to expose and criticize society's flaws, corruption, or foolish behavior...

[TEAser_]

We hadden het niet over grotere borsten toch, maar Hugo de Jonge in een string neerzetten toch heel wat anders dan de buurvrouw grotere borsten te geven.

Beetje apart dat je er ongerelateerde argumenten bij gaat halen.

[well0549]

Nou ja ok dan...

Dat ze jou in een stringetje neer zetten en dat in een lollige whatsapp neer zetten van je werk, voetbalclub, school etc...

Is gewoon nooit echt grappig.

https://www.nu.nl/tech/6412089/ai-kindermisbruik-groot-probleem-beelden-gaan-soms-hele-school-door.html

[Reactie gewijzigd door well0549 op 6 oktober 2026 07:37]

[TEAser_]

Tja wat jij of ik grappig vinden is niet relevant.

En nu haal je er op eens kinder misbruik bij? Weer een nieuw ongerelateerd argument. Oh no "think of the children" is een veel gebruikt argument wat nergens op slaat en pure emotionele chantage is.

[well0549]

Hmm,

Ik dacht dat ik van je af was nu Yandex er uit ligt

[TEAser_]

Kom gewoon uit Nederland hoor, niet iedereen die het met jou oneens is, is automatisch een Rus. Een beetje last van paranoïde gedachtes? Toch maar een keertje naar de huisarts.

[downtime]

Nog een ander punt. Stel dat ik een vrouw ben die zich afvraagt hoe ze er met een borstcorrectie o.i.d. uit zou zien. Waarom zou ik m'n eigen foto niet mogen uploaden met de vraag om die wat grotere/kleinere borsten te geven, zodat ik weet of het de moeite is om een afspraak met een plastisch chirurg te maken? Moeten we alles maar blokkeren wat iets met bloot te maken heeft?

[TEAser_]

Ja nee dat dus, ja er zijn mensen die er misbruik van gaan maken, maar om dan het hele zooitje te blokkeren voor de rest is gewoon gestoord

[well0549]

Is alle sexueel getinte vragen niet context genoeg.

Zou voldoende moeten zijn, bespaart weer heel veel whatsappjes en ongelukkige kinderen die gepest worden.

Eigenlijk zou het gebeuren van zowat alle plaatjes verboden moeten worden. Kost te veel energie, en wat doen we er nou echt mee wat niet op een andere manier kan.

Schemas en stroomdiagrammen en zakelijk content allemaal prima, maar geef dit persoon en hondekop, of grotere borsten of trek m een stringetje aan, allemaal gewoon niet....

Je voorkomt en hoop ellende...

[TEAser_]

Waarom, als mensen ervoor betalen moeten ze zelf weten wat ze er mee kunnen doen. Ga je dan ook in Photoshop beveiligingen bouwen zodat mensen het niet kunnen photoshoppen?

[well0549]

Nee want dat doen ze zelf.


Maar om nou een rekencentrum aan het werk te zetten voor dit soort onzin....

[TEAser_]

Tja de markt werkt nou zo eenmaal, er is een vraag naar dus iemand zal de aanbod leveren en er geld mee willen proberen te verdienen.

Ik vindt het zelf ook een verspilling van stroom, maar het is een vrij land en je mag kiezen wat je met je geld doet. Ik bedoel deze discussie die we hier hebben kost ook stroom en is ook vri nutteloos, maar zeker ons goed recht.

[sjoerdadlp]

Het defineren van wat sexueel getint is, dat is wel vrij onmogelijk, tenzij je elke blote schouder, elke vorm van dans, alles wat met outfit (wisselingen) te maken heeft, meteen blokkeert.

[player-x]

Misschien van voor jouw tijd, maar VHS heeft het gewonnen van het 1 jaar oudere en behoorlijk betere Sony's Betamax en Philips zijn Video 2000 formaat, omdat JVC het lef had om VHS-videocamera's aan de pornindustrie te geven.

En zo was VHS het dominante formaat geworden. ^_^

[Nark0tiX]

Zonder sexueel getinte content hadden we geen internet gehad:)

[SinergyX]

Tja, sex sells, sim-pel.
Al met die face-filters en photoshop opties, een aanzienlijk deel ervan was om profielfoto's of 'teasers' wat mooier te maken dan in werkelijkheid, iets wat al sinds de eerste dagen van model-fotografie een principe was. Dat andere mensen dat ook gebruiken om niet hunzelf maar iemand anders te willen aanpassen.. Grok is volgens mij de groot-meester in dat soort verzoeken als ik X beetje bekijk.

[MAD_Sofia]

"Oeh, waar meer te lezen over dat baantje? Vragend voor een vriendin.. "

Alle gekheid op een stokje: ik vind CoPilot fijn voor mijn werk, en betaal ervoor, maar het is dan ook echt werk context. De enkele keren als ik om een afbeelding vraag, zoals een mindmap ben ik nog nooit niet teleurgsteld.. ..dan vraag je: het moet passen op een A4.. dan maakt hij een gigantische horizontale rij, piepklein en dan blijft 80% van het veld leeg, de rest onleesbaar..

..dan denk ik.. wat nu als je een gewoon beeld wil maken, maar dit lezende bestaat er kennelijk een CoPilot Markt van voldoende volume waarin het blijkt dat MSft het nodig vind extra kracht in te huren.. ..jeetje.. het is bijna iets waar je X voor aanziet...

Als laatste, ik snap het niet: ik heb wel eens AI ingezet om te kijken wat het zegt over mijn lichaam ivm gezondheidsanalyse, maar heel snel zegt 't system 'nope'.. .dan ook weer verbaas ik me dat het bij mensen die expliciet zijn niet zo is?

[4tro]

Je vraagt een Amerikaans getrainde AI om iets op een a4 te passen, dan kan je inderdaad alleen maar teleurgesteld worden...

Zelfde als een ai vragen om een kolom met rommelige datums te normaliseren 🫣

[TEAser_]

Nog steeds gestoord dat Americanen B4 gebruiken inplaats van het elegante en geweldige A formaat papier.

[Schway]

Wacht. Denken mensen echt dat er niemand mee kijkt en dit alles prive is?

[AnonymousGerbil]

. Denken mensen echt ...

Nee, de meeste mensen denken helemaal niet, en diegenen die dat wel doen in ieder geval niet over of de data op hun pc prive is.

< stop hier uw grap over het moment waarop ze daarover zouden moeten nadenken>

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 29 september 2026 15:16]

[TEAser_]

To be fair het feit dat meta meekijkt terwijl jij aan het plassen bent is wel een beetje gestoord en iets wat mensen niet verwachten

[Dooxed]

Er zijn inderdaad nog heel veel mensen met (vaak onterecht, zoals in dit geval) vertrouwen in de mens incl door de mens gebouwde applicaties/systemen.

En eerlijk: zo zou het ook moeten zijn, trustworthy.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 29 september 2026 15:50]

[duncte123]

Dat is zeker een van de keuzes van altijd die Microsoft hier maakt

[npourq]

Hmm, misschien komt het dan toch wel goed met de AI. Toch maar een co-pilot abonnement nemen.

[DarkCrow]

The duality of Tweakers

[Zwatelaar]

Microsoft wordt langzaamaan Microhard

[BaszCore]

En als je zo'n afbeelding dan opslaat in je OneDrive, dan ben je zeker niet lang daarna de toegang tot je data kwijt? De ironie van MS...

[segil]

'Microsoft betaalt mensen om seksuele plaatjes van Copilot te verbeteren'

Suggestieve, clickbait achtige kop. Medewerkers controleren de output van co-pilot, ze passen de plaatjes niet aan.

[watercoolertje]

Suggestieve, clickbait achtige kop.

Eens, want het gaat niet specifiek om seksuele plaatjes.

Medewerkers controleren de output van co-pilot, ze passen de plaatjes niet aan.

Ze passen de plaatjes niet aan maar dat staat er ook niet!

Ze verbeteren het algoritme door de beste te selecteren (soort rating, goed of fout), daarmee wordt het plaatjes genereren verbeterd want dat is feedback naar het model.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 september 2026 16:24]

[segil]

Microsoft betaalt mensen om seksuele plaatjes van Copilot te verbeteren

Hoezo suggereert dat niet dat die mensen plaatjes verbeteren? Dat staat er gewoon. Dat Tweakers eigenlijk bedoelt dat die mensen een systeem aanpassen die op zijn beurt die plaatjes beter maakt, alleen zo lees je het gewoon niet. Iedereen die je deze kop zou laten lezen, denkt dat die mensen zelf die sex plaatjes aanpassen.

Beetje jammer van Tweakers dat ze dit doen.

[TEAser_]

Het gaat om het verbeteren van het algoritme door te kiezen welke van de twee outputs beter is, indirect maken ze de plaatsjes dus langzaam beter.