Belgische rechter: banken moeten phishingschade meteen vergoeden

De ondernemingsrechtbank in Antwerpen oordeelt dat banken phishingschade meteen moeten vergoeden. Het kort geding werd aangespannen door een echtpaar dat 49.958 euro schade had geleden door phishing. De bank weigerde dat te vergoeden, maar is door de rechter nu in het ongelijk gesteld.

Het koppel van 90 en 93 jaar oud werd in januari opgebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van de bank, meldt HLN. Het koppel werd overtuigd om twee overschrijvingen van in totaal 49.958 euro te doen naar een onbekende rekening in Portugal. De bank vermoedde dat het echtpaar grof nalatig was geweest door de stappen te doorlopen die nodig zijn om de transactie goed te keuren. Daarom weigerde zij de schade te vergoeden.

Volgens de rechter schrijft de wet voor dat de bank de schade onmiddellijk moet terugbetalen, tenzij ze redelijke gronden heeft om te vermoeden dat de klant zelf fraudeert. Zo'n onderzoek duurt te lang om in een kort geding uit te voeren. Een vermoeden van grove nalatigheid is volgens hem geen reden om niet terug te betalen. De bank moet het geld eerst terugbetalen. Pas daarna kan zij ervoor kiezen om een procedure te starten om het geld terug te vorderen. Dat gebeurt volgens HLN in de praktijk 'zelden tot nooit'.

Baanbrekend

Advocaat Geert Lenssens, die niet betrokken is bij de zaak, noemt de uitspraak 'baanbrekend': "Deze beslissing gaat tienduizenden gelijkaardige dossiers uit de impasse trekken", zegt hij tegen HLN. "Deze uitspraak is een serieuze tik op de vingers van de bankensector, omdat banken er alles aan doen om niet te moeten betalen. Het gaat immers over miljoenen euro's. Ik zou aan iedereen in zo'n situatie aanraden om een kort geding aan te spannen tegen zijn bank."

Minister Rob Beenders van Consumentenbescherming juicht de beslissing toe en zegt dat de banken de regels toepassen op een manier die in strijd is met de nationele en Europese wet. Daardoor kunnen slachtoffers moeilijker de vergoeding krijgen waar zij wettelijk recht op hebben, zegt hij tegen de Vlaamse krant. "Donderdag zit ik opnieuw met de banken hierover samen. Ze zullen mij ook hun werkzaamheden toelichten rond het actieplan dat ik van hen gevraagd heb. Ik hoop op een constructief gesprek."

Reacties (149)

[Edgarz]

Het blijft een discutabele situatie. ben benieuwd naar de motivatie.

Een klant maakt zélf een bedrag over op verzoek van een derde (malafide) partij die een bankmedewerker imiteert. De bank moet vervolgens het geld teruggeven, ondanks dat de bank het geld niet heeft, niet kan vaststellen vóór uitvoering van de opdracht of het een malafide opdracht is en het geld al in bezit van een ander is, ver weg.

Dat de bank het geld achterafkan opeisen als er sprake is van nalatigheid zal voor een gedeelte werken maar zoals gezegd: Dat gebeurt bijna nooit aangezien dit kostbaar en intensief is. De praktijk is dat het dus nog makkelijker wordt om middels een opzetje dit soort transacties te initieren via geldezels en vervolgens te verdwijnen met het geld. Opeisen heeft geen zin meer, het is een verliespost voor de bank. Die dit ook nog eens niet kan voorkomen.

Klanten die wel open blijven staan voor opeising kunnen daarbij ook nog eens flink in de schulden terecht komen als ze het geld toch besluiten uit te geven.

[Patriot]

Ik denk dat er gewoon meer internationale samenwerking moet komen. Het hele principe van dat het geld direct onmogelijk te traceren is zodra het naar het buitenland gaat vind ik heel bijzonder. Zeker als je ziet dat het in dit geval, in ieder geval in eerste instantie, naar Portugal gaat. Dat is nota bene nog binnen de EU.

Zodra het geld de grens over is dan gaat alles fout. Als daar meer gedeelde verantwoordelijkheid komt, dan is het makkelijker om dit soort zaken goed op te lossen waarbij het geld echt bij de dieven wordt teruggehaald en niet per se bij de bank.

[catfish]

Aangezien het echtpaar de overschrijvingen zelf heeft uitgevoerd: Kan het echtpaar bewijzen dat ze slachtoffer zijn van phishing en dus recht hebben op terugbetaling? Veel meer dan een verhaal en een telefoonnummer zal er niet te vinden zijn.
Dergelijke manier van automatische vergoeding is de droom van elke oplichter: verdubbel je geld in een paar dagen!

Uiteraard zal iemand opdraaien voor deze "kost" en dat zal niet de bank zelf zijn maar de andere klanten. Ik hoop dat de bank in beroep gaat tegen deze uitspraak.

[ErikT738]

Dergelijke manier van automatische vergoeding is de droom van elke oplichter: verdubbel je geld in een paar dagen!

Kijk, dat is dan een goede drijfveer voor de banken om een waterdicht systeem te maken. Zolang zij de pijn niet voelen hebben zij geen enkele reden om de klant daadwerkelijk te beschermen.

[RobertMe]

En hoe zie je dat waterdichte systeem voor je? Want lekker van de zijkant roepen is natuurlijk makkelijk. Maar een oplossing aandragen zie ik je ook nog niet doen. En vooral ook omdat, zoals @catfish aangeeft, elke klant kan claimen dat een legitiem uitgevoerde transactie om phishing ging. (ik kan nu geld over maken naar jou en vervolgens naar de bank rennen om te zeggen dat het phishing was. Hoe gaat de bank vervolgens het tegendeel bewijzen?)

Het is immers ook echt niet zo dat de banken er niks tegen doen. Zie de overboeklimieten, incl. afkoelperiode van 4 uur voordat je de limiet mag aanpassen. Dat zijn 4 lange uren waarin je na kunt denken of dat telefoongesprek wat je net had ook wel echt met de bank was. En toch zijn er personen die alsnog als onderdeel van phishing de limiet aanpassen en daarna de transactie uitvoeren.

En ook op de achtergrond is er al genoeg "monitoring" waar de banken expliciet vaag over zijn om "omzeiling" te voorkomen. Zo heb ik ook al eens een geblokkeerde rekening (ja, geblokkeerde rekening, en niet een geblokkeerde transactie) gehad na een legitieme overboeking naar een (buitenlandse) spaarrekening op mijn eigen naam. Waarbij de eerste reactie van de bankmedewerker ook was "ik zie dat het een rekening op dezelfde naam is", maar er alsnog overlegd moest worden met de fraude afdeling voordat de rekening (en transactie) werden vrijgegeven.

[NoTechSupport]

Finaal denk ik dat een deel van de oplossing informeren is, een deel profileren (welke klanten zijn kwetsbaar) en een deel agressiever verdachte transacties blokkeren.

• Iedereen moet regelmatig geïnformeerd worden (ook diegene die nooit een app of website openen), dat de bank je nooit contacteert om een overschrijving te initiëren. Misschien is dit al het geval, ik heb die boodschap in ieder geval gekregen en gehoord.
• Geld naar een buitenlandse rekening én boven een bepaalde som, had in dit geval geblokkeerd moeten worden. Misschien was er inderdaad een wachttijd, maar ofwel is dat genoeg om de kost als er fraude in het spel is op de bank te nemen ofwel is dat niet genoeg. Mijn vriendin had ooit Booking.com-fraude voor enkele honderden euro via haar kredietkaart en de dienst fraude nam contact met haar op om haar te informeren. Het lijkt mij dat in het geval van het oude koppel de transactie ook als verdacht had kunnen gemarkeerd worden waarna de bank contact had kunnen opnemen. Misschien een foutje van de bank, maar dan moeten zij dit ook betalen.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 3 juni 2026 15:56]

[martwoutnl]

Ik weet niet hoe dit in België is maar in Nederland zijn er toch filmpjes op tv geweest dat je bij twijfel je bank moet bellen. En bankmutaties gaan tegenwoordig voor 99% via de website of app en daar zie je ook waarschuwingen. En dat nu de banken daar altijd moeten terugbetalen, zullen ze gewoon in de tarieven gaan verwerken.

[urk_forever]

De ING heeft ook een functie in de app zitten waarmee je kan controleren of een gesprek ook echt van de bank afkomstig is of niet. Om dit soort gevallen mee te voorkomen.

[DonChaot]

Ik hoop dat als ik 90 ben dat ik dergelijke functies nog snap en kan gebruiken en niet omver geluld wordt door ai. Ik zie het eigenlijk somber in.

Maar in dit geval had de rode vlag voor de bank natuurlijk moeten zijn dat het een overboeking naar een onbekende buitenlandse rekening is.

[vanthome]

Jup, ook gezien bij Rabobank en volgens mij ook Trade Republic. Misschien wel een van de handigste features tegen oplichting. Misschien al helemaal als overmaken tijdens gebeld worden een extra check of ander limiet heeft.

[sebastienbo]

Er zijn nog andere vormen van phishing. Ik denk dat het de verantwoordelijkheid van de bank blijft om bij grote bedragen zowieso manuele controles moeten doen, vooraleer de transacties doorgelaten worden.

Vanaf 1000 euro bijvoorbeeld.

Bank diefstallen is nog nooit zo gemakkelijk geweest als nu met online banking .

[NoTechSupport]

Ja zoals ik zei: ofwel is het voldoende en dan kan de bank de schade op zich nemen als het toch nog mis gaat ofwel is het niet voldoende. Het is aan de bank dat in te schatten. Miss is er nog iets mogelijk in combinatie met profilering. Maar de rechter geeft duidelijk aan dat het in ieder geval de bank is die het risico draagt en dus zijn verantwoordelijkheid zal moeten nemen.

Ze hadden in dit geval vermoedelijk de transactie moeten blokkeren.

[meowmofo]

We hebben een systeem gecreëerd van direct uitvoerbare betalingen, zonder er bij stil te staan of dit wel wenselijk is. Betalingen boven een X bedrag mogen best wel even tegengehouden worden voor extra verificatie.

[dasiro]

Banken houden zo'n verdachte transacties al een tijdje bij alvorens uit te voeren, maar dat wil niet zeggen dat fraudeurs stoppen of stilzitten.

[brecht_vb]

Welja, het is bewezen dat de malafide personen die toegang tot de bankrekening kregen, meer hebben kunnen overschrijven dan de limieten ingesteld door de klant.

Dit werd aangehaald in een BE politiek programma aan een CEO (of afgevaardigde) van een bank die de vraag vrolijk ontweek.

Ik vind dat bv je spaarrekening geblokkeerd moet kunnen worden (alleen bijstorten mogelijk), en die kan alleen gedeblokkeerd worden bij filiaalbezoek.

Dit zou 90% van de miserie tegenhouden. De verzekering (?) van de bank tegen fraude zou hier ook wel blij mee zijn denk ik.

[Tarquin]

Bij ongebruikelijke transacties verplichte vragen beantwoorden:

Ja/Nee vragen van het type:

Bent u gebeld? Is het iemand die u kent? Zegt diegene van de bank te zijn?

Of als iemand twee keer 'ja' antwoordt, meteen bellen en zeggen 'stop hiermee je wordt opgelicht'

[Xilonz]

Een bank kan prima een grote transactie tegenhouden totdat er geverifieerd is door een bankmedewerker, of een verplichte vragenlijst afdwingen. De Abn Amro doet al zoiets: bij grote bedragen krijg je eerst de mededeling dat de ABN Amro GEEN contact met je heeft opgenomen en moet je een paar vragen beantwoorden.

Vroeger moest je voor zoiets langs de bank, waarom zou er nu geen drempel meer tussen mogen zitten?

[Dragon_Lee]

Tja het blijft bizar dat wanneer je als consument vrijwillig een groot bedrag ergens heen stuurt je allerlei belemmeringen en vragen van de bank krijgt.

Of een niet gerechtigde som op je bankrekening die nog dagen naderhand automatisch teruggevorderd kan worden.

Maar als je door phising beroofd word is het geld ineens niet te stoppen weggesluisd zonder te kunnen achterhalen waarheen.

Ik zou zeggen, bij grote overboekingen van zeg meer dan €5000 door personen zet er maar een 48 uur afkoel periode op EN na die tijd alsnog een verificatie dmv de card reader.

[batjes]

Wanneer je legaal met grotere bedragen gaat spelen krijg je veel meer belemmeringen en potentiele controles dan een groot deel van de oplichters.

Bij RADAR zie je dat sommigen van die oplichters jaren bezig zijn, miljoenen bij mensen afhandig maken en er veel bendes in dit circuit actief zijn.

Waarvoor besteden we maatschappelijk dan miljarden per jaar aan ongemak en kosten? Niet dat je oplichting makkelijk kan oplossen. Maar ze hebben gewoon kvk nummers en gebruiken ook genoeg lang bekende rekeningennummers.

[Reactie gewijzigd door batjes op 3 juni 2026 19:14]

[Sissors]

Omdat mensen ook gewoon HUN eigen geld willen kunnen overmaken naar een rekening zonder dat de bank gaat beslissen dat dat verboden is?

Bij de Rabo komt er heel groot in beeld te staan dat je niet met de Rabobank aan het bellen bent als je tijdens een telefoongesprek de app opent. Maar je kan allerlei beveiligingen bedenken, als mensen het gewoon negeren, en blijven done. Je kan een vragen lijst toevoegen, en als mensen die ook gewoon invullen?

Het probleem is dat mensen die dit doen, denken dat ze het juiste aan het doen zijn, dus als die oplichters ze dan gewoon vertellen met het verhaal dat het een technisch probleempje is dat die vragenlijst wordt gestart, en dat ze hem gewoon even moeten invullen, en dat doen ze, dan is het geld nog steeds weg?

En natuurlijk wil je dat er geprobeerd wordt dit te voorkomen, maar dat gebeurd dus al! En dan is de vraag hoe ver banken erin moeten gaan om ons toegang tot ons geld te beperken, omdat een paar mensen anders mogelijk geld kwijtraken.

[Robbaman]

Helemaal waterdicht zal natuurlijk altijd lastig zijn, maar je zou kunnen denken aan dat je grote transacties eerder moet aankondigen, of dat je voor transacties van boven een bepaald bedrag een 2e persoon nodig hebt om ze te autoriseren, of dat je voor zulke transacties vanuit je bank app (waar je overigens nu doorgaans al 4 uur wachttijd hebt voordat je je limiet kunt verhogen) een telefoonnummer krijgt waar je naar moet bellen om de situatie toe te lichten.

En dit zijn gewoon even een paar dingetjes die ik zo snel kan bedenken, ik vermoed dat een bank voldoende middelen heeft om mensen die een stuk slimmer dan ik zijn aan het werk te zetten om een systeem te maken dat dermate veilig is dat ze met een gerust hart kunnen stellen dat ze er 'alles aan gedaan hebben'.

[RobertMe]

maar je zou kunnen denken aan dat je grote transacties eerder moet aankondigen

Nog eerder dan de nu gangbare 4 uur? Ik heb rekeningen bij verschillende spaarbanken, incl depositos, waarbij soms "ineens" een deposito vrij valt. Nu kan ik dan nog makkelijk in de ochtend de limiet bij mijn bank aanpassen om in de middag het geld te kunnen verplaatsen (tussen twee spaarbanken). Als die duur naar een dag of langer gaat kan dat dus niet meer. Die 4 uur lijkt mij juist een redelijke sweet spot tussen lang genoeg om er over na te denken maar niet te lang waardoor je echt ver vooruit moet denken of je het al snel over dagen doet (ga je bv naar 8 uur dan moet je de wijziging voor 2 uur 's middags aanvragen wil je het nog redelijk dezelfde dag doen i.p.v. al in bed liggen).

of dat je voor transacties van boven een bepaald bedrag een 2e persoon nodig hebt om ze te autoriseren

En wat als je alleen bent? Je bent enigs kind, ouders overleden, geen partner. Moet je dan vrienden vragen of ze je bankzaken willen doen (/"ondersteunen").
En in dit geval ging het om een echtpaar. Dat zijn dus ook twee personen met grote kans dat ze dan onderling autoriseren. (Uiteraard zou het dan de voorkeur hebben dat in zo'n geval iets van kinderen akkoord moet geven. Maar bij ouders van zeg 40 is het ook raar als kinderen van zeg 20 of ouders van zeg 60, 70 zich met hun bankzaken moeten bemoeien).

of dat je voor zulke transacties vanuit je bank app (waar je overigens nu doorgaans al 4 uur wachttijd hebt voordat je je limiet kunt verhogen) een telefoonnummer krijgt waar je naar moet bellen om de situatie toe te lichten.

Zie weer het stukje "het hebben van een spaarbank". Dan zul je in zo'n geval regelmatig moeten bellen voor iets wat semi routine kan zijn (zeker die wat steeds hoppen tussen actierentes van 3 of 6 maanden).

An zich zijn het overigens wel interessante ideeën die je aandraagt. Maar ik vraag me af hoe "toepasbaar" ze zijn. Waarbij ik wel iets zie voor een optionele variant van de "tweede persoon moet akkoord geven". Bv voor dan de ouderen die mogelijk gevoeliger zijn en iets van kinderen toezicht wilt houden. (Waarbij "ouders" al dan niet met het kind samen dit kan inschakelen, maar de "ouder" het ook niet zelfstandig kan uitschakelen). En omgedraaid zouden jongere ouders dit ook weer kunnen doen bij hun jeugdige kinderen. Maar dit lijkt mij lastig om voor iedereen in te voeren simpelweg omdat er niet altijd iemand zal zijn om dit te doen (en die "geschikt is", want bij dit "echtpaar van 90+" denk ik dat de partner die akkoord moet geven ook niet perse een oplossing is).

En het systeem dat hier door iemand anders werd aangehaald van ABN waarbij er "controle vragen" worden gesteld weet ik ook niet of dat helpt? Als de klant willens en wetens de transactie invoert en ondertekend zullen "controlevragen" ter identificatie ook niet helpen? Hoogstens dat vragen die bewustwording creëren dan een oplossing geven. Maar dan heb je geen "goede" of "foute" antwoorden waarop je een transactie ondubbelzinnig kunt tegen houden. "Waarom maakt u dit geld over?" kent geen fout antwoord. En "Bent u op dit moment aan het bellen?" / "Heeft iemand u gevraagd deze transactie te doen" is ook iffy. Maar het kan wel bewustwording geven waardoor de klant zelf afbreekt. Maar als ik een auto koop vraagt de verkoper ook of ik het geld kan overmaken (lees: een factuur is ook een vraag tot overboeking).
En in lijn daarmee was er volgens mij al een bank die een melding / controlevraag (voor bewustwording) in de app geeft op het moment dat de app detecteert dat je, op dezelfde telefoon, aan het bellen bent?

En feit blijft natuurlijk dat er ook succesvolle phishing plaatsvindt waarbij de phisher het slachtoffer al door het aanpassen van de limiet heen loodst. En afgaande op de reacties hier ook dat klanten "liegen" (/phishing niet her-/erkennen) als de bank wél een echte malafide transactie blokkeert en contact met de klant opneemt ter controle (en de klant dus aangeeft de transactie uit eigen beweging te doen terwijl ze het doen omdat een phisher het vroeg).
Waarbij het maar de vraag is hoeveel van deze controles je moet inbouwen waarbij de controles nog daadwerkelijk nut hebben en (veel/voldoende) tegen houden zonder dat het veel en veel meer "overlast" geeft. Want dom gezegd: ik geloof oprecht dat als je bv sommige/verdachte transacties alleen face-to-face in een filiaal kunt goedkeuren dat er dan alsnog succesvolle phishing zal plaatsvinden (waarschijnlijk alsnog minder dan nu. Maar ook nu zijn er al vele beschermingsmaatregelen die veel ongemak geven maar phishers hun slachtoffers alsnog succesvol doorheen praten, zoals dus aanpassen limiet en beantwoorden controle telefoontje van de bank als zij wel fraude detecteren).

[Sissors]

een telefoonnummer krijgt waar je naar moet bellen om de situatie toe te lichten.

Los van wat @RobertMe al schreef, maar wil jij dat echt? Dat als jij jouw geld wil overmaken, dat je eerst met de bank moet bellen om ze te overtuigen dat ze je toestemming moeten geven dat jij je eigen geld mag overmaken?

Net zo als die tweede persoon, ik ben single, dus dan moet ik mijn ouders gaan toevoegen zodat die mijn bankzaken kunnen goedkeuren? Vind je dat echt serieus een idee waar jij voorstander van zou zijn?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 3 juni 2026 18:32]

[ErikT738]

En hoe zie je dat waterdichte systeem voor je?

Als ik dat wist zou ik mijn baan opzeggen om als ZZP'er bij een bank aan de slag te gaan.

Dat neemt niet weg dat er echt wel meer gedaan kan worden dan wat de banken nu doen.

[RobertMe]

Sorry, maar dat vind ik wel een heel makkelijke reactie. Je stelt dat banken nalatig zijn en dat ze geen incentive hebben om zaken te verbeteren. Maar kunt geen een ding benoemen dat volgens jou dan beter kan (ze zijn immers nalatig toch, dus dan kun je ook benoemen wat ze na laten) en negeert volledig wat banken wel al doen / zijn gaan doen de afgelopen jaren.

Waarbij het belangrijkste "wapenfeit" van de banken de afgelopen jaren dus de overboekingslimiet is. En bij mijn bank, en dat geldt vast ook voor de anderen, staat er bij het aanpassen van de overboekingslimiet ook "groot" bij om op te letten tegen oplichters / phishing en dat je nooit de limiet moet aanpassen omdat iemand je dat vraagt, ook niet als een bankmedewerker je dat vraagt dus (/die je dat nooit zullen vragen). Waarbij je vervolgens dus 4 uur de tijd hebt om je te bedenken "wat je net hebt gedaan". En daar bovenop hebben ze dus ook de mogelijkheid toegevoegd om te controleren of je met de bank aan het bellen bent (en dat systeem werkt intussen blijkbaar ook andersom bij mijn bank. Als de bank je belt krijg je een melding in de app en moet je die "bevestigen" zodat de bank ook weet dat ze de juiste persoon aan de telefoon hebben). Waarbij bij het aanpassen van de overboekingslimiet intussen ook weer de mogelijkheid staat om te controleren of je met de bank aan het bellen bent. Wat eigenlijk dus onzinnig is, want er staat ook dat je het nooit op verzoek moet aanpassen incl. dus niet op verzoek van de bank.

En dat is dan nog los van alle "onzichtbare" zaken. Want de hier gemaakte suggesties dat de bank je moet bellen om verdachte transacties te controleren doen ze ook al. Waaronder dus wat ze blijkbaar zelf ook al zien als semi onzinnig (in mijn geval: overboeking naar rekening op dezelfde naam). En, voorheen?, met een totale blokkade van de rekening tot na controle van de fraude afdeling (waarop de rechter de bank weer heeft teruggefloten dat dat niet zomaar mag, transactie blokkeren, prima, maar niet de hele rekening).

[GertMenkel]

"Waterdicht" is onmogelijk. Pogingen tot "waterdichte" systemen in het buitenland zijn/waren: ActiveX-plugins om je computer te scannen (macOS en Linux werkt gewoon niet), een programma van je bank installeren die je apparaat monitort en een bewijs van geldigheid opstuurt, niet kunnen overmaken na/tijdens het bellen, het weigeren van transacties die groter zijn dan X, de rekening opzeggen bij mensen die in het verleden opgelicht zijn en daarom een risico voor de bank zijn, enzovoorts.

Dat de bank een goede reden moet hebben om actie te ondernemen is één ding, maar "terugbetalen tenzij" gaat me te ver.

Als ik een bank zou zijn, zou ik na deze uitspraak uitzoeken of er een legale manier is om een IQ-test en/of leeftijdgrens in te stellen voor mijn klanten. Het is de bank die nu opdraait voor het feit dat de politie en jusitite dat geld niet terug kunnen krijgen.

Ik ben dan ook benieuwd wanneer de politie al die bejaarden gaat terugbetalen voor al die nepagenten die de sieraden van oude mensen hebben meegenomen na een babbeltruc. Als ze de pijn niet voelen, hebben ze tenslotte geen enkele reden om die mensen daadwerkelijk te beschermen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 3 juni 2026 15:28]

[wiemelen]

De bank kan daar ook op inspelen en speciale "rekeningen" aanbieden. Waarbij je spaar- en zichtrekening van mekaar loskoppelt. Beter de dagelijkse/wekelijkse limieten beheren. Vragen dat overschrijvingen van grote bedragen (zeker naar het buitenland) in het kantoor zelf gebeuren.

Maar banken hebben de laatste 10 jaar zo hard gefocussed op automatisering en sluiten van kantoren dat ze vergeten zijn om voldoende te investeren in hun dienstverlening en fraude detectie. En dan achteraf komen klagen dat ze het zo steeds makkelijker hebben gemaakt voor hackers en oplichters.

[GertMenkel]

Als je een slachtoffer kunt overtuigen om geld naar het buitenland over te maken, kun je het slachtoffer ook overtuigen om de betaallimiet te veranderen. Het is geen hack, het slachtoffer is overtuigd dat het bedrag van de rekening moet en zal daar daarom de nodige stappen voor ondernemen.

Ik heb écht geen zin om terug te gaan naar de tijd dat je de bank moest bellen en twee werkdagen moest wachten om je betaallimiet te verhogen. Juist omdat het zo makkelijk geworden is, heb ik de limiet extra laag gezet. Als ik een keer een grote transactie wil doen, kan ik dat een paar uur van tevoren zelf aanpassen.

Een "kwetsbaremensenrekening" is op zich wel een leuk idee, maar weinig mensen gaan zichzelf laten aanpraten dat ze kwetsbare mensen zijn. Dan kom je weer op leeftijdsfilters en dergelijke uit. Als je dat makkelijk kunt aanvechten, is het ook zo voorbij, want dan kan de oplichter roepen "zie je wel, de overheid heeft je bankrekening al beperkt, betaal snel je boete".

Als iemand niet meer handelsbekwaam genoeg is om zijn eigen geld te beheren dan hebben we daar al systemen en procedures voor, bijvoorbeeld door ze onder bewind te stellen via de rechtbank. Als je dat niet zo extreem wil maken, kun je ook je ouders vragen om beheer over hun digitaal bankieren en het wachtwoord niet vertellen tenzij absoluut nodig (met toestemming natuurlijk). Hadden de slachtoffers van zoiets geregeld met hun zoon in dit specifieke geval, hadden ze hun zoon moeten bellen om even 50 duizend naar het buitenland over te maken en dan was het snel gebeurd met die oplichting.

In dit specifieke geval dachten ze een huis te kopen in Spanje. Ze zullen de bank vertellen: we kopen een huis in Spanje. Als ze de oplichter zeggen de bank te hebben gebeld en alsjeblieft nog even de prijs laag te houden, zal de oplichter een "eenmalige uitzondering" vinden. Je kunt het proces een week lang laten duren, maar als je mensen overtuigt dat ze een huis gaan kopen, zullen ze dat vol overtuiging aan iedere goedbedoelde menselijke tussenpersoon vertellen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 3 juni 2026 17:27]

[Niema]

Want hoe is het huidige systeem nu slecht? Even los van banken die speciaal willen zijn zoals Bunq hebben banken over het algemeen overboeklimieten met verplichte wachttijd om te veranderen, waarschuwingen in de app over phishing, veel transacties worden automatisch geblokkeerd als je naar het buitenland overboekt, betalingen moeten bevestigt worden, enz. Ik doe nooit grote betalingen, zoals dit, maar als ik een kleine afwijking heb bij een betaling is de bank(triodos) er als de kippen bij het als verdacht te markeren,zoals een tweedehands aankoop op ebay. Ik vind het prima om banken verantwoordelijk te houden mits er iets is dat we redelijkerwijs van hen kunnen verwachten om te veranderen om dit te voorkomen.

Simepelweg altijd moeten vergoeden helpt de financiering van deze scams en maakt een kleine groep mensen op termijn nog lakser dan ze al zijn

[ErikT738]

Is "laks" nou echt de term die je zou gebruiken om een bejaard stel te omschrijven? Het zijn ook echt niet alleen "lakse" mensen die ten prooi vallen aan professionele oplichters.

[catfish]

Hoe omschrijf jij mensen die al hun spaargeld overschrijven naar een onbekende buitenlandse rekening omdat iemand hen dat vraagt?

[kikashi]

Omgekeerd is het ook vrij makkelijk voor de bank om een overschrijving van al het spaargeld naar een onbekende buitenlandse rekening te detecteren en te blokkeren tot een medewerker confirmatie kan krijgen.

[Holzschuh]

En dan krijg je weer de helft van de bevolking over je heen die vooral geen hulp en/of controle wil krijgen "want het is mijn eigen geld" en "de bank bepaalt niet hoe en wat". Dus je doet het nooit goed.

[djkooij]

Die omschrijf ik als slachtoffer. Ter goeder trouw handelen is wat deze mensen deden. Naïef? Zeker, maar dat heeft niets met laksheid te maken.

[Mathi159]

Dat wordt alleen waterdicht zodra je ook legitieme transacties niet of pas na navraag gaat uitvoeren. En zelfs dan hadden die oudjes waarschijnlijk gezegd het volledig te vertrouwen.

[wiemelen]

Maar toch bijna wel zodat het voor de oplichters minder interessant wordt.
Ik zou zelf niets liever willen dan dat ik maximaal bedrag x per keer kan overschrijven. En dat kan best een klein bedrag zijn (bijvb. max. 500 of 1000 euro). Keren dat dit per jaar bij mij voorkomt zijn minimaal. Voor grotere bedragen, ga ik wel langs bij de bank.

Maar banken maken het mogelijk om je dagelijkse limieten te verhogen en er gelijk gebruik van te maken, wat natuurlijk lucratief is voor oplichters. Of zoals in een aantal gevallen het mogelijk maken om zeer grote bedragen over te schrijven (enkele tienduizenden euro's). Dat zou voor de bank al gelijk een rode vlag moeten zijn, maar blijkbaar vinden zij van niet.

Nu is de Belgische overheid wel een beetje in actie geschoten. Vanaf 2027 moet je een aantal uur wachten na je banklimieten te verhogen, om daar ook gebruik van te maken. Kleine stap, maar in mijn ogen nog niet voldoende.

[Seal64]

Logisch dat je dat direct wil kunnen. Als ik een auto koop, moet ik in één keer een heel groot bedrag afrekenen. Dat kan gewoon met de PIN, maar dan moet je wel je limiet verhogen.

Maar ja, dat wil je niet een week van te voren moeten doen, want het is meestal zo ingeregeld dat die extra ruime PIN actie maar één keer kan, en daarna gaat hij weer terug naar de normale limiet. Met andere woorden, je kunt geen boodschappen meer doen, niet tanken, geen terrasje meer pakken, niks, totdat die betaling gedaan is. Dus die limiet verhoog je pas kort ervoor.

Daarnaast hebben we dan nog Europese wetgeving die juist stelt dat overboekingen dezelfde dag rond moeten zijn. Dus het opwerpen van allerlei tijdslimieten mag niet eens, tenzij we die wetgeving weer aanpassen. Je kunt wel 27 drempels opwerpen om geld overboeken zo moeilijk en omslachtig mogelijk te maken, maar dan klaagt de bevolking steen en been dat het zo moeilijk is, dat moet toch makkelijker kunnen. Kun je net zo goed je chequeboekje weer uit de mottenballen trekken.

[wiemelen]

Logisch dat je dat direct wil kunnen. Als ik een auto koop, moet ik in één keer een heel groot bedrag afrekenen. Dat kan gewoon met de PIN, maar dan moet je wel je limiet verhogen.

Maar ja, dat wil je niet een week van te voren moeten doen, want het is meestal zo ingeregeld dat die extra ruime PIN actie maar één keer kan, en daarna gaat hij weer terug naar de normale limiet. Met andere woorden, je kunt geen boodschappen meer doen, niet tanken, geen terrasje meer pakken, niks, totdat die betaling gedaan is. Dus die limiet verhoog je pas kort ervoor.

Daar bevestig je eigenlijk een beetje mijn punt mee.
Je kan die auto ook betalen via bankcheque(s) of de overschrijving laten doen op kantoor.
Moet je je limiet nooit laten verhogen.
Wil je toch per se zelf de overschrijving maken, dan draag je ook zelf de verantwoordelijkheid als je opgelicht of gehacked wordt.
Alleen heeft de consument daar nu geen keuze in. Je limieten kunnen verhoogd worden en je kan opgelicht/gehacked worden voor grote bedragen.

[memphis]

OK, nu duidelijk dat de overschrijving door de dino's zijn gedaan maar de bank had dit ook tegen kunnen houden omdat niet eerst een goedkeuring was gevraagd. En dan, stel nu dat het account was ontvreemd en door de scammers de overboeking was gedaan, dan kan je helemaal niet de schuld bij die oudjes neerleggen.

[catfish]

In het tweede geval uiteraard niet, maar dat is een heel andere case.
Het gaat er om dat veel mensen ZELF domme dingen doen en dat dat niet de schuld van de bank is.
Als de software van de bank gekraakt wordt, dan is dat uiteraard de verantwoordelijkheid van de bank.
Als iemand z'n accoutnummer en de paswoorden aan iemand GEEFT, dan lijkt mij dat niet de verantwoordelijkheid van de bank.

[memphis]

Daar kunnen meningen over verdeeld zijn. Veel bejaarden zijn niet opgegroeid met computers en internet, je kunt dan ook niet van ze verwachten dat ze alles weten, kunnen en herkennen. Het is dan ook de taak van de bank om dit soort mensen op te voeden en regelmatig bij te spijkeren over de gevaren die ze kunnen tegenkomen. Veel banken doen dat gewoon niet en het werkt ook niet met een simpel berichtje in de app getuige de laatste jaren met mijn moeder die alles zoveel mogelijk nog per acceptgiro deed.

[Coffee]

Het echte-wereld equivalent van “ik kan je goud verdubbelen als je het naar me stuurt”

[BillyTheClit]

Er zijn hier voldoende signalen waarop gereageerd had moeten worden vooraleer de transactie had mogen plaatsvinden.

• hoogbejaarde klanten (zijn sowieso gevoeliger voor dit soort valstrikken)
• ongewoon hoge bedragen (in verhouding tot hun normale gedrag en in verhouding tot het saldo op rekening)
• overschrijving naar buitenlandse rekening
• 2 overschrijvingen kort na mekaar

Als ik 5000€ naar een privérekening van iemand anders overschrijf moet ik al uitleggen waarvoor dat geld dient, als ik 3000€ cash afhaal moet ik al een uitleg verschaffen. Allemaal om zwartwerk en illegale handel te bestrijden.

Waarom kan dit dan gewoon zomaar uitgevoerd worden zonder dat er één controle gebeurd is? Dat is gewoon een grove nalatigheid.

[dasiro]

Uiteraard zal iemand opdraaien voor deze "kost" en dat zal niet de bank zelf zijn maar de andere klanten.

Daar vrees ik ook voor en doordat ze in het (betalend) artikel zelfs niet aangeven over welke bank het gaat zullen die het nooit te weten komen.

Uiteindelijk worden de bank en dus andere klanten dan het slachtoffer van de acties van individuele klanten en dat is nog veel oneerlijker, want zij hebben helemaal niets mis gedaan.

[ErikT738]

niet kan vaststellen vóór uitvoering van de opdracht of het een malafide opdracht is

Mijn inziens kan een bank redelijkerwijs bedenken dat een overboeking van 50.000 euro naar een buitenlandse rekening vanaf de rekening van twee bejaarden niet in orde is. Als maatregelen hiertegen legitieme transacties van dergelijke aard zouden vertragen dan is dat maar zo.

[S-1-5-7]

Zonder het hele verhaal te kennen, is het moeilijk een mening te vormen.
Ik lees vaak genoeg in uitspraken van het Kifid dat banken soms best goede maatregelen treffen, zoals het (tijdelijk) blokkeren van dit soort transacties, of in contact komen met de klant, maar dat zelfs dan klanten opdrachten van criminelen opvolgen en liegen tegen hun eigen bank (bijvoorbeeld waarom een bepaalde transactie bedoeld is).

Heel zwart/wit is het allemaal niet. Ook krijgen banken de wind van voren als legitieme overboekingen niet snel en makkelijk genoeg gaan, dus ze doen het in dat opzicht nooit goed...
En daarnaast worden dit soort bankkosten waarschijnlijk uiteindelijk gewoon doorberekend aan andere klanten en niet per se het management en aandeelhouders. Dus "wij" draaien hier voor op

[Reactie gewijzigd door S-1-5-7 op 3 juni 2026 14:36]

[ErikT738]

Op een bepaald moment houdt de verantwoordelijkheid van de bank wel op natuurlijk, maar het lijkt me sterk dat er in veel gevallen sprake zou zijn van klanten die tegen de bank liegen. Vaak wordt gewoon de authenticatie code telefonisch of via een nagemaakte website doorgegeven.

[RobertMe]

Je kunt tegenwoordig als het goed is helemaal geen authenticatie code doorgeven...

Codes in de app zijn gekoppeld aan de app / apparaat. Ik kan niet op een nieuw apparaat inloggen met mijn "app pincode". Dat kan alleen door een QR code vanaf een bekende app te scannen + "app pincode" (2x, 1x in de bekende app en 1x in de nieuwe app) waarbij door gebruik van QR codes de toestellen dus al bekend bij elkaar zijn. Of ik doe het met de "token generator" van de bank waarvoor de pinpas en pincode nodig zijn. Waarbij een crimineel als het goed is mijn pinpas niet heeft dus al zou ik mijn poncode afstaan hebben ze geen pinpas.
En het uitvoeren van transacties is dan ook weer in lijn daarmee. Er is geen eenvoudige autorisatie code. Deze is of gekoppeld aan de geïnstalleerde app of de token generator is nodig.

En nagemaakte website is ook vrijwel onmogelijk. Ook weer omdat je daarbij niet zomaar kunt inloggen op de nagemaakte website. Omdat de nagemaakte website dan wel gegevens (QR code, codes die in de token generator ingevuld moeten worden, ...) moet weergeven die de crimineel op dat moment zelf "ziet". Dus bij het openen van de nagemaakte website moet die website onderwater een login starten bij de bank waarbij delen van de echte login pagina getoond moeten worden op de nagemaakte website. Wat lastig, maar niet onmogelijk, is. Maar banken werken dit uiteraard ook al tegen. Bv door vrij korte tijdslimieten te gebruiken (als ik de generator en bankpas moet gaan "zoeken" zijn de codes al verlopen). En de bank websites zullen ook beschermd zijn tegen crawlers / bots naar ik aanneem (blokkeren / extra beveiligen bij bepaalde IP adressen (VPNs, proxies, ..., buitenland). Monitoren op verdachte activiteiten (een mens klikt niet in 1 of 2 seconden door meerdere pagina's heen). Etc etc.

De meest eenvoudige optie is social engineering waarbij de crimineel het slachtoffer de transactie zelf laat uitvoeren. Want voor de bank gaat het dan om een vertrouwd apparaat / omgeving en het slachtoffer kan zonder problemen alle benodigde authenticatie en autorisatie codes invullen. Iets dat met nagemaakte websites echt vele malen lastiger te bewerkstelligen is. Al helemaal gezien je bij het ondertekenen op het apparaat waarmee je het ondertekenen doet de transactie te zien krijgt. Dit geldt voor mij zowel als ik een transactie vanaf de PC / webbrowser wil ondertekenen met de app, als als ik de token generator moet gebruiken. Waarbij een klant die oplet / waakzaam is dus weer ziet dat er "iets niet klopt". Want als ik op de PC of in de app waar ik een transactie heb ingevoerd ontvanger "A" met IBAN "NL00B123" en bedrag €10 zie staan maar bij het ondertekenen met de app (met transactie ingevuld op PC) of met de token generator daar staat ontvanger "B" met IBAN "BE009876" en bedrag "€50.000" dan heb ik zelf ook niet opgelet bij het autoriseren. En werkt die "nagemaakte website" in principe dus ook niet (los van waarschijnlijke foute URL etc).
Het makkelijkste is dus als crimineel eerlijk zijn in de transactie (ontvanger, IBAN, bedrag), maar uiteraard niet de reden, en het slachtoffer dan maar meteen zelf de transactie uit te laten voeren. Dat geeft de kleinste kans dat óf het slachtoffer óf de bank het detecteert.

[Niema]

Meeste van dezre scams gebruiken gewoon nederlandse geldezels. 50.000 naa rhet buitenland wordt echt wel gevonden. Ik doe veel kleinere bedragen naar het buitenland soms en die worden ook geblokeerd

[Montaner]

Een stel dat van hun pensioen wil genieten, besluit een vakantiehuis aan de Spaanse kust te kopen. Na een lange zoektocht vinden ze een prachtig appartement op een idyllische locatie. Op het moment dat de betaling moet worden uitgevoerd, blokkeert de bank echter de transactie. Hierdoor missen zij de betalingstermijn en krijgen ze een boete van 10%.

Het stel stelt de bank verantwoordelijk, omdat zij aan alle vereisten hebben voldaan om de betaling online te kunnen verrichten. Hun zoon deelt het voorval op sociale media, waar veel mensen verontwaardigd reageren. Velen vinden het onbegrijpelijk dat de transactie is geblokkeerd en zijn het erover eens dat de bank aansprakelijk is voor de opgelegde boete.

Het is de schuld van de (Rabo)bank!

[The Zep Man]

De bank moet vervolgens het geld teruggeven, ondanks dat de bank het geld niet heeft, niet kan vaststellen vóór uitvoering van de opdracht of het een malafide opdracht is en het geld al in bezit van een ander is, ver weg.

Zie mijn andere reactie. Een bank kan zeker dit soort verdachte transacties blokkeren en de klant vragen om contact op te nemen met de bank voor een extra controlestap.

[Triblade_8472]

Ik denk dat het probleem is dat de bank nalatig geweest is in de wettelijke bescherming van haar rekeninghouders.

Daarnaast is dit heel goed om banken te bewegen meer aan preventie te doen ipv laks achterover te leunen en af en toe een brief te sturen dat we nergens in moeten trappen.

Daarnaast hebben ze zelf alle loketten nagenoeg afgeschaft (of je moet dit met de lokale drogist medewerker op willen lossen - ontiegelijk dom idee), waardoor je wel van telewerkers afhankelijk bent geworden en hen dus hierdoor sneller vertrouwd.

[Xilonz]

De bank faciliteert de transactie, lijkt me prima dat ze gewoon een zorgplicht dragen. Dat de bank niet heeft opgelet is gewoon hun probleem, niet die van de klant. Je moet er altijd vanuitgaan dat je klant iets verkeert doet. De verantwoordelijkheid word tegenwoordig veel te veel bij de consument gelegd.

[Kaasrol]

Banken zitten op een goudmijn aan data. Ik hoop dat dit ze aan zal sporen zelf actiever analyses uit te voeren op phishingzaken en deze aan de politie te geven voor vervolging.

[avlt]

De bank had twee van dergelijke hoge overschrijvingen naar een buitenlandse bank zo vlak achter elkaar nooit zomaar klakkeloos mogen uitvoeren.

[Riddle007]

Het werkelijke probleem is dat banken te weinig doen tegen Fishing. Banken zouden hun systemen veel beter moeten beveiligen zodat je niet zomaar 50.000 € kan overschrijven. Maar dat doen ze niet, ze lieten tot nu toch altijd de klant opdraaien als ze slachtoffer waren van fishing.

Mijn hoop is nu dus dat de banken een grote stap maken op gebied van veiligheid, dat je niet zomaar bedragen van meer dan 1000€ kan overschrijven naar een nieuwe begunstigde maar dat daar altijd een extra validatiestap door de bank ofzo tussen zit.

Het is de verantwoordelijkheid van de bank om het geld van de klanten op een veilige manier te beheren, dat betekent ook het voor fishers zo moeilijk mogelijk maken om hieraan te geraken. Overschrijvingen van 50.000 € naar onbekenden horen daar niet bij...

[PhilipsFan]

Ik ben het met je eens dat de beveiliging beter moet, maar waar leg je de grens? Ik vind de standaard betaallimiet van 1500 euro al rete-irritant. Niet dat ik vaak grotere betalingen doe, maar als ik het doe, dan wil ik het ook meteen. Heb je net een leuke reis gevonden bij een reisbureau, loop je die mis doordat je niet meteen kunt betalen. Ik zou de standaard limiet eigenlijk op 5000 euro willen zetten. Maar dat kan niet, mijn bank zet deze dan na maximaal een jaar weer terug op 1500 euro. Die ene keer dat ik een auto koop kan ik nog wel vantevoren de limiet verhogen.

Maar die bedragen zijn voor mij. Wellicht kopen die bejaarden regelmatig kunst of boeken een dure cruise. In dit geval vind ik het eigenlijk onterecht dat de bank het moet terugbetalen, zo maak je fraude wel heel makkelijk. Mensen mogen zelf ook opletten wat ze overmaken naar buitenlandse rekeningen.

Wat wel zou kunnen, is meer flexibiliteit in de instelbare limieten. Voor mij zou 5000 euro een goede limiet zijn, maar er zijn ook mensen die hooguit 500 euro per dag uitgeven. En boven een bepaald bedrag een extra verificatie, bijvoorbeeld gebeld worden door een bankmedewerker. Banken kunnen heus nog wel meer doen.

[orionis1000]

Kunnen ze niet gewoon gebruik maken van een white list?
Normaal heb je al een lijst van rekening nummers welke je vertrouwd, dus instant
Anders limiet en wachten

[Riddle007]

Anderen zeide het ook al. Maar een white list kan hier een oplossing zijn. Grote winkels waar je vaak grote uitgaven doet (denk aan Coolblue, media markt, …), reisorganisatoren etc ontvangen dagelijks meerdere transacties van die grootte orde en kunnen gerust als veilig bestempeld worden. Ook kleinere locale handelaars waar je vaker besteld kunnen gewhitelist worden gebaseerd op jouw persoonlijk historiek. In feite kan je alle nationale betalingen whitelisten omdat je via de andere nationale banken in principe altijd terug aan dat geld kan (mits goede afspraken tussen banken onderling)…

[imp4ct]

Hoe je het ook draait of keert. Het staat zo in de wet, de bank heeft de plicht om het slachtoffer uit te betalen, hierna kan de bank zelf een onderzoek starten om aan te tonen dat de klant in kwestie in de fout was. Het is misschien niet de exacte wettekst, maar zo wordt het toch in de media overal verkondigt.

Het ding is dat de bankensector deze wet gewoon langs zich neer legt en het slachtoffer gewoon in de kou laat staat. Het slachtoffer in kwestie schaamt zich al dood, is vaak al zijn geld kwijt, dus heeft niet direct de middelen om nog eens een advocaat onder de arm te nemen. Laat staan dat het eerste gedacht wat je in je hoofd hebt is ... oh, laat ik eens een klacht indienen tegen mijn eigen bank.

Het is eigenlijk een absolute schande dat banken dit zo lang gewoon hebben kunnen negeren. En als we eerlijk zijn, ik ben vrij zeker dat banken verzekerd zijn tegen dit soort van zaken, dus jah...

De wet is de wet, simpel.

En ja... het is belangrijk om je digitale veiligheid op orde te hebben, niet zomaar op links klikken, 2FA, en wat dan nog allemaal. Maar in the end kan het ons allemaal overkomen en dan sta je daar... het minste dat je dan zou verwachten als je net opgelicht bent is dat je eigen bank dat niet doet.

[GoBieN-Be]

De bank heeft een juridische dienst, advocaten en het budget om via een procedure alsnog het geld terug te eisen van de nalatige klant.
Omgekeerd als burger, klant heb je realistisch gezien meestal niet de mogelijkheid om zo'n procedure op te starten tegen de bank.
Dus ik juich het arrest toe.
Ook zullen banken nu misschien meer stappen ondernemen om hun klanten te beschermen.
Zoals een wachttijd voor grote overschrijvingen en registreren van een nieuwe app/smartphone.

[TweakingRens]

Ik mis wat uitleg over waarom deze uitspraak gedaan is. Het lijkt me absurd dat een bank verantwoordelijk zou zijn of op enige manier mij zou moeten vergoeden als ik mij op laat lichten; tenzij die oplichting natuurlijk in de hand gewerkt wordt door de processen van de bank, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.

[ronaldvr]

tenzij die oplichting natuurlijk in de hand gewerkt wordt door de processen van de bank, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.

OK ik moet het maar blijven herhalen want mensen weten dat gewoon niet meer maar:

• Tot in de 60iger jaren hadden veel mensen géén bankrekening maar alles contant thuis
• De Rabobank (toen nog Raiffeisen bank wellicht ) maakte tot in de 80iger jaren nog de reclame 'niemand komt er (zo aan) met een brandend huis waarin spaargeld in rook op ging
• Het systeem was eenvoudig: Je had een kantoor daar ging je naartoe en haalde je geld van je rekening. De persoon aan de balie (her)kende je in het algemeen ook en wist vaal wie je was.
• Geld overmaken ging met een formuliertje dat je handmatig invulde 1 kopie zelf hield en bij de bank in de bus.

De BANK heeft dat gedwongen veranderd:

• Baliepersoneel is ontslagen dat doen de mensen nu verplicht zelf, maar die zijn eigenlijk niet ter zake kundig
• Internetbankieren betekent dat mensen van over heel de wereld bij je kunnen 'aankloppen' op je geld afhankelijk te maken en 99% van de mensen is ook op dat vlak niet ter zake kundig
• Een bankrekening was gratis, nu moet je betalen
• De winsten van de banken zijn geëxplodeerd mede omdat de de kosten laag zijn

Dus hoezo is dit niet het proces van de bank?

[Ferdeltje]

En hoe wijkt die 'opgelegde nieuwe manier' af van vroeger? Want als je vroeger een formuliertje invulde dan maakte de bank je geld ook gewoon voor je over, net zoals ze dat nu doen als jij daar opdracht voor geeft. En thuis je geld bewaren is ook niet altijd de oplossing want tegenwoordig geven mensen ook hun waardevolle spullen aan de 'politieagent' aan de deur die het voor je bewaart omdat criminelen je huis gaan leegroven. Als jij je geld of spullen weggeeft ben je dat kwijt en dan is het vreemd dat iemand anders daar voor moet betalen...

[ronaldvr]

OK ik heb dat geprobeerd uit te leggen

via:

betekent dat mensen van over heel de wereld bij je kunnen 'aankloppen' op je geld afhankelijk te maken en 99% van de mensen is ook op dat vlak niet ter zake kundig

maar:

Vroeger moet je als would be crimineel een riskante actie uitvoeren om (ten opzichte van dat risico) dan bij relatief weinig geld uit te komen, en dat per huis afzonderlijk en moest je dus ook fysiek ter plaatse zijn.

Nu

Komen mensen van over de gehele wereld langs en zijn er zelfs professionele call-centers die massaal inbraakpogingen doen: low-effort, low-risk en door de massaliteit hebben ook kleine 'opbrengsten' waarde.

en dus omdat mensen daar niet allemaal tegen opgewassen zijn heeft dit daadwerkelijk ook resultaat wat meer 'vraag' creëert.

[The Zep Man]

tenzij die oplichting natuurlijk in de hand gewerkt wordt door de processen van de bank, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.

Dat ligt bijvoorbeeld aan hoe makkelijk de bank het maakt om grote (niet alledaagse) bedragen over te maken naar ongebruikelijke (buitenlandse) bestemmingen. Met andere woorden: heeft de bank hier diens "due diligence" gedaan over de legitimiteit van de transacties?

Voor een particuliere tweedehands aankoop via Marktplaats van 2000 EUR heb ik wel eens in het pre-Tikkietijdperk bij een verkoper thuis geprobeerd digitaal geld over te maken (via online bankieren op een eigen laptop via een eigen verbinding). Ik kreeg een foutmelding van de bank met het verzoek om een telefoonnummer te bellen. Kreeg meteen iemand aan de lijn. Het was hun fraudedesk. Daarbij het verzoek om mij te identificeren en de situatie uit te leggen. Dat deed ik. Was helemaal prima. De betaling opnieuw uitvoeren, en die ging door.

Dat was voor 2000 EUR van de rekening van een particulier naar de rekening van een andere particulier waar nog nooit geld heen was overgemaakt. Ik vond het eigenlijk wel prima. De verkoper was verbaasd, maar ook best wel positief hierover.

Er kan dus gesteld worden dat een bank een zekere eigen verantwoording hierin heeft. Immers kan iemand ook van diens pas, smartphone en PIN-codes ontdaan worden en niet snel in een positie zijn om contact op te nemen met de bank.

Er moet dus heel wat gebeuren voordat een bank kan overgaan op het aanwijzen van grove nalatigheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2026 14:25]

[TweakingRens]

Dat is aannemelijk, en misschien had er inderdaad een helpdesk aan te pas moeten komen, maar:

De bank vermoedde dat het echtpaar grof nalatig was geweest door de stappen te doorlopen die nodig zijn om de transactie goed te keuren.

Het is hier niet duidelijk wat "de stappen" zijn. Zijn dit de normale stappen die ze moeten doorlopen voor een transactie, of zijn dit 23 schermen met allerlei rood knipperende waarschuwingen?

[The Zep Man]

Het is hier niet duidelijk wat "de stappen" zijn. Zijn dit de normale stappen die ze moeten doorlopen voor een transactie, of zijn dit 23 schermen met allerlei rood knipperende waarschuwingen?

Zelfs dan nog mag je meer verwachten van de bank. Iemand die via diefstal/stalking passen, PIN-codes en smartphones heeft verkregen kan ook al die stappen uitvoeren. Ook daar mag een zekere bescherming tegen verwacht worden.

Het is niet de schuld van de klant dat het banksysteem niet is ingericht in het corrigeren van fouten, noch heeft de klant de macht om dit te veranderen. Dat ligt toch echt bij banken.

We spreken ook over een echtpaar van +90 jaar oud. Die gingen ~25 jaar geleden met pensioen, op een moment dat online bankieren nog in de kinderschoenen stond, waar ze toen waarschijnlijk nooit gebruik van hadden gemaakt. Ondanks zo'n technologisch generatiegat wordt wel verwacht dat dat echtpaar alles digitaal doet, want dit soort zaken kunnen niet meer bij een lokaal bankkantoor uitgevoerd worden. Je kan dus als systeemontwerper en -exploiteur ervan uitgaan dat onoverkomelijke fouten gemaakt gaan worden. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor ouderen, maar ook voor andere groepen in de samenleving die niet sterk zijn. "Sucks to be you" is geen geldig antwoord als de bank ervoor zorgt dat iemand deze kant op wordt geduwd, ook al is het een ander die het laatste duwtje geeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2026 14:39]

[Blokker_1999]

Maar ik vind dat dan weer zo gemakkelijk door te zeggen dat banken maar alles wat niet recurrent is automatisch moeten gaan screenen en blokkeren. Ik lees continue in commentaren onder nieuwsartikelen dat mensen denken dat een "grote" overschrijving een wachttermijn zou moeten hebben of automatisch gevlagd zou moeten worden en nagekeken moet worden door een vertrouwde derde partij.

Maar vele mensen zitten daar echt niet op te wachten, want dan komen we in een wereld waarin ik niet meer kan of mag beslissten wat ik met mijn geld doe. Stel, ik wil een nieuwe wagen kopen en ik vind die over de grens. Ik wil 30k overschrijven naar een buitenlandse rekening. Hoe moet de bank dan gaan oordelen over die transactie? Waarom zou ik vooraf toestemming moeten gaan vragen aan de bank om dat geld over te schrijven? Het is nota bene mijn geld.

Want stel nu, in je eigen voorbeeld, dat die medewerker dat niet had goedgekeurd. Was jij dan nog even positief geweest over je bank? En dan heb je het over slechts 2k.

Als mijn kaarten gestolen worden, en er wordt dan misbruik van gemaakt, dan hoort inderdaad de verzekering tussen te komen, dat is volledig buiten mijn wil om gebeurt, daar heb ik nooit toestemming voor gegeven. Maar wat we nu doen, met deze uitspraak is de deur net openzetten tot meer fraude. Waarom niet? Laat je maar oplichten, de banken moeten je toch terugbetalen. Of weet je wat, claim gewoon dat je bent opgelicht.

En ondertussen voeren banken ook steeds meer controles toe waarmee jij als client kunt nagaan met wie je bezig bent, of naar wie je geld overschrijft. Elke week lees je in het nieuws weer een nieuw bericht van iemand die erin getrapt is en elke keer opnieuw zeggen die mensen hetzelfde: ik wil anderen waarschuwen. Maar hoe vaak moet het nog geschreven worden, hoe vaak moeten we mensen nog waarschuwen voor dit soort oplichting?

Opgelicht worden is niet leuk, maar ik vrees dat wat we nu gaan krijgen een geval zal worden van iedereen te straffen voor de fouten van enkelingen.

[The Zep Man]

Stel, ik wil een nieuwe wagen kopen en ik vind die over de grens. Ik wil 30k overschrijven naar een buitenlandse rekening. Hoe moet de bank dan gaan oordelen over die transactie? Waarom zou ik vooraf toestemming moeten gaan vragen aan de bank om dat geld over te schrijven? Het is nota bene mijn geld.

Je vraagt de bank geen toestemming. Je geeft de bank toestemming om een uitzonderlijk hoog bedrag over te maken onder bepaalde voorwaarden (zoals een vooraf bepaald tijdslot). Voor dergelijke toestemming zijn wel meer controles nodig vanuit de bank. Immers is het risicoprofiel anders, dus moet de bank meer doen om jouw geld te beschermen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2026 14:58]

[laurxp]

Voor een particuliere tweedehands aankoop via Marktplaats van 2000 EUR heb ik wel eens in het pre-Tikkietijdperk bij een verkoper thuis geprobeerd digitaal geld over te maken

Aan de andere kant: het is jouw geld. Waarom normaliseren we het dat een bedrijf loopt mee te snuffelen in onze privézaken en het laatste woord krijgt over wat we met ons geld mogen doen? Banken zijn routinematig bankrekeningen wekenlang aan het blokkeren omdat de transacties "verdacht" zijn, en nemen vaak niet eens de moeite om de klant er over te informeren. 100 euro overmaken naar je broer met een Arabisch klinkende naam? Gelijk op de terroristenlijst!

Prima als d'r een (vooraf duidelijk aangegeven) wachtperiode van 24 uur is voor grote bedragen, of een "weet je dit héél zeker?"-scherm, maar het is een enorm risico om banken het macht te geven transacties daadwerkelijk te blokkeren, en zulk Stasi-achtig gluurgedrag van een inmiddels onmisbare dienst is gewoon verschrikkelijk eng.

[MornixRS]

Die uitleg staat er duidelijk: de bank moet - tenzij er een redelijke grond is dat de klant de bank oplicht - eerst terugbetalen. Als later alsnog blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid dan kan er worden teruggevorderd. Het gaat om de terugbetalingsplicht in eerste instantie.

[catfish]

De vraag blijft: hoe bewijst men dat er sprake is van phishing en dat men niet gewoon een verhaal heeft verzonnen om de bank op te lichten?

[MornixRS]

Dat is inderdaad de vraag maar de rechter is helder: dat mag de bank na terugbetaling aantonen en dat lijkt me prima.

[SMGGM]

Omdat de wet het zegt. De bank moet de klant initieel terugbetalen en kan (optioneel) een procedure starten om uit te zoeken of het "grove nalatigheid" was om vervolgens het geld terug te vorderen.

De "grove nalatigheid" is een zeer ruime interpretatie en ik dacht dat er een onafhankelijke instantie (ik twijfel tussen rechter of nationale bank) was die dit moest uitspreken. De bank moet dit dus motiveren voordat de klant gedwongen kon worden terug te betalen aan de bank.

In praktijk werd altijd het omgekeerde gedaan. De klant werd een tijdlang in het ongewisse gelaten zodat de bank haar onderzoek kon doen. Na een tijdje kreeg de klant dan het verdict te horen van de bank en werd de klant vergoed. Ik ken enkele mensen die door dit proces zijn gegaan en dit is een zeer pijnlijke situatie natuurlijk. Je krijgt niets feedback van de bank omdat ze hier eigenlijk niet over communiceren. Als de beslissing dan genomen wordt, dan moet je enkel documenten tekenen zodat de schade teruggestort kan worden.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 3 juni 2026 14:30]

[theduke1989]

Persoonlijk denk ik dat de bank inderdaad hier niet op in moet gaan.
Uiteindelijk is dat ons geld waarmee gespeeld wordt, de bank haalt het toch ergens vandaan.

voor mij is het meer, wat je als slachtoffer aantonen dat het om een phising gaat? Een willekeurig iemand kan vanuit huis in zijn familie een fake email + phising maken, en dit opsturen, zodat ze beide het geld later van de bank kunnen krijgen.
hoe veilig is dat allemaal het te controleren?

[Quiller]

Wetgeving in Belgie (en als ik mij niet vergis zelfs in heel europa) voorziet dat de bank in eerste instantie het geld moet terugstorten EN dan een onderzoek voeren naar de reden (grove nalatigheid van de klant kan enige zijn dat bank geld dan via rechtbank kan terugeisen) -- Dat gezegd zijnde : in realiteit deden banken het omgekeerde (en pasten de wet dus niet of verkeerd toe) zijnde : zeggen na minimum onderzoek (als er al onderzoek was) dat ze zelf uitvoerden en resultaat was in 99.9% nalatigheid klant. Daarna moest klant maar procederen (erg moeilijk als je al je geld al kwijt bent) ...

Een ernstige bedenking die je ook kan maken (niets met vonnis te maken btw) : gelet dat zulke zaken echt wel heel vaak voorkomen is de bank dan niet nalatig als ze hun procedures niet aanpassen om klanten te beschermen?

[Riddle007]

In België zegt de wet dat de bank moet terugbetalen tenzij die kan bewijzen dat het grove nalatigheid van de klant was. Echter doen bijna alle banken het omgekeerd. Ze betalen het niet terug tenzij de klant kan bewijzen dat het géén grove nalatigheid was. Maar dit is dus in strijd met de wet, want die legt de bewijslast bij de bank en niet bij de klant.

Wat deze rechter nu beslist heeft is enkel dat de bank in eerste instantie het geld moet terugbetalen. Als het later voor een rechtbank kan bewijzen dat het grote nalatigheid vanwege de klant was, kan het dit geld nog steeds terugvorderen van de klant.

Dit is met andere woorden geen uitspraak ten gronde als in "in geval van fishing moet de bank altijd betalen". Nee, deze uitspraak zegt, de bank moet eerst het geld terug bezorgen aan de slachtoffers van fishing, als later blijkt dat de slachtoffers toch in fout waren door grove nalatigheid, dan kan de bank het geld terugvorderen.

[Oversidan]

Belachelijke uitspraak. Hiermee lok je heel veel fraude omtrent phisingschade uit.

[erikieperikie]

Ja en nee. De criminelen hebben het geld en dus zouden die jou terug moeten betalen. Echter, de rechter zegt hiermee nu eigenlijk: bank, jij stelt de klant schadeloos en neemt deze credit over, met als gevolg dat de criminelen ineens een diefstal hebben gepleegd bij de bank. Als criminelen op deze manier meerdere klanten van dezelfde bank bestelen, dan hebben ze niet slechts zo'n €50k gestolen van een particulier, maar een veelvoud van dezelfde partij! Een bank heeft veel professioneler, juridisch sterker en slagvaardiger personeel dat tot het uiterste zal gaan met hulp van politie, Interpol, en advocaten om het grote bedrag terug te krijgen en om je achter de tralies te krijgen. Dus: juist een groter probleem voor criminelen.

Het legt ook de onderzoeksplicht bij de bank, die moet aantonen dat je grof nalatig bent geweest, of dat je fraudeert.

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 3 juni 2026 15:54]

[RoamingZombie]

Alleen bij phishing is verdomd weinig wat de bank zelf kan onderzoeken. Veel meer dan het tegenrekeningnummer gaan ze niet kunnen vinden. En volgens mij is er volgens de wet nog steeds gestolen van een individue, niet van de bank. De bank is ook geen politie. Maw, het maakt geen zak uit voor het onderzoek.

[erikieperikie]

Nee, dat is precies wat jij als individu kunt vinden en bewijzen: de tegenrekening en evt communicatie die je hebt gehad (overzichten van je telecom diensten/apps). Verder heb je niets. Een bank echter, die kan met de fraude-afdeling van de andere bank sparren. En met de politie.

Ja, tuurlijk kan Jan met de Pet dat natuurlijk ook. Maar geen bank of politiedienst die tijd heeft voor individuele kleine dossiers. Echter, als er 20 overschrijvingen naar Portugese banken zijn gegaan, en je klopt aan bij de Portugese instanties, dan heb je een zaak.

[RoamingZombie]

Dat was niet mijn punt. Het maakt voor het onderzoek niet uit of de bank dit meteen moet vergoeden of niet. Want daar gaat de reactie over waarop jij reageert. De bank kan in dat geval niet meer of minder zien dan anders. En zoals je zegt, ze kunnen het tegenrekeningnummer zien want verder is er niets behalve de opdracht van de rekeninghouder. De 'phishing' gebeurt buiten de kanalen die de bank heeft met hun klant.

[erikieperikie]

Bij vermoeden van een criminele tegenrekening gaat een bank toch veel verder dan kijken naar het nummer van de tegenrekening?

[RoamingZombie]

Ze kunnen het proberen maar wat verwacht je dat ze kunnen zien behalve een naam en land? Een valse identiteit of een katvanger. Voor de rest zullen de officiele opsporingsinstanties er bij betrokken moeten worden om de echte identiteit te achterhalen. Dus of het slachtoffer de bank is of de klant maakt voor het officiele onderzoek niets uit.

Ik zelf ben het dan ook niet eens met dit besluit. Niks is veilig als je de sleutels zelf weg geeft. Nu draait de bank op voor de gevolgen/kosten en indirect komt dat dan bij alle klanten neer. Hoe lullig dit ook is voor de slachtoffers.

[Jacco011]

En de bank X uit Nederland kan natuurlijk veel meer druk bij de bank Y in Portugal uitoefenen. Mocht bank Y niet meewerken met het onderzoek, dan gaan bijvoorbeeld overschrijvingen van Y naar X "opeens" een stuk langzamer.

Een particulier moet eerst naar de politie, de politie die overwerkt zijn moeten dan naar de bank. Dan moet de particulier ook nog kunnen claimen dat het wel echt fraude was en dan blijkt dat jouw bank niet meer zo aardig is en wel heel moeilijk gaat doen om de zaak niet aan te moeten nemen. En zelfs dan kan het de bank niks schelen, want het was jouw 50k, niet dat van de bank en een onderzoek door de bank kost nu juist tijd en tijd is geld.

[kontroll]

Het legt ook de onderzoeksplicht bij de bank, die moet aantonen dat je grof nalatig bent geweest, of dat je fraudeert.

Vooral dat laatste argument speelt hier, is mijn interpretatie.

De Belgische wetgeving stelt blijkbaar dat je als klant bij grove nalatigheid zelf verantwoordelijk bent.
Belgische banken weigeren momenteel heel vaak de terugbetaling aan hun klant, met als argument dat de klant grove nalatigheid te verwijten valt. Je moet als klant vervolgens (via de rechtbank) zelf gaan aantonen dat je niet nalatig was.

Wat deze uitspraak omvat, is volgens mijn interpretatie niet dat de rechter zegt dat de klant in dit specifieke geval niet nalatig is geweest.

De rechter zegt wel dat de bewijslast moet omgekeerd worden: de bank moet het geld in eerste instantie terugstorten aan de klant, en vervolgens (desnoods via de rechtbank) gaan aantonen dat de klant nalatig was.

In dit concrete geval zou het eindresultaat nog altijd kunnen zijn dat in de toekomst een rechter (nadat de bank de zaak heeft aangespannen) oordeelt dat het bejaarde koppel wel nalatig was en dat zij het geld moeten terugstorten aan de bank. Daar heeft deze rechter zich nog niet over uitgesproken.

[Reactie gewijzigd door kontroll op 3 juni 2026 15:59]

[Superman]

Bij een bank hoort alarmbellen af te gaan bij 50.000 euro overschrijvingen naar buitenlands rekeningen.

[Oversidan]

Dat ben ik niet met je eens. Het is de verantwoordelijkheid van de bank dat een niet-geautoriseerd persoon geen toegang krijgt tot de mogelijkheid om boekingen te doen. Het is de verantwoordelijkheid van de rekeninghouder om geen boekingen doen in opdracht van een niet-geautoriseerd persoon met een kulverhaal.

[rvt1]

bij bedragen boven een bepaald bedrag hoort een bank aan extra screening to doen.

Dat betekend als de bank 'ineens' zit dat de klant dat geen bedrijf is en waar ze de leeftijd van weten 'opeens' 25K verstuurd naar een land waarbij ze nooit iets hebben gedaan (geen vakanties, kinder eens geld gestuurd etc..) dan hoort een bank een extra onderzoek te doen om de overschrijving ook daar werkelijk correct is. De bank kan dan de transfer tegenhouden. Bank afhankelijk moet je dan weer contact opnemen met de extra instructies.

Zo was ik zelf een Ecuador (10 jaar gewoon) en schreef ik geld naar EC. Dat bedrag wordt some geblokkeerd. Totdat ik de opmerking kreeg iets in het subject veld toe te voegen. Daarna nooit meer last.

In het geval van OP is de bank dus nalatig geweest... IMHO...

[Oversidan]

je verwart nu KYC uit hoofde van de Wft, en phisingpreventie.

Ik vind het onprettig dat dit zo makkelijk door diverse personen in deze commentsectie door elkaar gehaald worden.

[Croga]

Klopt. KYC is een wettelijke verplichting. Phishingpreventie is dat niet. Terugbetalen bij phising is dat echter weer wel. Dus als de bank niets doet aan phisingpreventie dan zullen ze vaak terug moeten betalen. Ergo: Phishingpreventie is weliswaar geen wettelijke plicht maar wel een economische wenselijkheid gebasseerd op een andere wettelijke plicht.

[Croga]

Yup. In een perfecte wereld...... Hint: Daar leven we niet in!

Als iedereen zo slim zou zijn dan zou niemand meer in dit soort dingen trappen. En again; dat is niet de wereld waar we in leven. De sterkere moeten de zwakkere beschermen. En daarmee zijn bedrijven verantwoordelijk voor het beschermen van de klant.

[erikieperikie]

Aldus het artikel, zijn er twee afschrijvingen gedaan voor in totaal minder dan €50k. Portugal zal ook geen land zijn waarop strengere regels en limieten staan. De bank kan niet achter elke paar duizend aan bellen en betalingen vertragen, of klanten lastigvallen. €50k is absoluut veel, maar echt nog niet zo bijzonder. Koop maar eens een auto, huis of boot in het buitenland. Dat gebeurt particulier waarschijnlijk duizenden keren per jaar in België. En binnenlands nog veel vaker, waar ook betalingen na phishing kunnen plaatsvinden.

[Kristof Vxx]

Bij mijn zakelijke rekening (dus zelfs niet particulier!) bij KBC staat de limiet per dag ingesteld op 25.000 EUR (eigen keuze, is standaard lager). Als ik meer wil overschrijven moet ik bellen naar de bank (zelf bellen, niet opgebeld worden) en een procedure doorlopen met veiligheidsvragen.

Zo speciaal is dat dan toch niet om klanten "lastig" te vallen. Ik vind het zelfd een goeie regel en bescherm ik mezelf (en vooral mijn rekening) met een extra barrière.

[lenwar]

Het hoeft ook niet altijd per se telefonisch.

Als iemand spontaan hele afwijkende of hele grote overboekingen doet, kun je dat prima vlaggen met popups. “Houd rekening met fraudeurs.” Of denk aan vragen als: “Wat is de aard van deze overboeking” (antwoord ‘op verzoek van iemand/de bank/enz’ vlagt de overboeking en belt de bank, ‘Grote aanschaf’ geeft alleen nog een extra waarschuwing maar laat hem wel door gaan na bevestiging.

De exacte verwoording laat ik even in het midden, maar je snapt waar ik naartoe wil.

Ook kunnen ze onderscheid maken tussen zakelijke tegenrekeningen en particuliere. Als je 50k naar een autodealer/garage overmaakt, is dat niet ‘gek’.

Je kunt uiteraard ook particulier met dit soort bedragen werken. Ook niet ongebruikelijk, maar dit zou je kunnen vlaggen en een paar uur vertragen(of tijdelijk terugboekbaar maken (op een manier die de tegoeden bevroren raken, want anders krijg je weer fraude de andere kant op). Zeker binnen de EU.)

Er zijn al met al best wel oplossingen te bedenken, in de juiste middenweg van gebruiksvriendelijkheid en extra veiligheid.

[Baardmeester]

Daarnaast moet de digitaal weerbaardere consument dit gaan betalen. Banken gaan dit gewoon terug vorderen via de rest van de klanten via een verhoging van de maandelijkse kosten.

Iedereen kan een keer in phishing trappen, maar ik ken ook een casus hier uit Nederland waar de bank de transactie heeft geblokkeerd, contact heeft gezocht met de klant en de klant alsnog goedkeuring heeft gegeven voor de transactie na te zijn gewezen dat dit met alle waarschijnlijkheid oplichting was.

[ocwil]

En terecht dit is een probleem van de banken, niet van de consumenten.

EDIT: we betalen banken een beste grote fee voor een service, dat ze vervolgens hun due diligence niet doen is niet de schuld van de consumenten.

[Reactie gewijzigd door ocwil op 3 juni 2026 14:36]

[Pedek]

Dus omdat jij je laat oplichten is dat een probleem van de banken? Omgekeerde wereld lijkt me.
Wat is de volgende stap? Als iemand jouw portemonnee steelt, moet de bank dit ook vergoeden?
Uiteindelijk zullen ook de andere klanten voor die kosten moeten opdraaien. Waarom moeten zij dat doen voor jouw stommiteit?

[Reactie gewijzigd door Pedek op 3 juni 2026 14:23]

[Geekomatic]

Ik vind het zelf ook niet goed om het probleem van opgelichte mensen zomaar bij de banken neer te leggen. Alleen als het beveiligingsysteem van de banken niet goed functioneerde of niet goed (makkelijk) bruikbaar was, kan dat een punt zijn. Maar als consumenten willens en wetens geld overmaken volgens alle beveiliging stappen, zou het m.i. de verantwoordelijkheid van de consument moeten zijn.

[Pedek]

We zijn het helemaal eens

[Lagonas]

Maar hoezo is dit het probleem van de banken? Jij laat je overhalen om een actie uit te voeren die al jouw geld naar iemand anders stuurt.

[moonlander]

Het probleem is de consument! En we betalen de bank helemaal geen grote fee!! Vergelijk het eens met je internetabonnement thuis.. Dan is een bank in verhouding echt ontzettend goedkoop!

[catfish]

Kan je dat uitleggen?

De bank levert een platform om zelf verrichtingen te kunnen doen. Waarom zou de bank verantwoordelijk zijn als jij een overschrijving doet naar een onbekende rekening omdat iemand die je niet kent dat vraagt? Omdat die persoon zegt dat hij/zij voor die bank werkt? Dat is extreem naïef. Verantwoordelijk voor eigen handelen.

Als iemand jou opbelt en zegt dat er verdachte transacties worden vastgesteld op jouw rekening en je vlug alles moet overschrijven naar een andere rekening, dan moet je juist NIETS doen. De bank is immers verantwoordelijk voor de rekening.

Als je het daar niet mee eens bent, ben je wellicht niet capabel om een rekening te beheren en zou je beter een volmacht aan iemand geven die dat wel is.

[Hansie9999]

Wat zeg jij hier nu man,

Indien er geen beveiligingssysteem van de bank omzeild/gekraakt geweest is, dan ligt dit 100% bij de consument,

Wel ben ik van mening dat de banken minstens wel éénmalig (zeker bij 80plussers) even een bericht mogen sturen dat ze vanaf nu automatisch hun maximum overschrijving limiteren en overschrijvingen naar het buitenland standaard blokkeren, en als ze dit niet willen dat ze dit dan kunnen annuleren (en dat dit dan op eigen verantwoordelijkheid is)

Maar het systeem nu dat de bank automatisch zou moeten betalen voor gebruikers die gewoon overschrijvingen doen, dat vind ik echt niet kunnen, want IK en U gaan dit allemaal via onze bankkosten betalen héé, je moet niet denken dat de aandeelhouders of de CEO dit gaat betalen !!!!

[Hansie9999]

EDIT: we betalen banken een beste grote fee voor een service, dat ze vervolgens hun due diligence niet doen is niet de schuld van de consumenten.

Wel niet vergeten dat als de bank iedereen die zicht laat vangen (en opgelet, ik begrijp zeker dat die mannen tegenwoordig ECHT goed zijn als acteur en je moet goed nadenken om er niet in te trappen) die maar gewoon moet uitbetalen, dat die "Fee" waar je van spreekt voor iedereen (ook voor ik die zich niet laat vangen) omhoog gaat, en dat vind ik nu toch wel een brug te ver hoor.

om een voorbeeldje te geven, als er iemand aan jouw deur komt, die heeft een jasje aan waar "ford" op staat en hij zegt dat hij van ford is en even uw auto moet komen halen voor een gratis onderhoud, als jij die dan gewoon je autosleutels geeft en je bent je auto kwijt, verwacht je dan ook dat jouw ford garage U een nieuwe auto gaat kado doen ????

[PinusRigida]

[...]

om een voorbeeldje te geven, als er iemand aan jouw deur komt, die heeft een jasje aan waar "ford" op staat en hij zegt dat hij van ford is en even uw auto moet komen halen voor een gratis onderhoud, als jij die dan gewoon je autosleutels geeft en je bent je auto kwijt, verwacht je dan ook dat jouw ford garage U een nieuwe auto gaat kado doen ????

Totaal onvergelijkbaar.

- Mijn wagen staat bij mij thuis en niet bij mijn garagist

- maar mijn geld staat wél bij de bank en niet bij mij thuis

- dus per definitie is mijn garagist geen faciliterende partij in de oplichting van de situatie dat je hier quote.

- anders dan bij oplichting waar de bank op z'n minst de transactie van mijn geld naar een buitenlandse rekening faciliteert en dus ietwat veiligheidsmaatregelen in voege zou moeten hebben om dit soort oplichting te voorkomen, op z'n minst toch voor dit soort grote bedragen.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 3 juni 2026 17:17]

[Hansie9999]

Komaan zeg,

Ik weet nu totaal niet hoe het bij die bank werkte,

Maar als ik zelfs maar meer dan 500 euro wil overschrijven bij mijn bank (heb ik wel zo zelf ingesteld) moet ik al een code met Itsme geven om de overschrijving te laten doorgaan, als het meer dan 2000 euro moet ik eerst nog eens mijn maximum week bedrag verhogen voor dit kan,

Tuurlijk vind ik ook dat (zeker automatisch bij 80+ klanten) automatisch overschrijvingen naar het buitenland moeten uit staan, en er onmiddelijk wacht tijden moeten starten bij overschrijvingen hoger dan 1000,- euro,

Maar ik kan je garanderen, dit zijn dan ook het soort klanten dat het SCHANDALIG vinden dat ze niet meteen een overschrijving kunnen plaatsen met HUN geld naar WAAR ze maar willen.

Ik blijf bij mijn standpunt, als er niets fout loopt met de server , applicatie of app van de bank, en JIJ voert alle handelingen zelf uit, dan vind ik niet dat WIJ (als andere klanten van de bank, want die betalen het uiteindelijk) voor de kosten moeten opdraaien,

en JA, ik vind ook dat de bank het moeilijker moet maken en automatisch meer mag blokkeren, maar zoals ik al zij, je zult de andere klanten eens horen roepen dat er een overschrijving niet meteen lukt.

[Rob Voets]

Die fee zal dan wel flink gaan stijgen. Het moet uiteindelijk door iemand (de klant) betaald worden.

[Luchtbakker]

En terecht dit is een probleem van de banken, niet van de consumenten.

Dus omdat een auto niet heeft voorkomen dat jij tegen de vangrail bent aangereden, is de fabrikant maar verantwoordelijk voor jouw fouten?

Je hebt een bepaalde maten van zelfreflectie. Waarom zou je in vredesnaam bijna al je vermogen zomaar aan een wildvreemde overmaken? Dan ben je zelf ook niet helemaal koekkoek.

[xxs]

Kan dit ook voor de rest van Europa jurisprudentie zijn/worden?

[hotabibber]

Minister Rob Beenders van Consumentenbescherming juicht de beslissing toe en zegt dat de banken de regels toepassen op een manier die in strijd is met de nationele en Europese wet. Daardoor kunnen slachtoffers moeilijker de vergoeding krijgen waar zij wettelijk recht op hebben, zegt hij tegen de Vlaamse krant. "Donderdag zit ik opnieuw met de banken hierover samen. Ze zullen mij ook hun werkzaamheden toelichten rond het actieplan dat ik van hen gevraagd heb. Ik hoop op een constructief gesprek."


Dit staat onderin het artikel

Minister Rob Beenders van Consumentenbescherming juicht de beslissing toe en zegt dat de banken de regels toepassen op een manier die in strijd is met de nationele en Europese wet.

En wel om deze zin ga ik er vanuit dat dit ook voor Nederland geldt. De Nederlandse banken zijn net zo helaas. Gelukkig zelf nooit hier last van gehad. Wel bijna een keertje erin getrapt maar had het op tijd door.

[xxs]

Er staat heen duidelijk “Nationale en Europese” wetgeving. De vraag is of de rechter deze uitspraak gedaan heeft op de nationale OF op de Europese wetgeving.

[MSalters]

Waarschijnlijk niet. Dit lijkt Belgische wetgeving.

[Durandal]

Kan zeker. De EU heeft daar onlangs nog iets over gezegd
https://www.dutchitchannel.nl/news/726884/phishing-slachtoffer-krijgt-sneller-geld-terug-door-eu-advies

[Ohmarinus]

Jammer dat dit in NL niet zo werkt. Ik ben door identiteitsfraude van iemand anders al mijn geld kwijtgeraakt in 2020 en de politie wilde er niet eens iets mee doen. Na de aangifte werd het direct gearchiveerd ondanks dat ik zelfs helemaal had uitgevonden bij wie het geld terecht was gekomen. De bank had ik binnen tien minuten nadat het was gebeurd op de hoogte gesteld en hebben er vervolgens met de pet naar gegooid.

Dat heeft mijn vertrouwen ernstig geschaad in zowel de bank als de politie.

[-JK-]

Dat lijkt me echt verschrikkelijk! Sterkte iig. Maar wat een ellende dat de bank en de politie er helemaal niets mee wil doen en je hebt zelf nog onderzoek gedaan ook.
Is het misschien geen optie om die rekeninghouder aan te klagen voor diefstal/identiteitsfraude?

[Ohmarinus]

Bedankt voor het medeleven! We hebben nog gekeken of er iets terug te krijgen was maar het geld werd via rekeningen van Bulgaren doorgesluisd. Ze hadden een klusbedrijfje geregistreerd in Amsterdam en via de bankrekening van dat bedrijfje werd het geld verder verspreid.

Ik heb nog wel uitgevonden op welk adres deze mensen woonden en ik heb twee kennissen daar langs laten gaan voor een gesprek maar dit heeft niet geleid tot het terugkrijgen van het geld helaas. En verder heb je als burger ook niet echt mogelijkheden om op een legale manier iets te doen aan de situatie.

[Reactie gewijzigd door Ohmarinus op 3 juni 2026 14:28]

[catfish]

Als het over voldoende geld gaat, lijkt het mij toch mogelijk om een rechtzaak te starten tegen die persoon. Een advocaat kost wel geld, maar als je echt bewijs hebt, kan je het zelf forceren op deze manier.

[Hansie9999]

Verschrikkelijk dat dit gebeurt, maar dit lijkt me niet wat er hier gebeurt is (iemand die gewoon zelf de overschrijvingen plaatst naar de rekening van criminelen)

Mag ik iets meer details vragen, want U spreekt van identiteitsfraude van iemand anders ? dus ik vermoed iemand die zich uitgaf als iemand anders waarnaar U dan geld overgeschreven heeft, want ik zie anders geen reden dat U geld kan verliezen als er iemand anders slachtoffer is van identiteitsfraude ?

[QuZyX]

Dit is zeker & vast een overwinning voor de gewone/eerlijke burger.

Vanuit IT-perspectief heb ik altijd gehoord dat banken hun klanten hier veel beter kunnen tegen beschermen maar weinig tot geen moeite doen omdat ze er toch nooit moeten voor opdraaien.

++ voor eerlijk zakendoen 🙏 Want wees eerlijk, als je de winsten van banken ziet...

[Pedek]

Dit is helemaal geen overwinning voor de gewone burger. Zij zullen uiteindelijk opdraaien voor de kosten die door enkelingen die niet goed opletten veroorzaakt worden. En het niet goed opletten zal hierdoor enkel maar aangemoedigd worden.
Alsof ongelukken door de constructeurs van de auto's moeten betaald worden...

[ErikT738]

Zij zullen uiteindelijk opdraaien voor de kosten die door enkelingen die niet goed opletten veroorzaakt worden.

Het probleem is dat we allemaal die enkeling zouden kunnen zijn. Iedereen denkt altijd dat ze nooit in zo'n truc zullen trappen, totdat het een keer wel gebeurd. Laat de banken maar een beter systeem optuigen voordat we de verantwoordelijkheid bij de klant leggen.

[catfish]

Nee, juist niet!
Als dit de standaard wordt, zal dit oplichting in de hand werken en de gewone burger zal juist opdraaien om al die vergoedingen te betalen.

Die beschermingen bestaan overigens al. Stel een dag/weeklimiet in!

[StefandeGroot]

Banken hebben lang gehandeld met gemak voorop en later pas de veiligheid. Ze moeten echt toegaan naar safety first. Betere en slimmere limieten instellen. Wil je wel zelf een keertje je eigen bankrekening plunderen dan moet je zelf door heel veel hoepels springen.

Anderzijds zijn het vaak wel de klanten die de handelingen zelf doen voor de fishing. Moeten de banken dat dan vergoeden?

Een vervelend ding is dat te veel mensen denken dat het telefoonnetwerk veilig is. Een beetje hacker kan zich inclusief telefoonnummer zich voordoen als je bank. Dus je kan er niet vanuit gaan dat je bank je belt wanneer je "Jouw bank" als beller ziet staan in je scherm. Daar is ook nog een hoop te winnen om dat probleem eindelijk eens op te lossen. Voor wie niet technisch is onderlegd of er niet mee is opgegroeid die zal dat wel vertrouwen.

[catfish]

Dus als jij opgebeld wordt en jouw bank verschijnt op het scherm en die persoon vraagt om alles over te schrijven naar een buitenlandse rekening (wat echt duidelijk herkenbaar is), dan doe jij dat gewoon?

Als ik zo'n telefoon krijg ga ik antwoorden wanneer ik naar het kantoor kan komen omdat te doen. (En nee, ze moeten niet langskomen.)

[StefandeGroot]

Ik vertrouw niemand die iets van mij wil die mij opbelt. Zelfs de bank niet. Ik zou niet weten waarom ik geld naar een andere rekening zou overmaken als iemand die ik niet ken mij zou durven te bellen.

[RobertMe]

Een vervelend ding is dat te veel mensen denken dat het telefoonnetwerk veilig is. Een beetje hacker kan zich inclusief telefoonnummer zich voordoen als je bank. Dus je kan er niet vanuit gaan dat je bank je belt wanneer je "Jouw bank" als beller ziet staan in je scherm.

En daarvoor is het advies al vele jaren om als de bank je belt op te hangen en vervolgens zelf de bank te bellen. En tegenwoordig hebben alle banken ook al een redelijke tijd de mogelijkheid om te controleren of je met de bank belt. IIRC heb ik zelf eens gehad dat toen een huisgenoot aan het bellen was met de bank dat ik in de app op het startscherm(?) al meteen de melding zag staan dat er met de bank werd gebeld, op basis van dat bij beide "accounts" hetzelfde vaste nummer stond vastgelegd.

[-JK-]

Ik wist niet eens dat dat een optie was.
Maar ik begrijp wel dat je de bank eerder aansprakelijk kan maken voor grote overschrijvingen die bv over je daglimiet gaan en dat het voor kleinere bedragen een stuk lastiger zal worden.

[Magnum1982]

In bedrijfscontext wordt er gekeken naar authenticatiemethodes die phishing-proof zijn. Waarbij het niet volstaat om telefonisch even je 6-digit token door te geven aan de helpdesk-operator van 'de bank', of waarbij de aanvaller niet kan authenticeren met de gegevens die een achteloze gebruiker ingeeft op een pagina die toch héél erg sterk op die van de bank lijkt.

Die zaken lijken mij eerder zwak van de banken - daar lijkt echt wel ruimte te zijn om de zaken wat sterker te gaan beveiligen. Ik ben zeker geen expert, voor alle duidelijkheid :)

Maar dat dekt niet het geval waarbij oma via een smoes misleid wordt om een bedrag over te maken naar een buitenlandse rekening.

Moeilijk, waar trek je de lijn, wat is de verantwoordelijkheid van de bank, en wat van de gebruiker?

[Reactie gewijzigd door Magnum1982 op 3 juni 2026 14:20]