Belgische rechter: banken moeten phishingschade meteen vergoeden

De ondernemingsrechtbank in Antwerpen oordeelt dat banken phishingschade meteen moeten vergoeden. Het kort geding werd aangespannen door een echtpaar dat 49.958 euro schade had geleden door phishing. De bank weigerde dat te vergoeden, maar is door de rechter nu in het ongelijk gesteld.

Het koppel van 90 en 93 jaar oud werd in januari opgebeld door iemand die zich voordeed als een medewerker van de bank, meldt HLN. Het koppel werd overtuigd om twee overschrijvingen van in totaal 49.958 euro te doen naar een onbekende rekening in Portugal. De bank vermoedde dat het echtpaar grof nalatig was geweest door de stappen te doorlopen die nodig zijn om de transactie goed te keuren. Daarom weigerde zij de schade te vergoeden.

Volgens de rechter schrijft de wet voor dat de bank de schade onmiddellijk moet terugbetalen, tenzij ze redelijke gronden heeft om te vermoeden dat de klant zelf fraudeert. Zo'n onderzoek duurt te lang om in een kort geding uit te voeren. Een vermoeden van grove nalatigheid is volgens hem geen reden om niet terug te betalen. De bank moet het geld eerst terugbetalen. Pas daarna kan zij ervoor kiezen om een procedure te starten om het geld terug te vorderen. Dat gebeurt volgens HLN in de praktijk 'zelden tot nooit'.

Baanbrekend

Advocaat Geert Lenssens, die niet betrokken is bij de zaak, noemt de uitspraak 'baanbrekend': "Deze beslissing gaat tienduizenden gelijkaardige dossiers uit de impasse trekken", zegt hij tegen HLN. "Deze uitspraak is een serieuze tik op de vingers van de bankensector, omdat banken er alles aan doen om niet te moeten betalen. Het gaat immers over miljoenen euro's. Ik zou aan iedereen in zo'n situatie aanraden om een kort geding aan te spannen tegen zijn bank."

Minister Rob Beenders van Consumentenbescherming juicht de beslissing toe en zegt dat de banken de regels toepassen op een manier die in strijd is met de nationele en Europese wet. Daardoor kunnen slachtoffers moeilijker de vergoeding krijgen waar zij wettelijk recht op hebben, zegt hij tegen de Vlaamse krant. "Donderdag zit ik opnieuw met de banken hierover samen. Ze zullen mij ook hun werkzaamheden toelichten rond het actieplan dat ik van hen gevraagd heb. Ik hoop op een constructief gesprek."

Reacties (80)

[Edgarz]

Het blijft een discutabele situatie. ben benieuwd naar de motivatie.

Een klant maakt zélf een bedrag over op verzoek van een derde (malafide) partij die een bankmedewerker imiteert. De bank moet vervolgens het geld teruggeven, ondanks dat de bank het geld niet heeft, niet kan vaststellen vóór uitvoering van de opdracht of het een malafide opdracht is en het geld al in bezit van een ander is, ver weg.

Dat de bank het geld achterafkan opeisen als er sprake is van nalatigheid zal voor een gedeelte werken maar zoals gezegd: Dat gebeurt bijna nooit aangezien dit kostbaar en intensief is. De praktijk is dat het dus nog makkelijker wordt om middels een opzetje dit soort transacties te initieren via geldezels en vervolgens te verdwijnen met het geld. Opeisen heeft geen zin meer, het is een verliespost voor de bank. Die dit ook nog eens niet kan voorkomen.

Klanten die wel open blijven staan voor opeising kunnen daarbij ook nog eens flink in de schulden terecht komen als ze het geld toch besluiten uit te geven.

[catfish]

Aangezien het echtpaar de overschrijvingen zelf heeft uitgevoerd: Kan het echtpaar bewijzen dat ze slachtoffer zijn van phishing en dus recht hebben op terugbetaling? Veel meer dan een verhaal en een telefoonnummer zal er niet te vinden zijn.
Dergelijke manier van automatische vergoeding is de droom van elke oplichter: verdubbel je geld in een paar dagen!

Uiteraard zal iemand opdraaien voor deze "kost" en dat zal niet de bank zelf zijn maar de andere klanten. Ik hoop dat de bank in beroep gaat tegen deze uitspraak.

[ErikT738]

Dergelijke manier van automatische vergoeding is de droom van elke oplichter: verdubbel je geld in een paar dagen!

Kijk, dat is dan een goede drijfveer voor de banken om een waterdicht systeem te maken. Zolang zij de pijn niet voelen hebben zij geen enkele reden om de klant daadwerkelijk te beschermen.

[RobertMe]

En hoe zie je dat waterdichte systeem voor je? Want lekker van de zijkant roepen is natuurlijk makkelijk. Maar een oplossing aandragen zie ik je ook nog niet doen. En vooral ook omdat, zoals @catfish aangeeft, elke klant kan claimen dat een legitiem uitgevoerde transactie om phishing ging. (ik kan nu geld over maken naar jou en vervolgens naar de bank rennen om te zeggen dat het phishing was. Hoe gaat de bank vervolgens het tegendeel bewijzen?)

Het is immers ook echt niet zo dat de banken er niks tegen doen. Zie de overboeklimieten, incl. afkoelperiode van 4 uur voordat je de limiet mag aanpassen. Dat zijn 4 lange uren waarin je na kunt denken of dat telefoongesprek wat je net had ook wel echt met de bank was. En toch zijn er personen die alsnog als onderdeel van phishing de limiet aanpassen en daarna de transactie uitvoeren.

En ook op de achtergrond is er al genoeg "monitoring" waar de banken expliciet vaag over zijn om "omzeiling" te voorkomen. Zo heb ik ook al eens een geblokkeerde rekening (ja, geblokkeerde rekening, en niet een geblokkeerde transactie) gehad na een legitieme overboeking naar een (buitenlandse) spaarrekening op mijn eigen naam. Waarbij de eerste reactie van de bankmedewerker ook was "ik zie dat het een rekening op dezelfde naam is", maar er alsnog overlegd moest worden met de fraude afdeling voordat de rekening (en transactie) werden vrijgegeven.

[ErikT738]

En hoe zie je dat waterdichte systeem voor je?

Als ik dat wist zou ik mijn baan opzeggen om als ZZP'er bij een bank aan de slag te gaan.

Dat neemt niet weg dat er echt wel meer gedaan kan worden dan wat de banken nu doen.

[Xilonz]

Een bank kan prima een grote transactie tegenhouden totdat er geverifieerd is door een bankmedewerker, of een verplichte vragenlijst afdwingen. De Abn Amro doet al zoiets: bij grote bedragen krijg je eerst de mededeling dat de ABN Amro GEEN contact met je heeft opgenomen en moet je een paar vragen beantwoorden.

Vroeger moest je voor zoiets langs de bank, waarom zou er nu geen drempel meer tussen mogen zitten?

[Niema]

Want hoe is het huidige systeem nu slecht? Even los van banken die speciaal willen zijn zoals Bunq hebben banken over het algemeen overboeklimieten met verplichte wachttijd om te veranderen, waarschuwingen in de app over phishing, veel transacties worden automatisch geblokkeerd als je naar het buitenland overboekt, betalingen moeten bevestigt worden, enz. Ik doe nooit grote betalingen, zoals dit, maar als ik een kleine afwijking heb bij een betaling is de bank(triodos) er als de kippen bij het als verdacht te markeren,zoals een tweedehands aankoop op ebay. Ik vind het prima om banken verantwoordelijk te houden mits er iets is dat we redelijkerwijs van hen kunnen verwachten om te veranderen om dit te voorkomen.

Simepelweg altijd moeten vergoeden helpt de financiering van deze scams en maakt een kleine groep mensen op termijn nog lakser dan ze al zijn

[ErikT738]

Is "laks" nou echt de term die je zou gebruiken om een bejaard stel te omschrijven? Het zijn ook echt niet alleen "lakse" mensen die ten prooi vallen aan professionele oplichters.

[Mathi159]

Dat wordt alleen waterdicht zodra je ook legitieme transacties niet of pas na navraag gaat uitvoeren. En zelfs dan hadden die oudjes waarschijnlijk gezegd het volledig te vertrouwen.

[GertMenkel]

"Waterdicht" is onmogelijk. Pogingen tot "waterdichte" systemen in het buitenland zijn/waren: ActiveX-plugins om je computer te scannen (macOS en Linux werkt gewoon niet), een programma van je bank installeren die je apparaat monitort en een bewijs van geldigheid opstuurt, niet kunnen overmaken na/tijdens het bellen, het weigeren van transacties die groter zijn dan X, de rekening opzeggen bij mensen die in het verleden opgelicht zijn en daarom een risico voor de bank zijn, enzovoorts.

Dat de bank een goede reden moet hebben om actie te ondernemen is één ding, maar "terugbetalen tenzij" gaat me te ver.

Als ik een bank zou zijn, zou ik na deze uitspraak uitzoeken of er een legale manier is om een IQ-test en/of leeftijdgrens in te stellen voor mijn klanten. Het is de bank die nu opdraait voor het feit dat de politie en jusitite dat geld niet terug kunnen krijgen.

Ik ben dan ook benieuwd wanneer de politie al die bejaarden gaat terugbetalen voor al die nepagenten die de sieraden van oude mensen hebben meegenomen na een babbeltruc. Als ze de pijn niet voelen, hebben ze tenslotte geen enkele reden om die mensen daadwerkelijk te beschermen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 3 juni 2026 15:28]

[Coffee]

Het echte-wereld equivalent van “ik kan je goud verdubbelen als je het naar me stuurt”

[ErikT738]

niet kan vaststellen vóór uitvoering van de opdracht of het een malafide opdracht is

Mijn inziens kan een bank redelijkerwijs bedenken dat een overboeking van 50.000 euro naar een buitenlandse rekening vanaf de rekening van twee bejaarden niet in orde is. Als maatregelen hiertegen legitieme transacties van dergelijke aard zouden vertragen dan is dat maar zo.

[S-1-5-7]

Zonder het hele verhaal te kennen, is het moeilijk een mening te vormen.
Ik lees vaak genoeg in uitspraken van het Kifid dat banken soms best goede maatregelen treffen, zoals het (tijdelijk) blokkeren van dit soort transacties, of in contact komen met de klant, maar dat zelfs dan klanten opdrachten van criminelen opvolgen en liegen tegen hun eigen bank (bijvoorbeeld waarom een bepaalde transactie bedoeld is).

Heel zwart/wit is het allemaal niet. Ook krijgen banken de wind van voren als legitieme overboekingen niet snel en makkelijk genoeg gaan, dus ze doen het in dat opzicht nooit goed...
En daarnaast worden dit soort bankkosten waarschijnlijk uiteindelijk gewoon doorberekend aan andere klanten en niet per se het management en aandeelhouders. Dus "wij" draaien hier voor op

[Reactie gewijzigd door S-1-5-7 op 3 juni 2026 14:36]

[ErikT738]

Op een bepaald moment houdt de verantwoordelijkheid van de bank wel op natuurlijk, maar het lijkt me sterk dat er in veel gevallen sprake zou zijn van klanten die tegen de bank liegen. Vaak wordt gewoon de authenticatie code telefonisch of via een nagemaakte website doorgegeven.

[Niema]

Meeste van dezre scams gebruiken gewoon nederlandse geldezels. 50.000 naa rhet buitenland wordt echt wel gevonden. Ik doe veel kleinere bedragen naar het buitenland soms en die worden ook geblokeerd

[Montaner]

Een stel dat van hun pensioen wil genieten, besluit een vakantiehuis aan de Spaanse kust te kopen. Na een lange zoektocht vinden ze een prachtig appartement op een idyllische locatie. Op het moment dat de betaling moet worden uitgevoerd, blokkeert de bank echter de transactie. Hierdoor missen zij de betalingstermijn en krijgen ze een boete van 10%.

Het stel stelt de bank verantwoordelijk, omdat zij aan alle vereisten hebben voldaan om de betaling online te kunnen verrichten. Hun zoon deelt het voorval op sociale media, waar veel mensen verontwaardigd reageren. Velen vinden het onbegrijpelijk dat de transactie is geblokkeerd en zijn het erover eens dat de bank aansprakelijk is voor de opgelegde boete.

Het is de schuld van de (Rabo)bank!

[The Zep Man]

De bank moet vervolgens het geld teruggeven, ondanks dat de bank het geld niet heeft, niet kan vaststellen vóór uitvoering van de opdracht of het een malafide opdracht is en het geld al in bezit van een ander is, ver weg.

Zie mijn andere reactie. Een bank kan zeker dit soort verdachte transacties blokkeren en de klant vragen om contact op te nemen met de bank voor een extra controlestap.

[Triblade_8472]

Ik denk dat het probleem is dat de bank nalatig geweest is in de wettelijke bescherming van haar rekeninghouders.

Daarnaast is dit heel goed om banken te bewegen meer aan preventie te doen ipv laks achterover te leunen en af en toe een brief te sturen dat we nergens in moeten trappen.

Daarnaast hebben ze zelf alle loketten nagenoeg afgeschaft (of je moet dit met de lokale drogist medewerker op willen lossen - ontiegelijk dom idee), waardoor je wel van telewerkers afhankelijk bent geworden en hen dus hierdoor sneller vertrouwd.

[Patriot]

Ik denk dat er gewoon meer internationale samenwerking moet komen. Het hele principe van dat het geld direct onmogelijk te traceren is zodra het naar het buitenland gaat vind ik heel bijzonder. Zeker als je ziet dat het in dit geval, in ieder geval in eerste instantie, naar Portugal gaat. Dat is nota bene nog binnen de EU.

Zodra het geld de grens over is dan gaat alles fout. Als daar meer gedeelde verantwoordelijkheid komt, dan is het makkelijker om dit soort zaken goed op te lossen waarbij het geld echt bij de dieven wordt teruggehaald en niet per se bij de bank.

[Xilonz]

De bank faciliteert de transactie, lijkt me prima dat ze gewoon een zorgplicht dragen. Dat de bank niet heeft opgelet is gewoon hun probleem, niet die van de klant. Je moet er altijd vanuitgaan dat je klant iets verkeert doet. De verantwoordelijkheid word tegenwoordig veel te veel bij de consument gelegd.

[TweakingRens]

Ik mis wat uitleg over waarom deze uitspraak gedaan is. Het lijkt me absurd dat een bank verantwoordelijk zou zijn of op enige manier mij zou moeten vergoeden als ik mij op laat lichten; tenzij die oplichting natuurlijk in de hand gewerkt wordt door de processen van de bank, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.

[ronaldvr]

tenzij die oplichting natuurlijk in de hand gewerkt wordt door de processen van de bank, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.

OK ik moet het maar blijven herhalen want mensen weten dat gewoon niet meer maar:

• Tot in de 60iger jaren hadden veel mensen géén bankrekening maar alles contant thuis
• De Rabobank (toen nog Raiffeisen bank wellicht ) maakte tot in de 80iger jaren nog de reclame 'niemand komt er (zo aan) met een brandend huis waarin spaargeld in rook op ging
• Het systeem was eenvoudig: Je had een kantoor daar ging je naartoe en haalde je geld van je rekening. De persoon aan de balie (her)kende je in het algemeen ook en wist vaal wie je was.
• Geld overmaken ging met een formuliertje dat je handmatig invulde 1 kopie zelf hield en bij de bank in de bus.

De BANK heeft dat gedwongen veranderd:

• Baliepersoneel is ontslagen dat doen de mensen nu verplicht zelf, maar die zijn eigenlijk niet ter zake kundig
• Internetbankieren betekent dat mensen van over heel de wereld bij je kunnen 'aankloppen' op je geld afhankelijk te maken en 99% van de mensen is ook op dat vlak niet ter zake kundig
• Een bankrekening was gratis, nu moet je betalen
• De winsten van de banken zijn geëxplodeerd mede omdat de de kosten laag zijn

Dus hoezo is dit niet het proces van de bank?

[The Zep Man]

tenzij die oplichting natuurlijk in de hand gewerkt wordt door de processen van de bank, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.

Dat ligt bijvoorbeeld aan hoe makkelijk de bank het maakt om grote (niet alledaagse) bedragen over te maken naar ongebruikelijke (buitenlandse) bestemmingen. Met andere woorden: heeft de bank hier diens "due diligence" gedaan over de legitimiteit van de transacties?

Voor een particuliere tweedehands aankoop via Marktplaats van 2000 EUR heb ik wel eens in het pre-Tikkietijdperk bij een verkoper thuis geprobeerd digitaal geld over te maken (via online bankieren op een eigen laptop via een eigen verbinding). Ik kreeg een foutmelding van de bank met het verzoek om een telefoonnummer te bellen. Kreeg meteen iemand aan de lijn. Het was hun fraudedesk. Daarbij het verzoek om mij te identificeren en de situatie uit te leggen. Dat deed ik. Was helemaal prima. De betaling opnieuw uitvoeren, en die ging door.

Dat was voor 2000 EUR van de rekening van een particulier naar de rekening van een andere particulier waar nog nooit geld heen was overgemaakt. Ik vond het eigenlijk wel prima. De verkoper was verbaasd, maar ook best wel positief hierover.

Er kan dus gesteld worden dat een bank een zekere eigen verantwoording hierin heeft. Immers kan iemand ook van diens pas, smartphone en PIN-codes ontdaan worden en niet snel in een positie zijn om contact op te nemen met de bank.

Er moet dus heel wat gebeuren voordat een bank kan overgaan op het aanwijzen van grove nalatigheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2026 14:25]

[TweakingRens]

Dat is aannemelijk, en misschien had er inderdaad een helpdesk aan te pas moeten komen, maar:

De bank vermoedde dat het echtpaar grof nalatig was geweest door de stappen te doorlopen die nodig zijn om de transactie goed te keuren.

Het is hier niet duidelijk wat "de stappen" zijn. Zijn dit de normale stappen die ze moeten doorlopen voor een transactie, of zijn dit 23 schermen met allerlei rood knipperende waarschuwingen?

[The Zep Man]

Het is hier niet duidelijk wat "de stappen" zijn. Zijn dit de normale stappen die ze moeten doorlopen voor een transactie, of zijn dit 23 schermen met allerlei rood knipperende waarschuwingen?

Zelfs dan nog mag je meer verwachten van de bank. Iemand die via diefstal/stalking passen, PIN-codes en smartphones heeft verkregen kan ook al die stappen uitvoeren. Ook daar mag een zekere bescherming tegen verwacht worden.

Het is niet de schuld van de klant dat het banksysteem niet is ingericht in het corrigeren van fouten, noch heeft de klant de macht om dit te veranderen. Dat ligt toch echt bij banken.

We spreken ook over een echtpaar van +90 jaar oud. Die gingen ~25 jaar geleden met pensioen, op een moment dat online bankieren nog in de kinderschoenen stond, waar ze toen waarschijnlijk nooit gebruik van hadden gemaakt. Ondanks zo'n technologisch generatiegat wordt wel verwacht dat dat echtpaar alles digitaal doet, want dit soort zaken kunnen niet meer bij een lokaal bankkantoor uitgevoerd worden. Je kan dus als systeemontwerper en -exploiteur ervan uitgaan dat onoverkomelijke fouten gemaakt gaan worden. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor ouderen, maar ook voor andere groepen in de samenleving die niet sterk zijn. "Sucks to be you" is geen geldig antwoord als de bank ervoor zorgt dat iemand deze kant op wordt geduwd, ook al is het een ander die het laatste duwtje geeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2026 14:39]

[Blokker_1999]

Maar ik vind dat dan weer zo gemakkelijk door te zeggen dat banken maar alles wat niet recurrent is automatisch moeten gaan screenen en blokkeren. Ik lees continue in commentaren onder nieuwsartikelen dat mensen denken dat een "grote" overschrijving een wachttermijn zou moeten hebben of automatisch gevlagd zou moeten worden en nagekeken moet worden door een vertrouwde derde partij.

Maar vele mensen zitten daar echt niet op te wachten, want dan komen we in een wereld waarin ik niet meer kan of mag beslissten wat ik met mijn geld doe. Stel, ik wil een nieuwe wagen kopen en ik vind die over de grens. Ik wil 30k overschrijven naar een buitenlandse rekening. Hoe moet de bank dan gaan oordelen over die transactie? Waarom zou ik vooraf toestemming moeten gaan vragen aan de bank om dat geld over te schrijven? Het is nota bene mijn geld.

Want stel nu, in je eigen voorbeeld, dat die medewerker dat niet had goedgekeurd. Was jij dan nog even positief geweest over je bank? En dan heb je het over slechts 2k.

Als mijn kaarten gestolen worden, en er wordt dan misbruik van gemaakt, dan hoort inderdaad de verzekering tussen te komen, dat is volledig buiten mijn wil om gebeurt, daar heb ik nooit toestemming voor gegeven. Maar wat we nu doen, met deze uitspraak is de deur net openzetten tot meer fraude. Waarom niet? Laat je maar oplichten, de banken moeten je toch terugbetalen. Of weet je wat, claim gewoon dat je bent opgelicht.

En ondertussen voeren banken ook steeds meer controles toe waarmee jij als client kunt nagaan met wie je bezig bent, of naar wie je geld overschrijft. Elke week lees je in het nieuws weer een nieuw bericht van iemand die erin getrapt is en elke keer opnieuw zeggen die mensen hetzelfde: ik wil anderen waarschuwen. Maar hoe vaak moet het nog geschreven worden, hoe vaak moeten we mensen nog waarschuwen voor dit soort oplichting?

Opgelicht worden is niet leuk, maar ik vrees dat wat we nu gaan krijgen een geval zal worden van iedereen te straffen voor de fouten van enkelingen.

[The Zep Man]

Stel, ik wil een nieuwe wagen kopen en ik vind die over de grens. Ik wil 30k overschrijven naar een buitenlandse rekening. Hoe moet de bank dan gaan oordelen over die transactie? Waarom zou ik vooraf toestemming moeten gaan vragen aan de bank om dat geld over te schrijven? Het is nota bene mijn geld.

Je vraagt de bank geen toestemming. Je geeft de bank toestemming om een uitzonderlijk hoog bedrag over te maken onder bepaalde voorwaarden (zoals een vooraf bepaald tijdslot). Voor dergelijke toestemming zijn wel meer controles nodig vanuit de bank. Immers is het risicoprofiel anders, dus moet de bank meer doen om jouw geld te beschermen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2026 14:58]

[laurxp]

Voor een particuliere tweedehands aankoop via Marktplaats van 2000 EUR heb ik wel eens in het pre-Tikkietijdperk bij een verkoper thuis geprobeerd digitaal geld over te maken

Aan de andere kant: het is jouw geld. Waarom normaliseren we het dat een bedrijf loopt mee te snuffelen in onze privézaken en het laatste woord krijgt over wat we met ons geld mogen doen? Banken zijn routinematig bankrekeningen wekenlang aan het blokkeren omdat de transacties "verdacht" zijn, en nemen vaak niet eens de moeite om de klant er over te informeren. 100 euro overmaken naar je broer met een Arabisch klinkende naam? Gelijk op de terroristenlijst!

Prima als d'r een (vooraf duidelijk aangegeven) wachtperiode van 24 uur is voor grote bedragen, of een "weet je dit héél zeker?"-scherm, maar het is een enorm risico om banken het macht te geven transacties daadwerkelijk te blokkeren, en zulk Stasi-achtig gluurgedrag van een inmiddels onmisbare dienst is gewoon verschrikkelijk eng.

[MornixRS]

Die uitleg staat er duidelijk: de bank moet - tenzij er een redelijke grond is dat de klant de bank oplicht - eerst terugbetalen. Als later alsnog blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid dan kan er worden teruggevorderd. Het gaat om de terugbetalingsplicht in eerste instantie.

[catfish]

De vraag blijft: hoe bewijst men dat er sprake is van phishing en dat men niet gewoon een verhaal heeft verzonnen om de bank op te lichten?

[MornixRS]

Dat is inderdaad de vraag maar de rechter is helder: dat mag de bank na terugbetaling aantonen en dat lijkt me prima.

[SMGGM]

Omdat de wet het zegt. De bank moet de klant initieel terugbetalen en kan (optioneel) een procedure starten om uit te zoeken of het "grove nalatigheid" was om vervolgens het geld terug te vorderen.

De "grove nalatigheid" is een zeer ruime interpretatie en ik dacht dat er een onafhankelijke instantie (ik twijfel tussen rechter of nationale bank) was die dit moest uitspreken. De bank moet dit dus motiveren voordat de klant gedwongen kon worden terug te betalen aan de bank.

In praktijk werd altijd het omgekeerde gedaan. De klant werd een tijdlang in het ongewisse gelaten zodat de bank haar onderzoek kon doen. Na een tijdje kreeg de klant dan het verdict te horen van de bank en werd de klant vergoed. Ik ken enkele mensen die door dit proces zijn gegaan en dit is een zeer pijnlijke situatie natuurlijk. Je krijgt niets feedback van de bank omdat ze hier eigenlijk niet over communiceren. Als de beslissing dan genomen wordt, dan moet je enkel documenten tekenen zodat de schade teruggestort kan worden.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 3 juni 2026 14:30]

[theduke1989]

Persoonlijk denk ik dat de bank inderdaad hier niet op in moet gaan.
Uiteindelijk is dat ons geld waarmee gespeeld wordt, de bank haalt het toch ergens vandaan.

voor mij is het meer, wat je als slachtoffer aantonen dat het om een phising gaat? Een willekeurig iemand kan vanuit huis in zijn familie een fake email + phising maken, en dit opsturen, zodat ze beide het geld later van de bank kunnen krijgen.
hoe veilig is dat allemaal het te controleren?

[Quiller]

Wetgeving in Belgie (en als ik mij niet vergis zelfs in heel europa) voorziet dat de bank in eerste instantie het geld moet terugstorten EN dan een onderzoek voeren naar de reden (grove nalatigheid van de klant kan enige zijn dat bank geld dan via rechtbank kan terugeisen) -- Dat gezegd zijnde : in realiteit deden banken het omgekeerde (en pasten de wet dus niet of verkeerd toe) zijnde : zeggen na minimum onderzoek (als er al onderzoek was) dat ze zelf uitvoerden en resultaat was in 99.9% nalatigheid klant. Daarna moest klant maar procederen (erg moeilijk als je al je geld al kwijt bent) ...

Een ernstige bedenking die je ook kan maken (niets met vonnis te maken btw) : gelet dat zulke zaken echt wel heel vaak voorkomen is de bank dan niet nalatig als ze hun procedures niet aanpassen om klanten te beschermen?

[Luke_msx]

Hele goede zaak dit!

De kosten voor bankverkeer, waarbij feitelijk alsnog alles zelf door de consument gedaan wordt, zijn de laatste jaren onder het mom van ‘fraudebestrijding’ fors omhoog gegaan.

En dus is het niet meer dan terecht dat het primaire risico van oplichting ook bij de bank hoort en niet bij de consument.

Vroeger kreeg de bankrekeninghouder ook niet de rekening gepresenteerd als de bank overvallen werd. Bovendien is het risico voor een consument onevenredig veel groter dan voor een bank.

[vinci]

Ik vind dit volkomen absurd. Mijn bankkosten zullen omhoog gaan omdat ik moet meebetalen aan de vergoeding aan klanten die zelf zo dom zijn als het achtereind van een varken door in zo'n phishing mail of telefoontje te trappen. Volkomen idioot dat banken (die dit natuurlijk moeten doorbelasten aan alle klanten) moeten opdraaien voor voor stompzinnig gedrag van mensen zelf.

[ErikT738]

Het is veel te makkelijk om mensen maar als dom weg te zetten omdat ze in dit soort trucs trappen. Het kan letterlijk iedereen gebeuren.

[Til]

Die vergelijking met een bankoverval slaat de plank volkomen mis. Natuurlijk hoefde de rekeninghouder in dat geval niet te betalen want het geld werd van de bank gestolen, niet van de rekeninghouder.

Maar nu wordt het geld gestolen van de rekeninghouder met medewerking van de rekeninghouder, ondanks alle waarschuwingen hiervoor. Als ik al mijn contant geld meegeeft aan iemand die aan de deur komt en daarom vraagt,zal de bank het ook niet vergoeden en terecht. Geen enkele reden om in dit soort gevallen wel te vergoeden, tenzij de bank in gebreke is gebleven en dat is vrijwel nooit het geval.

[Oversidan]

Belachelijke uitspraak. Hiermee lok je heel veel fraude omtrent phisingschade uit.

[erikieperikie]

Ja en nee. De criminelen hebben het geld en dus zouden die jou terug moeten betalen. Echter, de rechter zegt hiermee nu eigen: bank, jij stelt de klant schadeloos en neemt deze credit over, met als gevolg dat de criminelen ineens een diefstal hebben gepleegd bij de bank. Als criminelen op deze manier meerdere klanten van dezelfde bank bestelen, dan hebben ze niet slechts zo'n €50k gestolen van een particulier, maar een veelvoud van dezelfde partij! Een bank heeft veel professioneler, juridisch sterker en slagvaardiger personeel dat tot het uiterste zal gaan met hulp van politie, Interpol, en advocaten om het grote bedrag terug te krijgen en om je achter de tralies te krijgen. Dus: juist een groter probleem voor criminelen.

Het legt ook de onderzoeksplicht bij de bank, die moet aantonen dat je grof nalatig bent geweest, of dat je fraudeert.

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 3 juni 2026 14:29]

[RoamingZombie]

Alleen bij phishing is verdomd weinig wat de bank zelf kan onderzoeken. Veel meer dan het tegenrekeningnummer gaan ze niet kunnen vinden. En volgens mij is er volgens de wet nog steeds gestolen van een individue, niet van de bank. De bank is ook geen politie. Maw, het maakt geen zak uit voor het onderzoek.

[Superman]

Bij een bank hoort alarmbellen af te gaan bij 50.000 euro overschrijvingen naar buitenlands rekeningen.

[Oversidan]

Dat ben ik niet met je eens. Het is de verantwoordelijkheid van de bank dat een niet-geautoriseerd persoon geen toegang krijgt tot de mogelijkheid om boekingen te doen. Het is de verantwoordelijkheid van de rekeninghouder om geen boekingen doen in opdracht van een niet-geautoriseerd persoon met een kulverhaal.

[rvt1]

bij bedragen boven een bepaald bedrag hoort een bank aan extra screening to doen.

Dat betekend als de bank 'ineens' zit dat de klant dat geen bedrijf is en waar ze de leeftijd van weten 'opeens' 25K verstuurd naar een land waarbij ze nooit iets hebben gedaan (geen vakanties, kinder eens geld gestuurd etc..) dan hoort een bank een extra onderzoek te doen om de overschrijving ook daar werkelijk correct is. De bank kan dan de transfer tegenhouden. Bank afhankelijk moet je dan weer contact opnemen met de extra instructies.

Zo was ik zelf een Ecuador (10 jaar gewoon) en schreef ik geld naar EC. Dat bedrag wordt some geblokkeerd. Totdat ik de opmerking kreeg iets in het subject veld toe te voegen. Daarna nooit meer last.

In het geval van OP is de bank dus nalatig geweest... IMHO...

[Oversidan]

je verwart nu KYC uit hoofde van de Wft, en phisingpreventie.

Ik vind het onprettig dat dit zo makkelijk door diverse personen in deze commentsectie door elkaar gehaald worden.

[Croga]

Yup. In een perfecte wereld...... Hint: Daar leven we niet in!

Als iedereen zo slim zou zijn dan zou niemand meer in dit soort dingen trappen. En again; dat is niet de wereld waar we in leven. De sterkere moeten de zwakkere beschermen. En daarmee zijn bedrijven verantwoordelijk voor het beschermen van de klant.

[erikieperikie]

Aldus het artikel, zijn er twee afschrijvingen gedaan voor in totaal minder dan €50k. Portugal zal ook geen land zijn waarop strengere regels en limieten staan. De bank kan niet achter elke paar duizend aan bellen en betalingen vertragen, of klanten lastigvallen. €50k is absoluut veel, maar echt nog niet zo bijzonder. Koop maar eens een auto, huis of boot in het buitenland. Dat gebeurt particulier waarschijnlijk duizenden keren per jaar in België. En binnenlands nog veel vaker, waar ook betalingen na phishing kunnen plaatsvinden.

[ocwil]

En terecht dit is een probleem van de banken, niet van de consumenten.

EDIT: we betalen banken een beste grote fee voor een service, dat ze vervolgens hun due diligence niet doen is niet de schuld van de consumenten.

[Reactie gewijzigd door ocwil op 3 juni 2026 14:36]

[Pedek]

Dus omdat jij je laat oplichten is dat een probleem van de banken? Omgekeerde wereld lijkt me.
Wat is de volgende stap? Als iemand jouw portemonnee steelt, moet de bank dit ook vergoeden?
Uiteindelijk zullen ook de andere klanten voor die kosten moeten opdraaien. Waarom moeten zij dat doen voor jouw stommiteit?

[Reactie gewijzigd door Pedek op 3 juni 2026 14:23]

[Geekomatic]

Ik vind het zelf ook niet goed om het probleem van opgelichte mensen zomaar bij de banken neer te leggen. Alleen als het beveiligingsysteem van de banken niet goed functioneerde of niet goed (makkelijk) bruikbaar was, kan dat een punt zijn. Maar als consumenten willens en wetens geld overmaken volgens alle beveiliging stappen, zou het m.i. de verantwoordelijkheid van de consument moeten zijn.

[Pedek]

We zijn het helemaal eens

[Lagonas]

Maar hoezo is dit het probleem van de banken? Jij laat je overhalen om een actie uit te voeren die al jouw geld naar iemand anders stuurt.

[Luchtbakker]

En terecht dit is een probleem van de banken, niet van de consumenten.

Dus omdat een auto niet heeft voorkomen dat jij tegen de vangrail bent aangereden, is de fabrikant maar verantwoordelijk voor jouw fouten?

Je hebt een bepaalde maten van zelfreflectie. Waarom zou je in vredesnaam bijna al je vermogen zomaar aan een wildvreemde overmaken? Dan ben je zelf ook niet helemaal koekkoek.

[moonlander]

Het probleem is de consument! En we betalen de bank helemaal geen grote fee!! Vergelijk het eens met je internetabonnement thuis.. Dan is een bank in verhouding echt ontzettend goedkoop!

[catfish]

Kan je dat uitleggen?

De bank levert een platform om zelf verrichtingen te kunnen doen. Waarom zou de bank verantwoordelijk zijn als jij een overschrijving doet naar een onbekende rekening omdat iemand die je niet kent dat vraagt? Omdat die persoon zegt dat hij/zij voor die bank werkt? Dat is extreem naïef. Verantwoordelijk voor eigen handelen.

Als iemand jou opbelt en zegt dat er verdachte transacties worden vastgesteld op jouw rekening en je vlug alles moet overschrijven naar een andere rekening, dan moet je juist NIETS doen. De bank is immers verantwoordelijk voor de rekening.

Als je het daar niet mee eens bent, ben je wellicht niet capabel om een rekening te beheren en zou je beter een volmacht aan iemand geven die dat wel is.

[Hansie9999]

Wat zeg jij hier nu man,

Indien er geen beveiligingssysteem van de bank omzeild/gekraakt geweest is, dan ligt dit 100% bij de consument,

Wel ben ik van mening dat de banken minstens wel éénmalig (zeker bij 80plussers) even een bericht mogen sturen dat ze vanaf nu automatisch hun maximum overschrijving limiteren en overschrijvingen naar het buitenland standaard blokkeren, en als ze dit niet willen dat ze dit dan kunnen annuleren (en dat dit dan op eigen verantwoordelijkheid is)

Maar het systeem nu dat de bank automatisch zou moeten betalen voor gebruikers die gewoon overschrijvingen doen, dat vind ik echt niet kunnen, want IK en U gaan dit allemaal via onze bankkosten betalen héé, je moet niet denken dat de aandeelhouders of de CEO dit gaat betalen !!!!

[Hansie9999]

EDIT: we betalen banken een beste grote fee voor een service, dat ze vervolgens hun due diligence niet doen is niet de schuld van de consumenten.

Wel niet vergeten dat als de bank iedereen die zicht laat vangen (en opgelet, ik begrijp zeker dat die mannen tegenwoordig ECHT goed zijn als acteur en je moet goed nadenken om er niet in te trappen) die maar gewoon moet uitbetalen, dat die "Fee" waar je van spreekt voor iedereen (ook voor ik die zich niet laat vangen) omhoog gaat, en dat vind ik nu toch wel een brug te ver hoor.

om een voorbeeldje te geven, als er iemand aan jouw deur komt, die heeft een jasje aan waar "ford" op staat en hij zegt dat hij van ford is en even uw auto moet komen halen voor een gratis onderhoud, als jij die dan gewoon je autosleutels geeft en je bent je auto kwijt, verwacht je dan ook dat jouw ford garage U een nieuwe auto gaat kado doen ????

[Ohmarinus]

Jammer dat dit in NL niet zo werkt. Ik ben door identiteitsfraude van iemand anders al mijn geld kwijtgeraakt in 2020 en de politie wilde er niet eens iets mee doen. Na de aangifte werd het direct gearchiveerd ondanks dat ik zelfs helemaal had uitgevonden bij wie het geld terecht was gekomen. De bank had ik binnen tien minuten nadat het was gebeurd op de hoogte gesteld en hebben er vervolgens met de pet naar gegooid.

Dat heeft mijn vertrouwen ernstig geschaad in zowel de bank als de politie.

[-JK-]

Dat lijkt me echt verschrikkelijk! Sterkte iig. Maar wat een ellende dat de bank en de politie er helemaal niets mee wil doen en je hebt zelf nog onderzoek gedaan ook.
Is het misschien geen optie om die rekeninghouder aan te klagen voor diefstal/identiteitsfraude?

[Ohmarinus]

Bedankt voor het medeleven! We hebben nog gekeken of er iets terug te krijgen was maar het geld werd via rekeningen van Bulgaren doorgesluisd. Ze hadden een klusbedrijfje geregistreerd in Amsterdam en via de bankrekening van dat bedrijfje werd het geld verder verspreid.

Ik heb nog wel uitgevonden op welk adres deze mensen woonden en ik heb twee kennissen daar langs laten gaan voor een gesprek maar dit heeft niet geleid tot het terugkrijgen van het geld helaas. En verder heb je als burger ook niet echt mogelijkheden om op een legale manier iets te doen aan de situatie.

[Reactie gewijzigd door Ohmarinus op 3 juni 2026 14:28]

[catfish]

Als het over voldoende geld gaat, lijkt het mij toch mogelijk om een rechtzaak te starten tegen die persoon. Een advocaat kost wel geld, maar als je echt bewijs hebt, kan je het zelf forceren op deze manier.

[QuZyX]

Dit is zeker & vast een overwinning voor de gewone/eerlijke burger.

Vanuit IT-perspectief heb ik altijd gehoord dat banken hun klanten hier veel beter kunnen tegen beschermen maar weinig tot geen moeite doen omdat ze er toch nooit moeten voor opdraaien.

++ voor eerlijk zakendoen 🙏 Want wees eerlijk, als je de winsten van banken ziet...

[Pedek]

Dit is helemaal geen overwinning voor de gewone burger. Zij zullen uiteindelijk opdraaien voor de kosten die door enkelingen die niet goed opletten veroorzaakt worden. En het niet goed opletten zal hierdoor enkel maar aangemoedigd worden.
Alsof ongelukken door de constructeurs van de auto's moeten betaald worden...

[ErikT738]

Zij zullen uiteindelijk opdraaien voor de kosten die door enkelingen die niet goed opletten veroorzaakt worden.

Het probleem is dat we allemaal die enkeling zouden kunnen zijn. Iedereen denkt altijd dat ze nooit in zo'n truc zullen trappen, totdat het een keer wel gebeurd. Laat de banken maar een beter systeem optuigen voordat we de verantwoordelijkheid bij de klant leggen.

[catfish]

Nee, juist niet!
Als dit de standaard wordt, zal dit oplichting in de hand werken en de gewone burger zal juist opdraaien om al die vergoedingen te betalen.

Die beschermingen bestaan overigens al. Stel een dag/weeklimiet in!

[xxs]

Kan dit ook voor de rest van Europa jurisprudentie zijn/worden?

[MSalters]

Waarschijnlijk niet. Dit lijkt Belgische wetgeving.

[hotabibber]

Minister Rob Beenders van Consumentenbescherming juicht de beslissing toe en zegt dat de banken de regels toepassen op een manier die in strijd is met de nationele en Europese wet. Daardoor kunnen slachtoffers moeilijker de vergoeding krijgen waar zij wettelijk recht op hebben, zegt hij tegen de Vlaamse krant. "Donderdag zit ik opnieuw met de banken hierover samen. Ze zullen mij ook hun werkzaamheden toelichten rond het actieplan dat ik van hen gevraagd heb. Ik hoop op een constructief gesprek."


Dit staat onderin het artikel

Minister Rob Beenders van Consumentenbescherming juicht de beslissing toe en zegt dat de banken de regels toepassen op een manier die in strijd is met de nationele en Europese wet.

En wel om deze zin ga ik er vanuit dat dit ook voor Nederland geldt. De Nederlandse banken zijn net zo helaas. Gelukkig zelf nooit hier last van gehad. Wel bijna een keertje erin getrapt maar had het op tijd door.

[StefandeGroot]

Banken hebben lang gehandeld met gemak voorop en later pas de veiligheid. Ze moeten echt toegaan naar safety first. Betere en slimmere limieten instellen. Wil je wel zelf een keertje je eigen bankrekening plunderen dan moet je zelf door heel veel hoepels springen.

Anderzijds zijn het vaak wel de klanten die de handelingen zelf doen voor de fishing. Moeten de banken dat dan vergoeden?

Een vervelend ding is dat te veel mensen denken dat het telefoonnetwerk veilig is. Een beetje hacker kan zich inclusief telefoonnummer zich voordoen als je bank. Dus je kan er niet vanuit gaan dat je bank je belt wanneer je "Jouw bank" als beller ziet staan in je scherm. Daar is ook nog een hoop te winnen om dat probleem eindelijk eens op te lossen. Voor wie niet technisch is onderlegd of er niet mee is opgegroeid die zal dat wel vertrouwen.

[catfish]

Dus als jij opgebeld wordt en jouw bank verschijnt op het scherm en die persoon vraagt om alles over te schrijven naar een buitenlandse rekening (wat echt duidelijk herkenbaar is), dan doe jij dat gewoon?

Als ik zo'n telefoon krijg ga ik antwoorden wanneer ik naar het kantoor kan komen omdat te doen. (En nee, ze moeten niet langskomen.)

[RobertMe]

Een vervelend ding is dat te veel mensen denken dat het telefoonnetwerk veilig is. Een beetje hacker kan zich inclusief telefoonnummer zich voordoen als je bank. Dus je kan er niet vanuit gaan dat je bank je belt wanneer je "Jouw bank" als beller ziet staan in je scherm.

En daarvoor is het advies al vele jaren om als de bank je belt op te hangen en vervolgens zelf de bank te bellen. En tegenwoordig hebben alle banken ook al een redelijke tijd de mogelijkheid om te controleren of je met de bank belt. IIRC heb ik zelf eens gehad dat toen een huisgenoot aan het bellen was met de bank dat ik in de app op het startscherm(?) al meteen de melding zag staan dat er met de bank werd gebeld, op basis van dat bij beide "accounts" hetzelfde vaste nummer stond vastgelegd.

[-JK-]

Ik wist niet eens dat dat een optie was.
Maar ik begrijp wel dat je de bank eerder aansprakelijk kan maken voor grote overschrijvingen die bv over je daglimiet gaan en dat het voor kleinere bedragen een stuk lastiger zal worden.