Unraid verlaat Slackware Linux om traag updatetempo voor packages en security

Unraid, het besturingssysteem voor flexibel schijfgebruik in servers en nasapparaten, stopt met het gebruik van Slackware als ondergrond. De opslagsoftware stapt over naar een 'meer upstream' Linux-distributie, met betere ondersteuning voor packages en snellere securityupdates.

Unraid maakt nog niet bekend naar welke Linux-distributie het gaat als vervanging voor Slackware. Die klassieke distributie van het opensourcebesturingssysteem staat bekend om de focus op stabiliteit. Marketing- en supportspecialist Ed Rawlings van Unraid zegt dat Slackware echter ook wat traag is met updates. De ontwikkelaars van de opslagsoftware moeten daardoor nieuwe packages en securityfixes handmatig backporten zodat die in Unraid verkrijgbaar zijn.

Nu veel zelf backporten

De overstap naar een Linux-distributie die 'meer upstream' is, zorgt ervoor dat packages en updates sneller meekomen met die distributie zelf. Dit scheelt dan werk voor Lime Technology, het bedrijf achter Unraid. Rawlings zegt dat dit ook een grotere, actieve ontwikkelgemeenschap betekent wat gunstig is voor de langetermijnstabiliteit van de Unraid-software.

Voor gebruikers geeft de geplande overstap dan sneller toegang tot beveiligingsfixes en functionaliteit van nieuwe systeempackages voor Linux, maar ook ondersteuning voor moderne hardware en tools. Slackware is al sinds het ontstaan van Unraid twintig jaar geleden het fundament van die opslagsoftware voor flexibel gebruik van verschillende harde schijven in een gecombineerd geheel.

Timing?

Het is onbekend op welke termijn de overstap is naar de nog niet bekendgemaakte Linux-distributie. Unraids wissel van de onderliggende Linux-distributie zit nu nog in de eerste fase van het plannen van die overstap. Het stoppen met Slackware is 'geen officiële aankondiging', stelt Rawlings in de eigen podcast van Unraid.

Reacties (77)

[arithcoder]

Niet alleen traag in updates, maar ook half dood. Had een mirror gemaakt van Slackware die ik wou registreren maar na het mailen van verschillende mensen en mailing lists, niemand antwoordde na maanden wachten. Dan maar besloten om de mirror te stoppen. Als niemand reageert op mails of op IRC, vind ik het de moeite niet waard om een mirror te draaien voor een project die bijna op life-support staat.

[morrowyn]

Werd al in 2004 duidelijk dat Peter Volkerding de single point of failure was door zijn ziekte.

Als afnemende bedrijf moet je dan goed nadenken wat voor risico zoiets voor je eigen bedrijfscontinuiteit betekent.

Wikipedia: Patrick Volkerding

[goarilla]

Dat klopt niet helemaal. Er zijn een paar Slackware "helden/crewleden whatever" die helpen met het bouwen, testen, fixen, suggesties doen, dingen uitproberen die soms in de distro komen en in nauwer contact staan met Pat. En Slackware heeft in 15.0 een serieuze verandering van zijn pkgtools gehad en heeft nu een robuuster bouwsysteem. Veel meer mensen weten nu hoe ze het helemaal van source moeten compileren. Maar het is een "Desktop Linux" distro met inderdaad 1 generaal aan de top.

Uit de announcement van v15.0 (http://www.slackware.com/announce/15.0.php).

The Slackware pkgtools (package management utilities) saw quite a bit of
development as well. File locking was implemented to prevent parallel
installs or upgrades from colliding, and the amount of data written to
storage minimized in order to avoid extra writes on SSD devices.

For the first time ever we have included a "make_world.sh" script that allows
automatically rebuilding the entire operating system from source. We also
made it a priority throughout the development cycle to ensure that nothing
failed to build. All the sources have been tested and found to build
properly. Special thanks to nobodino for spearheading this effort.

[JayPe]

Al decennia is er ook maar één persoon de onbetwiste leider van de Linux-kernelontwikkeling. Één persoon heeft de rol als "Benevolent Dictator For Life" (BDFL). Best een uniek en langdurig voorbeeld van een single point of failure in een open-source project van ongekende grote schaal. (Linus Torvalds that is).

Dat Patrick Volkerding 'oprichter en hoofdonderhouder' is van Slackware, maakt Slackware misschien net zo kwetsbaar als Linux,.. want mocht Linus stoppen, kan je roepen: dan staat er vanuit het algehele belang wel iemand anders aan het roer: Dat is bij Slackware, met z'n trouwe, toegewijde gemeenschap misschien ook gewoon zo. Op een kleinere schaal, maar als Tovalds stopt, heeft dat misschien op Linux wel een grotere impact dan als Volkerding stopt voor Slackware.

Slackware is géén mainstream distributie. Maar dat maakt het nog niet 'on life support' . Maar op Kernel 6.12 ( zo u wilt een LTS versie door u zelf te compileren en installeren ).

Het is niet zo dat als de laatste stable release 4 jaar oud is dus, dat de distro dood is.

[Jacco011]

Er is een plan als Torvalds het stokje moet overdragen: succession plan

[JayPe]

Precies. In 2026. Ruim 30 jaar na dato

Net als bij Linux Kernel zal ook Slackware een plan / uitvoering hebben als de BDFL het loodje legt.

Distro's die stoppen, stoppen om allerlei redenen. Slackware zal ook overbodig geworden gewoon doorgaan. Just for fun.

[morrowyn]

De FSF is al jaren bezig om een kernel te maken. Toevallig was de Linux kernel en het GNU ecosysteem een mooie match in de karen 90.

Misschien erg laat op het feestje, maar GNU heeft nu een eigen Unix kernel; Hurd.

https://www.gnu.org/software/hurd/

[R_Zwart]

Dat is een algemeen risico van veel open source projecten. Als het niet geadopteerd door een stichting of bedrijf dan is het risicovol. En er zijn best nog wel wat veelgebruikte projecten die afhankelijk zijn van heel weinig mensen.

[lenwar]

precies dit. Voor echt belangrijke moet er voor mij wel een organisatie achter zitten of minimaal een grotere serieuze groep vrijwilligers.

Als je kijkt naar een systeem als AliasVault. Helemaal leuk. Van Nederlandse afkomst. Maar het maar één persoon. En om dat dan je wachtwoord-vault van te maken….

[PjotterP]

Dit is ook de reden dat ik het (tegenwoordig) eerder iemand kwalijk neem dan toejuich als iemand weer een eigen linux distro begint, in plaats van een contributor rol te kiezen voor een gevestigde grotere distro met een grotere groep daarachter die een betere governance heeft en minder persoonsafhankelijk is. Maarja dat vraagt iets minder ego, meer samenwerking en ook procedures accepteren.

De linux wereld moet de komende jaren echt naar minder ipv meer distros, waarvan veel maar zeer marginaal van elkaar verschillen.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 30 mei 2026 21:19]

[kozue]

De linux wereld moet de komende jaren echt naar minder ipv meer distros, waarvan veel maar zeer marginaal van elkaar verschillen.

Nah. Al die kleine distro's zorgen voor keuzevrijheid als je die nodig hebt. Voor de gemiddelde gebruiker maakt het bestaan van Vage Distro XYZ helemaal niet uit. Die kennen ze niet en laten ze dus links liggen. De gemiddelde gebruiker pakt een bekende distro, zoals Mint, Ubuntu of Fedora, en hoeveel meer er nog bestaan zal ze worst wezen. Wil je die eenmansdistro niet? Gebruik het gewoon niet. Dit geldt zeker voor bedrijven die ondersteuning willen. Dat vinden ze niet bij een kleintje.

Die eenmansdistro is zelf begonnen omdat ie andere ideeën had die niet compatible waren met die van ander, en zal dus uniek zijn op bepaalde punten die in ieder geval 1 persoon belangrijk genoeg vond om een distro voor te beginnen. Dat zal dus nooit een exacte Mint kloon ofzo worden.

[i-chat]

daar ben ik het dus juist niet mee eens.

neem nou ubuntu, was ooit een afgeleide van debian omdat het makkelijker moest en kon (volgens de makers), heeft linux echt wel naar de massa's gebracht (in vergelijking met andere distro's), en toen kwamen er aandeelhouders om de hoek kijken en werkt ook ubuntu met snap en mir weer een soort apple-polist. en voilla linux mint (en nog wat andere distro's).


dat is juist de kracht van opensource, als je voor software kiest en 5 jaar later gaat het de verkeerde kant op dan doe je een fork en maak je het hoe het 'wel' moet.

kijk naar een van de meest gebruikte office pakketten toen oracle het om zeep probeerde te helpen had je in no time een nieuwe versie. een beetje momentum later en nagenoeg alle devs werken aan die fork, en zelfs als dat niet gebeurd, dan lever je je patches en fixes upstream af en dan kan iedereen daarvan genieten.

[PjotterP]

We zijn inmiddels echt jaren verder dan het populair worden van ubuntu. Er gaat nu allemaal ontwikkeltijd verloren aan het onderhouden van tal van marginale distros.

[goarilla]

Akkoord maar het is de oudste nog gebruikte distro !!!
Je kan toch niet zeggen dat PV en de "Slackwarians" geen discipline, stabiliteit en robuustheid
hebben getoond na al die jaren ? Als ik dat dan vergelijk met Redhat ... Fedora, Centos, ...
of Novell SuSE/Suse/SuSE Desktop/openSUSE leap ... whatever. Amai amai amai.

[i-chat]

resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.

ooit was philips voor consumenten electronica 'het' topmerk... nu is het gewoon je zoveelstet.
'designed and made in the poeple's republic of china' wil niet zeggen dat het nu totale bagger is, maar de authentieke europese degelijkheid is er niet meer.

[TheVivaldi]

Ook bij closed source komt dit voor. Kijk alleen al naar de Belastingdienst: die moet software uit 1985 draaiende houden met nog maar een paar mensen die kennis van de code hebben.

[JayPe]

Niet half dood.
Alleen niet levend op de manier die jij denkt.

Het is de moeite niet waard op een Slackware mirror te draaien: De trouwe, schare fanbase/gebruikers van het eerste uur draaien al jaren mirrors. Ze hebben echt niet nog een mirror nodig, om dit te registreren en waarvan de maintainer besluit: ik hoor niets, ik trek de stekker er maar weer uit. Dat project staat niet op life-support, dat project sluimert gewoon langzaam door, en door, en door, en door. Misschien wel omdat 'ze' niet reageerden op iemand die een mirror wilde registreren, omdat ze op dat moment prioriteit gaven aan een kernel upgrade, security update of testen. Was dat ( met dat hele kleine groepje maintainers) gewoon net een belangrijker dan een nieuwe mirror registreren.

[arithcoder]

Een nieuw mirror registreren kost niks en is weinig moeite - je moet maar een paar bestanden updaten. Ik heb met een paar mensen op IRC gesproken die mij naar 2 verschillende email adressen stuurden en zeiden dat het goed komt. Niks, nada, noppes, ne rien, nothing. Die twee personen zeiden zelf dat Slackware enorm traag beweegt maar mirrors zijn altijd welkom. Na maanden en maanden te wachten, heb ik besloten om op te geven. Ik draai trouwens 12 mirrors voor verschillende Linux/BSD distros en bij alle was het een fluitje van een cent om die toe te voegen. Sommigen van hen hebben zelfs een pagina waar je zelf je mirror kan registreren, zoals bv Fedora en openSUSE.

[coptician]

Ik gebruik al vele jaren Unraid, maar begin inmiddels ook wel te denken om er van af te migreren, zeker nu ik zaken zoals een Proxmox-cluster draai en TrueNAS meer als een logische zet voelt voor me.

Een van de redenen is, inderdaad, dat Unraid op een zo goed als dode distro draait. Iets simpels als qemu-agent installeren, wat in vele andere distro's met 1 commando gedaan is, is meer gedoe op Slackware.

Wel is Unraid echt een stuk toegankelijker dan TrueNAS. Even wat docker containers opspinnen is echt zo gebeurd, en het OS is stabiel gebleken voor mij. Ik ben dus niet met grote haast weg aan het rennen ervan .

[Cybergamer]

Sinds TrueNAS van Kubernetes af is en native docker ondersteuning heeft gaat het allemaal een héééééééééééél stuk soepeler om ff een docker image op te spinnen!

[naaitsab]

Vind je? Ik vind het nog steeds broddelwerk. Het is overduidelijk een feature onder druk van de community toegevoegd maar eigenlijk is het net niks allemaal. Zeker als je iets geavanceerder aan de slag gaat met netwerken, templates en delen van opslag.

TrueNAS is mijn inziens prima voor 1 ding, netwerkopslag met rechten structuur. De rest, ook met de onduidelijkheid rondom wel/niet uitknijpen van de community editie vind ik het wat precair. Wat wel jammer is want qua ZFS implementatie vind ik het weer stukken duidelijker dan Proxmox. Arrays repareren en disken swappen enkel via SSH is niet echt meer van deze tijd en vooral erg foutgevoelig.

UnRAID heb ik zelf nooit serieus overwogen voor productie. Het is leuk voor een spielerei systeem maar het "flexi RAID" systeem geeft mij niet echt vertrouwen. Je kan tegenwoordig ook ZFS draaien maar waarom zou je dan nog kiezen voor UnRAID? Zoek je iets 'turnkey' dan is HexOS wellicht een optie.

[Madshark]

UnRAID heb ik zelf nooit serieus overwogen voor productie. Het is leuk voor een spielerei systeem maar het "flexi RAID" systeem geeft mij niet echt vertrouwen. Je kan tegenwoordig ook ZFS draaien maar waarom zou je dan nog kiezen voor UnRAID?

UnRAID is ook helemaal geen enterprise-oplossing. Het richt zich vooral op thuisgebruik en hooguit het kleinere MKB, mits er iemand aanwezig is die weet wat hij doet.

De kracht van UnRAID zit juist in de veelzijdigheid en flexibiliteit. Je hebt volledige controle over SSD-cachepools, plugins, VM's, Docker-containers, ZFS-support en natuurlijk de bekende UnRAID Array.

Dat laatste maakt het wat mij betreft nog steeds één van de beste platformen voor een thuis-mediaserver. De UnRAID Array gebruikt één of twee parity-disks voor gegevensbescherming. De capaciteit van de datadisks maakt daarbij niet uit, zolang de parity-disk maar minstens zo groot is als de grootste datadisk.

Je kunt dus zonder problemen een verzameling van allerlei schijfgroottes combineren en toch alle capaciteit benutten. Omdat er geen striping wordt gebruikt, moet je wel rekenen op ongeveer de prestaties van één enkele schijf. Schrijfsnelheden kunnen zelfs lager uitvallen wanneer de parity-disks de beperkende factor zijn. Voor snelle netwerkopslag is het daarom niet de meest geschikte oplossing.

Voor een Plex-, Emby- of Jellyfin-server werkt het daarentegen uitstekend. Bestanden worden volledig op één fysieke schijf opgeslagen. Kijk je een film, dan hoeft slechts die ene schijf actief te zijn. Bij een traditionele RAID- of ZFS-pool moeten doorgaans alle schijven in de pool meedraaien om data te lezen.

Heb je bijvoorbeeld acht harde schijven in een RAID- of ZFS-array, dan zijn die meestal ook alle acht actief zodra er gelezen wordt. In combinatie met de automatische spindown-functie van UnRAID blijven alleen de schijven draaien waarop daadwerkelijk data staat die op dat moment nodig is. Bij grotere aantallen HDD's kan dat een aanzienlijke energiebesparing opleveren.

Dankzij de flexibele SSD-cache kun je bovendien populaire content, zoals een serie die je momenteel aan het bingen bent, tijdelijk op SSD bewaren. De harde schijven kunnen dan grotendeels uitgeschakeld blijven. Zodra de content minder vaak wordt gebruikt, kan deze automatisch of handmatig naar de array worden verplaatst voor langdurige opslag.

Dus jah, meer een nice product voor een nicemarkt.

[Fermion]

Mijn RAID oplossing draait inmiddels al 14 jaar op ZFS. Ooit dacht ik dat een hardware RAID kaart de ultieme oplossing was, maar mijn advies nu is: blijf daar ver van weg. ZFS regelt alles veel beter in software (ZFS is hardware agnostisch) en draait voor thuisgebruik al prima met slechts 2 tot 4 GB aan ECC geheugen (neem ECC!!).

Eerst deed ik dat via XigmaNAS, maar het gebruikersbeheer voor SMB kreeg ik daar nooit écht goed voor elkaar, dat bleef altijd een vervelend minpunt. Sinds een paar maanden overgestapt naar TrueNAS (data over gekopieerd). In al die 14 jaren ben ik inmiddels toe aan mijn derde set harde schijven (ook een aantal maanden oud). En hoewel er weleens een schijf is uitgevallen, ben ik nog nooit data verloren.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 30 mei 2026 19:09]

[LANnerd]

Die noodzaak van ECC is ook maar een mythe.

ECC is idd fijn om te hebben, maar ook voor ZFS niet meer noodzakelijk dan voor elk ander filesystem.
Sterker nog, juist ZFS heeft me al meer dan eens gered bij geheugen problemen waarbij elk ander filesystem rustig de data onopgemerkt over langere tijd vernield had, waarbij ZFS bij de eerste scrub gelijk aangaf dat er problemen waren voordat deze tot daadwerkelijke schade aan de date geleid hebben.

Dus ik durf wel te beargumenteren dat bij gebruik van ZFS, ECC memmory juist minder noodzakelijk is dan bij veel andere filesystems.

Draai dan ook zonder problemen al jaren een Proxmox cluster met virtuele Truenas er bovenop zonder ECC. Was ECC meer toegankelijk geweest zonder oorverdovende servers in huis te zetten had ik dat idd gebruikt, maar is nu gewoon geen realistische optie.

[Jacco011]

Ah, doet mij weer denken aan deze blog: Will ZFS and non-ECC RAM kill your data?

[n4m3l355]

Vroegah had ik meerdere Windows en Linux servers voor Lanparties. Iets waar ik dagen aan een stuk kon knoeien met vrienden. Een leuke hobby waar ik 20 jaar later nog steeds vrienden van heb. Echter ik word een dagje ouder en Synology was eenvoudiger, plug en play geen gedoe. Na een stuk of 8 ben ik over gestapt op een tweetal sell servers met ECC en bijbehorende cpu's. Juist omdat het kan. Ik geloof best samen met u raid/zfs dat het minder noodzakelijk is, maar waarom niet. Het kost weinig meer en zelf heb ik de nodige persoonlijke data erop staan.

[fenrirs]

Bijzonder. Onze IT specialisten zeggen precies het tegenovergestelde. Ze hebben maar enkele honderden systemen in beheer, van allerlei wisselende pluimage. Misschien is 20+ jaar ervaring te weinig?

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 30 mei 2026 19:36]

[zalazar]

Het hangt van het gebruikte filesystem af en welke RAID je gaat gebruiken.

In Enterprise omgevingen draaien de systemen vaak met NTFS (Windows) en ext4/xfs (Linux)
In deze gevallen is een hardware RAID met controllers (met cache) die ondersteund worden door de fabrikant beter en veel makkelijker.
Als de controller defect raakt dan zorgt een support contract voor vervangende hardware.
Bij een defecte disk kun je deze online vervangen en hoef je niets te doen, de RAID wordt automatisch hersteld.
Verder kun je gebruiken maken van een hot-spare, die bij een defecte disk direct de RAID hersteld.

ZFS en Btrfs zijn uitzonderingen.
Deze filesystems zijn copy-on-write en gebruiken checksums en het advies is om de RAID als software RAID middels ZFS of Btrfs op te zetten.
Bij een defecte disk, vereist dit dan wel kennis van Linux en ZFS/Btrfs zodat je met commando's de RAID kunt herstellen.
Maar ik zou dit alleen met RAID-1 doen
Btrfs RAID-5/6 is trouwens onbetrouwbaar

RAID-5 of RAID-6 zijn alleen aan te raden bij hardware RAID
Met een hardware controller is, als er RAID-5/6 wordt gebruikt, de rebuild bij een defecte disk vrij snel.
Met een software RAID-5/6 kan het rebuilden meerdere dagen duren.

Als je thuis hardware RAID gaat gebruiken dan zit je of vast aan het moederbord of aan een RAID controller. Zeker als je het voor langere tijd gaat gebruiken en het moederbord of de controller raakt defect, dan is de dezelfde hardware vaak niet meer leverbaar. In de thuissituatie is een software RAID daarom meestal handiger.

Verder geeft software RAID een extra CPU load, al is dat met de huidige CPU's minimaal

[nelizmastr]

20 jaar beunhazerij is minder waard dan 5 jaar echte professionaliteit.

Zij leven nog in het Windows XP tijdperk waarschijnlijk.

Ik zeg dat als beheeder van duizenden systemen. Zo, lekker pochen of niet dan?

[fenrirs]

Zie hierboven. 1000 systemen zegt niet zoveel als ze allemaal hetzelfde zijn. Het gaat om diversiteit en bij blijven. niet alle 60ers lopen achter.

[Dutch2007]

Als je't over ecc ram. Hebt, hebben de ie te ook ecc ram? Anders kan dat nog altijd de boel verkloten

[i-chat]

Bijzonder. Onze IT specialisten zeggen precies het tegenovergestelde. Ze hebben maar enkele honderden systemen in beheer, van allerlei wisselende pluimage. Misschien is 20+ jaar ervaring te weinig?

en wat is dit, mijn pappa is advocaat argument nou precies.

zullen we er eens logisch naar kijken.

hardware raid .... elke it'er die weet waarover ie praat weet dat hardware raid controllers niet alemaal precies hetzelfde doen, als het gaat om meta-data heb je raid6 controllers van Dell dan werken die net even anders dan die van bijvoorbeeld LSI.
In het verleden heb ik zelfs wel eens problemen ondervonden wanneer ik data-disks aan een nieuwere generatie van hetzelfde merk hing (denk 2 generaties nieuwer).

software raid doet het juist heel anders en is volledig gebaseerd op software. data die gister een supermicro intel chipset mobo draaide kan morgen op een HP + treadripper cobo draaien. door simpelweg de configuratie over te nemen en de dataschijven eraan te hangen. het maakt dan zelfs niet eens meer uit of je onboard hba's gebruikt of dingen van dell lsi of hp.

bovendien is dat verhaal van die rebuilds gewoon onzin, de gemiddelde hardware read kaard heeft veel minder ram tot zijn beschikking en ook minder prosessing power dan een degelijk san. bovendien is bij het rebuilden al heel lang niet de cpu of het ram de vertragende factuur maar de bus.

het rebuilden gaat zo traag omdat de sata of de sas bus gewoon vol raakt. doe je een een raid 6 in nvme'disks van 4 tb dan is zo array redelijk snel wel on-par.

en dat btrfs onbetrouwbaar is - tja het is dan ook nog vrij nieuw, met zfs is dat heel anders zelfs openzfs on linux is inmiddels productie-waardig

[fenrirs]

Mijn reactie was op het volgende:

Mijn RAID oplossing draait inmiddels al 14 jaar op ZFS. Ooit dacht ik dat een hardware RAID kaart de ultieme oplossing was, maar mijn advies nu is: blijf daar ver van weg. ZFS regelt alles veel beter in software (ZFS is hardware agnostisch) en draait voor thuisgebruik al prima met slechts 2 tot 4 GB aan ECC geheugen (neem ECC!!).

Onze eigen interne specialisten, met dus 20+ jaar ervaring met een berg systemen waar @fermion alleen maar van kan dromen, zeggen echter heel iets anders. Heeft niets met een denigrerende opmerking over pappa’s en advocaten te maken.

Ik neem aan dat je een mening van je willekeurige buurman ook anders inschat dan die van een team specialisten (waarbij meerderen hierboven mensen met 30+ jaar werkervaring in het veld wegzetten als bejaarde sukkels)

Overigens zeg ik nergens dat zfs ‘slecht’ is, alleen een keuze. Als raid controllers zo slecht zouden performen werden ze niet meer verkocht. Voorlopig heb ik niets te klagen over onze hardware raid setup, vooral omdat we te maken hebben met miljoenen kleine files.

mijn advies nu is: blijf daar ver van weg

Is echt te kort door de bocht

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 31 mei 2026 13:22]

[magician2000]

IT specialisten? Dat woord wordt nogal eens makkelijk misbruikt. Ik zie ook geen enkele toelichting staan. Dus ga ik er vanuit dat het gericht is op het verkopen van een model. 20+ jaar ervaring zegt mij ook niets.Al helemaal niet zonder enige nuance.

Nu lijkt het op het afzeiken van iemand anders die een reactie plaatst.

[Cybergamer]

Vind je? Ik vind het nog steeds broddelwerk. Het is overduidelijk een feature onder druk van de community toegevoegd maar eigenlijk is het net niks allemaal. Zeker als je iets geavanceerder aan de slag gaat met netwerken, templates en delen van opslag.

Zo ervaar ik het absoluut niet nee! Sinds ze op native Docker zitten is het echt een verademing. En netwerken, templates en delen van opslag is vrij simpel gemaakt IMHO.

Maar misschien is Portainer, Komodo of Dockge anders iets voor jou?

[CH4OS]

Dockhand is ook een erg fijne en uitgebreide (gratis) tool, zie ook dockhand.pro.

[nullbyte]

TrueNAS is mijn inziens prima voor 1 ding, netwerkopslag met rechten structuur.

Kan je net zo goed een nfs share maken

[Xfade]

broddelwerk

lekker dan...

[DCG909]

Had in het verleden, dacht eerste versies van unraid 6? Wat problemen dat het systeem crashde na iets minder dan een maand uptime, maar ergens halverwege is dat opgelost en nu draait het als een huis.

Gaming vm erin gezet en de steamdeck speelt arkham knight in "native" resolutie 60fps met physix op volle toeren, heerlijk

[b12e]

Ik had recent (op 7.2) dat wanneer de UPS het overnam van het stroomnet (bij een stroomonderbreking) dat m'n Unraid met geen manier meer via het netwerk te bereiken was. Herstarten lostte het op tot de volgende stroomstoring. Noch de WebUI, noch docker containers of VMs waren nog bereikbaar.

Andere apparaten hadden hier geen last van.

Is inmiddels sinds sinds versie 7.3.0 opgelost op een of andere onverklaarbare reden.

Maar verder werkt het inderdaad enorm stabiel, is inmiddels m'n main driver voor Home Asisstant en zo goed als alles dat op Docker draait dat geen baat heeft bij een NPU. Zaken die wel baat hebben bij een NPU en goede GPU (zoals bvb Immich of Frigate) draai ik op een mac mini.

[goarilla]

Dode distro ... het is de oudste nog levende distro !

En met slackbuilds.org/sbopkg/sqg (sqf queuefile generator) kan/kon je externe software
aangebracht door de community en hun afhankelijkheden in volgorde compileren en installeren.
Dus dat is een beetje Slackware hun "ports/pkgsrc".

En traag update beleid. Daar vind ik mij totaal niet in. Toegegeven ik zit wel al 8-9 jaar niet meer op
Slackware (Rocket League) maar heb het uitsluitend gebruikt van v9.0 tot en met 14.2.
Het is soms sneller en soms trager dan zeg maar een RH tenzij je continue van kernel wil of moet veranderen zoals op een rolling distro als arch of om meer hardware te ondersteunen.

[MrBean63]

Ik neem aan dat je TrueNas Scale bedoelt?

Ik ben ooit begonnen met een raspberry-pi voor pi-hole en meer van soortgelijke applicaties; dat draaide naast Synology NAS.
Ben 5 jaar geleden overgestapt op het gebruik van een eigen server (Proliant DL380) met eerste ProxMox als ondergrond maar vrij snel overgestapt op TrueNas Scale ter vervanging van Synology omdat ikzelf meer in control wilde zijn en om meer te experimenteren met de applicaties die TrueNas aanbood (Kubernetes). Ik ben geen echte techie zoals misschien de meesten hier maar ik kreeg dat niet goed aan praat; applicaties die niet wilde starten of vastliepen.

Ik ben 2 jaar geleden overgestapt naar Unraid en moet zeggen dat me het gebruikersgemak van het installeren van dockerimages en plugins goed bevalt. Aan de andere kant; ZFS wordt nu ondersteund en met ZNAPZEND maak ik dagelijkse backups naar mijn andere server maar het voelt minder stabiel dan bij TrueNas Scale. Dat kan mijn inbeelding zijn, hoor.

Ik zou weer zo overstappen op TrueNas Scale als het installeren en onderhouden van docker images gemakkelijker zou zijn dan voorheen. Ik heb nog een PC staan; ik kan daarmee wel weer eens gaan experimenteren. Het is overigens puur voor thuisgebruik alls NAS en applicaties als HomeAssistant, JellyFin, mkxtoolnix, filebot, etc.

[L0g0ff]

Ik zit even te kijken naar de website van slackware. Laatste post is van 2022. Dat ziet er niet heel actief uit allemaal.
Als ik unraid was geweest had ik in ieder geval gekozen voor een immutable variant. Daarmee kan je de fundering garanderen en heb je het minste last van gerommel door gebruikers en daardoor minder support vragen.
Anderzijds is een fedora immutable met elk half jaar een release misschien ook wel veel werk omdat je elk half jaar weer aan de bak moet en redhat te duur voor een community os. Rocky en Alma zouden goede kandidaten zijn. Al is de manier hoe beide partijen hun distro opbouwen niet 1 waar ik zelf mijn business model aan zou op willen hangen. Redhat zelf is daar namelijk niet zo blij mee.

Centos als rolling is misschien de meest logische keuze dan.

[Soldaatje]

Maar dat is de website, dat boeit toch niet. Het gaat om de pakketten die up to date moeten zijn.

[jimmy_dg]

Je website is toch je marketing naar buiten toe en wat heb je aan een product als niemand het gebruikt? Als ik op een website kom van een distro en ze laten daar alleen de laatste major release zien, die toevallig van 4 jaar geleden is, straalt dat in eerste instantie niet veel vertrouwen uit. Het ligt ook wel een beetje aan wat voor type product het is. Een repo op Github van een stukje code in {programeer_taal} die 5j geleden voor het laatst is bijgewerkt kan nog prima (her)gebruikt worden. Maar voor een project wat basically een verzameling van ANDERE projecten is (een distro), wil ik heel graag direct kunnen weten of de maintainers wel actief zijn. Om niet te beginnen over posts over conferences/artikelen/docs, wat allemaal een gezonde community uitstraalt en dus longevity. Dat zou mij persoonlijk overhalen om voor project X te kiezen over Y.

[Reactie gewijzigd door jimmy_dg op 30 mei 2026 21:51]

[JayPe]

Snap ik. Slackware is dan ook niet voor iedereen.

Changelog krijgt vrijwel dagelijk updates, en op Linuxquestions is er een zeer actieve userbase. Al jaren. en jaren.

Dat die website er zo 1994 uitziet, heeft een reden. En dat is eigenlijk precies wat Slackware is: zoals 1994. Linux in een best pure, rauwe vorm. Ik wil niet zeggen, zoals het bedoeld is, maar wel zoals Patrick Volkerding het bedoeld. Een nieuwe release is Ready when it is Ready.

15.1 zal heus wel een keer uitkomen.

Jammer dat Unraid van Slackware af lijkt te gaan stappen, maar vrij in die keuze. Als het niet langer past, dan zullen ze dat na al die jaren heus niet zomaar ineens nu zonder dwingende redenen wel doen.

[Cyphax]

De website heeft de changelog die laat zien hoe up-to-date de pakketten zijn.
http://www.slackware.com/changelog/current.php?cpu=x86_64
Er worden bijna dagelijks updates doorgevoerd. Er komt echter maar zelden een release. De "rolling release"-tak, current, is op zich te draaien en up-to-date te houden.

Er is zelfs een pagina die over alleen de securityfixes gaat: http://www.slackware.com/...slackware-security&y=2026
'k Weet niet precies of je hier dan juist uit kan halen dat het lang heeft geduurd of dat het wel meevalt maar het lijkt doder dan het is.

[fre0n]

Ik snap de opmerkingen/vereiste om docker containers op een makkelijke manier aan te maken niet zo goed. Ik gebruik unraid niet maar uit het artikel maak ik op dat t een nas os is. Iemand vergeleek hier hier ook met truenas

Waarom zou je daar andere diensten op willen draaien anders dan file serving?

edit:
Op de unraid site zie ik dat t geen storage os is maar een home server. Dat was in t tweakers artikel niet duidelijk

[Reactie gewijzigd door fre0n op 30 mei 2026 13:46]

[lachiu]

Het grote voordeel van Unraid is dat je schijfgroottes kunt mengen. Als je parity wilt gebruiken dient die wel de grootte te hebben van je grootste schijf. Bv. 5x 3TB en 1x 18TB. Nu een schijfje toevoegen van 5TB en morgen 2 4TB’s? Elke keer te doen in een aantal clicks zolang je abonnement het ondersteunt. De parity van Unraid werkt zoals raid 4.

[SadisticPanda]

Doe gewoon zelfde met mergerfs+snapraid.

Geen nood aan Truenas. Geen Gui maar zo weinig werk, dat het op paar minuten opgezet is. Tuurlijk geen plug en play zoals Truenas.

[Hans1990]

Een NAS is al 24/7 beschikbaar vanaf het netwerk. Dus logisch als je er homeassistant op naast wil installeren (VM of Docker). Of PiHole/DNS beheer. Of je eigen VPN (mocht je router dat niet kunnen). Of je piratenschip. Of een kleinschalige database/webserver voor hobbyprojecten. Of misschien zelfs je minecraft server.

Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom mensen een Raspberry Pi voor zulke taken inzetten. Ja: zo'n RPi verbruikt maar 1-2W idle, echter zodra je er meerdere nodig heb loopt dat al stuk. Tevens een zuinige desktop computer kan ook <10W idle verbruiken maar tegelijk ook tientallen GB's RAM, tientallen schijven, meerdere netwerkpoorten en een veelvoud aan rekenkracht hebben.

Ik ben 10 jaar geleden begonnen met een Pentium G4400 als pfSense router. Die handelde prima 1Gbps af, OpenVPN werkte prima, kon er tientallen Docker containers op kwijt, en proxmox ZFS handelt de software RAID af.
Zo'n taak zou ook prima met unRAID kunnen, het is maar net wat voor diskbeheer je voor kiest.

1 Mini-ITX systeem met wat HDDs in een IKEA TV meubel gepropt. Dat was ideaal op een kleine studentenkamer.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 30 mei 2026 14:29]

[Sfynx]

Ik heb hier ook nog een stapeltje Raspberry Pi's liggen die ik vroeger meer gebruikte dan nu. Mijn NAS is een flinke Fractal Design R5 kast met een stapel HDD's erin die bijna alles doet. Bijna, want ik heb bewust wel een aparte mini-PC met een SSD als gateway (OPNsense), deze doet NAT, DNS, DHCP, VPN, firewalling e.d. voor mijn hele netwerk, die scheiding voelt operationeel goed, dat is gewoon een appliance die aan staat en z'n werk doet en mijn netwerk in leven houdt terwijl ik vrij kan rommelen met mijn NAS.

Ik gebruik nu nog een Raspberry Pi in de meterkast die aan de meter zit en als enige taak heeft om met Telegraf de meterstanden te bufferen en draadloos door te geven aan mijn NAS voor langetermijn opslag en visualisatie, dat soort "edge computing" scenario's zijn ze wel nuttig voor.

[TweakerCarlo]

Lets bijt... Omdat het kan?

Stroom/ruimte/whatever besparing.

[cyclone]

Slackware, wie is er niet groot mee geworden :-).

Nahja dat of het Redhat kamp natuurlijk. Ondanks de warme gevoelens die ik altijd zal blijven houden moet ik eerlijk bekennen dat ik het ook al jaren niet meer gebruik. Ondanks dat ik kon lezen en schrijven (want het was mijn eerste Linux distributie die ik ooit installeerde, was met name de support / trage oude website reden dat het keihard voorbij is gestreefd door andere hippe distributies.

Maar stabiel was het altijd wel, en juist dat zou toch (nog steeds) ook een doorslaggevende factor moeten zijn voor Unraid. Wellicht was het een wakker schud bericht zeker gezien het niet officieel is en er geen andere keuze bekent is gemaakt.

[JustVodka]

Ben er zeker mee groot geworden. Slackware 2.0 was mijn eerste Linux distro. Ergens rond de 30 floppies of zo nodig om het systeem te installeren.
Het installeren was wel een gekloot met als eerste de kernel zover zien te krijgen dat het mijn ide controller en disk herkende. Partitioneren en van filesystem voorzien ben ik ook wel even mee bezig geweest. Dan ook voor het eerst lilo bootloader aan de praat zien te krijgen.
Dan ben je verder bezig en kom je erachter dat er een floppy beschadigd is, dus op fietsje naar vriend toe om opnieuw te kopieren.
Wat een verschil met hoe makkelijk het tegenwoordig gaat vanaf een usb stick met click, click, next, finish. (beroepsmatig doe ik dat ook al lang niet meer door cloud-init, ansible etc)

Later Redhat (5.0 of 5.1, dan bedoel ik niet RHEL 5), FreeBSD, Gentoo (vanwege op freebsd lijkende ports package management).
Ook nog een hele poos SuSE, vanwege SuSE heb ik ook mijn eerste dvd-rom drive gekocht. Dan kon ik die dvd in mijn server laten zitten en hoefde ik geen cd-roms meer te wisselen.
Daarna vele jaren Ubuntu en een paar varianten erven, maar nu de laatste paar jaar Debian omdat ik geen fan van hoe Ubuntu snaps probeert te pushen. En als desktop vind ik ook dat Debian voor mijn persoonlijk betere keuzes maakt voor de window managers.

Dus ja, met Slackware groot geworden.. maar niet oud. Eigenlijk nooit meer gebruikt nadat ik richting Redhat 5.x ging en de rest van de distro's die ik noemde.

[Reactie gewijzigd door JustVodka op 30 mei 2026 15:32]

[Ome Ernst]

Op sommige warme dagen krijg ik nog nachtmerries van "Dependancy Hell".
Nu ook al meer dan 30 jaar diverse distro's gedraaid, en heel erg happy met
CachyOS. De NAS werkt met OMV (Debian)

[fenrirs]

Same here. En dan 1152x910x256 uit een 1MB Diamond kaartje persen door wat klooien met X11 parameters

Tegenwoordig een mix van debian en rocky

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 30 mei 2026 19:44]

[Frij5fd]

Die stapel floppydisks was ook het eerste waar ik aan dacht toen ik Slackware genoemd zag worden. Toen Microsoft Windows 95 uitbracht, was dat voor mij zo'n bummer vergeleken met Windows for workgroups dat ik maar naar Linux ging kijken. Slackware werd een computerblad een keer meegeleverd. Toch werd het uiteindelijk SuSe-linux.

Bij Unraid gebruik ik de terminal zo zeldzaam weinig dat me niet was opgevallen dat Slackware eronder zat. Ik hoop dat de transitie naar een andere distro als basis een beetje soepel gaat; door de toepassing van een USB-stick als basis voor het OS op mijn HP microserver gen 8 heb ik toch altijd wat zorg bij het updaten

[Zezura]

Ik ken heel dat slackware niet. Ik hoor er vandaag voor het eerst van.
Terwijl ik al een tijdje debian draai, Mijn eerste OS die ik me kan herinneren wat als dagelijks OS gebruikte is Windows 95. Familie had nog computers met Windows 3.11 voor de kids. Maar bij mij thuis hadden we Windows 95. Buurman had zo'n computer waar het beeld alleen maar zwart- wit was (Dat was Mac).

Mijn eerste aanraking met linux was CentOS omdat ik naast een systeem beheerder zat te kijken bij mijn werkgever na dat bedrijf sloot om 10 uur, kwam de systeembeheerder altijd binnen. Mijn eerste Linux OS waar ik zelf dingen mee ben gaan doen is Ubuntu geweest, maar ik draai tegenwoordig Debian. En wat andere apparaten draaien zoals Synology of Firewall.

[Marve79]

Ik gebruikte vroeger altijd slackware en ook gentoo. Ik wist niet eens dat slackware nog bestond.

[Zezura]

Gentoo heb ik dan wel weer van gehoord.

[R_Zwart]

Destijds nog met wat collega's zelf uit de VS moeten importeren. Op CD-ROMs.

[Bontje Blauw]

Goede zet denk ik.
Unraid jarenlang gebruikt naar tevredenheid, maar Slackware was wel een nadeel inderdaad.
Unraid is wel goed en flexibel met disk and cache management. De grafische interface en de opties gaan ook langzaam de goed kant op.
Een andere Linux distro als basis is wel nodig om relevant te blijven, zeker met de aanschafprijs van Unraid. Anders worden ze straks ingehaald door ZimaOS en aanverwanten die ook nog eens gratis zijn.

Het gemak van Unraid en de diskmanagement zijn zeker goede verkooppunten.
Ik liep echter tegen het verlengen van de licentie aan en ben toen overgestapt op Ubuntu Server LTS met docker(compose) en een simpele Webadmin interface. Iets minder klik en klaar maar ook zeker te doen. Daarbij moet ik zeggen dat ik geen diskarrays heb, maar relatief eenvoudig een SSD voor hot storage + HDD voor cold storage + USB backup.

[Reactie gewijzigd door Bontje Blauw op 30 mei 2026 13:05]

[metalmania_666]

Ik heb nog op tijd een lifetime licentie kunnen kopen, en voor thuisgebruik voldoet het uitstekend als vervanger van mijn Synology 209

[rikster]

Gezien hun nadruk op stabiliteit lijkt me Debian de voor de hand liggende kandidaat.

Mij boeit dat verder nauwelijks, ik heb al zoveel distributies voorbij zien komen na Slackware (ja, dat was ook mijn eerste) dat ik de tel ben kwijtgeraakt.

Wat ik altijd vermakelijk vindt is dat er zo veel echte voor- en tegenstanders zijn van UnRaid. Ik heb ook OMV en TrueNAS gebruikt en eerlijk gezegd hebben ze allemaal zo hun voors en tegens. UnRaid gebruik ik inmiddels al een jaar of vijf/zes en het bevalt me wel. En nu ik meer tijd wil besteden aan andere dingen zal dat dus ook nog wel een tijdje zo blijven, tenzij ze de migratie naar een nieuw onderliggende distributie verprutsen. Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

[TigerXtrm]

De hint zit wel een beetje in de naam natuurlijk.

[Dacuuu]

Helemaal prima! Heb jaren alles via de Linux command line gedaan, en toen unraid ernaast gaan draaien. Ik ben al jaren over, unraid draait super stabiel en heeft alles wat ik nodig heb.

[pOZOR jED]

In de jaren '90 onwijs veel met Slackware gedaan, maar je had inderdaad altijd oude pakketten of moest zelf compileren. Het lijkt ook al jaren stil te staan op versie 15, dus al heel lang niet meer mee gewerkt.

Zonde, want het was verder een fijne distro.