Gerucht: Samsung test 200MP-camera met variabel diafragma voor Galaxy S27 Ultra

Samsung zou een 200-megapixelcamera met variabel diafragma testen voor gebruik in zijn Galaxy S27 Ultra-telefoon volgend jaar. Samsung gebruikte een paar jaar lang camera's met variabel diafragma, maar stapte daar vanaf.

Variabel diafragma in actie.
Beeld uit S9-teardown JerryRigEverything

Ook Huawei test een dergelijke camera, meldt leaker Smart Pikachu. Verdere details over de camera ontbreken, behalve dat het gaat om een camera met 200-megapixelsensor. Dergelijke camera's gebruikt Samsung nu al jaren in zijn duurste telefoons.

Een camera met variabel diafragma geeft de mogelijkheid de hoeveelheid licht op de sensor te controleren. Daardoor kan de opening iets kleiner bij veel licht en wijder bij weinig licht. Daarnaast heeft het diafragma effect op hoe groot het gebied is dat de foto scherp zal weergeven: de scherptediepte.

Samsung maakte camera's met variabel diafragma in zijn Galaxy S-lijn: de S9 en S10 hebben een dergelijke camera. Die kunnen wisselen tussen f/1,5 en f/2,4. Sindsdien hebben diverse andere smartphonemakers ook camera's met variabele diafragma's in hun telefoons gezet. Eerdere geruchten wezen erop dat ook de iPhone 18 Pro van Apple een camera met variabel diafragma krijgt.

Camera's S26 Ultra en S26+

Reacties (99)

[SomerenV]

Laatst voor de gein 50 megapixel high end smartphone foto's vergeleken met een 16 megapixel foto gemaakt met een compactcamera van 15 jaar geleden, maar als je alle trucjes wegdenkt om ruis weg te poetsen en om de scherpte op te krikken dan wordt het verschil akelig klein. Het viel me ook meteen op hoeveel echter de compactcamera foto oogde. Niet het absurde dynamische bereik wat je tegenwoordig ziet op smartphones, of de neppe scherpte.

Een 200 megapixelsensor in een telefoon slaat echt nergens op omdat de miniscule lens bij lange na niet de capaciteit heeft zoveel detail vast te leggen. Het is hooguit leuk om pixels te combineren en zo ruis te verminderen ofzo, maar daar houdt het ook wel bij op. Beter gaan fabrikanten zich focussen op betere lenzen en/of fysiek grotere sensoren. Daar heb je veel meer aan.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 4 mei 2026 19:59]

[MenN]

De winst zit m natuurlijk in dat je nu juist niet meer die extra camera hoeft mee te nemen. Dat is voor de meeste mensen het compromis meer dan waard, want uiteraard zijn (compact)camera's nog altijd vele malen beter dan een smartphone. Dat zal ook niemand betwisten.

Maar voor de meeste mensen is de smartphone camera nu goed genoeg EN hebben ze die altijd bij. Terwijl je 15 jaar terug vaak genoeg een moment gemist hebt omdat je het ding thuis had liggen.

[SomerenV]

Oh, zeker. Alleen heb je daar geen 200 megapixel voor nodig. Dat is mijn punt. Je hebt er echt maar bar weinig aan en staat vooral leuk op de marketing spulletjes.

[Mlazurro]

Die 200MP zullen bijna altijd gecombineerd worden tot een veel lagere MP. Dat is nu toch al bijna anderhalve decennia zo. En toch komt àltijd iemand met dezelfde comment terug...

De Nokia 808 PureView uit 2012 had dit al met 41MP die resulteerden in 5MP beelden.

De Samsung 200MP sensor had eerder al bijzonder veel detail - uiteraard niet op 200MP - maar als je down sampled naar pakweg 24MP, krijg je een bijzonder scherp beeld voor een smartphone. Het is een andere aanpak, maar om nu te zeggen dat het geen nut heeft...

[Barsonax]

De vraag is eerder als je ze toch al gaat downsamplen waarom niet gelijk minder maar grotere pixels in je sensor?

Dat geeft je een beter dynamisch bereik en minder ruis dan achteraf samenvoegen van pixels. Verder zal een sensor met minder pixels zich sneller uitlezen en dat betekent minder rolling shutter. Ook maakt dat trucjes met snel meerdere exposures schieten makkelijker.

Mijn fullframe heeft 33 megapixels en daar zien ik al duidelijk verschil tussen lenzen en diafragma grotes. Van die 200 blijft weinig over met zon mini lensje. Ik schat dat zelfs met een perfecte lens doordat die zo klein is je hooguit 20 megapixels effectief kan resolven.

Maar 200 megapixels klinkt natuurlijk gaaf en daar zit dan ook vooral de reden in dat ze dit doen.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 6 mei 2026 07:05]

[MeMoRy]

Die is redelijk simpel: sensoren -zeker goedkopere- zijn niet perfect en hebben ruis. En als je 4 pixels downsampelt tot 1, heb je dus maar 1/4 van die ruis.

https://photographylife.c...ng-an-image-reduces-noise

En downsampelen is dan nog de simpele post processing. Met complexere kan je nog meer beeldverbetering krijgen. En dan heb ik het niet over generatieve AI die dingen hallucinereert, maar gewoon het opschonen van het signaal dat verstoort is door imperfecte sensoren, electronica, lenzen en mechanica

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 6 mei 2026 06:24]

[Barsonax]

Wat je zegt klopt echter als die 4 pixels 1 grotere pixel had geweest had je nog minder ruis gehad. Het is dus niet beter maar puur een manier om het nadeel van kleinere pixels een beetje weg te werken.

Nog een voordeel van minder pixels is een snellere uitleessnelheid van de sensor. Dat betekent minder rolling shutter en maakt het ook makkelijker om bijv meerdere exposures snel achter elkaar te nemen.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 6 mei 2026 06:42]

[Mlazurro]

De hele reden van pixel binning (niet hetzelfde dan als down sampling) is dat van 4 naar 1 pixel juist minder ruis levert, omdat de finale pixel vier referentie punten heeft om te bepalen wat de juiste kleur en waarde moet zijn. Pixel binning wordt gebruikt op bijna alle huidige flagship smartphones, met sensoren tussen 50 & 200MP die gepixelbinned worden naar 16 à 20MP - zijn ze slechter in low light dan de vorige generaties? Spoiler: neen.

Beetje kwalitatieve smartphone leest ook de sensoren razendsnel uit, ongeacht de startresolutie, waardoor rolling shutter nagenoeg onbestaand is. Dus een non-issue, opnieuw.

Toch wel bijzonder hoe jij denkt het beter te weten dan elke ingenieur bij Apple, Google, Samsung of andere smartphone maker.

[Barsonax]

Zou mijn bericht nog een keer goed lezen want jij lijkt mijn punt volledig te missen.

[david-v]

De vraag is eerder als je ze toch al gaat downsamplen waarom niet gelijk minder maar grotere pixels in je sensor?

Dat is altijd het dilemma bij sensoren in een smartphone. Die zijn beperkt wat dimensies betreft. Bij meer megapixels en software kun je dat benaderen, al haal je dat natuurlijk nooit vergeleken met een sensor bij een "echte" camera.

[Mlazurro]

Dat jij die vraag stelt ipv gewoon het antwoord daarop deelt, zegt meteen ook alles.

Ik vind het fascinerend om op een site zoals Tweakers discussies te zien rond tech waarbij iemand eigenlijk eigenlijk ofwel de technische achtergrond negeert omdat dit de eigen argumentatie onderuit haalt, of de moeite niet neemt om die technische achtergrond even door te nemen alvorens een heel zwart-wit standpunt in te nemen. "Ja maar wat nut hebben die 200MP" of "mijn full frame camera heeft maar 33MP en is al beter". Alsof een fullframe camera met een gigantische lens hetzelfde soort product is als een smartphone... wel even serieus blijven.

De finale foto's zijn ook vrij te vinden en te downloaden en zouden eigenlijk al genoeg moeten zijn.

High end smartphone lenzen hebben tot 5x het oplossend vermogen van full frame lenzen. Logisch ook, gezien de grootte. Maar het is niet mijn taak om hier de hele essay te schrijven over de techniek achter de pixel binning of Samsung's sensor, dat kan iedereen zelf opzoeken. Maar deze discussie loopt duidelijk op twee compleet verschillende niveaus. En nee, ik gebruik geen Samsung smartphone.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 5 mei 2026 15:14]

[Barsonax]

Natuurlijk is een fullframe niet hetzelfde product. Dat zeg ik ook niet.

Je loopt met 200mp en zo'n kleine lens tegen natuurkundige limieten aan die bepalen hoeveel detail je kan waarnemen. Waar jij vandaan haalt dat een smartphone lens 5x meer oplossend vermogen heeft is dan ook een raadsel want dat kan simpelweg niet. Al zou de lens perfect zijn dan haal je bij lange na niet 200mp oplossend vermogen.

Enige oversampling heeft nut qua details maar we hebben het hier over een vrij extreme vorm van oversampling en een lens die dat gewoon niet kan waarnemen. Een sensor met minder maar grotere pixels zal het waarschijnlijk beter doen qua dynamische bereik, ruis en uitleessnelheid dan een 200mp sensor met pixel binning. Ik denk dat dit dan ook 90% marketing praat is en 10% waarheid. Zelf zou ik voor een sensor kiezen met minder maar grotere pixels omdat ik denk dat dat de betere trade-off is.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 6 mei 2026 03:43]

[Mlazurro]

Je kan ook gewoon even googlen naar specs van high end smartphone sensoren/lenzen. Maar dat ga je uiteraard niet doen, want dan haal je je eigen argument onderuit.

Er worden in specifieke industrieën, zoals chipmakers lenzen gebruikt (o.a. door Nikon geproduceerd) die extreem klein zijn en toch heel scherp. Het is gewoon een ander productie proces en compleet ander materiaal dan dat jij denkt dat alle lenzen van gemaakt zijn. Waarom grote uitspraken doen als je niet gewoon even wil googlen?

Het is toch ook extreem logisch dat een minuscule lens voor een minuscule sensor met heel kleine pixels (ook al zijn het er maar 16MP of 12MP)... meer oplossend vermogen nodig heeft dan een full frame lens voor een gigantische sensor? Je hoeft daar toch geen fotograaf of ingenieur voor te zijn?

Midden formaat lenzen hebben ook doorgaans minder oplossend vermogen nodig dan lenzen voor full frame of APS-C. Het gaat in twee richtingen. Maar het verschil tussen midden formaat vs full frame en smartphone sensor vs full frame is gigantisch - de factor waarmee een smartphone sensor kleiner is, ligt veel hoger.

Sensoren met meer pixels hebben doorgaans beter dynamisch bereik. Dat is bij full frame zo, dat is bij digitaal midden format zo. Maar dynamisch bereik bij smartphones wordt bekomen door combineren van verschillende foto's en belichtingen.

[Barsonax]

Zou zeggen google eens diffractie limiet. Daar werk je niet omheen met een betere lens.

[SomerenV]

Ik weet hoe 't werkt. Maar zelfs dan nog is het voornamelijk marketingpraat. Ik zeg ook niet dat het geen nut heeft, maar het nut dat het heeft zal altijd enorm beperkt blijven omdat de lens gewoon veel te klein is om écht wat te doen met al dat detail. Je kunt wel downsampelen, maar als een lens het detail simpelweg net kan resolven dan heb je daar onder aan de streep alsnog niet super veel aan. Als je als smartphonefabrikant echt stappen wilt zetten dan moet je naar grotere sensoren gaan en grotere lenzen. Daar bereik je véél meer mee dan nog meer trucjes toepassen om de verschillende tekortkomingen te verdoezelen.

[Mlazurro]

Ben je zeker? Ik leg uit en toon letterlijk dat de foto's scherp zijn op normale resolutie, nadat de pixel samengevoegd zijn. Voor een smartphone. En dat het al jaren met succes wordt toegepast, ook op recente Pixels en iPhones. En toch herhaal je weer "de lens kan het toch niet aan". Wat wil je nog meer dan of ga je het gewoon blijven herhalen? Pas als de foto's uit een smartphone even goed zijn als uit een full frame mirrorless camera?

En nee, de meerderheid van doorsnee consumers wil geen dikke lens of camera op z'n smartphone meesleuren. Er is al vele malen geprobeerd om een "cameraphone" te verkopen, elke keer was dit een flop. Of gewoon een marketingstunt om even de aandacht te krijgen. Een smartphone moet in de broekzak kunnen.

Dus dan zoeken fabrikanten naar andere oplossingen. En software en pixel binning zijn daar een onderdeel van. Dit is toch echt al oud nieuws, in 2026.

[B64]

Ben je zeker? Ik leg uit en toon letterlijk dat de foto's scherp zijn op normale resolutie, nadat de pixel samengevoegd zijn. Voor een smartphone. En dat het al jaren met succes wordt toegepast, ook op recente Pixels en iPhones.

Het punt is: welk nut had het samenvoegen van die pixels? Is de foto daar scherper van geworden, of was die net zo scherp geweest met een sensor op veel lagere resolutie.

Je gaat volledig voorbij aan het argument van @SomerenV dat de lens die resolutie van 200MP waarschijnlijk helemaal niet aan kan. Wat er dan gebeurt is dat je op 200MP een foto krijgt die, als je heel erg inzoomt, enorm wazig is. Dan moet je wel pixels gaan samenvoegen om er een scherpe foto van te maken - maar feit is dat dat eigenlijk gewoon een zinloze exercitie is. Het enige voordeel dat je eraan hebt is dat het makkelijker is eventuele beeldruis te corrigeren, maar ook daar heb je geen 200MP voor nodig.

[svideo]

Pixels worden door vanalles aangeslagen, het is best fijn om die er uit te kunnen filteren. Er is ook voodeel te halen in minder impact van dooie pixels. Als je bij een 20mp FF dooie pixels hebt dan is de impact snel aanweizg is is digitaal zoomen kansloos. Bij 200mp haal je ze gewoon uit het plaatje en heb je nog tonnen pixels over om uit te kiezen.

Verder zijn die extra pixels, ondanks dat de lens ze helemaal verzacht, perfect om beeld stabilisatie op toe te passen.
Tuurlijk is marketing een belangrijke factor. Maar correctie software kan meer met 200MP dan met 20MP.

[B64]

En wederom negeer je het argument dat je dan wel veronderstelt dat de lens voldoende oplossend vermogen heeft om dat allemaal waar te maken. Als die lens dat niet kan, dan wordt digitaal zoomen namelijk niet echt een groot feest - tenzij je de beeldbewerkingssoftware in de telefoon laat proberen nog iets van die wazige massa te maken, maar dat had dan met veel minder pixels ook nog wel gekund.
Nog los van het feit dat die telefoon waarschijnlijk ook nog een beeldsensor met telelens krijgt, dus veel meer dan twee of drie keer digitaal zoomen zul je met de hoofdcamera niet hoeven doen.

En dode pixels... voor zover die er al zijn, heb je geen 200 megapixels nodig om een schone 20 megapixel foto te krijgen.

Even voor de lol: met mijn 12 megapixel Canon compact camera uit 2010 maak ik scherpere foto's dan met een 64MP smartphone camera die is gedownsampled naar 16 MP. Oké - die smartphone is (was) nou niet bepaald high-end en had niet de geavanceerde beeldbewerkingsalgoritmes die Samsung in zijn topmodellen stopt (laat staan AI om allerlei artifacten te corrigeren), maar je hebt het hier wel over de pure fysieke mogelijkheden van wat de natuurkunde toestaat.

[Mlazurro]

Wat voor nut heeft deze discussie als Samsung smartphone - we hebben het over smartphones, elke vergelijking met andere camera's is compleet irrelevant, je moet vergelijken met andere smartphones - in elke test toont dat het een van de beste camera's heeft en de best zoom mogelijkheden in de flagships?

Niets dat schreeuwt "oei die Samsung kerels hebben toch wel een grove fout gemaakt hier, dat ziet er niet uit". Wat is dan eigenlijk de bedoeling van deze discussie? Je kan blijven herhalen "het werkt niet met zo'n lensje met weinig oplossend vermogen", maar ondertussen schieten Samsung (of andere merken zoals Apple, Xiaomi en Google, met dezelfde techniek), fijne plaatjes.

En misschien nog een reality check: lenzen op smartphones hebben een fenomenaal oplossend vermogen. Net omdat ze op een microscopische schaal worden gefabriceerd, kunnen ze toleranties aan die bij grote glazen lenzen onbetaalbaar of fysiek onmogelijk zouden zijn. Ze zijn ontworpen om licht extreem scherp te bundelen op pixels die soms kleiner zijn dan 1 micron.

[mjtdevries]

Nee, ze hebben geen fenomenaal oplossend vermogen. Ze hebben een oplossend vermogen dat gelijk is aan het centrum van normale camera lenzen. Het oplossend vermogen is daar namelijk beperkt door het materiaal waarvan de lens gemaakt is.

En het nut van de discussie is dat nuttig is om te weten wat wel invloed heeft op de kwaliteit van de fotos en wat niet.

Prima als je zegt, dat boeit me niet, ik kan alleen naar het eindresultaat. Maar ga dan niet roepen dat die 200MP daar een positief effect op heeft, want dat heeft het niet.

[Mlazurro]

Echt waanzinnig dit. Gewoon feitelijke data negeren en als fake news beschouwen. Wat een compleet absurde discussie.

Standaard DSLR lens:

• Optisch glas
• Slijpen, polijsten en handmatige assemblage/kalibratie.
• oplossen vermogen: tussen de 60 en 100 lp/mm

hight end smartphone lens:

• Hoogwaardig optisch kunststof (Cyclo-olefin polymeren)
• Precisie-spuitgieten op nanometerschaal.
• oplossend vermogen: 300 tot 500+ lp/mm

[mjtdevries]

Graag je onderbouwing voor je claim dat die smartphone lens een oplossend vermogen heeft van 300 to 500 lp/mm.

[Barsonax]

Al zou dit waar zijn je loopt gewoon tegen het diffractie limiet aan. Hoe goed die lens is haalt dan niet uit. 200 megapixel ga je bij lange na niet halen. Eerder iets van 20 met een ideale lens.

[B64]

Wat voor nut heeft deze discussie als Samsung smartphone - we hebben het over smartphones, elke vergelijking met andere camera's is compleet irrelevant, je moet vergelijken met andere smartphones - in elke test toont dat het een van de beste camera's heeft en de best zoom mogelijkheden in de flagships?

Ik moet helemaal niks. En wat mij betreft is het heel simpel: als ik 1500 Euro (het bedrag dat een S26 Ultra nu ongeveer kost) of meer uitgeef aan een apparaat dat ik beoordeel op z'n fotografische kwaliteiten, dan kijk ik een stuk verder dan alleen smartphones. En persoonlijk denk ik dat ik dan aan een (bijvoorbeeld) Samsung A57 met een Canon G7X-III een stuk meer lol beleef, en ongeveer net zoveel geld kwijt ben. Maar gelukkig is iedereen vrij om daar z'n eigen afweging in te maken - maar ga mij niet vertellen hoe of wat ik moet vergelijken.

Niets dat schreeuwt "oei die Samsung kerels hebben toch wel een grove fout gemaakt hier, dat ziet er niet uit". Wat is dan eigenlijk de bedoeling van deze discussie? Je kan blijven herhalen "het werkt niet met zo'n lensje met weinig oplossend vermogen", maar ondertussen schieten Samsung (of andere merken zoals Apple, Xiaomi en Google, met dezelfde techniek), fijne plaatjes.

Dat ontkent toch ook helemaal niemand? De stelling was juist dat je geen sensor van 200 megapixels nodig hebt om tot diezelfde plaatjes te komen.

En misschien nog een reality check: lenzen op smartphones hebben een fenomenaal oplossend vermogen. Net omdat ze op een microscopische schaal worden gefabriceerd, kunnen ze toleranties aan die bij grote glazen lenzen onbetaalbaar of fysiek onmogelijk zouden zijn. Ze zijn ontworpen om licht extreem scherp te bundelen op pixels die soms kleiner zijn dan 1 micron.

Dat zegt niet zoveel. Er zijn middenformaat camera's met meer dan 100 megapixel resolutie, de high-end objectieven die daarvoor gemaakt worden hebben ruim voldoende oplossend vermogen om (meer dan) het maximale uit die sensors te halen. Kost een godsvermogen, maar dan heb je ook wat. Maar dat hoeft niet op microscopische schaal, omdat alles tig keer groter is, en ook de afstand van lens tot sensor aanzienlijk groter is. Maar dan is er wel ruimte voor een optische formule en allerlei coatings die optische fouten tot een minimum beperkt.

Tot slot even een zinsnede uit de Tweakers test van de S26 Ultra:

[...] het aantal megapixels nog altijd reusachtig, voor wie nog gelooft dat meer megapixels leiden tot betere foto's

Nuf said...

[Reactie gewijzigd door B64 op 5 mei 2026 21:54]

[Mlazurro]

In een discussie over techniek om foto's uit smartphones te bekomen, beginnen over échte camera met veel grotere sensoren en lenzen slaat nergens op. Dat is gewoon het onderwerp veranderen. Want dan heb je het niet over één smartphone of één techniek van smartphone sensoren, dan heb je het over àlle smartphones versus cameras met veel grotere sensoren en grotere lenzen. Waarom is dat zo moeilijk om te vatten?

Het punt was pixel binning bij smartphones. Of het werkt en of het "nodig" is. Als je dan begint over een compleet andere categorie qua producten, wordt het snel irrelevant. Je verandert het onderwerp dan naar "Is een smartphone beter of slechter dan een DSLR of compact camera". Wat een compleet andere discussie is. Maar als dat de enige uitweg is uit deze discussie, dan zegt dit natuurlijk meteen ook alles over de kennis of intentie.

Als iemand over de kofferruimte van een Clio of Golf zit te discussiëren, ga jij dan ook "Maar ik heb veel ruimte in mijn vrachtwagen hoor, hatch backs zijn te klein" droppen alsof het een relevant argument is? En als ik jou daarop wijs, ga je ook antwoorden "jij moet mij niet zeggen waarmee ik wil vergelijken" ?

Samsung is niet de enige die pixel binning gebruikt, een zin uit context uit één review maakt dus weinig uit. Ik kan ook een quote uit de Xiaomi 15 Ultra review hier op Tweakers halen, waar ook de 200MP sensor gebruikt wordt:

"De Ultra-variant heeft een grote 5x-periscoopcamera die bijna in elke situatie de beste foto’s maakt. De resultaten zijn aanzienlijk scherper, bevatten minder ruis en hebben een mooiere bokeh.."

Ook de huidige iPhone en Pixel toestellen gebruiken dezelfde techniek. Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Maar realiteit is duidelijk niet belangrijk.

[B64]

Ja dat heb je soms bij discussies hè, dat ze een beetje verschuiven...

En ik probeerde nou juist uit te leggen dat de vergelijking met dedicated fotocamera's voor mij wel degelijk een valide discussie is - en ik weet vrijwel zeker dat ik daarin niet alleen sta.

Zoals ik hierboven ook al aangaf, mag ieder voor zich die keuze maken. Maar als je mijn argumentatie vervolgens wegzet als "compleet irrelevant" en "slaat nergens op" - dan heb je óf mijn reactie niet gelezen, óf je snapt niet hoe discussies werken.

[mjtdevries]

Je probeert nu strohalmen te grijpen zonder dat je in de gaten hebt dat die niks doen.
Niemand praat meer over dooie pixels. Dat is tegenwoordig geen probleem meer. Dat valt dus af als argument voor 200MP.
Beeld stabilisatie is niet afhankelijk van het aantal MP. Voor stabilisatie heb je gewoon wat extra sensor oppervlak nodig om het beeld heen. Dat kan ook makkelijk met 50MP of nog minder.

Je bent volledig gevallen voor de marketing en dat is ook precies waarom ze doorgaan met die 200MP sensors. Omdat mensen denken dat het een voordeel geeft.

Als zoveel pixels per mm werkelijk een voordeel zou geven, dan zou het in de professionele cameras ook gebruikt worden. Ra ra, waarom word het daar niet gebruikt?

[svideo]

Omdat bij caneras lenzen worden gebruikt. Daar heb je aan 20MP genoeg, daar schuif je met de sensor en tilt je de lezen voor echte beeldstabilisatie. Daar hebben ze zo lang op staan slijpen zodat je echte scherpte hebt. Daar heb je pixels die zo groot zijn dat ze veel licht kunnen opslaan. Daar heb je een diafragma, zodat je echte scherpte diepte kunt creeren.
kortom dat is een camera

Een telefoon doet maar net alsof ie dat kan.
Maar koop jij vooral een telefoon met 20MP camera.

[Raymond Deen]

200 mpixel aan slecht input down samplen is minder goed dan 100mpixel aan redelijke kwaliteit down samplen naar 24mpixel.

Hij legt je uit dat dat komt door het kleine oppervlak van de sensor en het glaasje er voor en dan begin jij te zeggen dat de foto er op je scherm nog gewoon scherp uit ziet. Zo’n foto, afgedrukt op A0, moet er nog steeds scherp uit zien op 24mpixel. En dat verschil ga je zeer zeker wel onderscheiden.

[Mlazurro]

Het gaat om smartphones, geen andere camera's. De techniek van Samsung is a) gebruikt door bijna elke smartphone fabrikant, inclusief Apple b) resulteert in de foto's die tot het topsegment behoren qua smartphones.

Wat is dan nu echt Het Probleem? Het maakt toch niet uit hoe een tech bedrijf tot een goed resultaat komt? Zolang jij daar als gebruiker maar geen nadelen van ondervindt en een goed product ontvangt. Maar blijkbaar doet het cijfer "200" pijn aan de ogen bij sommigen en moét die open deur dan toch wéér ingetrapt worden.

De hele discussie van "dat zijn teveel megapixels voor een smartphone" loopt nu echt al twee decennia bijna. En toch gaat de beeldkwaliteit, snelheid, mogelijkheden, alleen maar de hoogte in.

[Raymond Deen]

wat een boel woorden die bewijzen dat je niet open staat voor argumenten voor meningen die je niet aan staan.

Foto’s van smartphones zijn gewoon niet zo goed als compactcamera’s en betere camera’s. Het aantal megapixels alleen doet er niet zozeer toe; het is de combinatie van de verschillende factoren, waar bij een mobieltje allemaal op bespaard is omwille van ruimte, die ervoor zorgt dat het resultaat minder is.

Dat is geen mening ten nadele van die mobieltjes, maar gewoon een feitelijke constatering.

[Mlazurro]

Het punt van de discussie was "200Mp is nutteloos, alleen marketingpraat". Ik probeer alleen maar aan te tonen dat er ingenieuze techniek achter zit en dat het resultaat in vlg met andere smartphones uitstekend is. Dat resultaat is niet subjectief en ook de realiteit van de techniek erachter - door alle topfabrikanten gebruikt nota bene.

Als je enige argument is "Ja maar in vergelijking met full frame camera's zijn smartphones toch nog ondergeschikt", dan begrijp je er helemaal niets van, duidelijk. Niemand heeft hier beweerd dat smartphones beter zijn qua resolutie dan grote camera's.

Dit is zo beetje het archetype van drogreden, genre moving the goalposts. Vermoeiend.

[Raymond Deen]

Die 200 megapixels worden door dat veel te kleine lensje gepropt dat niet genoeg oplossend vermogen heeft, waarschijnlijk onder de vette vingers en/of stofjes zit en waar niet genoeg licht door naar binnen valt. Volgens mij snap jij het juist niet.

Dat de hele industrie iets doet, maakt bovenstaande niet minder waar.

Ik vergelijk die foto’s inderdaad met camera’s die dedicated beelden vast leggen en ook met camera’s die meerdere klassen hoger gepositioneerd zijn, maar dat is geen bewegend doel: dat is bedoeld om je ogen te openen en je niet blind te staren op die onzinnige specs. 200 megapixel, als voorbeeld op 3:2, is ruim 17k x 11,5k pixels. Dat is voor een snapshot cameraatje natuurlijk waanzinnige overkill. Ook al worden er 4 pixels samen gepakt om er een 50 megapixel foto van te maken dan nog houd je een afbeelding over van ruim 8,5k x 5,5k pixels wat nog steeds waanzin is.

[HansvDr]

Goed genoeg is goed genoeg. En anders laten we AI hem beter maken. Nooit meer een fotograaf nodig.

[david-v]

Totdat je fotos ziet gemaakt met een goeie camera door een fotograaf. Ik ben benieuwd of je tijdens je bruiloft, om maar een voorbeeld te noemen, je neef wat fotos laat maken met zijn mobieltje of toch een fotograaf laat komen. Het verschil in kwaliteit én de artistieke input is enorm.

[HansvDr]

Ik ben helemaal gestopt met het inhuren van fotografen voor welke klus dan ook.
De gemiddelde fotograaf heeft niets artistieks.

Voegt allemaal te weinig toe en kost handen vol met geld.

Ik vergelijk geen foto's. Ik bespaar geld.

Goed genoeg = goed genoeg

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 5 mei 2026 10:51]

[ViPER_DMRT]

Gewoon beide doen, en natuurlijk wel goed informeren/uitzoeken wat je binnen haalt als fotograaf. Kan zomaar 800 euro schelen, onze fotograaf (wou het doen voor 400 euro + vervoer.) 550 +hotel/vervoer gegeven. De 3 ervoor vroegen doodleuk 1200 tot 2K (mind you 14 jaar geleden dus)

Als in, een -+ 10/12uur aanwezig zijn, voor de makeup tot in de avond uurtjes.
Leverde uiteindelijk iets van 120 prachtige foto's op. (Ik gok dat ze er 500 geschoten heeft)
wat ik er nog van weet is dat ze alles schoot op een Nikon D6 met hele `kekke` lens, dual SD-slot, raid 1 if you will Als een Linux man die geen idee had in de wereld van fotografie. Interesting stuff.

Vriendin van ons, had net een SLR instappertje van de mediamarkt gekocht, de D3100 (of 3200?) geen idee. Feitelijk een point en klik instapper `met snufjes` Verbleekte natuurlijk bij dat pixel kanon van de fotograaf, that said, en we lachen er nog elke verjaardag om, deze vriendin van ons had 931 Foto's geknalt op haar instappertje, en ook daar zaten echt HELE gave tussen.

Bij een fotograaf betaal je vooral voor de persoon diens werk het is om jullie goed op de kaart te zetten wanneer het er tot doet, en als hij/zij echt goed is weten ze die momenten heel goed zelf te kiezen. We moesten haar op een gegeven moment dwingen om lekker te gaan eten/drinken met ons. Waar vrienden gewoon yolo weg klikken.

Uiteindelijk, heeeel veel foto's
Totally worth it, heeft later ook nog onze dochter's cake bash op de korrel genomen.

[Barsonax]

10-12 uur fotograveren exclusief vervoer voor 400 euro nog los van de tijd die gaat zitten in de selectie/edits/binnenhalen opdracht is gewoon niet economisch rendabel. Je hebt het dan over een uurloon van maar 40 euro als ondernemer. Dat klinkt in loondienst leuk maar als ondernemer hou je er niks aan over.

Dus eerder dat die fotograaf niet goed wist wat hij moest vragen.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 6 mei 2026 06:59]

[ViPER_DMRT]

Is het ook niet, daarom waren wij wat blij, het dag heeft bij elkaar 5K gekost waarvan de jurk 120 euro, gewoon ergens random tegen het lijf gelopen in Portugal op vakantie.

Dus wij waren allang blij, hence we achteraf nog een hotel voor haar geboekt hadden,
Niemand moest iets tekort komen, en we hadden het feest op beachclub vroeger in Zandvoort om dat we daar kind aan huis waren kregen we een hele gave korting, dus ik begrijp het wel, maar gelukkig hadden we beide dezelfde insteek dat 95& van je gasten de volgende dag niet kunnen vertellen welke kleur de bloemen waren die gebruikt waren.

Dus alles bij elkaar, winwin. Maar goed, een bekende van ons moest en zou een jurk van 6k hebben en hij een maat pak om vervolgens samen de zee in te rennen. Whatever floats your boat :-)

[LittleBigMan]

Ik vraag mij af of je weet hoe het werkt. En ik quote "omdat de miniscule lens bij lange na niet de capaciteit heeft zoveel detail vast te leggen".

Een lens legt niets vast, dat doet de sensor. En nu ik toch bezig ben: je schrijft miniscule als minuscule.

[koelpasta]

Een lens heeft wel een oplossend vermogen.

[dasiro]

Als je weet dat de beste en duurste camera's "slechts" 100MP native kunnen schieten weet je al meteen hoe krom de vergelijking is met een lensje en sensor die een scheet groot zijn en er ook naar ruiken als je je telefoon in je achterzak hebt steken

[AnonymousGerbil]

De winst zit m natuurlijk in dat je nu juist niet meer die extra camera hoeft mee te nemen. Dat is voor de meeste mensen het compromis meer dan waard,

Echter, op die manier heb je ook altijd de telefoon aan je camera geplakt. Dat is geen compromis maar de kop van het Paard van Troje gebleken.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 5 mei 2026 01:16]

[MenN]

Dat is wel erg zuur. De smartphone is opzichzelf een fantastisch ding. Dat mensen daar social media opzetten, dat kun je de hardware niet aanrekenen.

[svideo]

Als het bij social media bleef....

Mensen lopen zelfs met hun bank rond, hun porno, hun werk, hypotheek papieren.
Volslagen idioot! Voor alles een tijd en een plaats. Het "alles overal" is een aanslag op de menselijkheid.
verder een risico wat totaal onnodig is.

[catfish]

Ben ik de enigste die er er niks om geeft of mijn smartphone nu 7 of 10 mm dik is?
Zolang het gewicht ok is en het ding wat prettig is om vast te houden is het ok voor mij.

Als een telefoon die een paar mm dikker is veel betere plaatjes schiet, dan is dat ok voor mij.

[TheVivaldi]

Nou, dat niemand zal betwisten dat (compact)camera's nog altijd vele malen beter zijn is niet waar. Laatste keer dat ik dat hier ergens in de reacties zei, kreeg ik bergen kritiek.

[chrome moral]

Dus als je doet alsof de smartphone camera meer ruis heeft en als je doet alsof de smartphone foto minder scherp is, dan is er weinig verschil?

Met een vergelijkbare mentale oefening kan je ook het verschil tussen jouw compactcamera van 15 jaar geleden en de allerduurste camera van Nikon wegdenken, probeer maar eens!

[SomerenV]

Ik bedoel dat een telefoon een hoop trucage nodig heeft om er een fatsoenlijk plaatje uit te halen. Die trucage doet meer dan de enorme berg aan extra pixels, maar die trucage maakt ook dat de foto er soms wat overprocessed uit ziet. Als je dezelfde trukendoos opent op een foto van een compactcamera van 15 jaar geleden dan kom je waarschijnlijk ook een heel eind. Al moet ik wel zeggen dat sensoren qua noise best wat stappen hebben gemaakt in de afgelopen 15 jaar. Maar qua details en dergelijke doet de oude compactcamera het niet eens zoveel slechter, ondanks dat ie véél minder megapixels tot z'n beschikking heeft.

[chrome moral]

Even een reality check; de main sensor van een iPhone pro van 4 jaar geleden is veel groter dan eender welke compact camera van 2011; de main sensor van een iPhone pro van 4 jaar geleden is veel lichtgevoeliger dan eender welke compact camera van 2011; de main sensor van een iPhone pro van 4 jaar geleden heeft minder ruis dan eender welke compact camera van 2011.

Wat jij schreef spreekt aan op het sentiment van mensen, maar het heeft echt niets te maken met de werkelijkheid. Minder vervorming, minder CA, enzovoorts. Zowel objectief als kwalitatief maakt een iPhone Pro van 4 jaar geleden betere fotos. En dat is zonder deepfusion en andere technologieën. Misschien dat de compact camera van 2011 meer zoom heeft, dat heb je niet benoemd maar vooruit, echter heeft die geen ultragroothoek dus praktisch heeft de telefoon een nuttiger zoombereik.

[david-v]

Ik heb hier een compact camera van 15 jaar geleden een de fotos vergeleken met mijn huidige 2 jaar oude telefoon. Die van de compact camera zijn zeer slecht vergeleken met de fotos die ik met mijn mobiel kan maken. Het is dus enigszins overdreven denk ik.

[batjes]

Het is ook een kwestie van perspectief.

Wanneer mensen mij kwalitatief goede fotos laten zien van hun super deluxe smartphones. Dan vind ik de kwaliteit ook van de laatste iphones and samsungs eigenlijk best wel slecht.

De kleuren zijn nep en de gigantische hoeveelheid nabewerking geeft mij het uncanny valley gevoel want het ziet er allemaal zogenaamd 'beter uit dan de werkelijkheid'.

Het klopt gewoon niet.

[david-v]

Helemaal mee eens. De foto's van compact cameras van 15 jaar geleden (de gemiddelde compact camera) zijn wellicht "echter" maar dat werd teniet gedaan door de slechte kwaliteit van de foto. Het enige waar compact camera's van 15 jaar geleden nog in uitblinken is bij het gebruik van flash in donkere omgevingen. Op zich logisch omdat de led lamp in een mobiele telefoon zeer zwak is vergeleken met een flash van een compacte camera.

[batjes]

Niet dat 15 jaar oude camera's altijd zo goed zijn. Maar ergens is het ook geen eerlijke vergelijking. Recent iemand een foto zien nemen van de maan met een vrij recente Samsung Snogwat.

Je ziet het moment dat de AI het overneemt en ineens 10x zo veel pixels op het beeld begint te toveren. Het lagged dus je ziet de die mooie pixels met latency over het beeld bewegen.

Smartphone foto's worden zo ontzettend veel bewerkt.

[xiam]

Grappig: ik heb een iPhone 14 pro en Sony nex 6 standaard lens en 16 megapixels. Loop in Japan rond met camera om mijn nek, maar maak nog steeds makkelijker goede foto's met de iPhone. Heb natuurlijk ook een cursus smartphone fotografie gedaan. Als toerist rondlopend gaat fotograferen met de iPhone beter en sneller en stoort het minder dan met de Sony. Als foto hobbyist vind ik de Sony fijner en neem ik er even de tijd voor.

[BenVenNL]

Deze ervaring deel ik. Ik doe vrij lang met een telefoon, vaak zo'n 5 tot 6 jaar. Naast een aantal andere specificaties kijk ik vooral naar de kwaliteit van de camera, en ik ben altijd teleurgesteld als ik zie hoe weinig de kwaliteit er op vooruit is gegaan in zo'n periode.

Jaren lang lees ik op deze en andere sites hoe het nieuwe model van ... zulke mooie foto's maakt. Nou, dan verwacht ik na 5-6 jaar verbetering vaak een fantastisch nieuwe ervaring. En altijd is het weer een teleurstelling.

Moeilijke focus bij tegenlicht, beweging onscherpte in donkere situaties, ruis bij veel inzoomen. Nieuwe features ...de telelens op een camera zit weer een lagere resolutie sensor achter, dus als ik een normale foto vergelijk met de telelens bestaat een object ver weg uit net zoveel pixels en is vaak nog eens minder kleurecht.

[drakiesoft]

Die speldeknop lens is de natuurkundige beperking. Foto's van mobieltjes gaan er niet veel beter meer uitzien in de toekomst als het formaat hetzelfde blijft. Je zult meer AI meuk krijgen, dat wel.

[CaptainCapslock]

Ik heb vandaag voor het eerst Halide op de iPhone 17 pro geprobeerd. Daarin kan je alle post-processing uit zetten.

Eigenlijk verbaasde het me hoe goed de fotos eruit kwamen rollen. Het was een situatie met goed licht. Dat helpt natuurlijk

[Coolstart]

Het is hooguit leuk om pixels te combineren en zo ruis te verminderen ofzo, maar daar houdt het ook wel bij op.

Je beschrijft exact hoe je beelden effectief scherper maakt met de zelfde lens en sensor grootte.

Beter gaan fabrikanten zich focussen op betere lenzen en/of fysiek grotere sensoren. Daar heb je veel meer aan.

Je beschrijft exact waar fabrikanten tegenaan lopen om binnen de kleine behuizing en kostenenveloppe.

Er is altijd een praktische realiteit.

[smiba]

Ik vind de 50 megapixel optie op mijn Galaxy S26 Ultra wel significant beduidend beter dan de 12 megapixel optie op die telefoon.

De scherpte neemt sterk toe, en details zijn tot op de pixel aanwezig. 50MP vs. 200MP vond ik dan wel zo goed als niets, vandaar dat ik ook lekker de 50MP optie gebruik.

Let wel op, je moet deze test in goed licht doen, op een moment heb je gewoon te weinig licht om op zo'n kleine sensor detail vast te leggen.

[theduke1989]

is natuurlijk marketing, als je hoort dit jaar heb je een 100mp camera, en volgend jaar heb je een 150mp camera, dan is het alsof je wat beters krijgt.

pure marketing!!!

[Ted_W]

Tegenwoordig is het gebruik van AI voor veel bedrijven de norm als het gaat om het verbeteren van de beeldkwaliteit van foto's en videos (waaronder Samsung). Zal het minder (nodig) zijn met een variabel diafragma?

[memphis]

Meer pixels resulteert in een kleinere pixel dus meer kans op ruis hoewel met de diafragma geheel open mogelijk wel meer lichtinval is. Maar bij sommige AI telefoons gaat het verder dan opkalefateren van de genomen foto. Zo was mij verteld dat als je een foto van de maan schiet (wat meestal resulteert in een onduidelijke lichtbol) AI functies van het internet een goede foto van de maan pakken en die in je foto invoegen.

[elteck]

Wouw, die kende ik nog niet. Straks neem je een foto van een bekende touristenplek en dan leukt AI die op met een betere foto van het internet.

Ik vraag me af hoeveel pixels "marketing" pixels zijn. Die digitale ruisfilters zijn en fijten een zoort "moving average" filter waardoor je effectief een lagere resolutie overhoud. Het is wat in marketing termen heet "spec.manship" (spec. = afkorting van specificatie).

[Mlazurro]

Grappig. Bij mirrorless full frame is er net de discussie dat een hogere pixeldichtheid net voor betere ruis/detail verhouding zorgt. Bijvoorbeeld een 45Mp foto die indien verkleind tot dezelfde 24MP als een 24MP, zal dezelfde beeldkwaliteit "of nog beter" leveren. Ik ben er niet helemaal mee akkoord en in mijn ervaring klopt het ook niet. Maar omdat de 45MP sensoren in de duurdere camera's zitten (bijv bij Nikon), kunnen ze het niet aanvaarden dat een 24MP wél ergens beter in is.

Maar bij smartphones, die nog eens vol AI en algoritmes zitten, is het dan plots omgekeerd ?

De 100% fake maan van Samsung dateert van jaren geleden, op de S21 Ultra.

[Klaus_1250]

Over het invullen van de maan door AI is een artikel op verschenen hier op tweakers. Volgens mij was het LG of Samsung. Persoonlijk zie ik absoluut niet de meerwaarde ervan om zelf een foto te maken die vervolgens door AI word ingevuld. Kan je net zo goed niet de foto maken.

[drakiesoft]

Camera's zonder diafragma hebben nu al maximale lichtopbrengst

Dus het heeft enkel voordeel om in te kunnen stellen dat het minder licht doorlaat? Kan m'n niet voorstellen dat dit heel veel zin gaat hebben met die beperkte mobiele lens en sensor.

[xiam]

Dat deed de Samsung s## ultra en daar kwamen klachten van.

[Valinor]

Na jaren geen significante camera updates en zelfs het verwijderen van features, voelt Samsung blijkbaar toch de hete adem van vivo, oppo en xiaomi. Nu er al enige tijd geruchten zijn dat de iphone 18 pro over variable diafragma gaat bezitten, moet Samsung opeens toch weer mee.

Hopelijk straft de consument het luie gedrag van Samsung af.

[honey]

Ze voelen de hete adem niet, ze realiseren zich dat ze al ver ingehaald zijn. Ik heb dit weekend een Xiaomi 17 mogen gebruiken. Wat een fantastische camera en smartphone. Ik ga deze misschien wel kopen voor minder dan 500 euro nieuw, na jarenlang Samsung.

[Valinor]

Ben het eens dat ze ingehaald zijn maar voorheen kwamen de ultras van Vivo en Oppo niet wereldwijd op de markt en kon Samsung de markt makkelijk domineren. Dat is nu toch anders. Naast Xiaomi zijn er opeens 2 andere fabrikanten die opeens de aandacht trekken en opeens is Samsung de minste van de 4.

Wil zelf switchen van een iphone naar een oppo maar Apple doet iedere keer toch net genoeg om mij in het ecosysteem te houden. Ook dit keer weer. Heb wat vergelijkingsvideos gezien en de iphone 17 pro max houdt zich qua cameras aardig staande tussen de vivo en oppo ultras, zeker voor mensen die gewoon "point and shoot" fotos maken zoals ik. Kan van Samsung niet gezegd worden.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 7 mei 2026 10:44]

[Kimbo72]

Hadden ze in de Note 3 ook al. Het zou wel goed verkopen.

Ik heb er niks van gemerkt op mijn Note 3.

[Ikbenjelly]

Word tijd dat ze de software post processing gaan fixen en tenminste bewegende beelden herkennen want dat is nog steeds een drama sinds de introductie van de s9+ (met variabele diafragma) ..s7,8 hadden dat bewegingsonscherpte probleem minder.

[angerfist-yentl]

Nostalgie ^^ Mis mijne oude S9 nog steeds wel had deze techniek ook. Schoot erg fijne plaatjes (ook was het algoritme volgens mij toen ook anders ingesteld) want iedereen leek altijd een superster met die camera. xD dit doen ze volgens mij tegenwoordig een stuk minder.

[Cihan1988]

Ik vind de keuzes van Samsung zo onvoorspelbaar en niet betrouwbaar. Eerst voeren ze iets in jaren later weer afstappen en jaren later weer instappen. Ze doen maar wat heb ik het gevoel.

[Van der Berg]

Ik dacht juist: hoe kleiner het diafragma, hoe beter. Op mijn S26 Ultra is de 200MP-sensor voorzien van een f/1.4 lens, wat voor flink wat lichtopbrengst zorgt. Een mooie ontwikkeling voor de S27 Ultra, al hoop ik dat het niet bij de camera blijft. Ik hoop dat de S27 Ultra eindelijk een grotere accucapaciteit krijgt bovenop het 60W laden, en dat ze ook eens de overstap maken naar een 144Hz refresh rate.

[Cloclo100]

Je bent vergeten te melden hoeveel GB geheugen en welke kleur je Ultra heeft. Doorgaans vertel je ook wat je vrouw heeft en welke hoesjes er bij zitten. Ben jij dit wel echt ?

[Van der Berg]

Haha, scherp! Ik heb de feedback ter harte genomen: minder dagboek, meer inhoud. De hoesjes en de kleur van de gordijnen bewaar ik wel voor de volgende verjaardag. 😉

[Jaggy007]

Leuk allemaal die 100 - 200 mp camera's.. maar schiet er 10 achterelkaar, hoelang heeft het toestel dan nodig om die shit te renderen en optimaliseren voordat je de foto op je telefoon te zien krijgt? Als ik met mijn S23 op 50MP al pics schiet, achter elkaar 25 stuks bijv. dan heeft ie nogal wat tijd nodig om alles verwerkt te krijgen...

[Metallize]

Ik heb verleden jaar op vakantie in de VS ook mn compacte fotocamera niet meegenomen, en alles gewoon op m'n Iphone15 geschoten, omdat de telefoon altijd op zak is , en de foto-kwaliteit goed genoeg is.

naar mij mening , als de foto's goed genoeg zijn is het mij ook goed genoeg.. voor de 1 a 2 keer in de 10 jaar dat je de foto's bekijkt .. zal 50MP of 200MP je echt niet opvallen