Schade bankhelpdeskfraude in Nederland steeg in 2025, wel minder slachtoffers

De schade door bankhelpdeskfraude in Nederland is in 2025 opnieuw gestegen. Nederlanders liepen door deze vorm van fraude 25,8 miljoen euro schade op, ruim 3 miljoen euro meer dan vorig jaar. Het aantal slachtoffers daalde wel met 14 procent naar iets minder dan 5900 personen.

De laatste keer dat de schade door bankhelpdeskfraude jaar op jaar steeg, was in 2022, zo blijkt uit cijfers van de Nederlandse Vereniging van Banken. Destijds bedroeg de schade meer dan 50 miljoen euro. Volgens de NvB is de schade sindsdien onder meer gedaald door de maatregelen die de banken namen. Zo is de daglimiet voor online overboekingen bij veel banken verlaagd en geldt vaak een wachttijd van vier uur bij het verhogen van die limiet. Iets meer dan 45 procent van de schade door bankhelpdeskfraude werd in 2025 vergoed.

Ook de phishingschade steeg flink. Waar phishing in 2024 voor 1,8 miljoen euro schade zorgde, waren Nederlanders vorig jaar bijna 2,6 miljoen euro kwijt door phishingfraude. Dat is het hoogste bedrag sinds 2022, toen Nederlanders 3,6 miljoen euro schade leden door phishing.

NvB wil dat big tech meehelpt

De NvB wil dat big tech en socialemediabedrijven ook gaan meehelpen met de bestrijding van online fraude. De organisatie noemt onlinefraudebestrijding zonder die hulp 'dweilen met de kraan open'. "Online fraude is een groot maatschappelijk probleem. Ik hoop daarom echt dat sociale mediabedrijven willen helpen om de schade als gevolg van online fraude verder terug te dringen. Denk bijvoorbeeld aan het verwijderen van nepadvertenties en valse websites."

Reacties (14)

[TimVerified]

Hoeveel nep advertenties ik wel niet tegenkom als ik door facebook scroll. Ik begrijp nooit dat dit goedkeuring krijgt.

[MalamuteOC]

Hoeveel nep advertenties ik wel niet tegenkom als ik door facebook scroll. Ik begrijp nooit dat dit goedkeuring krijgt.

Daar hoef je letterlijk maar 1 woord tegenover te zetten om dat te begrijpen: Advertentie-inkomsten
Niks meer, niks minder.

Waarom zou je als het 'uber grote' facebook, wat al niet bekend staat om zijn veiligheid en transparantie.
de veiligheid van je gebruikers stellen BOVEN de absurde hoeveelheid keiharde knaken die je kan rapen met malafide advertenties.

Of de inhoud nou misleidend is, of dat je nou gewoon de poen binnen harkt? dat maakt het toch niet minder erg?? als je enkel maar de $_$ ziet.

[memphis]

Naast het feit dat Meta geen probleem heeft met scamadvertenties kijken ze ook vaak niet verder dan hun eigen platform. Splinternieuwe en niet gevulde accounts die dergelijke advertenties plaatsen wekt geen verdenkingen bij ze.

[86ul]

Hoeveel nep advertenties ik wel niet tegenkom als ik door facebook scroll. Ik begrijp nooit dat dit goedkeuring krijgt.

offtopic:
Dat scrollen door fb zou ook niet mogen...

[Reactie gewijzigd door 86ul op 28 april 2026 15:49]

[lenwar]

Goedkeuring is toch logisch? Geen scheldwoorden, geen (vrouwen)tepels, dus dan is het oké Ik denk niet dat we teveel moeten verwachten van Meta's automatische controles. Hun focus ligt op advertentieverkopen, niet op veiligheid van hun gebruikers of enige vorm van moreel.

[Stukfruit]

Nu Odido alle gegevens van half Nederland heeft laten lekken zal het aantal inderdaad wel moeten dalen, want na wekenlang "aanmaningen van het CJIB" zou je toch een keer moeten inzien dat binnen 12 uur verplicht betalen niet langer logisch is

[Gwaihir]

Jaja, momentje hoor. Moet eerst alweer m'n paspoort uploaden voor Bunq. Vierde keer deze maand verdikke!

[Kroesss]

Wel goed dat ze dan een makkelijk toegankelijk platform als google forms gebruiken om die foto van je paspoort te versturen, dat dan weer wel.

[Piemol]

Als men in zo'n overduidelijke neppe site trapt, KAN dat mogelijk ook een signaal zijn voor de scammers dat ze met bijv. een digibeet te maken hebben. Dan kunnen ze bij dat slachtoffer mogelijk op een laagdrempelige manier nog meer geld vandaan vissen.

[lenwar]

Het is toch altijd wel interessant dat het CJIB je e-mail adres/telefoonnummer heeft, hè? Zeker in deze AVG-tijd.

Ik krijg ondertussen al jaren bijna dagelijks mailtjes dat m'n McAfee account aan het verlopen is, en dat m'n pc daardoor onveilig is. "Veilige status: 'NEE' " En sinds ongeveer 3 maanden ook dagelijks mailtjes dat m'n cloud-opslag is beëindigd, maar dat ik nog wel 1 dag heb om te betalen. (maar het is al beëindigd? )

N.B. Die van mij hebben niets met Odido te maken overigens. Het 'aardige' is trouwens, dat ongeveer 95% van al die scam mailtjes van Google-servers afkomen.

Received: from googleusercontent.com (68.35.187.35.bc.googleusercontent.com [35.187.35.68])

Het etterige is alleen, is dat Google geen loket lijkt te hebben waar je dit naartoe kunt sturen. (lezen jullie mee, EU? )

[SPee]

Ik zie dat de Bankhelpdesk fraude nog steeds torenhoog staat. Banken kunnen hier zelf ook veel aan doen. Enige nadeel en waarom ze dat niet doen: dat kost hun wel geld.

[Ted_W]

Natuurlijk kunnen ze er meer aan doen maar tegelijkertijd ben ik het er wel mee eens dat social media platformen daarin ook zeker een rol hebben. Een belangrijk deel van die fraude gaat via social media.

[TheLastOttoman]

Banken doen daar wel just wat aan. Twee banken waar ik een rekening heb, hebben wijzigingen aangebracht in hun app en vorige week heb ik mails gekregen dat ik moet uitkijken voor fishing mails. Als oplichters jouw rekening leegplunderen dan heeft een bank daar ook niks aan omdat zij geen kapitaal meer hebben om te investeren of uit te lenen.

[Reactie gewijzigd door TheLastOttoman op 28 april 2026 16:38]

[bilgy_no1]

Het is een absurde omgekeerde wereld. Stel die bedrijven verantwoordelijk voor het verspreiden van scam-advertenties, nep-accounts die worden gebruikt etc.

Haal Art. 48 van het Wetboek van Strafrecht maar van stal en vervolg de verantwoordelijken binnen de big Tech bedrijven die zulke content niet verwijderen en melden:

“Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.”

In het geval van scam-advertenties lijkt me dit absoluut van toepassing.