Banken zien schade bankhelpdeskfraude stijgen en vragen big tech om hulp

De schade door bankhelpdeskfraude in Nederland is in 2025 opnieuw gestegen. Nederlanders liepen door deze vorm van fraude 25,8 miljoen euro schade op, ruim 3 miljoen euro meer dan vorig jaar. Het aantal slachtoffers daalde wel met 14 procent naar iets minder dan 5900 personen.

De laatste keer dat de schade door bankhelpdeskfraude jaar op jaar steeg, was in 2022, zo blijkt uit cijfers van de Nederlandse Vereniging van Banken. Destijds bedroeg de schade meer dan 50 miljoen euro. Volgens de NvB is de schade sindsdien onder meer gedaald door de maatregelen die de banken namen. Zo is de daglimiet voor online overboekingen bij veel banken verlaagd en geldt vaak een wachttijd van vier uur bij het verhogen van die limiet. Iets meer dan 45 procent van de schade door bankhelpdeskfraude werd in 2025 vergoed.

Ook de phishingschade steeg flink. Waar phishing in 2024 voor 1,8 miljoen euro schade zorgde, waren Nederlanders vorig jaar bijna 2,6 miljoen euro kwijt door phishingfraude. Dat is het hoogste bedrag sinds 2022, toen Nederlanders 3,6 miljoen euro schade leden door phishing.

NvB wil dat big tech meehelpt

De NvB wil dat big tech en socialemediabedrijven ook gaan meehelpen met de bestrijding van online fraude. De organisatie noemt onlinefraudebestrijding zonder die hulp 'dweilen met de kraan open'. "Online fraude is een groot maatschappelijk probleem. Ik hoop daarom echt dat socialemediabedrijven willen helpen om de schade als gevolg van online fraude verder terug te dringen. Denk bijvoorbeeld aan het verwijderen van nepadvertenties en valse websites."

Reacties (65)

[mafino]

Recentelijk is er iemand in de familie helaas slachtoffer geworden van bankfraude. Er was een verdachte transactie gevonden (wat niet waar was) waarbij er een 'veiligheidscontrole' moest plaatsvinden.

Deze oproep kwam binnen via WhatsApp met een naam/logo van een grote bank, na diverse handelingen op de pc (incl. remote tool om systeem over te nemen) was er daadwerkelijk geld weg om dit veilig te stellen, uiterst dom/naïef natuurlijk, maar de fraudeurs namen uitgebreid de tijd, belde netjes terug op afgesproken momenten en waren uiterst vriendelijk en behulpzaam.

Pas na de eerste transactie van een laag bedrag was de rekening echt geblokkeerd; uit veiligheidsdetectie van de echte bank. Na enkele dagen hielpen de fraudeurs nog mee om de blokkade op te heffen, door instructies te geven en ze naar de echte helpdesk van de bank door te verbinden.

Ze namen vervolgens opnieuw contact op om nog meer geld afhandig te maken, want ze wisten inmiddels alles van ze en wisten ook wat er te halen was. Gelukkig was er op tijd ingegrepen door omstanders nadat het toevallig ter sprake kwam, anders zou de schade oplopen tot tientallen-duizenden euros.

Lang verhaal kort; Ja, de Big-tech kan zeker bijdragen om dit te voorkomen, het vertrouwen dat iemand krijgt als er een naam/logo van de bank staat in een oproep zou zeker eerder geblokkeerd moeten worden, cq. niet mogelijk moeten zijn.

[The Realone]

Ik daar met mijn verstand echt niet bij. Net als die fragmenten in Opsporing Verzocht waarbij jonge ventjes in trainingspakken bij je aanbellen om je geld en sieraden "veilig op te bergen". Als je daar, anno 2026, nog intrapt, vraag ik mij echt af of je nog wel mee kunt draaien in de maatschappij. Dan doel ik met name op de 80 jarigen die al minimaal sinds hun pensioenleeftijd blootgesteld zijn aan die soort fraude. Die mogen onderhand toch wel beter weten.

[mafino]

Nou inderdaad, ook wij waren met stomheid verslagen dat ze het ons vertelde. Het zijn nog geen 80 jarigen, maar wel op leeftijd, ondanks alle rode vlaggen zijn ze er helaas toch in gestonken. Achteraf natuurlijk het schaamrood op de kaken en flink stom gevoeld, een dure les geweest.

[CivLord]

Het is de generatie die jarenlang te maken heeft gehad met persoonlijk contact.
Een nette meneer of mevrouw van de bank achter de balie en aan de telefoon. Dat is voor hen vertrouwd.
Dus als je als scammer persoonlijk contact zoekt om problemen met dat lastige internetbankieren op te lossen, dan sta je al 10-0 voor. Met beleefdheid, behulpzaamheid en een vlotte babbel kan je de meeste mensen van alles overtuigen. De alarmbellen gaan naderhand pas af.

En wat nu voor nette kleding door gaat, is al een heel stuk informeler dan waar voorheen de mensen met belangrijk werk bij de bank in gekleed gingen. Dan is een beetje knap trainingspak nog maar een heel klein stapje verder in de trend.

Door de slachtoffers de schuld te geven los je het probleem niet op. Dat is enkel opscheppen dat je jezelf te slim vindt om in zulke oplichterij te trappen.
Maar jij bent niet de doelgroep van dit soort fraude. Wanneer iemand jou gericht zal benaderen, met een scam speciaal voor de doelgroep waar jij tie behoort, heb je net zoveel kans als een 80 jarige bij helpdeskfraude. En dan voel je je achteraf net zo dom, en dan doen anderen net zo minachtyend over jouw domheid.
De enige troost is dat een scam die speciaal gericht is op jouw doelgroep iets doortrapter moet zijn en niet door een gemiddelde callcentermedewerker met een belscript kan worden uitgevoerd. Daardoor is de kans dat je er mee te maken krijgt een heel stuk minder.

[The Realone]

Mijn hele punt was dat dit niks nieuws is en die kwetsbare groep ouderen een heel stuk minder kwetsbaarder was toen dit soort scams al wijdverspreid waren. Persoonlijk contact met banken is al heel lang een zeldzaamheid. Internetbankieren is al ruim 20 jaar gemeengoed.

De wereld en maatschappij verandert constant, we hebben als maatschappij de verantwoordelijkheid om de kwetsbaren te beschermen. Maar men heeft zeker ook een verantwoordelijkheid niet minder kwetsbaar te zijn.

Ik ken genoeg mensen die 20 jaar geleden, toen ze 50/60 waren riepen "ik doe niet aan die internet onzin". En die zijn dat vast blijven houden tot nu ze op hoge leeftijd plots slachtoffer worden omdat ze nu dus "kwetsbaar zijn".

[SPee]

Ik zie dat de Bankhelpdesk fraude nog steeds torenhoog staat. Banken kunnen hier zelf ook veel aan doen. Enige nadeel en waarom ze dat niet doen: dat kost hun wel geld.

[Ted_W]

Natuurlijk kunnen ze er meer aan doen maar tegelijkertijd ben ik het er wel mee eens dat social media platformen daarin ook zeker een rol hebben. Een belangrijk deel van die fraude gaat via social media.

[SPee]

Een grote oorzaak is dat banken hun kantoren hebben gesloten en alles (anoniem) via online kanalen laat lopen. Juist die kwetsbare groep heeft persoonlijk contact nodig. Die worden door fraudeurs eerst in paniek gebracht ("uw geld is weg"), zodat men niet meer rationeel en kritisch nadenkt. Daarna "helpen" ze om dat op te lossen en vertrouwen te winnen.

Banken kunnen meer doen om dat persoonlijk contact te regelen. Maarja, daarvoor heb je dan meer mensen nodig en dat kost geld.

[bytemaster460]

Banken doen daar al heel veel aan in de vorm van voorlichting via mails, spotjes op TV, folders, items in consumentenprogramma’s. Ik vraag me af wat de bank nog meer kan doen.

[Guru Evi]

Ze vertrouwen nog steeds op pincodes en gelijkaardige systemen om mensen en de verbinding tussen de klant en de bank te authenticeren, daarnaast wordt er geen duidelijk tweede kanaal opgezet met een vertrouwd systeem die duidelijk verklaart wat de transactie is. Je logt in met een paswoord, krijgt een pin via SMS (wat vaak bestempeld wordt door de bank dat het JOUW identiteit vaststelt) en gelijk wie die 2 "paswoorden" kent of kan ontfutselen (en nummer spoofing en IMSI catchers zijn niet echt high tech) mag je centjes 100% overzetten naar een andere rekening.

Daarnaast, zelfs in gewone dagelijkse transacties kan ik soms met moeite uitmaken waar ik zelf men kredietkaart heb gebruikt, niet de eerste keer dat ik moet Googlen welk bedrijf de transactie afhandelt voor een bepaalde (online) winkel (soms is het onder een moederbedrijf of een derde partij, vooral bij clubs etc). Vooral oudere mensen vinden online banken dus zowiezo verwarrend, de huidige "beste oplossing" tegen fraude is om de bank zelf te bellen. Als iemand je dan opbelt van het nummer van de bank en zegt dat je rekening in gevaar is en dan sturen ze een "pin" om jouw identiteit vast te stellen (dezelfde taal dat de bank gebruikt), hoeveel mensen laten zich dan niet vangen.

Heel lang geleden, rond het Windows 95-2000 tijdperk hadden banken al RSA dongles en speciale software voor online transacties. Dat werd natuurlijk relatief duur om iedereen een 50 euro dongle en een diskette/CDROM te geven, toen de massa's aankwamen is dat dan ook afgeschaft en omgezet naar SMSjes. Relatief hetzelfde kan vandaag gedaan worden - je kan FIDO2 keys met BLE vinden om met je telefoon te verbinden, ze kosten wel 30 euro, misschien minder in bulk, maar het ecosysteem om zulke dingen af te handelen is hondenduur, maar in principe is dat wat we nodig hebben, de transacties zouden altijd moeten kunnen zien of de transactie goedgekeurd wordt door de persoon en niet een derde partij.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 28 april 2026 20:08]

[r2504]

En wat lossen RSA dongels op als de phisher je doodleuk kan overhalen om het nummer aan hem door te geven onder een leuk smoesje.

Blokkeer gewoon transacties naar nieuwe begunstigden voor 48u en het probleem is meteen opgelost! Maar nee want iemand moet per se een instant overschrijving kunnen doen !?

[wiseger]

Welnee, dat lost niets op. Ze gaan met de bankpas gewoon naar de MediaMarkt en trekken de daglimiet leeg. De volgende dag doen ze hetzelfde bij andere winkels, totdat de rekening helemaal leeg is of de pas geblokkeerd is.

Is de pas na 48 uur nog steeds actief, dan kunnen zo alsnog gaan overschrijven.

[r2504]

Dan moet je natuurlijk fysiek de bankkaart in je bezit hebben... die dingen gebeuren maar de meeste phishing gevallen in Belgie gaan nog steeds via de telefoon waarbij mensen gewoon alles doorgeven aan codes.

Als je bankkaart meerdere dagen vermist is zonder dat je ze laat blokkeren ben je niet goed bezig (en een dag/week limiet is nog iets helemaal anders dan 50.000 euro van een rekening halen).

[wiseger]

Zeker maar als er ineens 50K van een rekening geboekt wordt terwijl er normaliter geen grote bedragen overgeboekt worden, dan is er best een grote kans dat de controle systemen van de bank die transactie vlaggen als verdacht. Gebeurt dan niet, dan kan er een beroep gedaan worden op de bijzonder zorgplicht die banken hebben.

[r2504]

Dergelijke plunderingen van mensen hun rekening kan je hier nochtans wekelijks in de kranten lezen in België (en de banken wassen hun handen in onschuld en wijzen op ernstige nalatigheid van de klant).

[wiseger]

In Nederland is de consument beter beschermt. De Kifid heeft al geoordeeld dat er niet snel sprake is van grove nalatigheid.

https://www.vvponline.nl/nieuws/commissie-van-beroep-bij-bankhelpdeskfraude-niet-snel-sprake-van-grof-nalatig-handelen

[mbbs1024]

In België is dat ook het geval, maar in eerste instantie maken de banken zich er wel van af met, het is je eigen fout (wat het meestal ook wel is) en doen verder niets.
Pas als die mensen een advokaat in de hand nemen en een rechtszaak tegen de bank starten omdat ze hun wettelijke verplichtingen niet nakomen begint er iets te bewegen.

[Guru Evi]

Tegenwoordig kan de dongle (FIDO2) bewijzen of de persoon die de informatie aanklikt ook werkelijk voor de computer zit (bewijs van eigendom) met of zonder biometrische methode (bewijs van identiteit). Paswoorden en pins zijn maar bewijzen van een feit dat je weet en feiten zijn gemakkelijk over te dragen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 29 april 2026 13:06]

[karelvandongen]

Als je denkt dat scannen van vinger of gezicht/ogen niet gefakte kan worden, dan moet ik je ernstig teleurstellen. Daar zijn al vele finaal op nat gegaan... Is ook meer dan genoeg reseach dat dit niet genoeg is. Echt daarom is 2 of meer factoren zo belangrijk. Vaak een combinatie van iets wat je bezit, samen met een geheime code, met evt biometrie.

[CivLord]

Bij het faken van biometrische gegevens is nog wel fysiek contact nodig. Met de betreffende gebruiker (of een voorwerpen dat die gebruiker heeft vastgepakt) in ieder geval voor de vingerafdruk. En vervolgens met devices van de gebruiker om de biometrische gegevens te gebruiken.

[karelvandongen]

Vaak ook niet. Je wilt niet weten hoeveel van die systemen makkelijk om te tuin te lijden zijn, met bv geprinte vinger afdrukken. En als je gegevens gestolen worden, kun je ze ook niet even vervangen. Daarom moet biometrie nooit meer zijn als een aanvulling.

[CivLord]

Maar die geprintte vingerafdruk kan je niet uit een database met gelekte gegevens halen, of uit een openbaar facebookprofiel. Die moet je al van de persoon zelf afnemen, of van een voorwerp dat die persoon heeft vastgepakt.
En die systemen moet je ook fysiek benaderen. Het gaat om een device van de persoon, dat ontgrendeld moet worden, of een toegangssysteem van een gebouw.

Dat maakt het een stuk minder toegenkelijker. Het is niet iets dat iemand op veilige afstand vanf de eigen computer kan doen. Je moet van te voren een specifieke persoon op het oog hebben en toegang hebben tot specifieke apparaten of locaties. Dat is meer iets dat een collega zal doen om een frauduleuse transactie goed te keuren of om toegang te krijgen tot waardevolle goederen.

[karelvandongen]

Je laat ongeveer 100 tot 1000 vinger afdrukken per dag achter... Het is echt niet zo dat je het door hebt als deze gekopieerd worden.. er is een reden dat politie nog best wat zaken oplost... De koppeling aan de juiste persoon is wat lastiger. Maar echt hoe moeilijk is het om bij bv een golf Club binnen te komen, iemand iets te drinken aan te bieden en dan het kopje wegbrengen en vinger afdrukken afnemen. Of ergens een verborgen camera op te hangen voor gezichts scanning. Echt biometrie is bij default onveilig, en zou alleen als aanvulling moeten worden gebruikt.

[CivLord]

Klopt helemaal. Maar dan moet je wel eerst naar iemand toe of naar zijn omgeving.

Dat is van een heel andere orde dan op basis van gegevens uit een database mensen vanachter je computer benaderen om ze te scammen.

[karelvandongen]

Je weet dat vele bank scammers dit ook combineren met huis bezoeken met evt nep agenten. Waarom zouden die geen vingerafdrukken kunnen krijgen. Daarom biometrie voegt alleen iets toe als er al andere dingen zijn zoals codes.

[wiseger]

Als getrainde medewerkers van een bedrijf als Odido er al geen moeite mee hebben om in hun MFA app logins van die IT helpdesk medewerker aan de telefoon goed te keuren, waarom denk je dat dementerende ouderen er wel moeite mee hebben om die codes door te geven, een login goed te keuren of nog erger, gewoon de RSA key generator mee te geven aan die aardige bankmedewerkers die toch al de pas en PIN code op kwam halen?

Het is een heel ander probleem en het heeft weinig met banken te maken. In Nederland zijn de kosten van de vergrijzing uit de pan gelopen. Dus zet de overheid al heel lang in om ouderen zo lang mogelijk thuis te laten wonen. Die ouderen worden regelmatig het slachtoffer van helpdesk fraude. Die snappen het niet en trappen erin.

Voor die groep werken alleen zaken als spaar-sloten of nog beter, standaard geblokkeerde spaarrekeningen, strakke dag limieten en hun kinderen die regelmatig de boel controleren of alles nog wel goed gaat. Maar ja, als de kinderen gemachtigd worden, moeten die natuurlijk niet de rekening gaan plunderen. Want dan moeten de banken weer beter opletten op gemachtigde op de rekening.

De kwetsbaarheid van ouderen kan je niet afschuiven op de banken. Als overheid zal je ook zelf in actie moeten komen en dit soort fraude keihard aanpakken, dus opsporen en stevig straffen.

[bytemaster460]

Dat is technisch wel allemaal mogelijk maar de vraag is of de mensen erop zitten te wachten dat het allemaal weer complexer wordt om geld over te maken met tokens en externe apparaatjes omdat een relatief klein deel van de mensen het gevaar niet goed kan inschatten.

[jeanj]

Rete irritant dat je een pin transactie niet altijd kan terug leiden naar het bedrijf

2 cases
1 broodje gehaald in Amsterdam, transactie in belgie niet met de bedrijfnaam
2 Koop iets in mijn woonplaats, zie een transactie in Maastricht niet met de bedrijfnaam (Hiervoor heb ik gebeld met de bank)

Hoe kan je dan in godsnaam fraude opsporen

[Wim Cossement]

Banken mogen inderdaad eens wat meer nuttig informatie bij al die transacties zetten. Meestal heb je enkel de bedrijfsnaam of die waar het onder geregistreerd is, maar zelfs dan heb ik soms moeite met de nachtwinkels (waar ik nu tabak moet gaan halen) of de supermarkten of andere winkels er uit te halen, omdat die zelfstandig uitgebaat worden en een compleet andere naam hebben en je op den duur niet meer weet wat.
Er een adres bij zetten zou ook al helpen, maar neen. Voorbeeldje van een lokale Spar supermarkt: https://i.imgur.com/l2fV7Hf.png


Sinds dit jaar is men nu wel verplicht de naam die jij van de begunstigde ingeeft te controleren of die overeenkomt met die van de rekening waar je naar overschrijft, dat was ook onmogelijk volgens de banken, tot het moest van Europa en dan kon het wel plots.

[TheLastOttoman]

Banken doen daar wel just wat aan. Twee banken waar ik een rekening heb, hebben wijzigingen aangebracht in hun app en vorige week heb ik mails gekregen dat ik moet uitkijken voor fishing mails. Als oplichters jouw rekening leegplunderen dan heeft een bank daar ook niks aan omdat zij geen kapitaal meer hebben om te investeren of uit te lenen.

[Reactie gewijzigd door TheLastOttoman op 28 april 2026 16:38]

[Stukfruit]

Nu Odido alle gegevens van half Nederland heeft laten lekken zal het aantal inderdaad wel moeten dalen, want na wekenlang "aanmaningen van het CJIB" zou je toch een keer moeten inzien dat binnen 12 uur verplicht betalen niet langer logisch is

[lenwar]

Het is toch altijd wel interessant dat het CJIB je e-mail adres/telefoonnummer heeft, hè? Zeker in deze AVG-tijd.

Ik krijg ondertussen al jaren bijna dagelijks mailtjes dat m'n McAfee account aan het verlopen is, en dat m'n pc daardoor onveilig is. "Veilige status: 'NEE' " En sinds ongeveer 3 maanden ook dagelijks mailtjes dat m'n cloud-opslag is beëindigd, maar dat ik nog wel 1 dag heb om te betalen. (maar het is al beëindigd? )

N.B. Die van mij hebben niets met Odido te maken overigens. Het 'aardige' is trouwens, dat ongeveer 95% van al die scam mailtjes van Google-servers afkomen.

Received: from googleusercontent.com (68.35.187.35.bc.googleusercontent.com [35.187.35.68])

Het etterige is alleen, is dat Google geen loket lijkt te hebben waar je dit naartoe kunt sturen. (lezen jullie mee, EU? )

[-Colossalman-]

Vandaag een sms van een apotheek dat ik mijn betaal gegevens moet bijwerken, gisteren werd ik aan een groepschat toegevoegd met 30 voor mij onbekende nummers... Ellende die hack bij odido... Daar mag best iemand voor gestraft worden... Dat ze hier zo mee weg komen is niet te begrijpen

[lenwar]

Nou ja. Bewijs maar dat het daar vandaan komt. Er lijken tegenwoordig dagelijks datalekken te zijn…

En als er dan straf wordt uitgedeeld. Stel dat de verantwoordelijke een celstraf krijgt. Heb jij er dan minder last van? Stel dat Odido een boete krijgt van 800 miljoen euro… enzovoorts.

[FooLsKi]

Mijn gegevens zitten ook tussen die van de 'hack' op Odido èn die van Ben. Aantal spammails: 7 in de 1e week dat ik iets voor mijn beleggingsaccount moest bevestigen, of zoiets. Waren al in de spamfolder van Gmail beland. Geen spamtelefoontjes of andere rare dingen. Dus, zoals @lenwar al zegt: probeer maar te bewijzen dat het gerelateerd is aan dat specifieke datalek en niet één van de vele (zo ongeveer dagelijkse) lekken/hacks

[SPee]

Ik krijg ondertussen al jaren bijna dagelijks mailtjes dat m'n McAfee account aan het verlopen is, en dat m'n pc daardoor onveilig is.

Ja, die krijg ik ook in mijn spam box. Grappige is: ik kreeg ze pas nadat ik een nieuwe laptop met McAfee had gekocht en daar het abonnement van verlopen was.
En nee, ik vertrouw ze niet, want ze komen niet van een @McAfee.com emailadres.

[Gwaihir]

Jaja, momentje hoor. Moet eerst alweer m'n paspoort uploaden voor Bunq. Vierde keer deze maand verdikke!

[Kroesss]

Wel goed dat ze dan een makkelijk toegankelijk platform als google forms gebruiken om die foto van je paspoort te versturen, dat dan weer wel.

[Piemol]

Als men in zo'n overduidelijke neppe site trapt, KAN dat mogelijk ook een signaal zijn voor de scammers dat ze met bijv. een digibeet te maken hebben. Dan kunnen ze bij dat slachtoffer mogelijk op een laagdrempelige manier nog meer geld vandaan vissen.

[Accretion]

En niemand neemt de moeite om spam die overduidelijk is te rapporteren.

[Piemol]

ik heb pas de landelijke fraudehelpdesk gebeld, omdat ik door een 06 nr. gebeld werd welke zich voordeed als 'Amazon support'. Eerst een ticket ingediend, maar daar kon ik nergens het nummer van de beller opgeven. Daarom gebeld en gevraagd waar ik dat kon achterlaten, maar dat mogen ze zelfs niet noteren. Ik vraag,l wat het dan voor zin heeft zulke fraude te melden, hoe ze dan voorkomen dat het nummer anderen belt. Daar maken ze alleen voorlichtingscampagnes voor.... De bereidheid om proactief te helpen zakt steeds wat verder weg.

[Kroesss]

Even heel reëel: waarom zou ik melden?

Het zijn mails die afkomstig zijn van allerlei vage mailadressen (soms zelf @planet.nl). Dan kan ik de bank gaan bellen en zeggen dat ik een mail heb gehad, maar wat moet de bank dan gaan doen? Ze kunnen die mails niet stoppen. Ze zijn ook al heel lang op de hoogte dat die mails bestaan.

Wat is het effect van het melden van zo'n spam-mail?

[Accretion]

Nee, met het knopje 'spam melden', dan worden de spamfilters van outlook/gmail beter

Wat ik ook wel eens gedaan heb, is de domeinnaam rapporteren bij de registrar, als je daar op tijd mee bent wordt de hele spam mail onbruikbaar.

[Kroesss]

Dat laatste zou dan inderdaad kunnen.

Ik heb mijn mail trouwens niet op gmail of outlook, dus dat stukje geldt voor mij niet.

[mbbs1024]

In België kan je zulke mails sturen naar [e-mail]

https://safeonweb.be/nl/meld-incident

Het is me wel niet duidelijk welke opvolging daar aan gegeven wordt.

Ik heb zelf eens het telefoonnummer van een scammer aan de politie doorgegeven, maar daar hebben ze niets mee gedaan, en ik heb er ook totaal geen feedback over gekregen

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 30 april 2026 23:41]

[TimVerified]

Hoeveel nep advertenties ik wel niet tegenkom als ik door facebook scroll. Ik begrijp nooit dat dit goedkeuring krijgt.

[MalamuteOC]

Hoeveel nep advertenties ik wel niet tegenkom als ik door facebook scroll. Ik begrijp nooit dat dit goedkeuring krijgt.

Daar hoef je letterlijk maar 1 woord tegenover te zetten om dat te begrijpen: Advertentie-inkomsten
Niks meer, niks minder.

Waarom zou je als het 'uber grote' facebook, wat al niet bekend staat om zijn veiligheid en transparantie.
de veiligheid van je gebruikers stellen BOVEN de absurde hoeveelheid keiharde knaken die je kan rapen met malafide advertenties.

Of de inhoud nou misleidend is, of dat je nou gewoon de poen binnen harkt? dat maakt het toch niet minder erg?? als je enkel maar de $_$ ziet.

[memphis]

Naast het feit dat Meta geen probleem heeft met scamadvertenties kijken ze ook vaak niet verder dan hun eigen platform. Splinternieuwe en niet gevulde accounts die dergelijke advertenties plaatsen wekt geen verdenkingen bij ze.

[Wolfos]

Er word ook nergens meer gemodereerd heb ik het idee. Je rapporteert een oplichter en vijf minuten later word de ticket gesloten zonder uitleg.

De oplichters zijn aan het winnen, ik geef het twee jaar voordat het internet in read-only modus staat. Ik weet niet hoe Tweakers het platform vrij houd van spam. Elders is het iedere 20 minuten wel raak.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 28 april 2026 18:19]

[lenwar]

Goedkeuring is toch logisch? Geen scheldwoorden, geen (vrouwen)tepels, dus dan is het oké Ik denk niet dat we teveel moeten verwachten van Meta's automatische controles. Hun focus ligt op advertentieverkopen, niet op veiligheid van hun gebruikers of enige vorm van moreel.

[86ul]

Hoeveel nep advertenties ik wel niet tegenkom als ik door facebook scroll. Ik begrijp nooit dat dit goedkeuring krijgt.

offtopic:
Dat scrollen door fb zou ook niet mogen...

[Reactie gewijzigd door 86ul op 28 april 2026 15:49]

[Tintel]

Daar zit dus het werkelijke probleem; wat is er toch met de "als men maar bewust is van de problemen dan wordt het vanzelf beter"?
Waarom is het niet gemakkelijker om de oplichters zelf aan te pakken?
Daarom daalt het niet - niet omdat mensen nu opeens dommer zijn geworden [=andere discussie]. Het wordt daadwerkelijk moeilijker om de oplichters te herkennen (ook zij hebben spellingscontrole en AI om zinnen beter te formuleren... )

Als het overboekingen betreft zou het toch mogelijk moeten zijn om dat rekening nummer na bewijsaanvoering van oplichting, te blokkeren?

En als het binnenlands gespuis betreft; dan moeten deze toch herleidbaar zijn? Waarom is het zo dat de overheid en banken wel altijd vrij gemakkelijk toegang hebben tot rekeningen (en de gegevens daarvan) van de 'eerlijke' burger en is het een ander verhaal als het een oplichter betreft (die natuurlijk niet de bank of de overheid heeft opgelicht...).

[bilgy_no1]

Het is een absurde omgekeerde wereld. Stel die bedrijven verantwoordelijk voor het verspreiden van scam-advertenties, nep-accounts die worden gebruikt etc.

Haal Art. 48 van het Wetboek van Strafrecht maar van stal en vervolg de verantwoordelijken binnen de big Tech bedrijven die zulke content niet verwijderen en melden:

“Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:
1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;
2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.”

In het geval van scam-advertenties lijkt me dit absoluut van toepassing.

[FreezeXJ]

Dan voorzie ik de volgende scam, namelijk proberen er een scam-advertentie door te krijgen, en dan te proberen het bedrijf dat em toont te vervolgen voor miljoenen. Wil je dat niet? Dan betalen, dan targetten we jou niet.

[bilgy_no1]

Maak het maar streng. Dan moeten ze gewoonweg beter gaan controleren, desnoods met een extra menselijke controle.

Vergelijk het met kolencentrales die hun emissies moesten beperken. "Maar dan moeten we allemaal extra investeringen doen en wordt de stroom te duur" riepen ze. En toch kon het worden geregeld.

En die asociale media kunnen dit ook regelen. Cost of doing business...

[wiseger]

Alleen is er een probleem. De overheid stelt nul prioriteit in het vervolgen van de daders. Aangifte doen van online oplichting leidt bijna altijd de seponering. Het komt bijna niet voor dat de recherche en het OM daadwerkelijk overgaan tot opsporing en vervolging. Kijk maar naar die thuisbatterij drama's. Na jaren gaat nu ook de ACM aangifte doen in de hoop dat de overheid eens in actie komt.

En dan wil je wel anderen gaan vervolgen voor 'medeplichtigheid'. Daar is dan ineens wel capaciteit voor beschikbaar bij de recherche, het OM en de rechtelijke macht?

[bilgy_no1]

Ja, dat is wel een punt. Maar die grote bedrijven hebben zoiets als compliance policies. Dus als de wet als zodanig wordt uitgelegd zal er interne druk komen.

[mbbs1024]

Behalve als het om een lid van de Belgische koninklijke famile gaat die het slachtoffer is van phishing, dan kunnen ze de daders onmiddellijk vatten.

[CivLord]

Het probleem hierbij is dat je moet bewijzen dat het opzet is en niet bv. onwetendheid of onverschilligheid.

Dat jij aan je water aan kan voelen dat scam willens en wetens wordt gefaciliceerd, is geen wettig obvertuigend bewijs.

[bilgy_no1]

Bij banken is het ook geregeld dat ze een KYC onderzoek moeten doen. En zo geldt dat voor heel veel beroepsgroepen zoals notarissen bij allerlei transacties ook.

Deze bedrijven moeten advertenties en content ook screenen op andere illegale activiteiten, waaronder terrorisme en misbruik.

Dat kunnen ze dus ook veel beter doen bij fraude. Sowieso vastleggen wie de adverteerder is en langs een of andere weg komt er geld bij deze bedrijven terecht. Ze weten dus van wie ze geld aannemen.

[vinkjb]

Je kan blijven waarschuwen geef dit nooit geef dat nooit, mensen trappen er toch in. net als bij nep agenten. Komt er een jongen of meisje in burgerkleren je spullen ophalen, ja dagggg. En dan ook vaak nog 16 17 18jaar...

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 28 april 2026 19:19]

[Bkim]

Let wel, deze criminelen zijn goed georganiseerde "bedrijven". Feit blijft dat het een lucratieve business is waar helaas nog veel kwetsbare slachtoffers vallen. Ze beschikken over angstig makende juiste gegevens van namen en telefoonnummers. En van duizend personen die benadert worden, zijn er altijd wel een paar die "erin trappen". Dat heeft geen schuld want de schuld ligt bij de criminelen die mensen oplichten. Of het nu gaat om telefonische fraude of whatsapp fraude. Het verliezen van geld is ondergeschikt aan het schuldgevoel dat slachtoffers eraan overhouden: "hoe kon ik zo stom zijn". Terwijl het schuldgevoel moet liggen bij de criminelen die zelfs hun moeder nog verkopen om geld te verdienen.

[mbbs1024]

Ze vissen dikwijls ook massaal blind.
Ik kreeg regelmatig telefoontjes dat er iets met mijn Argenta bankrekening zou schelen, terwijl ik daar geen klant ben, idem met Microsoft die zogezegd een probleem met mijn windows OS gedetecteerd heeft, en dat even van op afstand wil oplossen, terwijl ik een Linux gebruiker ben.

Het is wel amusant om me dan van de domme te houden, te doen alsof ik een complete digibeet ben, en hen 10 maal vraag waar dat knopje ook weer staat waar ik moet op klikken om anydesk of iets dergelijks te gaan downloaden, en hen zo meer dan een half uur bezig te houden tot ze uit frustratie dan maar inleggen.

[internet]

Ik vind dat criminaliteit en fraude gewoon verboden moeten worden. Waarom doet de overheid hier niets aan? Ze zijn echt medeplichting zo!!! /s

On a serious note, ik denk dat het veel Tweakers zou verbazen als ze eens in een callcenter van dit soort oplichters konden meekijken. Net zoals verkopers van willekeurig ander abonnement of product of dienst getrained worden in hun vak, gebeurt dat daar ook. Gesprekstechnieken, opvangen van signalen, hoe wek je vertrouwen, oefengesprekken, etc. De rest van de organisatie scheelt ook niet veel van een normaal bedrijf. Medewerkers aannemen, loopjongens en geldezels ronselen, concurrentie in de gaten houden (justitie in dit geval zeg maar), finance afdeling..

Dat iemand remote control software installeert adhv een telefoontje lijkt van een afstand niet te bevatten he? Je weet toch dat je altijd moet ophangen en de bank zelf moet terugbellen!? Dan verwijs ik terug naar de voorgaande paragraaf. Als mensen louter obv logica werkten, als het zo simpel was, dan zou niemand meer iets aan de deur kopen. Niemand zou zich laten verleiden tot twee jaar lang 20 euro teveel voor hun abonnement betalen omdat die aardige jongeman in de telefoonwinkel ze dat aansmeerde. Niemand zou tegen eigen verwachting in, toch voor toeristenscams vallen.

De schade staat natuurlijk mijlenver uit elkaar, de psychologie en werkwijze echter niet.