'WhatsApp werkt aan opslag voor back-ups in plaats van Google Drive en iCloud'

WhatsApp zou werken aan een eigen opslagdienst voor back-ups, zo meldt WABetaInfo. Tot nu toe staan back-ups op Google Drive op Android en iCloud op iOS. De opslag waaraan WhatsApp werkt heeft end-to-endencryptie.

Standaard krijgen gebruikers 2GB aan opslag, meldt WABetaInfo. De site, die testversies van WhatsApp analyseert op zoek naar nieuwe functies, weet niet of alleen Plus-abonnees of álle gebruikers de eigen opslag van WhatsApp kunnen gaan gebruiken. WhatsApp begon onlangs met het testen van een Plus-abonnement.

Er komt volgens de site een keuzescherm in het instellingenmenu bij de optie voor back-ups om te kiezen tussen de opslag van WhatsApp en andere cloudopslag. Het is onbekend wat er gebeurt als de opslag van WhatsApp van 2GB niet afdoende is voor een back-up. Veel gebruikers zitten inmiddels al jaren op WhatsApp en willen mogelijk veel beeldmateriaal back-uppen, waardoor de back-up mogelijk groter is dan 2GB. WhatsApp zou mogelijk ook voor 1 dollar per maand een uitbreiding van de back-up naar 50GB willen aanbieden.

Onder meer concurrent Signal doet iets soortgelijks. Daar is het mogelijk om een onbeperkte back-up te maken op servers van de dienst voor 1,99 euro per maand. Gratis gebruikers hebben een back-up die beperkt is in tijd, maar niet in opslag.

WhatsApp: kies back-upopslag. Bron: WABetaInfo

Reacties (56)

[DennusB]

En waarom zou je dat willen? Nog meer data bij Meta ...

[Boost9898]

Want je data bij Google stallen is minder veilig wil je zeggen, bovendien heeft Meta nu toch al inzicht in de data ondanks ze het tegendeel beweren met end-to-end encryptie.

[WhatsappHack]

Als je de claim wil maken dat Meta toegang heeft tot alle data ondanks de E2EE, dan moet je dat wel even onderbouwen natuurlijk. Dat zou heel breed uitgemeten worden als dat aantoonbaar waar is. (Kijk dat je het niet vertrouwt omdat je denkt dat ze misschien toegang hebben: die kan ik snappen, maar dat is iets anders dan stellen dát ze werkelijk die toegang hebben en E2EE ondermijnen of backdooren.)

[GrooV]

Hoe weet je dat Meta geen toegang heeft? Het is allemaal closed source en ze encrypten het zelf in hun eigen app, geen enkele mogelijkheid om het te kunnen controleren

[WhatsappHack]

Het hebben van de broncode is een luxe, "geen enkele mogelijkheid" is simpelweg niet waar. Als dat zo zou zijn, dan hadden we wereldwijd een stuk minder security incidenten.

Maar dat terzijde, wat je nu doet is eigenlijk de vraag/bewijslast omkeren. Maar goed, wat we nu hebben: META stelt dat zij geen toegang hebben. Interne en externe audits bevestigen dat volgens hen. (Hoe het in het verleden is geïmplementeerd en door wie geeft ook enig vertrouwen, maar dat is heel lang geleden dus laat ik ff buiten beschouwing). Goed, tot zover de claims van META zelf. Vervolgens is er echter een enorm leger aan individuele bedrijven, (privacy/security/legal-)belangengroepen en security experts/onderzoekers die dit soort zeer veel gebruikte apps continu tegen het licht houden en proberen te kraken en/of onethisch gedrag te vinden. Daaruit is tot dusver niets naar voren gekomen dat suggereert dat META tóch toegang heeft en/of de encyptie heeft gebackdoored, wel dat ze bakken met metadata verzamelen en dat om die reden alleen al het gebruik van diensten als Signal een beter plan is als je iets om je privacy geeft - maar dat is een ander verhaal.

Is dat dan waterdicht? Nee, natuurlijk niet. Maar dat alles bij elkaar is wel voldoende om wat mij betreft bewijs te vragen als iemand zomaar beweert "META heeft toegang", terwijl dat niet eerder is aangetoond - dus blijkbaar weet die persoon dan iets dat anderen niet weten. En de bewijslast omkeren - "bewijs maar dat ze het niet hebben" - is niet hoe dat werkt. Enkel een onderbuikgevoel is daarbij wat mij betreft niet voldoende om META ergens van te beschuldigen en dat ook nog eens als feit te presenteren. Dat is voldoende om zelf de keuze te maken om geen of zo min mogelijk WhatsApp te gebruiken omdat je ze niet vertrouwt, maar ook dat is een ander verhaal.

[Nas T]

We zijn vrij te geloven wat we willen. Maar:
Volgens mij betekent E2E encryption niet dat vóórdat de encryptie plaatsvindt, Meta al gewoon je data inziet. Misschien sturen ze de data twee maal naar hun servers: één versleutelde stroom voor de ontvanger, en een andere versleutelde stroom die Meta onderschept op hun servers. Of een samenvatting van wat je doet.
En we zien al (meer dan tien?) jaar wat Meta doet met privacy en hoe brutaal ze zijn.
Na jaren aan PRISM/WIV/Google/Meta/Facebook berichtgeving geloof ik niet meer dat onze data niet verzameld wordt. En de politie en veiligheidsdiensten vinden dat eigenlijk wel makkelijk. Ik ga in ieder geval uit van het ergste. Maar ik vrees dat het zelfs dan niet meevalt.

[WhatsappHack]

Klopt, maar dat raakt allemaal dat je Meta/WhatsApp niet vertrouwt. Daar kan ik me prima in vinden, ik gebruik ook 99% van de tijd Signal - en dat niet eens omdat ik vermoed dat META toegang heeft to al m'n WhatsApp-chats, maar puur en alleen al vanwege de godsgruwelijke hoeveelheid metadata die ze verzamelen. Ik raad een (zo ver mogelijke en zo nodig geleidelijke) overstap naar Signal dan ook van harte aan.

Maar dat wij met z'n allen META niet of nauwelijks vertrouwen, incl. door zaken uit het verleden, wil niet zeggen dát ze inderdaad toegang hebben en/of backdoors hebben aangebracht. En als iemand wil beweren dat ze dit wél hebben, dan moet je imho wel bewijs leveren voor zo'n claim... Ik vind het bijv. ook al heel iets anders als er wordt gezegd "Ik vermoed dat ze toch wel een backdoortje hebben", dan dat het gepresenteerd wordt als feit: "ze hebben een backdoor".

[Orama]

Ok, Facebook is natuurlijk voor geen cent te vertrouwen en hebben dat meermaals bewezen.

Gratis Onavo VPN van Facebook. Geadviseerd door Facebook. Decrypte verkeer en vergrendelde het weer, onderweg naar een domein en sloeg de informatie op. Door certificaten te installeren op je telefoon. YouTube: Facebook's Most Dangerous Product

Daarnaast had je nog Jongeren aansporen om Facebook spyware op hun telefoon laten installeren.

Zou ze niet vertrouwen met je persoonlijke gegevens.

[calvinturbo]

https://www.classaction.org/blog/despite-privacy-promises-meta-third-parties-read-and-store-whatsapp-messages-class-action-lawsuit-alleges

Dit zegt natuurlijk niet dat er daadwerkelijk een lek in de E2EE zit, het zou goed kunnen dat de berichten worden geupload naar de server op het moment dat iets wordt geflagged.

[PWR.]

Dit is geen reden "ze hebben je data toch al"

We leven in een rechtsstaat waarbij bedrijven beschermd zijn middels wetten en (juridische-) procedures. Wat je wil is je back up op jouw aangegeven locatie zonder dat wie dan ook deze data kan zien.

Het niet willen vechten voor deze rechten is hetzelfde als niet geloven in vrijheid van meningsuiting.

[Mog]

Als je (vaak) tussen iOS en Android wisselt zou dit handig zijn.

[DennusB]

Je kan je Whatsapp historie al gewoon overzetten tussen iOS & Android hoor

[laptopleon]

'Gewoon' zou ik het niet willen noemen.

Als je van een Android overstapt op een iPhone, je accounts zoals Whatsapp er op zet, ben je al te laat. Je Whatsapp-geschiedenis ben je dan kwijt. Je oude Whatsapp-data mee overzetten van Android naar iPhone kan alleen TIJDENS het installatieproces, met behulp van een speciale app op Android. Maar het gros van de mensen komt daar natuurlijk te laat achter.

Dan moet je je iPhone weer terugzetten naar fabrieksinstellingen om het alsnog te proberen. Dat wil je niet als je net al je digitale bankpasjes en email etc opnieuw hebt overgezet.

Àls het al lukt, want veel mensen klagen daarover. Mij lukte het ook niet. Er zijn ook apps voor te koop, maar met even twijfelachtige reputaties.

Zelfs als je eerst een Android -> Google Drive backup maakt van je Whatsapp data, heb je daar niets aan op een iPhone, want de iOS versie van Whatsapp kan dat niet inlezen.

En zo zijn er meer zaken die het lastig maken WA data over te zetten. Ik krijg de indruk dat Meta dit bewust doet: Zij hebben de (meta)data immers al, een profiel van jou opgebouwd aan de hand daarvan, maar de feitelijke data beschikbaar houden voor jou… tja, dat levert ze niets op.

Nu gaan ze het blijkbaar over een andere boeg gooien, maar ik wed dat het niet makkelijker wordt om je data zelf op te slaan.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 28 april 2026 14:58]

[david-v]

Dat is volgens mij niet vanuit een backup. Als je je toestel kwijtraakt of beschadigd is heb je een probleem bij wissel van OS.

[Bamboozled]

Er staat niet dat ze dat mogelijk gaan maken al snap ik dat dat logisch lijkt.

[themadone]

Dat is idd waarom meta het graag wil. Ook zal dit een voorwaarde zijn voor de openai telefoon die eraan zit te komen.

Dus OS agnosties opereren, op zich is daar wat voor te zeggen natuurlijk. Was mooier geweest als je je eigen third party aan had kunnen haken, maar dat is voor de gemiddelde gebruiker te moeilijk en geen business case voor meta.

[Nielless]

Juist. Kopie van de data die Meta al heeft?

[rko4u]

Nee, een kopie van de data die ze niet hebben. Je gebruikt namelijk juist en to end protectie om te zorgen dat meta je berichten niet kan lezen. Door je berichten in een backup te stoppen, kunnen ze missvhien wel bij je unencrypted berichten, je kon de backup immers ook op een andere telefoon inladen.

[PWR.]

Exact. Je wil alles behalve dit.

[zordaz]

Klopt, maar deze backups zijn toch encrypted? Ik denk dat 2GB trouwens voor de meeste mensen te weinig is voor hun backup. Ik zou juist graag [ook] weer een lokale backup willen op mijn Android toestel.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 28 april 2026 14:43]

[swhnld]

Als je geen Google of Apple cloud wil gebruiken omdat je bijvoorbeeld op /e/OS zit met je Fairphone 6, is dit een alternatieve optie.

Overigens persoonlijk zou ik graag volledige vrijheid hebben dat je ook je eigen NAS, of een andere cloud dienst zoals Dropbox, Onedrive, etc. zou kunnen gebruiken. Maar een extra keuze erbij is al een verbetering.

[lenwar]

Het wordt volgens het artikel versleuteld opgeslagen. (dus dat alleen 'jij' erbij kan).

Bij Apple krijg je 5GB aan back-up opslag wat in de praktijk echt heel weinig is. (Een tabel met instellingen is verbazingwekkend groot bij Apple voor een backup. - Als je alle apps uitzet heb je al verbazingwekkend veel data in je back-ups staan.)

WhatsApp is best efficient als het gaat om de backups, maar het loopt al snel op naar enkele GB's. Wat mij in elk geval heel fijn lijkt, is dat als je zelf een cloudopslag kunt kiezen. (nu lijken ze alleen te focussen op een 'eigen' cloud-opslag, dus dan schiet het niet op.)

[sourcecode]

Ze hebben wereldwijd meer dan 3 miljard gebruikers als ze allemaal 2GB krijgen dan heb je aardig wat schijven nodig en opslag is prijzig op moment.

[The-Source]

In de data pools die nu al voor facebook/ instagram (foto's en video's) en bijhorende threads /reels of hoe al die dingen ook heten zal het best meevallen.

[lenwar]

Dan nog is het een boel.

3miljard * 2GB = 6.000 Petabyte (6 miljoen terabyte of 6 miljard gigabyte - Hoe je het ook wil verwoorden).

Ook voor Meta zal dit een boel zijn.

[The-Source]

Ja maar hier even wat getallen die Meta alleen al verwerkt:
"With over 3.5 billion daily active users across its apps, the volume of data uploaded and viewed is in the petabyte range, contributing to the broader global trend of over 2.5 quintillion bytes of data created daily"
Ja hier zit een hele hoop view data bij.
Source actieve gebruikers: https://marketing4ecommer...20Media%20supported%20by:
Meer indepth data upload: https://bernardmarr.com/h...tats-everyone-should-read

[lenwar]

Die 2.5 quintillion bytes (2,5 miljoen petabyte) is 'alle data' van 'alle platformen' bij elkaar. Niet alleen van Meta. En niet alleen wat wordt 'opgeslagen'. Dat is dus inclusief zoekopdrachten in zoekmachinen, het bekijken van Youtube, enz, enz, enz. (bron: Je tweede link )

De vergelijking is dus een beetje een gekke. Die 6000 petabyte moet daadwerkelijk opgeslagen worden.

[ica1984]

het zou toch mooi zijn als er ook een optie is om lokaal een backup te maken, die je vervolgens op een NAS of iets dergelijks op slaat.

beter gezegd dat je zelf de optie hebt om te bepalen waar je de backup op kan slaan

[zordaz]

Die optie was er ooit (i.i.g. op Android), helaas enkele jaren terug verdwenen of anders ver weg gestopt achter een dark pattern. Kortom: gewoon zoals het bij Signal nu ook kan. Ik denk trouwens dat veel mensen dan meteen van een Google/Gmail opslaglimiet probleem verlost zijn.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 28 april 2026 15:00]

[redyak]

Denk het niet. Whatsapp geeft gratis 2GB en de Drive gaat tot 15. Uit ervaring kan ik je melden dat iedereen zonder problemen 5GB opslaat of meer dan kan je die euro's ook aan google geven

[Elsido]

Zou mooi zijn als je de backup naar onedrive kan instellen. Dat mis ik toch wel een beetje.

[litebyte]

Waarom zou facebook (schuilnaam meta) zo'n functie toevoegen als ze zelf er helemaal niets aan hebben? Het gaat facebook (= ook whatsapp) maar om 1 ding, jouw data.

[metalmania_666]

Het zou mooi zijn als je je eigen gebruikte clouddienst zou kunnen gebruiken (in mijn geval Proton), maar dat zal wel een utopie blijven

[redyak]

Of gewoon je eigen NAS , synology.

[Insidio2]

ik vind het jammer dat er geen optie is om een backup te kiezen op een opslaglocatie naar keuze. bvb een eigen nas of folder, als ik het zo lees hier zal die er waarschijnlijk ook niet komen.

ikzelf heb al een backup van 10Gb op google drive, waardoor die vol loopt. Ik kan ervoor kiezen om een upgrade te nemen, maar ik heb zelf een eigen nas staan voor alle files.

Voorlopig maak ik zelf een file backup/sync tussen de whatsapp folder en de nas maar het is niet eenvoudig om die te restoren naar een nieuwe smartphone.

[Reactie gewijzigd door Insidio2 op 28 april 2026 14:56]

[Prince]

Exact hetzelfde issue hier met 15GB. Nu is die even weg omdat ik de Google AI abbo heb genomen en nu 2TB heb, maar ik zou het ook liever direct op mijn NAS kunnen opslaan.

Al is het dat ik delen (bvb opgedeeld in jaren) kan "deep archiven" en bvb de media afzonderlijk kan zippen en versleuteld op mijn NAS zetten om deze eventueel later kan restoren. De tekst neemt toch amper ruimte in.

Nu dit er komt, vrees ik dat ze niet snel andere 'open' opties zullen beschikbaar maken.

[chrome moral]

Dat verwachte ik al jaren; de whatsapp backups in iCloud zijn bewust zo slecht mogelijk als bestaat geïmplementeerd; lokaal maakt whatsapp een kopie van zichzelf (dus dubbele opslag nodig), deze kopie wordt vervolgens geüpload naar iCloud.

Iets zegt mij dat hun eigen methode niet de dubbele opslag vereist..

[The-Source]

Nou als je de data als 1 packaged encrypted wil versturen moet je het in RAM kunnen laden of anders tijdelijk organiseren op je storage. Dus afhankelijk van de grootte van je backup file valt de RAM optie wellicht wel af.

[smartsys]

Ik wil die backup het liefst in mijn Office365 Onedrive zetten. Ik betaal daar voor 1TB ruimte en kan er alleen niet overal makkelijk gebruik van maken. Hier zou de EU ook iets van moeten vinden en verplicht stellen. Betere compatibiliteit voor cloud diensten van andere partijen, i.p.v. die lock-ins creëren en verplicht overal nieuwe cloud diensten moeten afnemen om basis functionaliteit in te vullen.

[The-Source]

Apple heeft iCloud, Google (android) heeft Drive en die zijn beide op eigen OS het beste geïntegreerd. Maar Android limiteert andere ontwikkelaars niet om zelf goed te integreren. Dus dan blijft de app ontwikkelaar over. En meeste app ontwikkelaar kiezen voor standaard API-calls die gegarandeerd op het OS aanwezig zijn.
En dat laatste stukje is van belang.
Het maakt ze niet uit of de storage vol is want die melding is makkelijk af te vangen. Maar als andere integraties hier in afwijken betekend code-base bijhouden met bijhorende mogelijke conflicten. Het is dus niet aan de EU maar aan de app ontwikkelaar EN bijvoorbeeld MS OneDrive om ene kant het te ondersteunen en andere kant zorgen dat implementatie methode een bepaalde standaard volgt (als die er is)

[WhatsappHack]

Er komt volgens de site een keuzescherm in het instellingenmenu bij de optie voor back-ups om te kiezen tussen de opslag van WhatsApp en andere cloudopslag.

Zolang dat maar blijft vind ik alles best. Meer keuze is niet perse verkeerd. Maar ik wil het gewoon in iCloud hebben met m'n eigen set encryptiesleutels.

Veel gebruikers zitten inmiddels al jaren op WhatsApp en willen mogelijk veel beeldmateriaal back-uppen, waardoor de back-up mogelijk groter is dan 2GB.

Die gebruikers zouden ook eens moeten kijken of het wel nodig is om die dubbel te back-uppen. Op iOS is de default in WhatsApp altijd geweest dat foto's/video's naar de filmrol gekopieerd worden. Eigenlijk zit je dus dubbel op te slaan, zowel in WhatsApp's back-up als de back-up van je iPhone. Idem voor storage op je telefoon, elke foto en video via WhatsApp ontvangen staat dan dubbel opslag te vreten. Enige nadeel van die video's niet back-uppen met WhatsApp is dat bij een restore de video's in de app dan niet laden; maar in je filmrol moet opzoeken.

[xmenno]

Zou liever willen dat mijn iCloud backups ergens anders kunnen staan dan alleen in iCloud.
Zodat ik het bij een Europese of zelfs Nederlandse partij neer kan zetten, of gewoon op mijn Synology thuis..

[ShadLink]

Inderdaad. Ik zou ook graag willen zien dat je de backup 'elders' kan opslaan. Bv via (S)FTP/WebDav, en inderdaad op mijn NAS is een goede optie.