IMDb vereist voortaan account voor lezen gebruikersrecensies in strijd tegen AI

De grootste filmdatabase IMDb vereist voortaan een account om gebruikersrecensies te kunnen lezen en schrijven. Tot dusver waren de filmbeoordelingen openbaar. Het lijkt om een maatregel tegen door AI en bots gegenereerde content op het platform te gaan.

Na klachten op het IMDb-forum bevestigt een medewerker dat een account voortaan vereist is om recensies te 'zien en schrijven, aan te passen en te rapporteren'. "Deze extra stap is onderdeel van een breder beleid om IMDb-recensies een plek van echte menselijke stemmen te houden."

De verandering lijkt al in Nederland te zijn doorgezet. Gebruikers krijgen nog wel de gemiddelde gebruikersscore en enkele previews van gebruikersrecensies te zien. Voor uitgebreide recensies en een AI-gegenereerde samenvatting van deze recensies moeten gebruikers ingelogd zijn.

Volgens het platform is het de bedoeling dat de website gevuld blijft worden door mensen. Het afschermen van gebruikerscontent is ook een manier om het scrapen van deze gegevens door AI-bots moeilijker te maken.

Wat is IMDb?

IMDb, voormalig Internet Movie Database, is waarschijnlijk de grootste filmdatabase ter wereld. Het platform combineert inhoudelijk en technische informatie over films en series met gebruikersrecensies en recensies van erkende media, onder meer via een Metacritic-integratie. Dat is weer een platform waar een geaggregeerde score voor mediaproducten als films, series en games verzameld worden.

Reacties (92)

[SomerenV]

om gebruikersrecensies te kunnen lezen

Ja no thanks. Geen IMDB meer dan. Ik vind het wel fijn om soms even snel wat (korte) reviews te checken van een film voordat ik hem ga kijken, zeker als ik nog een beetje twijfel. Reviews geven dan vaak toch net een ander beeld dan een trailer.

Volgens het platform is het de bedoeling dat de website gevuld blijft worden door mensen. Het afschermen van gebruikerscontent is ook een manier om het scrapen van deze gegevens door AI-bots moeilijker te maken.

Behalve dan als het gaat om de door henzelf gegenereerde AI samenvattingen. Hypocriet gedoe.

[Davey400]

[...]
Ik vind het wel fijn om soms even snel wat (korte) reviews te checken van een film voordat ik hem ga kijken, zeker als ik nog een beetje twijfel.
[...]

Dan is er een goed Nederlands (en Nederlandstalig) alternatief voor je: Moviemeter
Er wordt ook actief gemodereerd om herkenbaar AI-gegenereerde teksten te verwijderen.

In mijn beleving sluiten de gemiddelde waarderingen (van 0-5) ook veel beter aan bij de niet-Amerikaanse smaak en heeft MM er een stuk minder last van als een film bijvoorbeeld een bepaalde doelgroep aanspreekt waardoor IMDB scores nogal eens onrealistisch hard de hoogte in schieten.

Scores zijn ook niet heel snel maximaal; zo zijn er op dit moment in totaal maar 44 films die gemiddeld hoger scoren dan een 4.
Het is onze One Stop Shop voor beoordelingen*.

*_{Behalve dan in het zeldzame geval dat MM een film echt nog niet kent. Dan vallen we terug op Rotten Tomatoes. Ook die beoordelingen zijn in mijn beleving betrouwbaarder dan IMDB.}

[Martinspire]

0-5 is alleen maar beter omdat er zoveel mensen een 0 of 1 geven aan iets wat dat gewoon niet verdient, maar omdat ze zuur zijn trekken ze het gemiddelde enorm omlaag. Als ik zie hoe vaak mensen dergelijke cijfers geven omdat ze een karakter/acteur/regisseur haten of omdat het duidelijk totaal niet een film voor hen is, is echt bizar. Of verwachting x hebben en dat die gewoon niet klopt. Heel jammer want veel films en series krijgen daardoor veel lagere cijfers dan dat ze verdienen. Het tegenovergestelde is ook waar natuurlijk, maar je trekt dan veel minder aan het gemiddelde dan dat je met een heel laag cijfer of ster zou doen.

[delta1]

Mensen die 'extreem' stemmen uit emotie is van alle tijden. Zo zijn er ook veel mensen die om allerlei redenen een 10 geven waar het geen 10 verdient. Een tegengeluid op wat jij omschrijft wellicht. In mijn ervaring balanceert dat uiteindelijk wel en komt er een representatief gemiddelde uit.

[Martinspire]

Mwoah. Je moet veel stemmen binnenhalen om het te compenseren en als het aan het begin gebeurt, dan beinvloed dat de uitkomst best veel. Je ziet steeds vaker dat mensen heel negatief reviewen voor zaken die dat gewoon niet waard zijn. En hoewel iets misschien geen 10 verdient, is het verschil van 8 of 9 naar 10 niet zo groot als van 1 naar 5. En ook met ster-reviews is het verschil gewoon groter dan nodig.

[erikieperikie]

Zonder dat ik weet heb van hoe IMDb, RT of MM hun gemiddelde berekenen: wie zegt dat ze het gemiddelde gebruiken? Wellicht gebruiken ze een gewogen gemiddelde, waarbij trouwe actieve gebruikers meer meewegen? Misschien gebruiken ze de mediaan? Een gemiddelde na verwijderen van uitschieters? Een gemiddelde gewogen naar tijd (recentere recensies wegen meer dan oudere) en populariteit? Misschien zijn cijfers met geschreven review waardevoller dan enkel een cijfer?

M.a.w.: wellicht hebben ze een manier om de extreme fan-/haatstemmen te filteren of minder zwaar te laten tellen?

[Bor]

Moviemeter ken ik maar doordat dit Nederlands is heb je een veel minder grote userbase dan op IMDB. De reviews zijn ook niet altijd van erg goede kwaliteit. Een veel te negatieve of juist positieve score middeld door het lagere aantal gebruikers lang niet zo snel uit.

Daarnaast kan ik mij niet zo vinden in de 0 tot 5 sterren ipv 1 t/m 10 beoordelingen.

[Davey400]

Die 0 tot 5 is effectief vergelijkbaar met 0 tot 10 omdat halve sterren ook een ding zijn in het stemmen op MM, waardoor je effectief net zoveel stapjes overhoudt.
Het gemiddelde is bovendien weergegeven in 2 decimalen én je kunt stemverhoudingen zien.
Je kunt bovendien zelfs zien wat andere stemmers nog meer stemmen op andere films, waardoor het gedrag nog beter zichtbaar is en eventuele extreme stemmen nog beter te beoordelen zijn op waarde.

[Ascathon]

Ik zeg niet dat de Net Promoter Score de beste is maar met al zulke waarderingen zou je moeten kunnen kiezen om de hoge en lage weg te schaven.

Op een score van 0 tot 5 lastiger maar bij 0 tot 10 ... perfectie bestaat niet dus tienen kunnen "niet". Of althans, dat zijn de mensen die gewoon dat stemmen omdat hun favo acteur er in mee doet en klaar.

Of andersom iets totaal afvlammen omdat het voor hen (niet) te woke is. Sure, kun je je achter scharen en die mening doet er ook toe, maar verpest wel het beeld.

Ik merk altijd enorm veel verschil tussen IMDb, Metacritic en Rotten Tomaties dat ik het zelf ook niet meer weet. Ene site vlammen de gebruikers het af, bij de andere een ruimte voldoende.

[Martinspire]

Ik zie liever een 10/10 of 5/5 dan iemand die een 1 geeft omdat ze iemand niet mogen of omdat een rol heel goed gespeeld wordt en ze de personage haten.

[Firestorm666]

Alles hangt af van je dataset. Scores op platformen moet je altijd nog zelf interpreteren en zal ook altijd zo blijven.

Je kan een meesterwerk van een film hebben, maar als het thema van de film totaal jouw ding niet is, zal je die meer waarschijnlijk beoordelen als "slecht". Objectfief naar een film zien is moeilijk.

Net zoals alle reviews moet je kijken naar

1. Hoeveel stemmers (1 stemmer zegt niks, 500000000000 stemmers zegt wel iets)
2. Hoe zijn de reviews?
   1. Zijn het in de aard van "slecht!!" "heel goed!" "te woke" "rechtse propaganda!" -> negeren
   2. Zijn het in de aard van "insert lap tekst met onderbouwing" -> nuttig
   3. Van die vele stemmers: als er 10 zijn, waarvan 9 zo goed als dezelfde tekst hebben, dan is't onzin
   4. Punt 3 is zeker van toepassing als er een controverse ontstaan is. Zoals je bv op Steam reviews wel eens kan hebben

Persoonlijk vindt ik IMDb best betrouwbaar en hun scores komen wel overeen met hoe ik het zelf zou beoordelen.

Ik heb nu 1 van m'n favoriete films er eens bij gehaald "Der Untergang", op all 4 sites (heb moviemeter erbij gezet) Film scoort erg hoog op allemaaal (en terecht ook)

Kijk ik naar "Battleship (2012)" wat ik persoonlijk weer wat "US army recruitment propaganda" vindt heeft op alle 4 sites een "meh" score, waarbij "meh" het beste is wat er uit kan komen. Wat naar mijn gevoel wel accuraat is.

Scores zullen vast wel meer "fout" zijn bij media wat "emotie" kan opwekken. Pak nu een film over Trump, afhankelijk van hoe de film gemaakt is zal het ofwel een stuk propaganda zijn vol leugens zijn oftewel iemand die Trump laat zien wat ie werkelijk is.
De kijker zal afhankelijk van zijn eigen mening over Trump een film over hem zeer slecht of zeer goed vinden.

Persoonlijk kijk ik naar de scores op Imdb en alles boven de 6 vindt ik best wel ok tot nu toe. Als er een film is die me goed lijkt maar toch een slechte score heeft, ga ik toch ook eens kijken naar de reviewinhoud om te zien wat er nu van aan is. Ook bij een film met een TE goede score (en weinig reviews)

[Finraziel]

perfectie bestaat niet dus tienen kunnen "niet"

Aha, maar als de 10 niet kan, dan werk je dus eigenlijk met een schaal tot 9... Oh maar als 9 het beste punt is wat je kunt geven, is dat dan niet perfectie? Doe die ook maar weg dan... Oh maar nu heeft 8 hetzelfde probleem... Geef het nog een paar iteraties en al je scores staan op 0.

[Ascathon]

Die keuze heb je wel bij NPS maar die telt gewoon minder zwaar mee dan er tussen in. Als klant/reviewer zie je dat gewoon niet.

[Raymond Deen]

MovieMeter zit waarschijnlijk ook binnen no time achter een login, want ook die is gewoon afhankelijk van een community die actief bijdraagt in plaats van ai slop.

[YGDRASSIL]

Niks hypocriets aan. Als AI de data ophaalt worden IMDB Ad banners niet gezien en geclicked en gaan ze failliet. Ze zijn niet tegen AI maar tegen het massaal downen van content door andere partijen zonder dat het hun wat oplevert.

[Finraziel]

En waarom kan een ai scraper precies niet inloggen dan? Als je dan gaat zeggen dat ze kunnen identificeren welke accounts er wel erg veel pagina's opvragen en die blokkeren, dat kunnen ze dan toch ook op ip basis doen, geen accounts voor nodig.

Nee dit riekt gewoon heel erg naar een excuus gevonden hebben om mensen nog harder naar accounts te pushen, samen met hun altijd bedelen of je toch niet hun app wil installeren. Ik gebruik imdb nog vaak vanwege de community content maar de organisatie is vrij walgelijk.

[Nees]

Python scriptje, VPN die om de X tijd naar andere server verbindt, throttling inbouwen... Best allemaal te automatiseren. Dus eigenlijk best nutteloos voor wie echt de data wilt hebben.

[kiang]

dat kunnen ze dan toch ook op ip basis doen,

En jij denkt dat de AI schurken met hun miljarden aan datacentra geen op grote IP blokken of VPNs kunnen betalen?

[Finraziel]

En jij denkt dat ze niet meerdere accounts kunnen maken (en dat automatiseren)?

[kiang]

Dat kan je goedkoop veel moeilijker maken met captchas. Die kan je dan weer regen betaling manueel laten oplossen, maar het maakt het hele proces vele malen trager en duurder.

Accounts zijn dus simpelweg veel effectiever dan IP blocking.

[Bart.net]

Ze zullen niet zo heel snel failliet gaan want IMDb is van Amazon. Amazon zal er meer aan hebben dan alleen reclame genereren. Maar ik kan me voorstellen dat ze zo de recensie-info beter kunnen verkopen (om bv modellen op te trainen)

[xenn99]

Het wrange is natuurlijk wel dat die reviews helemaal niet hunt content zijn, die zijn geschreven door bezoekers, en de enige reden dat die dat daar doen is vanwege het bereik wat nu dus weg valt.
Ik snap het verder best hoor, maar ik ga dan toch naar een andere site, een account op imdb hoef ik niet.

[resistme]

In mijn ogen is het net zo hypocriet dat jij wel een service wil gebruiken maar niet het belang ziet dat ze dan ook een verdien model hebben. Als iedereen alleen via zijn LLM een site bezoekt verdiend IBDM niks en maken wel de kosten.

[Mathieu_Hinder]

IMDB is van Amazon. Ze zitten niet om inkomsten verlegen. Als een LLM hun site bezoekt en vervolgens bij nensen Rings of Power aanraadt wanneer ze ChatGPT vragen om een goede serie, zijn dat inkomsten voor hen. Daarnaast is een account op IMDB gratis.

[Raymond Deen]

Wat een eye opener! Had het met de kleurstelling van de website wel kunnen raden, maar nooit aan gedacht.

Volgens mij is het wel eigendom van Amazon, maar is het een losstaand bedrijf gebleven dat z’n eigen broek op moet houden, als ik Wikipedia mag geloven.

[mr.Millenarian]

Alleen IMDB PRO kost geld, maar dat is bedoeld voor professionals en bevat ook gegevens van agenten van acteurs, schrijvers en contact gegevens van veel andere professionals die geen agent hebben.

[pixeled]

Ja no thanks. Geen IMDB meer dan.

Themoviedb.org vond ik altijd al fijner Veel minder bloat, lekker tot the point.

[Rhizix]

Jammer dat TMDB moderators echt afschuwelijke standpunten hebben over hoe sommige series behandeld moeten worden..

[Muffles]

Maar het account is gewoon gratis, dus toch geen probleem?

[ikweethetbeter]

Dat zou je denken, maar het is weer een registratie, en zo kunnen ze bv je thuis en werk pc en je telefoon aan elkaar koppelen, goed voor de statistieken en reclames en dus inkomsten.

Gebruik op elk device een unieke login...

[Bliksem B]

Wellicht. Alleen IMDb is in mijn optiek de website om je gekeken films mee bij te houden. Ik heb al een account sinds 2008 ofzo. Geen spijt van gehad. Ook vragen ze vrij weinig info van je.

Gezien het hele AI scraping gedoe. Is dit nog een heel acceptabele maatregel. Rtings heeft het zelfs betaald gemaakt. Ik vraag me dan ook af of dit voldoende is?

[baseoa]

Als je hun cookies voor altijd opslaat zul je, naast altijd gevolgd worden, inderdaad altijd ingelogd blijven en geen verdere moeite hoeven doen. Maar niet iedereen doet dat

Daarnaast is het ook jammer dat het geen open databron meer is. Bij veel programmeervoorbeelden zie je imdb-gegevens als voorbeelddata. Ik ben geen filmnerd maar anderen gebruiken het schijnbaar wel veel (ik doe dat ook met andere databronnen). Nu met zo'n account kunnen ze veel effectiever scraping tegengaan en je dus niet die pagina's zomaar ophalen voor eigen/privégebruik

Tot slot loop ik zelf regelmatig er tegenaan dat ik als bot wordt aangezien terwijl ik (voor de verandering eens) iets zelf aanklik, en je door hoepels moet springen om ergens iets te mogen bestellen of je account nog te mogen gebruiken

Dit geantibot maakt het internet er niet opener of leuker op

[Reactie gewijzigd door baseoa op 18 april 2026 21:30]

[Martinspire]

Waarom is het hypocriet om AI samenvattingen te genereren op je eigen inhoud en eigen analyses? Veel films weigeren om dat zelf toe te voegen en ze zijn vooral een informatie-site over films. Ik vind het juist 1 van de weinige plekken waar het wél nuttig is. De vraag is vooral of de inhoud waar het zich op baseerd wel legaal is verkregen. Maar verder lijkt het mij niet zo'n hele rare actie.

[Nyarlathotep]

Dat kan toch nog steeds? Je kan gewoon ingelogd blijven op de site dus dan verandert er eigenlijk niets aan de gebruikerservaring.
Ik doe dit zelf al jaren zo.

[Ragnar9999]

Nee zeg, stel je voor, een accountje aanmaken
Wat denken ze wel niet

[Coolstart]

Wat is dat nu voor een ongefundeerde reactie. Je zegt zelf dat je graag even naar hun site surft om een goede review te lezen. Nu blijkt dat de reviews van ook bots komen en niet altijd van mensen wil men daar iets aan doen. Ook willen ze scraping tegengaan.

Jij wil alles gratis en degelijke review. Wel beste man, wat wij wil is niet degelijk. Sorry dat ik het moet zeggen maar dat is asociaal.

Dat ze AI gebruiken voor nuttige zaken staat daar compleet los van.

[Raymond Deen]

Met dank aan de grote ai bedrijven.

Je hoeft geen echte gegevens op te geven en je kan aanmelden met een anonieme mailbox waarschijnlijk dus dan blijft alleen de inlog actie over waar je tegen bent?

[Jerie]

Ik heb meerdere reviews geschreven voor IMDB toen ze nog zelfstandig waren. Mijn account is wellicht verlopen. Dus nu de banale situatie dat ik mijn eigen reviews niet meer kan lezen.

Hoe dan ook BS. Vereisen van accoint om te lezen heeft te maken met profiling. AI kunnen ze afdwingen met licentie, zo niet kan AI met cookie de boel parsen. Dus een beveiliging van niks. Logisch, want het gaat om profiling.

Maakt het me uit? Niets. Het interesseert mij helemaal niets wat random mensen in de wereld van een film of serie vinden. Reviewsites met anonieme user reviews werken niet meer wanneer ze te groot worden; dan worden ze gemanipuleerd.

[supersnathan94]

Mja ik vind het ook een bijzondere keuze. Daarnaast, wat gaan ze doen met alle plugins voor shizzle als Kodi? Dat is ook allemaal anoniem.

Ik snap dat je AI een issue kunt vinden, maar kijk eens even goed naar je robots.txt voor het lees deel (claude en GPT respecteren dat gewoon).

Voor schrijven, ja sure. Ook meldingen, volledig begrijpelijk en akkoord, maar “read only” ga je jezelf gewoon buiten spel zetten. Net als dat X nu gewoon niet meer gebruikt wordt door veel mensen om iets te onderzoeken, want dan heb je ook een account nodig.

[Sandor_Clegane]

'rules for thee, not for me'

[AMDLegion]

Klopt natuurlijk niks van. Dit is is gewoon misbruik van de macht die ze hebben als grote of misschien wel de grootste speler op mainstream film ratings.

Als ze echt om die menselijkheid ervan gaven dan hadden ze dat account alleen verreist voor het maken van een review. Maar nu hebben we een account nodig om zelfs reviews te lezen, dat slaat nergens op.

Heel jammer want ik heb geen trek erin om een account te maken en op elk device te moeten inloggen als ik even snel een review wil lezen

[Mellow Jack]

Het slaat zeker wel ergens op. Chatbots maken het internet kapot. Ik werk er zelf aan mee. Maar we moeten wel beseffen dat dit gaande is en alles flink gaat veranderen. Een vraag als "Wat zijn de beste films van dit jaar? Voor elke film wil ik weten wat de mensen ervan vinden". Zoiets levert tientallen pageviews op zonder dat iemand een reclame ziet en geld oplevert.

Als je dan ziet dat we nu aan het begin staan van de mainstream adoptie van dit soort technieken ziet iedereen hopelijk wel dat dit een onhoudbare situatie is

[ErikT738]

De gegeven reden slaat misschien ergens op, maar de gegeven oplossing is een wassen neus. Ik kan me niet voorstellen dat het hebben van een account een hobbel is die niet volautomatisch overkomen kan worden.

[F_J_K]

Een account vereisen is voor scraping zeker wel een grote hobbel.

Toen: je ziet van 1.000 IP-adressen 100.000 views. Dan denk je: OK, leuk voor die 1000 mensen.

Nu: je ziet van 1.000 IP-adressen maar alles 1 account 100.000 views. Dan weet je: blokkeren die hap, die is je site aan het scrapen. Ook kan je loggen wat elke account doet.

Omzeilen kan natuurlijk nog steeds, 10.000 accounts laten aanmaken, maar een wassen neus zou ik het niet noemen.

[Raymond Deen]

Dat laatste; wanneer je dat constateert dan weet je dat er moedwillig beveiliging wordt doorbroken en dat mag niet, volgens mij ook in de VS niet.

Op dat moment zijn de partijen die dat zo doen strafbaar en kunnen hun praktijken aangepakt worden.

[Pasteis]

De gegeven reden slaat misschien ergens op, maar de gegeven oplossing is een wassen neus. Ik kan me niet voorstellen dat het hebben van een account een hobbel is die niet volautomatisch overkomen kan worden.

Het is een keine hobbel, dus ja het zal wel enigszins gaan helpen, maar ik heb nog geen andere effectievere maatregelen gehoord die AI tegen kan gaan?

[Bananenplant]

Reclame maakt het internet net zo goed kapot, dus dat is op zich geen argument.

[Harm_H]

Eigenlijk wordt het heel moeilijk om dit te stoppen, toch? LLM maken reviews die mensen ook zouden kunnen schrijven. Een simpel accountje, een pro manipulator heeft er zo 100? Hoe kan je dit tegen houden?

[dasiro]

als je héél de inhoud van je database publiekelijk beschikbaar maakt, wil dat zeggen dat ze ook direct helemaal gescraped kan worden door concurrenten, zelfs al zeg je dat het niet mag "what happens on the internet stays on the internet". Een agent de opdracht geven "scrape all data and avoid bot detection" is tegenwoordig simpeler dan ooit om in gang te steken en kan aan de andere kant catastrofaal zijn voor hun businessmodel. Het feit dat ze nu slechts een account vereisen kan natuurlijk een opstapje zijn naar verdere commercialisering, maar dat hoeft het niet te zijn (niemand kan in de toekomst kijken). Het verplichten ervan geeft ook meer mogelijkheden om ongewenste bezoekers tegen te houden en naar andere bedrijven toe voorwaarden af te dwingen en juridisch sterker te staan.

[Bananenplant]

Hoe effectief is de botstopper van Cloudflare tegenwoordig eigenlijk?

Tegelijkertijd: een bot kan natuurlijk ook gewoon het formulier invullen om een account te registreren, dus hoe effectief dat is is ook maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door Bananenplant op 18 april 2026 10:48]

[dasiro]

uiteraard is het invullen ervan niet zo'n probleem, maar het feit dat je hier eerst door moet gaan en interact is al een veel grotere drempel dan puur en direct de data kan targetten + langs de kant van de aanbieder ook meer mogelijkheden biedt om de toegang te ontzeggen doet al wel meer dan je zou denken.

[Xfade]

Dus dan geef je de AI een account ?

Dan verder wel grappig dat ze zelf AI hebben voor " een AI-gegenereerde samenvatting "

[SpeedyNick]

Is niet nieuws hoor, gaat alleen niet altijd even goed

Amazon Prime verwijdert AI-samenvattingen na klachten van fouten https://www.nu.nl/tweaker...-klachten-van-fouten.html

[dakathefox]

Accounts vereisen om reviews te plaatsen snap ik nog; accounts vereisen om reviews te lezen snap ik dan weer niet.

Dat gezegd hebbende... Heel veel van dit soort websites (IMDB, Wikipedia) zien een sterke afname in het dataverkeer van reguliere gebruikers. AI samenvattingen (al dan niet correct) in de browser of via de AI-app is voor de meeste gebruikers al voldoende om te bepalen of ze wel of geen film willen kijken. IMDB zal dus iets moeten, maar of dit de juiste route is weet ik ook niet.

Technisch sowieso omheen te werken.

[Pasteis]

Accounts vereisen om reviews te plaatsen snap ik nog; accounts vereisen om reviews te lezen snap ik dan weer niet.

Dat gezegd hebbende... Heel veel van dit soort websites (IMDB, Wikipedia) zien een sterke afname in het dataverkeer van reguliere gebruikers. AI samenvattingen (al dan niet correct) in de browser of via de AI-app is voor de meeste gebruikers al voldoende om te bepalen of ze wel of geen film willen kijken. IMDB zal dus iets moeten, maar of dit de juiste route is weet ik ook niet.

Technisch sowieso omheen te werken.

Je snapt het niet, maar beargumenteert vervolgens wel het verkeer op sites als IMDB afneemt door AI. Dit is precies de reden. En zolang er technisch nog geen andere maatregel gevonden kan worden die net zo actief is als afschermen snap ik dit maar al te goed.

[Marctraider]

AI 'leest' en 'leert' (maar niet heus), je kent het fenomeen AI rot?

Beetje de basis van een token predictor, wat AI eigenlijk is. Laten we sws een keer gaan ophouden met de term AI.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 18 april 2026 10:31]

[Daoka]

Het afschermen van gebruikerscontent is ook een manier om het scrapen van deze gegevens door AI-bots moeilijker te maken.

En ja een account is zo gemaakt natuurlijk maar als alle websites dit gaan doen dan moeten scrapers wel een hoop accounts aanmaken.

[lenwar]

En dat is nou net wat computers goed kunnen. Veel hetzelfde doen, en bij voorkeur in een voorspelbaar/repeteerbaar systeem.

Dus daar zie ik persoonlijk het minste probleem in.

[sesmar]

Ze hebben van DPG geleerd, zie bijvoorbeeld reacties onder nu.nl. Kwestie van tijd voordat Tweakers reacties ook achter een inlogmuur zitten.

[Rataplan_]

En zo maakt AI wederom iets kapot waar het niks te zoeken heeft. Ik snap IMDB wel in deze. Tegelijkertijd als AI zo goed is als men ons beloofd, maakt het zelf wel een IMDB account aan uiteindelijk? En anders degenen die echt deze reviews plaatsen of juist scrapen, kunnen handmatig wel een account aanmaken voor je AI.

Jammer weer.

[Merik]

Of met het gebruik van API's van websites. Dat wordt ook steeds meer ingedamd met wat je kan, met account of met tokens.

[B0KIT0]

Een paar IMDb weetjes, gewoon ter info:

- IMDb was er vroeg bij. Online sinds begin jaren '90 al, en daarmee één van de eerste echt populaire webpagina's die nu nog steeds bestaat.

- Het zgn. Pro abonnement is veel gebruikt in Hollywood voor meer technische informatie en om direct contacten te leggen tussen acteurs, filmmakers en andere professionals (technisch personeel etc).

- Een jaar of 5 nadat het online kwam is IMDb volledig gekocht door Amazon. Die is nog steeds de eigenaar. Het was de eerste, of één van de eerste, overnames die Amazon heeft gedaan.

[Rogers]

En ze poetsen slechte scores met als excuus "review bombing", soms terecht soms niet.

[Keypunchie]

IMDB vind ik een goed voorbeeld van een site die het verloop van “het web” heeft weergegeven.

Toen het nieuw was, was het supertof, alle informatie over films op 1 plek. Waar ken ik de acteur in film X toch van? Welke films heeft regisseur Y allemaal gemaakt? 6 degrees of Kevin Bacon!

Maar de community verzuurde, recensies werden polariserend, of performatief. intussen vertoonde de site alle symptomen van enshittification. Rommeliger, informatie steeds slechter te vinden.

Op dit moment zou ik zelfs zeggen dat de site, die ooit DE bron over alles Film was, prima zou kunnen verdwijnen en dat hij nauwelijks gemist zou worden.

Of dat dankzij of ondanks AI bots is, weet ik niet.

[Jovatov]

Natuurlijk laat de transformatie van één van de grotere websites die nog altijd bestaat (en veel bezoekers trekt) zien hoe 'het web' door de jaren heen is veranderd. Maar de site staat nog nog altijd in de top 50 best bezochte websites, dus dat hij niet gemist zou worden lijkt me meer een persoonlijke mening dan een feit.

[jpsch]

Jammer dat dit moet, maar ik maak dan wel een accountje aan.

[G_Dragon]

Goed dat ze dit doen, want het is ja niet leuk meer met de reviews door ai en de bots. Ik volg echt al jaren de cijfers van IMDB om te bepalen of het een goede film / serie is en natuurlijk luister ik daarnaast altijd nog naar ons eigen gevoel. Want de beste reviewer blijf je toch echt zelf

[lenwar]

Of een film ‘goed is’, is een toetsbaar iets. Of een film een individu boeit of aanspreekt, is volledig subjectief en smaakgebonden. En daarmee is het helemaal niet zo belangrijk of een film ‘goed is.’

[MennoE]

Maar smaak is niet zo uniek. Als heel veel mensen een film of serie goed vinden, dan is de kans dat ik die goed vind redelijk groot.

[G_Dragon]

Iedereen bepaald voor zichzelf wat goed of slecht is maar reviews zijn er om een reden

[Marctraider]

Aan die recenties heb je nooit iets gehad en ik ook dat de avg score heel biased / gekleurd is.

[sheogorath19]

recenties zijn altijd biased and gekleurd. Smaak is subjectief. Iemand met bijv kennis en ervaring in het medium waar die t over heeft zal de subjectieve opvatting beter kunnen beargumenteren, maar daar houdt het bij op.

Merk overigens vaak dat als mensen zeggen dat iets te biased is, dat dit is omdat het hun eigen mening niet volgt...

Een site die er dus de meeste reviews van de meeste demographics pakt zal een realistischer gemiddelde hebben

[Reactie gewijzigd door sheogorath19 op 18 april 2026 21:47]