Chuwi gaat niet alle slachtoffers van cpu-fraude compenseren

Chuwi gaat een deel van de getroffen klanten van de recente cpu-fraude compenseren door geld terug te geven. Specifiek geldt dit voor klanten met een CoreBook X en CoreBook Plus die een andere cpu hebben dan geadverteerd. De ook getroffen Chuwi Ubox valt niet onder de retourmogelijkheid, maar het is niet bekend waarom.

Bron: Notebookcheck

In een statement laat Chuwi weten dat de recente incidenten van laptops met een andere processor dan geadverteerd het gevolg is van een productiefout. Getroffenen die een laptop met een AMD Ryzen 5 5500U in plaats van de geadverteerde en aanzienlijk snellere Ryzen 5 7430U hebben, kunnen tot 31 mei het product bij de oorspronkelijke verkoper retourneren. De laptop moet in originele staat zijn en met alle geleverde accessoires geretourneerd worden.

• Retourrecht geldt voor Chuwi CoreBook X en Chuwi CoreBook Plus.
• Geldig tot 31 mei bij de originele verkoper, eventueel met hulp via [e-mail].
• Moet in originele staat en met alle meegeleverde accessoires worden geretourneerd.

Notebookcheck ontdekte de fraude oorspronkelijk in de Chuwi CoreBook X en CoreBook Plus, maar ook in de Ubox-mini-pc. Alleen de laptops worden in het statement genoemd. Getroffenen met een Ubox hebben dus geen recht op retournering. Het is niet duidelijk waarom Chuwi niets over de mini-pc zegt.

Alles wijst op doelgerichte fraude

Sinds begin maart 2026 kwamen er meermaals berichten naar buiten over producten van Chuwi die een andere cpu bleken te hebben dan geadverteerd. Het gaat altijd om een oudere en minder krachtige cpu dan beloofd.

Het probleem is niet alleen dat er op de productpagina's en dozen van de getroffen producten een andere processor beloofd wordt dan dat er daadwerkelijk in het product zit. Ook softwarematig, bijvoorbeeld in Windows en met bepaalde benchmarks, wordt een andere cpu getoond. Dat wijst op het verhullen van de echte cpu en dus op doelgerichte fraude.

Het is overigens niet duidelijk of Chuwi zelf fraudeert met de processors. Volgens ontdekker Notebookcheck ontstaat het probleem mogelijk bij de fabrikant Emdoor Digital, die de producten voor Chuwi maakt. Het bedrijf zelf heeft nog geen indicatie gegeven over de oorzaak van het probleem.

Reacties (20)

[Gizz]

Dit bericht van Chuwi lijkt me irrelevant in de EU. Hier geldt de EU-richtlijn 2019/771 en (de daarvan afgeleide) nationale wetten zoals 7:17 BW conformiteit. Stukje daaruit:

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Oftewel je bestelt iets met bepaalde specificaties. Je ontvangt iets met mindere specificaties. Dan moet de verkoper dat gaan fixen voor je (korting op het product, reparatie waardoor het wel voldoet aan de specs die je bestelde, alsnog het juiste product leveren). Lost de verkoper het niet op, dan wordt de koop ontbonden en heb je recht op je geld terug. Ongeacht of Chuwi die specifieke laptop wel of niet noemt in hun persbericht.

Deze actie van Chuwi is misschien gericht op de Amerikaanse of Aziatische markt? Maar voor de gemiddelde Tweaker irrelevant, als die überhaupt al Chuwi koopt want ik had voor deze nieuwsberichten nog nooit van het merk gehoord

[Reactie gewijzigd door Gizz op 24 maart 2026 13:27]

[Olympus user]

Inderdaad, het is de verkoper waarmee je de koop gesloten hebt.
De verkoper regelt het dan maar met waar hij het gekocht heeft.

[bwerg]

Inderdaad, ik wilde net hetzelfde zeggen. De volgende zin uit het artikel

Getroffenen met een Ubox hebben dus geen recht op retournering.

lijkt me dan ook niet fout. Je krijgt niet een recht enkel wanneer de fabrikant dat zegt, je hebt een recht wanneer het in de wet staat. En deze laptops lijken mij non-conform en daarmee heb je als koper recht op je geld terug.

Mogelijk krijgt de verkoper het geld niet terug van Chuwi, dat is een ander verhaal.

Hooguit zou je kunnen zeggen dat het verschil in de CPU's niet significant genoeg is om de aankoop helemaal ongedaan te maken, en dat het dus volstaat als de verkoper je een deel van het geld teruggeeft.

[Oon]

Maar probeer daar je gelijk maar eens in te krijgen..

Juridisch gezien klopt wat je zegt, maar als je als handjevol (<10.000) kopers geconfronteerd wordt met het idee dat je géén geld terugkrijgt dan mag je zelf nog je gelijk gaan krijgen in een rechtszaak tegen een partij met meer geld

[thomas1907]

Hoe kan je controleren of je ook een 5500u hebt inplaats van een 7430u? Ik heb namelijk 2 Corebook X's liggen maar beide zeggen via CPU-Z dat ze 16MB L3 cache hebben, wat de 7430u ook heeft, waar de 5500u 8MB heeft. Ik dacht ergens te lezen dat anderen het door de specs van de CPU's te vergelijken door kregen dat het niet helemaal klopte(?)

[Tomas Hochstenbach]

Klopt, bij de 'foute' cpu zie je 2x4MB (dus in totaal 8MB) L3-cache in CPU-Z. Als je 16MB ziet, ben je dus niet getroffen.

De nieuwste versie van CPU-Z kan dit herkennen (Software-update: CPU-Z 2.19). Je ziet dan bovenin bij "Name" de 5500U staan, terwijl de "Specification" iets verder naar onderen nog altijd de ingestelde naam 7430U toont. Een voorbeeld van hoe dit eruit ziet bij een gemodificeerde cpu: https://pbs.twimg.com/media/HD7Dg2QbkAA_6kX?format=png&name=small

[thomas1907]

Bedankt! Lijkt er dan op dat ik niet getroffen ben; https://valid.x86.fr/cache/screenshot/7ntzan.png

[Blokker_1999]

Als je echt zeker wenst te zijn is er maar 1 oplossing, en dat is op de CPU gaan kijken. Daarom beter van het aanbod gebruik maken, tenzij je zeer tevreden bent over de laptop, en dan deze gewoon verder blijven gebruiken.

[dwizzy]

Wat zegt Task manager, in het Performance tabblad?

Ik dacht dat de daadwerkelijke L3 cache niet te faken was, dus dat je juist daarmee kan zien welke je hebt. Ik kan me voorstellen dat als ze 16MB beweren maar 8MB leveren, je computer héél instabiel wordt wanneer die meer dan 8MB wil schrijven.

[The Zep Man]

Het is overigens niet duidelijk of Chuwi zelf fraudeert met de processors

Maakt niet uit, toch? Als het niet Chuwi zelf is, dan is de QA van Chuwi niet op orde.

Verder is het hele terugsturen in originele staat wat gebruiksonvriendelijk (communiceren met Chuwi en met verkoper, terugsturen in originele staat...). Men had ook een schikking kunnen voorstellen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 maart 2026 13:11]

[ultimasnake]

Lastig, de kwaliteit controle doe je niet op iedere laptop (zou wat zijn) dus daar kan het model wel degelijk van de juiste CPU voorzien zijn in hun kwaliteitstesten voor productie begon. Daarna kan het tussendoor nog eens gechecked worden maar er zal ook wel een wederzijds vertrouwen zijn tussen fabrikant en deze partij waardoor je dit mogelijk bij "random unit 1000" niet meer in twijfel trekt.

[nzall]

Ik heb er alle begrip voor dat je denkt dat dit gewoon een QA probleem is en dat in een bepaalde batch per ongeluk de verkeerde CPU terecht is gekomen. Maar als je dan kijkt naar het feit dat Windows en testsoftware een andere CPU aanduiden dan er feitelijk in zit, dan denk ik dat er meer aan de hand is dan een ongeluk.

Maar ik heb dan eens wat onderzoek gedaan, en kwam toevallig via een Google Image search uit op dit artikel: https://www.pcmarket.com....erfeited-as-5500u-models/ en het bronartikel van Notebookcheck: https://www.notebookcheck...rification.1256384.0.html

Blijkbaar was er nog een ander laptopmerk genaamd Ninkear dat ook problemen heeft met CPU manipulatie. er zijn tientallen laptopmakers die nu aan het nakijken zijn wat er aan de hand is met de Emdoor digital toestellen die aan hen geleverd zijn. Overigens kan CPU-Z vanaf versie 2.19 nu ook dit soort misleidende informatie detecteren.

[StefanJanssen]

Een fatsoenlijke QA test uit elke batch x% willekeurig van de pallet. Dus niet steeds de bovenste, maar volledig willekeurig, en heb je dus de random unit 1000 ook te pakken.

[The Zep Man]

Lastig, de kwaliteit controle doe je niet op iedere laptop (zou wat zijn) dus daar kan het model wel degelijk van de juiste CPU voorzien zijn in hun kwaliteitstesten voor productie begon.

Goeie QA doe je niet alleen bij het product voordat het in productie gaat. Dat wordt ook steekproefgewijs gedaan over de gehele productieperiode.

[Hansie9999]

Dit lijkt me toch wel een "ongeval" met heel wat toevalligheden,

foute CPU in de laptop plaatsen, tuurlijk, kan zeker productiefout zijn,

dan "per ongeluk" ook in die laptops de firmware door een ongevallige bug van de bios aanpassen zodat deze toevallig alle software laat "denken" dat toevallig nu net de juiste CPU van de specs er zou inzitten ???

komaan man, met dat soort "geluk" moet je op de lotto spelen

[Llopigat]

Natuurlijk is het met opzet gedaan. De vraag is alleen door wie. De firmware is nogal gekoppeld aan de gebruikte chip dus het kan zijn dat deze door een derde partij samen aangeleverd zijn en die heeft zitten frauderen in plaats van chuwi zelf. Als we het ook bij andere Chinese OEM's gaan zien dan wordt dat wel duidelijk. Natuurlijk kan het ook prima zijn dat ze het zelf gedaan hebben.

Maar hoe dan ook het valt onder de eindverantwoordelijkheid van Chuwi dus hoe dan ook is het hun probleem. Met de toeleveranciers heb je als klant niks te maken.

[Llopigat]

Helemaal omdat de prijzen zo gestegen zijn. Dus als je nu retourneert en je aankoopbedrag terugkrijgt kan je niet iets gelijkwaardigs kopen.

[MoonRaven]

Alles wijst op doelgerichte fraude en dan nog eisen dat het in nieuwstaat terug word gestuurd voor een retour.

[MneoreJ]

Moet toch fascinerend zijn om een kijkje te kunnen krijgen in de fabriek die dergelijke "productiefouten" kan maken.

Volledig te kwader trouw, dit. Niet alleen is er bewust gesjoemeld maar nu wil men ook nog doen alsof de neus bloedt en ze niet iedereen hoeven te compenseren. Eigenlijk is het nog ergens verbazend dat ze niet brutaler zijn en gewoon tegen klanten zeggen dat ze naar het geld kunnen fluiten. Dit is een rare halve "tegemoetkoming".

[ctrl-tab]

Dat het nu afgedaan wordt als een productie-fout vind ik wat kort door de bocht.
Verhullen van een CPU gebeurt niet als onderdeel van je normale productie proces.

Ofwel Chuwi flest de boel, ofwel een leverancier flest de boel.
Mij lijkt dat je als Chuwi de situatie aangrijpt om de schuld extern te leggen, waarom doen ze dit niet ? Dat vind ik dan verdacht op zichzelf.