'Amerikaanse bedrijven willen Nederlandse chipmachinefabrikant Besi overnemen'

Meerdere Amerikaanse chipfabrikanten hebben interesse in een overname van Besi, een Nederlandse fabrikant van chippackagingmachines. Dat meldt Reuters op basis van bronnen. Er zou veel vraag zijn naar de chippackagingtechnologie van het bedrijf.

Besi 'evalueert' momenteel de interesse van Amerikaanse partijen, schrijft Reuters. Volgens het persbureau hebben onder meer Applied Materials en Lam Research de afgelopen maanden gesprekken gevoerd met Besi over een mogelijke overname. Applied Materials is momenteel al de grootste aandeelhouder in Besi.

Hybridbondingchipmachine van Besi.

De gesprekken zouden de afgelopen tijd zijn vertraagd door de groeiende spanningen tussen de VS en Europa. Daardoor zou de overname van een Nederlands bedrijf met gevoelige technologie als veiligheidsrisico kunnen worden beschouwd. Besi zegt tegen Reuters dat het niet reageert op 'marktgeruchten'. Het bedrijf blijft zich volgens eigen zeggen richten op de uitvoering van zijn strategie als onafhankelijk bedrijf.

Besi is gevestigd in Duiven en is gespecialiseerd in het maken van machines waarmee geavanceerde chips worden gepackaged. Zulke machines zijn zeer gewild, bijvoorbeeld omdat ze kunnen worden gebruikt voor de productie van AI-accelerators. Het Gelderse bedrijf produceert ook hybridbondingchipmachines. Dankzij deze machines kunnen verschillende dies direct aan elkaar worden gekoppeld. Applied Materials gebruikt deze technologie van Besi.

Reacties (119)

[H.Boss]

En weer richting de VS. Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven? Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen.

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

[Reactie gewijzigd door H.Boss op 13 maart 2026 12:26]

[Huppol]

Daar is een simpele reden voor: in Europa heeft er klaarblijkelijk niemand zin om de portemonnee te trekken en durfkapitaal op grote schaal in te zetten. Terwijl Amerikaanse bedrijven samen met investeerders wel het risico durven nemen.

Als dit jouw bedrijf zou zijn, zou je misschien graag Europees blijven. Maar uiteindelijk wint geld het van moreel.

edit:
neemt niet weg dat ik het met je eens ben. Maar helaas nemen Europese investeerders gemiddeld genomen veel minder risico.

[Reactie gewijzigd door Huppol op 13 maart 2026 12:34]

[Pyronick]

Daar is een simpele reden voor: in Europa heeft er klaarblijkelijk niemand zin om de portemonnee te trekken en durfkapitaal op grote schaal in te zetten.

Dat fameuze Amerikaanse 'durfkapitaal' is in de praktijk vaak een goed verpakte illusie. Het is zelden puur privaat risico, maar leunt zwaar op massaal overheidsgeld. Mariana Mazzucato in The Entrepreneurial State toonde al aan dat nagenoeg elke kerntechnologie in de moderne techsector (van het internet en GPS tot touchscreens en AI) is gefinancierd met miljarden via kanalen als DARPA (hence 'ARPANET'), NASA en In-Q-Tel (Google Earth, oorspronkelijk van Keyhole, Inc). In feite is Big Tech daarmee het verlengde van het militair-industrieel complex waar Eisenhower bij zijn afscheid voor waarschuwde.

Het financiële risico ligt dus steevast bij de belastingbetaler en het externe schuldpapier en petrodollarsysteem. Dat is ook de reden waarom alleen de VS dit lange tijd kon doen, waarbij Noorwegen, Japan en de Golfstaten dit pas veel later konden. Pas wanneer de technologie levensvatbaar is, stapt het private kapitaal in om de winsten en patenten weg te sluizen. De mythe is de vrije markt; de realiteit is een vorm van efficiënt neo-feodaal corporatisme waarbij de samenleving het risico draagt, maar de elite de macht en het geld incasseert. Europa moet stoppen in dat Amerikaanse sprookje te geloven als we onze eigen markt en infrastructuur willen beschermen.

Met programma's als Horizon Europe en de European Innovation Council (EIC) probeert de EU nu gelukkig wel eindelijk een eigen DARPA-achtige structuur op te tuigen om dat fundamentele risico te dragen, al hebben we daarin nog flink wat in te halen.

[Digitalnerd1]

Lol, hoe de f heb je +2 voor deze onzin.

Ja de Amerikaanse overheid subsidieerde nieuwe technologieën waaronder DARPA en andere instituten innovatief werk verrichten. Maar, en dit is een grote maar, als het wordt opengesteld aan het openbare publiek dan gaan commerciele ermee aan de haal. Deze commerciële partijen zijn vrij volledig gefinancieerd met privaat kapitaal.

Het financiële risico ligt dus steevast bij de belastingbetaler en het externe schuldpapier en petrodollarsysteem.

Zeker niet, de toepassingen die je in je comment in bovenstaande alinea had beschreven zijn van militaire/geopolitiek aard. Er is geen financieel risico want er was an sich geen businessmodel voor een militaire applicatie zoals de voorlopers van GPS en het internet. Dan weer een herhaling van mijn opmerking: zodra commerciële partijen gebruik of toegang krijgen tot een deel van deze technologie, worden er nieuwe innovatieve producten ontworpen. Daarnaast is en blijft gewoon een belangrijke factor dat Amerika omwille van haar soepele kapitaalregels, heel veel talent, durfkapitaal en middelen naar zich toetrekken die het proces versterken.

Durfkapitaal is in zowel Amerikaanse als Europese economische onderzoeken beschreven als één van de motoren van de Amerikaanse economie en de reden waarom Amerikaanse bedrijven wereldwijd tot de grootste en machtigste bedrijven hoort.

[beeldbuijs]

Amerika is één groot land, heeft daardoor een gigantisch budget voor technologische ontwikkeling en gooit daar dan ook vele miljarden tegenaan. Die schaalgrootte hebben we in Europa al niet, om te beginnen. Vaak komt daar in de VS ook niets uit, maar die ene keer dat het wel lukt, is de staat eigendom van de kennis, maar de staat gaat zelf geen chip- of wapenfabriek bouwen. Dat mag het bedrijfsleven doen – vaak alsnog met staatssteun overigens – maar dat wordt uiteraard aan een Amerikaans bedrijf uitbesteed.

Kortom, het probleem niet puur dat de EU geen durfkapitaal heeft en de VS wel, maar het hele ecosysteem er omheen, wat mede bepalend is.

[Reactie gewijzigd door beeldbuijs op 13 maart 2026 22:41]

[Pyronick]

Die strakke scheiding die je maakt tussen 'militaire innovatie' en 'commercieel kapitaal' is in de praktijk flinterdun. Het fundamentele, peperdure risico (de beruchte Valley of Death waar nog geen verdienmodel voor is) wordt in de VS structureel door de belastingbetaler gedragen. Zodra de techniek volwassen en winstgevend dreigt te worden, stapt het private kapitaal pas in om de patenten te oogsten.

En dat gaat veel verder dan puur militaire toepassingen zonder businessmodel. Kijk bijvoorbeeld naar In-Q-Tel (de investeringstak van de CIA): zij pompten gericht belastinggeld in een kleine commerciële startup genaamd Keyhole, Inc. Dat bedrijf kennen we nu als Google Earth. Dat is geen 'vrije markt', dat is een staatsgesubsidieerde innovatiestrategie met private winstafdracht. Als een overheid dat hier in Europa zou proberen, word je direct kapotgeprocedeerd wegens ongeoorloofde staatssteun (art. 107 TFEU), regent het Kamervragen en is de publieke verontwaardiging niet te overzien. In de VS schuiven ze het simpelweg onder de noemer 'nationale veiligheid' (of private 'intellectual property', als het even niet anders uitkomt).

Om die hegemonie te behouden, speelt Washington (onder de trias Department of State, Energy en Commerce) bovendien een keihard geopolitiek spel met de definities van ITAR (wapenexport) en dual-use goederen. Onder de noemer van 'nationale veiligheid' misbruiken ze de ambigu in de regels (als dat in de eerste plaats niet opzettelijk zou zijn) continu om hun eigen commerciële tech-monopolies te beschermen en buitenlandse (lees: voornamelijk Europese) concurrentie dwars te zitten.

Dat de VS zoveel 'talent en durfkapitaal' aantrekt, is dus geen bewijs van een superieure vrije markt. Het is het resultaat van een systeem, gestut door de petrodollar, waarbij de federale overheid het financiële risico afdekt en de elite de commerciële vruchten plukt. Het vervelende is dat men dit al decennia roept, maar door urgentie nu pas begint door te dringen. Europa (en eigenlijk de gehele westerse wereld) is wel degelijk naïef als we denken dat we tegen een eerlijke, puur private markt aan het concurreren zijn.

[Digitalnerd1]

ie strakke scheiding die je maakt tussen 'militaire innovatie' en 'commercieel kapitaal' is in de praktijk flinterdun. Het fundamentele, peperdure risico (de beruchte Valley of Death waar nog geen verdienmodel voor is) wordt in de VS structureel door de belastingbetaler gedragen. Zodra de techniek volwassen en winstgevend dreigt te worden, stapt het private kapitaal pas in om de patenten te oogsten.

Onjuist, bijvoorbeeld de verdeling van het internet wat voor militaire doeleinden gebruikt kan worden en wat destijds in de jaren 80 en 90, voor commerciele doelstellingen gebruikt kan worden was strict gescheiden. Naarmate de technologie verbeterde kunnen er gebruikersdoeleinden worden gerealiseerd voor de consumentenmarkt. Daarnaast geef je aan dat privaat kapitaal de patenten oogst, ook dit is onzin. Privaat kapitaal maakt het mogelijk voor (niet)-commerciële om innovaties te ontwikkelen terwijl ze in de beginfase verlieslijdend zijn.

Dan je tweede alinea over Key-hole en daarna; Google Earth. Ook deze alinea is behoorlijk eenzijdig beschreven en ongenuanceerd. Het bedrijf achter de voorganger van Google Earth heeft inderdaad na de invasie van Iraq een cash infusie gehad van een bedrijf achter de CIA. Maar daarvoor werd het al gebruikt voor vastgoed investeringen, ruimtelijke ordening, de media en dan ook defensie en intelligence. Dus de notie dat het een doelbewuste CIA staatssteun zou hebben verleend aan Keyhole is onjuist. Wel is de toepassing zeer waardevol voor de CIA/het leger en wordt er dus in geinvesteerd. Maar in dit geval geldt: deze toepassing is voornamelijk ontwikkeld vanuit de commerciele sector.

Om die hegemonie te behouden, speelt Washington (onder de trias Department of State, Energy en Commerce) bovendien een keihard geopolitiek spel met de definities van ITAR (wapenexport) en dual-use goederen. Onder de noemer van 'nationale veiligheid' misbruiken ze de ambigu in de regels (als dat in de eerste plaats niet opzettelijk zou zijn) continu om hun eigen commerciële tech-monopolies te beschermen en buitenlandse (lees: voornamelijk Europese) concurrentie dwars te zitten.

Met alle respect, dat is gewoon slim. Dat Europa ligt te slapen en begint te de-industrialiseren is gewoon dom.

Dat de VS zoveel 'talent en durfkapitaal' aantrekt, is dus geen bewijs van een superieure vrije markt. Het is het resultaat van een systeem, gestut door de petrodollar, waarbij de federale overheid het financiële risico afdekt en de elite de commerciële vruchten plukt. Het vervelende is dat men dit al decennia roept, maar door urgentie nu pas begint door te dringen. Europa (en eigenlijk de gehele westerse wereld) is wel degelijk naïef als we denken dat we tegen een eerlijke, puur private markt aan het concurreren zijn.

Amerika is in staat om talent aan te trekken met verscheidene visa's die high tech arbeids aantrekken vanuit de hele wereld. Heb je een unieke skillset en getalenteerd en wil je veel verdienen, dan is Amerika de place to be. De Petrodollar helpt inderdaad mee, maar het is een combinatie van soepele financiële regelgeving die zowel de arbeiders als de aandeelhouders belonen om risico's te kunnen nemen en te ontwikkelen.

[Maarten_Br]

Even inhakend. De Petrodollar is hier de gigantische enabeler. Alle landen en grote bedrijven die olie inkopen houden reserves aan in dollars om direct olie te kunnen kopen. Dit creëert altijd vraag naar de dollar. Letterlijk moet daar de geldkraan vol open om de dollar op 'peil' te houden t.a.v. alle andere economiën. Amerika heeft altijd al een handelstekort, maar de prijs v/d dollar moet de reële economie niet helemaal kapot maken.

Die geldkraan creëert van de VS een soort foie-gras van kapitaal. Ze moeten het kwijt. Gelukkig zijn daar alle boekhoudkundige regels. Investeringen zijn aftrekbaar, rentekosten aftrekbaar, bedrijven kopen met aandelen is onbelast etc. Voor banken en bedrijven is het alleen maar zaak geen roekeloze dingen te doen.

[dog4life]

Er zijn nog een aantal andere redenen - kortweg het is te ingewikkeld om pan-europees te investeren, ook al zou men daar wel 'zin in hebben':

https://www.deloitte.com/lu/en/Industries/investment-management/perspectives/european-commission-proposes-package-measures-remove-barriers-within-eu-capital-market.html

Probleem daar is natuurlijk dat henk, ingrid en andere populisten niet veel voelen voor meer integratie van de SIU, want EU dus slecht.

[bzzzt]

Als dit jouw bedrijf zou zijn, zou je misschien graag Europees blijven. Maar uiteindelijk wint geld het van moreel.

Ik vind het een heel vreemde stelling dat verkopen van een bedrijf 'immoreel' zou zijn.

Als de toekomstverwachting is dat in Europa een bedrijf niet meer door kan groeien of mogelijk zelfs moet krimpen en door aanwezigheid van meer investeerders in de VS wel groei bereikt kan worden zou je kunnen stellen dat een overname zowel voor het bedrijf als de werknemers de moreel juiste keuze is.

[K0L3N]

Omdat de Amerikaanse bedrijfscultuur heel ongezond is, en hoe meer we dat hier toelaten hoe slechter het gaat. En natuurlijk probeert de EU met wetgeving te voorkomen dat ze al te vreemde dingen doen, maar ook dat is op lange termijn niet houdbaar. En ondertussen blijft het grote geld zich ophopen in de VS, waardoor wij in Europa nog moeilijker kunnen concureren.

Nee we zouden een voorbeeld moeten nemen aan China, gerichte keuzes maken over welke industriën belangrijk genoeg zijn om hier te hebben, en daar gericht in investeren, en zorgen dat we als Europa genoeg te zeggen hebben over bedrijven, ook als er Amerikaanse investeerders inzitten.

[bzzzt]

Nee we zouden een voorbeeld moeten nemen aan China, gerichte keuzes maken over welke industriën belangrijk genoeg zijn om hier te hebben, en daar gericht in investeren, en zorgen dat we als Europa genoeg te zeggen hebben over bedrijven, ook als er Amerikaanse investeerders inzitten.

China doet zoveel meer dan investeren. Je hebt daar als individu helemaal niks te zeggen: als de overheid het nodig vindt je huis/stad/natuurgebied plat te walsen voor een fabriek moet alles wijken. Hier maken we al een enorm drama van het ontruimen van een dorpje met 1500 mensen.
Het land is gewoon georganiseerd als een fabriekslijn: van mijnbouw in het binnenland naar industrie naar assemblage vlakbij de transporthaven. Om dat in de EU voor elkaar te krijgen vereist om te beginnen dat we compleet anders met ruimtelijke ordening en milieu omgaan waarbij geen ruimte is voor sociale en nationale belangen.

[K0L3N]

Klopt, ik zeg niet dat het een ideaal alternatief is, maar ik maak we wel zorgen dat we steeds meer naar het hypercapitalistische van de VS toe kruipen.

Als de keuze is om alles op te offeren voor de welvaart van een kleine groep vermogende mensen, of individuele vrijheden opgeven voor het collectief zodat we misschien daadwerkelijk nog een klimaat hebben over een paar jaar, dan merk ik dat ik steeds meer neig naar die tweede optie.

Volgens mij is het overigens prima mogelijk om ergens in het midden te gaan zitten, als we ervoor zorgen dat er op EU niveau harde keuzes kunnen worden gemaakt. En dat zou inderdaad bijvoorbeeld betekenen dat er af en toe gezegd word "geen gezeik, er komt gewoon een windmolen/flat een paar 100 meter verderop. Of "vanaf 2035 stoppen we met benzine auto's, of je er nu klaar voor bent of niet." Of "EU overheden mogen geen tooling uit de VS gebruiken dus we investeren een paar miljard in onze eigen tools"

[bzzzt]

Als de keuze is om alles op te offeren voor de welvaart van een kleine groep vermogende mensen, of individuele vrijheden opgeven voor het collectief zodat we misschien daadwerkelijk nog een klimaat hebben over een paar jaar, dan merk ik dat ik steeds meer neig naar die tweede optie.

Dat is een valse tegenstelling: inkomensongelijkheid staat compleet los van het wel of niet 'redden' van het klimaat... sterker nog: hoe minder mensen in staat zijn te consumeren, hoe beter voor het klimaat.

Volgens mij is het overigens prima mogelijk om ergens in het midden te gaan zitten, als we ervoor zorgen dat er op EU niveau harde keuzes kunnen worden gemaakt. En dat zou inderdaad bijvoorbeeld betekenen dat er af en toe gezegd word "geen gezeik, er komt gewoon een windmolen/flat een paar 100 meter verderop. Of "vanaf 2035 stoppen we met benzine auto's, of je er nu klaar voor bent of niet." Of "EU overheden mogen geen tooling uit de VS gebruiken dus we investeren een paar miljard in onze eigen tools"

Dat suggereert dat de maatschappij 'maakbaar' is door dit soort uitspraken te doen. Je kan inderdaad doordrukken dat ergens een windmolen wordt geplaatst, maar bv. brandstofmotoren of IT tooling afschaffen zonder dat iemand ook maar een idee heeft waarmee en hoe die te vervangen zijn kan een economisch dodelijke vergissing zijn. Als ik een land zou willen saboteren zou ik vooral veel van dit soort wetten pushen.

[Fathier]

Er heerst nog steeds een ongezonde sfeer dat groei ten koste van alles mag en moet. Als er echter iets immoreel is, is dat het wel. Dus ook de verkoop van een bedrijf louter vanwege het kunnen groeien (waarvan bovendien nog maar afgewacht moet worden of dat wel uitkomt) is immoreel. En helemaal een verkoop aan een bedrijf dat gevestigd is in een fascistisch land als de USA is volkomen onaanvaardbaar, als was het maar omdat daarmee de veiligheid van ons land in gevaar komt.

[mbbs1024]

Inderdaad, en vooral als je weet dat de VS die dingen als economisch wapen tegen je zal gebruiken om landen te chantrren en wetswijzigingen af te dwingen.
Hopelijk komt de politiek eens tot inzicht en laten ze dit geen 2de Nexperia verhaal worden waarbij het bedrijf leeggezogen wordt, en verbieden ze zulke verkopen op basis van nationale veiligheids argumenten, zoals de VS ook zo dikwijls terecht en onterecht mee schermt.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 14 maart 2026 00:11]

[bzzzt]

Ik neem aan dat je dan straks ook geen aanspraak maakt op een 'immoreel' pensioen wat ook uit de groei van bedrijven gefinancierd is?

[ZpAz]

In de US zitten 4 a 5 AI bedrijven inderdaad "100en miljarden aan waarderingen" rond te pompen om hun eigen valuatie omhoog te krikken, met "dit geld" kunnen ze dan weer andere overnames maken. Daar wordt dus ook niet echt de portemonee getrokken.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 13 maart 2026 12:39]

[Pietopdeheuvel]

In Europa ben je een kapitalistische uitzuiger als je aan venture capital doet, op grote en op kleine schaal, vermogen opbouwen, prive of in een fonds, dat moet bestraft worden.

[R_Zwart]

Durfinvesteerders worden vier als paria's gezien, zie de doorsnee reacties op o.a. deze site als een investeerder iets wil overnemen. Europese bedrijven gaan dan wel wat anders doen. En dan kom je vanzelf uit bij investeerders uit landen waar het geen vies woord is. We moeten onze cultuur aanpassen waarbij iemand die zijn nek uitsteekt niet direct wordt gezien als profiteur. En uiteindelijk willen we allemaal geld verdienen.

[denkster]

Lees nog eens de reacties van Pyronic, hierboven en hieronder, die legt uit dat alle zo volle ontwikkelingen altijd al met overheidsgeld zijn betaald.

[mocean]

Ze hoeven niet te verkopen he...

[MSalters]

Wie zijn "ze" , überhaupt? Aandelen worden verkocht door de bestaande aandeelhouders, dit gaat niet over een IPO.

[Luchtbakker]

En weer richting de VS. Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven? Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen.

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

Des te meer een reden om dit zo snel mogelijk te blokkeren. Wij moeten chipbedrijven in Nederland kosten wat het kost beschermen, ongeacht wie ze overneemt.

[Pietopdeheuvel]

Wellicht zouden we er voor moeten zorgen dat men niet wil verkopen.

[pete4live]

Dat gaat bijna niet, landen als de VS en China investeren miljarden om dit soort overname praktijken te stimuleren. Dat kan Europa ook doen, maar dan begint een andere groep mensen weer te klagen dat Europa teveel investeert in bedrijven en dat ze beter de vrije markt haar gang kan laten gaan. De goedkoopste oplossing op korte termijn is om dit soort overnames te blokkeren, maar dat zet weer een slecht precedent voor toekomstige investeringen vanuit het buitenland.

[Pietopdeheuvel]

Waarom de EU, gewoon investeerders niet zo bestraffen. Zelfs klein investeerders worden in NL bestraft.

[Pietopdeheuvel]

Tjah, het is niet dat investeerders veel toevoegen aan de maatschappij.

Waar denk jij dat bedrijven en werkgelegenheid vandaan komen? Innovaties? Ontwikkelingen?

[Honytawk]

Niet door investeerders maar door diegene die de innovatie bedenken en effectief maken.

[Phosoup]

Als je de innovatie bedenkt, moet je toch een sloot geld hebben om het effectief te maken? Daar heb je nu juist investeerders voor nodig, die je ff 20 miljoen lenen omdat ze denken dat je innovatie goed genoeg is om dat geld weer - met winst uiteraard - terug te krijgen. Heb je geen poen, kun je ook niks doen.

[DePruus]

Ik denk door klanten die betalen voor de apparatuur. Kerntechniek in Europa behouden en het prijsinstrument inzetten om de investeringen sneller terug te krijgen. De consument betaalt toch uiteindelijk. En als dat het buitenland is, dan is het helemaal een slag.

[mbbs1024]

Maar dan moet je wel eerst genoeg geld hebben om een produkt door te ontwikkelen, zodat het aan allerlei normen en wetgeving voldoet, en het dan te gaan produceren.
Voordat iets bij klanten terechtkomt is er wel een hele weg af te leggen.

[Exirion]

Zo zeg, dat is wel een hele hoop drek vanuit de onderbuik. Niet elke investeerder is een vijandig miljardenbedrijf.

[Honytawk]

Nee, maar elke investeerder doet het enkel om er geld uit te slaan.

De enige manier van ethisch investeren zou zijn als de investeerder het doet om er voor te zorgen dat een idee dat zij goed vinden op de markt komt, en niet om winst te maken.

De investeerder zou dus exact even veel geld moeten terug krijgen als ze er in hebben gestoken.
Anders is het niet meer dan een lening met enorme hoge rentevoet.

Dat helpt het bedrijf ook weer met de winst die zij hebben gemaakt het bedrijf te verbeteren, in plaats van dat ze het moeten afstaan aan iemand dat geen hand heeft uitgestoken.

[Exirion]

Ten eerste heb je al te maken met inflatie en ten tweede met een heel groot risico, aangezien maar een klein deel van de start-ups overleeft. Dus het klinkt allemaal heel nobel, maar ik vrees dat je idee over investeren niet heel realistisch is.

Bovendien raakt het idee over 'geen hand uitsteken' kant noch wal. Als je succesvol wil investeren, dan komt daar genoeg werk bij kijken. Het is niet voor niks dat er mensen zijn die er hun werk van hebben gemaakt, en bedrijven die het als core business hebben. Het is gewoon business, zoals elke vorm van ondernemen en handel.

[mbbs1024]

Investeerders zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen, die verwachten dus een return on investment.
Bovendien loopt niet iedere investering goed af, bij een aantal van die projecten zal het misgaan, waardoor je je inleg verliest, je moet dus andere goedlopende investeringen hebben om die verliezen te compenseren.
Aan investeren hangt dus ook wel een risico aan vast.

Als jij je spaargeld inzet door aandelen te kopen, of door het op een spaarrekening te zetten, waarmee banken bedrijven kunnen gaan financieren, verwacht je daar toch ook een rente of winstpremie voor, of geef jij je spaargeld gratis weg.
En dan is er ook nog een dingetje als inflatie.

[Sissors]

Dus we willen niet dat buitenlandse (Amerikaanse / Chineze) investeerders in Nederlandse bedrijven investeren, we willen niet de binnenlandse / Europese investeerders er uberhaupt zijn. Wat is dan jouw oplossing? Want je wil neem ik aan wel dat we zulk soort bedrijven hebben in Europa, we willen alleen niet dat iemand erin investeert? Dat is natuurlijk geen optie.

[phantom09]

Luie kont? Er zijn ondernemers die zelf voor hun pensioen moeten zorgen en dit geld investeren.

Als werknemer zit je op je luie kont omdat je weet dat je pensioen voor jou regelt moet worden. Je hoeft he niet druk te maken dat de overheid aan BOX3 zit te schroeven (zwaarder belasten) want het heeft geen impact op je toekomstige pensioen (indirect).

Zelf ben ik geen ondernement, maar werk ik en investeer ik ook voor mijn aanvullende pensioen. Daarnaast wil ik iets eerder met pensioen. Dus kom aub niet met het argument dat ik op mijn luie kont zit.

Jij daarentegen moet blij zijn dat er investeerders zijn. Geen investeerders is minder werkgelenheid.

Lees eerst eens een boek over economie voordat je een dergelijk post maakt die nergens op slaat.

[William_H]

De goedkoopste oplossing op korte termijn is om dit soort overnames te blokkeren, maar dat zet weer een slecht precedent voor toekomstige investeringen vanuit het buitenland.

Ik ben het helemaal met je eens. En jammer dan maar voor die lagere investeringen in de toekomst. Ze mogen nog altijd aandeelhouder worden, en dan kunnen ze divident opstrijken. Maar niet meer dan 49%. Net zoals in China.

BLOKKEREN DIE OVERNAME!!!

[denkster]

Lees nog eens de reactie van Pyronic, hierboven, die legt uit dat alle zo volle ontwikkelingen altijd al met overheidsgeld zijn betaald.

[R_Zwart]

Als de overheid gaat bepalen of iemand z'n bedrijf mag verkopen zullen vele starters elders gaan beginnen. Je kunt beter werken aan beleid waardoor het aantrekkelijker wordt voor Europese partijen om het over te nemen. Iets fiscaals of zo.

[FreezeXJ]

Dan krijg je Europese investeringsvehikels met kapitaal uit Weet-Ik-Waaristan, die keurig Europees zijn, alleen het geld komt van elders. Dus moet je daar weer regels op gaan maken dat minimaal 50% van het kapitaal Europees is. Het kan allemaal prima, zeker als we er even de schouders onder zetten, maar voor Europese besluitvorming is de uitdrukking 'op z'n elf-en-dertigst' heel toepasselijk. Origineel een Fries probleem, maar internationaal kunnen we ook flink vertragen omdat iedereen en z'n grootmoeder een belangrijke mening heeft en die moet natuurlijk meegenomen worden.

In omgevingen die minder waarde hechten aan meningen dan aan geld (VS, China en vrij veel van deze wereld) kunnen ze wel slagvaardig optreden, alleen dat kost een paar dooien. Daar hebben we nu last van, naast dat we voordeel hebben van onze uitstekende voorzieningen.

[dmantione]

Daar ben ik het mee eens. Je kan evenwel wél eisen stellen aan wie eigenaar mag zijn van bepaalde bedrijven, net zoals dat we een wet hebben die stelt dat de kerncentrale van Borsele niet in buitenlandse handen mag zijn.

In dit geval denk ik dat we even zorgvuldig moeten kijken of de technologie van BESI van strategische aard is. Zo ja, lijkt mij ingrijpen zeker gerechtvaardigd. Net als bij Nexperia en China, zullen de Amerikanen in dit geval zitten te springen om wat zich nu in Nederland bevindt naar de V.S. te brengen.

[bzuidgeest]

In principe hebben we in Europa een vrije markt. Dus als je met je bedrijf wil vertrekken mag dat. Dat is niet op de knieën gaan, dat is gewoon hoe het werkt.

Dat gezegd, ik zou ook graag een rem om de verkoop van dit soort bedrijven richting de VS of China, Dit heeft gewoon strategisch belang om te houden. En ja daar is tegenwoordig een fonds voor in de EU. Want we willen meer hier houden. Maar of die loge molen vlug genoeg draait....

En de reden waarom besi of zo iets met Amerika gaat doen is simpel. Ze bieden een hoop geld. Amerika lijkt het land van technologie, maar een hoop daarvan word hier ontwikkeld en daar geëxploiteerd. Wij kunnen heel goed onderzoeken, maar commercialiseren zijn we niet zo goed in. Dat kan beter veranderen als we een macht willen blijven.

[Pyronick]

Dat gezegd, ik zou ook graag een rem om de verkoop van dit soort bedrijven richting de VS of China, Dit heeft gewoon strategisch belang om te houden.

Precies dat.

We moeten in Europa gewoon pragmatisch en meedogenloos hetzelfde spel gaan spelen als de VS. Dat betekent dat onze nationale overheden (idealiter hard aangestuurd door de EU via verordeningen onder het vrijehandelsregime) veel vaker de 'nationale veiligheid'-kaart (zoals de VS en China doen, en dichter bij huis ook Frankrijk) moeten trekken om dit soort strategische overnames domweg te blokkeren.

Daarnaast zouden overheden moeten optreden als vaste custode (bewaarder) van essentiële intellectuele eigendommen. Zolang we onszelf puur als een open en naïeve markt (lees: melkkoe) blijven zien, bloeden we onze technologische soevereiniteit, en uiteindelijk welvaart en zelfs veiligheid, gewoon dood aan de hoogste bieder.

[bzuidgeest]

Nouja, melkkoe. We verdienen ook gewoon goed aan alles verkopen. Alleen houd het niet goed rekening met een vijandige wereld. Ik vind het heel positief dat Amerikanen onze techniek zo graag willen hebben. Wij hebben gewoon hele goede dingen. Maar weten dat de Amerikanen het ook willen hebben is niet hetzelfde als het ook willen verkopen aan ze. Dat mag voor het volgende sport drankje, maar niet zoiets strategisch als chip industrie van mij.

[Pyronick]

Helemaal eens, dat is exact het verschil tussen een leuk luxeproduct en kritieke infrastructuur.

De pijnlijke realiteit is dat het probleem vooral in ons eigen Europese zelfbeeld zit. We positioneren onszelf op het wereldtoneel nog steeds te veel als missionaire wereldverbeteraars. We leunden jarenlang blind op het 'Brussels Effect' en de bijbehorende naïeve aanname dat de rest van de wereld onze ethische en groene marktregels vanzelf wel zou overnemen.

Maar de geest van dat Brussels Effect is inmiddels nagenoeg dood. In de ogen van veel niet-westerse landen (het Global South) komt die houding vooral over als arrogant en betuttelend. Tegelijkertijd maken figuren als Trump daar keihard misbruik van door Europa af te schilderen als een zwak, 'woke' continent dat economisch rijp is voor de pluk, vandaar de 'melkkoe'. Er wordt geopolitiek volop geprofiteerd van dat zelfbeeld.

Zolang wij Europa blijven behandelen als een soort verheven morele tempel in plaats van een strategisch blok dat keihard en pragmatisch verdedigd moet worden, blijven we de nuttige idioot op het wereldtoneel. We moeten onze idealen (lees: woorden) eindelijk gaan koppelen aan geopolitieke machtspolitiek (lees: actie).

[bzuidgeest]

Ik denk dat je dingen met elkaar verwart. Het "Brussels Effect" is geen actief effect. Het is een gevolg van onze handelsrelaties en gaat onverminderd door. Het behelst het idee dat een fabrikant buiten de EU die produceert voor de strenge EU eisen diezelfde producten ook levert op eigen markt. Omdat er simpelweg geen reden is voor een tweede lage kwaliteit productie lijn. Er is geen reden om aan te nemen dat dit effect verminderd.

We hebben uiteindelijk veel goede dingen in de EU. Maar het zou inderdaad wel mogen ophouden met de arrogantie die links en rechts word getoond. Onze manier is niet de enige manier. Daarom ben ik ook een voorstander om net als China met iedereen te handelen. Om mijnen in andere landen te exploiteren. Als die landen een laag loon geven of geen arbo kennen, dan is het aan ons om beter te laten zien binnen die bedrijven. Daarbuiten is buiten onze circle of influence. Als het zich verspreid prima, maar verder moeten we gewoon pragmatisch zijn.

Trump en veel Amerikanen verwarren overigen professionalisme en gewoon niets zeggen als je niets te brengen hebt met zwakte. Ik denk dat dit alles behalve waar is. Trump schreeuwt van alles van de daken. Ik denk dat een slim persoon zijn kaarten tegen het vest houd. Amerika is een brulaap. De EU is niet zo luid, maar op zijn eigen manier gevaarlijk. Wij doen het met keiharde onderhandelingen en stille politiek. Goed gedaan is dat veel sterker. Blaffende honden bijten niet.

Ja de EU kan inderdaad wel wat actie gebruiken. Maar ik ziet dat liever in stil en effectief, dan loze bombarie. Dat is voor Amerika.

[Pyronick]

Ik denk dat je dingen met elkaar verwart. Het "Brussels Effect" is geen actief effect. Het is een gevolg van onze handelsrelaties en gaat onverminderd door. Het behelst het idee dat een fabrikant buiten de EU die produceert voor de strenge EU eisen diezelfde producten ook levert op eigen markt. Omdat er simpelweg geen reden is voor een tweede lage kwaliteit productie lijn. Er is geen reden om aan te nemen dat dit effect verminderd.

Klopt, dat mechanisme bestaat, maar je onderschat de keiharde tegenreactie van Big Tech. We zien nu al malicious compliance, zoals Apple dat weigert de geest van de wet te volgen rondom alternatieve app stores of USB-C. Daarnaast lobbyen giganten als Meta en Amazon niet alleen in Brussel tegen verordeningen (zoals dataportabiliteit om vendor lock-in te breken), maar gebruiken ze vooral Washington om de geopolitieke druk op de EU maximaal op te voeren. Het Brussels Effect rolt allang niet meer vanzelf; het wordt keihard en actief aangevochten. Begrijp mij niet verkeerd, het Brussels Effect is zeker niet dood, maar de openlijke en gecoördineerde lobby vanuit de VS bewijst wel dat onze wereldwijde invloed allang geen passieve vanzelfsprekendheid meer is, maar een positie die we in een permanente, actieve strijd moeten verdedigen. Wij hebben nauwelijks hard power, maar onze soft power is nu dus ook tanende, althans die kant gaat het op.

We hebben uiteindelijk veel goede dingen in de EU. Maar het zou inderdaad wel mogen ophouden met de arrogantie die links en rechts word getoond. Onze manier is niet de enige manier. Daarom ben ik ook een voorstander om net als China met iedereen te handelen. Om mijnen in andere landen te exploiteren. Als die landen een laag loon geven of geen arbo kennen, dan is het aan ons om beter te laten zien binnen die bedrijven. Daarbuiten is buiten onze circle of influence. Als het zich verspreid prima, maar verder moeten we gewoon pragmatisch zijn.

Helemaal mee eens. Beschaving is geen morele tempel van waaruit we de wereld de les moeten lezen, maar eerder een permanent onderhoudscontract dat we in de eerste plaats zélf lokaal draaiende moeten houden. Lead by example werkt alleen als je tastbare resultaten levert die universeel motiveren: bestaanszekerheid, een robuust vangnet, technologische stabiliteit en welvaart. Dat werkte historisch gezien uitstekend richting het voormalige Warschaupact en deels in de ASEAN-landen.

Zodra we onze normen echter dogmatisch proberen op te leggen, creëer je direct aversie en het terechte verwijt van westerse hypocrisie en decadentie. We moeten keihard politiek realisme en transactioneel handelen durven combineren met onze eigen Europese balans, zónder die befaamde opgeheven vinger.

Ja de EU kan inderdaad wel wat actie gebruiken. Maar ik ziet dat liever in stil en effectief, dan loze bombarie. Dat is voor Amerika.

Precies daar zit mijn grootste zorg: we zijn politiek en zakelijk veel te veramerikaniseerd. We nemen de neiging over om elk debat direct te reduceren tot een gepolariseerde strijd tussen twee uitersten, in plaats van pragmatisch met de daadwerkelijke stakeholders aan tafel te zitten. Alles moet tegenwoordig beginnen met een gelikte salespitch. Als beleid niet Instagrammable is, er geen lintjes doorgeknipt kunnen worden en er geen borrel is, vinden we het niet sexy meer. Terwijl juist die stille, gortdroge effectiviteit in ons poldermodel altijd onze grootste kracht is geweest.

[denkster]

Bravo!

[iew]

Het probleem of zeg maar 'de problemen' vind ik dat er altijd eerste gekeken word naar waarom het niet zou kunnen vanwege de enorm ingewikkelde en zwaar opgetuigde boom van regelgeving op regelgeving, wet op wet enz.

I.p.v. te kijken hoe we zaken en problemen wel kunnen doen en/of oplossen, we timmeren naar mijn mening veel te veel potdicht met regels en wetgeving waardoor we zelf overal vastlopen in de EU/Europa omdat er zo goed als niets kan of mag.

Alles is enorm log en traag.

[PvdVen777]

Exact, het is toch kolder om een dergelijk bedrijf de EU uit te laten lopen terwijl diezelfde EU beweert dat ze het zo belangrijk vinden om dit soort kennis binnen te houden en verder op te tuigen.

[Khrome]

Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven?

Bedrijven willen wel, maar diens eigenaren willen geld.

Winstbejag boven alles. Er zijn een hoop psychotische rijkelui die lak hebben aan moraliteit of ethiek.

De wereld is en blijft ziek zo lang geld alle macht heeft. Helaas worden bij mensen de oogkleppen opgezet om maar vooral 'de EU' of een andere zondebok aan te wijzen en om regels te versoepelen. En wie heeft hier baat bij? Niet de normale burger, maar diezelfde rijkelui.

[bzzzt]

[...]
Bedrijven willen wel, maar diens eigenaren willen geld.

Jij wil wel voor niks werken?

In de VS willen ze ook geld verdienen. Het verschil zit er meer in dat risico nemen in de VS meer geaccepteerd is terwijl het klimaat in de EU veel conservatiever is. Je zou ook kunnen zeggen dat we hier verantwoordelijker met ons geld om springen, maar de keerzijde daarvan is dat het makkelijker is geld los te krijgen, dus te groeien, in de VS.

[Khrome]

Geld moet een middel zijn, geen einddoel.

Dat er in de VS makkelijker geïnvesteerd wordt komt inderdaad door minder of soepelere regels, maar daarbij komt ook kijken dat het arbeidsrecht in de VS vrijwel niet bestaat, en bedrijven komen weg met grove schendingen met een relatief kleine boete. Hele gebieden in de VS zijn onbewoonbaar gemaakt door Chemours (wat ze hier ook wel proberen), maar het bedrijf is nog niet eens op de vingers ervoor getikt.

Lekker voor de winst, maar het is niet een omgeving waarin ik zou willen leven.

Al die regels in de EU zijn er niet voor niets gekomen. Vrijwel allemaal komen ze de mensen tegoede die hier ook daadwerkelijk leven. Want mensen leven hier, niet bedrijven.

Je kunt het argument maken dat er een balans gezocht moet worden, maar de realiteit is dat zolang het Friedman Doctrine leidend blijft voor bedrijfsvoering, investeerders altijd naar de markt gaan die het beste is voor de investeerders, en dat is vrijwel altijd mutually exclusive met wat het beste is voor de mensen die in die markt leven.

[Carlos0_0]

Jewel ze kunnen dingen bedenken, als z'n het dopje van een flesje vast moet zitten.
Dat iedereen tijdens het drinken een wip neus krijgt, en daar moeten ze jaren over discussiëren .

[Triblade_8472]

Omdat we een moraal hebben. Dat het daardoor alles verliezen is van ondergeschikt belang.

De VS is (eindelijk onder Trump) bezig met dezelfde taktiek als China al decennia hanteerd.

Het wordt tijd dat de EU datzelfde spel gaat meespelen met dezelfde regels...

[Pasteis]

Omdat we een moraal hebben. Dat het daardoor alles verliezen is van ondergeschikt belang.

De VS is (eindelijk onder Trump) bezig met dezelfde taktiek als China al decennia hanteerd.

Het wordt tijd dat de EU datzelfde spel gaat meespelen met dezelfde regels...

Wat is je moraal nog waard als je het toch telkens met alles aflegt tegen China en VS. We achten onszelf als "nette jongetje van de klas", maar vervolgens gaat het in die landen ook ten kosten van iets anders.

Productieprocessen ? Grondstoffen delving? We willen het niet, want vervuiling etc... maar vervolgens wordt dit aan de andere kant van de wereld net zo vervuilend of zelfs vervuilender gemaakt. Gas boren? Nee, laten we de extra vervuilende schaliegas uit de VS importeren. Het is hypocriet om alleen maar op ons geweldige merele kompas te varen.

Terugkomend op dit nieuwsbericht. Ik hoor al maanden praatje uit de Europese en NL'se politiek. Je hoort dit gerucht. Er is nog niet geboden. Dan wordt het tijd dat je herhaling gaat voorkomen wat nu de laatste tijd heeft voorgedaan (verkopen door niet-EU bedrijf). Of anders mogen we niet meer zeuren dat we geen eigen chip(onderdelen)productie hebben.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 13 maart 2026 13:45]

[Tourmaline]

Regel maken dat alleen een EU-bedrijf het mag opkopen.

[Sissors]

Soms zal dat nodig zijn. Maar het risico is wel dat de al lage investeringen in tech in Europa nog lager worden, en we nog verder achter komen te liggen. Gezien de waarde van die investeringen gewoon veel lager zijn als je daarna alleen binnen de EU mag verkopen.

[Triblade_8472]

Dat vraag ik je sterk af. Zijn Chinese investeringen in China zoveel lager omdat ze op eigen benen staan? Nee, het is juist gefloreerd/t.

In de VS, ondanks alle ellende, staan er nu wèl tig meer miljarden fabrieken.

En wij, hier wordt alles opgekocht en naar het buitenland verplaatst.

We moeten eens niet zo bang meer zijn hier. Als iemand geen goed lopend bedrijf meer wil starten omdat ie elders potentieel meer kan verdienen - ga dan gewoon weg. Als je daarna faalt, graag niet terugkomen om van onze sociale voorzieningen te genieten waar je onderuit wilde komen ten tijde van betalen.

[Sissors]

In de VS, ondanks alle ellende, staan er nu wèl tig meer miljarden fabrieken.

Omdat ze daar wel veel investeerders hebben. En daar succesvol zijn gewoon cultureel en financieel veel meer gewaardeerd wordt. Wij hebben dat veel minder in Europa, en als je dan daar nog meer beperkingen op gaat leggen, wordt het gewoon nog minder interessant om hier iets te beginnen. China is een ander verhaal omdat de overheid daar veel investeert in specifieke sectoren, en daarna een 180 graden andere kant op gaan ermee dan wat veel mensen die ik op de Tweakers FP zie reageren willen: Die willen dat we geen eigen grote tech bedrijven krijgen, maar veel kleintjes vanuit concurrentieoogpunt. En dat snap ik, tegelijk kan je daarmee nooit concurreren tegen de grote jongens uit het buitenland. China strooit in sectoren die ze belangrijk vinden met gratis geld. Maar daarna neemt dat af, en worden de bedrijven gedwongen te consolideren in een paar giganten die wel de concurrentie met het buitenland aan kunnen. Maar dat is een compleet andere insteek als binnen Nederland / de EU.

En voor de volledigheid, er zijn best situaties waarbij ik vind dat het stokje voor verkoopt aan buitenlandse bedrijven gezet moet worden. Is dat hier zo? Geen flauw idee, ik heb geen idee wat er nog meer aan concurrentie en alternatieven zijn op deze markt.

ls iemand geen goed lopend bedrijf meer wil starten omdat ie elders potentieel meer kan verdienen - ga dan gewoon weg.

Maar dan niet klagen als dat gebeurd en wij nog meer van buitenlandse bedrijven afhankelijk worden!

Als je daarna faalt, graag niet terugkomen om van onze sociale voorzieningen te genieten waar je onderuit wilde komen ten tijde van betalen.

Ethisch 100% mee eens. Maar juridisch gezien werkt het zo niet ben ik bang.

[Triblade_8472]

Gaat niet gebeuren dat mensen weglopen. We vinden ons sociaal systeem eigenlijk toch allemaal wel heel erg fijn. We willen wèl de lusten (systeem), maar niet de lasten (belasting en (daardoor) minder investeringsklimaat).

Er zijn genoeg slimme mensen hier die genoeg nemen met wat minder dat de Nederlandse-Jeff Bezosjes. Alleen we missen wèl bescherming tegen overnames. Als we een eigen beschermde markt hebben, dan wil men er ook weer in investeren want het is veilig.

Dat belonen doen we hier prima. Er is 0 nut om 5 villa's en een boot van honderden miljoenen te hebben.

[Sissors]

Waarom zou het veiliger zijn om hier te investeren als je je investering daarna slechts heel beperkt mag doorverkopen? Het lijkt mij eerder onveiliger worden om dat te doen. Tenzij je bedoelt dat de markt als geheel beter beschermd moet worden. En op sommige punten kan ik me daar in vinden. Maar veel andere zijn we gewoon keihard afhankelijk van de VS omdat ze daar op een hoop dingen gewoon ver voor lopen op ons.

Als we hier al die slimme mensen hebben die prima voor een fractie van de beloning willen werken en investeren tov wat ze in Amerika zouden krijgen, waarom komen we dan meer en meer achter te liggen als continent?

[Codeandreams]

Dit is op elk vlak bezig, ook in de muziek industrie, er is meer geld en macht in de VS helaas

[magnifor]

Wij zijn gewoon het schoothondje, als het China was geweest dan had een minister weer ingegrepen. Maar als de VS aanklopt zeggen we ja kom maar papa, ik ga voorover gebukt neem mij en dan achteraf klagen dat het pijn deed maar ik had het niet kunnen weten maar volgende keer doe ik het anders. En repeat....

[Guru Evi]

Strenge regelgeving maakt investeren in startups complexer en trager. Hoge belastingen op kapitaalwinst en zelfs kapitaal zelf verminderen het potentiële rendement voor investeerders. Daardoor nemen investeerders minder risico, en gaat er minder geld naar startups.

Als je weet dat je geld op het einde van de rit grotendeels naar de staat gaat en grote bedrijven worden afgestraft met regelgeving, waarom zou je willen investeren?

[Edgarz]

BESI is een private partij, geen overheidsbedrijf. En verkoopt het aan de hoogtse bieder. In het belang van de aandeelhouders en de eigen zakken uiteraard.

Een private partij beslist zelf aan wie het de toko verkoopt. Er is veel EU regelgeving voor cruciale (strategische) industrie. Geen daarvan maakt echter direct inbreuk op het eigendomsrecht en zelfbeschikkingsrecht van een bedrijf.

Er zijn beperkte EU mogelijkheden (voornamelijk op mededingingsgebied, maar primair ligt de taak bij de lidstaat (NL). Dáár zal een positie moeten worden ingenomen.

Dus de EU besschuldigen is een beetje voorbarig, mede omdat er bperkingen zijn bij EU op dit gebied. Deze bevoegdheden hebben de lidstaten namelijk zelf willen houden.

[Guru Evi]

Zeg dat maar niet tegen oa Ubisoft en andere kleinere studios waar de EU overname of verkoop geblokkeerd of sterk ontmoedigd heeft en vervolgens mensen op straat moeten zetten. Ubisoft moest met de Chinezen in zee en is nu volledig uitgehold.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 maart 2026 17:57]

[Skit3000]

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

Als je iets kunt wat een ander wil kopen, kan je toch wel iets wat de ander niet kan lijkt mij.

Verder hebben bedrijven in de VS natuurlijk veel meer kapitaal, al is het maar omdat investeren daar totaal vrij van risico is (ja, je raakt persoonlijk al je spullen kwijt maar bent niet de rest van je leven bezig met terugbetalen). Ik weet niet of dat verstandig is in Europa, want dat raakt vooral de kleine ondernemers. Vallen die weg, zal er ook weer iets aan arbeidsrechten moeten gebeuren, waardoor er meer en meer onzekerheid komt en steeds meer mensen toch een gokje zullen wagen en een bedrijf opstarten (dat mogelijk weer failliet gaat, ten kosten van anderen die daar voor betalen).

Kort gezegd; belastingen en uitkeringen in de VS zijn misschien lager, maar als puntje bij paaltje komt zijn de inwoners duurder uit.

[F1xxer]

Misschien kunnen we het ze aanbieden tegen een abonnement! Paar miljard per maand voor wat bedrijvigheid, maar nooit eigendom van de US. Beetje zoals Netflix maar dit keer een kiekje van eigen deeg.

[_eLMo_]

Ik heb liever dat mijn belastinggeld niet op gaat aan protectionisme. De markt is de markt toch?
Als je dit nationaliseren vind ik het anders, maar dan krijgen we dus ook aandelen en zeggenschap.

[Mathijs Kok]

En weer richting de VS. Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven? Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen.

Omdat de EU niet mag ingrijpen in de belangen van een zelfstandige onderneming. Het tegenhouden van een verkoop kan alleen met bijzonder extreme middelen en de onderneming geld geven om te blijven kan al helemaal niet omdat de concurrentie dan meteen naar de rechter stapt.

We leven in een democratie waarin ondernemers zelfstandig kunnen ondernemen. En dat is maar goed ook, want staatsingrijpen in bedrijven loopt vrijwel altijd verkeerd af.

[Pyronick]

En weer richting de VS. Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven? Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen.

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

Je slaat de spijker op zijn kop. Het is precies dit patroon waar geopolitieke experts al jaren voor waarschuwen. Onlangs nog maakte het Draghi-rapport pijnlijk duidelijk dat we in Europa veel te kwetsbaar zijn en onze vitale technologische bedrijven blindelings uit handen geven aan buitenlandse spelers met diepe zakken.

Dat de politiek dit niet effectief tegenhoudt, komt doordat onze bestuurders vaak de fundamentele technische kennis missen en simpelweg te naïef in de wedstrijd zitten. In plaats van keiharde Realpolitik te voeren om strategische infrastructuur te beschermen, blijven ze krampachtig vasthouden aan de illusie van een eerlijke en vrije wereldmarkt.

Wat daadwerkelijk adequaat crisismanagement in de weg zit, is onze hardnekkige bestuurscultuur van uitbesteden en verantwoordelijkheden wegschuiven. We delegeren vitale belangen liever naar de 'markt' of eindeloze commissies in plaats van zelf eigenaarschap te claimen. Zolang we weigeren die verantwoordelijkheid te dragen en niet strategisch ingrijpen, blijven we dit soort innovatieve bedrijven verliezen.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 13 maart 2026 13:15]

[mphilipp]

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

Sorry hoor, maar dat vind ik zo'n onzinnig statement. Denk nou eens even na over wat je daar zegt. Wil je dat het hier een soort Soviet Unie wordt, waar we alles bij onszelf houden? Nederlandse bedrijven nemen ook Amerikaanse bedrijven over en ook uit andere landen. We hebben nu eenmaal een open markt economie, en daar hoort bij dat bedrijven wel eens worden overgenomen. En ik snap best dat we nu wat voorzichtiger zijn richting de VS, maar we moeten niet hysterisch worden.
Wel kunnen we (en dat moet de Nederlandse overheid doen) bedrijven die belangrijk zijn voor onze defensie en nationale veiligheid binnen onze grenzen houden, of in Europees verband. Maar zeer zeker in dit klimaat moet je niet gaan toegeven aan die massahysterie. Als iedereen in zijn eigen bubbel kruipt, is Nederland zo uitgekakt. Wij zijn historisch juist gebaat bij open handel, ook al maakt één partij dat momenteel een beetje moeilijk.

[david-v]

Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen

Je mag als overheid niet zomaar centen geven aan een commercieel bedrijf. Dat is al reden voor andere landen om hogere invoerrechten te eisen omdat je bedrijf gesubsidieerd wordt. Dat doen we vanuit de EU ook

Dat het overgenomen wordt door een Amerikaans bedrijf, die toch al een meerderheidsbelang had in Besi kan je denk ik ook niet zo makkelijk tegenhouden, tenzij er andere belangen spelen zoals concurrentie/monopolie achtige toestanden.

[Steiner]

Misschien dat het tijd wordt dat het kabinet een "verkoop verbod" oplegt aan alle bedrijven die Nederland en EU een voordeel geven en we niet weer belanden in afhankelijkheid

[old_spice]

Heeft alles te maken met het investeringsklimaat. In Europa wordt er te zwaar belast. Nederland is daar een goed voorbeeld van. Bedrijven merken daarnaast dat Europa te weinig kan bieden op het gebied van snelle groei door hoge belastingen, te weinig geschoolde arbeiders, en in Nederland ook nog eens te weinig ruimte om een bedrijf uit te breiden. Het kost gigantisch veel moeite om een bedrijf als bijvoorbeeld ASML hier te houden. In de VS is de sky the limit. In Europa kent elk land zeer veel limits.

[SuperDre]

Dan moet er wel een europees bedrijf zijn die daar interesse in heeft.

[mascotte2005]

tuurlijk alles gaat daar heen nederland wordt 1 grote stad zonder werk gelegenheid.

en als de bedrijven verterken kopen de rijken hun aandelen en vangen divident ( korting op hun artikelen

bij aanschaf) en wij normale mensen betalen de hoofd prijs voor het zelfde product

een woord schandalig als bedrijven hier voor nederland verlaten

[Xerpan]

Niet de EU maar NL-BV zou dit tegen moeten houden. Het is toch mooi dat een klein land als NL goed is in hoogwaardige technologie. En daar mogen we trots op zijn. En nog meer: dat moeten we koesteren en beschermen. Het hebben van die technologieën betekend dat er veel knappe koppen in NL wonen en trekt nog meer talent aan, die dan nog meer mooie dingen ontwikkelen. Het naar welk ander land dan ook laten vertrekken hiervan, betekent een verlies van enorm intellectueel (denk)kapitaal. Politiek gezien geeft het NL ook een plaats aan onderhandelingstafels. Zonder deze kennis en kunde, wordt NL afhankelijk van wat anderen (voor ons) beslissen. We zien hoe afhankelijk we worden als productie naar andere landen verhuist (mondkapjes debacle en actuele grote tekorten aan medicijnen). Als dan ook de kennis verhuist, neemt die afhankelijkheid nog verder toe.

Laat NL dus geld uittrekken voor het behoud van dit soort mooie bedrijven, in plaats van meebetalen aan 'hete' oorlogen, waar we mijns inzien niets mee van doen hebben.

[gron74]

Dit is DE kans voor Nederland en de EU om te laten zien hoe serieus ze zijn met hun afbouw van afhankelijkheid van Amerikaanse bedrijven.

Ik hoor wel wanneer de deal met de Amerikanen gesloten is .... (ja, sarcastisch bedoeld)

[Tarique]

De overnamegeruchten hebben ook direct effect op de beurs. Nadat Reuters meldde dat Besi gesprekken voert met Applied Materials en Lam Research, werd de handel in het aandeel op de Amsterdamse beurs kort stilgelegd door een sterke koersstijging. Toen de handel hervatte stond het aandeel bijna 12% hoger.

Volgens Reuters zou Besi ook zakenbank Morgan Stanley hebben ingeschakeld om de interesse van mogelijke kopers te beoordelen. Het bedrijf zelf reageert niet op de geruchten en zegt zich te blijven richten op zijn strategie als onafhankelijk bedrijf.

[Martinez-]

Hopelijk grijpt de EU in. Dit is een essentieel bedrijf voor de Europese industrie en om onafhankelijkheid van andere vijandige staten te garanderen.

[Tuxie]

Europa moet heel snel wakker worden. De kern van heel veel (Amerikaanse) overnames is het beschikbare kapitaal, wet-en-regelgeving en de bereidheid om risico's te nemen. Voor elke echt grote deal (zakelijk, overheid, semi-overheid) zijn altijd Amerikaanse zakenbanken nodig aangezien voor veel Europese spelers (die veel kleiner zijn) het risico voor 1 zo'n deal te groot wordt. Daarom zie je ook relatief veel Amerikaanse overnames.

Wij hebben 1 voordeel t.o.v. de US en dat zijn onze pensioenfondsen, die zijn veel groter dan in de US maar worden beperkt in het risico door zeer strenge wet-en-regelgeving. Er is EU wetgeving in de maak die pensioenfondsen meer vrijheid geeft zodat Europa ook mee kan doen in de grotere financieringsrondes en eigen keuzes kan maken. Dit is hard nodig!

[old_spice]

Nog meer EU wetgeving. Dat is precies wat we nodig hebben.

[Tri Force]

Ben voorstander van een eerlijke en open markt en bedrijven moeten aan de ene kant zelfstandig zijn maar de EU loopt tientallen jaren achter op de VS, China, Taiwan, Zuid Korea enz. en bedrijven kiezen voor winst dus als een buitenlands bod goed genoeg is dan is er nog minder concurrentie en loopt de EU nog verder achter.

Op een gegeven moment zal de EU onze markt moeten beschermen van buitenlandse investeerders en onze markt promoten voor wel samenwerking maar geen overnames meer door buitenlandse bedrijven dan moet er maar meer samengewerkt worden binnen de EU o.a Duitsland, Frankrijk, Sweden, etc. zijn aan het investeren om alvast de regering minder afhankelijk te maken.

Het hoeft ook niet perse EU landen te zijn ook landen zoals Canada, Zwitserland, Taiwan is de relatie goed in tegenstelling met landen zoals de VS en China die willen niet samenwerken maar die willen domineren en om concurrentie te beperken en de EU afhankelijk te houden van hun productie en services bieden hun hoog op de buitenlandse markt terwijl hun eigen markt beschermd wordt.

Hopelijk wordt het bod afgewezen door het bedrijf zelf en anders moet de regering ingrijpen en dan ook regels aanpassen om voor en door de EU te investeren anders blijven wij afhankelijk en ja het zal tientallen jaren duren voordat wij ook maar in de buurt komen van de VS en China maar wat is het alternatief ? hopen op goede relaties en intenties ? hopelijk is het eens gebeurt met die naïviteit..

[Woefdramcx]

Met het risico dat ik nu termen als communist naar m'n hoofd geslingerd ga krijgen: onze overheid (en daarmee dus "wij Nederlanders") zouden dat bedrijf gewoon moeten kopen.

Je kan in een vrij land en een (behoorlijk) vrije markt niet zomaar de verkoop van een bedrijf verbieden, je kan wel bedrijven kopen.

Onder Paars deden we dat andersom: alle overheidsbedrijven werden verpatst omdat het zo lekker snel geld opleverde. In de jaren daarna kwamen we erachter dat dat wellicht toch niet zo'n goed idee was. Kijk bijvoorbeeld naar wat er is gebeurd met de post, het openbaar vervoer en ziektekostenverzekeringen. Sommige dingen zijn zo belangrijk voor de maatschappij, dat je die niet "aan de markt" kunt overlaten.

Met ASML hebben we zo'n beetje de producent van machines waarmee je chips kunt maken, maar het daadwerkelijk maken van die chips laten we voornamelijk aan anderen over. We weten sinds Nexperia wat dat voor risico is.

[Manderlay1]

Tja groot gelijk als men de kans heeft om hun bedrijf te verkopen met een mooie winst. Waarom dan laten liggen?

Wat verwachten we dan nu van Europa? Dat men het vrij handelen aan banden legt? Of dat Europa het zelf opkoopt met belastinggeld? Dit ene bedrijf tegenhoudt om te verkopen?

[RainOfAshes]

Dat men het vrij handelen aan banden legt?

Ja, dit verwachten we.

[Mathijs Kok]

[...]

Ja, dit verwachten we.

Dus jij wilt naar een staatsvorm waarbij ondernemingen niet meer zelf kunnen besluiten hun bedrijf te verkopen? Want dan moeten er heeeeeel veel wetten de prullebak in en zal de staat miljarden aan schade moeten vergoeden. Ook zullen financierders vloekend weglopen en in de VS gaan investeren waar ondernemers meer ruimte hebben dan hier. Ik als eerste, want de waarde van een bedrijf dat niet de vrijheid heeft om eigen keuzes te maken is eenvoudig lager.

Weet je echt heel zeker dat je die kant op wil en het niet aantrekkelijker maakt voor ondernemers en financiers om aan de slag te gaan in Europa?

[Honytawk]

Dus jij wilt naar een staatsvorm waarbij ondernemingen niet meer zelf kunnen besluiten hun bedrijf te verkopen?

Ja, regulatie bestaat om monopolies tegen te houden.
Kan je je niet aan de wetgeving houden? Vertrek dan maar.
Criminele bedrijven moeten we zeker niet tolereren.

Dat die investeerders die niets toevoegen maar gaan lopen naar de VS waar het kapitalisme hen toch al kapot heeft gemaakt.
Laat ons maar een goede economie opbouwen voor iedereen, niet enkel voor de rijken.

[phantom09]

Even vergeten dat je zelf ook een investeerder bent? Tenminste, ik neem aan dat je werkt en pensioen opbouwt?

In totaal is er 1900 miljard euro geivesteerd door pensioen fondsen (anno 2022).

https://www.fnv.nl/getmedia/1fb47666-28d2-47e6-9288-6e7094994a7c/Toolbox-nieuwe-pensioenregels-Infographic-pensioen-in-cijfers-maart-2022.pdf


Wil je dat de pensioenfondsen gaan sparen ipv investeren? Dan moet je pensioeninleg flink omhoog en gaat de uitkering flink omlaag. Volgens de link wordt de uitkering dankzij beleggen circa 2 tot 3 keer zoveel.

Dus als je zou gaan sparen dan krijgt je maar 1/3 tot maximaal de helft van je pensioen.


Je bent als werknemer dus ook een kapitalist.

[Reactie gewijzigd door phantom09 op 14 maart 2026 09:38]

[giocorry]

Je zal moeten beslissen wat je belangrijker vind, nationale veiligheid of vrije handel. In de VS nationaliseren ze zelfs buitenlandse bedrijven als TikTok.

[Manderlay1]

@ArcticWolf Waarom dan een bedrijf opstarten als je het niet mag verkopen aan de beste bieder? Waarom dan nog investeren en risico's nemen?

[Reactie gewijzigd door Manderlay1 op 13 maart 2026 14:52]

[ArcticWolf]

Bij dit soort bedrijven zal de overheid moeten bepalen of het kritisch is of niet, zo nee, verkoop dan maar en als het wel zo is, dan heeft dat bedrijf pech en moet hij zijn boedel houden of aan de overheid verkopen.

Daar gaat het wel naar toe en ben daar in principe niet tegen, valt overigens ook onder ondernemingsrisico. Je bent altijd wel overgeleverd aan wetgeving/regelgeving, de PV bedrijven zijn ook massaal ten ondergegaan omdat niemand meer PV kocht vanwege een wijziging in de regelgeving.

[Manderlay1]

En als je zoiets hebt beslist, het is kritisch. Je hebt pech.

Hoeveel mensen denk je dat er dan in Europa nog z'n bedrijven zullen opstarten?

[ArcticWolf]

Ja, Nexperia is een mooi voorbeeld hoe een ander land druk kan zetten op een ander land/overheid omdat die de eigenaar is van dat bedrijf. Idem met Tata Steel, ASML, etc dat soort bedrijven hebben een dergelijke impact dat degene (welk land/overheid) die in eigendom heeft druk kan uitoefenen op andere landen/overheden omdat we er afhankelijk van zijn.

Microsoft, Amazon, Oracle, bijv. ook, (als ze willen) dan kunnen ze heel Nederland platgooien om hun zin te krijgen.

[Pinkys Brain]

Vrije handel is al aan vlarden, het feit dat Trump services negeert voor zijn tariffs zet een grote druk op de handelsbalans. De VS en China zitten nu op een lijn, neomercantilisme, geen vrije handel.

[BlueBird022]

Niet toelaten!

[HummerHealey]

Het kapitaal in de USA is van de investeringsmaatschapijen en big tech is inmiddels zo groot (~2/3 van BNP USA) dat ze van alles en nog wat kunnen opkopen. En de tech anafalbeten in de regering vinden het allemaal best. Een gevaarlijke ontwikkeliing.

[Strabel]

Laat de "klaagzang" in Europa verstommen,over de afhankelijkheid van Europa van landen buiten de EU als de EU word"leeggetrokken"door rijke buitenlandse spelers .De EU moet gewoon een regeling maken om expertise en belangrijke technology te behouden ,om ook compatitief te blijven en ook industriele/politieke chantage tegen te gaan. Ik weet het; het zijn "prive"ondernemingen,dus lastig, maar niet onterecht in deze tijd dat landen/continenten elkaar beconcureren/chanteren.