'Amerikaanse bedrijven willen Nederlandse chipmachinefabrikant Besi overnemen'

Meerdere Amerikaanse chipfabrikanten hebben interesse in een overname van Besi, een Nederlandse fabrikant van chippackagingmachines. Dat meldt Reuters op basis van bronnen. Er zou veel vraag zijn naar de chippackagingtechnologie van het bedrijf.

Besi 'evalueert' momenteel de interesse van Amerikaanse partijen, schrijft Reuters. Volgens het persbureau hebben onder meer Applied Materials en Lam Research de afgelopen maanden gesprekken gevoerd met Besi over een mogelijke overname. Applied Materials is momenteel al de grootste aandeelhouder in Besi.

Hybridbondingchipmachine van Besi.

De gesprekken zouden de afgelopen tijd zijn vertraagd door de groeiende spanningen tussen de VS en Europa. Daardoor zou de overname van een Nederlands bedrijf met gevoelige technologie als veiligheidsrisico kunnen worden beschouwd. Besi zegt tegen Reuters dat het niet reageert op 'marktgeruchten'. Het bedrijf blijft zich volgens eigen zeggen richten op de uitvoering van zijn strategie als onafhankelijk bedrijf.

Besi is gevestigd in Duiven en is gespecialiseerd in het maken van machines waarmee geavanceerde chips worden gepackaged. Zulke machines zijn zeer gewild, bijvoorbeeld omdat ze kunnen worden gebruikt voor de productie van AI-accelerators. Het Gelderse bedrijf produceert ook hybridbondingchipmachines. Dankzij deze machines kunnen verschillende dies direct aan elkaar worden gekoppeld. Applied Materials gebruikt deze technologie van Besi.

Reacties (80)

[H.Boss]

En weer richting de VS. Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven? Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen.

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

[Reactie gewijzigd door H.Boss op 13 maart 2026 12:26]

[Luchtbakker]

En weer richting de VS. Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven? Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen.

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

Des te meer een reden om dit zo snel mogelijk te blokkeren. Wij moeten chipbedrijven in Nederland kosten wat het kost beschermen, ongeacht wie ze overneemt.

[Pietopdeheuvel]

Wellicht zouden we er voor moeten zorgen dat men niet wil verkopen.

[pete4live]

Dat gaat bijna niet, landen als de VS en China investeren miljarden om dit soort overname praktijken te stimuleren. Dat kan Europa ook doen, maar dan begint een andere groep mensen weer te klagen dat Europa teveel investeert in bedrijven en dat ze beter de vrije markt haar gang kan laten gaan. De goedkoopste oplossing op korte termijn is om dit soort overnames te blokkeren, maar dat zet weer een slecht precedent voor toekomstige investeringen vanuit het buitenland.

[Pietopdeheuvel]

Waarom de EU, gewoon investeerders niet zo bestraffen. Zelfs klein investeerders worden in NL bestraft.

[Honytawk]

Tjah, het is niet dat investeerders veel toevoegen aan de maatschappij.
Die willen gewoon met hun luie kont vanuit de zetel gratis geld krijgen.
En waarom? Omdat die al geld hebben? Dat is een flut argument.
De meeste werken niet en profiteren van het werk van anderen.

[Pietopdeheuvel]

Tjah, het is niet dat investeerders veel toevoegen aan de maatschappij.

Waar denk jij dat bedrijven en werkgelegenheid vandaan komen? Innovaties? Ontwikkelingen?

[Sissors]

Dus we willen niet dat buitenlandse (Amerikaanse / Chineze) investeerders in Nederlandse bedrijven investeren, we willen niet de binnenlandse / Europese investeerders er uberhaupt zijn. Wat is dan jouw oplossing? Want je wil neem ik aan wel dat we zulk soort bedrijven hebben in Europa, we willen alleen niet dat iemand erin investeert? Dat is natuurlijk geen optie.

[Exirion]

Zo zeg, dat is wel een hele hoop drek vanuit de onderbuik. Niet elke investeerder is een vijandig miljardenbedrijf.

[William_H]

De goedkoopste oplossing op korte termijn is om dit soort overnames te blokkeren, maar dat zet weer een slecht precedent voor toekomstige investeringen vanuit het buitenland.

Ik ben het helemaal met je eens. En jammer dan maar voor die lagere investeringen in de toekomst. Ze mogen nog altijd aandeelhouder worden, en dan kunnen ze divident opstrijken. Maar niet meer dan 49%. Net zoals in China.

BLOKKEREN DIE OVERNAME!!!

[R_Zwart]

Als de overheid gaat bepalen of iemand z'n bedrijf mag verkopen zullen vele starters elders gaan beginnen. Je kunt beter werken aan beleid waardoor het aantrekkelijker wordt voor Europese partijen om het over te nemen. Iets fiscaals of zo.

[FreezeXJ]

Dan krijg je Europese investeringsvehikels met kapitaal uit Weet-Ik-Waaristan, die keurig Europees zijn, alleen het geld komt van elders. Dus moet je daar weer regels op gaan maken dat minimaal 50% van het kapitaal Europees is. Het kan allemaal prima, zeker als we er even de schouders onder zetten, maar voor Europese besluitvorming is de uitdrukking 'op z'n elf-en-dertigst' heel toepasselijk. Origineel een Fries probleem, maar internationaal kunnen we ook flink vertragen omdat iedereen en z'n grootmoeder een belangrijke mening heeft en die moet natuurlijk meegenomen worden.

In omgevingen die minder waarde hechten aan meningen dan aan geld (VS, China en vrij veel van deze wereld) kunnen ze wel slagvaardig optreden, alleen dat kost een paar dooien. Daar hebben we nu last van, naast dat we voordeel hebben van onze uitstekende voorzieningen.

[dmantione]

Daar ben ik het mee eens. Je kan evenwel wél eisen stellen aan wie eigenaar mag zijn van bepaalde bedrijven, net zoals dat we een wet hebben die stelt dat de kerncentrale van Borsele niet in buitenlandse handen mag zijn.

In dit geval denk ik dat we even zorgvuldig moeten kijken of de technologie van BESI van strategische aard is. Zo ja, lijkt mij ingrijpen zeker gerechtvaardigd. Net als bij Nexperia en China, zullen de Amerikanen in dit geval zitten te springen om wat zich nu in Nederland bevindt naar de V.S. te brengen.

[Huppol]

Daar is een simpele reden voor: in Europa heeft er klaarblijkelijk niemand zin om de portemonnee te trekken en durfkapitaal op grote schaal in te zetten. Terwijl Amerikaanse bedrijven samen met investeerders wel het risico durven nemen.

Als dit jouw bedrijf zou zijn, zou je misschien graag Europees blijven. Maar uiteindelijk wint geld het van moreel.

edit:
neemt niet weg dat ik het met je eens ben. Maar helaas nemen Europese investeerders gemiddeld genomen veel minder risico.

[Reactie gewijzigd door Huppol op 13 maart 2026 12:34]

[ZpAz]

In de US zitten 4 a 5 AI bedrijven inderdaad "100en miljarden aan waarderingen" rond te pompen om hun eigen valuatie omhoog te krikken, met "dit geld" kunnen ze dan weer andere overnames maken. Daar wordt dus ook niet echt de portemonee getrokken.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 13 maart 2026 12:39]

[Pietopdeheuvel]

In Europa ben je een kapitalistische uitzuiger als je aan venture capital doet, op grote en op kleine schaal, vermogen opbouwen, prive of in een fonds, dat moet bestraft worden.

[bzzzt]

Als dit jouw bedrijf zou zijn, zou je misschien graag Europees blijven. Maar uiteindelijk wint geld het van moreel.

Ik vind het een heel vreemde stelling dat verkopen van een bedrijf 'immoreel' zou zijn.

Als de toekomstverwachting is dat in Europa een bedrijf niet meer door kan groeien of mogelijk zelfs moet krimpen en door aanwezigheid van meer investeerders in de VS wel groei bereikt kan worden zou je kunnen stellen dat een overname zowel voor het bedrijf als de werknemers de moreel juiste keuze is.

[K0L3N]

Omdat de Amerikaanse bedrijfscultuur heel ongezond is, en hoe meer we dat hier toelaten hoe slechter het gaat. En natuurlijk probeert de EU met wetgeving te voorkomen dat ze al te vreemde dingen doen, maar ook dat is op lange termijn niet houdbaar. En ondertussen blijft het grote geld zich ophopen in de VS, waardoor wij in Europa nog moeilijker kunnen concureren.

Nee we zouden een voorbeeld moeten nemen aan China, gerichte keuzes maken over welke industriën belangrijk genoeg zijn om hier te hebben, en daar gericht in investeren, en zorgen dat we als Europa genoeg te zeggen hebben over bedrijven, ook als er Amerikaanse investeerders inzitten.

[bzzzt]

Nee we zouden een voorbeeld moeten nemen aan China, gerichte keuzes maken over welke industriën belangrijk genoeg zijn om hier te hebben, en daar gericht in investeren, en zorgen dat we als Europa genoeg te zeggen hebben over bedrijven, ook als er Amerikaanse investeerders inzitten.

China doet zoveel meer dan investeren. Je hebt daar als individu helemaal niks te zeggen: als de overheid het nodig vindt je huis/stad/natuurgebied plat te walsen voor een fabriek moet alles wijken. Hier maken we al een enorm drama van het ontruimen van een dorpje met 1500 mensen.
Het land is gewoon georganiseerd als een fabriekslijn: van mijnbouw in het binnenland naar industrie naar assemblage vlakbij de transporthaven. Om dat in de EU voor elkaar te krijgen vereist om te beginnen dat we compleet anders met ruimtelijke ordening en milieu omgaan waarbij geen ruimte is voor sociale en nationale belangen.

[Pyronick]

Daar is een simpele reden voor: in Europa heeft er klaarblijkelijk niemand zin om de portemonnee te trekken en durfkapitaal op grote schaal in te zetten.

Dat fameuze Amerikaanse 'durfkapitaal' is in de praktijk vaak een goed verpakte illusie. Het is zelden puur privaat risico, maar leunt zwaar op massaal overheidsgeld. Mariana Mazzucato in The Entrepreneurial State toonde al aan dat nagenoeg elke kerntechnologie in de moderne techsector (van het internet en GPS tot touchscreens en AI) is gefinancierd met miljarden via kanalen als DARPA (hence 'ARPANET'), NASA en In-Q-Tel (Google Earth, oorspronkelijk van Keyhole, Inc). In feite is Big Tech daarmee het verlengde van het militair-industrieel complex waar Eisenhower bij zijn afscheid voor waarschuwde.

Het financiële risico ligt dus steevast bij de belastingbetaler en het externe schuldpapier en petrodollarsysteem. Dat is ook de reden waarom alleen de VS dit lange tijd kon doen, waarbij Noorwegen, Japan en de Golfstaten dit pas veel later konden. Pas wanneer de technologie levensvatbaar is, stapt het private kapitaal in om de winsten en patenten weg te sluizen. De mythe is de vrije markt; de realiteit is een vorm van efficiënt neo-feodaal corporatisme waarbij de samenleving het risico draagt, maar de elite de macht en het geld incasseert. Europa moet stoppen in dat Amerikaanse sprookje te geloven als we onze eigen markt en infrastructuur willen beschermen.

Met programma's als Horizon Europe en de European Innovation Council (EIC) probeert de EU nu gelukkig wel eindelijk een eigen DARPA-achtige structuur op te tuigen om dat fundamentele risico te dragen, al hebben we daarin nog flink wat in te halen.

[mocean]

Ze hoeven niet te verkopen he...

[dog4life]

Er zijn nog een aantal andere redenen - kortweg het is te ingewikkeld om pan-europees te investeren, ook al zou men daar wel 'zin in hebben':

https://www.deloitte.com/lu/en/Industries/investment-management/perspectives/european-commission-proposes-package-measures-remove-barriers-within-eu-capital-market.html

Probleem daar is natuurlijk dat henk, ingrid en andere populisten niet veel voelen voor meer integratie van de SIU, want EU dus slecht.

[R_Zwart]

Durfinvesteerders worden vier als paria's gezien, zie de doorsnee reacties op o.a. deze site als een investeerder iets wil overnemen. Europese bedrijven gaan dan wel wat anders doen. En dan kom je vanzelf uit bij investeerders uit landen waar het geen vies woord is. We moeten onze cultuur aanpassen waarbij iemand die zijn nek uitsteekt niet direct wordt gezien als profiteur. En uiteindelijk willen we allemaal geld verdienen.

[bzuidgeest]

In principe hebben we in Europa een vrije markt. Dus als je met je bedrijf wil vertrekken mag dat. Dat is niet op de knieën gaan, dat is gewoon hoe het werkt.

Dat gezegd, ik zou ook graag een rem om de verkoop van dit soort bedrijven richting de VS of China, Dit heeft gewoon strategisch belang om te houden. En ja daar is tegenwoordig een fonds voor in de EU. Want we willen meer hier houden. Maar of die loge molen vlug genoeg draait....

En de reden waarom besi of zo iets met Amerika gaat doen is simpel. Ze bieden een hoop geld. Amerika lijkt het land van technologie, maar een hoop daarvan word hier ontwikkeld en daar geëxploiteerd. Wij kunnen heel goed onderzoeken, maar commercialiseren zijn we niet zo goed in. Dat kan beter veranderen als we een macht willen blijven.

[Pyronick]

Dat gezegd, ik zou ook graag een rem om de verkoop van dit soort bedrijven richting de VS of China, Dit heeft gewoon strategisch belang om te houden.

Precies dat.

We moeten in Europa gewoon pragmatisch en meedogenloos hetzelfde spel gaan spelen als de VS. Dat betekent dat onze nationale overheden (idealiter hard aangestuurd door de EU via verordeningen onder het vrijehandelsregime) veel vaker de 'nationale veiligheid'-kaart (zoals de VS en China doen, en dichter bij huis ook Frankrijk) moeten trekken om dit soort strategische overnames domweg te blokkeren.

Daarnaast zouden overheden moeten optreden als vaste custode (bewaarder) van essentiële intellectuele eigendommen. Zolang we onszelf puur als een open en naïeve markt (lees: melkkoe) blijven zien, bloeden we onze technologische soevereiniteit, en uiteindelijk welvaart en zelfs veiligheid, gewoon dood aan de hoogste bieder.

[bzuidgeest]

Nouja, melkkoe. We verdienen ook gewoon goed aan alles verkopen. Alleen houd het niet goed rekening met een vijandige wereld. Ik vind het heel positief dat Amerikanen onze techniek zo graag willen hebben. Wij hebben gewoon hele goede dingen. Maar weten dat de Amerikanen het ook willen hebben is niet hetzelfde als het ook willen verkopen aan ze. Dat mag voor het volgende sport drankje, maar niet zoiets strategisch als chip industrie van mij.

[Pyronick]

Helemaal eens, dat is exact het verschil tussen een leuk luxeproduct en kritieke infrastructuur.

De pijnlijke realiteit is dat het probleem vooral in ons eigen Europese zelfbeeld zit. We positioneren onszelf op het wereldtoneel nog steeds te veel als missionaire wereldverbeteraars. We leunden jarenlang blind op het 'Brussels Effect' en de bijbehorende naïeve aanname dat de rest van de wereld onze ethische en groene marktregels vanzelf wel zou overnemen.

Maar de geest van dat Brussels Effect is inmiddels nagenoeg dood. In de ogen van veel niet-westerse landen (het Global South) komt die houding vooral over als arrogant en betuttelend. Tegelijkertijd maken figuren als Trump daar keihard misbruik van door Europa af te schilderen als een zwak, 'woke' continent dat economisch rijp is voor de pluk, vandaar de 'melkkoe'. Er wordt geopolitiek volop geprofiteerd van dat zelfbeeld.

Zolang wij Europa blijven behandelen als een soort verheven morele tempel in plaats van een strategisch blok dat keihard en pragmatisch verdedigd moet worden, blijven we de nuttige idioot op het wereldtoneel. We moeten onze idealen (lees: woorden) eindelijk gaan koppelen aan geopolitieke machtspolitiek (lees: actie).

[PvdVen777]

Exact, het is toch kolder om een dergelijk bedrijf de EU uit te laten lopen terwijl diezelfde EU beweert dat ze het zo belangrijk vinden om dit soort kennis binnen te houden en verder op te tuigen.

[Carlos0_0]

Jewel ze kunnen dingen bedenken, als z'n het dopje van een flesje vast moet zitten.
Dat iedereen tijdens het drinken een wip neus krijgt, en daar moeten ze jaren over discussiëren .

[Triblade_8472]

Omdat we een moraal hebben. Dat het daardoor alles verliezen is van ondergeschikt belang.

De VS is (eindelijk onder Trump) bezig met dezelfde taktiek als China al decennia hanteerd.

Het wordt tijd dat de EU datzelfde spel gaat meespelen met dezelfde regels...

[Pasteis]

Omdat we een moraal hebben. Dat het daardoor alles verliezen is van ondergeschikt belang.

De VS is (eindelijk onder Trump) bezig met dezelfde taktiek als China al decennia hanteerd.

Het wordt tijd dat de EU datzelfde spel gaat meespelen met dezelfde regels...

Wat is je moraal nog waard als je het toch telkens met alles aflegt tegen China en VS. We achten onszelf als "nette jongetje van de klas", maar vervolgens gaat het in die landen ook ten kosten van iets anders.

Productieprocessen ? Grondstoffen delving? We willen het niet, want vervuiling etc... maar vervolgens wordt dit aan de andere kant van de wereld net zo vervuilend of zelfs vervuilender gemaakt. Gas boren? Nee, laten we de extra vervuilende schaliegas uit de VS importeren. Het is hypocriet om alleen maar op ons geweldige merele kompas te varen.

Terugkomend op dit nieuwsbericht. Ik hoor al maanden praatje uit de Europese en NL'se politiek. Je hoort dit gerucht. Er is nog niet geboden. Dan wordt het tijd dat je herhaling gaat voorkomen wat nu de laatste tijd heeft voorgedaan (verkopen door niet-EU bedrijf). Of anders mogen we niet meer zeuren dat we geen eigen chip(onderdelen)productie hebben.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 13 maart 2026 13:45]

[Tourmaline]

Regel maken dat alleen een EU-bedrijf het mag opkopen.

[Sissors]

Soms zal dat nodig zijn. Maar het risico is wel dat de al lage investeringen in tech in Europa nog lager worden, en we nog verder achter komen te liggen. Gezien de waarde van die investeringen gewoon veel lager zijn als je daarna alleen binnen de EU mag verkopen.

[Triblade_8472]

Dat vraag ik je sterk af. Zijn Chinese investeringen in China zoveel lager omdat ze op eigen benen staan? Nee, het is juist gefloreerd/t.

In de VS, ondanks alle ellende, staan er nu wèl tig meer miljarden fabrieken.

En wij, hier wordt alles opgekocht en naar het buitenland verplaatst.

We moeten eens niet zo bang meer zijn hier. Als iemand geen goed lopend bedrijf meer wil starten omdat ie elders potentieel meer kan verdienen - ga dan gewoon weg. Als je daarna faalt, graag niet terugkomen om van onze sociale voorzieningen te genieten waar je onderuit wilde komen ten tijde van betalen.

[Codeandreams]

Dit is op elk vlak bezig, ook in de muziek industrie, er is meer geld en macht in de VS helaas

[magnifor]

Wij zijn gewoon het schoothondje, als het China was geweest dan had een minister weer ingegrepen. Maar als de VS aanklopt zeggen we ja kom maar papa, ik ga voorover gebukt neem mij en dan achteraf klagen dat het pijn deed maar ik had het niet kunnen weten maar volgende keer doe ik het anders. En repeat....

[Khrome]

Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven?

Bedrijven willen wel, maar diens eigenaren willen geld.

Winstbejag boven alles. Er zijn een hoop psychotische rijkelui die lak hebben aan moraliteit of ethiek.

De wereld is en blijft ziek zo lang geld alle macht heeft. Helaas worden bij mensen de oogkleppen opgezet om maar vooral 'de EU' of een andere zondebok aan te wijzen en om regels te versoepelen. En wie heeft hier baat bij? Niet de normale burger, maar diezelfde rijkelui.

[bzzzt]

[...]
Bedrijven willen wel, maar diens eigenaren willen geld.

Jij wil wel voor niks werken?

In de VS willen ze ook geld verdienen. Het verschil zit er meer in dat risico nemen in de VS meer geaccepteerd is terwijl het klimaat in de EU veel conservatiever is. Je zou ook kunnen zeggen dat we hier verantwoordelijker met ons geld om springen, maar de keerzijde daarvan is dat het makkelijker is geld los te krijgen, dus te groeien, in de VS.

[Khrome]

Geld moet een middel zijn, geen einddoel.

Dat er in de VS makkelijker geïnvesteerd wordt komt inderdaad door minder of soepelere regels, maar daarbij komt ook kijken dat het arbeidsrecht in de VS vrijwel niet bestaat, en bedrijven komen weg met grove schendingen met een relatief kleine boete. Hele gebieden in de VS zijn onbewoonbaar gemaakt door Chemours (wat ze hier ook wel proberen), maar het bedrijf is nog niet eens op de vingers ervoor getikt.

Lekker voor de winst, maar het is niet een omgeving waarin ik zou willen leven.

Al die regels in de EU zijn er niet voor niets gekomen. Vrijwel allemaal komen ze de mensen tegoede die hier ook daadwerkelijk leven. Want mensen leven hier, niet bedrijven.

Je kunt het argument maken dat er een balans gezocht moet worden, maar de realiteit is dat zolang het Friedman Doctrine leidend blijft voor bedrijfsvoering, investeerders altijd naar de markt gaan die het beste is voor de investeerders, en dat is vrijwel altijd mutually exclusive met wat het beste is voor de mensen die in die markt leven.

[Guru Evi]

Strenge regelgeving maakt investeren in startups complexer en trager. Hoge belastingen op kapitaalwinst en zelfs kapitaal zelf verminderen het potentiële rendement voor investeerders. Daardoor nemen investeerders minder risico, en gaat er minder geld naar startups.

Als je weet dat je geld op het einde van de rit grotendeels naar de staat gaat en grote bedrijven worden afgestraft met regelgeving, waarom zou je willen investeren?

[Edgarz]

BESI is een private partij, geen overheidsbedrijf. En verkoopt het aan de hoogtse bieder. In het belang van de aandeelhouders en de eigen zakken uiteraard.

Een private partij beslist zelf aan wie het de toko verkoopt. Er is veel EU regelgeving voor cruciale (strategische) industrie. Geen daarvan maakt echter direct inbreuk op het eigendomsrecht en zelfbeschikkingsrecht van een bedrijf.

Er zijn beperkte EU mogelijkheden (voornamelijk op mededingingsgebied, maar primair ligt de taak bij de lidstaat (NL). Dáár zal een positie moeten worden ingenomen.

Dus de EU besschuldigen is een beetje voorbarig, mede omdat er bperkingen zijn bij EU op dit gebied. Deze bevoegdheden hebben de lidstaten namelijk zelf willen houden.

[Skit3000]

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

Als je iets kunt wat een ander wil kopen, kan je toch wel iets wat de ander niet kan lijkt mij.

Verder hebben bedrijven in de VS natuurlijk veel meer kapitaal, al is het maar omdat investeren daar totaal vrij van risico is (ja, je raakt persoonlijk al je spullen kwijt maar bent niet de rest van je leven bezig met terugbetalen). Ik weet niet of dat verstandig is in Europa, want dat raakt vooral de kleine ondernemers. Vallen die weg, zal er ook weer iets aan arbeidsrechten moeten gebeuren, waardoor er meer en meer onzekerheid komt en steeds meer mensen toch een gokje zullen wagen en een bedrijf opstarten (dat mogelijk weer failliet gaat, ten kosten van anderen die daar voor betalen).

Kort gezegd; belastingen en uitkeringen in de VS zijn misschien lager, maar als puntje bij paaltje komt zijn de inwoners duurder uit.

[F1xxer]

Misschien kunnen we het ze aanbieden tegen een abonnement! Paar miljard per maand voor wat bedrijvigheid, maar nooit eigendom van de US. Beetje zoals Netflix maar dit keer een kiekje van eigen deeg.

[_eLMo_]

Ik heb liever dat mijn belastinggeld niet op gaat aan protectionisme. De markt is de markt toch?
Als je dit nationaliseren vind ik het anders, maar dan krijgen we dus ook aandelen en zeggenschap.

[Mathijs Kok]

En weer richting de VS. Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven? Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen.

Omdat de EU niet mag ingrijpen in de belangen van een zelfstandige onderneming. Het tegenhouden van een verkoop kan alleen met bijzonder extreme middelen en de onderneming geld geven om te blijven kan al helemaal niet omdat de concurrentie dan meteen naar de rechter stapt.

We leven in een democratie waarin ondernemers zelfstandig kunnen ondernemen. En dat is maar goed ook, want staatsingrijpen in bedrijven loopt vrijwel altijd verkeerd af.

[Pyronick]

En weer richting de VS. Waarom kunnen bedrijven niet gewoon binnen Europa blijven? Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen.

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

Je slaat de spijker op zijn kop. Het is precies dit patroon waar geopolitieke experts al jaren voor waarschuwen. Onlangs nog maakte het Draghi-rapport pijnlijk duidelijk dat we in Europa veel te kwetsbaar zijn en onze vitale technologische bedrijven blindelings uit handen geven aan buitenlandse spelers met diepe zakken.

Dat de politiek dit niet effectief tegenhoudt, komt doordat onze bestuurders vaak de fundamentele technische kennis missen en simpelweg te naïef in de wedstrijd zitten. In plaats van keiharde Realpolitik te voeren om strategische infrastructuur te beschermen, blijven ze krampachtig vasthouden aan de illusie van een eerlijke en vrije wereldmarkt.

Wat daadwerkelijk adequaat crisismanagement in de weg zit, is onze hardnekkige bestuurscultuur van uitbesteden en verantwoordelijkheden wegschuiven. We delegeren vitale belangen liever naar de 'markt' of eindeloze commissies in plaats van zelf eigenaarschap te claimen. Zolang we weigeren die verantwoordelijkheid te dragen en niet strategisch ingrijpen, blijven we dit soort innovatieve bedrijven verliezen.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 13 maart 2026 13:15]

[BitJager]

Omdat Europa ondernemen en groei fneukt.

[mphilipp]

De EU is alleen maar bezig met op zijn knieën gaan voor iedereen, maar zelf kunnen ze niks.

Sorry hoor, maar dat vind ik zo'n onzinnig statement. Denk nou eens even na over wat je daar zegt. Wil je dat het hier een soort Soviet Unie wordt, waar we alles bij onszelf houden? Nederlandse bedrijven nemen ook Amerikaanse bedrijven over en ook uit andere landen. We hebben nu eenmaal een open markt economie, en daar hoort bij dat bedrijven wel eens worden overgenomen. En ik snap best dat we nu wat voorzichtiger zijn richting de VS, maar we moeten niet hysterisch worden.
Wel kunnen we (en dat moet de Nederlandse overheid doen) bedrijven die belangrijk zijn voor onze defensie en nationale veiligheid binnen onze grenzen houden, of in Europees verband. Maar zeer zeker in dit klimaat moet je niet gaan toegeven aan die massahysterie. Als iedereen in zijn eigen bubbel kruipt, is Nederland zo uitgekakt. Wij zijn historisch juist gebaat bij open handel, ook al maakt één partij dat momenteel een beetje moeilijk.

[david-v]

Waarom houdt de EU dit niet tegen en zegt blijf hier en hier heb je wat centen

Je mag als overheid niet zomaar centen geven aan een commercieel bedrijf. Dat is al reden voor andere landen om hogere invoerrechten te eisen omdat je bedrijf gesubsidieerd wordt. Dat doen we vanuit de EU ook

Dat het overgenomen wordt door een Amerikaans bedrijf, die toch al een meerderheidsbelang had in Besi kan je denk ik ook niet zo makkelijk tegenhouden, tenzij er andere belangen spelen zoals concurrentie/monopolie achtige toestanden.

[Steiner]

Misschien dat het tijd wordt dat het kabinet een "verkoop verbod" oplegt aan alle bedrijven die Nederland en EU een voordeel geven en we niet weer belanden in afhankelijkheid

[old_spice]

Heeft alles te maken met het investeringsklimaat. In Europa wordt er te zwaar belast. Nederland is daar een goed voorbeeld van. Bedrijven merken daarnaast dat Europa te weinig kan bieden op het gebied van snelle groei door hoge belastingen, te weinig geschoolde arbeiders, en in Nederland ook nog eens te weinig ruimte om een bedrijf uit te breiden. Het kost gigantisch veel moeite om een bedrijf als bijvoorbeeld ASML hier te houden. In de VS is de sky the limit. In Europa kent elk land zeer veel limits.

[Tarique]

De overnamegeruchten hebben ook direct effect op de beurs. Nadat Reuters meldde dat Besi gesprekken voert met Applied Materials en Lam Research, werd de handel in het aandeel op de Amsterdamse beurs kort stilgelegd door een sterke koersstijging. Toen de handel hervatte stond het aandeel bijna 12% hoger.

Volgens Reuters zou Besi ook zakenbank Morgan Stanley hebben ingeschakeld om de interesse van mogelijke kopers te beoordelen. Het bedrijf zelf reageert niet op de geruchten en zegt zich te blijven richten op zijn strategie als onafhankelijk bedrijf.

[Martinez-]

Hopelijk grijpt de EU in. Dit is een essentieel bedrijf voor de Europese industrie en om onafhankelijkheid van andere vijandige staten te garanderen.

[Tuxie]

Europa moet heel snel wakker worden. De kern van heel veel (Amerikaanse) overnames is het beschikbare kapitaal, wet-en-regelgeving en de bereidheid om risico's te nemen. Voor elke echt grote deal (zakelijk, overheid, semi-overheid) zijn altijd Amerikaanse zakenbanken nodig aangezien voor veel Europese spelers (die veel kleiner zijn) het risico voor 1 zo'n deal te groot wordt. Daarom zie je ook relatief veel Amerikaanse overnames.

Wij hebben 1 voordeel t.o.v. de US en dat zijn onze pensioenfondsen, die zijn veel groter dan in de US maar worden beperkt in het risico door zeer strenge wet-en-regelgeving. Er is EU wetgeving in de maak die pensioenfondsen meer vrijheid geeft zodat Europa ook mee kan doen in de grotere financieringsrondes en eigen keuzes kan maken. Dit is hard nodig!

[old_spice]

Nog meer EU wetgeving. Dat is precies wat we nodig hebben.

[Tri Force]

Ben voorstander van een eerlijke en open markt en bedrijven moeten aan de ene kant zelfstandig zijn maar de EU loopt tientallen jaren achter op de VS, China, Taiwan, Zuid Korea enz. en bedrijven kiezen voor winst dus als een buitenlands bod goed genoeg is dan is er nog minder concurrentie en loopt de EU nog verder achter.

Op een gegeven moment zal de EU onze markt moeten beschermen van buitenlandse investeerders en onze markt promoten voor wel samenwerking maar geen overnames meer door buitenlandse bedrijven dan moet er maar meer samengewerkt worden binnen de EU o.a Duitsland, Frankrijk, Sweden, etc. zijn aan het investeren om alvast de regering minder afhankelijk te maken.

Het hoeft ook niet perse EU landen te zijn ook landen zoals Canada, Zwitserland, Taiwan is de relatie goed in tegenstelling met landen zoals de VS en China die willen niet samenwerken maar die willen domineren en om concurrentie te beperken en de EU afhankelijk te houden van hun productie en services bieden hun hoog op de buitenlandse markt terwijl hun eigen markt beschermd wordt.

Hopelijk wordt het bod afgewezen door het bedrijf zelf en anders moet de regering ingrijpen en dan ook regels aanpassen om voor en door de EU te investeren anders blijven wij afhankelijk en ja het zal tientallen jaren duren voordat wij ook maar in de buurt komen van de VS en China maar wat is het alternatief ? hopen op goede relaties en intenties ? hopelijk is het eens gebeurt met die naïviteit..

[Manderlay1]

Tja groot gelijk als men de kans heeft om hun bedrijf te verkopen met een mooie winst. Waarom dan laten liggen?

Wat verwachten we dan nu van Europa? Dat men het vrij handelen aan banden legt? Of dat Europa het zelf opkoopt met belastinggeld? Dit ene bedrijf tegenhoudt om te verkopen?

[RainOfAshes]

Dat men het vrij handelen aan banden legt?

Ja, dit verwachten we.

[Mathijs Kok]

[...]

Ja, dit verwachten we.

Dus jij wilt naar een staatsvorm waarbij ondernemingen niet meer zelf kunnen besluiten hun bedrijf te verkopen? Want dan moeten er heeeeeel veel wetten de prullebak in en zal de staat miljarden aan schade moeten vergoeden. Ook zullen financierders vloekend weglopen en in de VS gaan investeren waar ondernemers meer ruimte hebben dan hier. Ik als eerste, want de waarde van een bedrijf dat niet de vrijheid heeft om eigen keuzes te maken is eenvoudig lager.

Weet je echt heel zeker dat je die kant op wil en het niet aantrekkelijker maakt voor ondernemers en financiers om aan de slag te gaan in Europa?

[Honytawk]

Dus jij wilt naar een staatsvorm waarbij ondernemingen niet meer zelf kunnen besluiten hun bedrijf te verkopen?

Ja, regulatie bestaat om monopolies tegen te houden.
Kan je je niet aan de wetgeving houden? Vertrek dan maar.
Criminele bedrijven moeten we zeker niet tolereren.

Dat die investeerders die niets toevoegen maar gaan lopen naar de VS waar het kapitalisme hen toch al kapot heeft gemaakt.
Laat ons maar een goede economie opbouwen voor iedereen, niet enkel voor de rijken.

[giocorry]

Je zal moeten beslissen wat je belangrijker vind, nationale veiligheid of vrije handel. In de VS nationaliseren ze zelfs buitenlandse bedrijven als TikTok.

[Manderlay1]

@ArcticWolf Waarom dan een bedrijf opstarten als je het niet mag verkopen aan de beste bieder? Waarom dan nog investeren en risico's nemen?

[Reactie gewijzigd door Manderlay1 op 13 maart 2026 14:52]

[ArcticWolf]

Bij dit soort bedrijven zal de overheid moeten bepalen of het kritisch is of niet, zo nee, verkoop dan maar en als het wel zo is, dan heeft dat bedrijf pech en moet hij zijn boedel houden of aan de overheid verkopen.

Daar gaat het wel naar toe en ben daar in principe niet tegen, valt overigens ook onder ondernemingsrisico. Je bent altijd wel overgeleverd aan wetgeving/regelgeving, de PV bedrijven zijn ook massaal ten ondergegaan omdat niemand meer PV kocht vanwege een wijziging in de regelgeving.

[Manderlay1]

En als je zoiets hebt beslist, het is kritisch. Je hebt pech.

Hoeveel mensen denk je dat er dan in Europa nog z'n bedrijven zullen opstarten?

[ArcticWolf]

Ja, Nexperia is een mooi voorbeeld hoe een ander land druk kan zetten op een ander land/overheid omdat die de eigenaar is van dat bedrijf. Idem met Tata Steel, ASML, etc dat soort bedrijven hebben een dergelijke impact dat degene (welk land/overheid) die in eigendom heeft druk kan uitoefenen op andere landen/overheden omdat we er afhankelijk van zijn.

Microsoft, Amazon, Oracle, bijv. ook, (als ze willen) dan kunnen ze heel Nederland platgooien om hun zin te krijgen.

[Pinkys Brain]

Vrije handel is al aan vlarden, het feit dat Trump services negeert voor zijn tariffs zet een grote druk op de handelsbalans. De VS en China zitten nu op een lijn, neomercantilisme, geen vrije handel.

[BlueBird022]

Niet toelaten!

[HummerHealey]

Het kapitaal in de USA is van de investeringsmaatschapijen en big tech is inmiddels zo groot (~2/3 van BNP USA) dat ze van alles en nog wat kunnen opkopen. En de tech anafalbeten in de regering vinden het allemaal best. Een gevaarlijke ontwikkeliing.

[Strabel]

Laat de "klaagzang" in Europa verstommen,over de afhankelijkheid van Europa van landen buiten de EU als de EU word"leeggetrokken"door rijke buitenlandse spelers .De EU moet gewoon een regeling maken om expertise en belangrijke technology te behouden ,om ook compatitief te blijven en ook industriele/politieke chantage tegen te gaan. Ik weet het; het zijn "prive"ondernemingen,dus lastig, maar niet onterecht in deze tijd dat landen/continenten elkaar beconcureren/chanteren.

[basmevissen]

Dit moet koste wat koste worden voorkomen. De wederzijdse afhankelijkheid in de wereld hield de halfgeleidermarkt in balans. Die balans is voor Europa al ruw verstoord doordat de US export controls ASML hard hebben geraakt op de Chinese markt. Daardoor is China noodgedwongen hard op weg naar onafhankelijkheid van Europese en Amerikaanse leveranciers.

Als nu Besi ook nog onder een sterke geopolitieke controle komt, dan is Europa alweer een instrument kwijt en is de kans nog groter dat China en in mindere mate de VS de halfgeleidermarkt gaan controleren.

Helaas heeft Duitsland ook nog de verkeerde keuze gemaakt door met Intel in zee te willen gaan voor chipproductie. Dit is alleen compleet gefaald door de problemen van Intel, met grote gevolgen voor het "silicon valley" rondom Magdeburg. Daarbij was TSMC of Rapidus ook nog een veel betere keuze geweest in het huidige geopolitieke klimaat.

Hoop dat de Nederlandse overheid nog eens even wat oude interviews van Peter Wennink leest over hoe de halfgeleider wereld in elkaar zit. Dat staat even los van wat ik over zijn laatste werk voor de Nederlandse overheid vind. Daar heeft hij in mijn ogen wel erg eenzijdig naar de economie en het technologische landschap gekeken.