'Meta overweegt Gemini te gebruiken na tegenvallende prestaties eigen AI-model'

Meta zou niet tevreden zijn met de prestaties van zijn volgende taalmodel, dat Llama 4 moet opvolgen. Het bedrijf overweegt naar verluidt om zijn AI-diensten voorlopig te laten draaien op het Gemini 3-model van concurrent Google.

Het nieuwe AI-model van Meta, dat intern 'Avocado' wordt genoemd, kan niet opboksen tegen de prestaties van de topmodellen van Google, OpenAI en Anthropic. Dat schrijft The New York Times op basis van gesprekken met drie bronnen. Hoewel Avocado wel beter zou presteren dan Llama 4 van vorig jaar, zou het model bij taken als redeneren, programmeren en schrijven slechter scoren dan de llm's van concurrenten.

Meta was naar verluidt van plan om het model deze maand uit te brengen, maar heeft nu besloten om de release uit te stellen tot in elk geval mei. Ook zou het bedrijf overwegen om tijdelijk een Gemini 3-licentie af te nemen, zodat zijn AI-producten draaien op het taalmodel van Google. Het is volgens The New York Times nog onduidelijk of dat gaat gebeuren. Meta gebruikt Llama 4 onder andere voor de Meta AI-assistent in WhatsApp en Instagram.

Meta's huidige Llama 4-taalmodellen.

Reacties (60)

[pipapowerpaul]

Duur grapje de AI investeringen van Meta... vrees slechte ROI van alle AI spelers op dit moment. En dat ook nog eens na de metaverse fail...

[Robbierut4]

vrees slechte ROI van alle AI spelers op dit moment.

Google lijkt het aardig oke te doen, als Meta en Apple ze gaat gebruiken als AI bot.
Winner takes it all

[IngamerX]

Wel interessant. Mijn ervaring is dat gemini toch echt een stuk minder presteerd als chatgpt. Zowel antwoord niveau / kennis als image processing.

Voorbeelden; had vragen over warmwater druk van mijn leidingen halen met ecodan warmtepomp. Hier kwam chatgpt met zeer geschikte antwoorden en instructies. Gemini niet.

Wilde een illustratie (fictieve character) met een robe omtoveren tot 1 met een pak. Chatgpt deed dit fantastisch, gemini kwam niet eens in de buurt.

Ben benieuwd hoe dit zich verder ontwikkeld en snap helemaal dat Meta hier lichtjaren achterloopt.

[jzn21]

Waarschijnlijk zat je in Gemini 3 Flash. Gemini 3.1 Pro is extreem goed en kan zich absoluut meten met Claude Opus 4.6 en de topmodellen van OpenAI.

[jprommen]

Ik denk dat de context relevant is, ik gebruik het programmeren en dan is gemini echt niet goed genoeg. Je gaat dan gewoon van bug naar bug naar bug, iedere keer als die wat oplost maakt het een nieuwe. Voor orchastration is het juist weer wel prima en goedkoper. Eerlijk gezegd denk ik zelf dat de partijen nu Gemini kiezen op prijs en omdat Google al een bestaande partner is.

[nzall]

Ik gebruik zelf Claude voor programmeren en dat werkt goed genoeg. Heb geen ervaring met Gemini voor programmeren, maar ik gebruik het wel als algemene "onderzoeksbot" als ik complexe dingen wil opzoeken. Gemini is daar flink beter in dan ChatGPT in mijn ervaring.

[Ulysses]

Daarvoor wil je specifiek Jules gebruiken. De agent voor programmeren met Gemini 3.1 Pro. En dat gaat als een malle. Ook kan je met Gemini Pro je ontwerp uit laten stippelen en dan de prompt voor Jules op je specificaties laten maken. Ez peazy.

[DamirB]

Horses for courses. Ik doe niet aan coderen en voor mij is Gemini 3.1 Pro de beste optie. Als ik meer zou coderen dan OPUS. ChatGPT is voor mij inmiddels ver achter

[bbc]

Ik denk dat de context relevant is, ik gebruik het programmeren en dan is gemini echt niet goed genoeg. Je gaat dan gewoon van bug naar bug naar bug, iedere keer als die wat oplost maakt het een nieuwe. Voor orchastration is het juist weer wel prima en goedkoper. Eerlijk gezegd denk ik zelf dat de partijen nu Gemini kiezen op prijs en omdat Google al een bestaande partner is.

Heb je Gemini 3.1 Pro geprobeerd sinds de release op 19 februari? Bij versie 3.0 was dat ook mijn ervaring. Ik heb hem nog niet vaak gebruikt sinds release, maar nu doet hij het eigenlijk zo goed als perfect.

[HerrPino]

Als je puur kijkt naar code kloppen, dan veegt Claude 4.6 inderdaad de vloer aan met de rest. De logica is daar gewoon een stuk strakker, meer oog voor detail. Maar waar Gemini 3.1 Pro juist weer de winst pakt, is de fase daarna: de CQ-reviews en in-depth audits op je architectuur. Juist bij die enorme context en het dwarsverbanden leggen in een hele repo laat Claude nog weleens een steekje vallen, daar wint Gemini toch nog altijd van Claude.

Uiteindelijk is er in geen enkel model dat alles perfect doet. Als je als toko serieus met AI-dev aan de slag gaat, is het ook een beetje naief om op 1 paard te wedden. Wij draaien hier inmiddels ook gewoon met licenties op beide; Claude voor het zware programmeerwerk en Gemini voor oa kritische review.

[t2012]

Ik denk zeker dat prijs hier mee speelt. Google doet er alles aan om toch mee te komen en niet dezelfde fail te hebben als meta. Veel gebruik kan ook veel Training betekenen wat op termijn een beter model zou kunnen worden.

[vandeven66]

Ik vind voor python en webdev Gemini echt heerlijk (wel als ''vibecoden'').
Als je een flinke code in Claude zet ben je na 4 berichten al weer door je limieten heen, en met lange code vind ik Gemini daar ook beter mee omgaan, minder hallucinatie. Zeker na de release van 3.1 Pro

[Rolfie]

Ik gebruik prive veel gemini voor scripting, en hij geeft mij meestal nette en goede code.

Maar het kan natuurlijk ook erg afhangen van de taal en complexiteit van de code.

[Thijzer]

Hier is mijn ervaring

Voor programmeren -- agentic Ai coder modellen -- gebruik je best de laatste modellen van Claude of openai Codex met hun cli. Met een abo van +/- 20-30 in de maand kon je al ver. Check hackernews, de meeste mensen bevelen deze 2 modellen aan.

Voor general computer use -- alweer een pluspunt voor beide Claude en Openai. Openai is sinds 5.4 enorm verbeterd en verspilt minder tokens, Claude was al goed.

Voor het Chat all rounded aspect, ga ik Gemini een plus geven. Ik vind dat het model goeie duidelijke beknopte antwoorden geeft. Claude en Openai zijn soms veel te langdradig in hun antwoorden en Openai durft daarnaast wel eens een peptalk antwoord te geven -- wat een goeie vraag... Ook moet je bij Openai best thinking mode aanzetten en best ook de systeem prompt aanpassen.

Voor images, Gemini alweer met hun nano banana 🍌 geen competitie Gemini is veruit de beste.

Voor wetenschappen en wiskunde, kan ik geen ervaring delen..

[Reactie gewijzigd door Thijzer op 13 maart 2026 23:07]

[Ghoulli]

Wel interessant. Mijn ervaring is dat gemini toch echt een stuk minder presteerd als chatgpt. Zowel antwoord niveau / kennis als image processing.

Ik ervaar dit niet. Gemini 3.1 Pro is echt uitstekend als je de juiste context meegeeft. Ik vermoed dat het hier ook fout ging in jouw geval. Heb ook Claude en ChatGPT met hun (betaalbare) versies geprobeerd, maar Gemini bleef voor mij de beste.

Image generation kan ik weinig over zeggen. Ik gebruik beide niet daarvoor, maar dat komt vanuit de voorkeur voor Midjourney i.v.m. stijlpersonalisatie.

[Fermion]

ik krijg wisselende resultaten, mijn voorkeur is vooralsnog chatgpt, maar Gemini is absoluut niet slecht. Het is bent wat je bevalt.

[thegve]

Een groep studenten heeft bij ons een tooltje gemaakt om 'blind' te kunnen vergelijken, en qua afbeeldingen komt Gemini hier voor mode afbeeldingen duidelijk als beste uit, binnen mode/personen. Daarbij is dezelfde prompt gebruikt met verschillende llm modellen, en met 8 mensen die getest hebben.

[ctrl-tab]

Vorige maand een android-app ge-vibe code. Op Gemini begonnen, totdat ik in een loop terecht kwam zonder oplossing.
Uitstapje gemaakt naar chatgpt; lost het met 1 request op.

Zegt verder niet zoveel , zou net zo goed andersom kunnen zijn. Maar je zou wel verwachten dat Gemini zou uitblinken in Android ontwikkeling, wat dus niet altijd zo is

[JDVB]

Het is Google er letterlijk alles aan gelegen om deze strijd te winnen. De AI chatbot is de zoekmachine van de toekomst, zoveel is nu al wel duidelijk. Als Google dit verliest, verliest het ook een zeer groot deel van de zoekmachine markt, dat raakt hun core business zeer hard.

[Marve79]

Google heeft allang gewonnen.

[foobar79]

[...]
Winner takes it all

Ik denk juist dat deze markt juist super flexibel is en geen "winner takes it all" markt is zoals bv social media (network effect) of Windows (door applicatie support).

Tot zo ver kan je super eenvoudig switchen tussen AI aanbieders met relatief weinig vendor lock-in.
Als morgen Claude/ChatGPT of een nieuwe speler aanzienlijk beter is kan het gebruik van gemeni in 1 keer ook weer flink inzakken.
Dit zal ook 1 van de redenen zijn dat Meta/Apple uberhaubt met Google in zee gaan: ze verwachten ook ongetwijfeld weer makkelijk te kunnen switchen naar hun eigen (of ander) product.

[K0L3N]

Het probleem is dat het bouwen van dit soort modellen enorme investeringen vergt, dus als je net als Meta hier een keer onderuit gaat doordat je model niet presteert dan ben je miljoenen aan het investeren om weer mee te kunnen. En hoe stricter de regelgeving mbt auteursrecht wordt, hoe duurder het wordt, en hoe groter het voordeel wordt van de bedrijven die er al langer in zitten.

[foobar79]

Het probleem is dat het bouwen van dit soort modellen enorme investeringen vergt,

Op dit moment ja. Wie weet hoe dat over een aantal jaar is.
Het is maar zeer de vraag of de bedrijven die zich nu enorm investeren daadwerkelijk beter af zijn dat een startup over zeg 5 jaar die niet die investering hoeft terug te verdienen:

Even een hypothetisch scenario dat helemaal niet onrealistisch is:
Wellicht wordt het veel makkelijker om modellen te trainen en de hardware vele malen sneller en goedkoper.
Als beide met met een factor 10 veranderen heb je over 5 jaar nog maar een miljard nodig voor elke 100 miljard aan hardware die je vandaag koopt... Alleen al de rente lasten van de 100 miljard van nu is velen malen meer dan die 1 miljard en dan moet de boel ook nog terug verdient worden.

Zo lang er geen vendor lock-in is moet het nog maar blijken dat "first mover" echt een voordeel gaat hebben tov een nieuw bedrijf die over x jaar begint en die geen schulden last heeft.

[johnbetonschaar]

Even een hypothetisch scenario dat helemaal niet onrealistisch is:
Wellicht wordt het veel makkelijker om modellen te trainen en de hardware vele malen sneller en goedkoper.
Als beide met met een factor 10 veranderen heb je over 5 jaar nog maar een miljard nodig voor elke 100 miljard aan hardware die je vandaag koopt.

Vooralsnog lijkt het er eerder op dat het trainen alleen maar moeilijker en duurder wordt, en dat de focus daarom nu steeds meer naar inference en tooling rond de modellen heen aan het gaan is. En dat er ondanks dat nog steeds helemaal niemand winst maakt op de AI diensten zelf. Voor partijen die niet al een zeer lucratieve business hadden als Google, Microsoft en Meta begint de tijd te dringen, want 'wachten tot de hardware over 5 jaar goedkoper is' is echt geen optie, dan zijn ze allemaal al lang failliet.

In de toekomst kijken kan niet, en het zou ook allemaal anders kunnen gaan, maar op dit moment lijkt het er wel degelijk op dat dit een geval van 'winner(s) take all' gaat worden, waarbij de 'winners' uit een heel select groepje gaan komen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 13 maart 2026 14:22]

[HummerHealey]

De ROI van alle AI investeringen is oeverloos lang. Het begon met FOMO en is langzaam maar zeker over gegaan naar to big to fail. De investeringen zijn dusdanig geworden dat het voortbestaan in gevaar komt.

Daarnaast zijn veel van de investeringen circulair. A investeert in B, B in C, C in D en D weer in A. Als er een tussenuit valt, zoals nu dreigt te gebeuren m OpenAI, dan dondert het hele zooitje in elkaar.

[DdeM]

Op Gemini is er nog steeds een slechte ROI, ze integreren het overal in maar de revenue growth op de verschillende diensten verbleken met de investeringskosten. Ik denk niet dat Meta die Gemini (tijdelijk) ook gaat gebruiken dat gat gaat dichten.

[icecreamfarmer]

Moet je eens voorstellen hoeveel geld die binnenharken als ze 100den miljarden kunnen verbranden.

[adje123]

Haha, zo werkt dat niet.

[jrswgtr]

Hoe werkt het dan wel? Oprechte vraag

[icecreamfarmer]

Hoe dan wel?
Ze hebben geen nieuw kapitaal opgehaald.

[keejoz]

Google is AFAIK de enige die echt profit maakt. Ze herinvesteren dit wel, maar zeggen dat het een slechte ROI is zou ik ook niet doen.

[geert1]

De primaire AI-aanbieders hebben volgens mij nog geen winst gemaakt met AI. De totale kosten bestaan onder andere uit onderzoek, acquisitie van personeel, het verkrijgen en verbeteren van trainingsmateriaal, de training van de modellen, het draaien van de modellen (inference), het bouwen van de datacenters en het kopen van andere AI-bedrijven om in te lijven. En natuurlijk een stroomrekening waar je u tegen zegt. Soms wordt er ook elektriciteit opgewekt door de Big Tech-bedrijven zelf, wat ook allemaal gebouwd en ingekocht moest worden. Niet alles wordt direct gedaan door deze bedrijven zelf, maar ze betalen er sowieso voor. Vervolgens leeft elk model maar een paar jaar en wordt dan ingehaald en uitgeschakeld.

De totale inkomsten hebben nog lang niet dezelfde hoogte bereikt. Noch voor Google, noch OpenAI, noch xAI, Meta of anderen. Een groot deel van AI-gebruik is gratis voor de afnemer (voor sommige modellen meer dan 80%), en het deel waar wel voor betaald wordt heeft nog geen dekkende prijs. Het zijn groeiprijzen, die vaak lager zijn dan de interne kosten, om marktaandeel op te bouwen en iedereen te laten wennen (c.q. afhankelijk te maken).

Daarom wordt er steeds gesproken over investeringsronden en de honderden miljarden die hier al in zijn gestoken. Dit moet uiteindelijk winst gaan opleveren, maar dat is nog lang niet aan de orde. Dit wordt wel deels verborgen door niet alle uitgaven op te tellen; sommige AI-bedrijven rekenen alleen inferentie bijvoorbeeld, maar geen van de andere kosten.

Bedrijven zoals Google hebben wel hun eerdere inkomstenbronnen, zoals reclame, om op terug te vallen. En in Google's geval zijn die inkomsten enorm. OpenAI heeft dat bijvoorbeeld niet. Maar geen van allen zit in de positieve cijfers wat betreft AI op zichzelf. ROI zal wel het doel zijn op de langere termijn maar is nog ver van de realiteit.

Alleen de makers van de hardware, zoals Nvidia, en datacenterbedrijven waar Big Tech zaken aan uitbesteedt, kunnen nu al winst maken. Want hun inkomsten zijn al binnen wanneer het AI-model zelf nog geen euro had opgeleverd. Vergelijkbaar met de verkopers van pikhouwelen tijdens een goudkoorts.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 13 maart 2026 13:44]

[DdeM]

De omzetgroei is nog steeds lager dan de investeringen in AI en AI is niet het enige wat zorgt voor omzetgroei, dus nee, ze maken er zeker geen winst op.

[BadRespawn]

Duur grapje de AI investeringen van Meta... vrees slechte ROI van alle AI spelers op dit moment.

Kans dat die een bailout krijgen net als de banken na de financiële crisis van 2008, juist omdat het om zo veel geld gaat: "too big to fail" dus de belastingbetaler draait er voor op.

[watercoolertje]

Bedrijven die geen cruciale rol spelen laat iedereen (terecht) failliet gaan als er wanbeleid is. En nee Meta is alles behalve cruciaal/nodig.

[BadRespawn]

Het zou kunnen zijn dat onze politiek in dit geval niet het voorbeeld vd VS volgt.

[DiaZ_1986]

Zolang niet iedere in de VS op Truth Social zit, zal Meta (en dus ook Facebook) een zeer belangrijke speler zijn voor hun binnenlandse propaganda. Als in, Europa/EU heeft besloten dat politieke reclame op Facebook niet toegestaan is, in de VS is dit toegestaan.

Ik vermoed dat zolang ze nog naar de pijpen van de regering dansen dat Meta niet failliet zal gaan.
^{(vergeet ook niet alle data die Meta de afgelopen 20 jaar verzameld heeft bakken met geld waard is, als ze al in de geld problemen komen, wat weerhoud ze er dan van om deze data tegen een premium te verkopen om dat gat op te vullen...)}

[Mathijs Kok]

Duur grapje de AI investeringen van Meta... vrees slechte ROI van alle AI spelers op dit moment. En dat ook nog eens na de metaverse fail...

Zoals Mark al zei, geld is niet van belang op dit moment en hij maakte zich werkelijk niet druk om wat er nodig was. Als Meta achter gaat lopen, zijn de kosten vele malen hoger en kan het bedrijf snel irrelevant worden.

Metaverse was eenvoudig een van die zaken die net zo goed hadden kunnen exploderen zoals AI deed. Ondernemen zoals Meta bestaat uit veel dingen die mislukken en enkelen die het enorm goed doen. De mislukkingen zijn de prijs om een keer raak te schieten.

[pipapowerpaul]

Mee oneens, de weg die Appel in slaat is het zelfde, achterstand in ai, maar word gezien als een verstandige zet. Ook snap ik goed dat ondernemen een risico is maar the metaverse was in mijn opinie wel echt al doomed to fail, zelfs een opzet zoals roblox of vrchat heeft een sterker fundament

[William_H]

Denk dat we hier ook de consolidatie zien die ook wel het knappen van de bubble wordt genoemd. Apple lukt het niet zelf en gaat naar...Google. Facebook lukt het niet en gaat naar... Google.
Het is wachten tot er meer volgen.

[Nimac91]

Waar haal jij op dat er slechte ROI is bij AI spelers? Als jij investeerders krijgt die tot een triljoen willen investeren in jou tech, waar is dan de grens?

De hele wereld draait op AI op dit moment. De waarde wat AI geeft aan de wereld is groter dan de cijfers die deze AI bedrijven laten zien in hun kosten en inkomsten direct uit deze modellen. Je blik en zicht is veel te gelimiteerd als je niet verder kan zien dan deze cijfers. De waarde is immens hoog en het is simpelweg waar de toekomst van technologie zit. Het is nu volle bak investeren en concurreren en alles op alles zetten en in 10 jaar tijd heb je een wereld wat zo afhankelijk is van deze merken dat het geld als een gek binnen stroomt. Als elk bedrijf op de wereld straks dagelijks api calls doet richting OpenAI, Claude en Gemini omdat ze AI services aanbieden in hun producten profiteren deze bedrijven daar blijvend op.

De AI race is nu op volle gang en je mag niet achter lopen. Natuurlijk is dit geen periode voor winst. Alles wat binnen komt moet worden uitgegeven aan R&D en datacenters. Moet gewoon. Je mag absoluut geen winst maken nu want dan doe je het gewoon verkeerd. Is dit een bubbel wat kan knappen? Er zit zeker een kleine kans hierop voor een Grok bijvoorbeeld die achterloopt of een perplexity. Maar ook die zullen dan door één van de grote tech bedrijven overgenomen worden en dan weer in de AI race mee doen. Geef dit 10 jaar en je zal zien hoe gigantische deze merken ineens zijn op de wereld. In marktwaarde kunnen AI bedrijven net zo groot of groter worden als wat Microsoft, Google en Apple nu zijn. En al deze tech bedrijven weten dit ook, dus ook zij doen er alles aan om in die AI race mee te doen. Apple zou het hierin dus echt kunnen verliezen als ze niet een Claude of Perplexity overnemen gezien ze geen eigen model hebben draaien.

[pipapowerpaul]

Het enige wat ik zeg is dat van alle AI spelers, meta, het het slechtste doet relatief. Niet dat alle AI spelers slechte ROI hebben... 4 uur snachts lezen is een kunst

[falcon186]

Sinds kort ondersteunt Meta ook Nederlands in de diverse brillen. Echter is de kwaliteit van de spraak erg belabbert. Op dat vlak lopen ze mijlen achter op Gemini en ChatGPT.

[Finraziel]

Dus Meta zegt 'lama' (laat maar) tegen hun eigen AI model?

Wel opvallend, weer een naar Gemini... Eerste stappen van consolidatie? En zou dat dan ook leiden tot omvallen van een hoop van die AI bedrijven en hopelijk wat minder absurde investeringen? Niet dat het handig is als Google hier ook oppermachtig in wordt natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 13 maart 2026 11:31]

[Woodsnaps]

Heel eerlijk, niet lullig bedoeld, maar ik begrijp eigenlijk helemaal niks van je reactie en het lijkt alsof je deze alleen geplaatst hebt om je grapje in de eerste regel te kunnen maken (Waar je ook al retorisch de inhoud van het geschreven artikel herhaald).

Zou je misschien je statements/hybride vragen wat kunnen toelichten zodat het iets tastbaarder wordt?

[Reactie gewijzigd door Woodsnaps op 13 maart 2026 11:52]

[Nimac91]

Hoe gaat Meta omvallen volgens jou? AI bedrijven vallen alleen om als de markt geen waarde ziet in AI. Maar momenteel draait de hele wereld en industrie om AI. Hier op tweakers vinden we het lastig om dit toe te geven, maar door AI gaat alles 10x harder in de corporate en tech markt. Zo'n beetje elke industrie heeft een injectie gekregen door de komst van AI. Zelfs de gemiddelde kapperszaak heeft ineens een prachtige landingpage en iedereen zonder programmeer kennis kan gewoon een platform of app maken. Dat is gewoon een feit en ik heb ook meerdere diensten nu gevibecode en verdien er inmiddels mijn brood mee. En nee, dat is geen slechte code met security flaws ook daar is AI inmiddels beter in aan het worden dan gemiddeld mens. De kleine problemen zijn inmiddels grotendeels uitgedokterd laat staan over een jaartje of 5 wanneer AI niet langer fouten maakt of hallucineerd.

Google heeft zeker grote voordelen tenopzichte van de andere spelers. Los van hun eigen TPU wat AI kosten voor hun veel lager maakt hebben ze Youtube, Google Workplace, Google Maps, of simpelweg google search. Zo'n beetje iedere dienst die google aanbied gebruikt Gemini al. Je google searches krijgen al direct een AI summary, en ik zeg eerlijk dat ik some daar heel blij van wordt. Ik krijg heel vaak direct het antwoord wat ik zoek en hoef geen google queries meer in te typen. Gewoon mijn volle vraag stellen in de zoekbalk van mijn browser en ik heb antwoord. Youtube videos kun je in gemini om een TLDR vragen en uren aan nutteloze gepraat skippen en straks in Maps kun je ook gewoon vragen stellen over evenementen, café's, restaurants, routes, transport informatie, afstanden en de AI het voor je te laten opzoeken. Ja Gemini heeft een enorm groot voordeel en gaat ook zeker de grootste speler zijn in AI markt. Toch zie ik niet dat andere AI bedrijven waarde verliezen. Concurrentie weet het altijd op één of andere manier bij te benen als je ze tijd geeft.

[Finraziel]

Geen idee waar jouw hele rant vandaan kwam... Ik zeg zeker niet dat ik denk dat Meta om gaat vallen. Het enige wat ik bedoelde was dat ik het opvallend vind dat na Apple nu ook Meta voor Google kiest en ik me afvraag of dat een trend zou worden. Consolidatie lijkt me ook helemaal niet vreemd, dat er daarbij wat bedrijven omvallen ook niet maar dan denk ik eerder aan die wat zich alleen maar op AI richten en dus klanten nodig hebben om winstgevend te worden. AI kan ook best nuttig zijn én de huidige enorme investeringen kunnen absurd en overdreven zijn, dat zijn twee dingen die prima tegelijk waar kunnen zijn.

[3raser]

Hoe moet ik dit nieuws dan weer zien in het licht van dit bericht: nieuws: Meta belooft tegen 2028 600 miljard dollar te investeren in AI-infrastructuur VS

Gaat Meta die miljarden aan Gemini licenties spenderen?

[Gemeni]

Gaat om een tijdelijke oplossing, Meta wil op lange termijn alsnog een concurrerend AI model ontwikkelen en investeert daar flink in…

[Bender]

Meta heeft geen hele goede trackrecord als het gaat om eigen projecten..

Metaverse is totaal mislukt (Reality Labs heeft een verlies van $70 (!!) miljard).
Libra cryptocurrency
Workplace (soort slack)
Facebook Phone was ook niet echt een topper..

[djwice]

LLlama2 en Llama3 was dé trigger voor de wereld om massaal aan de slag te gaan met lokale taal modellen.

Meta is dé partij die lokale taal modellen hert gecomoditized.

Meta was bezig met in plaats van 200 talen 7000 talen te gaan ondersteunen in hun nieuwe taal model, dat betekent fundamenteel dat Engels niet meer de bron trainingstaal kan zijn, maar je eerst diep om de structuren van al die talen moet trainen.

Dat is enorm complex en de deadline die gesteld was was eind februari. Die is dus niet gehaald. Daardoor lopen projecten die in de planning daar van af hingen (bril bijvoorbeeld) vertraging op.
Gezien dit : YouTube: Deze slimme bril wil je hebben
is het strategisch verstandig om daar nu Google Gemini voor in te zetten.

Uiteraard hoop ik dat het Meta lukt om een goed lokaal model te publiceren dat 7.000 talen ondersteund en op het niveau van Qwen3.5 kan opereren.
Blijkbaar was de dood mijn voorgestelde aanpak niet volledig of nog te complex.

Dat dit model niet zo functioneert als het gestelde doel betekent niet dat ze geen goed track record hebben, het zijn simpelweg complexe problemen of initiatieven die niemand anders eerder heeft opgelost of commerciële succesvol heeft gemaakt.
En het getuigd juist van kracht dat ze verder kijken en niet een model zomaar de markt op gooien.

[Reactie gewijzigd door djwice op 13 maart 2026 12:14]

[Mathijs Kok]

Tja en naast die mislukkingen staan dingen als Facebook met 3 miljard actieve gebruikers (MAU).

[kayjay]

Toch frappant dat zowat alles van Meta vrij slappe soepe is.

Qua innovatie blijft Zuck toch een absolute miskleun lijkt me. Akkoord, veel zaken verfijnd en hierop lekker dollars verdiend maar een innovator kun je hem toch niet noemen.

[Reactie gewijzigd door kayjay op 13 maart 2026 12:01]

[Pasteis]

Meta is in mijn ogen wel echt een "net niet bedrijf". De enige producten die slagen zijn voornamelijk degene die ze hebben gekocht en groter hebben kunnen maken door vooral het enorme kapitaal wat ze hebben. O f producten en functies die ze gekopieerd hebben van de concurrenten (zijn ze niet de enige in).

Ik wil niet bagatelliseren, want je wordt natuurlijk niet zomaar even zo groot als ze zijn. Maar ik word niet echt weggeblazen van hun innovatiekracht. Bovendien hebben ze nu ook niet echt een positieve reputatie, behalve bij hun aandeelhouders vermoed ik.

[Autisme_tech]

Tja soms moet je, je meerdere erkennen wat dat betreft. ik heb zelf een abbo op gemini en moet zeggen dat het wel fijn werkt wat dat betreft

[Draconian]

Het is ook bepaalde AI modellen voor verschillende taken.

• Gemini is makkelijk dat het op mijn Samsung telefoon staat maar heeft veel beperkingen.
• ChatGPT zit er vaak naast met technische vragen.
• Grok is meer voor sociaal contact en afbeeldingen of clips genereren. Grok kan zelfs erotisch praten.
• Claude.ai vind ik de beste voor technische vragen, scripts maken en documenten creëren.

Op basis van recente analyses en prestaties in 2026 wordt Claude (met name de Opus 4.6 en 4.0 modellen) vaak beschouwd als de beste AI-chatbot voor complexe taken, redeneren en coderen. Anthropic's Claude wordt gezien als een serieuze en vaak superieure concurrent van ChatGPT, zeker voor "echt werk".

[Reactie gewijzigd door Draconian op 13 maart 2026 12:14]

[pimpampetje]

Ja, daar kan ik me wel in vinden eigenlijk.

[Vink Mooi]

Heb je Llama geprobeerd?”

“Ja.”

“En?”

“Bel Gemini.”