Nintendo eist terugbetaling voor onwettige Amerikaanse importheffingen

Nintendo heeft de Amerikaanse regering aangeklaagd vanwege de importheffingen die vorig jaar werden ingevoerd. Het bedrijf wil dat de geïnde heffingen worden terugbetaald. Het Hooggerechtshof oordeelde onlangs dat deze heffingen onwettig waren.

Nintendo of America wil een restitutie van de ten onrechte betaalde importheffingen, inclusief rente. Dat eist het bedrijf in zijn klacht bij het Amerikaanse Hof voor Internationale Handel. Een specifiek bedrag wordt daarbij niet genoemd. Het bedrijf meldt enkel dat het 'aanzienlijke schade' heeft geleden.

De Amerikaanse president Donald Trump voerde vorig jaar importheffingen in voor vrijwel alle producten die buiten de VS werden geproduceerd. Door die importheffingen besloot Nintendo om de preorders van de Nintendo Switch 2 in de VS uit te stellen. Ook verhoogde het bedrijf de dollarprijzen van de originele Switch-modellen.

Nintendo is bij lange na niet het enige bedrijf dat de VS vanwege deze heffingen heeft aangeklaagd. In totaal gaat het om circa 2000 bedrijven, waaronder FedEx en Puma. Het Hooggerechtshof oordeelde vorige maand dat de importheffingen van vorig jaar onwettig waren. Inmiddels heeft de regering-Trump opnieuw importheffingen ingevoerd, maar nu met een andere juridische basis. Het is nog niet duidelijk of deze heffingen wel voldoen aan de wet.

Reacties (87)

[sanscorp]

Mooi, dat ze allemaal maar gelijk mogen krijgen. Play stupid games...

[CAPSLOCK2000]

Op zich wel, maar ik vrees dat het geld al lang is uitgegeven en de rekening terecht komt bij de mensen die er het minste aan kunnen doen, bv door te bezuinigen op sociale voorzieningen of zo iets.

[bilgy_no1]

Klopt. De belastingkorting voor de rijkste 1% gaan ze echt niet terugdraaien. Het lijkt wel alsof het doel van de republikeinen vooral is om de federale overheid helemaal uit te kleden zodat er geen vervelende regels en instanties zijn die de activiteiten van miljardairs en grote bedrijven ook maar een strobreed in de weg leggen.

Libertarisme klinkt leuk, maar het betekent vrij spel voor de rijken en industriëlen. Geen bescherming voor arbeiders, milieu en de goede marktwerking.

Overigens nog een interessant aspect aan deze zaak: de zoons van Lutnick (minister van handel) hebben allerlei claims nav de importheffingen opgekocht voor $0,20-0,30 per dollar aan ten onrechte betaalde heffingen. Die familie gaat hier dus enorm van profiteren: eerst heffingen invoeren in de wetenschap dat ze juridisch geen stand houden. Vervolgens claims kopen tegen een enorme discount en nu de claims innen voor 4x je inleg in een jaar... Toch wel een interessant stukje corruptie van de man die eerst claimde nooit meer met Epstein te hebben gesproken, maar klaarblijkelijk minstens 2x op het pedo eiland is geweest.

En de republikeinen laten zo iemand gewoon zitten. Dat zegt toch wel iets over hun totale gebrek aan moraliteit.

[cobaco]

er was geen belastingkorting specifiek voor de rijkste 1%
er was een verlenging en permanent maken van een bestaande belastingkorting voor iedereen

die rijkste 1% in america waren in 2025 goed voor
- 22.4% van het landelijke inkomen, en
- 40.4% van de betaalde inkomstbelasting
die betalen dus ruwweg dubbel hun eerlijke deel (bron https://taxfoundation.org/data/all/federal/latest-federal-income-tax-data-2025/)

de onderste 50% in america daarentegen waren in 2025 goed voor:
- 11.5% van het landelijke inkomen, en
- 3% van de betaalde inkomstbelasting
(zelfde bron)

komt dat bovenop dat Trump de inkomstbelasting voor de minst verdienenden volledig wil afschaffen, al zie ik hem dat niet langs congress en senaat krijgen

[bilgy_no1]

Bij Amerikaanse bronnen moet je ook altijd achterdochtig zijn. Er is een hele industrie aan 'denktanks' die beweren feitelijk te zijn, maar in werkelijkheid de feiten verdraaien voor bepaalde politieke standpunten.

Over die bron die je noemt:

https://www.motherjones.com/politics/2021/09/theres-a-flurry-of-studies-trashing-the-democrats-tax-agenda-they-have-corporate-and-gop-dark-money-ties/

Kennelijk wordt die club betaald door precies de libertaire miljardairs die ik bedoelde.

Over de belasting-analyse van die club even laten analyseren door Perplexity en die kwam met de volgende kritieken:

The Tax Foundation's "Latest Federal Income Tax Data 2025" article presents IRS data on income tax shares by AGI percentiles, such as the top 1% paying 40.4% of federal income taxes despite earning 22.4% of AGI. While the raw data is factual, several presentation choices could mislead readers unfamiliar with tax analysis nuances.​


Income Metric Focus
The article emphasizes Adjusted Gross Income (AGI) for grouping taxpayers and calculating shares, omitting broader "market income" definitions (e.g., adding employer payroll taxes, nontaxable Social Security, or health benefits) used by CBO or JCT. This narrower AGI focus makes top earners appear to pay a higher share relative to income, as it excludes regressive payroll taxes that hit middle earners harder.


Omission of Total Tax Burden
It covers only federal income taxes (about 50% of federal revenue), ignoring payroll taxes (which fund Social Security/Medicare and are more progressive when viewed holistically), corporate taxes, or state/local levies. For instance, the bottom 50% pays near-zero income tax but shoulders significant payroll contributions, skewing perceptions of overall progressivity.[ from prior]

Headline Figures Without Context
Claims like "top 1% paid $864 billion vs. bottom 90% $599 billion" highlight disparity but lack caveats on tax expenditures (deductions/credits benefiting high earners) or economic incidence (who truly bears corporate tax costs). Averages mask variations, like joint filers or non-filters.


Kortom, ze cherrypicken bepaalde data om hun politieke boodschap te ondersteunen. Het is alsof je in Nederland van de eerste belastingschijf de 26,3% sociale verzekeringen niet meetelt en dan stelt dat de laagste inkomens maar 9,45% belasting betaalt over het inkomen. Dat is best misleidend te noemen.

Van de totale waarde alle belastingkortingen van de wet van vorig jaar komt toch echt een buitenproportioneel deel ten goede van de allerrijksten.

[JBVisual]

Sterker nog, los van de manipulatie van de cijfers, praten ze hier ook nog eens over de hoeveelheid belasting die ze “zouden moeten” betalen.
Als ze beslissen goede doelen te steunen (hun eigen foundation uiteraard) dan wordt dat als aftrekpost er nog eens vanaf gehaald.

Zie hieronder een leuke video van “Adam ruins Everything” hierover:
YouTube: Adam Ruins Everything - Why Billionaire Philanthropy is Not So Selfl...

[Nicked]

Volgens mij bewijst dit vooral hoe achterlijk veel geld die rijkste 1% heeft t.o.v. de onderste 50%...

Nog wat cijfers op basis van jouw link (geüpdatet in 2025, maar cijfers gaan over 2022):

• De top 1% verdient gemiddeld $2,15 miljoen; de onderste 50% gemiddeld $22.000.
• Op 4 januari heeft de top 1% al een heel jaarinkomen van de onderste helft verdiend.
• Die onderste helft moet dus 98 jaar werken om één jaarinkomen van de top 1% te verdienen.
• Zelfs na (hogere) inkomstenbelasting houdt de top 1% nog steeds 75x meer over.

De kloof is bij de top 0,1% (miljardairs) nog vele malen groter. Die zijn verantwoordelijk voor ongeveer één vijfde (20%) van alle inkomstenbelasting die de Amerikaanse overheid int. Dat zijn maar 150.000 huishoudens! En let op: dit gaat alleen over hun 'salaris'. Hun miljarden aan vermogensgroei in aandelen blijven grotendeels onbelast zolang ze niet cashen.

Dus ik mag toch hopen dat de rijkste 1% het meeste belasting betaalt.

[Reactie gewijzigd door Nicked op 7 maart 2026 13:21]

[copi]

Als je het verschil in inkomen doorrekent dan is die 20% belasting echt een schijntje.

Bovendien komt het staatje over alsof ze persoonlijk die inkomsten genereren en daarvoor totaal niet afhankelijk zijn van de rest van de 99% van de bevolking, wat mij niet waarschijnlijk lijkt...

[kabelmannetje]

Tsja. De helft van de Amerikaanse stemmers vindt dat een fantastisch plan. En het is vooral de minder slimme en arme helft van de bevolking die graag hun voorzieningen ziet verdwijnen, peperdure zorg wil en meer belasting betalen zodat de rijke top 5% een korting kan krijgen. Als ze dat zo graag willen, dan negeert de top 5% natuurlijk niet deze wens.

[bilgy_no1]

Ik denk niet dat je het zo kunt stellen. Ten eerste: ongeveer een kwart van de kiesgerechtigden is niet eens geregistreerd als kiezer. Van degenen die dat wel zijn stemt een deel niet. In totaal is de opkomst 60-65% in een jaar met presidentiële verkiezingen en 45-50% in de midterm jaren.

Van de geregistreerde stemmers is ongeveer 37% geregistreerd als democraat, 31% als republikein en 27% als niet bij een partij horend.

Dus van het totale electoraat zijn er grofweg 60 miljoen geregistreerde republikeinen en behaalde Trump 77 miljoen stemmen. Dat is dus maar 40% van het electoraat.

Die stemden zeker niet allemaal voor wat teump nu allemaal doet. Hij noemde zich bijvoorbeeld "The Peace cancidate" en begint nu meerdere oorlogen. Ook zijn er best wat onderwerpen waar de Amerikanen het best met elkaar eens zijn, waar de republikeinen nu tegenin gaan.

Waarom mensen dan toch op hem stemden? Mijn inschatting is dat ze vooral slecht worden bediend door hun media. Velen kijken Fox en dat is een propagandamachine voor rechts (moesten bijv $1 miljard dokken vanwege de ongefundeerde leugens over verkiezingsfraude met stemmachines). Ze worden helemaal tegen elkaar opgehitst over non-issues als transgenders in sport of openbare toiletten. En uiteraard wordt de immigratiekaart continu getrokken.

Dus een kiezer die republikeins stemt vanwege immigratie is het er niet per se eens met die belastingwet, duurdere zorgverzekeringen, het afbreken van de Environmental Protection Agency, allerlei maatregelen die vele miljoenen Amerikanen het stemmen bemoeilijkt en het standrechtelijk executeren van vreedzame demonstranten. Die zaken kwamen niet echt aan bod in de debatten. Die gingen over "they're eating the cats and dogs" en leugens dat Democraten de grenzen wijd open zouden zetten.

Dit niet om de Amerikanen vrij te pleiten. Ik vind het absurd dat ze niet wat meer verantwoord met hun kiesrecht omgaan als enige burgers die de leider van vrije wereld kunnen kiezen.

[Wim Cossement]

Claims opkopen?

Is dat weer zo'n bullshit beurstechniek zoals shorten, wat verboden zou moeten zijn...

[bilgy_no1]

Ergens simpel. Jij hebt een vordering twv €1000 aan onterecht betaalde heffingen. Daarvoor moet je nog naar de rechter en is er een kans dat je niet in het gelijk wordt gesteld. Er is nog geen uitspraak van het Hooggerechtshof geweest, dus je hebt nog geen zekerheid dat je die €1000 ook werkelijk gaat krijgen.

Die zoons van de minister bieden je aan om je nu €250 te betalen voor die vordering.

Zij hebben vanwege hun vader inzicht in de juridische status bij het ministerie en weten dat het een zwakke case is waardoor de staat waarschijnlijk verliest. Voor hun is het risico dus minder. En wanneer ze aankloppen bij de staat zijn er twee opties: procederen voor de volle €1000, of een settlement waarin de staat de boel afkoopt voor bijv €750.

Hoe dan ook, dikke winst voor hun.

[mbbs1024]

We moeten het niet zo ver gaan zoeken.
Hetzelfde gebeurt in België, partijen als NVA, en Anders (het vroegere Open VLD) hanteren datzelfde principe, zoveel mogelijk publieke dienstverlening afbouwen, door die diensten kapot te besparen, om ze dan vervolgens te privatiseren, zodat hun bedrijfslobby vrienden er dikke winsten kunnen uitslaan, met als gevolg voor de burger, een heel stuk minder dienstverlening tegen een veel hogere prijs.

[downtime]

Als die bezuinigingen politiek haalbaar zijn komen ze er toch wel. Dit is geen regering die probeert om sociale voorzieningen overeind te houden. Voor het schrappen van die voorzieningen hebben ze echt geen excuus nodig.

[Aerophobia1]

Dat geld is al overgeboekt naar o.a. ICE. Dat kost vele miljarden per maand.

[FrankoNL]

Ik acht de kans dat deze regering gaat betalen, ook bij een veroordeling, nagenoeg 0.

[Nas T]

Dan acht ik dat een rechter dat afdwingt, reëel. Uiteindelijk kan de rechtspraak het laatste woord hebben. Ook Trump staat niet boven de wet. Helaas staat de wet niet voldoende boven Trump.

[Amanoo]

Het regime van Trump heeft anders al vaker de rechtspraak genegeerd. Het zou niet de eerste keer zijn.

[Mathijs Kok]

Het regime van Trump heeft anders al vaker de rechtspraak genegeerd. Het zou niet de eerste keer zijn.

Uitspraken van SCOTUS negeren? Dat zou werkelijk een hele grote stap zijn en de senaat zal daar nooit in meegaan.

[Aerophobia1]

De senaat heeft helemaal niets meer in te brengen.
Die kunnen alleen nog maar ja, zeggen. nadat de beslissingen al genomen zijn.
Nee zeggen en je ligt uit de partij met pek en veren.
Einde loopbaan en van die mafkezen met rode petjes op je stoep..

[kabelmannetje]

Bron? Welke rechterlijke uitspraken zijn genegeerd? Deze uitspraak had immers wel degelijk gevolgen.

[D.nukem]

Gerechtelijke uitspraken gebruikt ICE als W.C. papier.

Maar nog erger is dat de senaat Trump niet heeft teruggefloten toen hij de oorlog met Iran begon.
Trump is dat grondwettelijk wel verplicht maar de senaat laat over zichzelf heen lopen en keurt dus goed dat Trump de grondwet negeert. Hij kan dus gewoon doen waar hij zin in heeft en zijn lakeien in de senaat stemmen slaafs in of worden weer in het gerit gebracht.

Ironisch genoeg is het wapenbezit dan wel weer "grondwettelijk heilig" tot de laatste snik.

[TWeaKLeGeND]

Een grote stap die Trump al meermaals gezet heeft

[Blizz]

Maar heb je voor deze stellige prognose een bron sinds aanvang van Trump II? Want een Amerikaanse president hoeft zich nergens aan te houden, protocollen volgen gebeurt op vrijwillige basis, vanuit respect voor de wet en bevolking. Trump kan dat allemaal niets schelen. Een senaat die moet kiezen tussen een tiran en mensen die door deze tiran zijn ingesteld maar effectief de volgende Charlie Kirk kunnen worden, die weten heus wel wie ze volgen (en dat zal niet een potentieel dode oude man zijn).

[FrankoNL]

Ja maar hoe dan? Kijk in een rechtsstaat is het gangbaar dat de uitvoerende macht zich conformeert aan de uitspraken van de rechterlijke macht maar als niemand daar gevolg aan geeft, ook het congres niet, dan houdt het op.

[Scriptkid]

Over 2 jaar andere bewind en deze dingen verjaren niet of pas na 4+ jaar dat is expres zo gedaan dat een andere president altijd verantwoording kan halen op de vorige.

[FrankoNL]

Kans lijkt me klein. Het is namelijk niet aan een nieuwe president om te oordelen over het werk van zijn voorganger. Dat is aan het congres en het huis en die doen nu al twee ambtstermijnen helemaal niks tegen grove schendingen van zo’n beetje elk staatsrechtelijk beginsel.

[Rixos]

Maakt niet uit. Ze zullen in ieder geval hun handen vol krijgen aan alle rechtzaken. En dat hebben ze volledig aan zichzelf te danken. Het zal betekenen dat op dezelfde manier doorgaan in de toekomst lastiger zal zijn.

Alles wat extra druk zet op de Trump regering is winst.

Zoals ze in de VS zo mooi zeggen: "The chickens are coming home to roost"

[mbbs1024]

Ik heb onlangs op het journaal gezien dat de overheidsadministratie aangekondigd heeft dat de onwettige belastingen zullen terugbetaald worden zonder dat er daarvoor rechtszaken moeten aangespannen worden.
Er werd wel bijgezegd dat het een hele tijd zou kunnen duren eer dat terugbetalingssysteem op poten zou staan.
De kans is dus wel groot dat bedrijven daar niet zullen op wachten, en toch rechtszaken gaan aanspannen.

[kozue]

Op zich maakt het niet zo veel uit of ze gelijk krijgen. De echte verliezer is de Amerikaanse bevolking. Bedrijven zullen gewoon hun prijzen in de VS omhoog gooien, om de heffingen te compenseren, zoals Nintendo al met de Switch heeft gedaan, dus ik denk niet dat Nintendo er nou zoveel verlies op heeft geleden. Dit is gewoon een manier om nog wat extra inkomsten binnen te krijgen.

Maar ik zou het wel mooi vinden als die Amerikaanse boeven een keer de gevolgen van hun acties gaan ondervinden en die 2000 bedrijven compensatie moeten betalen. Uiteindelijk gaat het Trump alleen om geld harken, en op deze manier loopt het geld weer weg.

[Basszje]

Trump heeft een paar miljard voor zichzelf gegraaid, de rest doet hetzelfde. Dat komt echt niet terug. De rest is voor het federale budget, maar dat boeit ze echt niet denk ik zo.

Het is geen regering die iets will verbeteren, het is een verdienmodel voor de happy few

[Mathijs Kok]

Bedrijven zullen gewoon hun prijzen in de VS omhoog gooien, om de heffingen te compenseren,

Uh, je begrijpt dat de heffingen verboden zijn?

[dasiro]

verwacht je dat ze hun prijzen ineens zwaar terug gaan laten dalen tot het vorige niveau?

[kozue]

Alsof Trump het iets interesseert wat verboden is. Zomaar andere landen aanvallen is ook verboden.

[SonicRPR]

Misschien nog een punt (zie ik in alle reacties niet terug), Nintendo heeft de prijzen voor Europa en Australië hoger gemaakt dan het thuisland om bepaalde kosten te dekken door de heffingen.

Krijgen alle andere kopers dan ook een stukje terug? Ik ben blij met mijn Switch 2 hoor maar ik, en velen met mij, hebben ruim €50 meer betaald dan nodig was.

En nee, uiteindelijk hoeft het niet, groot gelijk dat N dit gaat doen (en hopelijk meer bedrijven) maar het gaat dus niet alleen om het stukje VS.

[sanscorp]

Het enige wat telt is geld. Wie het betaald maakt ze niets uit. De wereld is wat dat betreft helaas helemaal naar de kloten.

Ook ik behoor, zoals de overige 99%, tot het klootjesvolk, shit happens.

Switch 50 euro duurder staat overigens ook niet in verhouding met de tarrifs. Dus of er is meer aan de hand of Nintendo is net zo smerig en gebruikt het als extra winstfactor.

[SonicRPR]

Zou mij idd niets verbazen hoor, N is ook maar een bedrijf en het gaat om geld.....

[dasiro]

ik, en velen met mij, hebben ruim €50 meer betaald dan nodig was.

zelfs medicijnen worden met woekerwinsten verkocht en daarvan zijn er een deel écht "nodig". Wat jij bereid bent geweest om te betalen is gewoon wat ze ervoor vroegen, dat heeft absoluut niets met noodzaak te maken.

[SonicRPR]

Ik denk dat we elkaar niet begrijpen, het staat los van noodzaak (ik kan even het artikel niet vinden). N heeft gezegd dat zij, tijdens de release van de switch 2, de prijzen buiten Amerika omhoog deed om de extra kosten daar te compenseren. Wij hebben dus echt meer betaald dan nodig was om te compenseren voor de "onzin" in de VS.

Dat ik er dan voor kies, natuurlijk, dat is mijn keus maar als je het tarief wilt aanvechten en terugkrijgen zorg dan ook dat iedereen zijn deel krijgt. Dat is hier niet aan de orde en gaat ook niet gebeuren ;)

[HansRemmerswaal]

Da worden jarenlange rechtszaken en dan wordt een volgende regering, er vanuitgaande dat er eerlijke verkiezingen komen, die miljarden terugbetalen die de regering Trump dan al heeft uitgegeven aan belastingvoordelen voor de rijke…

[Kees]

Mochten ze winnen; dan ben ik ben benieuwd of ze daarna uit zichzelf klanten gaan compenseren. Want de meeste van deze bedrijven hebben die heffingen grotendeels doorgegeven aan de consument.

Dat is natuulijk hun goed recht, maar het zou krom zijn als zij 100 geld terug krijgen omdat de heffing 100 was; ze 90 naar hun klanten doorrekenden en zelf 10 betaalden.

[Reactie gewijzigd door Kees op 7 maart 2026 10:02]

[SirQuack]

Mijn vertrouwen in de business business wereld is dusdanig matig, dat ik denk dat dit gewoon weer een bonus wordt voor de lullo's in pak.

Misschien een middenweg, waar je het als Nintendo-tegoed krijgt ofzo, scheelt nog steeds ietsjes en kost ze zelf natuurlijk minder.

[Hansie9999]

Dat niet alleen,

Ze gaan ook de producten net zo duur laten als ze nu waren (door de heffingen) want ze hebben toch gezien dat de klant het toch wel betaald,

is net zo met de videocard prijzen, de hoofdreden dat ze zo belachelijk hoog blijven is dat ze gezien hebben dat de meeste mensen (ik niet) die prijs toch betalen

Is net zoals met de frietjes;
Dure aardappelen, sorry frietjes duurder, jaar erna , spotgoedkope aardappelen , prijs frietjes blijft hetzelfde

[Blizz]

De zakelijke wereld is een ding en daar heb je helemaal gelijk. Nintendo specifiek is een stuk erger: als je Nintendo's gedrag en uitgestraald imago moet beschrijven is het een volslagen rotbedrijf. Grote Japanse bedrijven kunnen er wat van als het aankomt op de klootzak uithangen op internationaal vlak, zeker naar consumenten toe.

[melvinius]

Het zou ook kunnen zijn, op basis van jouw voorbeeld, dat een rechter zegt: schade voor nintendo was 10 euro per klant, want prijsverhoging mag je als bedrijf gewoon doen. De klant accepteert de prijs door het product alsnog gewoon te kopen.

In dat geval krijgt nintendo iets... maar klanten niets.

Maar goed ik ben geen jurist, dus heb geen idee wat het vonnis wordt verder.

[Sissors]

Nu ben ik ook geen jurist, maar Nintendo wil geen schadevergoeding, ze willen gewoon het geld terug wat ze onterecht betaald hebben. Dat staat helemaal los van wat ze al dan niet daarna hebben doorberekend aan hun klanten.

[Amanoo]

Wat hebben ze precies betaald? Als exporterend bedrijf betaal je geen importheffingen he. Dat doet de importeur.

Al bestaat er wel een Nintendo of America. Ik weet even niet zeker of die de import doet. In dat geval zou Nintendo naar zichzelf exporteren, ik weet even niet hoe dat georganiseerd is.

[Sissors]

Dat laatste ga ik vanuit, dat Nintendo het zelf importeert, al dan niet via inderdaad Nintendo America. Doen ze dat niet en zijn het bijvoorbeeld distributeurs, dan ben ik het met je eens dat Nintendo hier geen partij is voor terugbetaling, en dat de importeurs daar achteraan moeten.

[Mjappio]

Er staat toch in het artikel dat de rechtszaak is aangespannen door Nintendo of America?

[watercoolertje]

Het gaat toch juist om Nintendo of Amerika? Die hebben gewoon een x percentage meer moeten betalen voor de inkoop dankzij de illegale tarieven van Trump.

Dat geld is onterecht afgestaan dus daar hebben ze gewoon recht op.

[TWeaKLeGeND]

'Nintendo of America' heeft wat precies geëxporteerd?

[Sissors]

Natuurlijk niet. Ze hebben het betaald, en hoeveel zijn de prijzen in de VS omhoog gegaan vanwege importheffingen, en hoeveel zijn de prijzen in Europa van consoles omhoog gegaan om te compenseren voor de Amerikaanse importheffingen?

[CAPSLOCK2000]

Mochten ze winnen; dan ben ik ben benieuwd of ze daarna uit zichzelf klanten gaan compenseren.

Ik denk het niet, waarom zouden ze? Bedrijven gaan uiteindelijk om centjes verdienen. Bedrijven zouden de prijzen het liefst zo hoog mogelijk hebben maar dat moet gebalanceerd worden met hoeveel mensen het kopen tegen een zekere prijs.

Iedereen die zo'n duur apparaat gekocht heeft die heeft de prijsverhoging geaccepteerd. Mensen geld teruggeven zou Nintendo niks extra opleveren (al zou het wel goede PR zijn). Zakelijk gezien is het denk ik slimmer om het geld gewoon in hun zak te steken of de prijzen extra te verlagen zodat meer mensen een Nintendo kopen.

Dat is natuulijk hun goed recht, maar het zou krom zijn als zij 100 geld terug krijgen omdat de heffing 100 was; ze 90 naar hun klanten doorrekenden en zelf 10 betaalden.

Krom is het sowieso, want het geld dat ze terugkrijgen komt uiteindelijk uit de zak van diezelfde klanten (macroeconomisch gezien). Dat is dan nog het "best-case" scenario, want meestal komen de zwaarste lasten op de zwakste schouders te liggen terwijl de rijken en de grote bedrijven belasting ontwijken.

Ik ben niet tegen terugbetalen maar ik zie vooral onherstelbare schade waarbij iedere poging tot herstel zelf ook weer een hoop schade doet omdat het systeem oneerlijk is

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 maart 2026 10:21]

[IskaRiot]

Gek hoe snel we collectief vergeten, en het is nog geen jaar geleden.

De switch 2 wordt gewoon verkocht aan de aangekondigde prijs. En er is nooit een markup gebeurt bij Nintendo die nu terugbetaald zou moeten worden door de tarieven. Enkele dagen na de aankondiging van de S2 werden de importtarieven aangekondigd, en pre-orders in de US werden even geschrapt. Maar uiteindelijk heeft Nintento geen prijsverhoging doorgevoerd op de console, enkel accessoires.

Je mag hem duur vinden, maar een meerkost terugeisen die nooit plaats vond is ook te gek voor woorden.

[TwiekertBOB]

Een deel zou je kunnen uitkeren ter compensatie van de geleden schade van je klanten, maar een ander deel van de schade komt door gemiste omzet / afzet omdat je prijzen omhoog moesten vanwege deze tarieven.

Ik ben benieuwd of ze daar ook nog een claim voor gaan doen.

[Amanoo]

Zeggen dat deze bedrijven de heffingen doorgeven aan de consument is niet eens correct. De enigen die iets doorgeven zijn de importeurs, want die betalen de heffingen.

Ik vind de argumentatie van Nintendo dan ook vrij wankel. Op zich kan ik me voorstellen dat ze schade hebben geleden door gemiste verkopen. Als het product duurder wordt kopen minder mensen het. Maar Nintendo betaalt geen importheffingen, net zo min als dat ze BTW betalen.

[BurnsMM]

Wel als Nintendo America de consoles importeert en dan distribueert binnen Amerika.

[Zwarte_os]

Nee natuurlijk niet, de zaak gaat om onterecht betaalde heffingen, niet om onterechte prijsverhogingen. Daarbij, dit is waar een significant deel van Amerikaanse kiezers bewust voor gekozen heeft.

[kozue]

Natuurlijk gaan ze niks compenseren aan de klant. Die heeft een aankoop gedaan voor een vooraf bekend bedrag en hoe die prijs is opgebouwd weet je als klant niet. En eigenlijk vind ik dat in dit geval wel prima zo. Zo ondervinden Amerikaanse burgers de gevolgen van het beleid van de regering die ze gekozen hebben (hogere prijzen). Misschien gaan ze dan volgende keer beter stemmen (niet op een veroordeeld crimineel met onstabiel karakter).

[thedicemaster]

nintendo heeft in het verleden wel compensatie gegeven voor een vroege prijswijziging.

de 3DS verkocht relatief slecht in de eerste maanden, ze hebben toen vrij snel de prijs van de 3DS verlaagd.

geld terug geven aan vroege kopers gingen ze natuurlijk niet doen, maar ze wilden wel iets doen om vroege kopers te belonen voor het accepteren van de hogere prijs.

ze hebben toen alle 3DS consoles verkocht voor de hogere prijs veranderd in een verzamelaars editie(ambassador edition gebruikten ze als naam hier voor) door een virtueel certificaat beschikbaar te stellen voor download, samen met een gratis set "early access" NES virtual console games(met update naar de release versie) en exclusieve GBA virtual console games(nooit uitgegeven buiten de ambassador release)


het is goed mogelijk dat nintendo het geld in eigen zak steekt, maar het zou dus ook zo kunnen dat ze huidige switch 2 eigenaren een digitaal extraatje geven.

[Manderlay1]

De klanten moeten maar zelf kijken om geld terug te krijgen, is Nintendo niet dat deze heffingen heeft opgelegd. Nintendo aanklagen of de staat.

Ze zullen wel winnen. Ook is de douane bezig om een systeem op te zetten om de terug betalingen te regelen.


https://www.hln.be/economie/de-volgende-in-de-rij-ook-nintendo-klaagt-amerikaanse-overheid-aan-om-importheffingen-trump~a339ebaa/

[watercoolertje]

Je hebt als consument helemaal geen recht op teruggave ondanks dat die natuurlijk wel mee betalen aan de tarrifs. (Je hebt gewoon een afspraak met nintendo, ik betaal x en ik ontvang y)

Enige uitzondering is als je hem zelf buiten de VS hebt gekocht en dus zelf de tarrifs hebt moeten betalen aan de douane.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 maart 2026 12:08]

[Manderlay1]

Tja, moeten ze maar anders stemmen volgende keer. Is hun eigen schuld.

[Mit-46]

Ik heb bij Nintendo en Sony toch vooral het beeld dat zij vooral met hun zelf (eigen vermogen) bezig zijn en niet met hun klanten.

Er is op Nat Geo een mooie serie over de 80's waarbij er ook een aflevering gaat over Nintendo, Sony en Sega. De opkomst en motivaties.

Net als alle andere bedrijven zijn zij (vanaf dag 1) vooral met hun zelf bezig. Een Mario bijvoorbeeld is niet in het leven geroepen zodat kinderen een leuk karakter hebben om mee te spelen.
Dat is de indruk die gewekt wordt (door een commercieel bedrijf), maar die is toch echt in het leven geroepen om zieltjes te winnen en daarmee centen te verdienen.

In onze kapitalistische wereld helemaal niets vreemd, maar verwacht geen moreel. Ook niet van het bedrijf dat spelletjes voor kinderen maakt waardoor je zou denken dat zij om kinderen (of klanten) geven. In ieder geval niet meer dan om hun centen.

Mij zal het daarom verbazen wanneer dit zo zal zijn.
Nintendo is zakelijk bikkelhard.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 7 maart 2026 11:43]

[Scriptkid]

Je vergeet wel alle extra kosten, diverse bedrijven hebben lokale fabrieken gestart hier door en miljarden geïnvesteerd.

Als dat allemaal gelijk gaat krijgen kan de usa nog wel een zoon grote schuld op bouwen dat ze onderuit gaan.

[TWeaKLeGeND]

Dat wil Trump je doen geloven. Dat iedereen overstag ging en trillions in het VS is gaan investeren dankzij hem. Alleen enkele chip bedrijven zijn gaan investeren in US fabrieken en dat kwam al vanuit Biden. De rest is een fabeltje van trump.

[CelisC]

Op z'n minst mogen ze de verwachte prijsverhogingen voor de Switch 2 dan annuleren. Aangenomen dat ze gelijk zouden krijgen.

Markten zijn er echter niet voor de consument, dus ik verwacht niet dat Nintendo diens gedupeerde klanten zal compenseren.

[wildhagen]

Zelfs al zou Nintendo winnen bij een rechtbank, hoe groot is dan de kans dat de Amerikaanse regering ook daadwerkelijk zal betalen als dat de uitspraak gaat worden?

Gezien het feit dat Trump al vaker rechterlijke uitspraken genegeerd heeft als ze hem niet bevielen, heb ik hier op zijn minst toch serieuze twijfels bij om eerlijk te zijn.

Daarnaast zou het fair zijn als tenminste een deel van het geld, mocht er toch betaald worden, doorgaat richting de consument die de hogere prijzen hebben betaald.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 maart 2026 10:10]

[Kees]

Grote kans dat een rechtszaak als deze zich jaren voortsleept en pas bij de volgende president definitief een uitspraak krijgt. En dan mag die betalen (maar je hebt wel een kans dat het dan nog ene D. Trump is die aan zijn derde termijn bezig is).

En anders kunnen die bedrijven er natuurlijk ook voor kiezen om het met de belastingen (als ze die al betalen) te verrekenen.

[Reactie gewijzigd door Kees op 7 maart 2026 10:12]

[bjp]

spijtig dat presidenten niet persoonlijk aanspreekbaar zijn als de regering het niet (terug)betaald / onwettig bezig is.

CEOs zijn dat typisch wel.

[koppie]

Nou, dat valt ook wel mee. Voor de bankencrisis is vrijwel niemand de gevangenis in gegaan.

[The Zep Man]

Als Nintendo deze zaak wint, worden klanten gecompenseerd die een verhoogde prijs betaalden door de importheffingen?

[edit]
Spuit 11 met @Kees.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 maart 2026 10:04]

[Totoro88]

Zou wel een uitzonderlijk goede marketingstrategie zijn..

[FPSUsername]

Mario kart world komt dan met 10% korting in de store te staan.

[watercoolertje]

Waarschijnlijk niet want daar zijn ze uiteraard niet voor verplicht. Je bent er toch zelf bij als je wat koopt en die verhoogde prijs die ze vroegen is niet illegaal!

[Vibonacci]

Goed zo. En inclusief dikke rente. En massieve boete.

Elk bedrijf moet ze aanklagen.

Maar interessante blijft hoe en of klanten gecompenseerd zullen worden. Dat lijkt pragmatisch en logistiek bijna onmogelijk.

[pierredorado]

Als Microsoft in 2006 miljoenen Xbox 360's consoles kan terugroepen, dan kan Nintendo in 2026 (of later) vast ook wel wat verzinnen om klanten tegemoet te komen die de Trump taks betaald hebben. Dit kan al zo simpel zijn dmv een tegemoetkoming van xx,- bedrag in je Nintendo Account.

[thedicemaster]

of een switch 2 ambassador program, net zoals ze gedaan hebben met de 3DS toen deze erg snel een prijsverlaging kreeg.

[Pasteis]

Trump wordt door sommige als een succesvolle zakenman gezien, maar velen weten ook dat dit niet klopt en dat er genoeg te vinden is over zijn falen. Het is niet voor niets dat hij uiteindelijk bij de Russen moest aankloppen voor een lening.

Nu zie ik wederom een patroon in zijn presidentschap. Hij speelt met vuur in de hoop dat het goed uitpakt. Maar als alle bedrijven die nu teveel heffingen betaald hebben deze gaan terugvorderen en daarin door de rechtbank gelijk krijgen, gaan het zure tijden worden!

Ik was erg blij dat de hoge rechters, die in meerderheid conservatief zijn, gewoon hun taak hebben gedaan! Het is immers de laatste halte die Trump kan afremmen.

[Jerie]

Het is nog niet duidelijk of deze heffingen wel voldoen aan de wet.

Hmm, tijdelijk (120 dagen) mocht dit toch?

[TWeaKLeGeND]

150, en nee ik mag je niet een boete geven voor door rood rijden in januari terwijl jij de hele maand op vakantie was in Spanje om achteraf te zeggen dat die boete terecht is omdat je vandaag te snel reed. Dan moet ik je gewoon vandaag een boete geven maar die oude boete is gebaseerd op niks. Wil hij onder een andere wet heffingen invoeren dan is dat vanaf dat hij dat doet onder die wet.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 7 maart 2026 14:08]

[Jerie]

Dank voor de verbetering.

Zeker, dat geld moet terug. Maar het Amerikaanse rechtssysteem was voor aantreden Trump al oververhit (het onze heeft eenzelfde probleem).

Lex retro non agit / ex post facto law staat in UVRM (artikel 11, paragraaf 2). Ieder fatsoenlijk land onderschrijft dit, of heeft zelfs specifieke bepaling hiervoor. ECHR onderschrijft het bijvoorbeeld ook.

..maar Trump poept op mensenrechten.

[Vink Mooi]

Het is schandalig.
Stel je voor dat een bedrijf geld terug wil dat onterecht door de overheid is geïnd. Waar gaat het heen met de wereld.

Het lijkt me veel logischer dat ze gewoon zeggen: “Ach laat maar, hou die miljoenen maar. We verhogen de prijs van de volgende console wel een beetje.”

Dan betaalt uiteindelijk de consument het, maar dat is natuurlijk een stuk sympathieker dan de overheid laten opdraaien voor een heffing die door het Hooggerechtshof onwettig is verklaard.

Maar goed, misschien moeten bedrijven voortaan ook maar zo reageren op belastingteruggaven: “Nee hoor Belastingdienst, hou maar. Ik wil niet hebberig overkomen.”

[TWeaKLeGeND]

De consument heeft het al betaald. Maar goed dat neemt niet weg dat Nintendo het recht heeft de onwettige belasting terug te eisen.

[Vink Mooi]

Dat kan ik niet direct vinden, het zou natuurlijk kunnen. Ik heb wel iets gevonden dat het tegendeel doet vermoeden: https://www.gamespot.com/articles/nintendo-wont-raise-switch-2s-launch-price-over-tariffs-suggests-analyst/1100-6530714

[TWeaKLeGeND]

Het is per definitie zo. Ook als je je prijzen niet verhoogd als Nintendo zijnde om het te compenseren komt het geld van de consument.

[NeuroTechie]

Dus ik neem aan dat ze iedere koper geld gaan teruggeven? En neem aan dat dit ook wereldwijd is, omdat veel bedrijven (weet niet of Nintendo dit ook was) wereldwijd hun verkoopprijzen hebben verhoogd, en niet alleen in de VS.