Belgisch onderzoek: app voor huidkankerdetectie mist plekken en slaat vals alarm

De app SkinVision voldoet volgens Belgisch onderzoek niet voor het accuraat en tijdig zelf opsporen van huidkanker. De betaalde AI-aangedreven app analyseert foto's van verdachte huidplekjes, maar doet dat niet nauwkeurig genoeg. Het mist plekken en geeft valse alarmen.

De app bestempelt bijna 1 op de 8 goedaardige huidplekjes als mogelijke huidkanker, blijkt uit onderzoek van het Universitair Ziekenhuis Gent en de Universiteit van Gent, meldt de Belgische omroep VRT. Naast die valse alarmen mist SkinVision ook plekken die wél huidkanker zijn. Dat gebeurt bij 1 op de 4 plekken. Deze resultaten komen naar voren uit onderzoek met 1400 mensen.

Appaanbieder SkinVision reageert op het nieuws over de missers met de stelling dat het Belgische onderzoek achterhaald is. De nauwkeurigheid van de AI die huidplekjes op foto's analyseert wordt volgens het bedrijf elk jaar beter. Bovendien is de app niet bedoeld voor diagnose, maar dient het alleen ter ondersteuning.

Vergoed door ziekenfondsen

Diverse ziekenfondsen bieden deze app aan, waardoor gebruikers de kosten ervoor vergoed krijgen. Wereldwijd heeft SkinVision 3 miljoen gebruikers. Vorig jaar zijn in België 100.000 controles van verdachte huidplekken uitgevoerd.

De accuraatheid van de AI-aangedreven analyse is mede afhankelijk van de kwaliteit van gemaakte foto's van huidplekken. De Belgische onderzoekers waarschuwen mensen dat ze voorzichtig moeten zijn met apps die huidkanker 'herkennen'.

Beeld: UZGent

Reacties (114)

[Lisa]

Helaas is dit precies de reden waarom de Nederlandse dermatologen destijds bij CZ al hadden aangegeven om deze app niet breed uit te rollen. De kwaliteit is nog onvoldoende, en dat merken we ook in onze dagelijkse praktijk. Ja de app is beter dan jaren geleden maar is er nog niet.

Ik ben er van overtuigd dat tzt de kwaliteit van Vision AI apps een revolutie binnen de dermatologie zullen betekenen, maar dat punt is nog niet bereikt.

Op dit moment is het probleem het volgende:

- de app geeft aan een plekje is verdacht, en de patiënt gaat er mee naar de huisarts. De huisarts denkt dit is waarschijnlijk niets, maar de app zegt dat het verdacht is, dus de huisarts begint te twijfelen en stuurt de patiënt toch in naar de dermatoloog. Waardoor wij weer onnodig patiënten zien, die ip nooit bij ons op de polikliniek waren verschenen. Jammer van de zorg kosten.

- De app geeft aan dat een plekje niet verdacht is. patiënt komt dus niet, tot dat de plek verder is gegroeid en/of klachten begint te geven, dan pas wordt patiënt door gestuurd naar de dermatoloog, en dan is de plek onnodig gegroeid, met als gevolg dat er dus een grotere ingreep en groter litteken nodig is om de plek goed te verwijderen.

Het komt gelukkig ook voor dat de app het wel bij het goede eind heeft. Daar maken ze (CZ en skinvision) dan reclame mee.

In het begin van de introductie waren we begonnen met het bijhouden van onzinnige verwijzingen door skinvision, daar zijn we na een paar weken na de introductie mee gestopt, was niet meer bij te houden.

Dus ik ondersteun, als dermatoloog, de conclusies en kanttekeningen van het Belgische onderzoek volledig.

[siggy]

Allemaal leuk en aardig, maar houden we ook bij hoe vaak artsen het fout hebben? Ik heb genoeg anekdotes gehoord dat mensen bezorgd naar een (huis)arts zijn gegaan en met wat geblaat naar huis zijn gegaan en niet veel later uitgezaaide kanker hadden.

Maar daar hebben we geen geregistreerde gegevens van, dus we doen een halve vergelijking die gebaseerd is op alleen false positives van één app, maar niet met de false negatives van de artsen.

Dus dit onderzoek zegt helemaal niks.Je kunt wel misshien zeggen hoe slecht de app, is, maar als je niet kunt zeggen/oordelen hoe goed artsen zijn, weet je dus helemaal niet of je aan het verbeteren bent.
IK betaal graag wat hogere kosten voor wat false positives om wat meer echte gevallen te ontdekken.

[Reactie gewijzigd door siggy op 2 maart 2026 07:48]

[Lisa]

Natuurlijk heb je daar een punt, artsen zijn ook maar mensen en die maken ook fouten.

Probleem is dat de app getraind is op specifieke diagnoses en foto's wat de app eigenlijk ongeschikt maakt voor alle plekken die er aan voorgeschoteld worden.

Er zijn zat onderzoeken geweest die laten zien dat specifiek getrainde AI systemen artsen en getrainde dermatologen outperformen, echter dat geld alleen voor die dataset waarop getraind is. En niet voor alles wat voorbij komt.

Daarnaast is er nog steeds niet goed afgesproken wie er nu verantwoordelijk is als hij/zij een "diagnostische" app gebruikt. Ze kunnen me trouwens wat, ze zeggen dat ze er niet voor diagnostiek zijn, maar iedereen gebruikt het daar eigenlijk wel voor.

Het is jammer van de onnodige zorg, maar wel zorgelijk van de gemiste ernstige diagnoses.

Ik ben er van overtuigd dat AI vision systemen de diagnostiek van artsen enorm kunnen verbeteren en dat dat een synergistisch effect heeft op de kwaliteit van de diagnoses en uiteindelijk vroeg behandeling. Maar dit is en systeem voor leken (i.e. iedereen zonder enige kennis)

[Puffino]

Ik vraag me oprecht af of deze app niet toch meer mensen naar de arts duwen omdat er iets aan de hand kan zijn. Vraag namelijk is wat de persoon ZONDER die app in hetzelfde geval had gedaan? Was ie dan naar de arts gegaan om naar het plekje te laten kijken? Of toch nog even wachten, met alle risico's van dien. De drempel is hoger om naar een arts te stappen voor een check dan even met een app te checken. Als de app aangeeft "kwaadaardig" dan gaan de meesten absoluut snel.

En false positives zijn nou eenmaal inherent aan vroegere signalering.

[dloeckx]

Er zijn verschillende publicaties rond hoe goed artsen het doen. Een recente meta-analyse is https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11561728/:

Sensitivity and specificity using clinical examination and images of melanoma were 76.9% and 89.1% for experienced dermatologists compared with 78.3% and 66.2% for inexperienced dermatologists and 37.5% and 84.6% for primary care physicians; using in-person dermoscopy and dermoscopic images, they were 85.7% and 81.3% for experienced dermatologists, 78.0% and 69.5% for inexperienced dermatologists, and 49.5% and 91.3% for PCPs.

In deze studie halen huisartsen met dermoscoop een sensitiviteit van 49,5% en een specificiteit van 91,3%. In het artikel van UGent is er voor de app + teledermatologie sprake van een sensitiviteit van 75,3% en een specificiteit van 86,8%. Ik gebruik de cijfers met dermoscoop, omdat in het artikel 2/3e van de huisartsen uit de aangehaalde studies een dermoscoop gebruikt. In België / Nederland kan dat verschillen.

De specificiteit van de app ligt met 86,8% lager dan die van de huisarts met 91,3%, dus de huisarts stuurt minder patiënten verkeerdelijk door naar de specialist (de app stuurt ongeveer anderhalve keer zo veel patiënten door). De sensitiviteit van de app ligt met 75,3% hoger dan de huisarts met 49,5%. De app mist 1 op de 4 plekken, maar de huisarts zelfs 1 op de 2.

Merk op dat cijfers als deze zijn nooit volledig vergelijkbaar zijn, want zeer afhankelijk van de dataset (type letsels, aantal positieve letsels, ...) en de artsen (expertise, ...)

De impact op de gezondheidszorg is nog moeilijker in te schatten op basis van de resultaten. Deze is verder o.a. ook afhankelijk van de toegankelijkheid tot en het vertrouwen in de app en de huisarts. En wat we dan uiteindelijk het liefste hebben hangt ook nog eens af van het vervolgtraject (kost van vervolgonderzoek, verschil in uitkomst tussen een vroege en een late behandeling, beschikbare budgetten en middelen, ...).

[Basjuh84]

Dank voor deze reactie - je hebt het beter opgeschreven dan ik zou kunnen, maar dit is exact wat ik ook dacht. Ik zit zelf in de industrie waar we zelf (oa) vision modellen ontwikkelen voor kwaliteitscontrole. Dat is gelukkig een stuk minder kritisch dan dit. Maar ook hier zie je hetzelfde - zodra het gaat om de performance van de modellen wil de kwaliteitsdienst 'perfectie' (wat per definitie niet kan, maar qua performance wel relatief eenvoudig te meten is). Echter, zodra je de vraag stelt hoe goed het huidige systeem dan eigenlijk is (lees: menselijke operators) en hoe die performance gemeten is, blijft het angstvallig stil (vaak zijn de modellen op veel (maar niet alle!) vlakken superieur en verbeteren we dus echt wel). Het belangrijkste deel voor ons is dan een gesloten feedbacklus, waarbij bij fouten en twijfel direct contact met het team opgenomen kan worden, zaken opnieuw gelabeld en verbetert kunnen worden en vooral aangeven dat we samen (mens en model) werken aan betere kwaliteit van de producten. Mijn vermoeden is dat deze lus hier ontbreekt.

[Dennahz]

Helemaal mee eens. Jammer dat er daar geen statistieken van zijn of worden bijgehouden.
Wat dat betreft houden ze elkaar in die wereld graag de hand boven het hoofd. Fouten maken is menselijk, maar alleen door te erkennen kan je het in de toekomst beter gaan doen.

[Slonzo]

Dus het probleem is:

- mensen die een plekje door een expert laten controleren is niet goed
- mensen die een plekje niet door een expert laten controleren is niet goed

Wat is dan wel goed?
Die "problemen" zijn er zonder SkinVision toch ook? Worden ze dan versterkt? Zijn daar cijfers van?
Of is er gewoon meer bewustwording rond huidkanker waardoor mensen vaker langskomen?

De False Negatives zijn natuurlijk nefast, maar elke extra True Positive is toch vooruitgang?

Mis ik iets?

[Reactie gewijzigd door Slonzo op 1 maart 2026 21:35]

[DeCo]

In het eerste geval bepaalt de huisarts of een plekje verdacht is. Zoja, word je doorgestuurd naar de expert. Maar omdat de app nu zegt dat ie verdacht is, word je min of meer direct en onnodig doorgestuurd naar de expert: meer druk bij de expert.

In het tweede geval kom je niet eens bij de huisarts, want de app vindt het niet verdacht. Het gevolg is, dat je uiteindelijk te laat bij de expert aan komt. En dat is ook niet goed.

Met andere woorden, je mist de huisarts in het verhaal die nog steeds beter naar het plekje kan kijken dan een app.

[barefoot]

Als je uitspraken doen of een app of een huisarts beter is hiervoor, moet je ook weten wat van een huisarts de valspositieven en de valsnegatieven zijn, want huisartsen zijn ook niet perfect. Zonder die informatie zegt het artikel me niet zo veel.

[dakathefox]

Interessante discussie. Ik heb zelf een AI-app ontwikkeld (niet medisch) en ik mis nog iets.

Wat mij vooral opvalt in de reacties is dat er impliciet wordt aangenomen dat het model “vanzelf” beter wordt na verloop van tijd. Dat is alleen zo als er structureel en systematisch feedback wordt teruggekoppeld. En dan bedoel ik juist ook de false positives én de gemiste laesies. Als je die niet actief terugrapporteert en labelt, leert het model er in de praktijk niets van. Het blijft dan in essentie hetzelfde product, alleen met meer gebruikers.

Kan iemand mij vertellen hoe dat gebeurt bij SkinVision?

[alexvdbroek]

Iedere waarpositieve uitslag is natuurlijk winst als je de app gebruikt. Wat we niet weten is hoeveel mensen er valspositief testen via de app en die zonder gebruik van de app géén afspraak zouden hebben gemaakt bij de huisarts. Want als ze dat wel hadden gedaan, waren ze normaliter ook bij de huisarts ontdekt.

En weegt dit aantal dan op tegen het aantal valsnegatieven?

[heuveltje]

"Iedere waarpositieve uitslag is natuurlijk winst"
Waar zit de winst dan in , hoogstens een stukje daarvan is winst? Die app gebruik je alleen als je een plekje al verdenkt dat huids-kanker is. En als je dat al denkt zullen de meeste mensen daar ook zonder app een afspraak met de huisarts voor maken...... Dus daar doet een waarpositieve uitslag ook niks in.

[MallePietje]

Ik vind het lastig te bepalen hoe je dit systeem moet evalueren.

Van oudsher zijn de stappen:

• Persoon detecteert zelf iets afwijkends
• Persoon gaat naar huisarts
• Huisarts doet beoordeling en verwijst eventueel door
• Dermatoloog doet definitieve beoordeling

Nu lijken de stappen:

• Persoon detecteert zelf iets afwijkends
• Persoon vraagt oordeel aan SkinVision
• Indien positief, persoon gaat naar huisarts. En huisarts neemt dit oordeel over en verwijst door. Indien negatief, persoon gaat niet naar huisarts. In beide gevallen voegt huisarts niets toe. Dus eigenlijk heeft SkinVision de rol van de huisarts overgenomen.
• Zoals eerder: Dermatoloog doet definitieve beoordeling

Als SkinVision feitelijk de rol van de huisarts overneemt, dan zal je het zo moeten beoordelen. Het kan positief zijn, maar dan moet SkinVision een betere beoordeling doen dan de gemiddelde huisarts.

[curkey]

Wat ik wel mis is de vergelijking met de situatie zonder app. Wat had de patiënt gedaan zónder de app? Ook daar heb je vergelijkbare vals positieve en vals negatieve diagnoses. Hoe verhouden die twee zich?

Ik zie de tool op zich (als leek) wel zitten als een aanvulling op een bestaand proces, maar het blijft toch allemaal een beetje een gok tot we een apparaatje uitvinden om een live diagnose te doen.

Anderzijds, als ik het vergelijk met het gedrag van bijvoorbeeld de anti-collision warning systemen van mijn auto, den sluit ik me wel aan bij je verhaal. Met dat ACW-systeem is het aantal vals positieven zodanig hoog dat de tool praktisch onbruikbaar is.

[JRMBelgium]

Ik ga er van uit dat er feedback verzamelt wordt bij false positives of bij gemiste vlekjes waardoor het AI model binnen een paar jaar een veel kleinere foutenmarge heeft, niet?

[swtimmer]

Nee dat is ook helemaal niet evident. Ik heb ook die app getest, maar je kan eigenlijk vrij lastig de "loop" dicht maken zelf. Dat is dus het jammere hieraan. Het zou mooier zijn als dermatologen dit soort apps wel zouden ondersteunen door die validatie aan te leveren.

[TheBlackbird]

Een paar jaar terug trainde ik een eigen ML-algo om huidkanker te herkennen. Na veel experimenteren kreeg ik de accuraatheid op ca. 92%. Maar het probleem is dat het die accuraatheid alleen haalt op dermatoscopische foto's met vloeistof die vaak worden genomen met gepolariseerd licht. Als je vervolgens een foto met je smartphone neemt gaat die accuraatheid dramatisch naar beneden.

Nu twijfel ik er niet aan dat dat het bedrijf achter deze app ook databases gebruikt met normale foto's. Het probleem daarmee is dat die per definitie moeilijk kunnen voorspellen of iets al dan niet huidkanker is, omdat de vereiste fotografische data vaak IN de huid zit, en niet op, wat een standaard foto nooit mee heeft. Vandaar dat een dermatoloog een dermatoscoop met vloeistof en aangepast licht gebruikt: om in de huid te kijken.

Ik ben geen expert, maar uit mijn eigen experiment heb ik geleerd dat het inderdaad niet zo eenvoudig is. Tenzij je zelf een dermatoscoop koopt (duur!) en je jezelf verdiept in het correcte gebruik ervan.

[Frozen]

Ik snap de waarschuwing uit dit onderzoek, maar als je goed naar deze cijfers kijkt, laten ze volgens mij juist zien hoe nuttig deze app kan zijn als hulpmiddel.

Ten eerste: dat de app 1 op de 4 kwaadaardige plekken mist, klinkt negatief. Maar draai het eens om: de app pikt dus 75% (3 van de 4) van de gevallen er wél uit! Voor een laagdrempelige app die je gewoon thuis op de bank kunt gebruiken, is dat een enorm aantal mensen dat dankzij deze check wél op tijd actie onderneemt in plaats van af te wachten.

Ten tweede: dat 1 op de 8 goedaardige plekjes 'vals alarm' geeft, vind ik persoonlijk juist een geruststellende gedachte. Bij twijfel over huidkanker geldt toch altijd: liever het zekere voor het onzekere? Een keer te veel naar de dokter is altijd nog beter dan te laat. Het algoritme is blijkbaar voorzichtig afgesteld, en zo hoort het ook bij gezondheidsrisico's.

Ik spreek bovendien uit ervaring. Ik zag laatst een verdacht plekje bij mijn opa, er zat een raar korstje op dat we niet vertrouwden. We hebben toen de app gebruikt, die waarschuwde dat we het moesten laten nakijken. Het bleek inderdaad een vorm van huidkanker te zijn. De arts was ontzettend blij dat we de app hadden gebruikt, want daardoor waren we er mooi vroeg bij.

Kortom: je moet de app inderdaad niet zien als een arts die een definitieve diagnose stelt, maar als een extra wekker. En als die wekker in 75% van de gevallen afgaat wanneer het echt mis is, redt dat simpelweg levens.

[jaxxil]

Dit is helaas niet hoe het werkt.

Stel, je hebt een zeldzame ziekte die slechts 1/1000 mensen krijgt, maar een hele nare dus je wil iedereen er op testen. Gelukkig is er een hele goede test beschikbaar die 99% van de tijd het juiste antwoord geeft. Je test 10000 mensen met deze test:

10 mensen zijn daadwerkelijk correct positief in deze populatie en krijgen waarschijnlijk een juist positieve uitslag. Echter, 9990*0,01= 99 mensen krijgen een positieve uitslag zonder dat ze de ziekte hebben. Je hebt dus, ondanks dat de test 99% accuraat is iets minder dan een 10% kans om het juiste resultaat te krijgen! En dat is bij een 99% accurate test, laat staan 75% of 87,5%.

Slechts bij 1/8 vals postief melden klinkt goed, totdat je je realiseert dat enorm veel meer mensen geen huidkanker hebben dan wel. Er worden dus hordes mensen zonder een probleem naar de dokter gestuurd door deze app, wat ruimte in kan nemen voor de mensen die de zorg wel nodig hebben. Andersom klinkt 75% voor juist positief best oke, totdat je je realiseert dat de impact van een negatieve vroege test terwijl je wel kanker hebt enorm is.

Medisch testen is een complex iets en je hebt veel hoger succespercentage nodig dan je denkt voordat het nuttig is. Anders heb je eigenlijk alleen maar ruis op de lijn.

[Tweaker]

Statistisch bezien heeft SkinVision inderdaad weinig overtuigingskracht.
Dan mijn eigen ervaring met SkinVision, ik heb namelijk zo'n plekje. Ik heb in 1 week tijd (en met het zelfde account) het plekje 8x opnieuw door hun systeem gehaald.
3x mogelijk huidkanker, bezoek snel uw arts
2x verdachte plek, hou de ontwikkeling halfjaarlijks in de gaten
3x niets aan de hand

Kan je nagaan, dit was al bij dezelfde plek. Totaal onbetrouwbaar dat SkinVision, heeft alleen zin als je daar aandeelhouder van bent.

PS: uiteraard ben ik naar de huisarts geweest, het was niets.

[baseoa]

Ah ja, de n=1 anecdote die altijd hoger gestemd wordt dan de onderzoekscijfers. Klassieker

[Tweaker]

n=8

[baseoa]

Nja ik snap wat je bedoelt maar als het bij 1 persoon of plekje niet goed werkt, hoe vaak die ook scant... ligt eraan hoe ze de rest geteld hebben (die percentages die in het artikel genoemd worden) of it dan 1 of 8 is. Either way zou ik eerder op onderzoek vertrouwen dan ervaringen van individuen, hoewel een persoonlijke ervaring het natuurlijk wel aanvult, of beter is dan niks wanneer ergens nog geen onderzoek naar is. Ik vind je reactie dus zeker niet irrelevant, maar het staat uitgelicht als highlight en dat is dan ook weer zoiets wanneer in het artikel al cijfers staan

[Reactie gewijzigd door baseoa op 4 maart 2026 13:39]

[uiltje]

Nee, dat dezelfde app bij dezelfde plek meerdere keren met een andere diagnose komt geeft wel degelijk aan dat er problemen mee zijn, zelfs als dit over een specifiek geval gaat. Het betekend bijvoorbeeld dat de app niet goed kan inschatten of het plaatje wel goed is gemaakt. Lijkt me zeker een verbeterpunt (hoewel ik me kan voorstellen dat dat technisch niet makkelijk te doen is zonder goede Z-waarden (diepte meting).

[david-v]

Medisch testen is een complex iets en je hebt veel hoger succespercentage nodig dan je denkt voordat het nuttig is. Anders heb je eigenlijk alleen maar ruis op de lijn.

Het zorgt voor meer druk bij huisarts (die ook niet feilloos is overigens) en bij dermatologen. Bij een onderzoek in 2023 van dezelfde App kwam al naar voren dat door gebruik van de App 30% meer huidkanker behandelingen volgden. Ofwel, door de App werden meer mensen geholpen aan huidkanker. Dat zou ik geen ruis willen noemen.

Ik vraag me af of er ook cijfers zijn van de doorverwijzingen of niet van de huisarts met vals alarm of juist gemiste plekken. Met andere woorden, hoe zijn de cijfers als een huisarts de beoordeling doet?

[jaxxil]

Bij een onderzoek in 2023 van dezelfde App kwam al naar voren dat door gebruik van de App 30% meer huidkanker behandelingen volgden. Ofwel, door de App werden meer mensen geholpen aan huidkanker. Dat zou ik geen ruis willen noemen.

Weer, zo makkelijk is het wederom niet. We zijn juist gestopt met het vroeg signaleren en behandelen van sommige tumoren omdat bleek dat de behandeling meer schade deed dan dat het hielp. Dit is allemaal gewoon ontzettend complexe materie, waar echt goede en diepgaande analyses van moeten worden gemaakt, voordat duidelijk wordt wat het effect is. Je hebt gewoonweg niet genoeg aan proxy-getallen als detectiepercentages of aantal behandelingen als je wil weten of iets medisch effectief is.

[Cybje]

Volgens mij worden er niet hordes mensen onterecht naar de huisarts gestuurd, want als jij denkt dat iets huidkanker is, moet je naar de huisarts gaan. Al die mensen die de app gebruiken zouden dus sowieso al naar de huisarts moeten gaan.

[jaxxil]

Dat is alleen zo als mensen niet voor de zekerheid even alle plekjes gaan controleren. Wat het daadwerkelijke effect is weet ik niet, maar zoals gezegd, de vraag of het nuttig is is gewoon complexer dan de percentages zelf doen vermoeden.

[SMGGM]

Probleem is dat het in België gekend is dat dermatologen neurotisch slecht beschikbaar zijn. Afspraak maken? Het kan tot 1 jaar duren voordat je een afspraak vast krijgt. De boosdoener is simpelweg geld. Dermatologen geven typisch ook botox behandelingen en daar kunnen ze goed voor doorvragen dan gewoon dokter behandelingen. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/07/05/lange-wachttijden-bij-dermatologen/

Als er dan een app je iets van info kan geven, dan neem je liever iets van zekerheid dan niets zeker?

Mocht het de "vereniging van dermatologen" die onderzoek hebben gedaan, dan mogen ze in de spiegel kijken. Logisch dat je neigt naar zo'n apps als je maar geen afspraak vast kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 1 maart 2026 14:45]

[J0ske]

Tot een jaar bij dermatologen die een agenda gewoon vol blijven duwen...

Vorig jaar zelf geleerd dat vele dat niet doen en maar afspraken aannemen tot een paar maand in de toekomst. Door die hun agenda in het oog te houden voor een paar dagen heb je vrij snel een afspraak.

Veel te omslachtig, maar niet dramatisch. Ik had meerdere afspraak mogelijkheden tussen de 1 en 3 maand, wat niet uitzonderlijk is voor een specialist. Familie was doorverwezen door huisarts voor zeer dringend probleem en zij werden er gewoon direct tussen genomen dezelfde week nog.

[ronaldvr]

Precies, alleen kijken de meeste mensen niet zo. In volksgezondheid is een statistiek over de gehele populatie van belang maar mensen kijken eerder naar (en zijn beïnvloedbaar door) individuele 'uitkomsten' van henzelf of mensen waarvan ze (denken dat) ze dichtbij staan. (zie ook alle facebook/social media algoritmes als goed voorbeeld).

Fietshelmen is ook zo'n voorbeeld (hoewel dat dor de fatbike manie weer een extra ander perspectief krijgt overigens): Voor 'gewone' fietsers weegt de 'gezondheidswinst' door het dragen van een helm op populatie niveau niet op tegen de gezondheidsverlies dat je lijdt (wederom op populatie niveau) als minder mensen gaan fietsen daardoor. De niet aflatende 'lobby' van artsen/chirurgen die natuurlijk alleen de slechte uitkomsten zien van het niet dragen van een helm gaat in op het individuele niveau (en selection bias speelt natuurlijk ook nog een rol)

[VOODOO_WILLIE]

Bijzonder genoeg was dat 5 jaar geleden allemaal totaal niet relevant bij een aantal soorten "testen" ...

[jaxxil]

Dat klopt! Bij corona is het namelijk na een week duidelijk of je ziek geworden bent of niet. Dat maakt dat preventief testen voor de zekerheid om verdere verspreiding te voorkomen een redelijke optie, want eventuele foute resultaten corrigeren zichzelf.

[VOODOO_WILLIE]

Bij corona is het namelijk na een week duidelijk of je ziek geworden bent of niet. Dat maakt dat preventief testen voor de zekerheid om verdere verspreiding te voorkomen een redelijke optie, want eventuele foute resultaten corrigeren zichzelf.

Nee, helaas. Om iets te (kunnen) corrigeren moet je het namelijk wel eerst (kunnen) verifiëren:

1. Het "reproductiegetal" was -puur en alleen- gebaseerd op positieve testuitslagen ("besmettingen") en -niet- op daadwerkelijk zieken ("geïnfecteerden").
2. Er is (vrijwel) nooit na een week een daadwerkelijke diagnose gesteld om die positieve testuitslag te bevestigen danwel te ontkrachten. Mensen met een positieve uitslag (of überhaupt klachten) werd zelfs uitdrukkelijk afgeraden om naar de dokter te gaan wegens "verspreidingsgevaar" en bleven, in het algemeen, gewoon braaf thuis in "quarantaine".
3. Derhalve corrigeerde helemaal -niets- zichzelf en was het dus ook in de verste verte -geen- "redelijke optie".

Het spijt me zeer maar je redenering is dus wetenschappelijk gezien ongegrond.

[jaxxil]

Ik heb het over de gevolgen voor de patient. Bij een vermoeden van huidkanker wordt je verwezen naar het ziekenhuis en wordt er een heel diagnostisch traject gestart wat kan leiden tot behandelingen als chemotherapie. Bij een vermoeden van corona wordt je een week verzocht thuis te blijven om te kijken of symptomen zich ontwikkelen waarna de resultaten van je test irrelevant zijn. Die twee zijn niet te vergelijken.

[VOODOO_WILLIE]

Bij een vermoeden van corona wordt je een week verzocht thuis te blijven om te kijken of symptomen zich ontwikkelen waarna de resultaten van je test irrelevant zijn.

Weet je dat heel zeker? Ik weet zeker dat je wel beter weet ...

Die positieve testuitslagen waren daarna namelijk helemaal niet irrelevant want die (en -alleen- die) waren de basis voor de hele mikmak aan "maatregelen".

Ik denk dat je jezelf ontzettend tekort doet als je jezelf zo voor de gek probeert te houden.

[jaxxil]

Je mag van mij prima over het beleid van 2020 blijven klagen. Doe het nog 20 jaar, als je wil. Maar daar ik had het niet over beleid. Je negeert mijn eerste zin: ik heb het over de gevolgen voor de patient. Klinisch is voor corona testen gewoon heel iets anders dan voor huidkanker, omdat je na een week weet of je corona hebt of niet.

[VOODOO_WILLIE]

De kern van de zaak is de betrouwbaarheid van een test(procedure).

Je negeert mijn eerste zin: ik heb het over de gevolgen voor de patient.

• Uitgestelde/opgeschorte zorg.
• Gemiste diagnoses (óók vanwege dringend verzoek niet naar de arts te gaan en uit angst voor "besmettingen").
• Isolatie/opsluiting/wegkwijning van kwetsbare oudjes.
• Zware psychische problemen (en zelfs suïcides) vanwege angst, isolatie en (gedwongen) faillisementen.
• Sociale ontwikkelstoornissen (vooral bij hele jonge kinderen vanwege de klepdempers en gebrek aan sociale interactie).
• Leerachterstanden wegen schoolsluitingen.
• Onherstelbaar beschadigde relaties/verstandhoudingen op ongekende schaal vanwege de gezaaide verdeeldheid.
• Gesloopt vertrouwen in de "zorg".
• Etc. etc.

Zijn dat "genoeg" gevolgen voor "de patiënt"?


Dit (en een hele hoop andere ellende) is allemaal dankzij beleid op basis van een onbetrouwbare test. Op basis van, zoals je zelf zegt: "alleen maar ruis op de lijn". Of beter gezegd: op basis van een overdosis vals positieven. Ik snap dus echt niet waarom je blijft volhouden dat die testresultaten niet relevant waren.

De kern van de zaak is de betrouwbaarheid van een test(procedure). De schaal van het daarop gebaseerde beleid was (en is) vele malen groter dan de "klinische relevantie" bij huidkankerdetectie en de gevolgen vele malen omvangrijker.

Het is ongetwijfeld niet je bedoeling geweest maar om dat weg te zetten als "klagen over het beleid van 2020" vind ik, eerlijk gezegd, een ontzettende schoffering van alle onnodige slachtoffers die door dat beleid (nogmaals: op basis van een onbetrouwbare test) zijn gevallen.

Ik snap echt heel goed dat je het liever allemaal achter je wilt laten maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat je daar zo makkelijk voorbij lijkt te fietsen.

Het is echt extreem destructief voor het vertrouwen in wetenschap, zorg, overheid en alle andere betrokken "partijen" zolang dit genegeerd blijft worden.

[jaxxil]

Dit (en een hele hoop andere ellende) is allemaal dankzij beleid op basis van een onbetrouwbare test. Op basis van, zoals je zelf zegt: "alleen maar ruis op de lijn".

"Alleen maar ruis op de lijn" gaat alleen over individuele behandelingen. Je blijft voorbij gaan aan het punt: deze onbetrouwbaarheid die ik aangeef is een probleem voor de behandeling van individuele patienten, niet op populatieniveau. Als we mijn voorbeeld van eerder aanhalen:

Je hebt 10000 mensen en een ziekte die 1/1000 treft, 109 testen er positief (99 vals positief + 10 werkelijk positief). Je hebt een idee van je betrouwbaarheid van je test, maar je weet niet precies hoeveel mensen er werkelijk positief testen en hoeveel vals positief.
Laten we zeggen dat in de testperiode hierna de ziekte is vertienvoudigd, naar 1/100 in plaats van 1/1000. Je test 10000 mensen opnieuw, en nu testen er 199 mensen positief (99 vals positief + 100 werkelijk positief). Alhoewel je nog steeds niet weet hoeveel mensen er werkelijk positief testen en hoeveel mensen vals positief, is het duidelijk dat de ziekte een opmars aan het maken is. Als je enige data hebt over de betrouwbaarheid van de test kan je ook zien dat het een flinke opmars betreft.

De onbetrouwbaarheid waar ik het over heb in deze post is alleen relevant in individuele patienten. Het probleem is dat als je een enkele patient voor je hebt die een bepaald testresultaat gekregen heeft dat je daar heel weinig conclusies uit kan trekken. De test is klinisch niet nuttig. Maar op populatieniveau is dat heel anders, want daar maken de individuele gevallen niet uit, alleen de gemiddeldes.

Het is duidelijk dat de coronatijd je hoog zit. Er waren inderdaad veel negatieve effecten van het beleid toen. Maar dat is helemaal niet relevant voor het punt hier. De onbetrouwbaarheid waar we het over hebben gaat alleen over individuele patienten die met een bepaald testresultaat naar de dokter gaan. Dit is geen probleem voor coronatesten, want van patienten met corona is het snel duidelijk of ze echt de ziekte hebben. Bij huidkanker is dat niet zo.

Beter dan dat kan ik het niet uitleggen, je snapt em nu of niet. Bij deze laat ik het dan ook hier bij.

[Devalno]

@Frozen zegt niks wat onjuist is, en stellen dat het zo niet werkt is niet terecht.

Je aanvulling dat het de zorg meer kan belasten is overigens wel juist, maar als daarmee ook meer diagnoses vroegtijdig kunnen worden vastgesteld is dat die extra belasting misschien wel waard. En dan wordt de zorg juist ook ontlast omdat er bij een latere diagnose vaak een uitgebreidere behandeling nodig is en dat kost juist meer werk. Maar of dit alles echt zo is, hangt van de balans af en van (veel) meer factoren dan alleen de gegevens die in dit artikel staan. Beide opties zijn in ieder geval niet ondenkbaar, dus suggereren dat het alleen maar ruis is, is wat kort door de bocht.

Daarnaast is de volgende stelling die je maakt gewoon onjuist:

Je hebt dus, ondanks dat de test 99% accuraat is iets minder dan een 10% kans om het juiste resultaat te krijgen!

Als je de test doet heb je gewoon 99% kans om het juiste resultaat te krijgen, dat is wat 99% accuraat betekent.

Het is met de cijfers/aantallen uit je voorbeeld wel zo, en waarschijnlijk doelde je daar op, dat van de mensen die een positief resultaat krijgen, het dan bij 10% juist is. Maar dan laat je weg dat van de mensen de die een negatief resultaat krijgen, het dan bij 100% juist is. Dat klinkt ineens weer niet zo slecht. En voor de hele populatie kom je uit op gemiddeld 99%.

[Caelorum]

Aan de andere kant zoals je ook al aangaf: "bij twijfel naar de huisarts". Jij had twijfel en dus sowieso met je opa moeten langsgaan. Of de app dan zegt dat het huidkanker is of niet maakt niet uit. Zonder app had je ook langs moeten gaan en was het (hopelijk, maar niet zeker) ook als huidkanker gediagnosticeerd.

Behalve dan dat je ook mensen gaat krijgen die zeggen: "oh, maar de app zei van niet dus geen twijfel. Ik hoef niet meer langs de huisarts".

De complete confusion matrix van het model is niet bekend, maar er is in dit soort toepassingen gewoon 1 type foute classicicering die je absoluut niet wil en ze hier wel tentoonstellen.

[moppentappers]

Of je dat dan ook doet is een 2e, ik zou met een verdacht plekje wellicht ook kunnen denken het zal wel niks zijn, of het komt na qyz wel, terwijl als die app zegt dit is waarschijnlijk niet goed je dan wel gelijk gaat.

[lwgph]

Het grootste gevaar zit juist in die 1 op 4 gemiste gevallen, mensen hebben dan blijkbaar een verdacht plekje maar krijgen in de app te zien dat het niks is, en gaan dan dus niet naar de huisarts, met alle gevolgen van dien.

[phoenix2149]

Het bijzondere hieraan vind ik ook: je hebt een vermoeden want je gebruikt een app voor een specifiek doel.

Ga dan gewoon naar de huisarts. Wellicht kan de app de huisarts helpen een inschatting te maken of een dermatoloog nuttig is, maar je wil ook niet dat de druk op de zorg hoger wordt door zorg die niet nodig is.

[Coolstart]

Ik denk dat je nog nooit iets over preventieve gezondheidzorg hebt gelezen. 1 van de belangrijke pijlers is overdiagnose. Zo komen er onnodig veel patienten in de zorg die geen zorg of onderzoek hoefden om een gezond leven te leiden. Het kost de maatschappij geld zonder dat het een positief effect heeft op de gezondheid.

https://www.pw.nl/nieuws/oproep-stop-overdaad-aan-diagnoses-en-bevorder-gezondheid#:~:text=Overheid%20en%20zorgverleners%20moeten%20de%20focus%20van,misschien%20ziek%20zijn%20of%20ziek%20kunnen%20worden.

https://www.raadrvs.nl/actueel/nieuws/2025/04/15/begrens-diagnose-expansie-en-bevorder-gezondheid

Ik snap de waarschuwing uit dit onderzoek, maar als je goed naar deze cijfers kijkt, laten ze volgens mij juist zien hoe nuttig deze app kan zijn als hulpmiddel.

Ten eerste: dat de app 1 op de 4 kwaadaardige plekken mist, klinkt negatief. Maar draai het eens om: de app pikt dus 75% (3 van de 4) van de gevallen er wél uit!

Veel mensen hebben wel potentieel kwaadaardige vlekjes. Met die slechte cijfers moet je er vanuit gaan dat mensen met meerdere pigmentvlekken 100% van de tijd zich moeten aanmelden omdat die app vals alarm slaat of alarm slaat maar dat het een opvolg vlek is.

Veel beter is een periodieke controle door een systeem dat 99,99% accuraat en ook meer vlekjes kan screenen en beter beoordelen. Een arts, fotoscanner etc.

Daarnaast heb je nog de acute stress. Tussen de valse app scan en het resultaat in het ziekenhuis zit enkele dagen of weken. Dat is geen leuke tijd. Bij een periodieke controle heb je daar geen last van.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 1 maart 2026 13:47]

[kodak]

Je toont met je voorbeeld geen nut van de app aan. Je stelt namelijk dat het hoe dan ook verstandig is om naar de huisarts te gaan. Het feit dat de huisarts achteraf tot een zelfde conclussie komt maakt de conclussie van de app niet spontaan nuttig. De huisarts is namelijk de persoon die een betrouwbare diagnose stelt. Ongeacht de conclussie van de app. Je had zelfs die hele test niet hoeven doen, tenzij je eerst een uitslag wil in de hoop dat die overeen komt met een serieuze diagnose. Maar dat kan je dus net zo goed achteraf doen.

[Wessel2000]

Ik denk dat je veel te positief bent, mensen (hoe onterecht dan ook) zullen minder geneigd zijn naar een arts te gaan als zo'n app zegt dat er geen sprake is van kanker. Als je dan 1/4 van de plekken mist, zou het zo maar kunnen dat je geen levens aan het redden bent, maar dat extra levens verloren gaat.

De mate van van false positives heeft niet zo veel te maken met het extra voorzichtig zijn, dan zou je juist ook lage false negatives willen, wat hier niet het geval is. Effectief gaan er hierdoor waarschijnlijk gewoon extra mensen naar de huisarts, wat zorgt voor een hogere belasting op de zorg, en indirect ook weer levens kan kosten.

Dan hebben we ook nog een ander neven-effect, sommige huidkankers hadden waarschijnlijk helemaal niet tot het overleden van de patiënt geleid (omdat deze traag groeide/erg klein was/patiënt al oud en eerder overleden aan iets anders). Deze patiënten worden nu wel behandeld, iets wat extra kosten met zich meebrengt, last voor de patiënt, en bijwerkingen tot aan overlijdens toe.

Dat het je persoonlijk geholpen is fijn, maar dat zegt niet zoveel over de effectiviteit op de gehele populatie.

[XWB]

Ik zag laatst een verdacht plekje bij mijn opa, er zat een raar korstje op dat we niet vertrouwden. We hebben toen de app gebruik

Anderzijds was je zonder die app waarschijnlijk ook naar de huisarts geweest, juist omdat je het niet vertrouwde.

[Cyberamp]

Nee, deze accuratesse is erbarmelijk en niet acceptabel.

[Kevf]

Ben ik de enige die denkt: hoe kan het met de AI stand van tegenwoordig dat een app er nog zoveel mist? Zo'n app kan met het grootste gemak gevoerd worden met eindeloos meer data dan een HA ooit zou zien. Op medisch vlak is dit, voor zover ik begreep, juist het vlak waar AI uitblinkt/zou moeten uitblinken.

[Slonzo]

Het zijn geen 'opgeloste' problemen omdat het geen gecontroleerde omstandigheden zijn, en omdat AI modellen niet altijd even juist of verklaarbaar zijn.

Bij computer vision modellen kan de uitkomst van classificatie significant anders zijn door ogenschijnlijk 'kleine' verschillen. Ik noem maar wat random zaken: 20% meer of minder confidence door de witbalans van je foto die net wat anders is. 10% meer of minder confidence doordat de camera in jouw telefoon net wat meer ruis heeft. 15% meer of minder confidence op 2 visueel identieke vlekjes maar het model is minder getrained geweest op jouw exacte huidskleur.

En dan hebben we het nog niet gehad over extracted features die compleet irrelevant kunnen zijn (denk bvb. aan de gekende case over het model dat wolven vs huskies detecteert, dat enkel leek te kijken naar sneeuw/geen sneeuw op de achtergrond), of andere vormen van bias.

Er zijn vele vormen van medische beeldvorming waar AI een grote meerwaarde vormt, maar dat is meestal in beeldvorming die steeds herhaald wordt in gecontroleerde omstandigheden, met een gecontroleerde/stabiele output. Een selfie met je smartphonecamera is dat allerminst

[david-v]

Omdat visuele observatie maar een deel van de echte huidkanker kan bepalen. Ook een dermatoloog zal na visuele inspectie andere methodes gebruiken om vast te stellen dat het daadwerkelijk huidkanker is.

[Stijnvi]

Ben ik de enige die denkt: hoe kan het met de AI stand van tegenwoordig dat een app er nog zoveel mist?

Omdat de data wel goed moet zijn. Daarnaast kan een plekje er van buitenaf anders uitzien dan van binnen. En deze app werkt alleen met de camera van je telefoon. Het ligt er dus ook maar net aan hoe goed de camera is, en vooral ook hoe goed de macro functie hiervan is.

Zo'n app kan met het grootste gemak gevoerd worden met eindeloos meer data dan een HA ooit zou zien.

Dat mis ik inderdaad wel in dit bericht. Hoe verhoudt deze app zich tot een huisarts. Dat deze app veel redelijk veel fouten maakt kan kloppen, maar een huisarts is ook zeker niet foutloos. Het kan dus inderdaad goed zijn dat deze app (zoals je zou verwachten van een AI) het beduidend beter doet dan een huisarts, maar dat wordt niet vermeld.

[Keyb]

Zolang je gelooft dat AI dat moet kunnen zal je altijd met die vraag blijven zitten.

[The Zep Man]

De betaalde AI-aangedreven app analyseert foto's van verdachte huidplekjes, maar doet dat niet nauwkeurig genoeg.

Niet nauwkeurig genoeg ten opzichte van wat?

[pj]

Tov een dermascoop, die dermatologen gebruiken en die voor de interpretatie van deze beelden een daadwerkelijke opleiding hebben gevolgd.

[The Zep Man]

Vorig jaar zijn in België 100.000 controles van verdachte huidplekken uitgevoerd.

Kunnen die 100.000 controles in één jaar vervangen worden met een dermascoop? Dat zijn 392 doorverwijzingen en dermascooponderzoeken per werkdag van het jaar.

Tot zover ik het begrijp is de applicatie met name bedoeld als ondersteuning/vooronderzoek:

Bovendien is de app niet bedoeld voor diagnose, maar dient het alleen ter ondersteuning.

Ja, er zijn false positives en false negatives. Maar wat is het nettoresultaat? Worden meer mensen tijdig geholpen dankzij de conclusie van de applicatie ten opzichte van het aantal false negatives die niet geholpen worden? Dit alles vergeleken met "niets doen" (geen applicatie) en met conclusies van huisartsen (die ook fouten maken en mensen niet tijdig doorverwijzen of onterecht doorverwijzen).

Het punt dat ik wil maken is dat dit nieuws incompleet is. Wat is het nettoresultaat van het bestaan en gebruik van de applicatie voor de volksgezondheid?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 12:15]

[eli_r]

Het nettoresultaat is dat mensen met een false positive een 'plek' innemen bij de huisarts voor mensen die het wél nodig hebben, en mensen met een false negative niét gaan. Je verliest dus aan beide kanten.

[david-v]

Het netto resultaat is 30% meer mensen die behandeld worden voor huidkanker dan zonder de App. Hoezo verlies je aan beide kanten?

[flurb]

Exact.. in de basis zien we liever false postives dan false negatives. False negatives liever niet met huidkanker of hartproblemen...

En liever dat men wel naar huisarts gaat dan te laat... dat is veel "kostbaarder"

[Reactie gewijzigd door flurb op 1 maart 2026 18:16]

[The Zep Man]

Het nettoresultaat is dat mensen met een false positive een 'plek' innemen bij de huisarts voor mensen die het wél nodig hebben, en mensen met een false negative niét gaan.

Zonder het bestaan van deze applicatie gaan mensen zonder complicatie nooit onterecht naar de huisarts?

Zonder het bestaan van deze applicatie bezoeken mensen met complicaties de huisarts altijd?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 12:11]

[Gwaihir]

Tot zover ik het begrijp is de applicatie met name bedoeld als ondersteuning/vooronderzoek

Ja, de ziektekostenverzekering moedigt aan dit te gebruiken (en de huisarts neemt die oproep over).

Voor zoverre anders de huisarts ingeschakeld zou worden bij al die plekjes, bespaar je 7 van de 8 nodeloze consulten. Dat is zeker niet verkeerd.

Heel zorgwekkend is dat men bij 1 op de 4 echte problemen onterecht gerustgesteld wordt en dus niet naar een arts gaat.

[The Zep Man]

Heel zorgwekkend is dat men bij 1 op de 4 echte problemen onterecht gerustgesteld wordt en dus niet naar een arts gaat.

Zou iedereen in die groep van 1 op de 4 zonder applicatie wel de huisarts bezocht hebben? Dit met in het achterhoofd dat de huisarts bezoeken voor velen een grotere drempel is dan even met de smartphone een foto maken.

Wat ik probeer te achterhalen is het grotere plaatje. Worden met de applicatie netto meer mensen goed geholpen dan zonder, in het complete zorgstelsel? Of anders gezegd, puur gekeken naar de totale volksgezondheid, wat is beter? Wel een applicatie, of geen applicatie?

Hou ook rekening met mogelijke capaciteit die in de zorg vrijkomt door het gebruik van deze applicatie, die weer aan andere dingen besteed kan worden. Trek het negatieve van het positieve af. Wat blijft over?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 12:20]

[R4gnax]

Zou iedereen in die groep van 1 op de 4 zonder applicatie wel de huisarts bezocht hebben?

Als deze mensen een vlek niet vertrouwen en de moeite nemen om deze app te installeren en te gebruiken
dan zijn ze al overtuigd dat er mogelijk iets aan de hand is, en zitten ze dus al in een zelf opgelegd controle-proces. Als deze app niet beschikbaar zou zijn om hen vooraf (vals) gerust te stellen - mag je denk ik concluderen dat het gros van deze personen dus echt wel een afspraak richting de huisarts in zou gaan plannen.

[The Zep Man]

Als deze mensen een vlek niet vertrouwen en de moeite nemen om deze app te installeren en te gebruiken

Dat is een grote "als". Er kunnen ook mensen zijn die op deze applicatie gewezen worden en juist daarom interesse gaan tonen in een rare vlek.

Je kan dit soort dingen niet in een vacuüm zien.

[R4gnax]

Er kunnen ook mensen zijn die op deze applicatie gewezen worden en juist daarom interesse gaan tonen in een rare vlek.

Dan stel ik eerder vragen bij het procedè waar ze gewezen worden op het gebruik van deze app, ipv advies te krijgen hun arts te raadplegen.

(SIRE - kom er maar in. Mooie nieuwe campagne.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 maart 2026 12:43]

[RoyD]

En de vraag is ook in welk stadium . Een vlekje wat groeit wordt zo wel vastgelegd met een tijdstempel. En een vlekje wat blijft groeien is zeker een reden om de huisarts te raadplegen.

[zoepercavia]

De app gebruikt hoogst waarschijnlijk intern een percentage voor de kans op kanker en een bijbehorende drempelwaarde om te beslissen of het plekje kanker is niet.

Ze zouden die drempelwaarde kunnen aanpassen zodat je minder foutnegatieven (gemiste kankers) hebtmaar dat leidt automatisch tot (veel) meer foutpositieven (niet kankers voorspeld als kankers).

[R4gnax]

En het ergste wat er dan gebeurd is dat je een poliklinische operatie doorloopt om het vlekje te laten verwijderen wanneer dat eigenlijk niet nodig was geweest.

Liever wel verwijderen in zo'n geval, dan niet verwijderen.
Het probleem is dat er indicatoren zijn die een simpele app die een foto van een huidvlek neemt, niet kan gebruiken. Alles op basis van tastzin, bijv. En zo zijn er nog wel meer.

[The Zep Man]

Liever wel verwijderen in zo'n geval, dan niet verwijderen.

In een vacuüm: ja. In de realiteit met een overbelast zorgstelsel wordt hiermee capaciteit nutteloos verbruikt, met als gevolg langere wachttijden en mogelijk patiënten die niet tijdig geholpen worden.

[R4gnax]

Ik heb het zelf 5 keer gedaan - een vlekje bij de huisarts laten controleren.
Weet je hoe lang dat duurt? 5 minuten.

[The Zep Man]

Nu verplaats je het doel. De huisarts bezoeken is iets anders dan een behandeling bij een specialist.

[R4gnax]

Nee. Ik verplaats het doel niet. Jij hebt het over een overbelast zorgstelsel.
Een huisarts doet vooraf al een competentere diagnose bestaande uit meer factoren dan deze app.
Deze zal dus al beslissen of je door moet richting een specialist, omdat het 'raak' is, dat je door moet naar de poli voor verwijderen omdat ze het niet vertrouwen, of dat ingrijpen niet noodzakelijk is.

Die 5 minuten is wat je mogelijk aan extra onnodige druk op het zorgsysteem krijgt als uit die diagnose een negatieve uitslag komt en dat er niets aan de hand is. De volledige behandeling bij een specialist of poli-chirurg is dat niet. Dat is gewoon wat er sowieso nodig was geweest in geval van een positieve of onzekere uitslag.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 maart 2026 12:50]

[The Zep Man]

Nee. Ik verplaats het doel niet. Jij hebt het over een overbelast zorgstelsel.

Jij eerst (waar ik op reageerde):

En het ergste wat er dan gebeurd is dat je een poliklinische operatie doorloopt om het vlekje te laten verwijderen wanneer dat eigenlijk niet nodig was geweest.

Liever wel verwijderen in zo'n geval, dan niet verwijderen.

Het zorgstelsel is overbelast. Daarom kijk ik naar het totaalplaatje, en niet naar anekdotes of zielige verhalen. Wat is het netto resultaat van de applicatie op het geheel?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 12:59]

[R4gnax]

Wat jij dus zegt is dat het geval waar een arts een vlek niet vertrouwt en verwijderd wil hebben en op kweek wil zetten voor toetsing en zekerheid, gezien moet worden als een overbodige ingreep die het zorgstelsel onnodig belast? En dat het beter is als een app a-priori dat soort gevallen afvangt zodat de arts het sein 'onzeker' niet meer kan geven?

Ik denk dat je weinig mensen gaat vinden die dat met je eens zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 maart 2026 15:05]

[MiesvanderLippe]

Kennis achteraf. Een huisarts hier ook allerminst nauwkeurig in.

[THETCR]

Dat hoort toch ook te gebeuren door een dermatoloog, waar je naar doorverwezen bent door de huisarts?

[IngamerX]

Moet ie je wel eerst doorverwijzen

[downtime]

Zover ik weet niet. Had enkele jaren geleden zelf een vlekje op m'n gezicht. Ik vertrouwde het niet en de huisarts had net voldoende twijfel om er een stukje uit te snijden en naar een lab te sturen. Er bleek niks aan de hand maar de dermatoloog kwam er niet aan te pas.

[nicxz]

Ik heb deze app gebruikt op aanraden van mijn zorgverzekeraar. Kreeg een melding van een verdacht plekje. Daar ben ik vervolgens mee naar de huisarts gegaan, die twijfelde. Dus doorverwezen naar een dermatoloog. Die keek twee seconden naar het plekje, toen kwamen er wat verwensingen en de uitleg dat er niets aan de hand was. Maar omdat ik doorverwezen was, moest ze het hele lichaam onderzoeken. Vervolgens een folder gekregen met waar op te letten, en weer naar huis. Hoop verloren tijd en onnodige zorgen om niets. Alleen maar zodat die dermatoloog en ik gratis die app beter maken voor Skinvision, in plaats van dat ze zelf eerst gedegen training van hun model doen, en de mensen die daaraan meewerken netjes betalen.

[david-v]

De huisarts had je ook doorgestuurd omdat die twijfelde. Misschien moet die huisarts ook op cursus?

Wat ik hiermee wil aangeven is dat een App, huisarts of dermatoloog het ook niet altijd 100% weten. Ook een dermatoloog zal een punctie laten uitvoeren bij twijfel en ook dat kan positief of negatief zijn.

Positief voor jou, je hoeft je geen zorgen meer te maken om die rare plek op je huid.

[Lazerus]

Mijn ervaring is grotendeels hetzelfde. Deze app gaf mij een positief resultaat. Mijn huisarts wist het ook niet zeker. Het punt is dat dermatologie een zeer specialistisch vak is. Een doorsnee huisarts heeft blijkbaar niet de kennis om in veel gevallen een goede diagnose te stellen. Daar valt wellicht winst te halen door middel van bijscholing.

Des te meer omdat niet alleen in België, maar ook in Nederland de huidspecialisten zwaar onder druk staan en er flinke wachtlijsten zijn. Ik had een afspraak bij een specialist. Gelukkig was het plekje na een paar weken weg en kon in de afspraak annuleren, want die was pas een paar maanden later.

[GertMenkel]

Als de app er niet was geweest, had ik gehoopt dat je alsnog een afspraak bij de huisarts had gemaakt. De zwakke schakel in deze is volgens mij eerder dat de huisarts geen nee durfde te zeggen.

Ik snap dat de dermatoloog niet blij is met de verspilde moeite en het extra werk, maar zonder app zat die alsnog met een patiënt die voor niks kwam.

[old58]

Ik heb een keer een analyse door Skinvision laten uitvoeren. Koste een paar euro. Die verwees me direct door naar de huisarts omdat de kans groot was dat het plekje kwaadaardig was. Daarom heb ik ook een foto naar de huisarts gestuurd. Die reageerde snel en gaf aan dat het zeer waarschijnlijk een wrat was. En dat bleek het ook te zijn. Sindsdien gebruik ik SkinVision niet meer. Want de huisarts is even snel en betrouwbaarder.

[david-v]

Want de huisarts is even snel en betrouwbaarder.

Heb je daar cijfers bij? Want hoe weet je dat een huisarts betrouwbaarder is als je daar geen landelijke cijfers van hebt? Het is geen kritiek, maar een serieuze vraag. Ik zou heel graag willen weten hoe een huisarts het doet wat cijfers betreft vergeleken met de App.

[PaulHelper]

Dus n=1 is genoeg om een systeem te kunnen beoordelen? Dan kan ik nog heel veel leuke dingen verzinnen. Hoop niet dat je in de wetenschap zit, want artikelen die dit doen zijn zo weg

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 1 maart 2026 17:38]

[SirMemeAlot]

Prima app dus, dit zal alleen maar verbeteren als je het model meer gaat leren of de fouten die het gemaakt heeft. Daarnaast moeten we de 1e dokter/arts ook nog maken die alles foutloos doet.

[ropalon]

Vals negatief zeker gevaarlijk.

Vals positieven zouden dat ook kunnen zijn; als het er genoeg zijn en iedereen wil langs de huisarts, gaat dat ten koste van andere zorg..

Het zou het best zijn om het te vergelijken met huidige zorg, niet met niets doen.

En zouden we dat niet moeten doen VOORdat het vergoed wordt door de zorgverzekeraar?

Nederlands perspectief ;)

[klakkie.57th]

Kortom we maken de app gratis beter voor de ontwikkelaars en betalen dit met gemeenschapsgeld en persoonlijke info.