Belgisch onderzoek: app voor huidkankerdetectie mist plekken en slaat vals alarm

De app SkinVision voldoet volgens Belgisch onderzoek niet voor het accuraat en tijdig zelf opsporen van huidkanker. De betaalde AI-aangedreven app analyseert foto's van verdachte huidplekjes, maar doet dat niet nauwkeurig genoeg. Het mist plekken en geeft valse alarmen.

De app bestempelt bijna 1 op de 8 goedaardige huidplekjes als mogelijke huidkanker, blijkt uit onderzoek van het Universitair Ziekenhuis Gent en de Universiteit van Gent, meldt de Belgische omroep VRT. Naast die valse alarmen mist SkinVision ook plekken die wél huidkanker zijn. Dat gebeurt bij 1 op de 4 plekken. Deze resultaten komen naar voren uit onderzoek met 1400 mensen.

App-aanbieder SkinVision reageert op het nieuws over de missers met de stelling dat het Belgische onderzoek achterhaald is. De nauwkeurigheid van de AI die huidplekjes op foto's analyseert wordt volgens het bedrijf elk jaar beter. Bovendien is de app niet bedoeld voor diagnose, maar dient het alleen ter ondersteuning.

Vergoed door ziekenfondsen

Diverse ziekenfondsen bieden deze app aan, waardoor gebruikers de kosten ervoor vergoed krijgen. Wereldwijd heeft SkinVision 3 miljoen gebruikers. Vorig jaar zijn in België 100.000 controles van verdachte huidplekken uitgevoerd.

De accuraatheid van de AI-aangedreven analyse is mede afhankelijk van de kwaliteit van gemaakte foto's van huidplekken. De Belgische onderzoekers waarschuwen mensen dat ze voorzichtig moeten zijn met apps die huidkanker 'herkennen'.

Dermatologie, huidkanker, huidkankerdetectie (beeld: UZGent)

Reacties (44)

[Frozen]

Ik snap de waarschuwing uit dit onderzoek, maar als je goed naar deze cijfers kijkt, laten ze volgens mij juist zien hoe nuttig deze app kan zijn als hulpmiddel.

Ten eerste: dat de app 1 op de 4 kwaadaardige plekken mist, klinkt negatief. Maar draai het eens om: de app pikt dus 75% (3 van de 4) van de gevallen er wél uit! Voor een laagdrempelige app die je gewoon thuis op de bank kunt gebruiken, is dat een enorm aantal mensen dat dankzij deze check wél op tijd actie onderneemt in plaats van af te wachten.

Ten tweede: dat 1 op de 8 goedaardige plekjes 'vals alarm' geeft, vind ik persoonlijk juist een geruststellende gedachte. Bij twijfel over huidkanker geldt toch altijd: liever het zekere voor het onzekere? Een keer te veel naar de dokter is altijd nog beter dan te laat. Het algoritme is blijkbaar voorzichtig afgesteld, en zo hoort het ook bij gezondheidsrisico's.

Ik spreek bovendien uit ervaring. Ik zag laatst een verdacht plekje bij mijn opa, er zat een raar korstje op dat we niet vertrouwden. We hebben toen de app gebruikt, die waarschuwde dat we het moesten laten nakijken. Het bleek inderdaad een vorm van huidkanker te zijn. De arts was ontzettend blij dat we de app hadden gebruikt, want daardoor waren we er mooi vroeg bij.

Kortom: je moet de app inderdaad niet zien als een arts die een definitieve diagnose stelt, maar als een extra wekker. En als die wekker in 75% van de gevallen afgaat wanneer het echt mis is, redt dat simpelweg levens.

[jaxxil]

Dit is helaas niet hoe het werkt.

Stel, je hebt een zeldzame ziekte die slechts 1/1000 mensen krijgt, maar een hele nare dus je wil iedereen er op testen. Gelukkig is er een hele goede test beschikbaar die 99% van de tijd het juiste antwoord geeft. Je test 10000 mensen met deze test:

10 mensen zijn daadwerkelijk correct positief in deze populatie en krijgen waarschijnlijk een juist positieve uitslag. Echter, 9990*0,01= 99 mensen krijgen een positieve uitslag zonder dat ze de ziekte hebben. Je hebt dus, ondanks dat de test 99% accuraat is iets minder dan een 10% kans om het juiste resultaat te krijgen! En dat is bij een 99% accurate test, laat staan 75% of 87,5%.

Slechts bij 1/8 vals postief melden klinkt goed, totdat je je realiseert dat enorm veel meer mensen geen huidkanker hebben dan wel. Er worden dus hordes mensen zonder een probleem naar de dokter gestuurd door deze app, wat ruimte in kan nemen voor de mensen die de zorg wel nodig hebben. Andersom klinkt 75% voor juist positief best oke, totdat je je realiseert dat de impact van een negatieve vroege test terwijl je wel kanker hebt enorm is.

Medisch testen is een complex iets en je hebt veel hoger succespercentage nodig dan je denkt voordat het nuttig is. Anders heb je eigenlijk alleen maar ruis op de lijn.

[Cybje]

Volgens mij worden er niet hordes mensen onterecht naar de huisarts gestuurd, want als jij denkt dat iets huidkanker is, moet je naar de huisarts gaan. Al die mensen die de app gebruiken zouden dus sowieso al naar de huisarts moeten gaan.

[jaxxil]

Dat is alleen zo als mensen niet voor de zekerheid even alle plekjes gaan controleren. Wat het daadwerkelijke effect is weet ik niet, maar zoals gezegd, de vraag of het nuttig is is gewoon complexer dan de percentages zelf doen vermoeden.

[ronaldvr]

Precies, alleen kijken de meeste mensen niet zo. In volksgezondheid is een statistiek over de gehele populatie van belang maar mensen kijken eerder naar (en zijn beïnvloedbaar door) individuele 'uitkomsten' van henzelf of mensen waarvan ze (denken dat) ze dichtbij staan. (zie ook alle facebook/social media algoritmes als goed voorbeeld).

Fietshelmen is ook zo'n voorbeeld (hoewel dat dor de fatbike manie weer een extra ander perspectief krijgt overigens): Voor 'gewone' fietsers weegt de 'gezondheidswinst' door het dragen van een helm op populatie niveau niet op tegen de gezondheidsverlies dat je lijdt (wederom op populatie niveau) als minder mensen gaan fietsen daardoor. De niet aflatende 'lobby' van artsen/chirurgen die natuurlijk alleen de slechte uitkomsten zien van het niet dragen van een helm gaat in op het individuele niveau (en selection bias speelt natuurlijk ook nog een rol)

[Caelorum]

Aan de andere kant zoals je ook al aangaf: "bij twijfel naar de huisarts". Jij had twijfel en dus sowieso met je opa moeten langsgaan. Of de app dan zegt dat het huidkanker is of niet maakt niet uit. Zonder app had je ook langs moeten gaan en was het (hopelijk, maar niet zeker) ook als huidkanker gediagnosticeerd.

Behalve dan dat je ook mensen gaat krijgen die zeggen: "oh, maar de app zei van niet dus geen twijfel. Ik hoef niet meer langs de huisarts".

De complete confusion matrix van het model is niet bekend, maar er is in dit soort toepassingen gewoon 1 type foute classicicering die je absoluut niet wil en ze hier wel tentoonstellen.

[moppentappers]

Of je dat dan ook doet is een 2e, ik zou met een verdacht plekje wellicht ook kunnen denken het zal wel niks zijn, of het komt na qyz wel, terwijl als die app zegt dit is waarschijnlijk niet goed je dan wel gelijk gaat.

[lwgph]

Het grootste gevaar zit juist in die 1 op 4 gemiste gevallen, mensen hebben dan blijkbaar een verdacht plekje maar krijgen in de app te zien dat het niks is, en gaan dan dus niet naar de huisarts, met alle gevolgen van dien.

[phoenix2149]

Het bijzondere hieraan vind ik ook: je hebt een vermoeden want je gebruikt een app voor een specifiek doel.

Ga dan gewoon naar de huisarts. Wellicht kan de app de huisarts helpen een inschatting te maken of een dermatoloog nuttig is, maar je wil ook niet dat de druk op de zorg hoger wordt door zorg die niet nodig is.

[XWB]

Ik zag laatst een verdacht plekje bij mijn opa, er zat een raar korstje op dat we niet vertrouwden. We hebben toen de app gebruik

Anderzijds was je zonder die app waarschijnlijk ook naar de huisarts geweest, juist omdat je het niet vertrouwde.

[SirMemeAlot]

Prima app dus, dit zal alleen maar verbeteren als je het model meer gaat leren of de fouten die het gemaakt heeft. Daarnaast moeten we de 1e dokter/arts ook nog maken die alles foutloos doet.

[ropalon]

Vals negatief zeker gevaarlijk.

Vals positieven zouden dat ook kunnen zijn; als het er genoeg zijn en iedereen wil langs de huisarts, gaat dat ten koste van andere zorg..

Het zou het best zijn om het te vergelijken met huidige zorg, niet met niets doen.

En zouden we dat niet moeten doen VOORdat het vergoed wordt door de zorgverzekeraar?

Nederlands perspectief ;)

[nicxz]

Ik heb deze app gebruikt op aanraden van mijn zorgverzekeraar. Kreeg een melding van een verdacht plekje. Daar ben ik vervolgens mee naar de huisarts gegaan, die twijfelde. Dus doorverwezen naar een dermatoloog. Die keek twee seconden naar het plekje, toen kwamen er wat verwensingen en de uitleg dat er niets aan de hand was. Maar omdat ik doorverwezen was, moest ze het hele lichaam onderzoeken. Vervolgens een folder gekregen met waar op te letten, en weer naar huis. Hoop verloren tijd en onnodige zorgen om niets. Alleen maar zodat die dermatoloog en ik gratis die app beter maken voor Skinvision, in plaats van dat ze zelf eerst gedegen training van hun model doen, en de mensen die daaraan meewerken netjes betalen.

[The Zep Man]

De betaalde AI-aangedreven app analyseert foto's van verdachte huidplekjes, maar doet dat niet nauwkeurig genoeg.

Niet nauwkeurig genoeg ten opzichte van wat?

[MiesvanderLippe]

Kennis achteraf. Een huisarts hier ook allerminst nauwkeurig in.

[THETCR]

Dat hoort toch ook te gebeuren door een dermatoloog, waar je naar doorverwezen bent door de huisarts?

[IngamerX]

Moet ie je wel eerst doorverwijzen

[pj]

Tov een dermascoop, die dermatologen gebruiken en die voor de interpretatie van deze beelden een daadwerkelijke opleiding hebben gevolgd.

[The Zep Man]

Vorig jaar zijn in België 100.000 controles van verdachte huidplekken uitgevoerd.

Kunnen die 100.000 controles in één jaar vervangen worden met een dermascoop? Dat zijn 392 doorverwijzingen en dermascooponderzoeken per werkdag van het jaar.

Tot zover ik het begrijp is de applicatie met name bedoeld als ondersteuning/vooronderzoek:

Bovendien is de app niet bedoeld voor diagnose, maar dient het alleen ter ondersteuning.

Ja, er zijn false positives en false negatives. Maar wat is het nettoresultaat? Worden meer mensen tijdig geholpen dankzij de conclusie van de applicatie ten opzichte van het aantal false negatives die niet geholpen worden? Dit alles vergeleken met "niets doen" (geen applicatie) en met conclusies van huisartsen (die ook fouten maken en mensen niet tijdig doorverwijzen of onterecht doorverwijzen).

Het punt dat ik wil maken is dat dit nieuws incompleet is. Wat is het nettoresultaat van het bestaan en gebruik van de applicatie voor de volksgezondheid?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 12:15]

[eli_r]

Het nettoresultaat is dat mensen met een false positive een 'plek' innemen bij de huisarts voor mensen die het wél nodig hebben, en mensen met een false negative niét gaan. Je verliest dus aan beide kanten.

[The Zep Man]

Het nettoresultaat is dat mensen met een false positive een 'plek' innemen bij de huisarts voor mensen die het wél nodig hebben, en mensen met een false negative niét gaan.

Zonder het bestaan van deze applicatie gaan mensen zonder complicatie nooit onterecht naar de huisarts?

Zonder het bestaan van deze applicatie bezoeken mensen met complicaties de huisarts altijd?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 12:11]

[Gwaihir]

Tot zover ik het begrijp is de applicatie met name bedoeld als ondersteuning/vooronderzoek

Ja, de ziektekostenverzekering moedigt aan dit te gebruiken (en de huisarts neemt die oproep over).

Voor zoverre anders de huisarts ingeschakeld zou worden bij al die plekjes, bespaar je 7 van de 8 nodeloze consulten. Dat is zeker niet verkeerd.

Heel zorgwekkend is dat men bij 1 op de 4 echte problemen onterecht gerustgesteld wordt en dus niet naar een arts gaat.

[The Zep Man]

Heel zorgwekkend is dat men bij 1 op de 4 echte problemen onterecht gerustgesteld wordt en dus niet naar een arts gaat.

Zou iedereen in die groep van 1 op de 4 zonder applicatie wel de huisarts bezocht hebben? Dit met in het achterhoofd dat de huisarts bezoeken voor velen een grotere drempel is dan even met de smartphone een foto maken.

Wat ik probeer te achterhalen is het grotere plaatje. Worden met de applicatie netto meer mensen goed geholpen dan zonder, in het complete zorgstelsel? Of anders gezegd, puur gekeken naar de totale volksgezondheid, wat is beter? Wel een applicatie, of geen applicatie?

Hou ook rekening met mogelijke capaciteit die in de zorg vrijkomt door het gebruik van deze applicatie, die weer aan andere dingen besteed kan worden. Trek het negatieve van het positieve af. Wat blijft over?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 12:20]

[R4gnax]

Zou iedereen in die groep van 1 op de 4 zonder applicatie wel de huisarts bezocht hebben?

Als deze mensen een vlek niet vertrouwen en de moeite nemen om deze app te installeren en te gebruiken
dan zijn ze al overtuigd dat er mogelijk iets aan de hand is, en zitten ze dus al in een zelf opgelegd controle-proces. Als deze app niet beschikbaar zou zijn om hen vooraf (vals) gerust te stellen - mag je denk ik concluderen dat het gros van deze personen dus echt wel een afspraak richting de huisarts in zou gaan plannen.

[The Zep Man]

Als deze mensen een vlek niet vertrouwen en de moeite nemen om deze app te installeren en te gebruiken

Dat is een grote "als". Er kunnen ook mensen zijn die op deze applicatie gewezen worden en juist daarom interesse gaan tonen in een rare vlek.

Je kan dit soort dingen niet in een vacuüm zien.

[R4gnax]

Er kunnen ook mensen zijn die op deze applicatie gewezen worden en juist daarom interesse gaan tonen in een rare vlek.

Dan stel ik eerder vragen bij het procedè waar ze gewezen worden op het gebruik van deze app, ipv advies te krijgen hun arts te raadplegen.

(SIRE - kom er maar in. Mooie nieuwe campagne.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 maart 2026 12:43]

[zoepercavia]

De app gebruikt hoogst waarschijnlijk intern een percentage voor de kans op kanker en een bijbehorende drempelwaarde om te beslissen of het plekje kanker is niet.

Ze zouden die drempelwaarde kunnen aanpassen zodat je minder foutnegatieven (gemiste kankers) hebtmaar dat leidt automatisch tot (veel) meer foutpositieven (niet kankers voorspeld als kankers).

[R4gnax]

En het ergste wat er dan gebeurd is dat je een poliklinische operatie doorloopt om het vlekje te laten verwijderen wanneer dat eigenlijk niet nodig was geweest.

Liever wel verwijderen in zo'n geval, dan niet verwijderen.
Het probleem is dat er indicatoren zijn die een simpele app die een foto van een huidvlek neemt, niet kan gebruiken. Alles op basis van tastzin, bijv. En zo zijn er nog wel meer.

[The Zep Man]

Liever wel verwijderen in zo'n geval, dan niet verwijderen.

In een vacuüm: ja. In de realiteit met een overbelast zorgstelsel wordt hiermee capaciteit nutteloos verbruikt, met als gevolg langere wachttijden en mogelijk patiënten die niet tijdig geholpen worden.

[R4gnax]

Ik heb het zelf 5 keer gedaan - een vlekje bij de huisarts laten controleren.
Weet je hoe lang dat duurt? 5 minuten.

[The Zep Man]

Nu verplaats je het doel. De huisarts bezoeken is iets anders dan een behandeling bij een specialist.

[R4gnax]

Nee. Ik verplaats het doel niet. Jij hebt het over een overbelast zorgstelsel.
Een huisarts doet vooraf al een competentere diagnose bestaande uit meer factoren dan deze app.
Deze zal dus al beslissen of je door moet richting een specialist, omdat het 'raak' is, dat je door moet naar de poli voor verwijderen omdat ze het niet vertrouwen, of dat ingrijpen niet noodzakelijk is.

Die 5 minuten is wat je mogelijk aan extra onnodige druk op het zorgsysteem krijgt als uit die diagnose een negatieve uitslag komt en dat er niets aan de hand is. De volledige behandeling bij een specialist of poli-chirurg is dat niet. Dat is gewoon wat er sowieso nodig was geweest in geval van een positieve of onzekere uitslag.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 maart 2026 12:50]

[The Zep Man]

Nee. Ik verplaats het doel niet. Jij hebt het over een overbelast zorgstelsel.

Jij eerst (waar ik op reageerde):

En het ergste wat er dan gebeurd is dat je een poliklinische operatie doorloopt om het vlekje te laten verwijderen wanneer dat eigenlijk niet nodig was geweest.

Liever wel verwijderen in zo'n geval, dan niet verwijderen.

Het zorgstelsel is overbelast. Daarom kijk ik naar het totaalplaatje, en niet naar anekdotes of zielige verhalen. Wat is het netto resultaat van de applicatie op het geheel?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 12:59]

[T_Spirit]

Het gebruik van de app is al 100% winst. Dit wordt gebruikt door de mensen die niet naar de huisarts zouden gaan of hun huid nooit zouden controleren. De mensen die een verdacht plekje gevonden zouden hebben waren toch wel naar de huisarts gegaan.

[Admiral Freebee]

Dat is een erg zwart wit statement dat daar maakt. Je vertrekt vanuit de aanname dat deze app enkel gebruikt zou worden door mensen die geen actie zouden ondernemen. Maar wat als iemand het wel handig vindt om eerst zelf de app te gebruiken en vals gerustgesteld wordt? Dan onderneemt die persoon wellicht veel later pas actie dan als hij de app niet zou gebruikt hebben?

Let op, ik vind dat dit soort toepassingen zeker een meerwaarde kunnen hebben. Maar vals positieven of een resultaat zonder oordeel zijn wellicht minder ernstig dan vals negatieven vanuit het oogpunt van de gebruiker zijn gezondheid.

[T_Spirit]

N=1, ik heb mijn huid gecontroleerd met een app maar ben nog nooit naar de huisarts gegaan om een plekje te laten te controleren. Er zo denk ik dat er heel veel mensen zijn. En wat er gemist wordt door de app zou dus ook al gemist zijn door die mensen die het niet laten controleren....

[R4gnax]

N=5 ik heb nog nooit zo'n app gebruikt en ben over mijn leven al minstens 5 keer bij de huisarts geweest om verdachte moedervlekjes te laten controleren.

Verder zegt niemand dat zo'n app an sich slecht is.
Alleen dat het slecht is dat zo'n app een 25% vals negatief ratio heeft.
Als een arts het niet 100% vertrouwt, zal deze aansturen op verwijderen en op kweek zetten om zekerheid te krijgen. Als zo'n app 25% kans heeft om mensen vals gerust te stellen dat er niets a/d hand is, zonder hen te waarschuwen toch met een arts contact op te nemen voor zekerheid, dan is dat zeer kwalijk te noemen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 maart 2026 12:40]

[cptbuttlick]

Ah goede app dus meteen installeren!

[trabant]

Noem het cynisme, maar in de wetenschap dan je aan bezorgde of bange mensen veel makkelijker iets kunt verkopen, verbaast dit me niet zo.
Rijst dus de aloude vraag: Cui bono?

[Reactie gewijzigd door trabant op 1 maart 2026 10:57]

[Isaac Nuketon]

In mijn ogen is een app als deze goed voor screening van thuis uit. Dat wilt zeggen dat een vals positief (app zegt huidkanker maar is fout) minder erg is dan een vals negatief (huidkanker, maar app mist deze). In het eerste geval ga je naar een huidarts, maar in het tweede geval ga je niet of veel later naar de huisarts.

Het zal dus afhangen welke fouten de app maakt om echt conclusies te kunnen trekken.


Uit het artikel:

De app bestempelt bijna 1 op de 8 goedaardige huidplekjes als mogelijke huidkanker, blijkt uit onderzoek van het Universitair Ziekenhuis Gent en de Universiteit van Gent, meldt de Belgische omroep VRT. Naast die valse alarmen mist SkinVision ook plekken die wél huidkanker zijn. Dat gebeurt bij 1 op de 4 plekken. Deze resultaten komen naar voren uit onderzoek met 1400 mensen.

De app heeft dus beide types fouten. Het aantal vals positieven is kleiner (1/8) dan het aantal vals negatieven (1/4). Dit is problematisch.

Volgens mij komt dit door een generalisatieprobleem (onvoldoende etniciteit, belichting, type camera etc. in data).

[Reactie gewijzigd door Isaac Nuketon op 1 maart 2026 11:10]

[R4gnax]

Volgens mij komt dit door een generalisatieprobleem (onvoldoende etniciteit, belichting, type camera etc. in data).

Komt ook door het feit dat een passieve beeldopname ontoereikend is om competent diagnose te stellen.

Ik heb het diverse keren bij een arts laten doen (elke keer vals alarm, gelukkig) en altijd voelt men de huidvlek ook, en trekt men de huid rondom strak om te kijken hoe de vlek mee vervormd, drukt men er op om te voelen of deze 'dik' aanvoelt, etc. etc.

[old58]

Ik heb een keer een analyse door Skinvision laten uitvoeren. Koste een paar euro. Die verwees me direct door naar de huisarts omdat de kans groot was dat het plekje kwaadaardig was. Daarom heb ik ook een foto naar de huisarts gestuurd. Die reageerde snel en gaf aan dat het zeer waarschijnlijk een wrat was. En dat bleek het ook te zijn. Sindsdien gebruik ik SkinVision niet meer. Want de huisarts is even snel en betrouwbaarder.