Yahoo waarschuwt klanten over deadline voor inperken mailopslag: 1TB naar 15GB

Yahoo stuurt gebruikers van zijn maildienst de waarschuwing dat het de opslagruimte voor hun e-mails vanaf 5 mei dit jaar inperkt. In plaats van 1TB mogen mailgebruikers straks nog maar 15GB gebruiken. Afgelopen zomer kwamen berichten naar buiten dat de nieuwe limiet 20GB zou zijn.

De inperking van Yahoo Mail is volgens de aanbieder het gevolg van 'doorlopende verbeteringen voor onze dienst'. Het bedrijf zegt functionaliteit te bouwen die gebruikers meer grip geven, zoals 'slimmere mailboxtools en tijdbesparende shortcuts'. Bij deze beloofde verbeteringen horen ook veranderingen voor de aangeboden opslagopties en inperking van de opslaglimieten, aldus het bericht aan gebruikers.

Mensen die meer opslagruimte voor hun Yahoo Mail willen, moeten daarvoor betalen. Dit kan door opslagruimte bij te kopen, waarbij Yahoo een abonnement biedt voor 100GB en 1TB, of door Yahoo Mail Plus te kiezen dat 200GB opslagruimte biedt. Yahoo Mail Plus kost 5,49 euro per maand. Het combineren van het plusabonnement met extra opslagruimte is mogelijk. Daardoor kunnen betalende gebruikers in totaal 1,2TB aan ruimte verkrijgen, meldt Yahoo. Niet alle abonnementsopties zijn beschikbaar in alle regio's.

Mailboxen die na 5 mei groter zijn dan de nieuwe limiet kunnen dan geen e-mails meer versturen en ontvangen. Pas zodra gebruikers ruimte vrijmaken, of opslagruimte bijkopen, werkt de e-maildienst weer.

Yahoo Mail inlog (beeld: Yahoo!)

Reacties (67)

[kodak]

Yahoo lijkt geen inhoudelijke verantwoording af te leggen waarom dit een verbetering in belang van de klant is. Ze laten het zelfs na inhoudelijk te verantwoorden waarom dit nodige wijzigingen zijn.

Ik heb als regel dat als een leverancier eenzijdig wijzigingen in de dienstverlening doet dit niet niet zomaar een gelijke of betere dienstverlening te noemen is. Het feit dat een leverancier eenzijdig iets anders wil leveren is immers niet waarom je klant bent. Zo verkopen de meeste leveranciers hun producten ook niet. Ze adverteren met wat ze aan specifieke diensten leveren, niet dat ze voor de klant bepalen wat beter voor ze is. Willekeurig eenzijdig diensten veranderen is ook geen dienst. Een dienst gaat om een ander van dienst zijn en dus aantoonbaar kunnen maken dat het duidelijk van dienst is voor de klant. Van mening zijn dat klanten het maar van hun dienst moeten vinden is geen dienstbaarheid, dat is maling hebben of klanten het wel van hun dienst vinden zolang je er als bedrijf maar zelf niet te veel last van hebt.

[Mathijs Kok]

Yahoo lijkt geen inhoudelijke verantwoording af te leggen waarom dit een verbetering in belang van de klant is. Ze laten het zelfs na inhoudelijk te verantwoorden waarom dit nodige wijzigingen zijn.

Dus? Het klinkt alsof jij denkt recht te hebben op een verklaring. Dit is een gratis service waarvan je de gebruikersvoorwaarden hebt te accepteren om de service te kunnen gebruiken. Die is heel duidelijk over deze zaken.

[Henkieschmenkie]

Ze kunnen er ook voor kiezen om geen verklaring te geven. Maar deze, dat het verwijderen van functionaliteit een verbetering van de dienstverlening zou zijn, is wel héél vergezocht.

[densoN]

Waarom is dit vergezocht? Zoals ik het bericht lees wordt er storage van de free tier verruild voor andere functionaliteiten. Als de ruime meerderheid van de gebruikers niet boven de 15GB uitkomt merken ze niets van de storage wijziging, maar krijgen ze er wel features bij.

[Powerblast]

Een verkleining van de ruimte met bijna een factor 100 noem ik geen "verbetering van de service". Noem het gewoon wat het is, we moeten de kosten drukken en we schrappen dus features. Nog steeds normaal aangezien het een gratis service is. Dat ze het doen snap ik, maar dat verbloemen van iets wat iedereen doorheeft, hoeft gewoon niet. Dan kun je inderdaad beter als bedrijf geen verklaring afleggen.

Daarnaast is de service op zich misschien puur qua euro's gratis, maar je betaalt onrechtstreeks wel op een andere manier, met je privacy en ads die ze hier en daar rondstrooien. Dus op zich betaal je dus gewoon, maar dan nu voor een service waarvan ze de voorwaarden wijzigen. Wettelijk perfect in orde, fatsoenlijk is wat anders.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 1 maart 2026 13:15]

[laurxp]

Omdat ze het een verbetering noemen.

Stel je voor dat je bij de kassa van de Albert Heijn staat. Je hebt een halfje volkorenbrood in je mandje. De kassamedewerker zegt dat er een speciale deal is, en vervangt na het afrekenen je halfje volkoren met een heel volkorenbrood. Dit is overduidelijk een verbetering.

Stel je voor dat je bij de kassa van de Albert Heijn staat. Je hebt een halfje volkorenbrood in je mandje. De kassamedewerker zegt dat er een speciale deal is, en vervangt na het afrekenen je halfje volkoren met een fles Cola. Is dit een verbetering?

[Dennism]

En dat zal hier dus nu juist deel zijn van de discussie. Aan de ene kant verliezen gebruikers immers wat, ze gaan van 1TB naar 15GB, en voor mensen die hun mail niet bijhouden kan dat een probleem zijn als ze nu boven die 15GB zitten.

Echter voor, vermoed ik, het grootste deel van de gebruikers zal zo'n verandering 0 impact hebben want die zullen geen mailboxen hebben met 15GB of meer aan oude mails als consument, maar kunnen mogelijk wel wat hebben aan de functionaliteit die ze erbij krijgen.

Als je de vergelijking met een volkorenbrood wil maken zou ik die eerder maken als: je hebt een volkorenbrood in het mandje liggen, dat wordt nu vervangen door een halfje met wat verschillende soorten beleg erbij. Is dat voor iedereen een verbetering, nee, niet voor degenen die het beleg niet nodig hebben, maar juist wel dat hele volkoren brood. Maar mogelijk wel voor de mensen die geregeld een half brood weggooien omdat ze het niet gebruiken, maar nu wat meer variatie in beleg hebben.

[Sando]

[...]

Dus?

Dus is het het niet in het belang van de klant, maar is het enshittification en kan je Yahoo afschrijven. Klanten zijn wel een beetje klaar met dat veel te makkelijk gebezigde leugen steeds. (Je kunt ook gewoon gaan betalen voor je opslag, maar ik zou uit principe alleen betalen voor eerlijke diensten die eerlijk zeggen dat iets geld kost en vanaf het begin een eerlijke propositie hebben.)

Het is een beetje als krimpflatie waarbij kwaliteitsingrediënten als vanille worden vervangen door boomschors en schimmel wat in de verte een beetje het zelfde smaakt, en dan op de verpakking zetten: "Verbeterde receptuur!"

Nieuws: Organisaties slaan groot alarm over enshittification: 'het internet is stervende'

Dit is een gratis service

Het is niet gratis. Bedrijven als Google en Yahoo monetiseren gebruikersprofielen, gedragsanalyse, mailinhoud, metadata, etc. Het is zeer zeker niet gratis.

[Reactie gewijzigd door Sando op 1 maart 2026 11:58]

[HDoc]

Het lijkt me niet meer dan logisch dat Yahoo af en toe eens kijkt naar de bedrijfsactiviteiten en dan bijvoorbeeld denkt: mmm die 1 TB is wel erg ruim en kost ons meer dan het ons oplevert. Het was eerder een leuk lokkertje maar dat is nu wel klaar. We zien dat 98% van de gebruikers maximaal 5 GB aan ruimte gebruikt, als we er nu 15 GB van maken dan hebben we last van maar een paar zeurkousen en klaar. En wie graag blijft mag van harte blijven voor maar een paar euro per maand!

En ik geef ze niet eens ongelijk. Ik zou het ook doen.

Voor wat betreft de gebruikers: als opslag niet downscalen betekent dat de service moet worden opgedoekt, dan is het zeker in het belang van bijna alle gebruikers..

[Sando]

Als, dan inderdaad. Het punt van @kodak is volgens mij ook een beetje als ze dat nu eens inhoudelijk communiceren dan komen ze wat degelijker voor de dag. Er zijn ook bedrijven die expliciet niet aan freemium-strippen (enshittification) doen, en toch winstgevend zijn. Zoals email van Proton of 37signals. Ze geven bewust geen gratis instaplaag om later uit te kleden, omdat dit irritant is, en het volgens hen loont om niet irritant te zijn.

Het is interessant dat dit meestal particuliere bedrijven zijn. Zodra je aandeelhouders hebt komt vrijwel zonder uitzondering vroeger of later het freemium-strippen.

[koelpasta]

Dus is het het niet in het belang van de klant, maar is het enshittification en kan je Yahoo afschrijven.

Is dat per definitie zo?
Mischien was de dienst zo onrendabel dat yahoo een keuze moest maken tussen de opslag terugschroeven of de dienst opdoeken? Welke oplossing zou dan meer in het belang van de klant zijn?

[svane]

Dus? Het klinkt alsof jij vind dat mensen geen commentaar mogen hebben over het handelen van een ander bedrijf....

Waar zegt @kodak trouwens recht te hebben op een verklaring? Heel simpel: Yahoo beperkt de functies van gebruikers en noemt dit, zonder goede uitleg, een verbetering. Het zou eerlijker zijn als Yahoo gewoon had gezegd: "wij willen meer geld". @kodak heeft daar een mening over, ik deel deze mening, lijkt mij niet meer dan normaal toch?

Nee, er is inderdaad geen wetgeving die Yahoo verplicht hier een eerlijke verklaring over te geven, maar daar hebben wij 't ook helemaal niet over.

Dit is een gratis service waarvan je de gebruikersvoorwaarden hebt te accepteren om de service te kunnen gebruiken.

Dit spreekt niemand tegen..... maar dat maakt de mening dat Yahoo hier slecht bezig is niet minder waar.

Die is heel duidelijk over deze zaken.

98,5% van de opslag weghalen, en dit een 'verbetering' noemen vind ik niet per se 'heel duidelijik'. Maar meningen verschillen

[kodak]

Dat klanten niet met geld hoeven te betalen zorgt er niet spontaan voor dat een bedrijf zonder de klanten kan of het belang van de klanten niet telt. Anders hadden ze immers geen verdienmodel gehad en geen voorwaarden op hoeven te stellen. Het is dus wel degelijk een dienst en dus is het belang van de klanten niet zomaar te bagatelliseren. Het is 'gratis' en er zijn eenzijdig opgelegde voorwaarden zijn argumenten om wel van klanten te willen profiteren maar geen dienstbare verantwoording te nemen. Als we jou redenatie volgen moeten klanten niet zeuren als een bedrijf aan ze wil verdienen en eenzijdig de waarde van gebruik, gedrag en persoonlijke gegevens gaat bepalen.

[Meg]

Dus je moet omdat Yahoo Mail zijn limiet verlaagt worden mensen afgestraft en moeten ze gaan betalen mochten ze emails willen versturen (of emails verwijderen) om onder de 15GB te komen?

[Gemeni]

Dat heb je met gratis diensten, het is geen recht om iets gratis te blijven gebruiken

[Meg]

Dat begrijp ik, maar de opslag inperken van 1TB naar 15GB is opzicht toch wel vreemd en niet geheel klantvriendelijk lijkt mij.

[The Zep Man]

Gebruikers die niet betalen zijn wel dienstafnemers maar geen klanten. Of in straattaal: als jij niet betaalt voor het gebruik van een dienst, dan ben jij het product.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 10:43]

[Meg]

Maar dan is het toch nog steeds niet netjes?

[Amdk6II]

Ik ga het met je eens zijn, het is onsympathiek. Maar ik kijk er niet van op. Die 1TB is ongetwijfeld aangeboden om de dienst aantrekkelijk te maken en een username op te bouwen. Alhoewel Yahoo al even een mailadres aanbiedt. Verder denk ik dat Yahoo er ook niet vanuit gaat dat iedereen 1TB gaat gebruiken. Aantrekkelijk voor mensen die hun mail als archief gebruiken.

Maar het is heel simpel, zorg dat je onderzoek doet een neem betaalde e-mail. Dan sluit je weldegelijk een overeenkomst af. Ook dit is niet helemaal risicoloos, want prijzen kunnen stijgen (en dan kan je behoudens inflatie correctie wel opzeggen). Het risico dat diensten kunnen stoppen of veranderen hou je sowieso, maar als je een beetje onderzoek gedaan hebt naar de partij waar je een dienst afsluit en ook kritisch naar de prijs kijkt (hele lage prijzen zijn vaak lokkertjes) kun je dat wel inschatten.

Met online cloudopslagdienst is dat nog erger, kijk of je dit zelf kan doen met een Nas.

[NeuroTechie]

Why? Het moment dat je geen cent betaalt, dan moet je het doen met wat je krijgt, en dan moet je accepteren dat zaken veranderen en dat je niet moet zeuren. Scheelt veel irritatie en tegenslagen in het leven.

[Aldy]

Ik ga je niet aanvallen op je reactie, want ik ben het geheel met je eens. Waar ik het wel met @Meg eens ben is dat je voor een voldongen feit wordt gesteld: 1 TB naar 15 GB, ga er maar aan staan. Breng dat maar eens terug naar 15 GB. Daarnaast vraag ik mij af of 1 TB niet heel erg veel is voor een particulier.

Daarnaast weet je gewoon dat je een Yahoo of een Google enz. beter niet voor je mail kunt gebruiken. Zoals @The Zep Man al schreef ben je bij dit soort bedrijven gewoon het product. Maar zelfs als betalende klant zal ik niet graag bij Yahoo of Google mijn mail willen onderbrengen. Wat dat betreft zijn er genoeg alternatieven en ja, er hangt een prijskaartje aan, maar niet dat rijst niet eens de pan uit. Ik heb mijn persoonlijke mail ondergebracht bij Freedom en daar betaal ik per jaar een bepaald bedrag voor.

[The Zep Man]

Waar ik het wel met @Meg eens ben is dat je voor een voldongen feit wordt gesteld: 1 TB naar 15 GB, ga er maar aan staan. Breng dat maar eens terug naar 15 GB.

Het gaat toch om mails? Gebruik Thunderbird en IMAP om oudere mail lokaal te archiveren en vanuit daar verder te backuppen.

[downtime]

1TB aan mail is idioot veel voor een particulier. Mijn mailbox gaat ongeveer 10 jaar terug en is nu 4GB. Ik vermoed dat Yahoo die 1TB puur als lokkertje gebruikte en veronderstelde dat de gemiddelde gebruiker nooit meer dan een kleine fractie ervan zou gebruiken. Maar met zulke limieten trek je nu eenmaal grootverbruikers aan en dan werkt het rekensommetje niet meer.

[Aldy]

Ja, ik vraag mij ook af of je mails moet weggooien, omdat het nu 'maar' 15 GB is.

[sympa]

Ik vind die opmerking zo afgezaagd en niet ter zake doend. Want bij heel veel bedrijven waar je als klant wel degelijk betaalt, ben je als klant nog steeds het product.

[Firestorm666]

Sorry hoor, maar als je 1TB aan mails hebt, dan kan je toch echt niet meer spreken over een normale gebruiker hoor en mag je mijn inziens content zijn dat je dit tot nu toe gratis hebt kunnen doen.

Een mail is geen fileserver hé. al zijn er mensen die het wel zo misbruiken.

Daarbij, als mensen eens zouden opruimen, dan is de mailbox ook vele malen kleiner. Die promo PDF van 25 jaar geleden kan je met een gerust hart verwijderen, die is toch niet meer geldig .

[mcmd]

Op zich kan dat wel natuurlijk, maar als je meer dan 1000 mails per jaar binnen krijgt, hoe vindt je dan zo snel dergelijke berichten na 25 jaar, dus in een hooiberg met meer dan 25.000 mails? Daar ga je geen moeite voor doen.

Zelf bewaar ik ook al mijn mail, maar dan wel met gebruik maken van eigen opslag. Vond en vind het een eng idee om 25 jaar historie aan veelal prive data op een server elders te bewaren. In het beste geval gaat het helemaal goed, in minder goede gevallen ben je je mail kwijt of deel je je mail met iedereen. Daarom beperk ik. mijn mailhistorie tot enkele dagen, hooguit 1 of 2 weken op de server, dan gaat het eraf.

[Sando]

Sorry hoor, maar als je 1TB aan mails hebt, dan kan je toch echt niet meer spreken over een normale gebruiker

Eens dat dat niet normaal is, maar als je als dienst 1TB aanbiedt, dan vraag je er gewoon om dat gebruikers dit creatief gaan gebruiken.

en mag je mijn inziens content zijn dat je dit tot nu toe gratis hebt kunnen doen.

7,5 miljard dollar gedeeld door 225 miljoen "gratis" gebruikers = $33 per gebruiker per jaar. Dat is niet gratis. Je betaalt met je hebben en houwen die ze monetiseren.

[Firestorm666]

Eens dat dat niet normaal is, maar als je als dienst 1TB aanbiedt, dan vraag je er gewoon om dat gebruikers dit creatief gaan gebruiken.

Tuurlijk, dat is je goed recht. Maar zo een gebruiker zal hopelijk toch ook wel beseffen dat ie geen normale gebruiker is en moet dan mijn inziens ook niet onnozel gaan doen omdat de (gratis) aanbieder op een zeker moment (onrechtstreeks) zegt: ja jongens, dit is te duur geworden, we gaan dit beperken. Je weet als je afnemer al op voorhand dat je geen typisch normaal verbruik hebt.

7,5 miljard dollar gedeeld door 225 miljoen "gratis" gebruikers = $33 per gebruiker per jaar. Dat is niet gratis. Je betaalt met je hebben en houwen die ze monetiseren.

Ik weet ook wel dat niks "gratis" is, maar dat is in deze context niet van belang, voor de eindgebruiker is er geen financieel nadeel aan (binnenkort dus wel).

Elke andere dienst die 1TB voor mails aanbied kost (veel) geld en dan zou er 1 aanbieder zijn die dat "gratis" aanbied. Dan weet ieder gezond nadenkende mens dat dit een kwestie van tijd is voor het stopt.

[PrimusIP]

In dit geval is het een gratis dienst en ik ben het eens dat je daar ook niet teveel van kunt verwachten. Maar helaas gebeurt dit gedrag ook bij betaalde diensten. Denk aan Netflix of aan DPG media.

[Sando]

Dat heb je met gratis diensten, het is geen recht om iets gratis te blijven gebruiken

Bedrijven als Yahoo monetiseren gebruikersprofielen, gedragsanalyse, mailinhoud, metadata, etc. Het is zeer zeker niet gratis.

[Powerblast]

Wat een kromme manier om dit te verdedigen. Verbetering van de dienst dus we doen de opslag door 100 . 1TB is wel heel veel maar goed. De uitleg slaat op niet veel vind ik, ze kunnen beter eerlijk zeggen dat het te duur wordt om te handhaven.

[Firestorm666]

Gewoon standaard uitleg van elk bedrijf. Zo betaal ik elk jaar voor Telenet meer, ondanks dat ik niks merk van al die zogenaamde verbeteringen .

[Powerblast]

Yep, kan er van meespreken . Verbetering zogezegd maar zit ondertussen al aan panne nummer 9 dit jaar. Het wordt eerder slechter elk jaar. Telenet staat er ook wel voor bekend dat ze amper investeren in het netwerk.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 1 maart 2026 12:24]

[thomskipsp]

'doorlopende verbeteringen voor onze dienst' Nee, dit is enshittification.

[maffiaric]

Goed boek om te lezen ook!

[Amdk6II]

Ja, ik irriteer me aan dit soort uitspraken. Als een dienst duidelijk aangeeft waarom ze de prijs verhogen of de dienst betaald maken kan ik het er nog niet mee eens zijn, maar dan voel ik mij tenminste serieus genomen. Volgens mij heeft Xbox ook zoiets gedaan met Gamepass, leuk sausje eroverheen waarom de dienst behalve duurder ook beter is.. :)

Overigens dat enshittification zorgt er soms voor dat je iets niet eens kan kopen of huren. Ik wil heel graag Voltron kijken met mijn jongste dochter, maar alleen seizoen 2 staat op Netflix. Nou dan koop ik toch de dvd’s of de blu-ray? Oh kan niet. Het dan maar ergens downloaden vind ik moreel niet oké, maar dit schiet ook niet op.

[jip_86]

Make it shitty:
YouTube: A Day in the Life of an Ensh*ttificator

[ReVision.]

Aaah ja de typische we verbeteren onze dienst door de dienst slechter te maken werkwijze. Daar is een term voor geloof ik?

[Firestorm666]

"slechter" is in deze context wat overdreven. De dienst blijft hetzelfde, je kan als "gratis" gebruiker gewoon geen gebruik meer kunnen maken van een laat ons effekes realistisch zijn, kranzinnige hoeveelheid aan mails.

Als je echt 1TB aan mails echt nodig hebt, dan heb je sowieso al een erg slechte keuze gemaakt om daarvoor te vertrouwen op een "gratis" dienst. En mijn inziens ben je krankzinnig als je 1TB aan mails nodig hebt... dat zijn digitale "American Hoarders" toestanden .

[clone3448]

1000GB naar 15GB is maar een klein verschil inderdaad, dus dan zijn die 'doorlopende verbeteringen voor onze dienst' heel erg logisch /s

[Señor Sjon]

Mijn eerste mailaccount, want had 6 MB ipv 2 MB van hotmail. Inmiddels ben ik het mailadres kwijt. Hadden ze eerder al eens de mailbox geruimd omdat ik te lang noet was ingelogd, laatst was mijn account helemaal foetsie. Stukje nostalgie weg, maar goed zo.


Ondertussen door de jaren heen is de boel zo ver achteruit gegaan dat ik het ook niet mis.

[g_v_rijn]

Wat is er 'door de jaren heen - zo ver achteruit gegaan' ? Zolang een mailbox doet wat die behoort te doen 'verzenden en ontvangen' zie ik geen beren op de weg.

[Señor Sjon]

De layout en interface werd steeds drukker en onlogischer. Ook hielden remindermails op dat je account zou kunnen vervallen. De laatste keer was ik dus te laat.

[TheDeeGee]

1TB aan e-mail opslag?

Ziggo heeft een e-mailquota van 5GB en ik gebruik na 15 jaar nog maar 142 MB.

Wat verstuur je dan allemaal als je 1TB nodig hebt?

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 1 maart 2026 11:35]

[pbk]

Ik denk dat jouw 10Mb gemiddeld per jaar de uitzondering is. Verstuur even een paar foto's per mail en je zit daar al aan met 1 mailtje.
1Tb is wel weer extreem veel en ik denk dat je met 15Gb in de meeste gevallen dan ook niet tegen problemen aanloopt.

edit- typo

[Reactie gewijzigd door pbk op 1 maart 2026 10:41]

[Carlos0_0]

Ja maar foto's versturen per mail, kom op zeg dat is echt ouderwets.
Je heb zoveel manieren hier al voor, en het meeste zal toch of via Cloud dienst gaan of een Social Media app Insta/ Whatsapp etc.

[Sandro!]

Na mijn bruiloft kreeg ik van de fotografe alvast 2 foto’s als preview. Die had ze per mail gestuurd om de kwaliteit te behouden. Dat was al 42 MB aan data. Het volledige album is wel via WeTransfer gestuurd, maar dat is voor 2 foto’s wellicht wat overkill.

[Carlos0_0]

Ja en die mail verwijder je uiteindelijk wel weer, want de foto's daar gaat het om.
Dus die sla je op elders, en de mail heb je niks meer aan.

Maar goed het kan gebeuren ja, een foto emailen.

[!mark]

Waarom zou je die grote bijlages allemaal bewaren in je inbox?
Kwestie van de foto's downloaden als je er interesse in hebt en als je zelf zou versturen uit je verzonden items weggooien.

Buiten dat het sturen van foto's per mail wel echt iets is wat ik al jaren niemand meer zie doen, hoogstens een linkje naar waar de foto's staan per mail.

[oks]

nou omdat je mail te gebruiken is als archief? doe dit al dertig jaar en ik kan wat ik op mijn harde schijven had staan niet meer terughalen. Mail? Doet het altijd. het grootste probleem is zoeken. Vindt het mailtje terug. Maar dat is hetzelfde met op je harde opslag :-) dus ja ik betaal gewoon voor mijn opslag bij mijn emailprovider. Qua kosten is het een fractie van wat je zelf zou moeten organiseren.

[metalmania_666]

Dat is wel extreem laag.

Ik zit na 22 jaar bij Strato aan 5 GB terwijl ik max 2GB mag bewaren. Ik heb dat opgelost door meerdere mailboxen (mag er 25 per domein) aan te maken met specifieke doeleinden, waardoor ik per mailbox rond de 1GB zit

[DanielChopin]

Bestaat Yahoo nog joh?

[Meg]

Ja, alleen ik vraag me af hoeveel mensen het (nog actief) gebruiken.

[rscheper]

In aantallen zijn ze nog aardig groot en actief. Maar vooral in de VS lijkt het op.

[SCS2]

En hoeveel er daarvan nu stoppen ;-)

[Kerfuffle]

Een tijdje terug heb ik mijn betaalde Google abonnement opgezegd, wat betekende dat ik plots veel minder opslag had voor zowel Drive als e-mail attachments. Het was nog best een gedoe om de gebruikte ruimte in te perken. Foto's van je Drive afplukken is één ding, maar als je graag e-mail online houdt, dan is het doorspitten van alle oude mail met attachments echt een hele klus.

Als je eenmaal gebruikt van een service als dit, kan de afhankelijkheid snel groeien. Ervan afstappen is eigenlijk niet te doen zonder te je mail offline te bewaren en zelf een centrale opslag te regelen.

[Firestorm666]

Je kan ook gewoon betalen voor de extra mail storage als het zo belangrijk is voor je hé.

[Kerfuffle]

Elders, ja. Dat was niet mijn punt.