Fortnite pakt cheating op toernooien aan met strengere pc-eisen

Fortnite gaat zijn anticheateisen voor toernooien uitbreiden. Vanaf 19 februari moeten pc-spelers die deelnemen aan toernooien Secure Boot hebben ingeschakeld en beschikken over een TPM-module en een Input-output memory management unit.

Volgens ontwikkelaar Epic Games voldoen spelers met een Windows 11-pc waarschijnlijk al aan deze vereisten of kunnen ze de maatregelen inschakelen zonder nieuwe hardware aan te schaffen. Het bedrijf schrijft dat 95 procent van zijn pc-spelers Windows 11 gebruikt.

De TPM 2.0-module en Secure Boot zijn verplicht om Windows 11 te installeren. Een iommu is een hardwarecomponent die de toegang van randapparaten tot het systeemgeheugen regelt. De iommu zorgt ervoor dat randapparatuur geen fysieke adressen in het werkgeheugen van het systeem krijgt. In plaats daarvan biedt de iommu andere apparaten virtuele adressen, die vervolgens worden vertaald naar fysieke adressen in het werkgeheugen. Epic Games schrijft dat de technologie het bedrijf in staat stelt 'om ons gamegeheugen beter te beschermen tegen toegang door cheatprogramma's'.

Fortnite is niet het eerste spel dat dit soort beveiligingsmaatregelen invoert. Activision stelde vorig jaar TPM 2.0 en Secure Boot verplicht voor Black Ops 7-spelers. Die eisen gelden ook voor onder meer Battlefield 6, League of Legends en Valorant.

Reacties (68)

[sapphire]

Fortnite is niet het eerste spel dat dit soort beveiligingsmaatregelen invoert. Activision stelde vorig jaar TPM 2.0 en Secure Boot verplicht voor Black Ops 7-spelers. Die eisen gelden ook voor onder meer Battlefield 6, League of Legends en Valorant.

Maar bij Fortnite is het alleen voor toernooien toch? Althans zo lees ik het artikel en bij de andere genoemde spellen is het altijd toch?

Ik wilde net gaan kijken naar Fortnite voor mijn oudste maar als de beveiliging zó draconisch komt het er bij mij niet in.

[SomerenV]

TPM 2.0 en Secure Boot vallen nog wel mee. Dat zijn gewoon beveiligings functies die Windows biedt. Sterker nog, Fortnite gebruikt nu al kernel level anti cheat, wat daadwerkelijk veel te ver gaat. TPM 2.0 en Secure Boot kunnen ervoor zorgen dat kernel level anti cheat niet meer nodig is, dus dat is alleen maar positief (mits dat ook echt gaat gebeuren. Niet dat dit een en - en verhaal gaat worden).

[AnonymousGerbil]

TPM 2.0 en Secure Boot vallen nog wel mee. Dat zijn gewoon beveiligings functies die Windows biedt.

Die functies zijn ons gebracht als beveiliging van gebruikers, maar dit is een beveiliging tegen gebruikers. Dat is toch wel een fundamenteel andere toepassing die meer discussie behoeft.

[SomerenV]

Hoe zijn TPM 2.0 en Secure Boot een beveiliging tegen gebruikers?

Secure Boot is a security feature that helps prevent malicious software from loading when a Windows PC starts up. It works by allowing only trusted, digitally signed software to run during the boot process.

Secure Boot checkt of er kwaadaardige software mee opstart met Windows.

A Trusted Platform Module (TPM) is a secure cryptoprocessor that implements the ISO/IEC 11889 standard. Common uses are verifying that the boot process starts from a trusted combination of hardware and software and storing disk encryption keys.

TPM is niks meer dan een kleine module die werkt als een encrypted kluisje dat gebruikt kan worden om bepaalde zaken te autoriseren of juist te weigeren.

Daar is gewoon echt niks mis mee. Ik zie ook niet in hoe je dit als beveiliging tegen gebruikers ziet. Dat ontwikkelaars het momenteel inzetten op een manier die nog niet echt effectief is valt wel wat van te zeggen. Komt heel erg over als 'kijk, we ondersteunen beveiligings features voor jullie, zodat er minder cheaters zijn!' terwijl de maatregelen vaak niet echt effectief lijken te zijn.

[IClemens]

Bij Secure Boot, TPM-attestation en vergelijkbare systemen betekent "trusted" technisch gezien: goedgekeurd volgens de ingestelde cryptografische sleutels en beleidsregels. Wie die sleutels beheert (bijv. Microsoft, Google, een OEM of een game-uitgever) bepaalt dus wat als "vertrouwd" geldt - en dat is niet automatisch dezelfde partij als de gebruiker.

Op dit moment kun je op veel systemen nog zelf keys beheren of inladen, maar het is niet ondenkbaar dat dat verandert - zoals bij veel telefoons waar die mogelijkheid al ontbreekt - of dat er iets als "web environment integrity" komt waarbij software of websites cryptografisch kunnen verifiëren of je met een door Microsoft (of een andere partij) goedgekeurde sleutel bent opgestart.

Persoonlijk denk ik daarom dat het TPM/Secure Boot-verhaal uiteindelijk meer draait om controle door fabrikanten, banken, game-uitgevers of IT-afdelingen van bedrijven, dan om extra vrijheid of bescherming voor de gemiddelde gebruiker. Dit Fortnite-artikel is daar een goed voorbeeld van.

[AceAceAce]

Kleine vertrouwenstoets: zou jij bereid zijn om jouw Secure Boot keys op basis van DigiD keys te laten signen door de overheid, of op basis van iDin te laten signen door de banken?
Want wie vertrouwt jou nou? Organisatoren van toernooien iig niet

[Reactie gewijzigd door AceAceAce op 12 februari 2026 09:30]

[locke960]

Je beschrijft hier de kern van het probleem: Niemand vertrouwt elkaar, grote bedrijven en overheden kunnen dat 'vertrouwen' afdwingen, gewone mensen kunnen dat niet, en dus zijn we op weg naar een maatschappij waarin je helemaal niets meer kunt zonder toestemming.

[--MeAngry--]

Dat iemand geen kwaadwillende software op jouw systeem kan draaien, betekent dat je zelf ook geen kwaadwillende software op jouw systeem kan draaien. Mooi toch? Als je dat wel wilt, dan schakel je het uit, maar dan kan iemand anders er ook niet vanuit gaan dat je geen kwaadwillende software draait, wat is daar niet aan te begrijpen? Geen beveiligingssysteem kan zonder consequenties voor de gebruiker bestaan.

Als jij je deur niet op slot draait van je huis, dan betekent dat meer gemak voor jou. Maar ook voor een inbreker. En een verzekeraar zegt om die reden jouw inboedel niet te verzekeren. Niet zo gek toch?

[vDorst]

Op dit moment kun je op veel systemen nog zelf keys beheren of inladen, maar het is niet ondenkbaar dat dat verandert - zoals bij veel telefoons waar die mogelijkheid al ontbreekt - of dat er iets als "web environment integrity" komt waarbij software of websites cryptografisch kunnen verifiëren of je met een door Microsoft (of een andere partij) goedgekeurde sleutel bent opgestart.

Daarom moet de EU dit verplicht gaan stellen dat je altijd nieuwe sleutels kan inladen. Zodat nieuwe betrouwbare partijen kunnen opstaan, Linux distro's, Mozilla etc, die een OS kunnen maken en zelfde beveiliging-features kunnen gebruiken als Microsoft. Maar ook dat je kan dual-booten, als gebruikers dan tijdelijk een andere instance moeten starten voor werk/game/vrije tijd zou ik acceptabel vinden om zo een balans te vinden tussen privacy/want een andere bedrijf als trusted ziet. Hierdoor kan je de controller weg halen bij Google en Microsoft.

Zo vind ik de thuis werk software veel te privacy-invasatief omdat er een zero-trust achter zit. Terwijl een simpele USB-stick met een linux distro dit alleen een VPN-verbinden maakt om een remote desktop te starten privacy vriendelijker is en zelfs veiliger.

[AnonymousGerbil]

Het wordt in fortnite gebruikt "'om ons gamegeheugen beter te beschermen tegen toegang door cheatprogramma's." Oftewel: de gebruiker van de pc wordt wordt in deze toepassing bestempeld als de tegenstander waartegen software beschermd moet worden in plaats van andersom.

[joker1977]

Met die redenering geldt dat dan voor alle zaken die om beveiliging gaan.

Je schrijft nl. "gebruiker van de PC", maar wat je bedoelt: "De gebruiker van de PC die cheats wil gebruiken" wordt bestempeld als de tegenstander.

Met jouw redenering werkt een virusscanner ook tegen de gebruiker en een firewall ook. Dat is inherent aan beveiligingstechnieken, je levert wat in voor veiligheid. Dat is overigens IRL ook zo. Dat slot op je voordeur: Het levert je enige veiligheid op, maar het is je ook tot last als je de sleutel vergeet.

[JayPe]

Maar thuis heb je de optie een touwtje door de brievenbus te hangen, de deur op een kier te laten als je in de tuin werkt of kan een huisgenoot je binnen laten.


Bij veiligheid zoals deze kan je geen Linux draaien, beheert Microsoft de sleutel en wordt je beperkt in de keuzes van software: U zult Windows 11 draaien.

[joker1977]

Je kunt "gewoon" een Dual-Boot opzetten met Linux en Windows 11 als je dat wilt, beide met Secure Boot.

Ik weet niet of FortNite dat accepteert, maar technisch kan dat zonder problemen. Het kan best zijn dat FortNite controleert op zoiets en dat alsnog afschiet, maar technisch zou dat kunnen.

Ik gok dat je wel "gewoon" buiten toernooien om kunt spelen zonder al die heisa?

[AtrumVesica]

Ik gok dat je wel "gewoon" buiten toernooien om kunt spelen zonder al die heisa?

Nog wel, tot ze die beveiliging aanzetten op alles. Spellen als league, tarkov en andere kan al niet onder linux draaien i.v.m. anti-cheat, die dan wellicht nog wel eens een cheater tegenhoud.

En om nu 145 euro te betalen om een dual boot te hebben alleen om deze spellen te kunnen spelen

[Stoney3K]

Nee, je wordt behandeld als een gebruiker waarvan al uitgegaan wordt dat ie cheats wil gebruiken. Het is aan jou om het tegendeel te bewijzen door je netjes te houden aan alles wat de uitgever zegt, op je eigen computer.

De sleutel van de voordeur heb je normaal in je eigen zak. Maar met een "secure boot" principe is dat niet meer zo.

Het slot op je voordeur wordt dan niet geopend door een sleutel, maar nu door een portier die je moet vragen om de deur open te doen en die besluit aan de hand van de blik in je blauwe ogen of je je huis in mag of niet. Als die besluit van niet, dan is de reactie ook "Omdat ik het zeg" en er is geen mogelijkheid tot uitleg of beroep.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 12 februari 2026 10:30]

[joker1977]

En wat zou een acceptabel alternatief zijn voor jou ?

[Stoney3K]

Gericht cheaters aanpakken op basis van rapporten van users en game-gedrag. Maar dat gebeurt niet omdat dat werk kost en dus geld, en dan hebben de aandeelhouders er een mening over.

"Anti-cheat" ofwel de nieuwe vorm van DRM overal inbouwen en om onverklaarbare redenen mensen uit het spel gooien zonder opgaaf van redenen "want EULA" is veel goedkoper en makkelijker. Dan hoeven ze aan spelers niets uit te leggen.

[rapture]

Dat is geen oplossing voor professionele/bedrijfsmatige cheaters die tientallen gekochte accounts in een txt file klaar hebben staan. Ze gaan door accounts alsof het munitie is. Hardware bans werken ook niet, want ze veranderen HW ID's.

We zitten in het DMA cheating tijdperk. Dat is een kaart in de gaming PC steken en het kan in het geheugen meekijken naar waar de spelers zijn, welke floor loot op de map,... ligt. De cheats draaien op een tweede computer en de grafische output van 2 computers wordt met een fuser samengevoegd voordat het naar de monitor gaat.

Secure boot doet niet veel tegen zulke cheats. IOMMU is wat de DMA cheats momenteel onderdrukt.

Wanneer er echt geld op het spel is of Chinezen kunnen doormiddel van cheating in een populaire game hun uurloon verdubbelen en een maaltijdbezorger kan het inkomen van een hoogopgeleide krijgen, heb je zwaardere maatregelen nodig tegen de mensen die gemakkelijk duizend euro aan cheating hardware en software uitgeven.

Er is een cheating industrie. Naast het maken van cheats, zijn er bedrijven die met botting software nieuwe accounts klaarstomen, boostingbedrijven die klanten aan cheaters koppelen afhankelijk van hoeveel ze betalen. Cheaters worden zoals consultants aan de klanten verhuurd en is eigenlijk een nieuwe vorm van IT-dienstverlening nadat cloud, cybersecurity,... geïntroduceerd werd.

Wanneer cheating een plaag is, verliest een game-uitgever klanten, omzet,... en reputatieschade schrikt nieuwe spelers af.

[Stoney3K]

En uiteindelijk is het wel de uitgever die aan het kortste eind blijft trekken. Want de cheaters gaan de anticheat makers altijd één stap voor zijn: Als het geen IOMMU is waarmee je in het geheugen kan kijken, dan worden het straks AI-gebaseerde cheats die de beeldscherm-output analyseren en zich voordoen als een toetsenbord en muis.

Dan krijg je dus cheats die voor de game niet te onderscheiden zijn van een speler, behalve dat ze 'te goed' spelen. En om dat aan te pakken is heel moeilijk, want dan moet je AI spelers kunnen onderscheiden van menselijke spelers die óók zo goed zijn. Het lijkt me in een toernooi niet handig om juist de spelers die het beste spelen er uit te wippen omdat het anticheat systeem denkt dat ze een AI zijn.

[Stoney3K]

Het wordt in fortnite gebruikt "'om ons gamegeheugen beter te beschermen tegen toegang door cheatprogramma's." Oftewel: de gebruiker van de pc wordt wordt in deze toepassing bestempeld als de tegenstander waartegen software beschermd moet worden in plaats van andersom.

Je zou bijna gaan denken dat we dat ergens van kennen. Met anti-piraterij en DRM hadden ze dezelfde praktijken.

[Jan VP]

Zijn cheaters/hackers voor u evenzeer gebruikers?

[dasiro]

als je gaat racen in een bepaalde klasse mag je ook niet zomaar onbeperkt je wagen aanpassen, dus ik zie niet in waarom deze regel voor wedstrijden anders zou zijn

[Bor]

Die secure boot en TPM2.0 komen bovenop de huidige eisen; het is voor zover ik kan nagaan een extra; niet in plaats van.

Naast secure boot en TPM2 meldt Epic ook nog IOMMU als vereiste. En het gaat om "expanding"; uitbreiding dus.

Expanding Anti-Cheat System Requirements on PC

On February 19, we’re expanding Fortnite’s Anti-Cheat system requirements for PC players to all tournaments, requiring three security features to be enabled: Secure Boot, TPM, and IOMMU.

IOMMU is a security feature that helps the operating system control how hardware devices access system memory. This technology allows us to better protect our game memory from being accessed by cheat hardware.

[Reactie gewijzigd door Bor op 11 februari 2026 21:33]

[SomerenV]

Ja dat is nu nog vaak het geval. Dan wordt het (correct me if I'm wrong) ingezet om er zeker van te zijn dat er niet gerommeld wordt met de (kernel level) anti cheat maatregelen die er al zijn. Maar volgens mij is het met TPM 2.0 en Secure Boot ook mogelijk om heel dat kernel level geneuzel achterwege te laten, maar daar heb ik te weinig kaas van gegeten.

TPM 2.0 en Secure Boot is in ieder geval weinig mis mee. Het is vooral storend dat steeds meer games het vereisen terwijl het (nog) niet echt noodzakelijk is. Daardoor ben je plots gebonden aan Windows 11 met recente hardware, terwijl veel games technisch gezien ook prima zouden draaien op oudere hardware, of op Windows 10 of Linux.

[Somoghi]

Dat is dus de afweging die wordt gemaakt:

Meer spelplezier met meer eisen en minder cheaters (dat is de hoop)

Of minder spelplezier door meer cheaters

Ik heb ook een bloedhekel aan cheaters, als ik zeker weet dat iemand gewoon beter is, is dat een stuk beter te plaatsen, als dat er de mogelijkheid is op oneigenlijke voordelen.

[Rataplan_]

Secure boot kan anders wel roet in het eten gooien op oudere systemen waar de fabrikant geen bios updates meer voor brengt, in verband met het verlopen van de oude MS keys. Je kunt lang niet in elke bios zelf keys enrollen. In mijn systemen hier gelukkig wel, maar ik heb er zat gezien die zover gelockt zijn dat het jammer maar helaas is. En niet elke gamer heeft een fonkelnieuw 4k gaming systeem. Then again, de échte e-toernooi spelers waarschijnlijk wel, maar een hoop casual gamer, mijzelf inclusief, niet.

[SomerenV]

Zover reikt mijn kennis niet, en ik denk ook dat het gros van de gebruikers niet snel last zal krijgen van gelockte systemen door een bios die niet meer geüpdatet wordt. Als dat wel zo zou zijn dan was de schreeuw om Secure Boot niet te vereisen wel een stuk luider geweest. Maar men doet alsof TPM en Secure Boot kwaadaardige rommel zijn terwijl dat gewoon klinkklare onzin is.

[Lawine93]

Rataplan doelt denk ik hierop Microsoft waarschuwt: Windows-certificaten voor Secure Boot verlopen in juni. Voor de meeste gebruikers met Windows 11 heeft dit geen invloed.

[sapphire]

Ow het maakt nu al gebruik van kernel level anti-cheat. Nou jammer dan voor de kleine Sapphire maar dat gaan we dus niet doen op Papa’s PC.

TPM en SB staat hier toch al standaard aan icm W11.

Dan maar eens kijken naar een console erbij of gewoon nog niet

[Guru Evi]

Nee, de TPM/SecureBoot zorgt dat je minder/niet met de anti-cheat kan knoeien - dus ze weten in principe dat je van de CPU -> boot -> spel de hardware of software al dan niet aangepast hebt. De IOMMU zorgt ervoor dat een speler enkel vertrouwde hardware gebruiken (cheats die via PCIe/ThunderBolt/FireWire het geheugen lezen/aanpassen).

Ze hebben nog steeds een getekende module in de kernel nodig die kernel-level toegang geeft zodat ze weten of je een ander programma, virtuele machine of bepaalde hardware gebruikt zoals USB controllers.

Natuurlijk als je weet wat je doet, je kan SecureBoot zelf tekenen, dus hoogstwaarschijnlijk bedoelen ze dus Microsoft-getekende boot-loaders. Dus geen Linux dual-boot of betere beveiligingsmaatregelen. Zo ook IOMMU kan binnen VM emulatie worden gedaan of exploits en toegang via (getekende) firmware waar deze dagen ook remote access kan gedaan worden (BlueField DPU, CUDA…).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 12 februari 2026 01:02]

[TheDudez]

Bij bf6 ging die piepen omdat ik deamon tools had geïnstalleerd. Na aanzetten van tpm.

[Amanoo]

Fortnite gebruikt zelfs al 2 verschillende kernel-level anticheats. EAC en BattlEye. Ik ga ervanuit dat dit gewoon erbij op komt.

[jongetje]

Waarom mag je kind geen spel spelen welke goed beveiligd is tegen valsspelen? Daar merk je niets van als normale speler. Zeker niet als je het op je ps4/5, xbox, switch oid installeert.

[sapphire]

Hij mag het dan niet spelen op mijn PC, op een console vind ik het prima.

[jongetje]

Dus als je wel kunt cheaten en minder beveiligd is tegen inbreken op het geheugen mag hij het wel spelen op je PC? Ik snap die niet zo goed.

[sapphire]

Laten we voorop stellen dat wat ik hoor de anti-cheat maatregelen op kernel niveau nou niet bepaald super geweldig werken en dat er alsnog genoeg gecheat word in games die dat vereisen. Maar er word wel geëist dat je als gebruiker cliënt side een rootkit gaat draaien.

Ik wil dat soort zooi niet op mijn PC, vereist een spel dat soort draconische maatregelen dan speel ik het gewoon niet wat ook niet moeilijk is aangezien ik geen online spellen speel

[Miglow]

Ik speel sowieso niet online, ben een kneus met een vreselijke motoriek en in GTA-V had ik al 4 pogingen nodig om door de intro te komen zonder dood te gaan. 😎

[Oon]

Goed beveiligd tegen valsspelen is het nog niet, het is een kat en muisspel en moderne anticheat is een vergaande zeer ingrijpende vorm van malware die alsnog niet effectief is. Is een beetje als iedereen een tracker laten doorslikken zodat je zeker weet dat ze niet stiekem de grens over gaan, maar dan vergeten dat die tracker alleen werkt als je in je eigen land bent..

[ASVD8]

Draait prima op een 2017 laptop met Windows 10 die helaas niet naar 11 kan. Dat laatste is de reden dat ik dan ook zelf de stap heb gemaakt (security updates) naar een nieuwe PC en natuurlijk de snelheid, betere videokaart etc.

Maar op een Windows 10 laptop heb ik tot 2 weken toch nog met veel plezier ge-Fornite-d :-)

[Oon]

Vrijwel alle online games hebben tegenwoordig gewoon een rootkit onder het mom van anticheat, en het helpt geen steek. Is zo makkelijk omheen te werken dat ze net zo goed geen anticheat zouden kunnen hebben.
Alleen hebben ze dus wel malware op je PC staan en houden ze precies ieder proces bij dat op je PC draait, moet je maar willen.

[kabelmannetje]

Je verzint het niet. Ipv security op de server te regelen, gaat men security op de cliënt proberen af te dwingen.

[jongetje]

Dat is toch logisch omdat het spel daar draait?

[ffha]

Als jij internet bankieren opent, denk je dat alle beveiliging dan via de cliënt verloopt?

[jongetje]

Niet alle nee, dat zeg ik toch ook niet. Maar op de client moet je instellen dat er moet worden ingelogd met een code/vingerafdruk, dat het toestel is beveiligd met een code etc voor die bank applicatie.

[ffha]

Die zijn er om ervoor te zorgen dat er niet een of andere Pieter met jouw bankrekening tekeer gaat zodra deze jouw telefoon in handen heeft, en heeft weinig te maken met het verifiëren van de transacties zelf.

Stel, je bent een niet zo zuiver persoon met een gemodificeerde bankieren-app. Daarmee kan je transacties neppen en deze naar de bank opsturen. Effe lekker een saldo van 2 miljoen uit niets toveren.

Als de bank blind alle transacties die ze binnenkrijgen vertrouwd, onder het motto dat hun bankieren-app toch feiloos is (want vingerafdruk!!!), ben je ineens stinkend rijk. Gefeliciteerd!

Maar helaas, ze controleren alles aan hun kant, met vertrouwde hardware en software, eer de transactie werkelijk doorgevoerd wordt.

[kodak]

De gameontwikkelaars hebben geen controle over de clients. Dat maakt afdwingen van eisen op clients zeer onbetrouwbaar. Het meest logische is dus dat de beveiliging centraal geregeld is. Alleen is dat nog steeds niet genoeg. Niet vreemd als valsspeler moeite kunnen doen.

[Niema]

Vrij logisch gedrag voor een anti cheat. Dit is een van de weinige dingen die ik kan bedenken die een anti cheat kan doen tegen massale dma cheats.

[kabelmannetje]

Of je bouwt en ontwikkelt vanaf de grond af voor untrusted clients.

[Argantonis]

Dan snap je echt niet waar je het over hebt. Een client is sowieso untrusted, maar zolang de game pixels op een scherm rendert zodat een speler daar met een muis heen kan bewegen om erop te schieten, zal er mogelijkheid zijn om dat door programma’s te laten overnemen. Je kan de server niet laten bepalen waar iemand wil mikken, dan heb je namelijk geen fps maar een rpg.

[CriticalHit_NL]

Die eisen gelden ook voor onder meer Battlefield 6, League of Legends en Valorant.

Blijft een hardnekkige opvatting, mijn i7 3930K machine heeft wel Secure Boot maar geen TPM, Battlefield 6 heeft hier in elk geval geen probleem mee.

[closefuture]

Als we terug zouden gaan naar het decentrale model met verschillende servers (die bijvoorbeeld gerunned word door een clan) en je mensen kunt bannen op hun unieke ID, dan is het makkelijker om cheaters aan te pakken. Dan heb je dit soort dingen allemaal niet nodig.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 11 februari 2026 21:54]

[latka]

Maar micro transactions dan? /s

[Argantonis]

Er is geen uniek id dat niet gefaked kan worden als er niet ergens een centraal beheersysteem is waar zowel die zelfgehoste servers als de client mee communiceren. Dat centrale beheer is natuurlijk ook fijn voor de game maker zodat als je de game hebt gepirate, je iig niet online kan spelen. Wat met écht decentrale servers zoals vroeger met Quake 1 natuurlijk wel kon.

[Niema]

De meeste cheats die ik kan vinden maken gebruik van meerdere accounts. De cheat software verzamelt elders informatie. De hoofdcomputer gebruikt deze informatie voor een aimbot. Niet met software op de computer, maar met aanpassingen aan bijvoorbeeld een fake computermuis. Als je vrijwillige server beheerders laat bannen is er geen serieuss manier om te zien of iemand simpelweg goed is in de game of aan het cheaten is. Met de huidige anti cheat oplossing van o.a Fortnite is er ten minste informatie om de ban op te baseren

[Floor]

Of je wordt onterecht gebanned omdat het te goed bent. Hééél lang geleden, ten tijde van bf1942 had ik mij toegelegd op flakken en schoot er heel wat uit de lucht. Ik zat destijds in een clan, speelde toernooien en trainde hier op, de piloten trainde in anti AA en ik zat juist een de ander kant. Ik werd toen wel eens gebanned van een server omdat ik zogenaamd zat te cheaten.
Mooie tijden waren dat

[Boronguyd]

Ik snap niet helemaal hoe secure boot de mogenlijkheid tot valsspeelsoftware moet inperken, je kan immers gewoon je eigen key maken en software daaronder signen, of onder de microsoft key met shim je eigen bootloader signed, ja dat is vrij extreem om even op je spelletje te cheaten maar ook weer niet extreem complex. Dit zou alleen effectief zijn als fortnite kan zien wie wat met welke key gesigned heeft en een whitelist onderhoud van toelaatbare keys, het is voor zover ik weet voor programmas alleen inzichtelijk dat secureboot aan staat (iemand die afweet van het tegendeel?)

[REDSD]

Haha ja want dat werkt ook zo goed in bf6 😂. Ik heb echt nooit zoveel cheaters in een game gezien.

[Defspace]

Het blijft een kat en muis spel, maar niets doen is ook geen optie.

Ben bang dat het ernaar toe gaat dat je de volgende Fortnite alleen nog maar via een Epic AVD cloud (oid) kan spelen.

[Eterna]

Ik heb 60+ uur in pc BF6 multiplayer, maar die observatie herken ik niet. Wat voor indicatoren moet ik aan denken?

(Overigens wel vaak dood achter muurtjes, maar dat lijkt me een netcode issue)

[REDSD]

Bij normale games kan je niet mee kijken, maar je ziet regelmatig wel 1 of 2 spelers met erg hoge kd ratio die niet in een tank of heli zitten. Soms wordt je ook op lange afstand dood geschoten met shotgun of smg, wat normaal ook redelijk onmogelijk is.

Bij battle royal(red sec) kan je als je dood bent mee kijken met de spelers en dan zie je vrij snel dat ze bijvoorbeeld een kant op rennen dan plots 360 draaien en meteen iemand dood schieten.

[cybermans]

shotgun met slugs gebruiken, die knallen hard op wat meer range. SMG's zijn laserbeams man.

Zet er een scope op, fire mode op single en gaaaaaaan.

[Kroesss]

Dan heb je denk ik nog nooit GTA5 online gespeeld? Daar ben ik op een gegeven moment mee gestopt omdat er werkelijk geen enkele lobby was waar je niet random dood neerviel of ineens in een kooi zat door cheaters. Werd er gek van.

[Lnaisd]

Werkte al niet op linux nu werkt het ook niet voor een aantal wimdows users... Waarom maken ze niet een server sided anticheat? De client kan je altijd bypassen.

[Amanoo]

Voor real-time spellen is server-side nog niet zo eenvoudig.

Turnbased spellen hebben geen anticheat nodig, je kan ze gewoon de info sturen die ze nodig hebben. De server kan de staat van het spel bijhouden, en die staat verandert alleen bij discrete acties, dus je hoeft alleen die te sturen naar de clients. En soms heb je verborgen info, denk aan kaarten in je hand in Magic the Gathering, of aan fog of war in Civilization, en die info stuur je simpelweg niet op.

Bij real-time spellen is dat lastiger. Al helemaal als de spellen 3D zijn. Als iemand achter een muur is, dan zou je dus de info niet moeten sturen. Maar soms is er een raam, en dan moet de info wel worden gestuurd worden. En dat moet op tijd gebeuren, anders zie je eventjes iemand niet terwijl je die wel had moeten zien. En dan moet de server voor elke speler precies berekenen wat die wel of niet kan zien. Eigenlijk moet je dan voor iedere speler dingen 3D renderen puur om te achterhalen wat ze kunnen zien. Nu kan je dit wel vereenvoudigen. Je kan de info sturen als iemand nog niet in zicht is, maar wel bijna wordt gezien. Te kortstondig om wallhacks nuttig te maken, maar voorkomt dat iemand onzichtbaar is. En je kan de kwaliteit van de renders zeer laag zetten. In plaats van armen en benen kan je gewoon de hitboxes pakken of zelfs de hitboxes versimpelen. Blaadjes enzo kan je negeren. Maar het maakt de berekeningen wel zwaarder dan ze nu zijn, puur omdat je 3D berekeningen moet gaan doen. En dan nog weet ik niet hoe je aimbots serverside kan uitsluiten.

[electricretard]

TPM en Secureboot zijn ook voor BF6 verplicht en kan me nog goed herinneren in de beta hoe veel vrienden dit niet voor elkaar kregen. Ga je zoeken naar cheats/hacks om aan te schaffen voor o.a. battlefield 6 dan zul je zien dat TPM en secureboot een wassen neus zijn, want je kan alles kopen dat god verboden heeft. Wallhacks, Aimbots, Minimaps, ESP, you name it, het is te koop.

[Polderviking]

Ik snap wat ze willen maar ik snap niet hoe dat cheating voorkomt.

Volgens mij kan je beter naar een situatie toe waarbij games gewoon niet meer op mensen hun eigen hardware draaien als je er zo hard aan trekt dat er niet mee geknoeid kan worden.

Als je die tournooien via cloudgaming organiseert ben je daar van af, kan je ook mensen op andere besturingssystemen laten meespelen en ben je er tevens van af dat mensen met meer geld gewoon een beter systeem kunnen kopen en zo voordeel genieten.