Busmaatschappijen mogen chauffeurs niet meer constant filmen van de AP

Busmaatschappijen mogen chauffeurs niet permanent filmen. Daarvoor waarschuwt de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens na een gesprek met vervoerder Arriva. Permanent cameratoezicht op vaste werkplekken mag niet, en daar valt de stoel van de chauffeur ook onder.

De Nederlandse toezichthouder schrijft daar zelf over, nadat zij eerder het gesprek was aangegaan met Arriva. Dat is een openbaarvervoersbedrijf dat veel buslijnen uitbaat. De AP waarschuwt dat de camera's niet zomaar mogen worden ingezet, althans niet op de manier waarop Arriva dat deed.

Arriva zette chauffeurs op sommige lijnen permanent op beeld, maar dan 'passief'. De beelden werden lokaal in de bus opgeslagen en na een week automatisch verwijderd, waarbij Arriva aangaf de beelden alleen te bekijken als daar een reden voor was. Dat kan bijvoorbeeld zijn als er een geweldsincident plaatsvindt, maar ook als er bijvoorbeeld klachten komen over het rijgedrag van chauffeurs.

De AP concludeert nu dat dergelijke camera-inzet niet is toegestaan. "Cameratoezicht mag nooit een verkapt middel zijn om werknemers te volgen of te beoordelen. Veiligheid is belangrijk, maar privacy op de werkvloer net zo", zegt de AP. Cameratoezicht mag daarom alleen worden ingezet als dat zo min mogelijk inbreuk op de privacy maakt.

De privacytoezichthouder en de vervoerder hebben afspraken gemaakt om het cameratoezicht in te perken. Zo komen chauffeurs niet meer permanent in beeld. Ook neemt Arriva andere technische maatregelen, die de toezichthouder en vervoerder niet verder specificeren, en Arriva past de interne protocollen en werknemersinstructies aan. De AP merkt verder op dat zij die afspraken specifiek met Arriva heeft gemaakt, maar dat deze moeten gelden voor alle busvervoerders in Nederland.

Reacties (71)

[ApexAlpha]

Arriva zette chauffeurs op sommige lijnen permanent op beeld, maar dan 'passief'. De beelden werden lokaal in de bus opgeslagen en na een week automatisch verwijderd, waarbij Arriva aangaf de beelden alleen zei te bekijken als daar een reden voor was.

Dit klonk voor mij als een prima compromis. Maar dat mag dus ook niet meer.

Vraag me af hoe dit dan werkt in een winkel. Daar staan de camera's juist of de kassa gericht waar de medewerker dus in beeld is.

[andries98]

Volgens mij zit het punt vooral in dat ze er ook de medewerker mee beoordelen. Als ze dat schrappen is er toch niet meer zoveel aan de hand. Maak het gedeelte waar de buschauffeur staat gescheiden van de rest (met alleen toegankelijkheid bij geweldsincidenten en niet bruikbaar voor beoordelen) en het probleem is toch opgelost?

Maar dit zet denk ik inderdaad een soort precedent...

[Reactie gewijzigd door andries98 op 28 januari 2026 14:21]

[supersnathan94]

Bij klachten is het ontzettend belangrijk dat je ook de medewerker kunt zien. Ik heb zelf bij Connexxion al een keer een “akkefietje” gehad met een chauffeur die de officiële omleiding negeerde waardoor de hele bus zijn aansluiting met de trein miste. De buschauffeur wist mij er toen op te wijzen dat ik überhaupt nooit die trein gehaald zou hebben.

Na 3 jaar elke dag met die lijn te rijden en de dagen er voor de omleiding gewoon gereden te hebben (met succes) wist ik dat dat een stelling was die gewoon onwaar was. De chauffeur werd redelijk kwaad toen ik hem er op wees dat het én niet waar was en niet aan hem was om de officiële omleiding te negeren. Uiteindelijk heeft connexxion hier meerdere klachten over gehad en de chauffeur er ook op aangesproken (dat koppelen ze altijd netjes terug in de mail).

1-op-1 is beeldmateriaal gewoon heel handig. Ik snap dat een camera recht in je gezicht niet wenselijk is, maar een vorm van vastlegging van gedragingen tijdens klantcontact is voor zowel de klant als de chauffeur echt wel handig bij disputen.

Het gaat hier ook om een stuk veiligheid op de werkvloer dus er moet een oplossing komen die voor beide werkt.


In supermarkten en andere winkels ook. Een oudcollega van mij stapte altijd bij de kassa weg met handen leeg in het zicht om vervolgens een snoepje uit haar broekzak te pakken, een meter bij de kassa vandaan.

[cnieuweboer]

Bij klachten is het ontzettend belangrijk dat je ook de medewerker kunt zien

Uiteindelijk heeft connexxion hier meerdere klachten over gehad en de chauffeur er ook op aangesproken (dat koppelen ze altijd netjes terug in de mail).

Het was dus helemaal niet belangrijk ze de chauffeur konden zien. Een paar overeenkomstige klachten, en de chauffeur kan gewoon aangesproken worden. Geen camera voor nodig.

[Kevinp]

Ik weet niet hoe het bij Ariva is, maar hier wordt bij elk van dit soort beslissingen de OR betrokken. (volgens mij moet dat ook) en kan de OR daar aangeven filmen is prima. De afnemer van die beelden zijn de politie.

Dat wil dus zeggen dat de beelden behalve voor verwerking niet in handen komen van Arriva. Dat lijkt mij ook precies wat je wil.

[Daoka]

Ik denk dat het wel een probleem is. Officieel gezien zullen ze misschien kunnen zeggen dat er bijvoorbeeld anonieme klachten geweest zijn (of andere redenen die gebruiken) maar dat het eigenlijk dus gewoon de beelden die gebruikt zijn. Het is soms gewoon moeilijk de om dus waarheid te kennen of het dus wel of niet gebruikt wordt.

[andries98]

True, maar uiteindelijk zullen ze zich bij de kanton rechter moeten verantwoorden als het personeel tegen het ontslag ingaat (wat je altijd moet doen als ze geen fatsoenlijke vergoeding geven, muv reorganisitie door financieel zwaar neweer en wanneer je iets illegaals gedaan hebt). Daar kunnen ze deze beelden dan niet meer gebruiken, ook met alleen anonieme meldingen kom je er niet zomaar vanaf zonder fikse vergoeding. Maar een stukje vertrouwen is altijd nodig, als ze je willen ontslaan om van je af te komen zoeken ze toch wel een manier. Er zal dus vertrouwen moeten zijn dat er maar enkele medewerkers toegang hebben en alleen door mogen spelen aan de politie. Het lijkt mij met het geweld in het OV ook wel noodzakelijk dat er een camera is, in het verleden zag je bij opsporingsgezocht wel is beelden waar het chauffeur gedeelte net niet in zicht stond waardoor opsporing extra lastig werd en de daders ook niet goed voor de echte mishandeling gestraft konden worden. Als ik buschauffeur was zou ik met de toezegging dat het alleen voor politie is wel voor mijn eigen veiligheid het toelaten/willen. Piloten worden toch ook continue opgenomen bijv.

Het is het standaard dubieu veiligheid of privacy.

[CH4OS]

Gericht op de kassa zelf, of dusdanig opgesteld dat het een boel in beeld heeft, inclusief de kassa? Ik neem aan dat laatste, want dan kun je ook de aanleiding en de dader beter zien. De camera recht op een kassa zul je nooit zien, vandaar dat men het schrijft als 'passief'.

[Skit3000]

waarbij Arriva aangaf de beelden alleen zei te bekijken als daar een reden voor was.

De beste oplossing zou wellicht zijn om de buschauffeur zelf de mogelijkheid te geven de beelden te wissen aan het einde van de dienst. Wordt de buschauffeur dan onderweg bedreigd etc, wist ze de beelden niet en gebruikt ze om aangifte te doen tegen de klant.

Moet er natuurlijk wel een manier zijn om te voorkomen dat de chauffeur onder bedreiging de beelden moet wissen. In principe zou het wissen dan dus alleen mogen gebeuren terug bij de garage, of als de volgende chauffeur in stapt.

[Toet3r]

Enkele probleemen hierbij zijn
• soms blijkt pas later dat de beelden toch relevant kunnen zijn voor onderzoek.

• Bussen gaan tussen diensten veelal niet terug naar garages maar worden vaak op (bus)stations van chauffeur gewisseld. Andrs zouden heel veel bussen constant leeg rondrijden

[Skit3000]

In principe zou het wissen dan dus alleen mogen gebeuren terug bij de garage, of als de volgende chauffeur in stapt.

En het is natuurlijk jammer als beelden al gewist zijn voordat er onderzoek plaats heeft kunnen vinden, maar ik denk dat een chauffeur zelf het beste kan beoordelen of hij/zij bedreigd is of niet en dan de beelden veilig kan stellen. Andersom kan een chauffeur dus ook de beelden wissen als hij/zij de aanleiding was voor het geweld (of ander misgedrag), maar dát is juist waar het AP een punt van maakt. Als je de hele dag door een camera bekeken wordt, is er altijd wel iets uit te halen waar "ze je op kunnen pakken". Denk aan een keer uit frustratie een middelvinger opsteken, per ongeluk een keer wegdommelen bij een bushalte, etc etc. Allemaal hele menselijke dingen die best wel eens mogen en kunnen gebeuren, maar als je constant angst moet hebben dat je werkgever naar de beelden gaat kijken om die punten er uit te pakken dan is dat heel beangstigend.

[TheVivaldi]

Dat tweede snap ik niet. Je moet als chauffeur uitloggen op het systeem als je de bus verlaat (behalve voor een sigaretje of frisse lucht). Als we bovenstaand idee volgen, kunnen de beelden toch gewist worden zodra de chauffeur uitlogt? Zeg maar net als in de bieb, dat de computer opnieuw opstart en alle browsergeschiedenis en gedownloade bestanden vergeet nadat ik ben uitgelogd.

Uiteraard heb je met dat eerste een punt, maar nummer twee zie ik het probleem niet van in.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 28 januari 2026 16:09]

[Niemand_Anders]

Je zou dat kunnen koppelen aan de tachograaf kaart. Chauffeur moet een knop hebben om incidenten vast te leggen (vergelijkbaar met overval knop bij een bank) en dan worden de beelden niet gewist als de kaart uit de tachograaf wordt getrokken...

Als je namelijk de chauffeur niet in beel heb, kun je ook niet vast leggen wat er met de chauffeur bij een mishandeling (slaan, spugen, etc). Een dader zal dan zeggen dat hij naar het dashboard van de bus spuugde en niet de chauffeur en dan wordt het al snel een discussie wie de waarheid spreekt.

Maar goed, dit mag dus niet meer, dus wil ik ook nooit meer horen van buschauffeurs dat er te weinig gebeurt met verdachten, want het waren de chauffeurs zelf welke klaagden dat zij niet gefilmd wouden worden. Camera toezicht left zwart op wit vast wat er heeft plaats gevonden, nu moet de chauffeur maar hopen dat iemand anders het voorval filmde.

[Valentino-46]

In de bussen die in het OV gebruikt worden is wel een tachograaf aanwezig, maar de chauffeurs gebruiken geen tachograaf kaart.

[CH4OS]

Ik mag hopen dat de buschauffeur graag diens werk behoud en dus niet zelf vreemde dingen gaat doen met de bus. Dat zullen eerder passagiers doen, dus lijkt het mij logischer om hen in de gaten te houden. Als daarbij dan secundair the chauffeur ook in beeld komt, lijkt het probleem mij al minder groot in elk geval.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 januari 2026 14:21]

[ApexAlpha]

Ja maar het geweld vind vaak plaats tegen de chauffeur.

Dat lijkt mij nou juist de meest belangrijke zone van de bus om op beeld te hebben.

[CH4OS]

Hoewel het natuurlijk niet heel super positief is, is het aan de andere kant ook niet het grootste deel van geweld in het openbaar vervoer:

Iedere 2 jaar wordt er ook een personeelsmonitor gepubliceerd. De meest recente is van 2022. Daaruit blijkt dat het percentage medewerkers dat een geweldsincident heeft meegemaakt (mishandeling of bedreiging) is gestegen tussen 2018 en 2020. In 2018 werd 30% van de medewerkers bedreigd, in 2020 was dit 42%. Het percentage slachtoffers van mishandeling steeg van 7% naar 9%.

Bron: https://hetccv.nl/themas/...-in-het-openbaar-vervoer/

Hierbij is ook nog de vraag of dit voorin bij de buschauffeur zelf is, maar dat lijkt me een nog lager getal dan deze 9% van de gevallen. Daarvoor hoef je dus echt niet constant een camera gericht op de chauffeur te hebben, dan wantrouw je als werkgever het personeel gewoon.

[Skit3000]

Als 9% van alle chauffeurs slachtoffer is van geweld, en 42% van bedreiging, dan lijkt veiligheid mij juist een heel relevant onderwerp. Lees het maar eens zo: Bijna één op de vier chauffeurs die bedreigd wordt, wordt ook mishandeld.

Als je dan na gaat dat bijna de helft(!!!) van alle chauffeurs jaarlijks te maken krijgt met bedreiging, moet er echt heel snel iets gebeuren om deze mensen veilig te houden.

[DonChaot]

Ik vraag me af of in deze de chauffeurs ook een mening hebben mogen geven. Nu is het een werkgever die samen met AP afspraken heeft gemaakt maar het zijn de chauffeurs die met de gevolgen moeten omgaan. Dat kan je zowel negatief (controle) als positief (veiligheid) zien. Het lijkt me dat de stem van de medewerker daar ook in gehoord moet worden.

[TheVivaldi]

Ik vind ook dat de AP best mag laten meewegen wat de chauffeurs zelf willen. Het kan toch geen probleem zijn als ze er vrijwillig mee instemmen? Als mij op een evenement gevraagd wordt of ik op de foto wil en ik zeg ja, dan zorgt dat achteraf ook niet voor problemen, omdat ik er zélf mee heb ingestemd.

Ik ben heel erg voorstander van privacy, maar in dit geval speelt er een ander groot belang, namelijk een (helaas) flinke toename van geweldsincidenten. Dan kunnen er mijns inziens best andere afwegingen worden gemaakt met instemming van de chauffeurs. Desnoods koppelen ze de camera's aan het centrale systeem van de bus. Dus als een chauffeur inlogt met diens dienstnummer om de dienst te starten, en de chauffeur is niet akkoord gegaan met filmen, gaat de camera ook niet aan. Of gewoon na inloggen de vraag of je hem aan wilt zetten.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 28 januari 2026 16:15]

[GreatDictator]

Ik vind ook dat de AP best mag laten meewegen wat de chauffeurs zelf willen. Het kan toch geen probleem zijn als ze er vrijwillig mee instemmen? Als mij op een evenement gevraagd wordt of ik op de foto wil en ik zeg ja, dan zorgt dat achteraf ook niet voor problemen, omdat ik er zélf mee heb ingestemd.

De vraag is hoe vrijwillig het is als je werkgever je zoiets vraagt, dat is een ongelijke machtsverhouding. Maar zoals hierboven al werd genoemd is de OR er om met de werkgever in gesprek te gaan (of soms instemming te geven, of niet) namens het personeel.

[TheVivaldi]

Maar waarom zou de vraag van de werkgever komen? Ik stelde juist voor dat de AP hun argumenten zou laten meewegen. Dan komt de vraag toch vanuit de AP? Of is er dan ook sprake van een “ongelijke machtsverhouding”? Dat lijkt me niet, toch?

[Skit3000]

De werkgever heeft er belang bij dat haar medewerkers veilig en gezond aan het werk zijn en blijven. Maar dat kan niet ten kosten gaan van alles, zoals privacy of lichamelijke integriteit.

Een zorgverlener die verplicht medewerkers een harnas te dragen omdat iemand wel eens zou kunnen struikelen over een drempel is een beetje onevenredig, en het zou raar zijn als een medewerker zich daar niet tegen kan verzetten omdat het onder het mom van veiligheid valt.

[Skit3000]

Zolang een werkgever binnen de wet opereert mag het best veel. Afhankelijk van de grootte is er een ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging. Zij moeten bij bepaalde (ingrijpende) wijzigingen of gebeurtenissen op de hoogte gebracht worden en in uitzonderlijke gevallen moeten (vooraf) zij toestemming geven.

Of het afzwakken van (al toegestaan) cameratoezicht daar onder valt weet ik niet, al kunnen ze er wel iets van vinden als het ten koste gaat van de veiligheid van de collega's.

[DonChaot]

Ik doelde er meer op dat die cameras mede geplaatst zijn vanwege gewelds incidenten tegen chauffeurs. Als een derde partij (ap) dan beslist dat die weer weg moeten vanwege privacy dan weet ik niet of ik als chauffeur zo blij zou zijn.

[CH4OS]

Maar volgens mij staat dat er dus niet. Dreigen hoeft ook niet te leiden tot fysiek geweld. In 9% van de gevallen dus wel. Kijkende naar hoeveel buschauffeurs er zijn, is dat best een relatief laag aantal. Begrijp mij niet verkeerd, ik wil het niet goed praten of zo en vind dat iedereen eigenlijk wel normaal moet doen, wat schijnbaar moeilijk is. Maar zoveel als de reactie doet overkomen dat het is, waar ik in eerste instantie op reageer, is het dus ook niet.

[Skit3000]

9% van de chauffeurs krijgt te maken met geweld en 42% met bedreiging. Als die twee zaken volledig los van elkaar staan heeft dus meer dan de helft van het aantal chauffeurs te maken met een onveilige werksituatie.

Nog even erbovenop, die 9% en 42% zijn cijfers die door chauffeurs zelf zijn gerapporteerd. Sommige kunnen meer hebben dan anderen dus als ik mag gokken liggen de cijfers in de praktijk nog (veel) hoger.

Het zou fijn zijn als iedereen normaal kon doen inderdaad. :)

[Marcel Br]

Relatief laag aantal? Elke is er 1 te veel.

[Finraziel]

Je kunt ook de camera zo plaatsen dat deze wel de passagier opneemt die naast de chauffeur staat maar niet meer de chauffeur zelf, desnoods met een plaatje zo gepositioneerd dat die het zicht op de chauffeur blokkeert.

[TheVivaldi]

Of misschien een soort noodknop? Dat als de chauffeur zich onveilig voelt, die op een knop kan drukken en de chauffeurscamera alsnog aangaat. Of koppelen aan het systeem van de bus, dus als de chauffeur inlogt, dat die de keuze heeft om de camera aan te zetten. Als je hem dan aanzet, stem je er zelf mee in.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 28 januari 2026 16:15]

[T-Forever]

En welke veiligheid gaan we ineens niet meer hebben door de chaffeur niet meer op beeld te zetten?

[ApexAlpha]

Vooral agressie en geweld in OV denk ik?

[T-Forever]

De rest van de bus staat nog op beeld, welk agressie en geweld heb jij ooit van een chauffeur gehad?

[ApexAlpha]

Laat ik jou een vraag stellen: waarom denk je dat er camera's hangen in die bus?

[T-Forever]

Om de lastige klanten in de gaten te houden, niet de buschauffeur, en laat daar AP dus zijn mening over hebben.

[ApexAlpha]

En waar vind dit 'lastige' gedrag meestal plaats?

[Nyarlathotep]

Hallo, iemand die al 25+ jaar met de bus reist hier

Problemen in de bus komen zeker niet alleen voor in de bus voor. Ook vaak achterin waar zich toch vaak een bepaald type mens ophoudt.
Bij ons kun je in de stadsbussen ook in het midden en achter in stappen. Niet iedereen checkt in. Of ze gooien vuurwerk de bus in.
En ja, voor in de bus gebeurt ook het nodige. Veelal woordenwisselingen met de chauffeur met soms aggresie tot gevolg. Maar dan is het voldoende om de chauffeur nét niet zelf in beeld te hebben, maar wél het deel waar mensen instappen en inchecken. Dat kan prima.

In onze bussen hangen de camera's voor, in het midden én achterin. En gelukkig maar ook.

[T-Forever]

NIET op de stoel van de chauffeur in ieder geval.

[Lord Anubis]

nou, bij connexion zat er wat jaren geleden twee erg agressieve chauffeurs. De dame kon erg kortaf zijn en vroeg er iemand wat er was gebeurde het wel eens dat ze schold en zelfs een keer opstond. De mannelijke chauffeur was best agressief tegen gekleurde mensen.
Gelukkig zie ik beide al jaren niet meer op de bus.

[Skit3000]

Het filmen is verboden juist omdat de beelden pas aan het einde van de week worden verwijderd. De chauffeur kan dus niet zeker weten of en hoe de beelden in de tussentijd bekeken worden.

Geef de chauffeur zelf regie over het opslaan en het probleem is ook verholpen. Welke oplossing Arriva kiest hebben zij en het AP niet bekend gemaakt, maar ik gok dat dat dus is dát chauffeurs zelf de beelden mogen gaan wissen. Weten reizigers dat, dan kunnen ze de chauffeur alsnog onder druk zetten beelden te verwijderen. Ik gok dus zomaar dat wat ik beschrijf, is wat geïmplementeerd gaat worden.

[locke960]

Ik zou het omdraaien:

1. Beeld wordt automatisch na 1 uur verwijderd.
2. Tenzij de chauffeur op een knop drukt, dan wordt het beeld van het afgelopen uur én het komende uur permanent bewaard.

Dat lijkt me voldoende voor geweldsincidenten. Controle van werknemers lijkt me sowieso ongewenst.

[jumbos7]

Dat is enkel voldoende voor geweldsincidenten waar de chauffeur bij geest is om dat te doen. Door shock of doordat de chauffeur het bewustzijn heeft verloren kan dat niet het geval zijn. Bovendien is het voor het vastleggen van geweldsincidenten niet nodig om chauffeurs op beeld te zetten. Camera's die zich richten op de ingang en in de bus kunnen veel duidelijk maken zonder dat de chauffeur zelf permanent wordt vastgelegd.

Ook voorziet jouw voorstel niet in gevallen waarbij de chauffeur in de fout gaat en in de verleiding kan komen om beelden te verwijderen. Wanneer er aanleiding is moet er een mogelijkheid zijn om zonder tussenkomst van de chauffeur de camerabeelden in te kunnen zien.

[Skit3000]

Ook voorziet jouw voorstel niet in gevallen waarbij de chauffeur in de fout gaat en in de verleiding kan komen om beelden te verwijderen. Wanneer er aanleiding is moet er een mogelijkheid zijn om zonder tussenkomst van de chauffeur de camerabeelden in te kunnen zien.

Ik denk dat dit juist vooral is waar de AP over valt. Waarom zou je wel 100% van de tijd een camera op de chauffeur moeten hebben, maar niet op welk willekeurig ander persoon op straat dan ook. Zeker omdat er nog eens sprake is van een werkrelatie, lijkt het mij helemaal niet gezond als de werkgever door uren videomateriaal kan struinen om net even die paar keer er uit te pikken dat de chauffeur iets deed wat op het randje ligt (naar iemand schreeuwen, een wild gebaar maken, neus te hard ophalen?) om hem/haar er maar uit te werken.

[jumbos7]

Ik ging vooral in op @locke960's voorstel om beelden na een uur te verwijderen tenzij de chauffeur ingrijpt. De AP valt terecht over het maken van beelden die kunnen worden gebruikt om chauffeurs te bespieden. Aan alle zwaarwegende redenen om camera's te plaatsen kan ook voldaan worden zonder die permanent op de chauffeur te richten.

[TheVivaldi]

Als willekeurig persoon wordt je in de bus ook gewoon gefilmd, hoor. Althans, wel in de bussen in mijn stad en de stad waar ik vandaan kom (en nog regelmatig met de bus reis). Sterker nog: je kunt jezelf zelfs terugzien op de displays.

En dat “eruit werken” lijkt me behoorlijk overdreven, zeker met het gigantische chauffeurstekort wat we in heel Nederland hebben. Eén chauffeur minder betekent rituitval en dus minder winst (de winst die toch al niet groot is). Je hebt door het tekort niet zomaar een vervanger daarvoor. Ze zullen dus echt wel zuinig zijn op hun chauffeurs.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 28 januari 2026 16:18]

[Skit3000]

Maar als passagier kan je je misdragen zonder dat er consequenties zijn (behalve als je zo erg over de schreef gaat dat het strafbaar is). Als chauffeur ben je medewerker en heb je veel meer onzekerheid.

[locke960]

Perfect bestaat niet, keuzes moeten gemaakt worden. Als de chauffeur niet meer in staat is iets te doen komt er sowieso politie bij, dan kan die op de knop drukken.

Bij geweldsincidenten is het toch echt wel handig ook het daadwerkelijke incident op beeld te hebben. Dus de chauffeur, meestal het slachtoffer, in beeld is een goed idee.

De chauffeur kan de beelden niet wissen. Hij kan op zijn hoogst niet op de knop drukken, maar dat kan de politie altijd nog doen als die ter plaatse komt.

Het geval dat de chauffeur in de fout gaat is:

• Zo goed als theoretisch. Daarvoor hangen die camera's er in eerste instantie niet.
• Ongewenst. Jij wilt ook niet een camera op je buro gericht hebben voor het geval je de fout in gaat.

[jumbos7]

Je mag van de politie niet verwachten dat ze van elke busmaatschappij of ander bedrijf op de hoogte moeten zijn hoe ze kunnen voorkomen dat de beelden kort na hun aankomst verloren gaan. Als de beelden zoals je stelt na 1 uur al automatisch gewist worden tenzij iemand op een knop drukt is het risico reëel dat dit in veel gevallen, bewust of onbewust, gebeurd.

Het is beter om gewoon de chauffeur niet permanent op beeld te zetten, ik dacht dat jij de bestaande situatie waarbij de chauffeur wel op beeld stond wilde behouden maar dan met automatische verwijdering na 1 uur tenzij de chauffeur ingrijpt. Als dat niet zo is dan heb je voorstel verkeerd begrepen.

[downtime]

Ik vermoed dat het bij Arriva gewoon ontbreekt aan garanties. Ik heb zelf bij een organisatie gewerkt waar medewerkers voor de veiligheid permanent gefilmd werden maar daar kregen we ook de garantie dat niemand behalve justitie de beelden kon opvragen. Dus alleen als er een overval ofzo had plaats gevonden. Eigen management kon dat dus niet. Ik vermoed dat zulke garanties bij Arriva gewoon niet bestonden en het management zelf bepaalde wie de beelden bekeek. Dan kan het oordeel van een toezichthouder wel eens anders uitvallen.

[metalmania_666]

Dat mag dus óók niet. De medewerkster mag ook daar niet constant in beeld zijn.
Volgens mij heeft de AP daar al een keer op geacteerd, maar kan het even niet zo snel vinden

[Gwaihir]

Voor zover ik weet wordt er - binnen de regels - alleen (best wel letterlijk) op de vingers gekeken waar het de lade zelf betreft.

Zo kan het bijv. ook beslecht worden als er gewisseld wordt van 50 en de klant vervolgens zegt net 100 te hebben gegeven.

Klinkt als een nette afweging van de belangen. Zou 't geloof ik zelfs wel fijn vinden als ik achter die kassa zit. In zo'n situatie doe je immers al snel iemand te kort (klant of bedrijf), of wordt je opgelicht.

[Quintiemero]

Zo werkt de AVG echt niet. Sterker nog, lokaal of in de cloud, maakt geen flikker uit want je moet voldoen aan dataminimalisatie & noodzakelijheid. De beveiliging is een seperaat issue..

Extreem voorbeeld: belastingdienst gaat
weer risicomodel ontwikkelen en pompt daar alle klantdata in… het is immers lokaal, en er mag maar 1 persoon bij, whats the issue… nou je hebt een aant basisbeginselen waar iedere verwerking aan moet voldoen.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 28 januari 2026 19:39]

[kevlar01]

Er is vast een mogelijkheid om bepaalde delen van het beeld te blurren. Ik kan me voorstellen dat het voor de veiligheid van de chauffeur namelijk wel wenselijk is om tijdens de dienst alles gefilmd te hebben.

[CH4OS]

Jazeker, maar die camera hoeft niet primair gericht te zijn tot de chauffeur. Je kunt best de camera dan wat naar achteren plaatsen, zodat de passagiers nog wel gewoon prima in beeld zijn.

[killercow]

Zou de titel niet moeten zijn: "Busmaatschappijen mochten chauffeurs niet constant filmen, AP waarschuwt."

[Christoxz]

Dat hoort hier: https://tweakers.net/nieuws/feedback/244108/
Maar verder heb je wel gelijk, denk dat "Busmaatschappijen mag chauffeurs niet constant filmen, AP waarschuwt." nog duidelijker is. Het heeft namelijk nooit gemogen.

[gpon]

Tegenwoordig is er veel meer geweld tegen OV personeel. Hoe wil je anders het bewijs rondkrijgen? Vaak worden deze zaken geseponeerd door gebrek aan bewijs.

[Warri]

Op zich is het allemaal niet zo moeilijk, maar vaak gaat het ook gewoon om kosten.

In het geval van de buschauffeur kan permanent toezicht in de bus wel, bijvoorbeeld bij de ingang, waarbij de chauffeur niet in beeld is.
Eventueel kan er een noodknop worden geplaatst die door de chauffeur kan worden ingedrukt, waarna een camera wél de chauffeur en het voorval filmt.

Voor wat betreft overig OV‑personeel: daarvoor heb je bodycams.

[PCG2020]

Zoals elders ook gezegd wordt: door de camera zodanig te plaatsen dat de chauffeur niet permanent gefilmd kan worden terwijl hij de bus bestuurt. Een camera die alleen de ingang en bestuurdersplaats filmt terwijl de bus stilstaat en passagiers in- en uitstappen zou al een oplossing kunnen zijn.

[R_Zwart]

Wie heeft een klacht ingediend bij AP? Is dit vanuit het personeel/vakbonden gekomen of heeft AP dit op eigen initiatief gedaan?

[Zwarte_os]

Volgens het AP komt de zaak voort vanuit een klacht.

[mlohnen]

Chauffeurs moeten zich aan- en afmelden bij het systeem.
Bij het afmelden kun je dan de vraag laten stellen of de beelden bewaard moeten blijven.
Scheelt ook weer opslagruimte als dat maar 1x in de zoveel tijd voorkomt ;-)

[SuperDre]

Ja, en als er dan iets zich heeft voorgedaan in zijn/haar nadeel wist die dus de beelden. Systeem is gewoon goed zoals die is en AP slaat de plank mis. Zolang dus de beelden maar niet random bekeken worden, wat dus al veel lastiger is omdat de opnames lokaal zijn opgeslagen.

[BLACKfm]

Dit lijkt mij echt weer zoiets als 'een oplossing verzinnen voor een niet bestaand probleem'.

De situatie moet zich hebben voorgedaan waarbij een werknemer is gefilmd en dit op enige wijze tegen zich is gebruikt. Ik kan geen enkele andere manier bedenken waarom je niet zou willen dat, vanwege de veiligheid, daar een camera hangt die ook de chauffeur filmt.

Als de beelden lokaal of extern een X periode worden bewaard en er verder geen noodzaak is deze te bekijken, waarom zou je de beelden dan bekijken? Wie heeft daar dan toegang toe en waarom zou je daar geen protocol voor maken dat er altijd meerdere personen betrokken moeten worden bij het bekijken van de beelden. De kansen tot onnodig inzicht kun je alleen maar beperken, niet uitsluiten.

En onder aan de streep zal een rechter gehakt maken als er een onrechtmatige situatie ontstaat over waarom beelden zijn bekeken waar dan nét toevallig iets op is gebeurd waardoor een werknemer wordt aangesproken. Je moet werkgever niet overschatten, maar het is toch wel heel dom als je het risico wilt lopen op een dergelijke (media) rel of juridisch conflict.

Ik zie het een beetje als deurbelcamera's. Die leggen ook van alles vast, je hebt geen idee wie daar (live) naar kijkt en niemand wil op beeld komen. Máár, als dan ineens je auto wordt gejat of je tuinhekje is ineens uit het verband getrokken wil de buurman of politie toch wel heel graag weten of de deurbelcamera wat heeft vastgelegd.
Die postbodes die een pakket over de schutting flikkeren en deur-aan-deur verkopers die vragen of je wilt overstappen hebben ook niet gevraagd om ongegeneerd op internet te worden gepleurt, maar dat vinden we met zijn allen dan wel weer oké.

Krijg je vervolgens de eeuwige discussie of veiligheid boven privacy moet staan of andersom. Enkel voor dat ene moment van enkele seconden dat misschien wel, misschien niet zal gebeuren in jaren tijd.

We willen geen Chinese controlestaat hebben waar elke vierkante centimeter in beeld is gebracht, maar we willen aan de andere kant ook wel altijd de onderste steen boven als er een keer iets ergs gebeurd.
Maar men is dan bang dat er ergens iemand achter de knoppen zit en die keer dat je de hondenpoep niet hebt opgeruimd of dronken met je fiets de sloot in rijdt vervolgens op youtube eindigt.
Dat laatste kun je op geen enkele wijze garanderen, dus is het risico ook dat echte criminelen weg kunnen komen met hun daden.

Ook dat is de prijs van privacy, en de morele discussie blijft wat ons het meeste waard is. 'We hebben toch niks te verbergen?'

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 28 januari 2026 16:53]

[BerndGaykema]

Ik werk als buschauffeur bij EBS (onder de vlag van RRREIS). Ook ik word gefilmd en vind dat prima.
Het beeldmateriaal wordt alleen gebruikt nadat ik toestemming heb gegeven. En dat geef ik bij incidenten.
En als ze "zomaar" meekijken zien ze een nette chauffeur die vriendelijk is naar de klanten.

[Quintiemero]

Iedereen ervaart ‘privacy’ anders. Maar de AVG kent een bepaalde volgorde, em continue filmen is niet noodzakelijk en voldoet niet aan dataminimalisatie.

[SuperDre]

En hier slaat de AP volledig de plank mis, permanente cameratoezicht waarbij de chauffeur gefilmd wordt en alleen lokaal opgeslagen is, automatisch gewist en alleen bekeken wordt als daar aanleiding toe is, is iets dat juist goed is, enuh, zo goed als over niet al te lange tijd juist verplicht wordt in elke nieuwe auto.
Het is dus meer een blackbox principe.
Veiligheid van de passagiers en omgeving is in dit geval belangrijker dan de privacy van de werknemer.

[multikoe]

Als ik dit weer lees, dan word ik zo moe van dat bekrompen Nederland met al hun zaken omtrent privacy . Dus hierbij mijn betoog:

Ik vind het standpunt dat buschauffeurs niet structureel gefilmd mogen worden juridisch te beperkt en onvoldoende afgestemd op de aard van hun functie want een buschauffeur draagt op ieder moment de verantwoordelijkheid voor een groot voertuig, tientallen passagiers en de veiligheid van andere weggebruikers en diens omgeving. Die verantwoordelijkheid is niet incidenteel, maar continu en is daarmee het geen reguliere arbeidsrelatie, maar een veiligheidskritische publieke functie.

Hier gaat het fout. Cameratoezicht in de definitie van Arriva is bedoeld om achteraf te bekijken wat er is gebeurd. Het is dus geen actief veiligheidssysteem, maar een manier om achteraf de verantwoordelijkheid te bepalen. Hiermee vervalt alvast één argument voor cameratoezicht.

Daarnaast beschermt continue registratie niet alleen passagiers en maatschappij, maar ook de chauffeur zelf. In de praktijk worden chauffeurs regelmatig geconfronteerd met klachten, beschuldigingen en/of agressie. Objectieve beeldregistratie voorkomt dat zulke situaties uitsluitend op basis van verklaringen worden beoordeeld en versterkt daarmee de rechtspositie van de chauffeur. Het weigeren van structurele vastlegging legt de bewijslast juist onevenredig bij de werknemer.

Ook dit is wankel omdat het hier ook niet gaat om een actieve bescherming en al helemaal niet van "de maatschappij". De rechtspositie van de chauffeur wordt (beter) beschermd. Dat is het.

Het argument dat permanente cameraregistratie neerkomt op ontoelaatbare gedragscontrole snijdt alleen hout wanneer beelden worden ingezet voor disciplinaire doeleinden buiten incidentcontext.

De hele AP is opgetuigd om het risico van misbruik te verminderen. Uitsluitend de toezegging van Arriva dat de beelden voor analyses worden gebruikt is daarmee niet voldoende. Het risico bestaat namelijk nog steeds dat ze nu of later of stiekum die beelden toch gebruiken voor disciplinaire doeleinden.

Wie een publieke, veiligheidskritische functie vervult, kan bovendien niet dezelfde privacyverwachting claimen als iemand in een niet-risicodragende rol. Dat volgt ook uit andere sectoren zoals luchtvaart, spoor en handhaving, waar structurele registratie al lang geaccepteerd is vanwege het verhoogde risico en de publieke verantwoordelijkheid. Verhoogde verantwoordelijkheid rechtvaardigt verhoogd toezicht!

Goed argument, maar dit is een glijdende schaal. Want iemand die een vrachtwagen geladen met betonplaten over de snelweg stuurt brengt ook een hoog risico met zich mee. Idem voor een controller die de loop van treinen coordineert.

Door veiligheid structureel ondergeschikt te maken aan een maximale privacy-interpretatie, dreigt de Autoriteit Persoonsgegevens haar rol als evenwichtige toezichthouder te verliezen.

Structureel onderschikt en maximale privacy-interpretatie vormen samen een stro-man argument. Dat is jouw framing van de situatie. Iedereen kan daar tegenover stellen dat de AP altijd een goede afgewogen beslissing neemt waarbij beide aspecten realistisch worden meegenomen.

[kodak]

Door veiligheid structureel ondergeschikt te maken aan een maximale privacy-interpretatie,

Ik lees niet dat je aantoonbaar maakt dat de toezichthouder dit doet. Wel dat je meningen hebt die negeert dat de toezichthouder gesprekken gevoetd heeft met het bedrijf en daarop tot de genoemde conclussie komt en algemenete prublieke waarschuwing dat het filmen onder de genoemde omstandigheden dus niet de bedoeling is.

Daarbij toont ditt doen alsof de toezichthouder privacy te belangrijk maakt om een negatieve suggestie over de toezichthouder te wekken eerder aan je eigen kant een gebrek aan objectiviteit aan. Jij kan bijvoorbeeld wel vinden dat als een bedrijf maar proportionele grenzen stelt als er een papieren werkelijkheid is, maar daar gaat de wet niet slechts om. Juist omdat dit in het verleden te vaak mis is gegaan. En uit hrt nieuws maak ik opndat dit net zo het geval was. En in dit geval zijn er minder vergaande technische maatregelen mogelijk om te voorkomen dat er slechts een papieren 'werkelijkheid' is. Door de chauffeur niet standaard te filmen. Tenzij je dus kan aantonen dat bedrijven de papieren werkelijkheid in de praktijk naleven is perse maar willen filmen van de werkplek niet rechtmatig genoeg. Daarbij, privacy gaat ook om veiligheid. Wees blij dat daar stenge aandacht voor is. Het is jaren lang genegeerd door mensen die preventief filmen maar belangrijker vonden dan behoorlijk te investeren in daadwerkelijke preventie en controle om medewerkers en publiek veilig te houden en zelf meer winst te maken.