Busmaatschappijen mogen chauffeurs niet meer constant filmen van de AP

Busmaatschappijen mogen chauffeurs niet permanent filmen. Daarvoor waarschuwt de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens na een gesprek met vervoerder Arriva. Permanent cameratoezicht op vaste werkplekken mag niet, en daar valt de stoel van de chauffeur ook onder.

De Nederlandse toezichthouder schrijft daar zelf over, nadat zij eerder het gesprek was aangegaan met Arriva. Dat is een openbaarvervoersbedrijf dat veel buslijnen uitbaat. De AP waarschuwt dat de camera's niet zomaar mogen worden ingezet, althans niet op de manier waarop Arriva dat deed.

Arriva zette chauffeurs op sommige lijnen permanent op beeld, maar dan 'passief'. De beelden werden lokaal in de bus opgeslagen en na een week automatisch verwijderd, waarbij Arriva aangaf de beelden alleen te bekijken als daar een reden voor was. Dat kan bijvoorbeeld zijn als er een geweldsincident plaatsvindt, maar ook als er bijvoorbeeld klachten komen over het rijgedrag van chauffeurs.

De AP concludeert nu dat dergelijke camera-inzet niet is toegestaan. "Cameratoezicht mag nooit een verkapt middel zijn om werknemers te volgen of te beoordelen. Veiligheid is belangrijk, maar privacy op de werkvloer net zo", zegt de AP. Cameratoezicht mag daarom alleen worden ingezet als dat zo min mogelijk inbreuk op de privacy maakt.

De privacytoezichthouder en de vervoerder hebben afspraken gemaakt om het cameratoezicht in te perken. Zo komen chauffeurs niet meer permanent in beeld. Ook neemt Arriva andere technische maatregelen, die de toezichthouder en vervoerder niet verder specificeren, en Arriva past de interne protocollen en werknemersinstructies aan. De AP merkt verder op dat zij die afspraken specifiek met Arriva heeft gemaakt, maar dat deze moeten gelden voor alle busvervoerders in Nederland.

Reacties (93)

[ApexAlpha]

Arriva zette chauffeurs op sommige lijnen permanent op beeld, maar dan 'passief'. De beelden werden lokaal in de bus opgeslagen en na een week automatisch verwijderd, waarbij Arriva aangaf de beelden alleen zei te bekijken als daar een reden voor was.

Dit klonk voor mij als een prima compromis. Maar dat mag dus ook niet meer.

Vraag me af hoe dit dan werkt in een winkel. Daar staan de camera's juist of de kassa gericht waar de medewerker dus in beeld is.

[andries98]

Volgens mij zit het punt vooral in dat ze er ook de medewerker mee beoordelen. Als ze dat schrappen is er toch niet meer zoveel aan de hand. Maak het gedeelte waar de buschauffeur staat gescheiden van de rest (met alleen toegankelijkheid bij geweldsincidenten en niet bruikbaar voor beoordelen) en het probleem is toch opgelost?

Maar dit zet denk ik inderdaad een soort precedent...

[Reactie gewijzigd door andries98 op 28 januari 2026 14:21]

[Kevinp]

Ik weet niet hoe het bij Ariva is, maar hier wordt bij elk van dit soort beslissingen de OR betrokken. (volgens mij moet dat ook) en kan de OR daar aangeven filmen is prima. De afnemer van die beelden zijn de politie.

Dat wil dus zeggen dat de beelden behalve voor verwerking niet in handen komen van Arriva. Dat lijkt mij ook precies wat je wil.

[P_Tingen]

OR-Lid hier: Als de wet zegt dat het niet mag, kan de OR vinden wat ze wil, maar die kan dan ook niet zo heel veel. Overigens zijn personeelsvolgsystemen zeker een kwestie voor de OR

[supersnathan94]

Bij klachten is het ontzettend belangrijk dat je ook de medewerker kunt zien. Ik heb zelf bij Connexxion al een keer een “akkefietje” gehad met een chauffeur die de officiële omleiding negeerde waardoor de hele bus zijn aansluiting met de trein miste. De buschauffeur wist mij er toen op te wijzen dat ik überhaupt nooit die trein gehaald zou hebben.

Na 3 jaar elke dag met die lijn te rijden en de dagen er voor de omleiding gewoon gereden te hebben (met succes) wist ik dat dat een stelling was die gewoon onwaar was. De chauffeur werd redelijk kwaad toen ik hem er op wees dat het én niet waar was en niet aan hem was om de officiële omleiding te negeren. Uiteindelijk heeft connexxion hier meerdere klachten over gehad en de chauffeur er ook op aangesproken (dat koppelen ze altijd netjes terug in de mail).

1-op-1 is beeldmateriaal gewoon heel handig. Ik snap dat een camera recht in je gezicht niet wenselijk is, maar een vorm van vastlegging van gedragingen tijdens klantcontact is voor zowel de klant als de chauffeur echt wel handig bij disputen.

Het gaat hier ook om een stuk veiligheid op de werkvloer dus er moet een oplossing komen die voor beide werkt.


In supermarkten en andere winkels ook. Een oudcollega van mij stapte altijd bij de kassa weg met handen leeg in het zicht om vervolgens een snoepje uit haar broekzak te pakken, een meter bij de kassa vandaan.

[cnieuweboer]

Bij klachten is het ontzettend belangrijk dat je ook de medewerker kunt zien

Uiteindelijk heeft connexxion hier meerdere klachten over gehad en de chauffeur er ook op aangesproken (dat koppelen ze altijd netjes terug in de mail).

Het was dus helemaal niet belangrijk ze de chauffeur konden zien. Een paar overeenkomstige klachten, en de chauffeur kan gewoon aangesproken worden. Geen camera voor nodig.

[supersnathan94]

De klacht van de rest ging om de omleiding. Zij hadden de chauffeur niet aangesproken omdat ik dat al had gedaan en de reactie nog ruk was. De klacht die deze mensen hebben gedaan was hoogstens het missen van de aansluiting.

De klacht ik daar nog bij had ging om het gedrag van de chauffeur richting mij. Daar hebben anderen weinig mee te maken en ook als je meerdere klachten ontvangt is het alsnog goed om te kunnen zien of het ook klopt.

Ook als je meerdere klachten krijgt. Weet jij veel of die mensen niet samen reizen waarbij de groep altijd tegen de individu ageert.

ik kan letterlijk nu met vier man een willekeurige klacht indienen met tijd datum en lijn. Zonder bewijs va het tegendeel zou jij daar dan je medewerker op aanspreken?

Het is ook voor die medewerker echt wel belangrijk om iets aan te kunnen tonen. Ook al is het maar voicerecording oid.

in een vliegtuig vinden we dat toch ook de normaalste zaak van de wereld? Doe dan alleen blackbox voice recording. Dat is ook voldoende. Punt is gewoon dat je “iets” moet hebben voor iedereen zijn veiligheid.

Arbitrage nietes vs welles schiet voor geen meter op. Dat merken we hier ook vaak zat en dan staat het zelfs nog zwart op wit.

[Daoka]

Ik denk dat het wel een probleem is. Officieel gezien zullen ze misschien kunnen zeggen dat er bijvoorbeeld anonieme klachten geweest zijn (of andere redenen die gebruiken) maar dat het eigenlijk dus gewoon de beelden die gebruikt zijn. Het is soms gewoon moeilijk de om dus waarheid te kennen of het dus wel of niet gebruikt wordt.

[andries98]

True, maar uiteindelijk zullen ze zich bij de kanton rechter moeten verantwoorden als het personeel tegen het ontslag ingaat (wat je altijd moet doen als ze geen fatsoenlijke vergoeding geven, muv reorganisitie door financieel zwaar neweer en wanneer je iets illegaals gedaan hebt). Daar kunnen ze deze beelden dan niet meer gebruiken, ook met alleen anonieme meldingen kom je er niet zomaar vanaf zonder fikse vergoeding. Maar een stukje vertrouwen is altijd nodig, als ze je willen ontslaan om van je af te komen zoeken ze toch wel een manier. Er zal dus vertrouwen moeten zijn dat er maar enkele medewerkers toegang hebben en alleen door mogen spelen aan de politie. Het lijkt mij met het geweld in het OV ook wel noodzakelijk dat er een camera is, in het verleden zag je bij opsporingsgezocht wel is beelden waar het chauffeur gedeelte net niet in zicht stond waardoor opsporing extra lastig werd en de daders ook niet goed voor de echte mishandeling gestraft konden worden. Als ik buschauffeur was zou ik met de toezegging dat het alleen voor politie is wel voor mijn eigen veiligheid het toelaten/willen. Piloten worden toch ook continue opgenomen bijv.

Het is het standaard dubieu veiligheid of privacy.

[CivLord]

Wanneer het bedrijf van een chauffeur af zou willen (bv. te behulpzaam wanneer vakbonden acties organiseren, of te mondig naar het management over misstanden) kunnen videobeelden erg handig zijn. Er zijn altijd wel beelden die in een bepaalde context belastend zouden kunnen zijn. En die context kan achteraf best gefabriceerd kunnen worden door een anonieme melding. Dan kan gezegd worden dat ze éérs die melding kregen en achteraf de beelden na zijn gaan kijken.
Eén zo'n geval zegt naturlijk niets, maar een paar gefabriceerde incidenten en een achteraf gefabriceerde aantekening dat de chauffeur er op is aangesproken lijkt al snel op een patroon.

Je kan kan een camera best zo ophangen dat deze schuin over het stuur, langs de chauffeur, de passagier die bij de chauffeur staat vol in beeld heeft.
Dan zie je inderdaad de klap niet aankomen, maar de beelden van de beweging en fotomateriaal van een blauw oog zijn dan genoeg.

[andries98]

Ze mogen het beeldmateriaal niet gebruiken voor ontslag is hier vastgesteld (terecht in mijn ogen), dus hoe willen ze dat gebruiken als bewijs dan? Dus dan gaan ze claims maken die ze niet kunnen bewijzen, dat houd geen stand bij de kantonrechter (=first ontslagvergoeding)

Ik ben het eens dat dat genoeg moet zijn maar een reeks rechtszaken van de afgelopen jaren heeft mij geleerd dat het niet zo simpel werkt in ons rechtssysteem. Het moet onomstotelijk bewezen zijn en dat is het dan helaas niet. Het is allebei hooguit ondersteunend bewijs zolang de klap en de intentie van de klap niet goed zichtbaar is. En laat die hoek nou ook slecht volledig te zien zijn vanuit passagiers zijn getuigenverklaringen ook geen goed bewijs. Als het geaccepteerd wordt in de rechtbank vindt ik het prima maar ik heb een voorgevoel dat het geen stand houdt bij de hoge raad (in een zaak waar het geweld alleen net buiten de camera is, dus bijv een klap geven tijdens het uitstappen of zogenaamd iets vragen). Hoeveel procent van de 9% geweldsincidenten dat is weet ik niet maar vermoed de helft, maar dat kunnen alleen de ov-bedrijven of politie vertellen.

[CH4OS]

Gericht op de kassa zelf, of dusdanig opgesteld dat het een boel in beeld heeft, inclusief de kassa? Ik neem aan dat laatste, want dan kun je ook de aanleiding en de dader beter zien. De camera recht op een kassa zul je nooit zien, vandaar dat men het schrijft als 'passief'.

[Skit3000]

waarbij Arriva aangaf de beelden alleen zei te bekijken als daar een reden voor was.

De beste oplossing zou wellicht zijn om de buschauffeur zelf de mogelijkheid te geven de beelden te wissen aan het einde van de dienst. Wordt de buschauffeur dan onderweg bedreigd etc, wist ze de beelden niet en gebruikt ze om aangifte te doen tegen de klant.

Moet er natuurlijk wel een manier zijn om te voorkomen dat de chauffeur onder bedreiging de beelden moet wissen. In principe zou het wissen dan dus alleen mogen gebeuren terug bij de garage, of als de volgende chauffeur in stapt.

[Toet3r]

Enkele probleemen hierbij zijn
• soms blijkt pas later dat de beelden toch relevant kunnen zijn voor onderzoek.

• Bussen gaan tussen diensten veelal niet terug naar garages maar worden vaak op (bus)stations van chauffeur gewisseld. Andrs zouden heel veel bussen constant leeg rondrijden

[Niemand_Anders]

Je zou dat kunnen koppelen aan de tachograaf kaart. Chauffeur moet een knop hebben om incidenten vast te leggen (vergelijkbaar met overval knop bij een bank) en dan worden de beelden niet gewist als de kaart uit de tachograaf wordt getrokken...

Als je namelijk de chauffeur niet in beel heb, kun je ook niet vast leggen wat er met de chauffeur bij een mishandeling (slaan, spugen, etc). Een dader zal dan zeggen dat hij naar het dashboard van de bus spuugde en niet de chauffeur en dan wordt het al snel een discussie wie de waarheid spreekt.

Maar goed, dit mag dus niet meer, dus wil ik ook nooit meer horen van buschauffeurs dat er te weinig gebeurt met verdachten, want het waren de chauffeurs zelf welke klaagden dat zij niet gefilmd wouden worden. Camera toezicht left zwart op wit vast wat er heeft plaats gevonden, nu moet de chauffeur maar hopen dat iemand anders het voorval filmde.

[Valentino-46]

In de bussen die in het OV gebruikt worden is wel een tachograaf aanwezig, maar de chauffeurs gebruiken geen tachograaf kaart.

[laptopleon]

Maar goed, dit mag dus niet meer, dus wil ik ook nooit meer horen van buschauffeurs dat er te weinig gebeurt met verdachten, want het waren de chauffeurs zelf welke klaagden dat zij niet gefilmd wouden worden.

‘De chauffeurs’ is niet één persoon, maar een groep zeer diverse personen, die hier heel verschillend over kunnen denken.

Ik zou juist graag gefilmd worden tijdens mijn werk als chauffeur, want je bent kwetsbaar en je weet nooit wie er binnenstapt en in welke gemoedstoestand. Chauffeurs maken van alles mee.

Dat is ook het vreemde en onwenselijke aan hoe het nu gaat met zaken rond privacy en waarschuwingslabels bij een film en dergelijke: Er hoeft maar één persoon te klagen en er wordt een beslissing genomen die een hele groep aan gaat, maar intussen zijn we op een niveau belandt waarbij je je kunt afvragen wie er nou echt geholpen is met nog verdergaande maatregelen. Zoals laatst de film Amsterdammed 2 die een verplicht label kreeg dat er discriminatie in zit, terwijl de bewuste scène juist overduidelijk discriminatie aan de kaak stelt.

[Skit3000]

In principe zou het wissen dan dus alleen mogen gebeuren terug bij de garage, of als de volgende chauffeur in stapt.

En het is natuurlijk jammer als beelden al gewist zijn voordat er onderzoek plaats heeft kunnen vinden, maar ik denk dat een chauffeur zelf het beste kan beoordelen of hij/zij bedreigd is of niet en dan de beelden veilig kan stellen. Andersom kan een chauffeur dus ook de beelden wissen als hij/zij de aanleiding was voor het geweld (of ander misgedrag), maar dát is juist waar het AP een punt van maakt. Als je de hele dag door een camera bekeken wordt, is er altijd wel iets uit te halen waar "ze je op kunnen pakken". Denk aan een keer uit frustratie een middelvinger opsteken, per ongeluk een keer wegdommelen bij een bushalte, etc etc. Allemaal hele menselijke dingen die best wel eens mogen en kunnen gebeuren, maar als je constant angst moet hebben dat je werkgever naar de beelden gaat kijken om die punten er uit te pakken dan is dat heel beangstigend.

[CivLord]

Denk ook aan rijgedrag.
Hoeveel vreemde acties denk je dat er op beeld zullen staand wanneer je alleen de chauffeur in beeld hebt, maar niet de straat vóór de bus met de voetganger/ fietser/ automobilist die iets vreemds doet waar de chauffeur op reageert?

[TheVivaldi]

Dat tweede snap ik niet. Je moet als chauffeur uitloggen op het systeem als je de bus verlaat (behalve voor een sigaretje of frisse lucht). Als we bovenstaand idee volgen, kunnen de beelden toch gewist worden zodra de chauffeur uitlogt? Zeg maar net als in de bieb, dat de computer opnieuw opstart en alle browsergeschiedenis en gedownloade bestanden vergeet nadat ik ben uitgelogd.

Uiteraard heb je met dat eerste een punt, maar nummer twee zie ik het probleem niet van in.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 28 januari 2026 16:09]

[CH4OS]

Ik mag hopen dat de buschauffeur graag diens werk behoud en dus niet zelf vreemde dingen gaat doen met de bus. Dat zullen eerder passagiers doen, dus lijkt het mij logischer om hen in de gaten te houden. Als daarbij dan secundair the chauffeur ook in beeld komt, lijkt het probleem mij al minder groot in elk geval.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 januari 2026 14:21]

[ApexAlpha]

Ja maar het geweld vind vaak plaats tegen de chauffeur.

Dat lijkt mij nou juist de meest belangrijke zone van de bus om op beeld te hebben.

[CH4OS]

Hoewel het natuurlijk niet heel super positief is, is het aan de andere kant ook niet het grootste deel van geweld in het openbaar vervoer:

Iedere 2 jaar wordt er ook een personeelsmonitor gepubliceerd. De meest recente is van 2022. Daaruit blijkt dat het percentage medewerkers dat een geweldsincident heeft meegemaakt (mishandeling of bedreiging) is gestegen tussen 2018 en 2020. In 2018 werd 30% van de medewerkers bedreigd, in 2020 was dit 42%. Het percentage slachtoffers van mishandeling steeg van 7% naar 9%.

Bron: https://hetccv.nl/themas/...-in-het-openbaar-vervoer/

Hierbij is ook nog de vraag of dit voorin bij de buschauffeur zelf is, maar dat lijkt me een nog lager getal dan deze 9% van de gevallen. Daarvoor hoef je dus echt niet constant een camera gericht op de chauffeur te hebben, dan wantrouw je als werkgever het personeel gewoon.

[Skit3000]

Als 9% van alle chauffeurs slachtoffer is van geweld, en 42% van bedreiging, dan lijkt veiligheid mij juist een heel relevant onderwerp. Lees het maar eens zo: Bijna één op de vier chauffeurs die bedreigd wordt, wordt ook mishandeld.

Als je dan na gaat dat bijna de helft(!!!) van alle chauffeurs jaarlijks te maken krijgt met bedreiging, moet er echt heel snel iets gebeuren om deze mensen veilig te houden.

[DonChaot]

Ik vraag me af of in deze de chauffeurs ook een mening hebben mogen geven. Nu is het een werkgever die samen met AP afspraken heeft gemaakt maar het zijn de chauffeurs die met de gevolgen moeten omgaan. Dat kan je zowel negatief (controle) als positief (veiligheid) zien. Het lijkt me dat de stem van de medewerker daar ook in gehoord moet worden.

[TheVivaldi]

Ik vind ook dat de AP best mag laten meewegen wat de chauffeurs zelf willen. Het kan toch geen probleem zijn als ze er vrijwillig mee instemmen? Als mij op een evenement gevraagd wordt of ik op de foto wil en ik zeg ja, dan zorgt dat achteraf ook niet voor problemen, omdat ik er zélf mee heb ingestemd.

Ik ben heel erg voorstander van privacy, maar in dit geval speelt er een ander groot belang, namelijk een (helaas) flinke toename van geweldsincidenten. Dan kunnen er mijns inziens best andere afwegingen worden gemaakt met instemming van de chauffeurs. Desnoods koppelen ze de camera's aan het centrale systeem van de bus. Dus als een chauffeur inlogt met diens dienstnummer om de dienst te starten, en de chauffeur is niet akkoord gegaan met filmen, gaat de camera ook niet aan. Of gewoon na inloggen de vraag of je hem aan wilt zetten.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 28 januari 2026 16:15]

[GreatDictator]

Ik vind ook dat de AP best mag laten meewegen wat de chauffeurs zelf willen. Het kan toch geen probleem zijn als ze er vrijwillig mee instemmen? Als mij op een evenement gevraagd wordt of ik op de foto wil en ik zeg ja, dan zorgt dat achteraf ook niet voor problemen, omdat ik er zélf mee heb ingestemd.

De vraag is hoe vrijwillig het is als je werkgever je zoiets vraagt, dat is een ongelijke machtsverhouding. Maar zoals hierboven al werd genoemd is de OR er om met de werkgever in gesprek te gaan (of soms instemming te geven, of niet) namens het personeel.

[TheVivaldi]

Maar waarom zou de vraag van de werkgever komen? Ik stelde juist voor dat de AP hun argumenten zou laten meewegen. Dan komt de vraag toch vanuit de AP? Of is er dan ook sprake van een “ongelijke machtsverhouding”? Dat lijkt me niet, toch?

[Skit3000]

De werkgever heeft er belang bij dat haar medewerkers veilig en gezond aan het werk zijn en blijven. Maar dat kan niet ten kosten gaan van alles, zoals privacy of lichamelijke integriteit.

Een zorgverlener die verplicht medewerkers een harnas te dragen omdat iemand wel eens zou kunnen struikelen over een drempel is een beetje onevenredig, en het zou raar zijn als een medewerker zich daar niet tegen kan verzetten omdat het onder het mom van veiligheid valt.

[Skit3000]

Zolang een werkgever binnen de wet opereert mag het best veel. Afhankelijk van de grootte is er een ondernemingsraad of personeelsvertegenwoordiging. Zij moeten bij bepaalde (ingrijpende) wijzigingen of gebeurtenissen op de hoogte gebracht worden en in uitzonderlijke gevallen moeten (vooraf) zij toestemming geven.

Of het afzwakken van (al toegestaan) cameratoezicht daar onder valt weet ik niet, al kunnen ze er wel iets van vinden als het ten koste gaat van de veiligheid van de collega's.

[DonChaot]

Ik doelde er meer op dat die cameras mede geplaatst zijn vanwege gewelds incidenten tegen chauffeurs. Als een derde partij (ap) dan beslist dat die weer weg moeten vanwege privacy dan weet ik niet of ik als chauffeur zo blij zou zijn.

[CH4OS]

Maar volgens mij staat dat er dus niet. Dreigen hoeft ook niet te leiden tot fysiek geweld. In 9% van de gevallen dus wel. Kijkende naar hoeveel buschauffeurs er zijn, is dat best een relatief laag aantal. Begrijp mij niet verkeerd, ik wil het niet goed praten of zo en vind dat iedereen eigenlijk wel normaal moet doen, wat schijnbaar moeilijk is. Maar zoveel als de reactie doet overkomen dat het is, waar ik in eerste instantie op reageer, is het dus ook niet.

[Skit3000]

9% van de chauffeurs krijgt te maken met geweld en 42% met bedreiging. Als die twee zaken volledig los van elkaar staan heeft dus meer dan de helft van het aantal chauffeurs te maken met een onveilige werksituatie.

Nog even erbovenop, die 9% en 42% zijn cijfers die door chauffeurs zelf zijn gerapporteerd. Sommige kunnen meer hebben dan anderen dus als ik mag gokken liggen de cijfers in de praktijk nog (veel) hoger.

Het zou fijn zijn als iedereen normaal kon doen inderdaad. :)

[Marcel Br]

Relatief laag aantal? Elke is er 1 te veel.

[Mhuahaha]

Ik snap het sentiment, "elke is er één te veel". Ik denk zo ook wel eens. De vraag is, hoe maak je het uitvoerbaar? Wat moet je doen om elk risico te dekken?

Veelal blijkt dat de middelen die je moet inzetten om die "0 slachtoffers van X" te bereiken zelf ook met grote nadelen komen. Bekendste voorbeeld in de medische wereld is het tragische verhaal van David Vetter; "the boy in the bubble". Geboren met de wreedste combinatie auto-imuunstoornissen die je maar kan bedenken. Enig direct fysiek contact met de buitenwereld zou hem fataal zijn. Om te voorkomen dat hij zou sterven heeft hij zijn gehele korte leven (hij werd 12) in een letterlijke bubbel geleefd.

Wanneer is het medicijn zwaarder dan de ziekte die het probeert te genezen? Naar mijn mening is die vraag ook relevant als het gaat om veiligheid tegenover privacy en vrijheid. Het is een gevoelige balans die je moet behouden.

[Finraziel]

Je kunt ook de camera zo plaatsen dat deze wel de passagier opneemt die naast de chauffeur staat maar niet meer de chauffeur zelf, desnoods met een plaatje zo gepositioneerd dat die het zicht op de chauffeur blokkeert.

[TheVivaldi]

Of misschien een soort noodknop? Dat als de chauffeur zich onveilig voelt, die op een knop kan drukken en de chauffeurscamera alsnog aangaat. Of koppelen aan het systeem van de bus, dus als de chauffeur inlogt, dat die de keuze heeft om de camera aan te zetten. Als je hem dan aanzet, stem je er zelf mee in.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 28 januari 2026 16:15]

[T-Forever]

En welke veiligheid gaan we ineens niet meer hebben door de chaffeur niet meer op beeld te zetten?

[ApexAlpha]

Vooral agressie en geweld in OV denk ik?

[T-Forever]

De rest van de bus staat nog op beeld, welk agressie en geweld heb jij ooit van een chauffeur gehad?

[ApexAlpha]

Laat ik jou een vraag stellen: waarom denk je dat er camera's hangen in die bus?

[T-Forever]

Om de lastige klanten in de gaten te houden, niet de buschauffeur, en laat daar AP dus zijn mening over hebben.

[ApexAlpha]

En waar vind dit 'lastige' gedrag meestal plaats?

[Nyarlathotep]

Hallo, iemand die al 25+ jaar met de bus reist hier

Problemen in de bus komen zeker niet alleen voor in de bus voor. Ook vaak achterin waar zich toch vaak een bepaald type mens ophoudt.
Bij ons kun je in de stadsbussen ook in het midden en achter in stappen. Niet iedereen checkt in. Of ze gooien vuurwerk de bus in.
En ja, voor in de bus gebeurt ook het nodige. Veelal woordenwisselingen met de chauffeur met soms aggresie tot gevolg. Maar dan is het voldoende om de chauffeur nét niet zelf in beeld te hebben, maar wél het deel waar mensen instappen en inchecken. Dat kan prima.

In onze bussen hangen de camera's voor, in het midden én achterin. En gelukkig maar ook.

[T-Forever]

NIET op de stoel van de chauffeur in ieder geval.

[Lord Anubis]

nou, bij connexion zat er wat jaren geleden twee erg agressieve chauffeurs. De dame kon erg kortaf zijn en vroeg er iemand wat er was gebeurde het wel eens dat ze schold en zelfs een keer opstond. De mannelijke chauffeur was best agressief tegen gekleurde mensen.
Gelukkig zie ik beide al jaren niet meer op de bus.

[Skit3000]

Het filmen is verboden juist omdat de beelden pas aan het einde van de week worden verwijderd. De chauffeur kan dus niet zeker weten of en hoe de beelden in de tussentijd bekeken worden.

Geef de chauffeur zelf regie over het opslaan en het probleem is ook verholpen. Welke oplossing Arriva kiest hebben zij en het AP niet bekend gemaakt, maar ik gok dat dat dus is dát chauffeurs zelf de beelden mogen gaan wissen. Weten reizigers dat, dan kunnen ze de chauffeur alsnog onder druk zetten beelden te verwijderen. Ik gok dus zomaar dat wat ik beschrijf, is wat geïmplementeerd gaat worden.

[locke960]

Ik zou het omdraaien:

1. Beeld wordt automatisch na 1 uur verwijderd.
2. Tenzij de chauffeur op een knop drukt, dan wordt het beeld van het afgelopen uur én het komende uur permanent bewaard.

Dat lijkt me voldoende voor geweldsincidenten. Controle van werknemers lijkt me sowieso ongewenst.

[jumbos7]

Dat is enkel voldoende voor geweldsincidenten waar de chauffeur bij geest is om dat te doen. Door shock of doordat de chauffeur het bewustzijn heeft verloren kan dat niet het geval zijn. Bovendien is het voor het vastleggen van geweldsincidenten niet nodig om chauffeurs op beeld te zetten. Camera's die zich richten op de ingang en in de bus kunnen veel duidelijk maken zonder dat de chauffeur zelf permanent wordt vastgelegd.

Ook voorziet jouw voorstel niet in gevallen waarbij de chauffeur in de fout gaat en in de verleiding kan komen om beelden te verwijderen. Wanneer er aanleiding is moet er een mogelijkheid zijn om zonder tussenkomst van de chauffeur de camerabeelden in te kunnen zien.

[Skit3000]

Ook voorziet jouw voorstel niet in gevallen waarbij de chauffeur in de fout gaat en in de verleiding kan komen om beelden te verwijderen. Wanneer er aanleiding is moet er een mogelijkheid zijn om zonder tussenkomst van de chauffeur de camerabeelden in te kunnen zien.

Ik denk dat dit juist vooral is waar de AP over valt. Waarom zou je wel 100% van de tijd een camera op de chauffeur moeten hebben, maar niet op welk willekeurig ander persoon op straat dan ook. Zeker omdat er nog eens sprake is van een werkrelatie, lijkt het mij helemaal niet gezond als de werkgever door uren videomateriaal kan struinen om net even die paar keer er uit te pikken dat de chauffeur iets deed wat op het randje ligt (naar iemand schreeuwen, een wild gebaar maken, neus te hard ophalen?) om hem/haar er maar uit te werken.

[jumbos7]

Ik ging vooral in op @locke960's voorstel om beelden na een uur te verwijderen tenzij de chauffeur ingrijpt. De AP valt terecht over het maken van beelden die kunnen worden gebruikt om chauffeurs te bespieden. Aan alle zwaarwegende redenen om camera's te plaatsen kan ook voldaan worden zonder die permanent op de chauffeur te richten.

[TheVivaldi]

Als willekeurig persoon wordt je in de bus ook gewoon gefilmd, hoor. Althans, wel in de bussen in mijn stad en de stad waar ik vandaan kom (en nog regelmatig met de bus reis). Sterker nog: je kunt jezelf zelfs terugzien op de displays.

En dat “eruit werken” lijkt me behoorlijk overdreven, zeker met het gigantische chauffeurstekort wat we in heel Nederland hebben. Eén chauffeur minder betekent rituitval en dus minder winst (de winst die toch al niet groot is). Je hebt door het tekort niet zomaar een vervanger daarvoor. Ze zullen dus echt wel zuinig zijn op hun chauffeurs.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 28 januari 2026 16:18]

[Skit3000]

Maar als passagier kan je je misdragen zonder dat er consequenties zijn (behalve als je zo erg over de schreef gaat dat het strafbaar is). Als chauffeur ben je medewerker en heb je veel meer onzekerheid.

[CivLord]

Als gebruiker van een 'dienst' is je privacy anders geregeld dan als werknemer.
Daarnaast ben je op beeld nog steeds anoniem (je naam wordt niet geregistreerd), terwijl de chauffeur uiteraard bekend is bij de werkgever.

Je hebt gelijk dat busmaatschappijen zuinig zijn op hun personeel, in de zin dat ze die er niet zomaar uit werken. Maar qua werkomstandigheden worden chauffeurs ook niet bepaald vertroeteld (werkdruk, gebroken diensten, verlof dat ingetrokken wordt om gaten in het rooster op te vullen etc.).
Wanneer er dan een chauffeur is die regelmatig bij collega's de handen op elkaar krijgt om actie te voeren voor betere werkomstandigheden, dan kan kan de beslissing genomen worden dat ondanks het tekort aan chauffeurs, het bedrijf toch beter af is zónder deze ene chauffeur. Dan is het handig wanneer er het nodige (uit zijn verband gehaald) videomateriaal is waarin het lijkt alsof de chauffeur zich niet klantvriendelijk gedraagt of slecht rijgedrag vertoont. (Dat helpt ook om de overige chauffers in toom te houden die best weten waarom deze chauffeur is ontslagen.)

[TheVivaldi]

De werkomstandigheden zijn niet ideaal, dat is zeker waar, en dat vind ik ook heel erg voor de chauffeurs. Als groot busfan leef ik absoluut met ze mee.

Qua privacy heb je natuurlijk ook gelijk wat betreft passagiers. Echter, ik reageerde op Skit3000 die schreef “Waarom zou je wel 100% van de tijd een camera op de chauffeur moeten hebben, maar niet op welk willekeurig ander persoon op straat dan ook.” Dat je naam niet bekend is, soit, maar het ging mij erom dat er wel degelijk een camera op je gericht is, i.t.t. wat Skit3000 zei.

[sympa]

Bovendien is een bedrijf niet 1 persoon. Ik weet ook van een bedrijf waar iemand gedreigd werd met ontslag wegens verzonnen wangedrag, waarschijnlijk omdat de persoon "te goed was" op het werk en daarmee een bedreiging vormde voor mensen die hun positie ontlenen aan het achterhouden van informatie.

(Gelukkig allemaal goed gekomen, wel een advocaat voor nodig geweest).

[locke960]

Perfect bestaat niet, keuzes moeten gemaakt worden. Als de chauffeur niet meer in staat is iets te doen komt er sowieso politie bij, dan kan die op de knop drukken.

Bij geweldsincidenten is het toch echt wel handig ook het daadwerkelijke incident op beeld te hebben. Dus de chauffeur, meestal het slachtoffer, in beeld is een goed idee.

De chauffeur kan de beelden niet wissen. Hij kan op zijn hoogst niet op de knop drukken, maar dat kan de politie altijd nog doen als die ter plaatse komt.

Het geval dat de chauffeur in de fout gaat is:

• Zo goed als theoretisch. Daarvoor hangen die camera's er in eerste instantie niet.
• Ongewenst. Jij wilt ook niet een camera op je buro gericht hebben voor het geval je de fout in gaat.

[jumbos7]

Je mag van de politie niet verwachten dat ze van elke busmaatschappij of ander bedrijf op de hoogte moeten zijn hoe ze kunnen voorkomen dat de beelden kort na hun aankomst verloren gaan. Als de beelden zoals je stelt na 1 uur al automatisch gewist worden tenzij iemand op een knop drukt is het risico reëel dat dit in veel gevallen, bewust of onbewust, gebeurd.

Het is beter om gewoon de chauffeur niet permanent op beeld te zetten, ik dacht dat jij de bestaande situatie waarbij de chauffeur wel op beeld stond wilde behouden maar dan met automatische verwijdering na 1 uur tenzij de chauffeur ingrijpt. Als dat niet zo is dan heb je voorstel verkeerd begrepen.

[TheVivaldi]

Misschien zou het handig zijn als er ook een paar noodknoppen elders in de bus komen, vergelijkbaar met noodremmen in de trein? Dan kan iemand anders nog op de knop drukken als de chauffeur het niet meer kan. 9 van de 10 keer zitten er echt wel passagiers in de bus als er een incident plaatsvindt.

[downtime]

Ik vermoed dat het bij Arriva gewoon ontbreekt aan garanties. Ik heb zelf bij een organisatie gewerkt waar medewerkers voor de veiligheid permanent gefilmd werden maar daar kregen we ook de garantie dat niemand behalve justitie de beelden kon opvragen. Dus alleen als er een overval ofzo had plaats gevonden. Eigen management kon dat dus niet. Ik vermoed dat zulke garanties bij Arriva gewoon niet bestonden en het management zelf bepaalde wie de beelden bekeek. Dan kan het oordeel van een toezichthouder wel eens anders uitvallen.

[CivLord]

Maar hoe werd gegarandeerd dat het eigen management niet bij de beelden kon?
Waren de opnames fysiek voor niemand toegankelijk, behalve justitie? (Hoe was dat dan geregeld?)
Of was het een blauwe ogen verhaal, waarbij het management beloofde niet naar de opnames te kijken en de beelden alleen aan justitie af te geven?

[sympa]

Dat doe je met afdelingen en een heel vervelend hoofd security die "nee" zegt.

Op dezelfde manier waarop de directie niet de mailboxen van de medewerkers in kan duiken.

[downtime]

Ik weet niet welke garanties er waren maar ik weet wel dat management er niets aan heeft om ernaar te kijken. Ze kunnen immers niets met die informatie zonder toe te geven dat ze naar de beelden hebben gekeken. En dan krijg je de OR, de vakbonden en toezichthouders over je heen, en de informatie van die camera's had je ook wel op een andere manier kunnen krijgen.

Maar zover ik weet waren de beelden in beheer bij een extern bedrijf wat voor de bewaking zorgde. Justitie kan erbij omdat ze die beelden na een misdrijf gewoon kunnen opeisen. Zoals justitie vrijwel alles in dit land kan opeisen in het kader van een crimineel onderzoek.

[CivLord]

Je kan heel goed een camera zo richten dat die een heel goed beeld heft van wat er bij de chauffeur gebeurt (tussen de bestuurdersplaats en de deur) zonder de chauffeur constant in beeld te hebben. Je boedt niets aan veiligheid in, en beschermt toch de privacy van de chauffeur.

[metalmania_666]

Dat mag dus óók niet. De medewerkster mag ook daar niet constant in beeld zijn.
Volgens mij heeft de AP daar al een keer op geacteerd, maar kan het even niet zo snel vinden

[Gwaihir]

Voor zover ik weet wordt er - binnen de regels - alleen (best wel letterlijk) op de vingers gekeken waar het de lade zelf betreft.

Zo kan het bijv. ook beslecht worden als er gewisseld wordt van 50 en de klant vervolgens zegt net 100 te hebben gegeven.

Klinkt als een nette afweging van de belangen. Zou 't geloof ik zelfs wel fijn vinden als ik achter die kassa zit. In zo'n situatie doe je immers al snel iemand te kort (klant of bedrijf), of wordt je opgelicht.

[CivLord]

Maar dan worden alleen de handelingen opgenomen en niet het gehele gedrag tijdens een hele dienst.

Dat doet bij mij de vraag oprijzen of een camera die enkel opnames maakt van het gedeelte voorin de bus, inclusief de chauffeur, wanneer er een reiziger bij hem staat wél door de beugel zou kunnen.

[Quintiemero]

Zo werkt de AVG echt niet. Sterker nog, lokaal of in de cloud, maakt geen flikker uit want je moet voldoen aan dataminimalisatie & noodzakelijheid. De beveiliging is een seperaat issue..

Extreem voorbeeld: belastingdienst gaat
weer risicomodel ontwikkelen en pompt daar alle klantdata in… het is immers lokaal, en er mag maar 1 persoon bij, whats the issue… nou je hebt een aant basisbeginselen waar iedere verwerking aan moet voldoen.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 28 januari 2026 19:39]

[BerndGaykema]

Ik werk als buschauffeur bij EBS (onder de vlag van RRREIS). Ook ik word gefilmd en vind dat prima.
Het beeldmateriaal wordt alleen gebruikt nadat ik toestemming heb gegeven. En dat geef ik bij incidenten.
En als ze "zomaar" meekijken zien ze een nette chauffeur die vriendelijk is naar de klanten.

[Quintiemero]

Iedereen ervaart ‘privacy’ anders. Maar de AVG kent een bepaalde volgorde, em continue filmen is niet noodzakelijk en voldoet niet aan dataminimalisatie.

[Jorah_Newstone]

Moet er dan een soort knop komen die pas begint te filmen als de chaufeur bijvoorbeeld wordt bedreigd?

[TheVivaldi]

Reken maar dat de AP binnenkort ook bij jullie op de stoep staat dan…

[CivLord]

En denk je niet dat er situaties gefilmd worden die uit zijn verband/ context gehaald met de nodige insinuaties anders geïnterpreteerd kunnen worden?
Bv. een lach en een wegwuifgebaar zou vanuit een bepaalde hoek best kunnen lijken op een schreeuw en een bedreigend gebaar.

Na de overgang van Connexxion naar EBS in de regio Zaanstreek-Waterland kewamen er best wel wat berichten over intimidatie van chauffeurs door EBS in het lokale nieuws.

[BLACKfm]

Dit lijkt mij echt weer zoiets als 'een oplossing verzinnen voor een niet bestaand probleem'.

De situatie moet zich hebben voorgedaan waarbij een werknemer is gefilmd en dit op enige wijze tegen zich is gebruikt. Ik kan geen enkele andere manier bedenken waarom je niet zou willen dat, vanwege de veiligheid, daar een camera hangt die ook de chauffeur filmt.

Als de beelden lokaal of extern een X periode worden bewaard en er verder geen noodzaak is deze te bekijken, waarom zou je de beelden dan bekijken? Wie heeft daar dan toegang toe en waarom zou je daar geen protocol voor maken dat er altijd meerdere personen betrokken moeten worden bij het bekijken van de beelden. De kansen tot onnodig inzicht kun je alleen maar beperken, niet uitsluiten.

En onder aan de streep zal een rechter gehakt maken als er een onrechtmatige situatie ontstaat over waarom beelden zijn bekeken waar dan nét toevallig iets op is gebeurd waardoor een werknemer wordt aangesproken. Je moet werkgever niet overschatten, maar het is toch wel heel dom als je het risico wilt lopen op een dergelijke (media) rel of juridisch conflict.

Ik zie het een beetje als deurbelcamera's. Die leggen ook van alles vast, je hebt geen idee wie daar (live) naar kijkt en niemand wil op beeld komen. Máár, als dan ineens je auto wordt gejat of je tuinhekje is ineens uit het verband getrokken wil de buurman of politie toch wel heel graag weten of de deurbelcamera wat heeft vastgelegd.
Die postbodes die een pakket over de schutting flikkeren en deur-aan-deur verkopers die vragen of je wilt overstappen hebben ook niet gevraagd om ongegeneerd op internet te worden gepleurt, maar dat vinden we met zijn allen dan wel weer oké.

Krijg je vervolgens de eeuwige discussie of veiligheid boven privacy moet staan of andersom. Enkel voor dat ene moment van enkele seconden dat misschien wel, misschien niet zal gebeuren in jaren tijd.

We willen geen Chinese controlestaat hebben waar elke vierkante centimeter in beeld is gebracht, maar we willen aan de andere kant ook wel altijd de onderste steen boven als er een keer iets ergs gebeurd.
Maar men is dan bang dat er ergens iemand achter de knoppen zit en die keer dat je de hondenpoep niet hebt opgeruimd of dronken met je fiets de sloot in rijdt vervolgens op youtube eindigt.
Dat laatste kun je op geen enkele wijze garanderen, dus is het risico ook dat echte criminelen weg kunnen komen met hun daden.

Ook dat is de prijs van privacy, en de morele discussie blijft wat ons het meeste waard is. 'We hebben toch niks te verbergen?'

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 28 januari 2026 16:53]

[SuperDre]

En hier slaat de AP volledig de plank mis, permanente cameratoezicht waarbij de chauffeur gefilmd wordt en alleen lokaal opgeslagen is, automatisch gewist en alleen bekeken wordt als daar aanleiding toe is, is iets dat juist goed is, enuh, zo goed als over niet al te lange tijd juist verplicht wordt in elke nieuwe auto.
Het is dus meer een blackbox principe.
Veiligheid van de passagiers en omgeving is in dit geval belangrijker dan de privacy van de werknemer.

[kevlar01]

Er is vast een mogelijkheid om bepaalde delen van het beeld te blurren. Ik kan me voorstellen dat het voor de veiligheid van de chauffeur namelijk wel wenselijk is om tijdens de dienst alles gefilmd te hebben.

[CH4OS]

Jazeker, maar die camera hoeft niet primair gericht te zijn tot de chauffeur. Je kunt best de camera dan wat naar achteren plaatsen, zodat de passagiers nog wel gewoon prima in beeld zijn.

[killercow]

Zou de titel niet moeten zijn: "Busmaatschappijen mochten chauffeurs niet constant filmen, AP waarschuwt."

[Christoxz]

Dat hoort hier: https://tweakers.net/nieuws/feedback/244108/
Maar verder heb je wel gelijk, denk dat "Busmaatschappijen mag chauffeurs niet constant filmen, AP waarschuwt." nog duidelijker is. Het heeft namelijk nooit gemogen.

[gpon]

Tegenwoordig is er veel meer geweld tegen OV personeel. Hoe wil je anders het bewijs rondkrijgen? Vaak worden deze zaken geseponeerd door gebrek aan bewijs.

[Warri]

Op zich is het allemaal niet zo moeilijk, maar vaak gaat het ook gewoon om kosten.

In het geval van de buschauffeur kan permanent toezicht in de bus wel, bijvoorbeeld bij de ingang, waarbij de chauffeur niet in beeld is.
Eventueel kan er een noodknop worden geplaatst die door de chauffeur kan worden ingedrukt, waarna een camera wél de chauffeur en het voorval filmt.

Voor wat betreft overig OV‑personeel: daarvoor heb je bodycams.

[PCG2020]

Zoals elders ook gezegd wordt: door de camera zodanig te plaatsen dat de chauffeur niet permanent gefilmd kan worden terwijl hij de bus bestuurt. Een camera die alleen de ingang en bestuurdersplaats filmt terwijl de bus stilstaat en passagiers in- en uitstappen zou al een oplossing kunnen zijn.

[Jorah_Newstone]

Maar dan film je weer reizigers, wat denkt het AP hierover?

[PCG2020]

Dat mag wel, omdat het naar mijn weten dan gaat om "cameratoezicht door organisaties om eigendommen, personeel en/of gebouwen te beschermen". Maar ook daarvoor gelden voorwaarden, die je kunt nalezen op de website van de Autoriteit Persoonsgegevens. Sowieso moet er altijd aangegeven staan dat er cameratoezicht is en dat bordje zie je meestal meteen wanneer je instapt.

[R_Zwart]

Wie heeft een klacht ingediend bij AP? Is dit vanuit het personeel/vakbonden gekomen of heeft AP dit op eigen initiatief gedaan?

[Zwarte_os]

Volgens het AP komt de zaak voort vanuit een klacht.

[NEK]

Als ik dit weer lees, dan word ik zo moe van dat bekrompen Nederland met al hun zaken omtrent privacy . Dus hierbij mijn betoog:

Ik vind het standpunt dat buschauffeurs niet structureel gefilmd mogen worden juridisch te beperkt en onvoldoende afgestemd op de aard van hun functie want een buschauffeur draagt op ieder moment de verantwoordelijkheid voor een groot voertuig, tientallen passagiers en de veiligheid van andere weggebruikers en diens omgeving. Die verantwoordelijkheid is niet incidenteel, maar continu en is daarmee het geen reguliere arbeidsrelatie, maar een veiligheidskritische publieke functie.

Binnen de AVG is cameratoezicht toegestaan wanneer sprake is van een gerechtvaardigd belang, mits noodzakelijk en proportioneel. Publieke veiligheid is zo’n zwaarwegend belang want het gaat hier niet om prestatiecontrole of productiviteitsmeting, maar om risicobeheersing, incidentanalyse en objectieve vaststelling van feiten. Juist omdat incidenten onvoorspelbaar zijn, is continue vastlegging noodzakelijk anno 2026. Cameratoezicht dat alleen wordt geactiveerd bij een incident of steekproefsgewijs plaatsvindt, laat per definitie lacunes en ondermijnt waarheidsvinding achteraf. Zoals zo vaak in Nederland gebeurt.

Daarnaast beschermt continue registratie niet alleen passagiers en maatschappij, maar ook de chauffeur zelf. In de praktijk worden chauffeurs regelmatig geconfronteerd met klachten, beschuldigingen en/of agressie. Objectieve beeldregistratie voorkomt dat zulke situaties uitsluitend op basis van verklaringen worden beoordeeld en versterkt daarmee de rechtspositie van de chauffeur. Het weigeren van structurele vastlegging legt de bewijslast juist onevenredig bij de werknemer.

Het argument dat permanente cameraregistratie neerkomt op ontoelaatbare gedragscontrole snijdt alleen hout wanneer beelden worden ingezet voor disciplinaire doeleinden buiten incidentcontext. Dat is geen juridisch gegeven maar een (bewuste) beleidskeuze. De AVG verbiedt niet het middel maar stelt eisen aan doelbinding, toegang, bewaartermijnen en gebruik. Door vast te leggen dat beelden uitsluitend worden geraadpleegd bij incidenten, klachten of veiligheidsanalyses, en niet voor realtime monitoring of prestatiebeoordeling, blijft het gebruik binnen de kaders van proportionaliteit en dus gewoon legitiem zonder dat iedereen direct in de "ik wil privacy-rol" gaat zitten.

Wie een publieke, veiligheidskritische functie vervult, kan bovendien niet dezelfde privacyverwachting claimen als iemand in een niet-risicodragende rol. Dat volgt ook uit andere sectoren zoals luchtvaart, spoor en handhaving, waar structurele registratie al lang geaccepteerd is vanwege het verhoogde risico en de publieke verantwoordelijkheid. Verhoogde verantwoordelijkheid rechtvaardigt verhoogd toezicht!

Het categorisch afwijzen van continue cameraregistratie door de Autoriteit Persoonsgegevens miskent daarmee de aard van de functie, het publieke veiligheidsbelang en de beschermende werking van objectieve vastlegging. Wie verantwoordelijk is voor een bus en diens passagiers, moet aantoonbaar capabel zijn en blijven. Permanente, doelgebonden cameraregistratie is in dat kader geen inbreuk omwille van controle, maar een noodzakelijke veiligheidswaarborg en verantwoordingsinstrument.

Door veiligheid structureel ondergeschikt te maken aan een maximale privacy-interpretatie, dreigt de Autoriteit Persoonsgegevens haar rol als evenwichtige toezichthouder te verliezen.

[multikoe]

Als ik dit weer lees, dan word ik zo moe van dat bekrompen Nederland met al hun zaken omtrent privacy . Dus hierbij mijn betoog:

Ik vind het standpunt dat buschauffeurs niet structureel gefilmd mogen worden juridisch te beperkt en onvoldoende afgestemd op de aard van hun functie want een buschauffeur draagt op ieder moment de verantwoordelijkheid voor een groot voertuig, tientallen passagiers en de veiligheid van andere weggebruikers en diens omgeving. Die verantwoordelijkheid is niet incidenteel, maar continu en is daarmee het geen reguliere arbeidsrelatie, maar een veiligheidskritische publieke functie.

Hier gaat het fout. Cameratoezicht in de definitie van Arriva is bedoeld om achteraf te bekijken wat er is gebeurd. Het is dus geen actief veiligheidssysteem, maar een manier om achteraf de verantwoordelijkheid te bepalen. Hiermee vervalt alvast één argument voor cameratoezicht.

Daarnaast beschermt continue registratie niet alleen passagiers en maatschappij, maar ook de chauffeur zelf. In de praktijk worden chauffeurs regelmatig geconfronteerd met klachten, beschuldigingen en/of agressie. Objectieve beeldregistratie voorkomt dat zulke situaties uitsluitend op basis van verklaringen worden beoordeeld en versterkt daarmee de rechtspositie van de chauffeur. Het weigeren van structurele vastlegging legt de bewijslast juist onevenredig bij de werknemer.

Ook dit is wankel omdat het hier ook niet gaat om een actieve bescherming en al helemaal niet van "de maatschappij". De rechtspositie van de chauffeur wordt (beter) beschermd. Dat is het.

Het argument dat permanente cameraregistratie neerkomt op ontoelaatbare gedragscontrole snijdt alleen hout wanneer beelden worden ingezet voor disciplinaire doeleinden buiten incidentcontext.

De hele AP is opgetuigd om het risico van misbruik te verminderen. Uitsluitend de toezegging van Arriva dat de beelden voor analyses worden gebruikt is daarmee niet voldoende. Het risico bestaat namelijk nog steeds dat ze nu of later of stiekum die beelden toch gebruiken voor disciplinaire doeleinden.

Wie een publieke, veiligheidskritische functie vervult, kan bovendien niet dezelfde privacyverwachting claimen als iemand in een niet-risicodragende rol. Dat volgt ook uit andere sectoren zoals luchtvaart, spoor en handhaving, waar structurele registratie al lang geaccepteerd is vanwege het verhoogde risico en de publieke verantwoordelijkheid. Verhoogde verantwoordelijkheid rechtvaardigt verhoogd toezicht!

Goed argument, maar dit is een glijdende schaal. Want iemand die een vrachtwagen geladen met betonplaten over de snelweg stuurt brengt ook een hoog risico met zich mee. Idem voor een controller die de loop van treinen coordineert.

Door veiligheid structureel ondergeschikt te maken aan een maximale privacy-interpretatie, dreigt de Autoriteit Persoonsgegevens haar rol als evenwichtige toezichthouder te verliezen.

Structureel onderschikt en maximale privacy-interpretatie vormen samen een stro-man argument. Dat is jouw framing van de situatie. Iedereen kan daar tegenover stellen dat de AP altijd een goede afgewogen beslissing neemt waarbij beide aspecten realistisch worden meegenomen.

[kodak]

Door veiligheid structureel ondergeschikt te maken aan een maximale privacy-interpretatie,

Ik lees niet dat je aantoonbaar maakt dat de toezichthouder dit doet. Wel dat je meningen hebt die negeert dat de toezichthouder gesprekken gevoetd heeft met het bedrijf en daarop tot de genoemde conclussie komt en algemenete prublieke waarschuwing dat het filmen onder de genoemde omstandigheden dus niet de bedoeling is.

Daarbij toont ditt doen alsof de toezichthouder privacy te belangrijk maakt om een negatieve suggestie over de toezichthouder te wekken eerder aan je eigen kant een gebrek aan objectiviteit aan. Jij kan bijvoorbeeld wel vinden dat als een bedrijf maar proportionele grenzen stelt als er een papieren werkelijkheid is, maar daar gaat de wet niet slechts om. Juist omdat dit in het verleden te vaak mis is gegaan. En uit hrt nieuws maak ik opndat dit net zo het geval was. En in dit geval zijn er minder vergaande technische maatregelen mogelijk om te voorkomen dat er slechts een papieren 'werkelijkheid' is. Door de chauffeur niet standaard te filmen. Tenzij je dus kan aantonen dat bedrijven de papieren werkelijkheid in de praktijk naleven is perse maar willen filmen van de werkplek niet rechtmatig genoeg. Daarbij, privacy gaat ook om veiligheid. Wees blij dat daar stenge aandacht voor is. Het is jaren lang genegeerd door mensen die preventief filmen maar belangrijker vonden dan behoorlijk te investeren in daadwerkelijke preventie en controle om medewerkers en publiek veilig te houden en zelf meer winst te maken.

[mlohnen]

Chauffeurs moeten zich aan- en afmelden bij het systeem.
Bij het afmelden kun je dan de vraag laten stellen of de beelden bewaard moeten blijven.
Scheelt ook weer opslagruimte als dat maar 1x in de zoveel tijd voorkomt ;-)

[SuperDre]

Ja, en als er dan iets zich heeft voorgedaan in zijn/haar nadeel wist die dus de beelden. Systeem is gewoon goed zoals die is en AP slaat de plank mis. Zolang dus de beelden maar niet random bekeken worden, wat dus al veel lastiger is omdat de opnames lokaal zijn opgeslagen.