Clair Obscur: Expedition 33 verliest prijzen Indie Game Awards wegens AI-gebruik

Clair Obscur: Expedition 33 is na de uitreiking van The Indie Game Awards 2025 gediskwalificeerd omdat de game AI gebruikte. De Franse game voor pc en consoles won de prijzen voor Game of the Year en Debut Game, nadat deze een week eerder al negen prijzen won in The Game Awards.

Ontwikkelaar Sandfall Interactive verliest nu de twee prijzen van The Indie Game Awards, die op 18 december werden uitgereikt. Het gebruik van generatieve AI is aan het licht gekomen na het uitbrengen van de stemmen en het opnemen van de prijzenceremonie, meldt onder meer Insider-Gaming. Bij het indienen van Clair Obscur: Expedition 33 voor The Indie Game Awards gaf een vertegenwoordiger van de ontwikkelaar aan dat er geen AI was gebruikt voor de ontwikkeling van de game, meldt organisator Six One Indie in de faq.

De organisatie achter de awards voor games van onafhankelijke gamemakers stelt in die verklaring dat zij een strikt standpunt heeft over AI-gebruik en dat dit geldt tijdens het nominatieproces en tijdens de uitreiking van de awards. Op de dag van de première van The Indie Game Awards 2025 bevestigde Sandfall Interactive het gebruik van AI-beeld voor de gameproductie.

De Franse game, die in mei 2025 door Tweakers als excellent is beoordeeld, is nu gediskwalificeerd. De met AI gemaakte assets zijn weliswaar via patches verwijderd uit de game en Six One Indie noemt het 'een fantastische game', maar het AI-gebruik schendt toch de regels. De prijzen voor Game of the Year en voor Debut Game zijn nu ingetrokken. Deze prijzen gaan nu naar de games die eerst op nummer twee eindigden in die categorieën. Dit zijn respectievelijk Blue Prince en Sorry We’re Closed.

Reacties (184)

[Rann]

Belangrijke aanvulling:

In het preproces is er GenAI gebruikt, om texture-placeholders te genereren. Bij de release bleek dat er 1 texture niet vervangen was, dit was vergeten / gemist door QA. Dit hebben ze vlak na de release met een patch gefixed.

edit:
Ze zijn zelf erg tegen AI gebruik

En de textures die vervangen zijn

[Reactie gewijzigd door Rann op 21 december 2025 11:09]

[juliefisher]

De vraag die zich opdringt is: hoe is de AI-textuur ontdekt?

En wat als dergelijke AI-texturen in de toekomst zo goed zijn dat ze niet worden ontdekt?

Het argument tegen AI zou toch moeten zijn: als het wordt gebruikt om artiesten te vervangen? Niet als artiesten het gebruiken om hun werk iets makkelijker te maken, voordat het eindproduct klaar is. Ja, het had verwijderd moeten worden, net als alle bugs in de code van elk spel, maar het is ongelooflijk moeilijk om de code van elk spel te doorzoeken, ironisch genoeg zonder een geautomatiseerde AI-zoekmachine.

[Wootles]

Het betrof een texture in de vorm van een aanplakbiljet/krant die door een locatie verspreid zat. Op een afstandje leek het op een normaal biljet, maar als je het van dichtbij bekijkt zie je dat de “tekst” bestaat uit overduidelijk door een model gegenereerde krabbels.

Het was niet zo dat het gebruik van AI voor de texture actief was verhuld, maar het is zo’n klein detail dat bijna iedere speler er blind langs zou lopen.

[kevz]

Dit is altijd toch vrij normaal geweest dat ontwerpers geen echt nieuws van een krant er op zetten? Het zijn 99% van de tijd willekeurige krabbels. Maar omdat het er nu uit ziet alsof AI het gemaakt heeft is het ineens drama? Ik snap dat AI niet de norm moet worden omdat het vaak zielloos overkomt, maar om hier nou druk om te gaan maken. Devils advocate: Ik zou als dev niet eens meer laten weten dat er AI gebruikt word, ook niet die tags op Steam, al die Karens op het internet tegenwoordig downvote bomben alles wat ze niet aan staan ;)

[soulcrusher]

Heb je de texture bekeken? Het is overduidelijk AI gegenereerde "tekst" en lijkt totaal niet op hoe fictieve tekst/karakters door ontwerpers worden gemaakt.

[Rann]

Zie screenshot achter de link, dan zie je waar het om gaat.

[Timmmeeehhh]

Ik zie persoonlijk ook het probleem niet van artiesten vervangen voor bepaalde dingen. Zolang je een coherente mooi uitziende game kan maken zou het niet heel veel uit moeten maken of er ook AI in het proces wordt gebruikt. Iedere technologische verandering laat banen verdwijnen, en daar komen andere banen voor terug.

Ben zelf overigens ook 3D artiest en ik merk ook de komst van AI in het vakgebied, maar het boos er om zijn komt bij mij net zo over als mensen die boos zijn op buitenlanders die hun baan zouden inpikken.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 22 december 2025 01:08]

[Bor]

Ze zijn zelf erg tegen AI gebruik

Toch is er gen Ai gebruikt in het spel. Dit soort statements zijn niet 100% dekkend (en in dit geval duidelijk niet heel veel waard gezien men er zelf niet naar heeft gehandeld).

[Jerie]

Dan kom je bij de filosofische discussie is het ernstig wanneer iemand tijdens het bouwen van iets AI gebruikt als placeholder.

Dat is net zoiets als dat ik tijdens het maken van een post LLM gebruik, maar in de uiteindelijke variant niet omdat alles vervangen is door mijn eigen content. Zou jij een post hier verwijderen waarbij een LLM duidelijk is gebruikt voor 1 zin, en de rest van eigen hand lijkt te zijn? Waarbij, als je diegene er op aan zou spreken, diegene inzicht zou geven in het proces, stellen dat die ene zin een fout zou zijn, en vervolgens de post aan zou passen (of reposten) zonder die ene zin?

Nou kan het zijn dat je er problemen mee hebt dat iemand AI gebruikt als placeholder. Dan moeten we wat mij betreft ook gaan praten over allerlei andere interne zaken, zoals de werkomstandigheden van de werknemers. Over de gemaakte overuren. Over zoiets als drugsgebruik op de werkvloer. Een gebrek aan slaap. Heeft men wel netjes alle softwarelicenties betaald. Dat soort zaken.

..maar dat doen we niet (m.u.v. strafrecht, zoals de zaak Halyna Hutchins, of een Jeffrey Epstein). We kijken naar het eindproduct. In het eindproduct zat een fout. Dat is eruit gepatched. En die fout, die is wel even heel wat minder ernstig dan bijvoorbeeld de staat van performance van een spel zoals Cyberpunk 2077 tijdens release. Daar hadden heel wat meer spelers last van.

Ik denk trouwens dat als je wilt gaan beargumenteren dat gen AI placeholders slecht zijn voor de creatieve sector, je bedrogen uitkomt. Want iets als lorem ipsum haalt je uit de immersie, en hetzelfde lijkt mij het geval bij assets die missen. Het verschil tussen een nietszeggende placeholder en eentje die dan nog ergens op lijkt, lijkt mij dat laatste voor een flow prettiger.

Overigens denk ik wel dat je heel duidelijk kunt zijn dat iets placeholder of gen AI of AI is. Dat kun je als zodanig markeren. Ook hier op T.net zou je dat als regel kunnen stellen: Alle AI content moet tussen [code] tags of bijvoorbeeld rode achtergrond met grijze text. Zo niet en je wordt 'betrapt' dan is de content weg, en bij regelmatige overtredingen volgen sancties.

[x] Bij deze verklaar ik geen AI te hebben gebruikt bij het typen van deze post.

[Dennism]

In een geval als dit zal het mogelijk ook afhangen van het reglement van de award show, daar gaat het hier immers om. Als die geen generatieve AI gebruikt willen zien tijdens alle aspecten van de ontwikkeling tot en met livegang van een game is dat natuurlijk hun keuze.

En dan is deze van de organisatie denk ik vrij duidelijk:

Games developed using generative AI are strictly ineligible for nomination.

En de statement over Claire Obscure 33:

The Indie Game Awards have a hard stance on the use of gen AI throughout the nomination process and during the ceremony itself. When it was submitted for consideration, a representative of Sandfall Interactive agreed that no gen AI was used in the development of Clair Obscur: Expedition 33. In light of Sandfall Interactive confirming the use of gen AI art in production on the day of the Indie Game Awards 2025 premiere, this does disqualify Clair Obscur: Expedition 33 from its nomination. While the assets in question were patched out and it is a wonderful game, it does go against the regulations we have in place. As a result, the IGAs nomination committee has agreed to officially retract both the Debut Game and Game of the Year awards.

De dev kan dus prima generatieve AI gebruiken tijdens de ontwikkeling van de game, niets mis mee. Maar dan kan je niet meer meedingen naar de prijzen van deze specifieke award show want die hebben daar blijkbaar harde regels over en kijken naar eigen zeggen dus niet alleen naar het eindproduct, maar ook naar gebruik van gen. AI om tot eindproduct te komen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 december 2025 13:41]

[Jerie]

Daarom is ook de vraag wat de letter van de regels en de geest van de regels is. Volgens Indie Game Awards (weet niet wie precies, ik neem aan een woordvoerder) is de letter van de regels ook de geest van de regels. Ik weet niet of je dat wel moet willen; en ik hoop dan ook dat ze dit intern gaan evalueren.

Immers, als je daar zo streng op wilt zijn, dan kun je ook verdedigen dat de voorbeelden die ik in mijn post noem (die dus verder gaan dan het strafrecht) ook dealbreakers zijn. Hoe ver wil je dan gaan?

Bovendien moet je oppassen voor een neveneffect: dat gamestudio's de volgende keer nog beter op gaan letten of er nog AI content in hun game zit (positief), terwijl ze niet eerlijk zijn over het gebruik van tijdens het ontwikkelproces (negatief).

Waar we voor moeten maken bij AI, is dat we baby niet weggooien met het badwater. Er is een zat grijs gebied tussen helemaal voor of helemaal tegen zijn.

[Dennism]

Daarom is ook de vraag wat de letter van de regels en de geest van de regels is. Volgens Indie Game Awards (weet niet wie precies, ik neem aan een woordvoerder) is de letter van de regels ook de geest van de regels. Ik weet niet of je dat wel moet willen; en ik hoop dan ook dat ze dit intern gaan evalueren.

Dat is inderdaad een vraag die je kan stellen, alleen zal het antwoord daarop voor velen denk ik verschillend zijn. Hier kiezen ze voor een harde lijn en dat is normaal gesproken het goed recht van de organisatie.

Immers, als je daar zo streng op wilt zijn, dan kun je ook verdedigen dat de voorbeelden die ik in mijn post noem (die dus verder gaan dan het strafrecht) ook dealbreakers zijn. Hoe ver wil je dan gaan?

De link met Strafrecht zie ik niet zo, voor een wedstrijd reglement als dit is dat immers niet relevant. Als dit al juridisch getoetst zal worden, zal dat normaliter civiel recht zijn. Een compleet andere tak van sport waar men veel vrijer zelf de regels op te stellen voor een eigen bedacht evenement, waar men dan juridisch over kan twisten in een civiele rechtbank mocht daar noodzaak toe bestaan. Als men een regel wil hebben 'geen gen. AI', betekent dat niet dat men ook een regel moet hebben 'niet meer dan X overuren'. Die regel zou men ook kunnen stellen, maar dat hoeft niet. Men zou dus inderdaad regels kunnen maken over de zaken die aanhaalt, maar dat hoeft juridisch gezien natuurlijk niet.

Al zou van mij bijvoorbeeld werkomstandigheden en dan denk ik als eerste aan overmatig gebruik van 'Crunch time' vlak voor release er best voor mogen zorgen dat men ook dan geen prijs mag winnen. Maar goed, dat is een persoonlijke mening.

Waar bij strafrecht die regels door de wetgever bepaald worden.

Waar we voor moeten maken bij AI, is dat we baby niet weggooien met het badwater. Er is een zat grijs gebied tussen helemaal voor of helemaal tegen zijn.

Eens, maar dan zou ik eerder denken aan de daadwerkelijke impact op de markt (banen e.d. ) en niet over iets als het wel of niet kunnen winnen van een prijs in award show. Laat die organisatoren lekker doen wat ze willen. Als het niet meer houdbaar is veranderd zo'n reglement vanzelf (of niet, en verliest het evenement haar relevantie, voor zover dit evenement al relevant is, ik ken het verder niet, dus kan dat niet bepalen).

[Robbaman]

Hier kiezen ze voor een harde lijn en dat is normaal gesproken het goed recht van de organisatie.

Goed recht op zich wel, maar je kunt je afvragen of het verstandig is. Het lijkt er toch sterk op dat je door AI (ergens in je proces te gebruiken) je enorm veel tijd kunt besparen, zeker op de 'chores' zoals placeholders maken. Die tijd kun je dus nu/in de toekomst gebruiken voor echte kwaliteitsverbetering.

Door als award-organisatie zo stellig te zijn, maak je dus dat: ofwel partijen minder goede dingen maken omdat ze niet alle tools kunnen gebruiken die tot hun beschikking staan; of je sluit potentieel de beste games uit van je awards omdat die jouw organisatie niet belangrijk genoeg vinden om de kwaliteit van hun games voor op te offeren.

Ik vermoed dat het laatste (op langere termijn) het geval gaat zijn, en je award steeds minder relevant gaat zijn.

[Jerie]

Goed recht op zich wel, maar je kunt je afvragen of het verstandig is. Het lijkt er toch sterk op dat je door AI (ergens in je proces te gebruiken) je enorm veel tijd kunt besparen, zeker op de 'chores' zoals placeholders maken. Die tijd kun je dus nu/in de toekomst gebruiken voor echte kwaliteitsverbetering.

Mee eens, een placeholder is een non-issue. Daar wil je zo min mogelijk tijd in stoppen. De naam zegt het al.

Door als award-organisatie zo stellig te zijn, maak je dus dat: ofwel partijen minder goede dingen maken omdat ze niet alle tools kunnen gebruiken die tot hun beschikking staan; of je sluit potentieel de beste games uit van je awards omdat die jouw organisatie niet belangrijk genoeg vinden om de kwaliteit van hun games voor op te offeren.

Of optie #3: men doet het in het geheim, en probeert ermee weg te komen. Waarna er consternatie ontstaat, die eigenlijk over niets gaat. Zoals hier het geval is.

[Robbaman]

Overigens noemde ik hier een placeholder als voorbeeld, maar als ik kijk naar de screenshot van het artwork waar het in dit geval om gaat, dan lijkt dit mij artwork die puur decoratief is. Als je er met je neus bovenop gaat staan kun je (met de huidige staat van AI) zien dat het AI is, dan denk ik bij mezelf, laat ze lekker dit soort dingen met AI maken, zeker wetende dat AI met de dag beter wordt.

Nu is dit mijn mening hoor, dus wees het er vooral mee oneens, maar wat mij betreft zie ik graag dat de beste tools worden ingezet voor het doel. Als het gaat om kritische gameplay elementen en dingen die waar je met veel aandacht naar kijkt, dan mag daar ook meer aandacht naar toe tijdens het ontwikkelen. Wat dus betekent dat hier een menselijke ontwerper (veel) tijd in steekt.

Maar voor wat achtergrond sfeerbeelden mag wat mij betreft zoveel mogelijk geautomatiseerd worden. Als tijdens gameplay-tests blijkt dat er iets echt merkbaar uit de toon valt, kan het dan alsnog opgepoetst worden.

Overigens is dit toch ook eigenlijk niks nieuws. In veel game-engines is het maken van een bos bijvoorbeeld ook al via een generatief algoritme zodat er niet boompje voor boompje een bos neergezet hoeft te worden.

[Jerie]

Ik heb er geen sterke mening over, maar wat ik wel wil is dat men eerlijk is over gebruik van AI. Wat mij betreft moeten we overwegen in de wet vast te leggen dat het verplicht is aan te geven wanneer content AI generated is. Minstens moet het de de facto standaard worden op discussie platformen en in andere creatieve werken (zoals film en games).

Overigens is dit toch ook eigenlijk niks nieuws. In veel game-engines is het maken van een bos bijvoorbeeld ook al via een generatief algoritme zodat er niet boompje voor boompje een bos neergezet hoeft te worden.

Het is niets nieuws, maar we weten allemaal dat de Amerikaanse proprietary AI gebruik maken van datasets waarbij niet iedereen (en dan druk ik het zacht uit) toestemming heeft gegeven (lees: inbreuk op auteursrechten), en dat voor een land dat het auteursrecht zo hoog in het vaandel zegt te hebben staan.

[RayNbow]

In veel game-engines is het maken van een bos bijvoorbeeld ook al via een generatief algoritme zodat er niet boompje voor boompje een bos neergezet hoeft te worden.

Procedural Generation is toch wel iets anders dan GenAI.

Het probleem is daarnaast niet of je wel of niet kunt zien of een texture gemaakt is met generative AI en of AI beter wordt, maar of het gebruik van GenAI ethisch verantwoord is.

[Robbaman]

Procedural Generation is toch wel iets anders dan GenAI.

Maar is dat echt wel helemaal zo? Het ligt er een beetje aan met hoeveel detail je beide procedures omschrijft.

In beide gevallen is het in de basis dat er een algoritme wordt gebruikt om content te genereren. De invulling van het algoritme is wellicht anders, maar er zullen een hoop mensen zijn die dat meer implementatiedetails vinden dan dat het er echt toe doet.

[RayNbow]

De details zijn zeker belangrijk. Bij procedural generation stel je een kleine set aan regels op (zie bijv. L-Systems) om iets te maken.

Voor generative AI moet je eerst het halve internet scrapen, de boel opschonen en labelen aan de hand van arbeid uit lagelonenlanden en dan kan je pas beginnen met het trainen van een massief neuraal netwerk.

Aan dat laatste kleven heel wat ethische kwesties.

[Luminair]

Want iets als lorem ipsum haalt je uit de immersie

En dat is juist goed. Je wil niet dat in een uiteindelijk product placeholders zichtbaar zijn, dus als het er wat uit steekt kun je eerder zien als iets nog niet af is.

[Jerie]

Je kunt het ook gewoon intern markeren met een FIXME of PH. Eventueel een overlay tijdens renderen. Dat is fijner dan steeds dezelfde assets hergebruiken omdat je niets beters hebt, of maar 'groen' te laten zien omdat de asset er niet is.

Met een kleine voetnoot: je wilt niet dat die gen AI in bijvoorbeeld een press release, demo, of publieke alpha/neta/rc gebruikt wordt.

[Rann]

Nouja.. Ergens wel toch? Het gaat er om dat er in het eindproduct geen GenAi is gebruikt, en dat is dus eigenlijk ook niet het geval (of nouja, niet bedoeld geweest, want 1 placeholder afbeelding vergeten, die direct na release gepatched is.

[Cid Highwind]

Desondanks is er dus genAI gebruikt voor de ontwikkeling van de game, of het er uiteindelijk in zit of niet doet daar niks aan af.

Ik denk dat de interessantere vraag een stukje dieper gaat: is hier AI gebruikt op basis van trainingsdata van partijen die hier geen expliciete toestemming voor hebben gegeven om de ontwikkeling sneller / goedkoper te kunnen doen, of is het op basis van eigen materiaal en is alles wat is gemaakt dus weldegelijk als “in eigen beheer” te interpreteren?

Hun huidige uitleg is een beetje “wel de lusten, niet de lasten”. Dat je vanmiddag een boterham met pindakaas hebt gegeten maakt je nog geen vegetariër wanneer ‘s avonds steak op het menu staat.

Overigens kan je natuurlijk ook de gehanteerde criteria in twijfel trekken. Als die werkelijk zo hardline zijn als gesteld, schiet men wellicht ook het doel voorbij.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 21 december 2025 13:53]

[Luminair]

is hier AI gebruikt op basis van trainingsdata van partijen die hier geen expliciete toestemming voor hebben gegeven [...] of is het op basis van eigen materiaal

Het lijkt mij wel duidelijk dat het niet dat laatste is, want je kunt geen eigen diffusie model maken zonder miljoenen afbeeldingen. En meeste (alle?) van dat soort models is er sprake van training data zonder consent. LLMs zijn nog wel een handjevol van te vinden die gebouwd zijn op volledig public domain dan wel met toestemming verkregen data, bij Diffusion Models heb ik dat nog niet (succesvol) gezien.

[DrVic]

Tja, als er iemand in die firma een keer google't de Gemini resultaten gebruikt heeft ie ook AI gebruikt voor de ontwikkeling. Ik vind het maar wat kortzichtig - ik snap aan de ene kant de zorgen over het vervangen van werk, aan de andere kant, je zou gek zijn als je geen AI gebruikt.

Of je nu als artiest geinspireerd bent door andere artiesten, of je automatiseert het - wat is nu echt het verschil?

[xenn99]

De vraag is bij wie gaat het daarom.
Developers kiezen ervoor om hier duidelijk verschil in te maken maar voor mij maakt het niet zo veel uit of de AI assets wel of niet in het uiteindelijke product zitten.
Het spel is wat mij betreft dan nog steeds ontwikkeld met behulp van AI.

Nou kan mij dat persoonlijk echt geen bal schelen, mij boeit het enkel of een game goed is, niet met welke tools die is gemaakt.
Echter als dit onderdeel is van de kwalificatie van de award is het wat mij betreft niet meer dan logisch dat ze die kwijtraken.
Eerlijk gezegd vind ik Claire Obscur sowieso geen indie titel dus wat mij betreft hoorde hij eigenlijk überhaupt niet thuis bij deze award show maar dat is een hele andere discussie.

[Bor]

Nouja.. Ergens wel toch? Het gaat er om dat er in het eindproduct geen GenAi is gebruikt

Nee, zo steekt het niet in elkaar. Er mag geen gen Ai zijn gebruikt tijdens de ontwikkeling.

"Games developed using generative AI are strictly ineligible for nomination."

Daarbij;

When it was submitted for consideration, a representative of Sandfall Interactive agreed that no gen AI was used in the development of Clair Obscur: Expedition 33.

[Reactie gewijzigd door Bor op 21 december 2025 14:35]

[Oon]

Maar in vrijwel ieder spel op de lijst is genAI gebruikt, want een vraag over code of een slimme autocomplete in je IDE is ook 'gebruik van genAI'

[bzzzt]

Precies. Een keer klikken op 'content aware fill' in Photoshop en je bent gediskwalificeerd.
Audio tools gebruiken ook al tijden genai voor betere geluidskwaliteit en schrijvers kunnen er snel inspiratie mee opdoen. Dat kan je allemaal amper bewijzen.

Uiteindelijk kan niemand garanderen dat er geen AI in zit en wordt het gewoon een doping verhaal: iedereen gebruikt het, je moet alleen niet gepakt worden.

[InfiniteSpaze]

Ben echt enorm fan van deze game. Toevallig ben ik nu de map een beetje aan het ronddwalen om meer te ontdekken. Ook al hebben ze het waarschijnlijk gepatcht, vind ik het wel goed dat die awardshow een harde streep trekt.

[DavidZnay]

Deze info zocht ik in het artikel. Het maakt nogal waarvoor je AI gebruikt vind ik persoonlijk, dit is toch wel erg minimaal.

[SHiNeye]

Ik vind dat "we zijn zelf tegen" wel heel schijnheilig als je het vervolgens als placeholders gebruikt. Dan gebruik je het dus toch, en probeer je het gewoon voor jezelf goed te praten.

[Loller1]

Een placeholder asset "creatief" noemen is meer een belediging voor de kunst dan een placeholder maken met GenAI dat is.

[Rann]

Ze zijn er ook op tegen, om dat als eindproduct in je game te gebruiken, daar gaat het toch om de creative works? Placeholders daarentegen snap ik ook zeker wel dat je daar iets tijdelijks voor gebruikt.

[SHiNeye]

Als jij AI een huisje laat maken, en jij baseert vervolgens jouw huisje op dat AI werk, in welke wereld heb je dan géén AI gebruikt in je creatieve workflow?

[Argantonis]

Een placeholder zegt juist helemaal niet dat het uiteindelijke werk daarop gebaseerd is. Lorem ipsum is ook een placeholder tekst, niemand gaat toch denken dat de uiteindelijke tekst dan daarop gebaseerd is?

[SHiNeye]

Dat claimt hier ook niemand, maar om dat te zeggen dat je geen AI op creatief vlak gebruikt is wel een stretch.

[melvinius]

Persoonlijk vind ik dit geen reden om een award af te pakken. Ik gebruik ook vaak AI assets als placeholders wanneer ik apps ontwikkel. Zo kan ik snel iets werkends opleveren wat er leuk uit ziet. Polijsten komt daarna. Het is wat mij betreft gewoon een logisch onderdeel van het ontwikkelproces.

[PizzaMan79]

Jeetje, dan waren die awards dus overdreven streng. Dat laat wel weer zien hoe belangrijk de discussie is waar je de grens trekt. Volledig anti AI wordt in de toekomst gewoon onhoudbaar, zeker voor indy games. Jammer dat "Mijn hele leven was wifi 7" niet in de Top 2000 gekomen is om de discussie onder de aandacht te brengen...

[Gubbel]

Ze zijn zelf erg tegen AI gebruik

Meh, makkelijk roepen, nadat je wel AI hebt gebruikt en er over gelogen hebt.

[Travelan]

Het gebruiken van generatieve AI voor creatieve assets, ook al zijn dit placeholders, is nog steeds onderdeel van de pipeline (in het minste geval is het inspiratief geweest). Dus terecht dat dit afgewezen wordt.

[Oon]

Aangezien een LLM ook gewoon een vorm van generative AI is kan ik me niet voorstellen dat er meer dan echt een handjevol spellen zijn die nog helemaal zonder generative AI worden ontwikkeld. Zeker niet in de lineup die kans maakte.
Als ze echt als harde regel hebben dat het gebruik van generative AI verboden is, ook al zijn er geen assets die volledig door AI gemaakt zijn die in het eindresultaat komen, dan kunnen ze de hele awards wel opdoeken. Grote kans dat 9/10 spellen wel AI snippets in de code heeft zitten en een nog veel groter deel developers heeft die wel eens een probleem aan ChatGPT, Claude of Gemini voorlegt.

[pete4live]

LLM's zijn een standaard onderdeel geworden van de gereedschapskist die ontwikkelaars tot hun beschikking hebben en wat mij betreft is dat ook prima. Dat "The Indie Game Awards" (en andere partijen) kiezen voor een alles-of-niets-benadering met betrekking tot AI voelt voor mij als een makkelijke uitweg die vooral bedoeld is voor de bühne. Enerzijds hoeft de organisatie op deze manier niet na te denken hoe om te gaan met AI gebruik als criterium bij het beoordelen van games en anderzijds lijkt het voor het grote publiek alsof ze integriteit heel hoog hebben staan. In de praktijk is dit vooral nadelig voor veel indie studios omdat ze technisch gezien gediskwalificeerd kunnen worden doordat een collega per ongeluk een keer het Co-Pilot tabblad heeft geopend op Microsoft Teams.

[centr1no]

alsof ze integriteit heel hoog hebben staan

Die indruk wekt het bij mij in ieder geval niet. Ik verbaas me sowieso regelmatig over de 'alles AI is slecht' mentaliteit die vooral op het creatieve vlak vaak gebezigd wordt zonder daar enige nuance in toe te passen. Alsof iedereen denkt dat AI alleen maar plaatjes en muziek kan genereren en niet als hulpmiddel voor ontelbaar veel andere dingen gebruikt kan worden. Het lijkt me ook niet dat ze die specifieke regel lang vast kunnen houden zoals de ontwikkelingen nu gaan. Het is ook te absurd voor woorden dat er bij een studio mensen actief 'bewijs' van generatieve AI moeten gaan verwijderen enkel omdat een awards-instelling vindt dat daar een harde grens getrokken moet worden.

[PCG2020]

(...) Grote kans dat 9/10 spellen wel AI snippets in de code heeft zitten en een nog veel groter deel developers heeft die wel eens een probleem aan ChatGPT, Claude of Gemini voorlegt.

Ik kan me wel voorstellen dat er bijvoorbeeld tijdelijke assets of placeholders gegenereerd worden om dingen te testen. Maar ik mag toch aannemen dat een ontwikkelstudio als Sandfall Interactive daarvoor dan een eigen, specifiek op ontwikkeling gericht LLM gebruikt en geen openbaar beschikbare "AI" als ChatGPT.

[Scriptkid]

Sterker nog, unreal engine heeft native Ai assisted Nu.

Dus dan moet je die uit je work flow Gaan halen. Dat is toch van de zotte dat je de engine tools moet gaan negeren.

[R4gnax]

Saillant detail: Blue Prince schijnt ook generative AI gebruikt te hebben, aldus Escapist, waarmee het geheel van deze omslag in de prijsuitrekening zich als enigzins gedresseerd aandoet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 december 2025 10:44]

[ShadLink]

Maar hadden zij aangegeven geen Gen-AI te gebruiken waar ze dat wel deden? Want dat lijkt me een belangrijk punt.

[R4gnax]

Dat zou irrelevant moeten zijn. Games die generative AI hebben gebruikt in wat voor vorm dan ook zijn niet toegelaten volgens de regels.

https://www.indiegameawards.gg/faq
Check de categorie "game eligibility" onder "what are the criteria for eligibility and nomination?" waar duidelijk staat: "Games developed using generative AI are strictly ineligible for nomination."


Overigens, als je de FAQ verder bekijkt zie je dat niet alleen E33's prijs ingetrokken is - maar ook Gortyn Code uit de collectie Vanguard titels verwijderd is. Omdat er een associatie is met ModRetro die volgens de organisators van de Indie Game Awards er praktijken op na houdt die niet met de waarden van het awardsprogramma te vereenzelvigen zijn. Met het spel zelf is niets mis, en er wordt de auteurs niets aangerekend - maar wegens de assocatie met ModRetro zijn ze er toch uit gezet.

Dat geeft al aan dat er een sterke hoeveelheid stemmingmakerij en poging tot publieke meningsvorming speelt bij dit awardsprogramma en zet wellicht ook gelijk de toon waarom E33 achteraf niet 'mocht' winnen, gezien bijv. eerdere controverse of ze nou wel/niet als een indie te classificeren waren. Tijd zal het leren. Dit soort zaken komen vroeg of later boven.

Gezien er reeds in de zomertijd dit jaar interviews met Sandfall gepubliceerd zijn waar duidelijk verteld werd dat er tijdens het ontwikkelproces tijdelijk generative AI assets als placeholders gebruikt zijn, lijkt me dat of de organisatoren van deze awards hun achtergrond-checks niet goed gedaan hebben, of dat ze doelbewust geweten hebben en een valstrik opgezet hebben.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 december 2025 11:27]

[Cilph]

Met ModRetro is weinig mis (Okee, ik kocht zelf geen Chromatic vanwege een Logan Paul Editie, eww). Om te zeggen dat ModRetro geassocieerd is met Palmer Luckey, en Palmer Luckey maakt ook wapens, en wapens kunnen babies doden. Om daarom een GAMEBOY GAME te diskwalificeren is wel belachelijk performative. Koppel die mening aub los van een award show. Ze zouden moeten weten dat vooral indies niet altijd de vrijheid hebben om 100% vegan organisch pacifistisch wat dan ook te leven tot de derde associatie. Dat is een luxe voor mensen met teveel geld en te weinig problemen.

[jumbos7]

Ze leveren echter geen enkel bewijs voor hun claim, en hun bewering dat alle games AI gebruiken is nogal dubieus.

But let’s be real: All games use AI in some way. From NPC behavior to object texture to coding to tracking developer tasks, all games use AI. It’s just the way it is now.

[R4gnax]

Het schijnt dat de ontwikkelaar tijdens het ontwikkeltraject op diverse plekken uitingen gedaan heeft inzake het "minimale gebruik" van generatieve AI gedurende het ontwikkelproces. Ik heb de concrete posts niet kunnen terugvinden, en dat zou temidden van de hele chaos en opspraak ook een heel karwei worden, helaas. Alle zoekreferenties wijzen momenteel terug naar het huidige geval.

Op X/Twitter zweven wel posts rond van mensen die resultaten van diverse chat bots laten zien, die met dezelfde conclusie komen. Tenzij ze allemaal tegelijk hetzelfde hallucineren - wat voor een geval als dit uitzonderlijk zou zijn - moet dat dus ergens vandaan komen...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 december 2025 19:28]

[jumbos7]

Op X/Twitter zweven wel posts rond van mensen die resultaten van diverse chat bots laten zien, die met dezelfde conclusie komen. Tenzij ze allemaal tegelijk hetzelfde hallucineren - wat voor een geval als dit uitzonderlijk zou zijn - moet dat dus ergens vandaan komen...

Dat vind ik te kort door de bocht. In plaats van dat alle chatbots hallucineren kan het ook gewoon zijn dat ze de geruchten die er zijn napraten. Bovendien zegt de uitgever van Blue Prince vandaag dat er geen AI gebruikt is in Blue Prince.

There is no AI used in Blue Prince. The game was built and crafted with full human instinct by Tonda Ros and his team at
@dogubomb.bsky.social

It is the result of eight years of development, fuelled by imagination and creativity, and we are extremely proud of what Tonda has achieved.
https://bsky.app/profile/...social/post/3maivmd5kps2w

Dat zou een zeer riskante uitspraak zijn voor zowel de ontwikkelaar en de uitgever als later toch ontdekt wordt dat er in het ontwikkeltraject zou zijn gezegd dat er minimaal gebruik is gemaakt van generatieve AI. En de kans is groot dat dat gebeurd als er werkelijk op diverse plekken uitingen daarover gedaan zijn door de ontwikkelaar.

Ik denk dus zelf dat de stellige bewering van The Escapist dat alle (recente) games AI gebruiken en geruchten het "bewijs" zijn dat Blue Prince ook AI zou hebben gebruikt, en ik ben nog niets tegengekomen dat mij anders doet vermoeden.

[ErikT738]

Is die claim dubieus? Het lijkt me vrijwel onmogelijk om te garanderen dat er nergens AI is gebruikt in het hele bedrijfsproces, tenzij het om een eenmanszaak gaat.

[jumbos7]

Ik vind het duidelijk dubieus, Het wordt gebracht als feit zonder enig voorbehoud en het bewijs en onderbouwing dat ze vervolgens aanvoeren is erg summier,

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 21 december 2025 17:55]

[ErikT738]

Je kan niet eens meer een zoekopdracht dien in de gemiddelde zoekmachine zonder (ongevraagd) AI te gebruiken. Ik denk toch echt dat je door extreem veel hoepels moet springen om het volledig te vermijden, en waarschijnlijk wordt dit alleen maar lastiger.

[Sissors]

Ik vind iig de claim niet dubieus, maar meer common sense. Je kan als ontwikkelstudio nog wel redelijk zorgen dat er geen LLM gebaseerde code completion oid wordt gebruikt. Waarom je dat zou doen behalve om die-hard anti-AI'ers blij te maken is een tweede, maar het zou kunnen.

Maar zorgen dat geen van je medewerkers tijdens het ontwikkelproces ooit een vraag aan een LLM heeft gesteld? Waardoor ze zoals @ErikT738 terecht opmerkt al een Google dus niet mogen gebruiken meer. Dat lijkt mij een hele kleine kans.

[RayNbow]

Saillant detail: Blue Prince schijnt ook generative AI gebruikt te hebben, aldus Escapist

Maar er wordt nergens naar een bron gelinkt en tot nu toe zie ik alle vermeldingen over Blue Prince en genAI linken naar het Escapist schrijfsel.

De enige "onderbouwing" die ik zie van de desbetreffende auteur komt uit een ander artikel:

But let’s be clear: they’re all using it.

Niet echt sterk staaltje journalistiek.

[jumbos7]

De Escapist maakt in dat artikel grote claims over het AI gebruik in games, namelijk dat alle games AI zouden gebruiken maar ze komen vervolgens maar met een paar voorbeelden van grote studio's die dat in recente games zijn gaan gebruiken. Concreet bewijs dat Blue Prince ook AI heeft gebruikt hebben ze niet geleverd.

[R4gnax]

Weet niet waar hun bron vandaan komt.
Maar ik weet wel dat Blue Prince een lang ontwikkeltraject achter zich heeft waar er maandenlang Unity Store assets als placeholders gebruikt zijn totdat er een artiest gecontracteerd was om de game van een unieke visuele stijl te voorzien. En dat een heel, heel groot deel van de Unity Store assets AI-generated zijn.

Dus ik zou het zeker plausibel noemen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 december 2025 12:42]

[Quacko]

Waarom zou het überhaupt niet gebruikt mogen worden. Als het daardoor de kosten naar beneden haalt en er goedkopere games uit komen of sneller of meer. Toch enkel positief. Ja er zijn minder manuren te presteren of met de zelfde hoeveelheid geld evenveel maar grandiosere games. Dat is toch gewoon evolutie?
Lijkt een beetje alsof je zou zeggen tegen een animatiefilm dat het minderwaardig is omdat er computers zijn gebruikt ipv enkel hand getekend materiaal.
Zeker bij indie games met lager budget is het juist zen dubbele plus!

[Reactie gewijzigd door Quacko op 21 december 2025 22:37]

[Ryunoru]

Vermoedelijk omdat de organisatie wil dat de games echt uit het hard door developers zelf zijn ontworpen, en niet gebaseerd zijn om de grootste schaal van industriële plagiaat die we ooit gekend hebben.

[Kaoh]

Gezien de totale unieke sfeer van deze game sterk bewijs dat het gebruik maken van ai geen afbreuk doet aan de originaliteit en ik ben ook wel heel benieuwd wat plagiaat te vinden is.

Dit is een paniek argument, om mensen laten zich 'inspireren' door ander werk en ook mensen leren van bestand werk. Het is plagiaat als het reproducties zijn, die stijl, inspiratie etc. Dan zouden kunst stromingen, muziek genres etc allemaal plagiaat zijn.

[Bor]

Gezien de totale unieke sfeer van deze game sterk bewijs dat het gebruik maken van ai geen afbreuk doet aan de originaliteit en ik ben ook wel heel benieuwd wat plagiaat te vinden is.

Dat is veel te kort door de bocht. Ai hoeft en zal niet het eindresultaat hebben gemaakt. Waar is het allemaal nu exact voor ingezet? De stemmen? De animaties? De wereld of het verhaal? Wat heeft men toegegeven en is dat echt alles?

En laten we ook eerlijk zijn; hoewel Expedition 33 absoluut een top game is heeft het spel natuurlijk ook kenmerken van andere games, films etc.

Ik zie dit niet als paniek argument maar als valide argument om menselijke originaliteit te waarborgen. Ai begint meer en meer aan de poten te zagen van hetgeen veel mensen als wenselijk zien rond films, kunst, muziek en zelfs communities als Tweakers waar je helaas ook meer en meer Ai output ziet in de comments.

Er waren vooraf duidelijke regels waar men aan heeft te voldoen. Dan kan je achteraf absoluut geen paniek argument claimen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 21 december 2025 14:31]

[supersnathan94]

Waar is het allemaal nu exact voor ingezet? De stemmen? De animaties? De wereld of het verhaal? Wat heeft men toegegeven en is dat echt alles?

Dat staat toch in het artikel hierboven?

De met AI gemaakte assets zijn weliswaar via patches verwijderd uit de game en Six One Indie noemt het 'een fantastische game', maar het AI-gebruik schendt toch de regels.

Ik vind het een hele rare zet. Ergens in het proces is er "een keer" AI ingezet (wat gewoon tot de toolkit behoort anno 2025) en er zijn geen AI assets meer in het spel of verder in de storyline (ze zijn gebruikt voor asset generatie). Als dat is wat er nu bekend is, dan is dat het toch?

quote: https://english.elpais.co...cessible-to-everyone.html

Following the publication of this article, Sandfall Interactive wishes to provide the following clarifications.

The studio states that it was in contact with El País on April 25 - three months prior to this publication. During these exchanges, Sandfall Interactive indicated that it had used a limited number of pre-existing assets, notably 3D assets sourced from the Unreal Engine Marketplace. None of these assets were created using artificial intelligence. Sandfall Interactive further clarifies that there are no generative Al-created assets in the game. When the first Al tools became available in 2022, some members of the team briefly experimented with them to generate temporary placeholder textures. Upon release, instances of a placeholder texture were removed within 5 days to be replaced with the correct textures that had always been intended for release, but were missed during the Quality Assurance process.

Gewoon een QA foutje waardoor een placeholder texture per ongeluk toch shipped werd. Is dat nou de hele fuss waard?

https://www.pcgamesn.com/wp-content/sites/pcgamesn/2025/12/clair-obscur-expedition-33-gen-ai-assets.jpg

quote: https://www.pcgamesn.com/...ame-of-the-year-retracted

"games developed using generative AI are strictly ineligible for nomination."

Tsja, nogal blanket statement. Wel zo eerlijk om dat dan ook te handhaven, maar nul nuance whatsoever.

Ik zie dit niet als paniek argument maar als valide argument om menselijke originaliteit te waarborgen. Ai begint meer en meer aan de poten te zagen van hetgeen veel mensen als wenselijk zien rond films, kunst, muziek en zelfs communities als Tweakers waar je helaas ook meer en meer Ai output ziet in de comments.

Omdat er paniekvoetbal wordt gedaan op de regels waar niet minder dan vaak ook een gebrek aan kennis achter zit over wat het doet en dat de inzet er van wel degelijk uit maakt. Ai kan namelijk een prima tool zijn om menselijke originaliteit te ondersteunen, maar dan moet je het wel correct inzetten. Het is lastig om daar regels voor te maken, maar het moet wel een keer gaan gebeuren en heel veel partijen schuiven dit compleet voor zich uit door te zeggen "geen AI" en wrijven dan in hun handen; "zo, dat hebben we ook weer opgelost". Terwijl er dan feitelijk niks is gebeurd en het nog steeds niet duidelijk is.

Je kunt ervan vinden wat je wil, maar men kan ook assets uit de unity store gebruiken, daar is ook niks origineels meer aan dan. Of Uberhaupt unity engine, gigantisch framework wat een deel van je functionaliteit en look en feel gewoon bepaald door hoe bepaalde zaken werken.

En laten we ook eerlijk zijn; hoewel Expedition 33 absoluut een top game is heeft het spel natuurlijk ook kenmerken van andere games, films etc.

Maar wat niet? ondertussen is ieder akkoorden schema ook wel eens een keer gespeeld en kun je ook stellen dat muziek absoluut terugkomende patronen heeft qua stijl. Ik weet niet of je wel eens gehoord hebt van "the lick" maar die komt in gigantisch veel muziek in een bepaald genre wel een keer terug.


Maar het is nogal "hypocriet" om te zeggen dat AI gebruik niet mag in welke vorm dan ook, als zo'n beetje iedere spel tegenwoordig AI frame gen ondersteund. Dat moet je er gewoon in hebben zitten om mee te kunnen komen op performance en fidelity vlakken.

Uiteindelijk gaat het natuurlijk over AI in "the making of", maar dat is echt wel heel breed en ik denk zeker in deze tijd gewoon niet handhaafbaar door dingen zoals codegen. Ook asset gen is gewoon onderdeel van het Unity ecosysteem: https://unity.com/features/ai

Generate placeholder assets

Create sprites, textures, animations, and sounds directly in Unity—properly formatted, no extra setup or context switching required. Plus, trace their use for replacement when going to production.

Generate code

Generate new scripts or optimize existing ones directly in your project, automating C# boilerplate and repetitive tasks to free up your focus on problem solving.

Dus hoewel ik het oordeel snap, begrijp ik ook wel dat het tijd wordt om veel scherper te gaan zijn in beleid, waarbij zaken die uiteindelijk niet relevant zijn voor de output (een placeholder poster met gen AI is voor het eindresultaat natuurlijk totaal niet interessant) op een manier in de ruleset embedded moeten worden zodat je ze juist die menselijke originaliteit wel kunnen stimuleren.

Uiteindelijk willen we allemaal goedkopere kwalitatief betere games en betere salarissen voor ontwikkelaars. Als AI daar in mee kan helpen (en dat kan het zeker) dan is dat wat mij betreft net zo interessant als een Unity Engine en asset store die het leven wat makkelijker maken.

[Bor]

Ik vind het een hele rare zet. Ergens in het proces is er "een keer" AI ingezet (wat gewoon tot de toolkit behoort anno 2025) en er zijn geen AI assets meer in het spel of verder in de storyline (ze zijn gebruikt voor asset generatie). Als dat is wat er nu bekend is, dan is dat het toch?

Dan is dat wat er tot nu toe door de ontwikkelaar is aangegeven. Dat is geen enkele garantie dat er niet meer Ai is ingezet. Dat ligt misschien zelfs wel voor de hand. Waarom alleen een of een paar textures? Het maakt overigens ook niet uit want dit is in strijd met de wedstrijdvoorwaarden die duidelijk zijn op dit punt. Overtreding is diskwalificatie. Zo simpel is het.

Tsja, nogal blanket statement. Wel zo eerlijk om dat dan ook te handhaven, maar nul nuance whatsoever.

Het is aan de andere kant ook duidelijk; geen Ai. Nuance is dan ook niet nodig. Dat zou het alleen maar een grijs gebied maken waarover al heel snel discussie ontstaat.

Omdat er paniekvoetbal wordt gedaan op de regels waar niet minder dan vaak ook een gebrek aan kennis achter zit over wat het doet en dat de inzet er van wel degelijk uit maakt.

Nee hoor. Deze regels komen niet vanuit paniekvoetbal maar vanuit de wens een zo eerlijk en vergelijkbaar mogelijk speelveld te creëren waarin menselijke creativiteit de standaard is.

Maar het is nogal "hypocriet" om te zeggen dat AI gebruik niet mag in welke vorm dan ook, als zo'n beetje iedere spel tegenwoordig AI frame gen ondersteund.

Ten eerste is dit niet waar en ten tweede is hier niets hypocriet aan. De regels zijn vooraf duidelijk. Door mee te doen accepteer je die. Het gebruik van Ai is gewoon een overtreding van de spelregels. Daar hoort op ingegrepen te worden toch?

In je hele reactie laat je je voorliefde voor Ai duidelijk doorschemeren maar eigenlijk gaat het hier alleen om de vraag:

- Zijn de regels duidelijk -> ja
- Heeft men de regels overtreden -> ja

De rest is discussie in de ruimte. Wanneer je meedoet aan een wedstrijd en je niet aan de voorwaarden houdt horen dar consequenties te zijn.

Uiteindelijk willen we allemaal goedkopere kwalitatief betere games en betere salarissen voor ontwikkelaars. Als AI daar in mee kan helpen (en dat kan het zeker) dan is dat wat mij betreft net zo interessant als een Unity Engine en asset store die het leven wat makkelijker maken.

Dit is totaal irrelevant in deze discussie. Goedkoper, betere salarissen etc zijn geen onderdeel of doel van deze wedstrijd. Je verplaatst de doelpalen.

[supersnathan94]

Dat ligt misschien zelfs wel voor de hand. Waarom alleen een of een paar textures?

Omdat het dus 1 knop is om dat te doen. Voor andere zaken zul je met externe tooling aan de gang moeten.

Beetje flauw dus dat je er dan vanuit gaat dat andere zaken dan ws ook wel met AI gemaakt zullen zijn.

Dit is totaal irrelevant in deze discussie. Goedkoper, betere salarissen etc zijn geen onderdeel of doel van deze wedstrijd. Je verplaatst de doelpalen.

Het ging om originaliteit, dan moet je dus niet aankomen met assets die je gekocht hebt uit de market store. Daar is niets origineels meer aan. Tegelijk lijkt dat geen probleem.

In je hele reactie laat je je voorliefde voor Ai duidelijk doorschemeren maar eigenlijk gaat het hier alleen om de vraag:

Heeft niks met voorliefde te maken, maar met de realiteit. Codegen en boilerplate generatie is ondertussen ook de normaalste zaak van de wereld.

Placeholders genereren is onderdeel van de toolset die iedereen nu heeft. Dat is onderdeel van de IDE. Daar moet je dus beleid op gaan maken want anders heb je volgend jaar geen spellen meer die nog mee kunnen doen. Als het moeilijker is om je eigen placeholders te gebruiken of überhaupt geen placeholder (inference vanuit variabele namen bijvoorbeeld) moet je daar wel wat op gaan verzinnen.

De toolset ontwikkelt door. Als organisatie moet je mee.

[Kaoh]

Ja, copyright beschermd tegen reproductie, merkrecht tegen herkenbaarheid hergebruik (stem/gelijkenis van), plagiaat tegen hergebruik van unieke ideeën in commerciële uitingen.

Allemaal niet van toepassing in dit voorbeeld

[sjongenelen]

Precies. Het is allemaal al een tijdje een rehash. Een originele game met ai assets lijkt mij prima ontwikkeling

[Ryunoru]

Kan je wel spreken van originaliteit als een computer alles berekend heeft op basis van bestaande werken? En het argument dat AI op dezelfde manier "inspiratie opdoet" als mensen is al lang en breed achterhaald. Zo werkt het niet, zo is het niet ontworpen, en daarvoor is het niet bedoeld.

[Quacko]

Ik ben wel benieuwd naar een bron over dat 'achterhaald'. Het is denk ik ook niet helemaal hetzelfde, alleszinds nog niet. Maar iets magisch is het bij de mens ook niet.
Ik heb echter nog niet echt een degelijke bron gevonden waar wat echt ontkracht wordt.

Trouwens een computer doet toch niet alles? Hoeveel pc games gebruiken niet iets anders bestaand al? Assets, game engine, whatever. Die games die hier en daar is wat (generative) ai gebruiken, maakt toch niet dat de ganse game niet origineel is? Als het niet origineel was had het niet de prijs kunnen winnen lijkt me.
Enfin, mij doen deze discussies me altijd denken aan principes-ridders die willen ontkennen/conservatief blijven ipv een evolutie/revolutie die je niet kan tegen houden net als industrialisatie anderhalve eeuw geleden. Toen was menselijke arbeid ook heilig en specialer. Man toch... We zijn er allemaal veel en veel beter van geworden (ja de planeet niet, maar dat ligt niet aan industrialisatie ansich maar aan de mens die in het algemeen geen belang hecht aan dingen die die niet meteen ziet of voelt. Andere discussie).

[Loller1]

De assets waar het hier om gaat was een muur beplijstert met kranten die een week na launch al verwijderd was en vervangen met de juiste asset in plaats van de placeholder die tot dan toe gebruikt werd.

[Bjorn89]

Is gewoon een zaak van Virtue Signaling. De hele "mainstream" game media is erdoor vernaggeld. Het gaat ook vaak niet meer over games, maar over politieke onderwerpen in de game, of juist als er niks inzit.

Ze hadden het gefixed en het was een asset, ze doen dit alleen maar om de morele ridder te spelen. Wordt niemand anders hier moe van?

[Tripledad65]

Ja en nee. Ik heb er geen probleem mee dat er AI gebruikt is. Het is gewoon een tool. (De discussie of het gebruik door AI voor de modellen gerechtvaardigd is, is voer voor juristen).

Waar het fundamenteel om gaat, is dat ze strikt genomen niet aan de regels voor de awards voldaan hebben. Dan krijg je de vraag of ze een uitzondering hadden moeten maken. En dat is lastig. Regels zijn regels, maar hoeveel van de andere deelnemers hebben écht geen AI gebruikt? Hoeveel glippen er net doorheen, omdat ze minder in het licht, en meer in de schaduw staan dan clair-obscur?

[Exhonor]

Regels zijn regels, en zij hebben zich niet aan de regels gehouden van deze awards.

Veel simpeler kan het niet.

Waar ik moe van wordt zijn de mensen en bedrijven die AI maar overal in proppen en willen forceren dat iedereen het gebruikt.

[Exhonor]

1 muur die meteen gepatched was ltijdens release, m.a.w er was geen AI in de game, alleen gebruikt tijdens development.

Als de regels zijn dat er geen generatieve AI mag worden gebruikt tijdens development, dan zijn dat de regels.

Dan kan je hoog of laag springen, maar dan is diskwalificatie alsnog gerechtigd.

Als je tijdens een proefwerk afkijkt bij iemand anders, dan is "maar ik heb het antwoord niet eens overgeschreven" ook geen goed excuus.

[Exhonor]

Hoezo is dit een "enge visie"?

Of je het nu aanbid of verafschuwt, het gebruik van AI is controversieel, en er is helemaal niks mis met een negatieve mening erover hebben.

Als dit een fotografie wedstrijd was geweest dan is een verbod of AI gegenereerde afbeeldingen toch ook niet vreemd?

Vasthouden aan waarden en normen heeft helemaal niks te maken met "de realiteit ontkennen". De realiteit is dat de opkomst van AI de minst natuurlijke technologische evolutie is in de geschiedenis van de mensheid; het wordt ons opgedragen door de rijkste bedrijven en mensen ter wereld.

[bzzzt]

Als dit een fotografie wedstrijd was geweest dan is een verbod of AI gegenereerde afbeeldingen toch ook niet vreemd?

Vrijwel alle moderne camera's maken gebruik van AI objectdetectie voor de autofocus. Zou je een fotograaf diskwalificeren omdat er dan AI is gebruikt?

[RayNbow]

Zou je een fotograaf diskwalificeren omdat er dan AI is gebruikt?

Nee, want er is een verschil tussen object detection en generative AI.

[bzzzt]

Ok, en als er een foto met een Samsung telefoon is geschoten dan?
https://www.theverge.com/...s-ai-galaxy-s21-s23-ultra

[RayNbow]

Ik kan nu de details niet lezen, dus of dat in de categorie generative AI valt kan ik niet zeggen, maar van wat ik kon herinneren is de afgebeelde maan in het eindresultaat in ieder geval niet hetgeen wat daadwerkelijk gefotografeerd is.

[Quacko]

Ik zie geen verschil met de industriële revolutie. Ook mensen met kapitaal die dat zijn beginnen opzetten. En productiviteit die enorm verhoogd is en mensen die hun job kwijt geraakten maar uiteindelijk zijn we er allemaal wel beter van geworden...

Als de wedstrijg gaat over foto maken en je tekent iets, dan is dat geen foto. Als de wedstrijd is wie maakt de mooiste afbeelding, dan kan dat wel. Niet echt een goede metafoor die je daar maakt...

Ik heb het echter over waarom staat die regel daar überhaupt in. Dat is wat ik net bedoel met een bepaalde enge visie waar ik niet mee akkoord ga en waar ik ook van overtuigd ben dat dit een beginfase tegenwerking/ontkenning dingetje is van waar de industrie naar toe gaat gaan.

Enfin ik respecteer andere meningen hoor, dat is gewoon hoe ik er over denk. Over dit en X jaar gaat de meerderheid het vreemd vinden dat er wedstrijden bestaan waar dit niet mag en draait het over de essentie: de beste game, hoe dan ook gemaakt.

Offtopic: down modden voor een mening die je niet deelt maar wel on topic is en ook geen verkeerd of aanvallend taalgebruik bevat, is oneigenlijk gebruik van het systeem...

[Exhonor]

Ik heb het echter over waarom staat die regel daar überhaupt in. Dat is wat ik net bedoel met een bepaalde enge visie waar ik niet mee akkoord ga en waar ik ook van overtuigd ben dat dit een beginfase tegenwerking/ontkenning dingetje is van waar de industrie naar toe gaat gaan.

Ik ben dan wel benieuwd of je het tegenovergestelde dan ook een enge visie vindt, met name dat bedrijven gaan eisen dat er wél AI wordt gebruikt. Het gaat dat niet om een awardshow o.i.d., maar dat lijkt mij een veel slechter precedent om te zetten dan wanneer een awardshow een eigen arbitraire regel verzint voor hun eigen arbitraire awards.

Het blijkt namelijk dat bedrijven als Microsoft nu aan al hun game developers eisen dat voor zoveel procent van hun werkzaamhedebn AI moet worden gebruikt.

Offtopic: down modden voor een mening die je niet deelt maar wel on topic is en ook geen verkeerd of aanvallend taalgebruik bevat, is oneigenlijk gebruik van het systeem...

Ik kan je verzekeren dat ik dit iig niet was, aangezien ik niet mag moderen.
Het valt mij wel op dat het vaak voorkomt dat down mods en up mods over bepaalde onderwerp altijd +6 of -6 zijn, lijkt mij eerder dat door bots gebeurt o.b.v. bepaalde keywords.

[Quacko]

Dat een bedrijf dit van werknemers eist die programmeren. Als het beter in sommige situaties de productiviteit verhoogt(en ik zit zelf in de software ontwikkeling en dit is zo maar nog niet op alle vlakken en verder dan fancy code completion of boilerplate code geraak je niet in legacy code op enterprise niveau), dan lijkt me dat wel niet onlogisch. Dat is hetzelfde als verplichten dat iemand de nieuwe en betere zaag gebruikt dan de oude zaag. Vonden we het dan vreemd dat een bedrijf op een gegeven moment eiste dat werknemers met de computer begonnen te werken ipv pen en papier en archiefkasten? Nee toch? Heel de geschiedenis zit vol van die precedenten. Blind zeggen dat je voor xx% ai moet gebruiken lijkt me dan weer de typische manage by excel aanpak, het is momenteel toch nog heel genuanceerd, maar het wordt wel elk kwartaal minder en minder genuanceerd, dat merken wij ook wel in onze branche.

Verplicht ai in een wedstrijd lijkt me idd even raar tenzij je echt een 'award voor beste ai game' gaat maken maar dan ga ik er vanuit dat er niets door een mens mag gemaakt worden, aka vibe coding.

Terwijl gegarandeerd elke game op dit moment wel ontwikkeld is met iets van generative ai, al is het maar voor code completion of boilerplate code. En dat is wat ik bedoel met de enge visie, het is gewoon die vendetta tegen de revolutie die zich in dit soort sectoren voordoet. Want geen één game gaat vermoedelijk echt zonder gemaakt zijn. En het is ook gewoon ontkennen van de realiteit die al een voldongen feit is en enkel meer gaat worden. Zoals ik al een vergelijk maakte hierboven, alsof je nu een wedstrijd zou maken voor de beste tekenfilm waar niets van computer is tussengekomen, terwijl dat eigenlijk niet meer bestaat ondertussen. Maar ze zijn er gewoon tegen dat de sector helemaal veranderd is.
Je kan categoriën hebben in wedstrijden, uiteindelijk is indie er ook zo eentje. Maar de zon ontkennen wanneer die in je ogen schijnt vind ik alleszinds wat onozel.

Dat over dat down modden was niet naar jou specifiek gericht, gewoon perso(o)n(en) die het had(den) gedaan, maar ik zie dit bij anderen ook gebeuren. Maar zelden wordt iets gedownmod om een degelijke reden. Bij mij nu ook eens.

Dit is een aangename uitwisseling van perspectieven trouwens :-)

[Reactie gewijzigd door Quacko op 23 december 2025 17:43]

[Exhonor]

En dat is wat ik bedoel met de enge visie, het is gewoon die vendetta tegen de revolutie die zich in dit soort sectoren voordoet

Het probleem is echter dat dit helemaal geen revolutie is. Een revolutie zou zijn dat de gevestigde orde wordt verstoord, terwijl er hier juist sprake is van een ontzettende concentratie van macht bij de bedrijven die al heel machtig waren.
Ik ben principieel tegen het gebruik van generatieve AI mede omdat het gebruik ervan alleen maar bijdraagt aan het beter maken van die AI modellen en het versterken van de al veel te machtige positie van die bedrijven.

De Industriële Revolutie en de uitrol en adaptie van het internet speelde uit over decennia. Fotografie duurde meer dan een eeuw voordat het door de alledaagse consument kon worden gebruikt.
AI is anders. Het wordt ontzettend hard gepushed door bedrijven die er miljarden insteken. Het mag niet falen dus forceren ze het overal in, in de hoop dat de bubbel niet klapt.
Het is niet eens een afgewerkt product, maar toch "moet" elk bedrijf AI gaan gebruiken.

Ook bij mij op kantoor en in onze software zit AI geïntegreerd, maar het meeste dat ik ervan hoor is alle dingen die het niet kan of niet moet kunnen aangezien het te gevaarlijk zou zijn.

Om even wat nuance in te brengen; ik ben absoluut een voorstander van AI als het gaat om dingen als wetenschappelijk en medisch onderzoek. Dat zijn takken van sport waar AI hopelijk echt doorbraken in kan maken.
Dingen als translate maken als jaren gebruik van "AI", dus daar irriteert het mij vooral dat alles nu ook opeens AI moet gaat heten, maar het gebruik ervan is prima.

Bij mij gaat het echter schuren wanneer het echt gaat om generatieve AI om dingen als kunstwerken, video's en foto's te genereren.
Niet alleen zorgt dit ervoor dat mensen hun (levens)werk kwijtraken, de AI bedrijven stelen ook nog eens hun werk om dit te doen.
Noem het doemdenken of pessimistisch zijn, maar ik zie echt een dystopische toekomst voor me waar het onmogelijk gaat zijn om nog een baan te hebben in de culturele sector en al die mensen worden geforceerd om slecht betaalde arbeid te verrichten.
Want laten we eerlijk zijn, dat is waar de AI bedrijven op uit zijn; het verlagen van lonen zodat zij hun winstmarges kunnen verhogen. Dat is het einddoel van de hele "AI revolutie" zoals die nu plaatsvindt.

Het is voor mensen die deze mening met mij delen dan ook heel logisch om bepaalde regels in te voeren om deze ontwikkeling zoveel mogelijk tegengas te bieden, in het geval dat wij die controle hebben over dingen als competities, awards, etc.

[Quacko]

Ik begrijp jouw visie wel. Ik ben gedeeltelijk akkoord, het nu over en alles ai-ifyen is zo onozel als het groot is, maar dat is typisch by hypes. Maar bij heel wat werk is het economisch gek dat je het niet gebruikt.

Ik kan ook nog volgen bij kunst etc. Maar ik vind een game waar 90% techniek en aangekochte assets of basis texture werk is en 10% echte art, als het zoveel is, niet horen bij cultuur en kunst. Hier en daar is er is een gem waar hier echt wel wat mooie artwork in zit, maar dan maak je dat soort categorie: de mooiste, de kunstigste en dat je daar geen gegenereerde art work in wil, tot daar aantoe. Maar in wie heeft we overall beste game, dat lijkt me wat los te staan van hoe die gemaakt is. Echter ik lees dat je zelf heel erg tegen generatieve ai bent, dus dat verklaart veel van jouw visie. Ik ben eerder positief zonder het te aanbidden, het heeft heel wat limitaties, denken doet het niet, ook al laat de marketing ons dat geloven, daarom ook de blijvende halucinaties, maar het heeft ook heel wat pro's.

Het is trouwens ook nog lang niet zover dat er ineens heelder jobs kwijt zijn buiten in de niche van coding jobs en games. Het zal waarschijnlijk wel sneller gaan dan de industriële revolutie, maar ook niet in enkele jaren buiten in die niches. Maar daarnaast is ook robotica bezig, dus vergeet die slecht betaalde simpele jobs maar, die gaan ook in veel omgevingen er meer en meer uit gaan.

Ik ben er optimistisch in, tot hiertoe is in elk van deze revoluties de mens er beter van geworden, ik zie het nu niet anders. En het kapitalisme is zoals het werkt, mensen gaan altijd maar meer willen optimaliseren om meer winst te maken. Als je tegne heel dat systeem bent, dan ligt de angel eerder daar, niet bij de eventuele tech die nu weer gevonden is. Want dit is de zoveelste in een rij. Elke gain die men vindt zal men uitbuiten.

En het is wel een revolutie hoor, de gevestigde orde is hier dat een bepaald model van werking, man schijft code voor een groot deel weggevaagd wordt. Gevestigde orde betekent niet 'the establishment' of een groepering, het is iets dat het bestaande gewoon relatief snel obsoleet maakt ipv in kleine iteraties. Hoe het ook wordt geïnitieerd zoals je zegt door de powerful few.
De industriële revolutie was ook zo, nu eens die revolutie voorbij was, is het daarna weer evolutie om meer en meer te verbeteren. Zelfde met digitalisatie en ai is er nu ook weer eentje. Het is wel nog niet zeker op welke vlakken het buiten de heel obvious ones het gaat grote impact geven, daar voel je dat we mogelijks wat aan de limieten zitten van huidige techniek en zal er wel weer een volgende stap nodig zijn zoals de transformer voor llm's zorgde.

En over dat stelen, want getraind op die data, ik ben er denk ik niet helemaal tegen. Toen len machines maakte, ging men ook kijken hoe de schoenmaker zijn schoenen maakte en hiervoor inspiratie voor de machine halen. Het is een veel simplistischere versie, maar als ik moest kiezen tussen: stop die technologie of ontzeg ze alle data wat defacto hetzelfde betekent of laat de technologie zoveel mogelijk groeien en slimmer worden, dan sta ik achter het laatste. Want ik ben zelf ook niet echt overtuigd dat je het wel stelen kan noemen, kunstenaars lenen ook ideeën en inspiratie bij een ander. Stelen die dan ook? Maar ik heb wel respect voor andere meningen.
Maar voor de 'welke is de beste game award' ipv de mooiste of eendert wat blijf ik het echt een gekheid vinden en blijf ik overtuigd dat we allemaal over 10j terug kijken en lachen met die vreemde regel want iedereen gebruikt het in games (waarvan ik al denk dat het nu zo is, ook al ontkennen ze het).
Fijne gedachtenwiseling en interessant om ook de andere kant eens te horen. Ik ben er van overtuigd dat ook mijn en mijn collega's hun job stillaan zal verdwijnen, alleszinds indeze hoedanigheid, ik ben dan ook bezig met te Pivoteren, wat het gezondste is ipv panikeren of vast te blijven houden aan een uitstervend iets. Dat is imo het leven, altijd beweging, altijd mee veranderen.

[Exhonor]

Ik ben er optimistisch in, tot hiertoe is in elk van deze revoluties de mens er beter van geworden, ik zie het nu niet anders. En het kapitalisme is zoals het werkt, mensen gaan altijd maar meer willen optimaliseren om meer winst te maken. Als je tegne heel dat systeem bent, dan ligt de angel eerder daar, niet bij de eventuele tech die nu weer gevonden is. Want dit is de zoveelste in een rij. Elke gain die men vindt zal men uitbuiten.

Dat is zeker een deel van het probleem volgens mij. Ongeremd kapitalisme maakt meer kapot dan je denkt en we zien nu vooral met Trump in het Witte Huis dat alle checks & balances op de macht van big tech worden opgeheven en dat er politieke druk wordt uitgeoefend om alles wat die bedrijven willen over te nemen.

Tot nu toe ben ik blij dat de EU tegengas geeft, maar dat gebeurt nog niet genoeg naar mijn mening.

Het gaat mij er trouwens ook niet exclusief om dat de mens er beter op geworden is, want de Industriële Revolutie is een weergaloze ramp geweest voor de natuur en het andere leven op Aarde. Nu komt AI daar weer bovenop en verspilt het ontiegelijke veel elektriciteit en water. Voor mij is het op dit moment simpelweg niet moreel verantwoord om AI te gebruiken. Hier mag iedereen natuurlijk hun eigen keuze in maken, maar die keuze moet wat mij betreft wel gerespecteerd worden.

Wat betreft het economische verhaal ben ik ook nog wel redelijk sceptisch moet ik zeggen. Bijna al mijn collega's gebruiken AI in zekere mate, maar ik merk echt niet dat zij opeens efficiënter zijn gaan werken. Sterker nog, soms zijn ze zo lang bezig met prompten om een acceptabel resultaat te krijgen dat ik in de tussentijd handmatig een script heb uitgetypt of een dashboard in elkaar heb geflanst dat hetzelfde resultaat geeft. Maar ja, dat blijft natuurlijk anekdotisch.

[dipje2]

Ai kent vele vormen en maten. Of het nu in de code is, een utility iets wat fotos omzet naar Unreal materials, of een edit model om zelfgemaakte assets aan te passen, etc... ai gelijk plagiaat noemen is te kort door de bocht.

Dat er juridisch gekeken moet worden naar hoe er aan trainingsdata wordt gekomen en wie daar een licentie over heeft is volkomen terecht , maar het is niet zo dat die bronnen 'in' het model zitten wat uiteindelijk er uit komt.

Daarbij zijn er dus vele vormen en maten en is niet alles 'maak maar een karakter wat hier op lijkt '.

Ze kunnen bijvoorbeeld van eigen concept drawings naar een 3d stijl gaan, en dan er modellen van (proberen) te maken, en/of te gebruiken als assets om verder op te werken en op te schonen. Heb je dan ai gebruikt? Ja. Doet het af voor creativiteit ? Nee. Is er plagiaat ? Nee.

[Wolfos]

Als het daardoor de kosten naar beneden haalt en er goedkopere games uit komen of sneller of meer.

Er komen ieder jaar tienduizenden games uit en met korting betaal je hooguit €20 voor een indie game. Vaak nog veel minder.

Veel goedkoper dan dit lijkt me echt niet gezond. Als ontwikkelaars allerlei trucjes á la free-to-play moeten gaan uithalen om nog een normale hoeveelheid geld te kunnen vragen word niemand blij. Bij premium games hoort ook een premium prijs.

[Bjorn89]

JIj gebruikt toch ook autocorrectie? Waarom mogen devs geen tools gebruiken, om hun leven makkelijker te maken?


Als een artist 1 model zelf creeert, en dan de AI vraagt voor 30 variaties, gebaseerd daarop... i.p.v alles handmatig 30x te maken?

Men moet het zien als een assistent.

[Wolfos]

Ik heb niet persé moeite met ál het gebruik van AI in game development. Als het inderdaad een stuk gereedschap is, prima. Maar niet zoals Call of Duty gedaan heeft waar er gewoon AI resultaten rechtstreeks in de game gepleurd werden.

Nee, ik had het vooral over het idee dat de prijs nog verder omlaag moet. Naar mijn inziens is de prijs van entertainment namelijk al ontzettend laag. Ik merk dat ik er zelf steeds minder waarde aan hecht en steeds veeleisender word omdat je zo snel een nieuwe game, film of serie hebt.

Alleen al de basisprijs voor een game - Clair Obscur had in 2005 gewoon €60 gekost (€94 met inflatie). Nu maar €50. Bijna de helft. En dan heb je vaak nog dikke korting ook. Denk dat als je twee jaar wacht dat je 'm voor een tientje hebt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 december 2025 15:32]

[Bjorn89]

Je weet dat de reden van deze kosten 50-60% van aAa in marketing zit? Als dat eens wat minder was, meer op de game zelf gericht, en kwaliteit laten spreken, zou het helpen en zeker geen shareholders hebben. 🤣

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 21 december 2025 16:16]

[Quacko]

Goedkoper om te maken is ook goed hé ;-)

Ik ga niet bepalen wat iemand al dan niet voor zijn game moet vragen, dat bepaalt de markt wel.

[FrankoNL]

Omdat er een soort vendetta aan de gang is tegen alles wat AI is. AI gebruikt? Dan moet men aan de hoogste boom worden geknoopt. Zie ook de ophef omtrent Larian (baldurs gate 3) van de afgelopen weken.

De nuance, zoals wel vaker in de hedendaagse zeitgeist, is volledig zoek. Men kijkt niet of AI op een nuttige en bruikbare manier is gebruikt maar omdat het momenteel de houding "AI bad" is wordt alles meteen afgebrand.

[Clush]

Begin even bij jezelf met die nuance... aan de hoogste boom geknoopt???

Dat zegt toch niemand? Ze kunnen alleen niet een prijs winnen die is bedoeld voor games die zonder hulp van generatieve AI zijn gemaakt. Oh oh oh wat een onrecht.

[FrankoNL]

Ja. Ik zeg dat er nu een tendens is in de community waarbij AI per definitie wordt verfoeilijkt, en dat vind ik dus onzin. Volgens mij beargumenteren we hetzelfde punt.

[Marsmillo]

Ik en velen hier hebben de evolutie van volledig manueel getekend, naar getekend met behulp van computer, naar volledig computer gemaakte animatiefilms meegemaakt.

Allen hebben ze hun kwaliteiten, maar net zoals bij AI zijn er ook veel slop/slechte zaken gepasseerd.

[Carra]

Also software ontwikkelaar kan ik me niet meer inbeelden zonder ai te werken.

Volgend jaar zijn er geen games meer die zonder ai gemaakt zijn.

[iqcgubon]

Het zijn net indie studios die het moeten hebben van "handwerk" en wél respect hebben voor artiesten die bloed, zweet, en tranen in hun passie steken.

Dat AAA studios het gebruiken voor Sequel 8 van Generieke Shooter om daar dan 80 euro voor te vragen, daar vershiet al lang niemand meer van.

[Sponge]

Toch denk ik, dat als je mee wilt komen in je 1-2-3 personen indie groepje, je toch echt ook hulpmiddelen moet gebruiken om bij te blijven qua kwaliteit - en ook dat je je project afrond in een redelijke tijd ipv. 10 jaar.

[iqcgubon]

Toch bizar hoe projecten het ook zonder AI prima doen.

[Sponge]

Stel je voor dat je een goede developer hebt, en een artist. Dan heb je nog niet iemand die geluid/muziek maakt. En al die verschillende disciplines/expertises maken toch echt een game. Dus wellicht dat die projecten ook iemand hebben die bijvoorbeeld audio kunnen doen. Of via een kickstarter (oid) geld binnen halen om vervolgens iemand in te huren.

[jumbos7]

Het zal een principiële keuze zijn, dat alles wat in een game dat onderscheiden wordt door personen is bedacht en uitgevoerd en waarbij software enkel als vrij basaal hulpmiddel wordt gebruikt.

AI is, in potentie althans, meer dan alleen een softwaretool om games te maken. Het kan op termijn veel zo niet alle aspecten van game development vervangen. En als AI zich daadwerkelijk verder ontwikkeld wat is dan nog het verschil tussen een Indie developer die met behulp van AI een game maakt of een grote studio die hetzelfde doet? De mate van rekenkracht dat ingehuurd wordt bij openAI, Google of Meta? Of de IP's die men al heeft?

[Dennism]

Wat wel en niet gebruikt mag worden voor het winnen van een wedstrijd is natuurlijk aan de organisator in deze, zolang de spelregels maar duidelijk zijn anders zou je er juridisch misschien nog wel wat mee kunnen.

Je kan dus prima een indie game maken waarbij je generatieve AI gebruikt, deze kan dan enkel niet meedingen in deze awardsshow. Is dat niet mee mogen dingen nu echt zo'n big deal? Ik had bijvoorbeeld tot nu nog nooit van deze specifieke award show gehoord.

Maar ze mogen dus prima AI gebruiken om kosten te drukken of om andere zaken te doen bij het ontwikkelen en uitgeven van de game. Alleen kunnen ze dan niet meer meedingen naar deze prijzen, dat is normaliter gewoon een zakelijke beslissing, dan maar geen prijs.

Als ze daar dan, zo lijkt het in ieder geval, echter eerder niet eerlijk over geweest zijn waardoor nu een award afgenomen moet worden is dat natuurlijk weer niet heel erg netjes van de uitgeven.

[TV_NERD]

Het was een placeholder texture van een krant die er na 5 dagen uitgepatched is... Ze waren deze sunpleweg vergeten. Overdreven reactie imho.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 21 december 2025 10:58]

[Donstil]

Het was een placeholder texture van een krant die er na 5 dagen uitgepatched is... Ze waren deze sunpleweg vergeten. Overdreven reactie imho.

Prima plek om dit soort AI te gebruiken overigens. Dit is iets waar gamers waarschijnlijk gewoon langslopen zonder er echt aandacht aan te besteden, voelt zonde om daar manschappen voor te gebruiken. Laat die medewerkers dan iets maken wat prominenter in beeld is, of schroef de crunch time naar beneden.

[Loller1]

En random reminder dat Blue Prince, welke de prijs nu krijgt, zit zelf vol generatie AI. In het geval van Blue Prince is het in gebruik om de kunstwerken in de omgevingen te genereren en deze zijn nog steeds aanwezig, het zijn geen placeholders.

[supersnathan94]

Ik vind dat niet zo een "random reminder". Heb je hier wat meer informatie over? Want dat is namelijk bizar als dit dan de prijs zou krijgen.

Ik zie dit op reddit: https://www.reddit.com/r/Games/comments/1psyv0w/blue_prince_developer_denies_usage_of_ai_there_is/

en dit op FB:
https://www.facebook.com/groups/ULTIMA/posts/2681932258838315

Blue Prince creator admitted using generated AI elements, particularly for art, leading to debate over originality and fair use within the indie game community, though some praise the game's hand-crafted writing and puzzle design.

So it doesn’t make any sense. Majority of the gaming outlets have said the same thing

Maar daar worden geen bronnen bij vermeld.

[RayNbow]

De enige "bron" voor de bewering van @Loller1 was een Escapist artikel, dat zelf slecht geschreven was en sinds kort een rectificatie bevat.

[Bor]

Dat is wat er tot nu toe bekend is maar is dat alles? Hoe groot is de kans dat er alleen Ai is ingezet voor een enkele placeholder texture en nergens anders?

[Jerie]

Dit is guilt by association. Wie beweert, bewijst.

Als het bedrijf beweert dat ze enkel gen AI hebben gebruikt als placeholder, en er 1 beeld vergeten zijn te vervangen die ze vervolgens eruit hebben gepatched, dan gaan ze ontzettend op hun bek als later blijkt dat ze hebben gelogen.

Je mag ze dus het voordeel van de twijfel geven, temeer omdat het gebruik van AI in deze context (gen AI als placeholder) proportioneel is. Of het verstandig is of nodig is, dat is maar de vraag, maar lorem ipsum text bijvoorbeeld haalt de lezer compleet uit enige immersie.

[hanskroll]

Huh dit was dus in april al ontdekt, ver voor de Game Awards ceremonie, en dus niet na de uitreiking..?

[R4gnax]

De organisatoren kwamen er volgens eigen zeggen pas na de uitreiking achter.
Wat een flut-excuus is.

Ze zijn een professionele jury. En hadden hun onderzoekswerk moeten doen.
Dus of ze hebben dat verzaakt, en dus mag dan je grote vraagtekens gaan stellen bij de complete validiteit van welke beoordeling door deze jury dan ook - waarmee alle door hen uitgegeven awards eigenlijk in totaliteit invalide verklaard zouden moeten worden en het hele boeltje over zou moeten; of ze hebben het geweten en dit is een vies vuil entrapment spelletje geweest.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 december 2025 12:31]

[svenk91]

Ik snap niet waarom er zo’n hetze is tegen specifiek gereedschap als generatieve AI. Het is natuurlijk fout dat de ontwikkelaar het gebruik verkeerd aangaf bij de inzending, en dat mag leiden tot diskwalificatie. Maar het voelt wat arbitrair om zo tegen generatieve AI te zijn specifiek, dat doet me denken aan docenten die nog persé werkstukken van een typemachine wouden en waarvan je het niet op de computer mocht doen.

Ik mag toch hopen dat de jury bij zo’n award het verschil tussen AI slob en goed gebruik van AI wel kan herkennen. Ik denk dat zulke award organisaties vooral zichzelf in de voet schieten op termijn door zich actief te verzetten tegen vernieuwing in spelontwikkeling. Ik zou zelf spellen er eerder op gaan afrekenen als je in een tijd met AI je spellen niet toegankelijker weet te maken met bijv. stemmen/ondertitels in meer talen.

[Kerfuffle]

LLM's getraind op onrechtmatig verkregen materiaal, datacenters die meer energie slurpen dan hele woonwijken, AI-slop dat onderwijs, wetenschap en IT bemoeilijkt, afname van productiviteit binnen software development, plagiaat, verlieslatende AI-bedrijven die overeind worden gehouden door investeerders waardoor gezonde bedrijven eraan moeten geloven: er is heel veel mis met de huidige generatieve AI-markt. Dat wil niet zeggen dat het geen nut of toekomst heeft, maar dat organisaties het in de huidige hoedanigheid weren is begrijpelijk en ook niet uitzonderlijk.

[svenk91]

Maar het gaat in dit geval geeneens om LLM’s. Het gaat om het maken van audio, stemmen specifiek. Heb je enig bewijs dat het gebruikte model getraind is op onrechtmatig verkregen materiaal? Heb je een vergelijking gaan van het energieverbruik als je het afzet tegen al het energiegebruik dat nodig was geweest om een stem acteur te gebruiken? En wat hebben al die andere zaken met deze casus te doen? Laten we een toepassing op zichzelf beoordelen.

Er is zeker veel mis met veel AI toepassingen, maar ik snap niet waarom je dan gelijk alles maar tegen wilt werken. Dan kan je technologisch wel terug gaan naar de tijd voor de mens het vuur ging beheren…

[ErikT738]

Datacenters die meer energie slurpen dan hele woonwijken

De grap is dat een woonwijk gewoon niet zo veel energie slurpt, en dat je daar dus al gauw overheen zit.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 21 december 2025 16:01]

[Sponge]

En ook dat al die uren modelleren aan een 3D model of texture editten in Photoshop, ook nou niet echt gratis is qua: verlichting van een ruimte, verwarming van een ruimte, de desktop / monitor zelf, etc.

(Overigens ben ik wel voor meer bewustzijn creeeren voor stroomverbruik bij AI. Als je een lokaal AI model draait, dan zie je meteen snel hoe je GPUs stroom vreten...)

[Bor]

Ik mag toch hopen dat de jury bij zo’n award het verschil tussen AI slob en goed gebruik van AI wel kan herkennen.

Dit vind ik een lastig argument omdat het nogal arbitrair is. Wat is "goed gebruik van Ai"? Dat lijkt mij een geheel persoonlijke interpretatie waarvan de definitie per persoon zal verschillen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 21 december 2025 11:54]

[Scriptkid]

Is dat zo.

Als men AI placeholders gebruikt die later vervangen worden is er toch niks aan de hand dan is de game toch zonder AI gemaakt zoals men hier aangeeft.

[svenk91]

Je moet eigenlijk inzicht in de vraagstelling krijgen. Bijv. een vraag als ‘zit er door AI gegenereerde content in het spel’ geeft zo al een ander antwoord dan ‘is er bij de ontwikkeling generatieve AI gebruikt’.

De vraag is hoe lang het nog duurt voor er bij vrijwel elk spel wel ergens generatieve AI is gebruikt in de toolchain. Grote engines als Unreal en Unity zullen ondertussen al wel code hebben die geklopt is met ondersteuning van generatieve AI, waarmee het gros van de spellen zal afvallen voor deze awards.

[Marsmillo]

AI hoeft ook helemaal geen probleem te zijn, zolang het als een tool is gebruikt ipv een (volledige) vervanging van artiesten.

[Thijzer]

Hoe gek is dit! Worden er dan ook punten afgetrokken als je een pc gebruikt en je auto om naar je werk te komen ipv paard en kar. En hoe kan je vandaag claimen dat je geen AI hebt gebruikt. Toch onzin dit. LoL ja als je efficiënter met je tijd en geld omgaat ipv monnikenwerk, dan gaan we monnikenwerk verheerlijken...

[Torched]

Vergeet niet dat dit een stukje kunstsector is. Een sector die zich door ai opnieuw moet uitvinden qua verdienmodel.

Aan het begin van de uitreiking zijn regels gesteld. En daar heeft iedereen die mee wil doen voor de prijs zich aan te houden.

Zie anders even f1 waar het volgen van de regels ook altijd een uitdaging is.

[R4gnax]

Aan het begin van de uitreiking zijn regels gesteld. En daar heeft iedereen die mee wil doen voor de prijs zich aan te houden.

Moet je eens uitleggen hoe Blue Prince dan de prijs nu toegekend gekregen heeft, aangezien zij volgens Escapist ook gewoon AI gebruikt hebben - en sterker nog: dit volgens sommige reacties die terug te vinden zijn, in de uiteindelijk afgeleverde game nog steeds gedeeltelijk in zou zitten, in tegenstelling tot E33 waar tijdens het productieproces de AI-generated placeholders weggehaald zijn en een aantal wat gemist was, later met patches verwijderd is. Waar ze overigens volledige openheid van zaken over hebben gegeven.

Deze hele situatie is krankzinnig. En Sandfall wordt hier heel onterecht een zwarte piet toegespeeld.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 december 2025 13:14]

[Bor]

En hoe kan je vandaag claimen dat je geen AI hebt gebruikt.

Dat lijkt mij eigenlijk eenvoudig tot zeer eenvoudig? Je weet zelf welke tools je inzet en kan nagaan of daar Ai in wordt gebruikt (wat bij heel veel tools een bewuste keuze is).

[ErikT738]

Ja, sure, in je eentje kan dat, maar met meerdere werknemers wordt dat lastig. Het gaat hier om AL het AI gebruik, dus ook placeholders, code snippets, of de afbeelding in de powerpoint van HR.

[Chotto Toire]

Los van of het nu wel of niet oké is om AI te gebruiken: als de ontwikkelaars van dit spel tegen de regels van de awards in verborgen hebben dat er bij de ontwikkeling gebruik is gemaakt van AI, dan hebben ze die hele ceremonie en overwinning afgepakt van andere genomineerden die eigenlijk hadden moeten winnen. De prijzen kunnen wel ingetrokken worden en zo, maar de hele feestelijkheid, de show van de prijsuitreiking, dat hebben ze eigenlijke winnaars nu afgenomen. En de mediaberichten natuurlijk. Dat is echt heel erg kwalijk.

[Sissors]

Waarbij dus voor de volledigheid, het gaat om één enkele asset die na 5 dagen is verwijderd uit het spel. Plus de vraag hoeveel van de andere inzendingen echt nooit bij de ontwikkeling een LLM hebben gebruikt. Geen vraag aan ChatGPT gesteld. Geen code completion gebaseerd op LLM gebruikt, niks.

[R4gnax]

En natuurlijk: geen third-party assets gebruikt waarbij AI ingezet is. Geen third-party textures. Geen third-party meshes. Geen third-party code. Geen met telefoon of professionele camera gemaakte referentie-foto's van omgevingen in de echte wereld gebruikt die voor o.a. stabilisatie en belichting AI-modellen gebruiken. etc. etc.

Het totaal-moratorium op AI is een belachelijke regel voor de bühne.
Voor de artistieke integriteit gaat het om hoe het gebruikt is - en niet om of het gebruikt is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 december 2025 12:45]

[Toonen1988]

Gebruik van een AI om een texture te genereren is dus niet toegestaan. Maar het kopen van textures op bijv. Unreal store (assets flips) is dan wel weer toegestaan?

En in hoe verre is AI niet toegestaan? Gaat dit alleen maar om zichtbare content dat door een AI is gegenereerd, of ook programmeertaal?

Kan niet geloven dat geen enkele indie game op de Indie Game Awards totaal geen AI wordt gebruikt.

[Loller1]

Blue Prince, welke de prijs nu krijgt, heeft AI gegenereerde assets in het spel zitten...

Het is allemaal nogal erg hypocritisch... Imo is er geen probleem met het gebruiken van AI om tijdelijke placeholders te maken, of zelfs om details voor de achtergrond te generen zoals dat in Blue Prince wordt gedaan. Ja, het moet niet gebruikt worden om het creative proces te vervangen, maar dat is niet wat hier gebeurd is.

[Bartis]

Wie bepaalt eigenlijk dat indie games geen enkele vorm van AI mogen gebruiken? Volgens mij moet elke studio dat voor zichzelf maar uitmaken, net zoals elke klant voor zichzelf beslist of je ergens geld aan wilt geven.

Het debat wordt gekaapt door een minderheid die heiliger dan de paus wil zijn. Ik vind het lovenswaardig dat een studio als bijv. Larian de dialoog aangaat in een AMA. Best dapper dat ze duidelijk willen zijn over hun AI gebruik. Ik vrees alleen dat met die hardcore tegenstanders niet te praten valt. Dit soort lui dweept met de cancelcultuur en aanvaardt geen compromissen. Ik vrees dat Larian hier enkel mee kan verliezen...

[Exhonor]

Wie bepaalt eigenlijk dat indie games geen enkele vorm van AI mogen gebruiken?

Dat zijn nu simpelweg de regels van deze awards.

Dat mag het committee toch zelf beslissen.

[novasurp]

Het auteursrecht bepaalt dat.