Kioxia kondigt eerste M.2 PCIe 5.0-ssd op basis van qlc-nand aan

Kioxia kondigt de Exceria G3 aan, zijn eerste NVMe PCIe 5.0-ssd met nand op basis van quadlevelcells, ofwel qlc. Deze geheugencellen kunnen vier bits opslaan. Het is voor zover bekend een van de eerste qlc-PCIe 5.0-ssd's voor consumenten. Er zijn nog geen prijzen bekend.

Het merk belooft sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 10.000 en 9600MB/s voor de 2TB-variant. De 1TB-variant moet in theorie dezelfde leessnelheid halen, maar een schrijfsnelheid van 8.900MB/s. De M.2-2280-ssd's moeten nog dit jaar op de markt komen, maar het bedrijf deelt geen exacte releasedatum of adviesprijs.

De Exceria G3 is de nieuwere variant van de Exceria Plus G3. Deze ssd's van Kioxia hebben dezelfde opslagcapaciteit, maar werken via de PCIe 4.0-standaard.

Kioxia bracht onlangs ook een nieuw topmodel uit, de Exceria Pro G2. Dit is ook een PCIe 5.0-ssd en is verkrijgbaar in 1, 2 en 4TB-capaciteit.

Reacties (19)

[Scribe]

Denk dat bijna iedereen liever een gen 4 tlc-drive heeft dan dit, maar dit zat er toch wel aan te komen. Langzaam uitfaseren van oudere generaties, zodat er straks ook gewon gen 5 budget drives zijn.

[P5ycho]

Net zoals toen iedereen geen TLC wou toen MLC beter was. QLC wordt gemeengoed, net als TLC dat ooit is geworden. Geef het even en PLC is het nieuwe budgetflash.

[xenn99]

QLC is eigenlijk alleen maar goed voor opslag, voor de rest is de performance gewoon waardeloos.
Dat wordt dan opgelost met wat cache maar zodra die vol is zak je gewoon terug tot onder de snelheid die een reguliere HDD haalt.
Daarom vind ik dit soort producten eigenlijk altijd een beetje misleidend.
Hier ook weer pochen met 10GB per seconde, alleen dan wel slechts enkele seconden want dan is de cache vol en zak je terug tot 200MB/s.

Vandaar dat QLC tot nu toe nog steeds niet echt populair is geworden en ik denk dat dat wel zo zal blijven.
QLC is al lang geen nieuwe techniek meer deze bestaat inmiddels al weer bijna 20 jaar.

Persoonlijk irriteer ik me er overigens al jaren aan dat er geen MLC meer gemaakt wordt voor de consumentenmarkt, duurzaamheid is wat mij betreft belangrijker dan een paar euro goedkoper.
(Ik heb nog steeds een Samsung sm951 (MLC) als system disk, een Samsung 870 QVO (QLC) voor opslag en een Adata sx8200PNP (TLC) voor games.)

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 15 december 2025 14:28]

[MSalters]

Toen MLC beter was? Het is nog steeds beter. De prijs per bit is echter onredelijk hoog.

PLC is niet aannemelijk. Het is maar 20% extra ruwe capaciteit (TLC had nog een 50% winst over MLC) en de netto winst is nog heel veel kleiner omdat de error rate omhoog schiet (32 nivo's nodig ipv 16, marges halveren). Daardoor zijn de snelheid en levensduur ook nog eens lager.

Wat ik nog eerder zie gebeuren zijn fractionele levels. QLC is 16 nivo's per cel, TLC 8. Er is geen wiskundig argument tegen 12 levels. Software ziet dat allemaal niet, want dit is allemaal nog voor ECC.

[GewoonWatSpulle]

Het is technisch gezien beter maar praktisch gezien is QLC simpelweg beter dan TLC en dat op zijn beurt weer beter dan MLC was weer een verbetering was op SLC voor de gemiddelde consument.

En mocht je het nodig hebben kan je altijd nog een wel overwogen keuze maken.

[P5ycho]

Ik zeg helemaal niet dat MLC niet meer beter is. Ik zeg dat destijds MLC beter werd geacht dan TLC. Dat zegt niets over het nu. Flash geheugen wordtop meer dimensies dan bits per cell verbeterd, dus is dat niet perse nog steeds valide.

Je geeft aan dat de ruwe capaciteit maar 20% groter is (bron?), maar dat is onzin. PLC is wel degelijk de dubbele capaciteit van QLC. Omdat PLC lastig uit te lezen is zal wat meer crc-werk gedaan moeten worden, daardoor neemt de netto capaciteit wel wat af.

Lagere snelheid en levensduur horen we elke generatie, die tradeoff is keer op keer prima gebleken.

De argumenten tegen fractionele voltage levels komen vooral van de hardware implementatie. Dat levert stiekem een hoop gedoe op, hoe bouw je een 3.46 bit ADC? (12 levels).

[MSalters]

Bron? PLC is per definitie 5 bits per cel, QLC 4. Voor een verdubbeling heb je 8 bits (256 niveaus) per cel nodig. Dan haal je nog niet 1 full write. Dan is je disk defect voordat die vol is .

En CRC werk? Dat werkte al niet in de SLC tijd. Je ECC moet beter dan dat zijn.

[ocf81]

MLC was gewoon veel duurder t.o.v. TLC en tegelijkertijd was het prestatieverlies nog te overzien, mede door de langzamere interfaces die toen gangbaar waren. QLC is zo veel langzamer dat het merkbaar wordt, dus daar zit een veel grotere drempel, als je het mij vraagt..

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 15 december 2025 14:38]

[GrandDynamo]

De duurzaamheid gaat er steeds op achteruit. Op snelheid na, gaat de duurzaamheid van het aantal schrijfacties that een SSD aan kan, ook omlaag wanneer er meer bits worden gebruikt.

[qlum]

Dat valt best wel mee eigenlijk. Met de tijd wordt dat ook weer beter, vroege TLC-ssd's waaren ook niet geweldig maar dat is beter geworden.
Als ik nu bijvoorbeeld de Lexar QN790 (QLC) en de NM790 (TLC) naast elkaar leg beide 2TB.
Dan heeft de QLC-variant een TBW van 1.2PB en de TLC-variant 1.5PB niet super ver uit elkaar. Misschien heeft de QLC-varriant meer reserveblokken maar goed het gat hier is niet heel groot en in beide gevallen vrij ruim.

[TMT]

mij maakt het allemaal niet veel uit, ik wil vooral iets betrouwbaars. Voor dagelijks gewoon PC gebruik werkt een QLC ook wel deftig denk ik.

Ik heb een Kingston NV3 2TB (ik dacht een versie met TLC) maar enkele maanden geleden heb ik alle data eraf moeten halen aan gemiddeld 500kB/s (!! geen typfout !!). Na een reformat en firmware update werkt die alweer perfect maar ik ga ze denk ik inzetten als cache drive in men NAS of zo... (ja die hangt aan een UPS).

Als vervanger een NM790 4TB gekocht, net voor de yolo prijsstijgingen... moet wel zeggen dat die toch net merkbaar iets snappier is als main drive (bvb game loading) dan de2TB WD black SN770 die nu men data SSD is geworden

[xenn99]

Ik denk dat ze die TLC versie gewoon express lager hebben gezet want het verschil is normaal veel groter, iets van 50%.

Kijk bijvoorbeeld maar naar deze 2 Samsungs:

- 870 EVO 4TB (TLC) 2.4PB

- 870 QVO 4TB (QLC) 1.44PB

[edit]
Nog even gekeken en de 1.2pb is inderdaad wel indrukwekkend, de vergelijkbare Samsung 2TB zit op slechts 720tb dus een flink verschil.
(Dat model is van 4 jaar terug sindsdien heeft Samsung geen QLC meer uitgebracht.)

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 15 december 2025 16:40]

[demianmonteverd]

Je kunt een ook wel wat afleiden uit de daily writes per day, die staat ook in de pricewatch. Zelf stel ik deze in op minimaal 0,31. Niet dat het nuttig is in het huidige prijsklimaat.

[GrandDynamo]

Eerlijk gezegt ben ik meer SSD capaciteit nodig in plaats van nog sneller.

[NESFreak]

Dankzij PCIE5 kun je nu de zelfde snelheid halen met minder lanes. Kun je nog meer drives in systeem kwijt dus?

[aaradorn]

Dus dan heeft GrandDynamo nog steeds een behoefte aan meer en niet sneller...

[TNJ]

Mooi, dan zullen we kijken of ze nog kunnen concureren in het jaar... 2029. Tegen die tijd zullen we wel weer nieuwe systemen kunnen bouwen voor een normale prijs. Tot dan zullen de datacentra wel deze in grote getallen inzetten.

[mutley69]

Ik zou veel liever al die SSD's terugzetten naar SLC.

[Stropdas]

Zou dan mooi zijn wanneer de gebruiker kan kiezen. Er wordt vaak al pseudoSLC toegepast. Wanneer je dit in software (bijvoorbeeld Samsung Magician) kan instellen dat ie de hele schijf als pSLC gebruikt ga je van 4TB met QLC naar 1TB pSLC(even geen rekeninghoudend met de overhead van error-correctie die iets minder zou kunnen als ik het goed begrijp).

Nu kan je bij de 990 Evo Plus met TLC al 432GB van de 4TB als write cache inzetten met pseudoSLC. Nu gaat het in jouw geval niet om de snelheid maar betrouwbaarheid en zou je met pSLC alsnog cellen verouderen omdat de data op idle momenten op de rest van de schijf gezet worden en is deze oplossing niet gewenst, al zou dat voor 95% of meer van de gebruikers prima werken. Pas na 2,7TB volle schijf gaat die pSLC afnemen en je dus zou kunnen inboeten op de snelheid bij grote schrijfacties.