Firefox krijgt gratis ingebouwde vpn-functie

Mozilla Firefox krijgt een gratis ingebouwde vpn-verbinding. De dienst staat los van Mozilla VPN, de betaalde dienst van het bedrijf die een vpn-verbinding biedt voor het hele systeem. Veel browsers bieden een ingebouwde vpn-functie.

Mozilla is aan het testen met de functie, meldt Windows Report. Sommige gebruikers kunnen de vpn-functie uitproberen, maar deze lijkt niet te forceren. Gebruikers moeten inloggen met een account om de vpn-functie te kunnen gebruiken en de enige beschikbare locatie tot nu toe is de Verenigde Staten. Mozilla belooft dat het weinig data bijhoudt om de functie mogelijk te maken.

Firefox VPN verschilt van Mozilla VPN op diverse punten. Mozilla VPN is een betaalde dienst die bovendien behalve de browser ook al het andere verkeer omleidt. Dat doet Firefox VPN niet: die functie werkt alleen in de browser.

Meer browsers hebben ingebouwde vpn-functies, waaronder Microsoft Edge en Opera. Het is onduidelijk wanneer Mozilla de Firefox VPN-functie publiekelijk wil gaan uitbrengen en ook is onbekend of dat dan ook gebeurt in Nederland en België.

Reacties (190)

[DigitalExorcist]

Mhm. "Gratis" ja. Al je netwerkverkeer routeren via een externe partij die er geen geld voor wil hebben. What could possibly go wrong..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 12 oktober 2025 11:46]

[Exirion]

Dit dus. Mensen die vinden dat ze VPN nodig hebben om te browsen, zijn waarschijnlijk niet de mensen die een dergelijke optie vertrouwen.

[firest0rm]

Die vpn is nodig om GEOfencing op ip basis tegen te gaan, niet zo zeer om AL je browser activiteiten langs de VPN te laten gaan. Als ik content in het buitenland wil zien van nederland word ik met regelmaat geblokkeerd omdat de content niet in die regio beschikbaar is. Dit gaat dat dus tegen.

Het gaat niet puur om anonimiteit.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 12 oktober 2025 12:05]

[Exirion]

Klopt, maar als we het dan over streaming content hebben (dat is de praktijk) dan denk ik niet dat de performance van zo'n gratis dienst toereikend is.

[Bor]

De bekende VPN exit nodes worden door de streaming diensten gewoon geblokkeerd. Een geo block omzeilen voor bv Netflix werkt hierdoor vaker niet dan wel. Het is een use case maar wel een met beperkt nut als je het voor streaming diensten wilt gebruiken.

[Exirion]

Ik heb er nog niet vaak gebruik van hoeven maken, maar met NordVPN werkte het prima met Netflix 4K HDR streams. Inmiddels doen streamingdiensten er alles aan om account sharing en geo-restricties te handhaven, maar het helemaal tegenhouden zal niet makkelijk zijn.

[Bor]

Het helemaal tegenhouden is lastig maar aanbieders als NordVPN zijn niet zo lastig te blokkeren. De exit IP's kan je zo in de client inzien en blokkeren.

[xenn99]

Dit is echt al jaren niet meer aan de orde, althans bij de grote providers hoe het met de kleintjes werkt weet ik niet.

Zelf gebruik ik op het moment Nordvpn maar in het verleden ook klant geweest bij expressvpn mullvad en surfshark.
Hoe ze het doen? Geen idee..

Ik heb net even snel een stuk of 20 servers getest in verschillende landen, werkt allemaal perfect met de streaming services waar ik toegang toe heb (Netflix Amazon Disney en Videoland)

Sporadisch kom ik wel is een forum tegen dat geblokkeerd is maar dan is het een kwestie van IP wisselen en gaan.
De enige plek waar ik met de VPN meestal niet op kom zijn sommige IRC servers.

[Bor]

Ik heb net even een VM opgestart en drie verschillende VPN aanbieders getest; bij in ieder geval Netflix loop ik in 3 van de 3 gevallen tegen een blokkade aan. Het probleem is met ipv6 misschien minder groot maar het speelt absoluut nog (voor zover je van een probleem mag spreken dan).

[xenn99]

Beetje flauw dit, natuurlijk kun je providers vinden die het niet ondersteunen, net als met alle services ligt het er maar net aan waar je een dienst voor aanschaft, niet iedereen neemt een vpn voor streaming.

10 seconde zoeken op google is genoeg voor een lijst met providers die streaming ondersteunen, zo'n beetje alle grote jongens staan op die lijst. Dus als je van plan bent het daarvoor te gebruiken dan neem je dus een van die.

Als je zelf een verkeerd product koopt ligt dat aan jou, niet aan de service.

[Bor]

Dat is niet flauw, ik heb er specifiek 3 gekozen waarvan 2 specifiek aangeven dat het voor streaming gebruikt kan worden. Het zijn alle 3 bekende namen. Het is dus niet dat ik 3 providers heb gekozen waarbij het sowieso niet werkt. Conslusie van deze snelle test; bij 3 van de 3 providers werkt het niet ondanks dat 2 ervan streaming als usecase aanduiden.

Het is een kat en muisspel. Het kan namelijk zijn dat het over een tijdje wel weer werkt. De streaming providers (en anderen die geoblocking toepassen) proberen de detectie continue aan te passen. De VPN providers proberen steeds om de blokkade heen te werken.

[xenn99]

Dat noemt men nou marketing, dat is van alle tijden. Dreft zegt ook dat je met een druppel de hele vaat kan doen. De wereld staat vol met producten die niet doen wat ze beloven.

Daarom zeg ik ook als jij een verkeerd product koopt ligt dat aan jou, jij bent verantwoordelijk om zelf onderzoek te doen en iets te kopen dat aansluit bij jouw eisen.

Als het heel moeilijk was om een goede dienst te kiezen zou ik je nog gelijk geven maar dat is niet het geval.

[Bor]

Dus wanneer de producten niet doen waarmee ze adverteren (we hebben het hier niet over kleine namen) ligt dat aan mij in plaats van de aanbieder? Dat is onzin natuurlijk. Je zou kunnen beargumenteren dat de producten op dit moment niet aan de specificaties voldoen maar dat afschuiven als marketing vind ik een beetje een zwaktebod.

Wat voor onderzoek verwacht je dat iemand doet? Bij een VPN provider is er doorgaans niet zo veel meer dan de specificaties op de website. Als je geluk hebt kan je een gratis trial doen maar dan houdt het wel zo'n beetje op. Juist omdat het blokkeren van VPN zo'n kat en muisspel is loop je het risico iets aan te schaffen dat een tijdje later niet meer werkt (of niet betrouwbaar werkt).

[Reactie gewijzigd door Bor op 12 oktober 2025 15:42]

[xenn99]

Inderdaad, als jij een product aanschaft zonder reviews e.d. te checken dan is het jouw eigen schuld als je een miskoop doet.
Dat het product slecht is is natuurlijk niet jouw schuld maar die van de leverancier maar daar heb je verder weinig aan als je het al hebt gekocht.

Als je net als met elk product even onderzoek doet voor je het koopt is de kans op een miskoop een stuk kleiner dat geld niet alleen voor VPN's maar voor alles dat je aanschaft, afgaan op claims van de leverancier is zelden een goed idee.

intypen in google "which vpn supports netflix" is alles dat nodig is om bij de juiste info te komen.

[Bor]

intypen in google "which vpn supports netflix" is alles dat nodig is om bij de juiste info te komen.

De 2 VPN's die aangeven streaming te ondersteunen die ik heb getest staan gewoon vermeld. Dit is dus niet voldoende in de praktijk. Je kan dit niet op de consument afschuiven.

- 2 van de drie producten adverteren met ondersteuning voor streaming
- 3 van de drie producten werken volgens google met Netflix
- Bij een test krijg ik bij alle 3 een blokkade

En dan zeg jij; eigen schuld, doe maar meer onderzoek wanneer de resultaten van de test niet met jouw verwachtingen en ervaringen overeen komen. Zo werkt het natuurlijk niet.

[xenn99]

Er komen maar 3 providers consequent naar voren als je de eerste pagina met resultaten checkt en die werken allemaal.
(Nordvpn, expressvpn en surfshark).

Geen idee welke jij dan bedoelt want je hebt tot nu toe krampachtig je best gedaan om geen namen te noemen.

Natuurlijk kan het altijd weer veranderen en kan een dienst op een gegeven moment mogelijk wel geblokkeerd zijn, dan zeg je die VPN gewoon op en neem je een andere, niet echt ingewikkeld.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 12 oktober 2025 16:54]

[Ryunoru]

Nogmaals, welke services waren dat dan? Je bent hier erg stil over. Constant tegenspreken maar geen enkel bewijs leveren.

[Frankyfreeze]

Niet om vervelend te zijn, maar reviews zeggen niks hoor, als je wilt, kun je gewoon een legertje echte mensen inhuren om "echte" reviews te schrijven.

En semi proffesionele reviews (die niet een soort AI copy/pasta zijn) kunnen verouderd zijn, wellicht werkte het een jaar geleden prima maar nu niet meer.

Het lijkt me een beetje als de addblockers vs Youtube situatie waar de addblockers soms perfect werken en soms helemaal niet of het gaat stroef.

[Reactie gewijzigd door Frankyfreeze op 13 oktober 2025 13:44]

[xenn99]

Ik zoek meestal niet naar die onbetrouwbare review sites maar naar bijvoorbeeld draadjes op reddit of op (vpn) forums.
Natuurlijk is dat ook geen garantie want alles is te manipuleren daarom is het altijd slim om zoveel mogelijk informatie te verzamelen.

Bij Youtube veranderd het om de paar weken, dat is echt drama dus dat zie ik toch als een ander soort probleem.
Streaming via de VPN werkt hier al 5 jaar vlekkeloos, natuurlijk is dat geen garantie voor de toekomst maar op dit moment zijn er geen issues mits je een van de 3 providers gebruikt die ik noemde.

[Tintel]

Wat? In dezelfde comment dat de wereld vol zit met beloftes die niet nagekomen worden maar dat het kiezen van een verkeerd produkt, verwijtbaar is aan de klant?

Met daarbij dan opmerking van mijn kant dat in de wondere wereld van de techniek, de variabelen nog al eens veranderen (en dus ook wat wel/niet werkt).

[xenn99]

Als jij een verkeerd product koopt is dat toch altijd jouw schuld?
Jij maakt die beslissing niemand anders.
Zelfs als je op basis van slecht advies een verkeerde keuze maakt is dat uiteindelijk jouw eigen schuld want dan heb je de verkeerde vertrouwd.

Tegenwoordig schuift iedereen de schuld maar bij een ander in de schoenen, maar ik ben het daar niet mee eens.

[Tintel]

Als jij een verkeerd product koopt is dat toch altijd jouw schuld?

Verkeerd als in: voldoet niet aan de verwachtingen? Als die verwachtingen onjuist zijn weergegeven (door valse beloftes) dan is het toch niet jouw schuld?

dat uiteindelijk jouw eigen schuld want dan heb je de verkeerde vertrouwd.

Deze redenering houdt geen steek; als je wordt getackeld en valt dan is het ook je eigen schuld want dan kon jij jezelf blijkbaar niet opvangen? Of had je moeten voorzien dat je zou worden getackeld?
De verkeerde vertrouwen is verwijtbaar indien men redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat degene niet ter goeder trouw adviseerde. Veel mensen die wij moeten vertrouwen kunnen we ook niet direct zelf kiezen natuurlijk. De politie moeten we wel vertrouwen, je ouders ook. Pas nadat is gebleken dat iemand niet ter goeder trouw is, dan kun je van een verwijt spreken.

Punt is nu juist dat je niet degende de schuld kan geven wiens vertrouwen wordt geschonden - tenzij dit vertrouwen totaal misplaatst was omdat er geen reden was om die persoon te vertrouwen.

Tegenwoordig schuift iedereen de schuld maar bij een ander in de schoenen

Niet de schuld maar de verantwoordelijkheid bedoel je waarschijnlijk. Schuld [in deze context] ontstaat als een ander zich vergist of bewust fout voorlicht. De schuldige is dan niet automatisch degene wiens vertrouwen wordt geschonden (wat per ongeluk kan gebeuren of bewust - zoals met marketing). De schuldige is de foute voorlichter.

Dat wil niet zeggen dat iemand dan niet verantwoordelijk is voor een redelijke inschatting of iemand te vertrouwen is. Een totale dwaas vertrouwen is derhalve jouw eigen schuld (want die maakt continue fouten) en een bekende oplichter vertrouwen (of iemand met kwalijke motieven) is ook jouw schuld.
Als echter die kwalijke motieven niet duidelijk waren kun je natuurlijk niet de schuld van de oplichting bij het slachtoffer leggen.... Dat zou een mooie bende worden....neergschoten? Eigen schuld, had je maar elders moeten zijn - je weet dat een kogel dodelijk is toch?

Misschien refereer je aan het feit dat iemand die een moord pleegt eigenlijk niet schuldig zou zijn omdat hij toevallig een slechte jeugd heeft gehad. Dat is geen verschuiving van schuld maar verantwoordelijkheid.
Men is natuurlijk verantwoordelijk voor zijn eigen daden maar dat dien je dan niet toe te passen op elke daad (dus niet inclusief 'foute aankoop vanwege onjuiste voorlichting'). De daad is de (on)bedoelde foute voorlichting.

[xenn99]

Ik had niet bedacht dat er zoveel verschil zou zitten in interpretatie, mijn post was zoals wel vaker voorkomt nogal bot, dat is helemaal mijn fout, ik ben daar helaas niet zo goed in.

Wat ik bedoelde te zeggen gaat niet zo zeer over wettelijke verantwoordelijkheid, als je het in die context bekijkt heb je natuurlijk helemaal gelijk.
Ik ben het ook met je eens dat als iemand jou tackelt dat jij dan niet de schuldige bent, maar op het internet werkt het in mijn ogen toch net even anders dan in de echte wereld.
Misschien niet juridisch, want je kunt inderdaad al die bedrijven aanklagen als ze niet doen wat ze beloven maar hoe realistisch is dat in het dagelijks gebruik van het internet?

Noem me maar een pessimist maar in deze tijd van misinformatie en manipulatie ga ik er op internet standaard vanuit dat onbekenden mogelijk kwade opzet hebben, vooral als zij daar voordeel uit kunnen halen.
Als je het van die kant bekijkt dan is het misschien minder raar om bij een foute aankoop of beslissing de schuld (of verantwoordelijkheid) eerst bij jezelf te leggen.

Wat ik me nou afvraag is, gebruik je internet zelf wel op de manier die je omschrijft?
Ik kan me dat namelijk best moeilijk voorstellen, maar dat kan puur door historie komen.
Ik zit nu zo'n 30 jaar op internet, ooit zag ik de dingen wel zo maar dat is al heel lang geleden.

[Tintel]

maar in deze tijd van misinformatie en manipulatie ga ik er op internet standaard vanuit dat onbekenden mogelijk kwade opzet hebben, vooral als zij daar voordeel uit kunnen halen.

Mee eens...(treurig genoeg)

gebruik je internet zelf wel op de manier die je omschrijft?

Mijn opmerking was algemene dan Internet (want ik ben het met je eens dat het Internet 'bedorven' is - maar eigenlijk is dat niet zozeer alleen het Internet; alle marketing is bedorven [behalve misschien de persoonlijke mon-op-mond reclame]).
En ja, op die manier zou je kunnen zeggen dat als je ook maar iets zomaar geloofd, dan is het wel een beetje je eigen schuld.

[Ryunoru]

Welke providers waren dit? En heb je specifiek voor dit argument 3 verschillende VPN-services aangeschaft, of had je deze al? En zo ja, waarom 3? En daarop uitbreidend, waarom 3 terwijl je in deze draad sterk argumenteert tégen VPNs?

[Nark0tiX]

Nooit last van met o.a mullvad

[DigitalExorcist]

Nou.. ik zit in de cybersecurity en monitor oa. een SOC. We zien wel degelijk de exitnodes van TOR en de bekende VPN-diensten langskomen. Ik zie bijna dagelijks eindgeburikers dingen als NordVPN, Surfshark, SurfEasy, allerhande whitelabel meuk etc. gebruiken.

Het is aan 'de klant' om te bepalen of ze VPN's willen toestaan, sommige willen dat bij elke VPN die gebruikt wordt acuut het account dichtgezet wordt. Omdat we in de praktijk ook misbruik hiervan gezien hebben door hackers die sessiecookies wisten te stelen. Tsja.

[xenn99]

Klopt, dat zeg ik ook soms kom ik wel is sites tegen die geblokkeerd zijn, meestal forums waar dan inderdaad een of andere onverlaat de boel heeft lopen spammen/hacken.
Dat hou je helaas altijd omdat mensen die kwaad in de zin hebben ook gebruik maken van dezelfde VPN.

Maar vreemd genoeg lukt het Netflix dus blijkbaar niet om de boel te blokkeren, anders hadden ze dat vast al wel gedaan.
Hoe het zit weet ik niet maar de afgelopen 5 jaar werkt het voor streaming in ieder geval prima, daarvoor heb ik wel is gehad dat een VPN geblokkeerd was op Netflix.

Bij TOR exit nodes merk ik het wel heel goed, daarbij zijn echt vrij veel websites niet meer te bereiken.
Netflix heb ik daar nog nooit geprobeerd want daarvoor vertrouw ik TOR niet genoeg maar ik vermoed dat het daar wel geblokkeerd is.

[Niema]

NordVPN steekt tijd en geld in zorgen dat Netflix dat niet doorheeft. Een van de dingen die zorgen dat dit kan is het feit dat Netflix ipv6 ondersteund waardoor je als vpn aanbieder door talloze ip adressen kunt rouleren. Sommige vpns, niet zijnde NordVPN, hebben dit als primair business model. Ipv6 op adressen rouleren na ip blokkade is ook niet bijzonder lastig

[Blizz]

En dat is precies waarom dit soort diensten complete IP-ranges blokkeren en ook IP-adressen waar veel gebruikers tegelijk verbinden. En wel meer. Het is ook niet zoveel werk om even zelf een VPN te draaien en het te testen, zodat je die dienst daarna grondig blokkeert.

Het is veel meer werk voor de muis dan de kat.

[Niema]

Een gebruiker krijgt niet alle ips. Een extra ipv6 subnet kopen voor een dezelfde server is ook niet erg duur. Ik denk dat u de effectiviteit onderschat. Ik ken best wat mensen die NordVPN op Netflix gebruiken. Ikzelf gebruikt geen vpn

[NielsFL]

Netflix ziet het IP van de VPN server helemaal niet. De VPN server stuurt dit soort verkeer door via diensten als Honeygain.

[FiberSam]

ppff, geen last van. Op locatie maak ik gewoon via Wireguard een tunnel aan naar mijn router thuis. NetNixs ziet niets anders dan mijn standaard IP. Account sharing werkt ook prima. Sharing is caring tenslotte.

[firest0rm]

Het hoeft niet alleen streaming diensten te zijn, het kan ook gewoon een webwinkel zijn of een applicatie die bepaalde regio's niet toelaat. Maar of het toereikend is dat ligt vooral aan hoe de VPN dienst zijn inkomsten genereerd... dit kan namelijk ook gewoon via advertenties.

[laptopleon]

Diensten die het echt niet willen, zetten niet alleen IP-controle, maar een hele set maatregelen in. Netflix via VPN in een ander land kijken lukte wel toen ik het eens uitprobeerde, maar een Netflix abonnement afsluiten in een ander land omdat het daar stukken goedkoper is, was veel lastiger. Er werd een ‘lokaal’ adres en een betaling van een bankrekeningnummer van een lokale bank gevraagd of credit card met adres ter plaatse.

Hulu – een streamingdienst die zich alleen op de VS richt – kijken lukte me jaren geleden nog door met een Amazon cadeaubon en een willekeurig gekozen Amerikaans adres, maar een jaar later al niet meer.

Webwinkels die afspraken hebben met hun leveranciers, hebben het makkelijker. Die versturen gewoon niet naar het buitenland.

[CH4OS]

Hulu is gedeeltelijk inbegrepen in Disney+ in Europa, dus kun je imo ook niet stellen dat Hulu zich alleen focust op Noord Amerika / USA. Geldt ook voor andere, vergelijkbare streamers zoals Peacock, die vaak ook (gedeeltelijk) via een andere streamer komt.

[laptopleon]

Even gegoogled en inderdaad is Disney+ naar verluidt Hulu aan het integreren, buiten de bestaande Hulu-landen (VS en Japan), maar het is onduidelijk wat dat concreet betekent voor Nederlanders, want Hulu USA heeft ook een heel ander aanbod dan Hulu Japan.

Het gaat uiteindelijk niet om de naam van de streamingdienst of welke submerken daarbinnen weer een eigen kanaaltje krijgen, maar of je die ene serie kunt zien of niet.

Wolf Pack (2023) bijvoorbeeld – met Sarah Michelle Gellar, niet de wieler-docu – zat bij verschijnen op Hulu in de VS maar is in Nederland bij geen enkele streamingdienst (meer) niet te zien, zover ik na kan gaan. Sommigen zullen dan een bittorrentclient afstoffen.

[SpoekGTi]

Nodig nodig? of is het handig?

[Skyclad]

Nodig nodig. Als ik met het thuisfront wil kunnen communiceren. Ik zit momenteel in China en zonder VPN werkt Whatsapp slecht tot niet, bellen lukt niet zonder Chinese SIM (de NL kaart laat wel zien dat ze gebruik maken van een Chinees mobiel netwerk maar staat alleen het hulpdienst gebeuren toe) en mijn familie thuis heeft geen Wechat.

[knollemans]

Wireguard thuis draaien, hou je zelf je eigen dat in de hand. Zelfs app op mobiel. Hoe eenvoudig is dat.....

[SprockerJock]

Ik heb recent mogen ondervinden dat een aantal sites/services gewoon niet meer werken met een vpn. KU Leuven authenticator bijvoorbeeld werkt niet meer. De steaming sites ook niet. Authenticatie van andere sites. Login op bepaalde overheidswebsites.

NL server kiezen, dan werkt het in sommige gevallen wel. Terwijl een BE server niet werkt. Een DE of een FR, of een UK werken allemaal niet.

[dasiro]

Als ik content in het buitenland wil zien van nederland word ik met regelmaat geblokkeerd omdat de content niet in die regio beschikbaar is. Dit gaat dat dus tegen.

Het gaat niet puur om anonimiteit.

Het gaat in jouw geval dus ook om misbruik ervan om content illegaal te bekijken in een bepaalde regio waar dit volgens je overeenkomst met de content-provider niet toegelaten is, mogelijks omdat er in voor die regio geen of een andere streamingprovider is.

[donaldk]

En daarom werkt die versie van bijvoorbeeld Opera niet. Enkel waar je voor gratis streaming wilt zijn, is niet te selecteren. Tuurlijk Duitsland is gratis, USA, echt niet. Ga je googlen op gratis vpn voor Belgie, dan krijg je een optie, maar na installatie bllijkt Belgie niet erin te zitten, dus heb je voor niks een VRT Max account aangemaakt.

[Nas T]

Dat gaat ook niet, het idee van VPN lijkt mij voornamelijk anonimiteit.
Maar ja:

... Gebruikers moeten inloggen met een account om de vpn-functie te kunnen gebruiken ...

Dus ja, anonimiteit ...

[MoonRaven]

Anonimiteit... En dan ga je al je verkeer via 1 partij routeren...

[Ryunoru]

Dat is inderdaad hoe een VPN werkt. Als je je echter druk maakt om anonimiteit, is er een ander principe waar je naar zou moeten kijken: Encryptie. Dan is een VPN wel degelijk een goede optie, mits je je verkeer adequaat versleuteld zodat de VPN-dienst niet ook mee kan snoepen van je data.

[Sissors]

En wat voegt de vpn nog toe dan? Want encryptie waardoor de vpn provider niet mee kan kijken moet worden opgezet tussen jou en bijvoorbeeld de website die je bezoekt. De vpn heeft daar niks mee te maken.

Los van zorgen dat Brein je torrent uploads niet ziet, of om wat voor reden dan ook te doen alsof je ergens anders bent, is er weinig reden een vpn te gebruiken als consument.

[Ryunoru]

Dat is aan de consument om te bepalen, niet aan jou. Er zijn genoeg redenen om een VPN te nemen, ook 'slechts' als consument (feitje: iedereen die een dergelijke dienst afneemt is per definitie een consument...).

- Bétere encryptie
- Bescherming tegen meekijken door lokale apparaten op een netwerk (bv publieke Wi-Fi)
- Verhinderen van meekijken door de ISP en eventueel overheid van het betreffende land
- Verhinderen van legale problemen door o.a. partijen als Brein
- Verhinderen van targetting door specifieke websites
- Omzeilen van geoblokkade's en vergelijkbare geo-specifieke beperkingen
- Bewerk: Tegengaan van prijsmanipulatie door websites bij gebrek aan alternatieven

Ook nogal makkelijk om te zeggen dat er weinig reden is, terwijl je in je eigen opmerking al een paar voor-argumenten benoemt...

[Reactie gewijzigd door Ryunoru op 12 oktober 2025 13:43]

[Sissors]

Ik zei ook niet dat er geen reden is voor een VPN. Er zijn redenen. Maar heel veel lijkt neer te komen op 'veiligheid', terwijl dat gewoon een hoax is gebaseerd gedeeltelijk op zaken uit het verleden (toen https nog niet de standaard was), en gedeeltelijk op bangmakerij van VPN providers.

Die betere encryptie moet je met hele goede bronnen aankomen. Als SSL/TSL niet voldoende encryptie biedt, dan hebben we grote problemen. En dan helpt VPN absoluut niks. Zelfs als we aannemen dat hun encryptie beter zou zijn, dan nog steeds moet al die data van de server naar de VPN provider, en dat gaat niet over een VPN encryptie, dus daar zou al jouw data onderschept kunnen worden!

Verder zou ik in Nederland iig me eerder druk maken over het meekijken van de VPN provider als je ISP, onder de streep is het iig dat je ene voor het andere inruilt, niet dat het fundamenteel beter wordt. En de rest is net doen alsof je ergens anders vandaan komt. Daar zijn legitieme redenen voor. Ik heb dus ook nooit beweerd dat er geen reden voor is. Maar voor de gemiddelde persoon is het allemaal een non-issue.

Overigens dingen als 'targeting' en 'prijsmanipulatie', als dat echt gebeurd op IP adres, wat mij nogal bijzonder zou lijken (hell mijn provider gebruikt CGNAT, succes dan op basis van IP adres mij te targeten, cookies en soortgelijken zijn natuurlijk veel logischer), dan is de makkelijke oplossing: Pak je telefoon, schakel wifi uit: Gefeliciteerd, je hebt nu een nieuw IP adres. Daar heb je geen VPN voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 12 oktober 2025 16:41]

[Z80]

Hier in Europa is een VPN vaak niet nodig. Maar de wereld is groter. In de VS is dpi door de provider toegestaan. En deze data wordt verkocht aan wie het maar wil hebben. En er zijn behoorlijk wat landen waar je niet elke site mag bezoeken.

[lenwar]

De versleuteling van een VPN is veelal identiek aan standaard https (namelijk AES-versleuteling)

Daardoor kan een eventuele VPN-provider niet ‘in’ je verkeer kijken. alleen de domeinen die je bezoekt, niet de hele URL, of de inhoud van de pakketjes. Dit kan wel een valide ding zijn. (Als je niet wilt dat de betreffende provider bepaalde domeinen bezoekt.)

‘Problemen met BREIN’ en consorten, klinkt als een excuus om illegaal te downloaden. Dit kan dus ook een legitiemig(?) doel zijn.

Targeting van websites hebben ze je IP-adres niet voor nodig. (Kan helpen, maar zal geen primair item zijn)

Omzeilen van geoblokkades, kan een legitiem doel zijn, maar veelal wordt hier ook een omzeiling van copyrightschending bedoelt

Prijsmanipulatie kan inderdaad een ding zijn als de manipulatie op basis van land van herkomst wordt bepaald. (Al zijn daar ook andere methoden voor.)

Al met al, zijn er maar beperkte ‘legale’ redenen om een VPN te hebben. (Niet nul, natuurlijk)

[CAPSLOCK2000]

En wat voegt de vpn nog toe dan? Want encryptie waardoor de vpn provider niet mee kan kijken moet worden opgezet tussen jou en bijvoorbeeld de website die je bezoekt. De vpn heeft daar niks mee te maken.

Los van zorgen dat Brein je torrent uploads niet ziet, of om wat voor reden dan ook te doen alsof je ergens anders bent, is er weinig reden een vpn te gebruiken als consument.

Ik ben het met je eens dat voor de meeste Europese gebruikers er weinig reden is om een VPN te gebruiken. Wij hebben redelijke goede consumentenbescherming tegen bedrijven en hebben weinig van de overheid te vrezen. Maar in andere delen van wereld is dat niet zo, daar zie ik veel bredere voordelen voor VPNs.

Een VPN geeft je de vrijheid om te kiezen welke tussenpartij je wil vertrouwen met je data. Want ondanks de opkomst van versleutelde protocollen als https is er altijd nog een hoop te leren van iemands internetverkeer. Als je je ISP of de lokale overheid niet vertrouwt met al je verkeer dan kan een VPN uitkomst bieden.

[Bor]

Maar in andere delen van wereld is dat niet zo, daar zie ik veel bredere voordelen voor VPNs.

Mensen die echt te vrezen hebben van hun overheid zou ik absoluut geen commerciële VPN aanbieder aanraden. Daar ligt bv TOR veel meer voor de hand. Van de meeste VPN providers weten we in de praktijk helaas bar weinig behalve de slogans op de website waarop de producten worden aangeboden. Of bv zaken zo als "no log" echt waar worden gemaakt blijft een kwestie van vertrouwen en gissen. Als je echt te vrezen hebt voor een overheid dan zou ik dat absoluut onvoldoende vinden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 12 oktober 2025 14:58]

[Bor]

Er is geen anti VPN agenda. Er zijn hier wel mensen die kritisch naar de techniek en de marketing slogans van diverse VPN bedrijven kijken. Het is lang niet in alle gevallen een goede of betere oplossing.

Laatstgenoemde is traag en je weet niet hoe betrouwbaar de exit nodes zijn.

Je weet ook niet hoe betrouwbaar de VPN nodes in kwestie zijn behalve dat ze worden gedraaid door commerciële bedrijven. Dat hele "no log" gebeuren betekent eigenlijk puur dat je een provider op zijn blauwe ogen moet geloven. Bewijs krijg je niet. En denk even na; hoe gaat men bijvoorbeeld technische issues onderzoeken zonder logging? Waar nu niet gelogged wordt kan in de toekomst, bijvoorbeeld op aanvraag van een overheid wel degelijk gelogged worden. Een andere optie is om het uitgaande verkeer na de VPN exit node te loggen. Een TOR connectie gaat verder doorgaans over meerdere nodes.

[Reactie gewijzigd door Bor op 12 oktober 2025 18:17]

[lenwar]

Niemand heeft een anti-VPN-agenda, maar er bestaan gewoon heel veel fabels rondom VPNs. De toegevoegde waarde is heel beperkt voor de meeste particuliere doeleinden. De meeste toegevoegde waarde komt echt neer op illegale zaken (copyrightschending), of iets (te goede of slechter trouw) te verbergen hebben. Dit laatste kan een legitiem doeleinden zijn.

Het enige waar veel mensen tegen zijn, is de corrupte/misleidende marketingmolen van sommige VPN-aanbieders.

[donaldk]

Als je encryptie gebruikt ben je verdaht, kijken ze (nog mer) mee, komen desnoods binnenvallen, heb je daar en vpn omheen, zien ze de encrytie niet. En VPN is 'normaa'=niet verdacht, encryptie wel.

[downtime]

Als je je verkeer "adequaat versleuteld" dan heb je geen VPN meer nodig voor encryptie.

[Ryunoru]

Dan heb je de VPN nodig voor andere zaken, zoals:

- Bétere encryptie
- Bescherming tegen meekijken door lokale apparaten op een netwerk (bv publieke Wi-Fi)
- Verhinderen van meekijken door de ISP en eventueel overheid van het betreffende land
- Verhinderen van legale problemen door o.a. partijen als Brein
- Verhinderen van targetting door specifieke websites
- Omzeilen van geoblokkade's en vergelijkbare geo-specifieke beperkingen
- Bewerk: Tegengaan van prijsmanipulatie door websites bij gebrek aan alternatieven

[Reactie gewijzigd door Ryunoru op 12 oktober 2025 13:43]

[Blokker_1999]

Betere encryptie, hoe dan? HTTPS is encrypted traffic en wordt op een gelijkaardige manier versleuteld als een VPN. Niet alleen dat, maar je weet dat geen enkele tussenliggende partij iets van het verkeer kan zien. VPN omdat het "encryptie toevoegt" is gewoon een leugen, want uiteindelijk gaat het ergens toch het internet op met de gewone encryptie.

Lokale apparaten op een netwerk kunnen niet meekijken met je verkeer. Opnieuw, dat is al encrypted. En aan de andere kant zorgt de meeste VPN software ervoor dat je apparaat zelf wel gewoon kan blijven communiceren met het lokale subnet zodat jij, ondanks dat de VPN aanstaat, kunt printen op je netwerkprinter of een filmpje kunt streamen vanaf je NAS. Dus daar wint ook bijna niemand iets mee.

Die ISP kan ook niet meekijken, want zowat al je verkeer is reeds encrypted. Maak je je zorgen om bijvoorbeeld de DNS requests? Gebruik DoH, probleem opgelost. Heb je opnieuw geen VPN voor nodig.

Een VPN verhinderd niet dat je de wet overtreed. Het maakt opsporing moeilijker, dat klopt, maar dat betekend niet dat je ineens legaal bezig zou zijn.

Zowat het enige punt dat ik je kan geven is geofencing. Dat klopt. Maar hoe vaak komt dat nu echt voor?

[smooc]

veel corporate netwerken stoppen een root certificate op je computer en hijacken het verkeer dan dmv een al dan niet transparante proxy. Kijken ze zo mee.

[donaldk]

Tails?

[Bor]

- Verhinderen van targetting door specifieke websites

Die targetten je met een VPN verbinding ook wel hoor. In principe veranderd alleen het IP. Profileren kan op basis van zo veel meer (waaronder fingerprinting etc).

[Bor]

Een VPN is niet per definitie veiliger dan gewoon gebruik te maken van jouw ISP netwerk. Er zijn usecases voor een VPN en het kan veiliger zijn maar dat hangt dan ook af van het surfgedrag dat je tijdens het VPN gebruik laat zien.

[Ryunoru]

Nee? Dus betreffende de keuzen tussen een ISP in eigen land die gegarandeerd kan zien wat jij waar en wanneer doet, versus een VPN die dat verhindert en *misschien* kan zien wat jij waar en wanneer doet, kies jij voor de ISP in eigen land? Erg bijzonder.

[Bor]

Vind je dat echt bijzonder? De ISP's in Nederland staan onder toezicht en hebben zich aan onze wet- en regelgeving te houden. De commerciële VPN providers in het buitenland hoeven dat niet. Dat is een van de redenen dat je dit soort bedrijfjes in diverse landen vindt waar men het niet zo nauw neemt met toezicht en wetgeving. Dat klinkt leuk als je gelooft in "no logging" en andere niet verifieerbare beloften (zonder logging kan de provider niet tot amper troubleshooten overigens dus hoe realistisch is dat) maar het beperkt ook de mogelijkheden om de provider via juridische weg aan te pakken mocht dat nodig zijn.

[DigitalExorcist]

Dat ligt eraan wie de sleutels tot de encryptie beheert.

[Ryunoru]

Met een adequate VPN is er dan één partij die mógelijk toegang heeft tot je sleutels, terwijl alle andere spelers op het web in principe niets van je data kunnen zien. En in de VPN-wereld is het best een dooddoener als je als VPN je data van klanten niet respecteert, dus de kans dat je met een grote speler mis schiet is niet zo heel groot.

[Nark0tiX]

Mensen hechten te veel waarde aan VPN's. Het enige voordeel is dat je IP-adres niet direct zichtbaar is - maar zodra je ook maar één keer met datzelfde apparaat, account of wat dan ook zonder VPN verbindt, is dat voorbij. En dat heb je waarschijnlijk al een keer gedaan. Dus qua opsec ben je dan al gefaald, als het je om de overheid gaat.

Bovendien heeft een VPN weinig zin als je het niet op routerniveau gebruikt, maar gewoon op een Windows-machine, Telefoon of een random Linux-distro draait. Voor serieuze privacy zijn Tails of Whonix betere opties.

De extra encryptie die een VPN biedt, beschermt ook alleen tegen je ISP. En nu we in Europa dankzij eIDAS 2.0 (artikel 45) onze SSL-certificaten niet meer kunnen vertrouwen, is dat voor de overheid juist een veel makkelijkere weg geworden om je data in te zien.

[Z80]

Welke SSL-certificaten kunnen we niet meer vertrouwen? En waarom niet?

[Nark0tiX]

Geen enkele sinds artikel 45...

The current text of Article 45 requires that browsers trust CAs appointed by governments, and prohibits browsers from enforcing any security requirements on those CAs beyond what is approved by ETSI. In other words, it sets an upper bar on how much security browsers can require of CAs, rather than setting a lower bar. That in turn limits how vigorously browsers can compete with each other on improving security for their users.

[Annihilism]

Ja dat doe je nu ook toch? Jou ISP?

Het verschil is dat in sommige landen (daar schaar ik NL niet onder) je ISP waarschijnlijk minder te vertrouwen is als een VPN. Neem alleen al duitsland waar het heel normaal is dat je een brief in huis krijgt als je even een torrentje aanklikt. Of Amerika waar ISPs je data gewoon aan advertentieboeren verkopen. Of een VK waar je of je paspoort mag uploaden als je discord gebruikt (en gelekt wordt lol) of je zet even je vpn op Nederland.

En OPSEC gaat natuurlijk veel verder als alleen even een VPN aan zetten en gaan. Als je anoniem wilt browsen en je gaat dat vanaf een windows machine doen met allerlei ingelogde accounts dan ja ... Dan gaat een VPN je ook niet helpen . Als je dan als kers op de taart ook lekker allerlei google services gebruikt dan kun je het geld misschien beter in iets anders investeren als een VPN.

[mbbs1024]

Geen idee hoe het in Nederland zit, maar in België moeten telco's/ISPs metadata minstens 1 jaar ter beschikking houden van justitie, zodat die met een bevel van een rechter door de overheid kunnen ingekeken worden.
En was/is er in NL ook niet zo een dingetje als de sleepwet, en buitenlandse, voornamelijk VS inlichtingendiensten die het in NL gemakkelijk hebben om op grootschalige manier internet pijpen en sateliet gegevens af te tappen

[HijDieAllesWeet]

Ik gebruik misschien een paar keer per jaar de gratis VPN in Opera. Puur om even langs een regio blokkade te komen. Op zich best handig als dit ook gewoon in Firefox kan.

[Casejunky]

Denk dat dit ook de enige rede is waarvoor men het zou moeten gebruiken, er zijn gewoon bepaalde kleine dingen achter dergelijke regio blokkades waar je toch net eff iets van wilt weten of lezen. En ik snap volledig dat men daar geen betaalde VPN dienst voor gaat afnemen.

Ben er dus ook niet zo huiverig voor dat zo'n "gratis" VPN dienst er echt met al je data en gegevens op de loop gaat hoor.

[Mathijs Kok]

Dat gaat ook niet, het idee van VPN lijkt mij voornamelijk anonimiteit.
Maar ja:

[...]

Dus ja, anonimiteit ...

Uhhh, voor elke goede VPN zal je moeten inloggen op een account.

[InfiniteSpaze]

Check Mullvad. Als ze echt om je privacy geven dan verbergen ze ook je betaalmethode.

[Reactie gewijzigd door InfiniteSpaze op 13 oktober 2025 09:56]

[InfiniteSpaze]

Een VPN alleen doet vrij weinig voor je anonimiteit. Dit is een misconceptie die veel mensen hebben en het is ook niet zo gek als dit overal geadverteerd wordt. Je hebt het nodig om anoniemer te worden, maar als je het gebruikt dan weten ze in veel gevallen nog precies wie je bent.

[GertMenkel]

In de VS is het niet abnormaal dat je provider je verkeer analyseert en doorverkoopt aan advertentieboeren. Ook met HTTPS kunnen ze nog zien welke sites je bezoekt en wanneer (zodra ECH wijdverspreid aan staat wordt dat overigens wel lastiger, maar dat is alleen praktisch bij de grote CDN's op dit moment).

In die context vind ik het helemaal niet zo gek om een gratis VPN van een ietwat betrouwbare partij als Proton of Mozilla te gebruiken. Ja, je voegt het risico toe dat je VPN-boer je verkeer misschien analyseert, maar als je verkeer al geanalyseerd wordt is "misschien" beter dan "zeker".

Wil je privacy, dan zou ik voor Mullvad gaan en met cryptocurrency betalen. Voor de meeste mensen is dat echter niet per se nodig.

Overigens is Mozilla de tweede browserboer die dit gratis aanbiedt, Apple heeft ook al een tijdje een VPN ingebouwd in hun besturingssysteem (Private Relay). Bij Google kun je ook een VPN krijgen, maar daar zul je voor moeten betalen (Google One). Plus je verkeer via Google sturen lijkt me het tegenovergestelde van wat je uit zo'n VPN wilt halen natuurlijk

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 12 oktober 2025 12:34]

[Miglow]

Mullvad en dan met geld in een envelop betalen. Uiteraard gepost in een stad ver van je vandaan.

[GertMenkel]

Dat werkt ook, maar geld in een envelop blijft altijd maar een beetje een risico. Met de internationale post kan je de pech hebben dat je brief onderschept wordt en je tegoed op is.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 12 oktober 2025 17:42]

[Ryunoru]

Derde boer, en waarschijnlijk nog een hoger nummer, want sowieso Opera doet dat ook al.

[downtime]

Ik ken ook mensen die weliswaar een VPN gebruiken maar geen enkel idee hebben waar dat toe dient. Die hebben zich gewoon door alle advertenties laten aanpraten dat internet ¨gevaarlijk" is en dat een VPN daartegen beschermd. Mensen beschermen tegen denkbeeldige gevaren die ze niet begrijpen is gouden handel.

[memphis]

Veelal gaat het dan om computeranalfabeten die hun wijs worden gemaakt dat VPN een veiliger internet toegang geeft. Een VPN in een browser is dat absoluut niet als je hele PC en andere internet activiteiten buiten de browser gewoon met de normale verbinding verloopt.

[Arokh]

Mwah, ik wil nog wel eens op websites in de VS browsen terwijl ze de EU blocken. Vooral websites die echt op intern gericht zijn (auto's, RVs) zijn vaak niet toegankelijk.

Mag iedereen met meekijken van mij hoor.

[bcome]

Tsja. Iedereen gebruikt die dingen als zoals vroeger de anonymous SOCKS/HTTP proxies gebruikt werden.

Iedereen gelooft maar dat die providers niks loggen, ik verklaar ze voor gek. Big data is een goudmijn en jouw data wordt uiteindelijk gewoon doorverkocht.

[Ryunoru]

Dat is wel een erg makkelijke stelling, maar heb je ook bewijs dat Mozilla die gegevens daadwerkelijk doorverkoopt?

[bcome]

Het is een eveneens gemakkelijke stelling om te zeggen dat ze dat niet doen, maar daar is in de meeste gevallen ook geen bewijs voor. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen die voor niets hun netwerk voor je openzetten, er is altijd een tegenprestatie nodig. Of dat een betaling met geld is of met data of beide weet je pas als het te laat is.

[Ryunoru]

De bewijslast ligt echter bij de stelling van een positieve. Je kan namelijk nooit een negatieve bewijzen. Je zal dus echt met bewijs moeten komen dat Mozilla je VPN-data verkoopt.

Het is ook logischerwijs te redeneren dat de gratis VPN slechts een voorzetje voor hun betaalde variant is - dáár verdienen ze mee.

[Arokh]

Je he 't gelijk, maar het is gecompliceerd. Zelf als bewezen wordt dat ze vorig jaar heel veel data hebben doorverkocht, kan de verdediger zeggen: maar je hebt geen bewijs dat ze dat nog steeds doen. Etc. Etc.

[t link]

Mozilla is letterlijk wel een liefdadigheidsinstelling.

[bcome]

Mozilla Foundation is inderdaad non-profit, de Mozilla Corporation niet.

[Bor]

Non profit maakt je nog geen liefdadigheidsinstelling natuurlijk.

[t link]

en wie bezit de mozilla corporation?

[cadsite]

Ik gebruik dat héél af en toe eens.
Gewoon eens kijken of die prijs ook geldt als je via een ander IP ergens naartoe gaat bijvoorbeeld.

[Noresponse]

Firefox en signal moeten in America data overhandigen. Er zijn genoeg Europese alternatieven qua browser en vpn.

[Beakzz]

Dat is nu toch al de waarheid voor veel mensen? Gratis browser en een Windows 11 dat alles checkt?

[Bor]

Windows 11 checked helemaal niet alles. Je doet net alsof Windows 11 al je verkeer langs Microsoft stuurt waar dit allemaal munitieus wordt bijgehouden. Dat is gewoonweg niet waar. Dat zelfde geldt voor de meeste Browsers.

Met een VPN forceer je wel al je netwerkverkeer langs een centraal systeem waardoor je het makkelijker maakt voor die partij om je te volgen, te bekijken waar je naar toe gaat etc.

[Reactie gewijzigd door Bor op 12 oktober 2025 11:53]

[ShadLink]

Ik denk dat ik een browser met een gratis VPN eerder vertrouw dan bv. het gratis wifi in de trein. Dus er zijn zeer zeker goede opties om er gebruik van te maken. Ook bv wanneer je in een land woont die bv. onwelvallende websites blokkeert.

[NBK]

Gratis wifi in de trein die je dns requests zou kunnen monitoren en vervolgens alleen https verkeer ziet en waarschijnlijk geen dure ict capaciteit wil verspillen aan het ontcijferen van dat verkeer. Of een VPN service die geld moet verdienen aan jouw data 🤔

[Houtenklaas]

Of een leukerd in de trein met een rogue hotspot die alles bekijkt wat er van jou langskomt. Het is zo kipsimpel een eigen hotspot in de lucht te brengen waar zoveel mensen maar al te graag gebruik van maken omdat blijkbaar niemand het idee heeft dat het weleens nep kan zijn.

[Sissors]

En die ziet dan een hele hoop encrypted verkeer langs komen. En ja hij kan wel zien naar welke websites, maar daar eindigt het ook mee. Als je daar echt bang voor bent, gebruik dan mobiel internet alleen buitenshuis.

[Houtenklaas]

Nooit van een "man in the middle attack" gehoord? Nu zal iemand die dat bij mij probeert omvallen van de saaiheid in mijn bestaan en in een trein is het ook maar afwachten wat je kan afvangen. Punt is, alles wat "buiten" zit is per definitie onbetrouwbaar, als je maar interessant genoeg bent is het niet de vraag OF je gehackt kan worden, maar hoe lang dat duurt.

[Sissors]

Iemand die bij jou dat probeert zal inderdaad omvallen van saaiheid. Immers het enige wat diegene gaat zien is een zooi encrypted verkeer. Hell, anders zou het dus kunnen betekenen dat jouw VPN providers alles van jou kan aanvallen!

MITM aanvallen zijn gewoon geen issue met SSL/TSL. Je zou denk ik (nou niet een expert op dit gebied, dus iemand mag me corrigeren) DNS nog kunnen spoofen gezien dat (vaak) nog niet encrypted is. En dan zouden ze je naar een andere website kunnen laten gaan! Alwaar je een certificaaterror krijgt groot in je browser.

Ik zou me dus niet snel druk maken om publieke wifi nee. Wil je toch wat meer veiligheid? Gebruik mobiel internet, en ga niet kutten met VPN. Ja er zijn legitieme redenen om een VPN te gebruiken. Maar 95% is bangmakerij van VPN providers over hoe gevaarlijk het zou zijn zonder VPN.

[Ryunoru]

Het is natuurlijk niet alsof de aanbieders van die VPN service geld zouden verdienen aan het verkopen van VPN-opties. /s

[Bor]

Welke VPN opties worden er in dit geval actief verkocht dan? Het is vaak of een abonnement of niet.

[Ryunoru]

En zonder een VPN gaat je netwerkverkeer langs een ander centraal systeem waardoor het makkelijker wordt voor die partij om je te volgen, te bekijken waar je naar toe gaat, etc. Vind het nogal verbijsterend om deze reactie van een admin van tweakers te lezen.

[Bor]

De vraag is dan ook wie meer te vertrouwen is; je ISP die o.a. onder toezicht staat, veelal in Nederland gevestigd is of een VPN provider (veelal in het buitenland) die een gratis of erg goedkope dienst aanbiedt

[Alex3]

Dat hangt af van in welk land je bent.

[Bor]

Dat klopt. Ik heb het hier over ons als Nederlandse / Belgische gebruikers. De situatie kan in andere landen totaal anders zijn. Het is een afweging die je zelf moet maken. Ben je echt bang voor bv vervolging dan zou ik eerder TOR pakken dan een commerciële VPN provider.

[Ryunoru]

En in de meeste gevallen is dat dus die buitenlandse VPN. De mate van toegevoegde waarde is dan afhankelijk van hoeveel je ervoor wil betalen en hoeveel onderzoek je gedaan hebt naar de kwaliteit van de service.

[Bor]

Waarbij dat onderzoek dat je kan doen naar de kwaliteit van de service o.a. bestaat uit het op de blauwe ogen geloven van de aanbieder (no log is een mooi voorbeeld), het lezen van niet altijd betrouwbare reviews en vergelijkingssites? Hoe goed kan je hier nou echt onderzoek naar doen?

[Mathijs Kok]

Met een VPN forceer je wel al je netwerkverkeer langs een centraal systeem waardoor je het makkelijker maakt voor die partij om je te volgen, te bekijken waar je naar toe gaat etc.

Dus precies zoals ZONDER een VPN? Een vreemde reactie.

[Bor]

Je verlegd het punt met een commerciële VPN naar een andere partij, veelal of vrijwel altijd buiten ons land en buiten onze wet-- en regelgeving. Dat is een groot verschil.

[DigitalExorcist]

Windows 11 is niet gratis.

[Beakzz]

Ik snap dat je het zo kan lezen, maar het gratis sloeg op de browser. Al heb ik WIndows 11 ook gratis vanwege een upgrade pad vanaf 7

[Ryunoru]

Gratis als in de letterlijke betekenis van het woord: je hoeft er geen geld voor te betalen. Dus ja, gratis.

[Bor]

Betalen kan natuurlijk op meerdere manieren zoals ook met (meta) data. Dat je geen geld overmaakt wil niet zeggen dat je (indirect) toch betaald. Dat lijkt mij redelijk evident. Voor niets gaat de zon op.

[Ryunoru]

Dat is een dooddoener en een drogreden, want je betaalt niet met geld. Gratis betreft geld. Dat je 'betaalt' met je data is niet relevant voor het gratis zijn van een product of dienst.

[Bor]

Dat is zeker relevant van profilering informatie wordt direct verkocht; je betaald dan met (privacy gevoelig) informatie. Je kan bv ook betalen met het kijken van reclame ipv geld bij sommige diensten. Door gratis alleen gelijk te stellen aan het niet betalen met geld probeer je het echte issue weg te poetsen; namelijk de potentiële inbreuk op jouw privacy om zo het niet betalen met geld te compenseren of om meer de verdienen dan dat de klant direct zou betalen.

[Mortov Molotov]

Ik begrijp dit echt niet. Dit kost Mozilla aardig wat, geld dat ze toch beter kunnen aanwenden om minstens hun engine competitiever te maken.

🤦‍♂️

[Djerique]

Ik begrijp dit echt niet. Dit kost Mozilla aardig wat, geld

Waarom kost dit Mozilla geld?

[Bor]

Servers moeten draaien, bandbreedte is niet gratis, je moet support kunnen bieden etc. Allemaal zaken die niet gratis zijn.

[Blokker_1999]

En dat terwijl ze al in financieel zwaar weer verkeren.

[Mortov Molotov]

Vpn servers in de lucht houden kost geld 🤷🏻‍♂️

Enfin, het kost netto geen geld indien je data gebruikt wordt als betaalmiddel, maar wel indien Mozilla haar principe van privacy overeind wil houden.

[Rogers]

Idd. Ik ben sinds een week op android overgestapt op Brave browser na jaren Firefox. Bij Brave laden websites sneller, draaien vloeiender, meer privacy functies en veel lager batterij verbruik (±5%/uur vs ±8%/uur). Wereld van verschil.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 12 oktober 2025 13:30]

[Djerique]

Idd. Ik ben sinds een week op android overgestapt op Brave browser na jaren Firefox.

Biedt Brave ook de VPN functie, zoals bij Firefox, wat in dit Tweakers bericht wordt genoemd?

[Alex3]

Als je overstapt gaat het altijd sneller. Wis je data maar eens.

[Rogers]

Was op een nieuwe telefoon. Eerst clean Firefox daarna clean Brave.

[MulMonkey]

Brave is nou niet bepaald een goed privacy alternatief in mijn ogen. Er zijn de afgelopen jaren meerdere zeer dubieuze dingen gebeurt binnen Brave.

https://www.spacebar.news/stop-using-brave-browser/

https://www.reddit.com/r/browsers/comments/vi3fid/is_there_any_criticism_people_have_of_brave_that/

https://www.searchenginejournal.com/brave-browser-under-fire-for-alleged-sale-of-copyrighted-data/491854/

Nou heeft Mozilla ook een track record van slechte beslissingen... Maar meestal lichthartiger dan dit soort shit.

[Ryunoru]

Vermoedelijk verdienen ze dat terug middels inkomsten uit hun betaalde VPN. Deze gratis variant zou dan als instapper/advertentie dienen voor de betaalde versie.

[FrostyPeet]

Dit gaat Mozilla veel geld opleveren als landen het Engelse model van "age verification" gaan overnemen. Dan lekker op je "gratis" VPN naar al die sites die in het eigen land niet mogen. Daar zal vast wel een markt voor zijn.

[Mortov Molotov]

Sure point 👌

[Jazco2nd]

In de VS mag je ISP gewoon je browser history verhandelen voor commerciële doeleinden. Daar dient een VPN dus ook voor de massa een doel. Niet slechts omdat je iets geheimzinnigs wil doen.

Dit is daarom voor landen zoals de VS een heel goede ontwikkeling zeker voor de non-Tweakers.

[The Zep Man]

In de VS mag je ISP gewoon je browser history verhandelen voor commerciële doeleinden.

Hoe weet een ISP wat je bezoekt met zaken als TLS en DoH/DoT?

[Bor]

De eerste stappen van de TLS handshake zijn niet encrypted.

[The Zep Man]

Welke nuttige informatie haalt men daaruit?

Het is enkel de hostname van de server die je bezoekt als geen ESNI wordt toegepast. Dat is iets anders dan een hele URL.

[Bor]

Daar valt afhankelijk van wat je bezoekt heel veel uit te halen. Het domein wat je bezoekt zegt in veel gevallen iets over de content die er te vinden is.

[The Zep Man]

Het domein wat je iemand bezoekt zegt in veel gevallen iets over de content die er te vinden is.

Fixed. Het is niet zonder meer mogelijk om op deze manier unieke gebruikers te identificeren of onderscheiden.

[Jazco2nd]

DNS encryptie stopt bij de DNS provider. Je ISP.

Tenzij je een andere provider hebt ingesteld.

[The Zep Man]

Tenzij je een andere provider hebt ingesteld.

Browsers gebruiken (standaard) geen DNS van providers met DoH/DoT.

Verder is er een groot verschil tussen een hostname lookup en een URL.

[Stetsed]

Ik moet hier even een notitie maken, als eerste voorkomt TLS standaard niet hostname inspection, je kan dus zien naar welke website iemand gaat als je het traffic inspecteert door naar het SNI field te kijken. Hier zijn maatregelen tegen zoals ESNI(Encrypted Server Name Indicator) of ECH(Encrypted Server Hello) maar dit wordt nog steeds weinig gebruikt.

Hiernaast heb je inderdaad DoT/DoH/DoDC en veel andere protocollen die de DNS requests encrypt maar dit wordt standaard ook nog niet veel gebruikt.

dus ik denk dat voor wat @Jazco2nd een betere zin zou zijn “In de VS is het toegestaan om je verkeer patroon te verkopen”. ze kunnen niet direct je browser history zien want met SNI kunnen ze alleen de host zien, bijvoorbeeld YouTube.com die kunnen ze bijvoorbeeld wel verkopen, maar ze kunnen niet zien dat je een bepaalde video kijkt.

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 12 oktober 2025 12:30]

[beerse]

Je provider moet het verkeer de juiste kant op sturen dus weet ze heel goed van waar (jouw aansluiting) naar waar het verkeer gaat. Dat stukje is niet te versleutelen. Met het gebruik van een vpn is het allemaal naar de zelfde volgende aansluiting. En dan vanaf daar verder, dat ziet jouw isp dan niet.

[iqcgubon]

Bestaat er eigenlijk iets als een OPENVPN plugin voor je browser zodat ik buitenshuis toch veilig aan mijn interne zaken thuis kan? Al een paar gezocht maar nooit echt gevonden.

[Firestorm666]

Met tailscale kan je iets dergelijks opzetten. Zelf gebruik ik het niet, heb een opsense firewall gezet met daarop wireguard.

[FrostyPeet]

Je kan ook twee (bijvoorbeeld GL-iNet) travel routers kopen, (bijvoorbeeld Opals). Een kan je instellen als OpenVPN/TOR/Wireguard cliënt. Als bridge tussen een (publieke) wifi, of als wifi accesspoint naar een UTP aansluiting. De andere travelrouter thuis plaatsen als bijvoorbeeld OpenVPN/Wireguard server via een UTP poort. Voor een eurotje of 80 heb je een leuk setje voor op vakantie o.i.d. Moet je thuis ISP wel inkomende verbindingen toestaan anders werkt het niet.

[Jorn87]

Klinkt cool! Mozilla Firefox staat voor privacy en een vrij internet. Ik vind het gratis VPN-experiment dus een logische stap.

[Roy23]

En hoe wordt hiermee je privacy gegarandeerd? Je stuurt al je verkeer nu via een VPN server van Mozilla. En zij bieden dat helemaal gratis aan. Geeft toch te denken wat het verdienmodel van Mozilla dan precies is.

Het roept bij mij juist meer wantrouwen op.

[Jorn87]

Mozilla is non-profit en staat voor privacy. Ik snap dat het wantrouwen oproept, het is goed om sceptisch te zijn. Maar als bijvoorbeeld Bits of Freedom met een gratis VPN-pilot komt, dan vertrouw ik ook omdat ik weet waar ze voor staan.

[gertrudi]

Privacy staat de laatste tijd onder druk bij mozilla. Ergens moeten de medewerkers van betaald worden. Er is zware druk om geld op te halen en meer gebruikers te krijgen. Dus deze move is denk ik vooral om weer in de aandacht te komen en meer gebruikers te trekken en misschien in de toekomst mensen te laten betalen voor de vpn?

[Jorn87]

Dat klopt dat privacy bij Mozilla onder druk stond. Gelukkig hebben we de community die hierop reageert. Wie weet dat er in de toekomst ook betaalde VPN varianten komen.

[Seal64]

Die is er al - Mozilla VPN. Ik zie dit meer als een soort bruikbare advertentie, want als mensen eenmaal bekend zijn met het feit dat je binnen Firefox een VPN kunt aanzetten, dan gaan ze misschien ook sneller gebruik maken van de volwaardige versie die ook buiten de browser werkt.

[Osiummaster]

Mozilla verdient meer dan genoeg geld. Maar ze spenderen het meeste aan rare zijprojecten, niet aan hun browser. En hun CEO gooit het eigen salaris omhoog.

[Kevinp]

Gezien de EU zijn wil om slecht beveiligde software hebben (achterdeuren in e2e encryptie) lijkt mij dat de overheden niet perse beter zijn.

Een organisatie met in ieder geval nu een gedegen verleden is voor nu beter.

[teesee64]

Gratis VPN is leuk maar de snelheid zal niet al te best vermoed ik. Ik gebruik Proton en die bevalt prima dus ik zit hier niet op te wachten. Laten ze bij Moziilla eerst maar eens een bugvrije Firefox maken.

[ODF]

Ik merk steeds meer dat browsen met een VPN vaker gedetecteerd wordt en actief geblokkeerd door legale websites en apps, moet wel zeggen dat het vooral gaat om websites uit minder democratische landen zoals de Verenigde Staten. In Europa ben ik het nog niet tegengekomen op websites, wel streamingapps die je VPN detecteren en blokkeren.

[Bor]

Er zijn, ook binnen Europa, diverse websites die de exit nodes van bekende VPN aanbieders blokkeren. Het nadeel aan een gedeelde VPN is dat deze ook vaak wordt gebruikt voor minder frisse zaken, hack pogingen etc. Je zal zien dat je bv ook vaker captcha's moet invullen of tegen cloudflare bescherming aanloopt.

[TheVivaldi]

Ook zonder vpn loop ik tegen die vele captcha's aan, zowel met NextDNS (thuis) als zonder enige vorm van filtering (onderweg op 5G, op mijn telefoon - en nee, ook geen uBlock o.i.d.).

[Bor]

Dat aantal ligt met een VPN doorgaans nog behoorlijk hoger gezien diverse bedrijven (pogingen tot) misbruik ervaren vanaf VPN providers. Ondanks dat er legitieme usecases zijn trekken VPN aanbieders helaas ook schimmige klanten aan die de dienst gebruiken voor hacking, phishing en andere ongewenste zaken.

[beastdjw]

Ik vraag me af wat het business model is, het kost geld (server, bandbreedte etc.) om een vpn te faciliteren.

[Bor]

Mogelijk volgen er abonnementen, op minder positief, gaat het op een gegeven moment toch gebruikt worden voor tracking etc. Gratis bestaat niet.

[xenn99]

Top dat ze dit toevoegen, het zat natuurlijk al in Opera maar ik ben nooit echt een fan geweest van die browser.
Een gratis vpn als dit is ideaal om simpele blokkades te omzeilen, privacy zou ik er dan weer niet van verwachten, als dat is wat je zoekt kun je beter een betaalde vpn nemen.

Vaak is de bandbreedte van dit soort gratis diensten erg beperkt dus streaming zal er waarschijnlijk niet inzitten.

[TomPlant0]

Dat ligt er enorm aan welke VPN-dienst ze gebruiken. De VPN-Dienst die ze nu aanbieden gebruikt Mullvad servers en die heeft zich in het verleden al goed bewezen als betrouwbaar en goed met privacy.

[xenn99]

Ah ik wist niet dat ze Mullvad gebruikten voor Mozilla VPN, ben benieuwd of zij ook deze dienst gaan runnen dat zou wel goed nieuws zijn. Ik kan online nog niets vinden.

[R2-D2]

Met andere woorden je betaald dus met je data i.p.v. geld.

[Djerique]

Met welke data betaal je bij Firefox?

[Jveer]

Welke browser is er nog over zonder al deze ingebouwde functies? Ik heb liever een snelle en efficiënte browser, VPN zou ik bijv. niet via de browser doen, maar een aparte applicatie.

[Ryunoru]

Je kan ook gewoon de browsers gebruiken zonder diens VPN-functie aan te zetten.

[Bor]

Een goede vraag. Al deze extra features maken de browser onnodig zwaar (wanneer je ze niet gebruikt) en vergroten het aanvalsoppervlak. Jammer genoeg zie je meer en meer browsers diverse functionaliteit toevoegen. Ai is nog zo'n ding dat ik liever niet direct in een browser geïntegreerd zie. Een VPN client idem. Het is niet flexibel; je hebt alleen keuze uit de VPN die de browserfabrikant aanbiedt en dat is zelden de beste oplossing.