Nothing erkent dat professionele foto's als demo camera Phone 3 werden gebruikt

Nothing erkent dat het professionele foto's gebruikte die gepresenteerd werden alsof ze met de camera van de Phone 3 waren gemaakt. De gelicenseerde beelden werden echter onder meer met een Fujifilm X-H2S gemaakt. Volgens de fabrikant gaat het om een 'ongelukkige fout'.

De foto's waren op demotoestellen te zien, met daarboven de leus: "Beoordeel zelf. Dit is wat onze community met de Phone 3 vastlegde." Een fotograaf meldde echter dat hij een van de foto's in 2023 had gemaakt en deze licenseerde aan Nothing, aldus Android Authority. De foto werd in juni 2024 tevens op Instagram gepubliceerd.

Een andere fotograaf claimt anoniem tegen The Verge dat ook zijn foto's door Nothing werden gelicenseerd en op demotoestellen te zien waren. Het medium concludeert op basis van Exif-gegevens dat ook deze foto's in 2023 werden gemaakt. De Phone 3 kwam in juli 2025 op de markt.

In een statement aan The Verge laat een van de oprichters van de hardwarefabrikant weten dat het om een fout gaat en dat de afbeeldingen bedoeld waren als placeholder. Het bedrijf zegt het probleem actief te verhelpen. Het is niet duidelijk waarom Nothing foto's officieel licenseert als deze niet bedoeld zijn om publiekelijk te tonen.

Bron: Nothing / Instagram, via AndroidAuthority

Reacties (76)

[Luchtbakker]

Ach, en water is nat. Nothing geeft het in ieder geval toe. Er zijn zat grote merken die exact het zelfde doen, maar het niet toegeven. Wel een stukje bedrog als je het mij vraagt.

[lenwar]

Water maakt nat. (Essentieel verschil 😊)

Dit soort zaken moet gewoon verboden worden, als dat het niet aan is, en zwaar bestraft. Dit voelt een beetje als met (uit m’n hoofd) Samsung. Die maakte in Australië reclames dat je onder water foto’s kan maken. Maar bij waterschade heb je geen garantie volgens de bijbehorende garantiedocumenten. Daar was Samsung voor beboet.

[Clubbtraxx]

Ga dat maar eens bij je pak wasmiddel proberen waarvan de fabrikant zegt dat het alles vlekkeloos schoon wast. Of bij de Mac... Daar zijn de hamburgers ook veel kleiner dan op de TV.
Alles maar verbieden dan? Ja het is een vorm van bedrog, maar bestaat ook nog zoiets als gezond verstand. En dan weet je dat nagenoeg alles mooier word voorgespiegeld dan het werkelijk is.

[n4m3l355]

Het normaliseren van list en bedrog is nog steeds onacceptabel.

Het komt uiteindelijk neer dat onze regelgeving te zwak is. Japan verplicht dat het product op foto er net zo uitziet in het echt, en verrassend genoeg doen bedrijven het juist. Het is dan ook niet alsof het niet kan, maar bedrijven weten dat ze wegkomen met de boel op te lichten.

Schandalig ook van Nothing, inclusief de reactie van hun uit.

[hoeksmarp]

Ik denk niet dat het is dat bedrijven "weten dat ze ermee wegkomen met de boel op te lichten", maar eerder dat ze anders niet (denken te) kunnen concurreren met de andere bedrijven die hetzelfde doen (denk als burger king met onopgemaakte burgers zou adverteren, maar mc donalds blijft het opmaken).

[Tintel]

Tja, dat is dus zeggen: omdat anderen de boel bedonderen moeten we dat ook maar doen....

(veel beter: een tekst erbij waarin staat: dit is de werkelijke hamburger en niet zoals sommigen, een speciaal opgemaakt burger....)

Als anderen liegen en daarmee meer inkomen vergaren dan vele anderen en daarmee dus bijv. wel een bepaalde auto kunnen kopen dan moeten we allemaal dus maar gaan liegen anders kunnen wij die auto tenslotte niet kopen.... [zoals influencers in de fitness industrie nogal vaak doen].

Ik hoop echt dat dit soort 'normen' snel worden aangepakt.

[hoeksmarp]

Als het de keuze is tussen een goedlopend of slechtlopend bedrijf dan snap ik de keuze wel. Uiteindelijk maken we als maatschappij de regels. Als iets niet verboden is, kun je aannemen dat mensen of bedrijven het doen. Als je het niet eens bent met hoe een bedrijf opereert, is de enige optie die je hebt om geen zaken te doen met dat bedrijf (of de wetgever zover te krijgen het te verbieden).

[Zyppora]

Maar het is niet de keuze tussen goedlopend of slechtlopend, het is de keuze tot misleiding in een reclame uiting. Iets wat volgens mij wel degelijk bij de reclame code commissie verboden is. Dat de big mac in reclameuitingen er beter opgemaakt uitziet dan in het restaurant is nog tot daaraan toe, maar er worden weinig beloftes gedaan die niet kloppen. Je krijgt ten slotte nog steeds een big mac met de aangeprezen ingrediënten etc. Een camera is echter een heel ander verhaal: het hele doel daarvan is foto's maken. Als dan blijkt dat de in een reclame getoonde foto's gephotoshopt zijn, of van een ánder toestel afkomen, mag dat best als misleiding bestempeld worden.

[hoeksmarp]

Ik vermoed inderdaad dat dat wat nothing hier heeft gedaan onwettig is, aangezien het een duidelijke onwaarheid is in hun reclameuitingen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bescherming-van-consumenten/vraag-en-antwoord/waar-kan-ik-een-klacht-indienen-over-misleidende-reclame

[magician2000]

Oplichting en bedrog is niet toegestaan, dus in principe al verboden. Maar handhaving is nogal een probleem. Je kunt zelf ook aangeven bij (volgens mij) de reclame code comissie dat een reclame niet juist is, maar het proces is nogal omslachtig en dat zorgt ervoor dat maar weinig mensen de moeite doen.


Iemand noemde wasmiddelen, maar daarbij wassen ze net gemaakte vlekken weg, hetgeen over het algemeen ook prima gaat. Nergens vermelden ze dat die vlekken er al lang in zitten.


Maar een foto gebruiken van een camera die vele malen betere kwaliteit heeft en dan zeggen: "Oeps, foutje, bedankt" gaat natuurlijk niet door. Een prima reden om nooit meer iets van dit merk te kopen.

[Caayn]

Daarom heb je dus een sterke overheid met sterke waakhonden nodig die hier beleid op kunnen maken en ook werkelijk kan forceren.


Anders beland je al snel in een race to the bottom "Maar hunnie doet het ook". Dat is eigenlijk al, zoals jij al aangaf, de situatie waar we nu inzitten.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 28 augustus 2025 10:18]

[jdjeasy]

Heb je een voorbeeld. Niet Net zo sterk als de ACM, zij doen bijzonder weinig en laat.

[Remzi1993]

maar eerder dat ze anders niet (denken te) kunnen concurreren met de andere bedrijven die hetzelfde doen (denk als burger king met onopgemaakte burgers zou adverteren, maar mc donalds blijft het opmaken).

Dat houd op als er gehandhaafd gaat worden en iedereen aangepakt gaat worden. Eerst de grote vissen en zo nar de kleine vissen toewerken. Niet heel moeilijk om te doen.

[downtime]

Toch mag een bedrijf geen valse claims maken. De kunst is om de claim zo te verpakken dat het waar kan zijn. Beweren dat je wasmiddel ALLES vlekkeloos schoon wast is riskant. Maar beweren dat het vlekkeloos schoon wast is alweer een ander verhaal. Voor sommige soorten vlekken kan dat immers waar zijn.

Zie ook het dieselgate schandaal van Volkswagen. Dat heeft ze miljarden gekost omdat ze claims deden die ze niet waar konden maken en waarvoor kopers schadeclaims hebben ingediend.

[Theo]

Die marketingleuzen daar valt zó makkelijk doorheen te prikken.

Iets dat vlekkelooos de wasmachine ingaat komt er schoon uit. Ofwel, Maakt vlekkeloos schoon!

'Onze burgrs zijn bereid met 100% puur rundvlees' Ofwel, er wordt ook een stukje rundvlees gebrukt in het process. Misschien dat 5% van de burger maar bestaat uit rundvlees (en dat stukje is gewoon rundvlees, ofwel 100% rund, dus 100% puur rundvlees)

'Nu met hele stujes appel!' Zijn halve stukjes dan geen hele stukjes meer?

'Dermatologisch getest!' En wat was de uitkomst? Test gehaald of test gefaald?

'Als beste getest!' Stel je test product X vier keer, en product Y maar één keer dan is product X het beste getest. Of product X beter is dat is onbekend.

En zo kun je ook nog wel even doorgaan om door de meeste marketingleuzen heen te prikken, Bijna alle leuzen zijn een lege belofte, men wil een ilusie of emotie opwekken door iets te impliceren, of jou de woorden in de mond te leggen die een fabrikant zelf niet kan zeggen. Met bovenstaande leuzen denk jij dat wasmiddel X het beste is, denk jij dat die burger enkel rundvlees bevat terwijl zo'n leus expliciet het tegenovergestelde beweert..

[Tintel]

Maar dat is halve waarheden i.p.v. leugens. En idd. halve waarheden zijn nog steeds redelijk nutteloos als vergelijkingsmateriaal. Maar daarom is reclame juist zo onzinnig.

Hier bij Tweakers zal veelal ook anders worden gekeken naar 'nieuw spul', eerst de specificaties en de onafhankelijke tests dan pas worden er beweringen gemaakt als "is sneller dan model <oud> / <concurrent>".

[jdjeasy]

Zo ben ik in Roombeter getrapt. Precies dezelfde soort verpakking maar geen roomboter. Als je even snel niet ten alle tijden ioket, hebben ze je - en dan ben ik iemand die 9 vd 10x de ingredients erbij pak.

[wiseger]

Ee is een verschil tussen claimen dat een telefoon mooie foto's maakt en foto's gemaakt met een professionele canera presenteren alsof ze gemaakt zijn met een telefoon.

Dat laatste is gewoon list en bedrog. Is ook niet toegestaan.

[TWeaKLeGeND]

Nogal een verschil tussen zeggen dat een wasmiddel alles schoon maakt waar mensen inderdaad gezond verstand kunnen gebruiken en gewoon snappen dat alles niet letterlijk alles is en een enorm vuil shirt presenteren, in een wasmachine doen, deze aanzetten, en dan een gloednieuw shirt uit de wasmachine trekken die eigenlijk gewoon een holle doos is waar dat nieuwe shirt in lag.

[WPNL]

Bij de Mac lijken ze zelfs niet in de verste verte op wat er in het menu wordt afgebeeld.
Dat daar nog geen "werk" van gemaakt is verbaasd me echt, het boeit de consument niet dat ie wordt bedonderd...

[Obfzk8R]

Hmmm... dat verklaart waarom de lobby van het resort lelijker, het zwembad kleiner en de kamers minder mooi zijn dan op de foto's bij het boeken via de reisagent. (En waarom Amerikanen denken dat hun A-acteurs en -actrices tevens de mooiste mensen op aarde zijn.)

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 28 augustus 2025 14:42]

[Remzi1993]

In Japan moet het voedsel eruit zien hoe het op de verpakking staat (ja echt, zoek het op). Dus waarom kunnen wij dat ook niet handhaven? Zo moeilijk is dat toch niet, gewoon een steekproef uit de supermarkt en fabrikanten boetes uitdelen. Ik snap niet dat we valse reclame voor zoete koek aannemen. Ik vind het oplichting.

[PKN]

Volgens mij was dat de Sony Xperia, waar mee geadverteerd werd dat je er onderwater photos mee kon maken. Sony krabbelde later terug.

[lenwar]

Ik heb het even gedubbelchecked. Het ging om de Samsun Galaxy serie:

https://www.9news.com.au/technology/samsung-galaxy-phones-accc-waterproof-water-resistant-phone-damage-charging-port-corrosion/4b262bae-43d2-4755-b1b3-61783b58bc15

ze kregen een boete van 14m Australische dollar.

[Peenutzz]

Sony heeft ook zoiets gehad, weet alleen niet of ze ook een boete hebben gekregen. Ik had ooit een Xperia Z, die had geen cameraknop. Iets later kwam de Xperia Zr, die had die cameraknop wel, zodat je de camera onder water kon gebruiken. Ze maakten daar ook reclame mee, maar als je telefoon dan waterschade had opgelopen gaven ze niet thuis.

[FraterFenantius]

Ja, dat klopt. Al is dat niet de juiste vergelijking in deze context.

Het was duidelijk niet moedwillig omdat ze dachten ermee weg te kunnen komen. Water luistert niet naar marketingleuzen.

Het heeft juist onderstreept dat je de telefoon niet als onderwatercamera kunt gebruiken.

[m-vw]

Ook met de camera zijn ze de mist in gegaan.
Foto's van de maan die ze niet konden maken.

[Waah]

offtopic:
tenzij het hydrofoob is. Dan maakt het niet nat. Maar het gezegde is "en water is nat"

[Atomsk]

Zelfs bij grote internationale organisaties worden stomme fouten gemaakt hoor. Rare spelfout in een advertentie. Nieuw model dat te vroeg op de website wordt gezet etc.

Alleen veel tweakers zij er vaak 200% van overtuigd dat alles boosaardige opzet is.

[slein78]

Doet mij een beetje aan "die ene" Nokia reclame denken:

YouTube: Nokia Pureview - fake Lumia 920 recording

[CR35]

Haha ja die was erg ongelukkig, maar de camera van de 920 en de specifieke Nokia camera app voelde wel aan als magie tov camera's destijds. Jammer dat zo'n reclame dan geen eer doet aan het daadwerkelijk product.

[RC34]

Welke andere keuze hadden ze, wanneer de fotograaf van wie de foto’s zijn gelicenseerd zelf aangeeft dat hij die beelden met een cameratoestel heeft gemaakt? Ik vraag me bovendien af of ze het ooit hadden toegegeven als de fotograaf er niets over had gezegd.

[R_Zwart]

Het mooiste voorbeeld vond ik nog altijd dat Canon adverteerde met foto's die een Nikon waren gemaakt terwijl ze in de boodschap bij de camera eigenlijk de sensortechniek die Nikon toen gebruikte als ouderwets bestempelde in vergelijking met wat Canon toen zelf gebruikte. Canon had toen CMOS en Nikon CCD (of omgekeerd, ik vergeet altijd welke het beste is).

[icecreamfarmer]

Omgekeerd.

[Donstil]

Ach, en water is nat. Nothing geeft het in ieder geval toe.

Ja heel fair zeg dat ze het toegeven nadat ze betrapt zijn.

[dnnns]

Carl Pei weet precies hoe je de techpers wakker schudt. Die professionele foto's bij de Phone 3 is vast een bewuste zet. Nothing neemt dat 'risico' omdat ze weten dat iedereen erover gaat praten. Gewoon een marketingstrategie: een paar fake foto's, media in rep en roer, en voilà, Nothing staat weer op het podium. Liever tien artikelen over je blunder dan nul over je product.

[wiseger]

Mwah, mensen gaan nu wel kritisch naar de camera kijken. Dus valt Nothing daar wel door de mand.

Gegokt en verloren.

[Vaatdoek82]

Ik zou inderdaad eerder wantrouwend zijn, niet bepaald meer geïnteresseerd geworden in het merk.

[Obfzk8R]

Na de extreme prijsverhoging en telleurstellende features van de Nothing Phone 3, waardoor ik heb besloten om bij de Nothing Phone 2 te blijven en een ander merk te overwegen, zorgt zo'n bericht er in ieder geval voor dat alle twijfels over mijn keus die ik had weg genomen zijn geworden. En dan vind ik de camera niet eens het belangrijkste bij een mobiel. Nothing is bij mij van betrouwbaar naar onbetrouwbaar gegaan.

[FPSUsername]

Het is niet alsof Smagsung klanten heeft verloren door de maan te neppen bij foto's. Ik sluit me ook aan bij marketing technieken. Tenslotte is het ook niets nieuws, bijv. bijna alle Chinese merken maken vergelijkingen met de top merken om te laten zien dat ze het beter kunnen, en uiteraard zijn de vergelijkingen genept.

[Donstil]

Carl Pei weet precies hoe je de techpers wakker schudt. Die professionele foto's bij de Phone 3 is vast een bewuste zet. Nothing neemt dat 'risico' omdat ze weten dat iedereen erover gaat praten. Gewoon een marketingstrategie: een paar fake foto's, media in rep en roer, en voilà, Nothing staat weer op het podium. Liever tien artikelen over je blunder dan nul over je product.

Nah dat voelt wel wat ver gezocht, misschien leuk om het mee goed te praten maar onder de streep is dit gewoon misleiding natuurlijk. Want kopers die niet op dit soort site’s zitten (al vraag ik mij af of die er überhaupt zijn) krijgen deze zogenaamde strategische zet niet mee en verwachten dus wat anders van de camera.

[dnnns]

Eens, voor de nietsvermoedende koper is dit gewoon misleiding. Maar de techpers is nu juist keihard wakker geschud, dus de kans dat iemand blind koopt op basis van die foto's lijkt me klein. Het spelletje is vooral PR

[laptopleon]

Er zijn eenvoudigere en betere manieren zijn om aandacht te trekken, zonder een van de belangrijkste eigenschappen van je eigen product onderuit te halen.

Toekomstige Apple producten ‘lekken’ bijvoorbeeld regelmatig ‘uit’. Lekken die niemand van volwassen leeftijd waarschijnlijk nog serieus neemt, na 30 jaar ‘lekken’, maar intussen geeft dat nog steeds genoeg deining om pakweg het Algemeen Dagblad en Tweakers er een artikel over te laten schrijven. Anderzijds moeten die pagina’s natuurlijk ook weer gevuld elke dag, dus het is een synergie.

[telenut]

Ik had nog niet nagedacht over mijn volgende smartphone, maar "nothing" zou me doen denken aan dit, en dus automatisch al niet in mijn lijstje komen...

[dnnns]

Grappig genoeg is dat ook effect: je hebt er nu wel direct een mening over. Veel merken zouden een moord doen voor die plek in je shortlist, al is het met een kruis erdoor.

[jimshatt]

Grappig want dit is voor mij het zetje in de rug om toch geen Nothing te kopen. Genoeg redenen om te twijfelen maar ik was bereid hem een kans te geven. Misschien nog steeds maar als ik een beter alternatief tegenkom (geen Apple of Samsung, niet Chinees) dan kies ik daar voor.

[RC34]

Hoe kan dit als slechts één fout worden afgedaan, wanneer er foto’s worden gelicenseerd, op toestellen worden geplaatst en vervolgens gepresenteerd alsof ze met dat toestel zelf zijn gemaakt? In dat geval gaat het immers om meerdere fouten tegelijk.

Daarbij is er óf sprake van een misverstand in de interne communicatie, óf het is bewust gedaan om de camerakwaliteit beter te laten lijken dan deze in werkelijkheid is. Als dat laatste het geval is, dan is het niet alleen onverstandig om foto’s van professionele fotografen voor dit doel te licenseren en te gebruiken, maar ook misleidend tegenover de consument die het toestel mogelijk koopt vanwege de gepresenteerde camerakwaliteit.

[Reactie gewijzigd door RC34 op 27 augustus 2025 20:35]

[tedades]

Of het is een hele slimme marketing truc om de Nothing Phone 3 op alle tech websites te laten landen. Maar, waarschijnlijk niet.

[Borgia]

Waarom dit riskeren vraag je je dan af. Op een telefoonscherm zie je toch niet veel terug van de details.

[wiseger]

Vermoed dat hun camera software tegen valt en ze daarom terugvallen op list en bedrog.

Lijkt me niet dat ze dit zonder reden gedaan hebben.

[Zebby]

Zijn telefoonschermen niet ondertussen net zo goed als je hoogste niveau tv's/pc schermen, met uitzondering van mogelijk degene die gebruikt worden om dit soort foto's kleurecht te maken?

[Borgia]

Qua technische specs zoals resolutie enzo wel, maar qua kleur niet. Kan wel zijn dat ik achter lig, mijn telefoon is uit 2021. Ze zijn heel mooi voor hun doel, begrijp me niet verkeerd, maar niet te vergelijken met een gekalibreerd scherm voor fotobewerking, waar je zulke camera's ook voor hebt als die wat de fotograaf voor deze plaatjes gebruikt heeft.

[bewerkers]

Foto's die als placeholder dienen kun je eenvoudig met een watermerk voorzien met een tekst als "placeholder". Of het moet overduidelijk zijn zoals "lorem opsum" bij tekst.

[R_Zwart]

Als het placeholder is, is het voor de hand liggender dat het ook met met een smartphone is gemaakt. Niet met een medium format pro-camera die je alleen bij pro-fotografen vindt.

[Donstil]

Als het placeholder is, is het voor de hand liggender dat het ook met met een smartphone is gemaakt. Niet met een medium format pro-camera die je alleen bij pro-fotografen vindt.

Volgens the Verge en android authority gaat het om een Fujifilm X-H2S, dat is geen Medium-format camera maar heeft een APS-C sensor. Ook niet echt een Pro-Camera in mijn visie maar daarover valt te discussiëren.

[haam]

Of gewoon beroerde kwaliteit fotos, dan weet je zeker dat men niet vergeet die nog te vervangen

[faim]

In een statement aan The Verge laat een van de oprichters van de hardwarefabrikant weten dat het om een fout gaat en dat de afbeeldingen bedoeld waren als placeholder.

Uhhuh, dat geloof je toch zelf niet. Zogenaamd niemand van het marketing team die niet van te voren heeft gezien dat het 'oude' gelicenseerde foto's waren. Camera doet gewoon niet aan de verwachting, gegokt en verloren, heel slecht voor je naam dit.

[paulwump]

Moest even nakijken wat men met een placeholder bedoeld. Een tijdelijke foto of tekst die later wordt vervangen door de goede.
Dat heb ik altijd in een winkel , dan betaal ik met de pas van de buurman en zeg later dat ik eigenlijk mijn eigen pas wilde gebruiken...

\m/\m/

[jimshatt]

Ik koop altijd van die fotolijstjes en dan laat ik de plaatjes van de gezinnen en echtparen gewoon zitten. Gezellig!

[Rhinosaur]

Dit is geen fout, maar bedrog. Iedereen die dit toestel heeft gekocht in Nederland, heeft het recht om de koop te ontbinden.

[brugj03]

Zoiets als dit heet in de volksmond gewoon de kluit belazeren.

Regelrecht bedrog en gewoon ouderwets door de mand gevallen.

Boycotten dus.

[De_Daapse]

Dit bedrijf doet zijn naam wel eer aan: het is inderdaad helemaal nothing