Google betaalt dertig miljoen dollar voor dataverzameling kinderen in VS

Google heeft in de Verenigde Staten voor dertig miljoen dollar een classactionrechtszaak geschikt over het verzamelen van data van minderjarige YouTube-gebruikers. De schikking werd maandag ingediend bij de rechtbank van Californië. De rechter moet deze nog wel goedkeuren.

De ouders of verzorgers van 34 minderjarigen beschuldigen Google van het overtreden van staatswetten door data te verzamelen van kinderen zonder toestemming van de ouders en deze te gebruiken om gerichte advertenties te tonen. De Children’s Online Privacy Protection Act verplicht dat online diensten en websites die gericht zijn op kinderen hun dataverzameling kenbaar maken en toestemming van ouders vragen voordat zij data verzamelen van kinderen jonger dan dertien jaar. Google ontkent de wet te hebben overtreden, maar gaat toch over tot een schikking, schrijft Reuters.

De rechtszaak heeft betrekking op kinderen van jonger dan dertien jaar die tussen 1 juli 2013 en 1 april 2020 YouTube hebben gekeken. De advocaten van de eisers zeggen dat zich mogelijk 35 tot 45 miljoen mensen zich mogelijk bij de zaak zouden kunnen aansluiten. De advocaten zijn van plan om uit de schikking een bedrag van maximaal negen miljoen dollar te claimen voor juridische kosten.

Rechter Susan van Keulen wees eerder claims tegen providers van content voor kinderen, waaronder Hasbro, Mattel, DreamWorks en Cartoon Network, af. Zij vond dat er onvoldoende bewijs was dat die bedrijven betrokken waren bij de vermeende dataverzameling door Google.

Google schikte in 2019 al voor een soortgelijke rechtszaak met de Federal Trade Commission. Het bedrijf trof destijds een schikking van 170 miljoen dollar met de Amerikaanse toezichthouder.

Reacties (22)

[TV_NERD]

Helaas is het met geen mogelijkheid door te rekenen, maar het zou interessant zijn om dit bedrag af te zetten tegen wat het Google en de bedrijven die op hun platforms adverteren heeft opgeleverd. Targeted advertenties naar nog erg kneedbare breintjes heeft zeker en vast voor meer winst gezorgd dan dit flutbedragje van een schikking, daar ben ik van overtuigd.

En zo blijven de grote bedrijven gewoon doorgaan met regels breken totdat er weer een kleine schikking moet worden getroffen. Zo jammer.

[Richardus27]

Dat is het ding met deze boetes, ze calculeren het in.

Mogelijke boete is lager dan verwachte winst? Gewoon alsnog doen, consumenten blijven de dienst toch wel gebruiken

Tot het wereldwijd een standaard wordt om boetes procentueel te geven op basis van bedrijfsomzet blijft het een kwestie van "zolang het bedrijf genoeg geld heeft kan het gewoon doen wat het wil"

[michelr]

Exact. Dus voor 30m kun je die data verzamelen en eens dat het er sterk op lijkt - bewijs zul je ws niet vinden - dat dit gecalculeerde genomen risico's zijn. Het geld gaat naar de FTC, niet de slachtoffers. Ik mis een hele cease & desist met verhoging bij herhaling in dit soort veroordelingen.

[Tintel]

En naar de advocaten.... 9 miljoen... al heb ik geen idee hoeveel uren werk hieraan besteed is natuurlijk.

[tyball]

En wat gebeurt er met de verzamelde data van deze kinderen?

[rko4u]

Die hebben ze nu mogelijk afgekocht of het zal onderdeel zijn van de schikking dat ze het moeten vernietigen.

[sovereignthrone]

als ze die data nog uit de LLM spaghetti kunnen vissen ja...

[DeTeraarist]

Schikken en weer doorgaan. Ouders blij, want joepie geld en Google blij want geen gerechtelijke uitspraak over de zaak zelf. Oftewel, ze kunnen gewoon doorgaan.

[DirtyBird]

edit:
Te snel gereageerd.

[Reactie gewijzigd door DirtyBird op 20 augustus 2025 16:20]

[BlueBird022]

Natuurlijk een schijntje

[jpsch]

Klinkt als een koopje.

[sdziscool]

Vandaag vinden mensen 30 miljoen te weinig, en morgen zijn ze boos wanneer er een leeftijdscheck op YouTube komt.

[Tintel]

1) er is al een leeftijdcheck.
2) er is een verschil tussen te jonge gebruikers tegenhouden en data gebruiken van jonge gebruikers
3) 30 miljoen in dit soort zaken is ook weinig als je meer dan 90 miljard omzet draait... 0.03% van de omzet

[MazeWing]

Het schikkkngsbedrag is natuurlijk een schijntje voor hetgeen ze er aan verdient hebben. Voor adverteerders is het goed waard om gericht te kunnen adverteren op een lastige doelgroep zoals kinderen.

Dit soort boetes zouden gewoon $30 miljard moeten zijn om te voorkomen dat ze eventuele boetes incalculeren en vrolijk doorgaan met dit soort gedragingen.

[Kyle]

Ik lees toch echt: Google betaalt $30 miljoen voor een data verzameling van kinderen - die te koop was.

Toegegeven, dat laatste voegen mij hersens er automatisch bij. De titel kan m.i. veel duidelijker.

[Joshuffle]

Naja ik dacht door de titel dat Google dus 30 Miljoen heeft uitgegeven aan de infrastructuur om zo illegaal data te verzamelen van kinderen

[ChielScape]

Mee eens, het woordje "boete" toevoegen in de titel zou een hoop helpen.
Of Google nu echt boete doet hiermee is een tweede. Just the cost of doing business.

[downtime]

Het is geen boete maar een schikking om een boete te voorkomen.

[GameNympho]

En de strafmaat die eraan hoort te liggen. Dit is bewust gedaan, willens en wetens door diegenen en schikking ingecalculeerd.

Jammer weer van dit soort schikkingen.

[Largamelion]

Ik vind de titel ook niet echt duidelijk.

'Google schikt voor 30 miljoen dollar in rechtszaak over dataverzameling kinderen in VS' leest een pak makkelijker imho.

[tw_gotcha]

een titel heeft niet tot doel het hele verhaal weer te geven maar om iemand tot lezen aan te zetten. Niettemin zou het woord boete hier wel op zijn plaats geweest. Als je vind dat het taalgebruik steeds verder verloederend aan de hand van deze titel ben je inderdaad een ouwe zeur. Ik zag laatst een oud filmpje over een internaat iun de jaren 50, ik denk dat je zou grote moeite zou hebben om de juiste taal te gebruiken, met de juiste omgangsvorrmen. Taal verrandert de hele tijd