Gorilla Glass-maker Corning krijgt geen EU-boete om belemmeren van concurrenten

Gorilla Glass-maker Corning krijgt definitief geen boete van de Europese Commissie. De Commissie startte eind vorig jaar een onderzoek omdat het bedrijf concurrenten zou hebben belemmerd, maar Corning beloofde zijn aanpak te veranderen. Een boete is daarom van tafel.

Die nieuwe aanpak van Corning is na de gesprekken met de Europese Commissie enigszins uitgebreid, meldt de Commissie. De beloftes van Corning draaiden eerder vooral om de huidige variant van Gorilla Glass, alkali-aluminosilicaatglas dat in veel smartphones, tablets en smartwatches gebruikt wordt. De EU wil dat Clear Glass Ceramics, transparant glaskeramiek, ook onder de afspraken valt. De Commissie verwacht dat dit materiaal in de toekomst meer door klanten gebruikt gaat worden en wil daarom dat dit ook onder de afspraken valt.

Verder belooft Corning alle huidige exclusiviteitsdeals te laten vervallen en deze in de toekomst ook niet meer aan te gaan. Corning zal Gorilla Glass-klanten bijvoorbeeld niet verplichten dat ze een bepaalde hoeveelheid Gorilla Glass afnemen. Dit geldt ook voor glasbedrijven die glas kopen bij Corning.

Corning maakte deze beloftes eind november, enkele weken nadat de EU aankondigde het bedrijf te onderzoeken voor mogelijk misbruik van zijn marktdominantie. Deze beloftes zijn nu bindend verklaard door de Europese Commissie. Als Corning de beloftes toch verbreekt, riskeert het bedrijf een boete van maximaal tien procent van zijn jaaromzet.

Reacties (35)

[dasiro]

De zoveelste "we beloven dat we het niet meer zullen doen" vrijgeleide voor overtredingen in het verleden, dit toont weeral eens aan dat dit soort bedrijven overal mee weg kan komen. Dit is zelfs geen rechtspraak, maar gewoon een onderonsje, want de EC is geen rechtbank.

[kodak]

De conclussie na onderzoek is niet dat er overtredingen waren. De conclussie is dat er overeenkomsten voor exclusiviteit tussen het bedrijf en klanten zijn gemaakt en er mogelijk geen eerlijke handel heeft plaatsgevonden. Maar op mogelijke oneerlijke handel valt moeilijk een boete op te leggen die stand gaat houden.

Als de EU op basis van te vage omstandigheden een boete op zou leggen kan dat uiteindelijk meer kosten dan opleveren. Niet alleen in tijd en financieel voor de EU maar ook voor de concurrentie van het bedrijf. Omdat de exclusiviteit die het voor de concurrentie moeilijker maakt ook niet zomaar verboden is. Daar kan de EU dan ook niet zomaar over eisen dat men daarmee stopt. En hoewel het hiermee voor ontevreden concurrentie waarschijnlijk ook moeilijker is om zelf een schadevergoeding te eisen, hun grote concurrent geeft ze voor de lange termijn geen problemen meer waar ze nog veel langer en financieel meer last van konden hebben.

Het staat de concurrentie waarschijnlijk vrij om alsnog zelf tegen hun grote concurrent te procederen om vermeende schade proberen te verhalen. Er is immers nu duidelijk dat er exclusiviteit is afgedwongen terwijl ook erkend is dat het een dominante positie heeft ten opzichte van de concurrentie. Maar ik vermoed dat de concurrentie de EU heeft ingezet in de hoop op overtuigend bewijs en anders een zo gunstig mogelijke verandering die ze zelf niet konden verkrijgen of afdwingen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 19 juli 2025 11:15]

[dasiro]

Om je onderzoek zo af te sluiten is kort door de bocht en concurrenten die hierdoor al failliet zijn, kunnen niet meer procederen. Daarom heb je juist waakhonden om misbruik te voorkomen, op het moment dat het gebeurt, niet achteraf als er niets meer te vinden is.

Ik vergelijk het altijd met hoe er met voedselveiligheid wordt omgegaan in de EU tegenover de VS. Bij ons moet je eerst bewijzen dat het NIET schadelijk is voordat je iets op de markt mag brengen; in de VS mag je alles beginnen te verkopen, tenzij bewezen is dat het WEL schadelijk is.

[kodak]

Waaruit blijkt dat afsluiten zoals men nu doet te kort door de bocht is? Natuurlijk kunnen we makkelijk betwijfelen of er wel genoeg onderzocht is als we van mening zijn dat onderzoek meer tijd moet kosten. Of we kunnen doen alsof er niet onderzocht is of concurrentie failliet is gegaan of zich gedwongen voelde te stoppen om het afsluiten te kort door de bocht te vinden. Maar dat lijkt meer te gaan om een mening of xelfs gebrek aan vertrouwen in de EU omdat het kan dan dat het werkelijk onjuist is dat men nu een compromis sluit.

[dasiro]

deductie en patroonherkenning. Door af te sluiten zonder gevolg, maar enkel een belofte die er helemaal niet zou moeten zijn, aangezien niemand moet beloven de wet te volgen, wordt duidelijk dat er voordien wél dingen gebeurd zijn die niet door de beugel kunnen.

[Aldy]

Waar in het artikel staat dat ze beloven de wet te volgen? Wat ik lees, is dat Corning bepaalde regels hebben aangepast en dat de EU dit nu bindend heeft verklaard. Door het bindend te verklaren, kan de EU nu optreden als deze regels overtreden worden.
Ik denk dat de EU Corning helemaal geen boete kon opleggen, omdat alle 'overtredingen?' buiten de EU hebben plaatsgevonden.

[dasiro]

de laatste alinea linkt naar het vorige artikel waar letterlijk staat:

Corning, de Amerikaanse maker van chemisch gehard glas onder de naam Gorilla Glass, heeft de Europese Commissie beloofd om alle clausules rondom exclusiviteit te schrappen uit contracten. Zo wil het bedrijf onder een Europese boete uitkomen.

boetes krijg je alleen als je de wet niet volgt.

[Aldy]

boetes krijg je alleen als je de wet niet volgt.

En als je mijn laatste regel leest, begrijp je dat er een grote kans is dat er nooit een boete gegeven had kunnen worden, omdat de overtredingen niet binnen de EU hebben plaatsgevonden. Dus is de wet in dit geval op Corning niet van toepassing. Door met eigen regels te komen, die door de EU bekrachtigd zijn, wordt het toekomstige verhaal totaal anders.
De grap van het verhaal was ook dat er van een boete nog helemaal geen sprake was, aangezien er eerst een onderzoek naar gedaan zou worden. Dat er in het artikel staat dat Corning op deze manier onder een boete uit zou komen neem ik met een behoorlijke hoeveelheid zout.

[Arokh]

Op zich kan er ook opgetreden worden als d overtreding in het buitenland was, en dat wordt tegen personen ook gewoon gedaan. Dit zal voor bedrijven ook kunnen, maar in d praktijk is een afsluiting voor de Europese markt voldoende om buitenlandse bedrijven toch geïnteresseerd te maken in naleving van EU gebruiken.

[Aldy]

Op zich kan er ook opgetreden worden als d overtreding in het buitenland was, en dat wordt tegen personen ook gewoon gedaan.

Kun je een voorbeeld geven waarbij dit gebeurd is en zonder dat het land waar het gebeurd is de berechting overgedragen heeft aan een ander land? Dit heb ik alleen maar zien gebeuren in landen waar de mensenrechten geschonden worden.

afsluiting voor de Europese markt

Corning beweegt zich niet op de Europese markt. Hun producten zijn verwerkt in de producten van andere merken. Ze zijn daarom ook niet verplicht een vertegenwoordiging in de EU te hebben.

[Arokh]

Je eerste punt denk ik dat correct is. Ik ken het ook alleen bij ernstige milieuschade voor bedrijven of bijvoorbeeld kindermisbruik. Dat is iets heel anders dan volumekorting geven :-)

Je laatste punt vind ik wel een goede. Waarom zouden ze dan toch die deal met de EU gesloten hebben? Ik neem aan dat de EU toch een importverbod op kan stellen ook al is de assemblage elders gedaan door een derde partij.

[Aldy]

Waarom zouden ze dan toch die deal met de EU gesloten hebben? Ik neem aan dat de EU toch een importverbod op kan stellen ook al is de assemblage elders gedaan door een derde partij.

Dat vroeg ik mij ook af en ik kan er alleen maar naar raden. Ik kan mij niet voorstellen dat die regels alleen voor de EU gaan gelden, maar dat dit wereldwijd gebeurt. En dan is dit misschien een mogelijkheid om een boete te voorkomen in een ander land, werelddeel.

[Blokker_1999]

Er is niets dat getroffen bedrijven belet om Corning zelf voor de rechtbank te dagen. Wat het belangrijkste is voor de EU is dat zij hun gedrag aanpassen.

[darknessblade]

IDD, klinkt ook als HP die iedere 2 jaar een illegale update geeft waarbij je geen 3rd party ink meer kan gebruiken, een boete krijgt, de update ongedaan maakt. en het 2 jaar later weer opnieuw doet

[Llopigat]

De EC maakt wetten waar de rechtbank weer aan toetst. In dit geval sluiten ze dat wat korter om sneller het doel te bereiken. Ik vind het geen slechte oplossing.

[kameleon20]

Ik zal voortaan ook bij overtredingen beloven het niet weer te doen. Hoef ik dan ook geen boete te betalen?😂

[Mathijs Kok]

Ik zal voortaan ook bij overtredingen beloven het niet weer te doen. Hoef ik dan ook geen boete te betalen?😂

Wel, bij ongeveer 45% van geconstateerde overtredingen volgt er geen straf. Dat loopt van dit soort zaken tot het fietsen zonder licht. Wetgeving bestaat niet om te straffen maar om gedrag te beinvloeden. Soms is een goed gesprek een veel betere oplossing.

[Dutch_CroniC]

Ja, maar alleen als je belooft dat je je afnemers niet verplicht een bepaalde hoeveelheid af te nemen!!

[Arokh]

De politie heeft mij inderdaad wel eens een waarschuwing gegeven. En ik ken weinig mensen die zelf niet akkoord gaan met een waarschuwing als ze daarmee een boete kunnen voorkomen.

[Zyphlan]

Ze hebben dus jarenlang de markt dichtgetimmerd met exclusiviteitsdeals en volumeverplichtingen en komen er nu vanaf met een belofte om voortaan lief te doen. Geen boete, alleen een soort we gaan het echt niet meer doen hoor, pinky promise.

Wat een absolute farce.

Net zoals bij de wow-updates tegenwoordig : exploit early, exploit hard. want speel je netjes dan loop je achter aangezien er net zoals bij Corning niet echt gevolgen aan vastzitten.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 19 juli 2025 11:37]

[wiseger]

Volume kortingen zijn een normale handelspraktijk en gewoon toegestaan.

Exclusiviteitsdeals ook. McDonalds verkoopt alleen Coca Cola. Daarom krijgen ze korting. Is een normale handelspraktijk en toegestaan.

Hier gaat het om de dominantie van een partij op een specifieke markt. Dan gelden er speciale regels. Echter als je dat marktaandeel nog niet beteikt hebt, gelden die regels niet.

Het is dus allemaal niet zo zwart-wit.

[Zyphlan]

Echter, Corning zit ondertussen al meer dan 10 jaar boven de marktdominantiegrens die in de EU geldt — en die regels bestaan al sinds 1991. Doen alsof je daar niks van weet, terwijl letterlijk elke jurist dit in twee seconden kan opzoeken, is niet geloofwaardig.

Als je binnen 1-2 jaar van 1% naar 50+% marktaandeel groeit, kun je het nog verdedigen als een vergissing. Maar dat is hier niet het geval. Dit was geen ongeluk, dit was beleid. Dus ja het ís wel zwart-wit.

Die regels bestaan al zo’n 35 jaar. Ik schat dat een miljardenbedrijf in die tijd wel 1 en als het budget het toelaat 2 rechtenstudenten had kunnen inschakelen om ze even bij te praten , je hebt het hier niet over een bedrijf met 10 medewerkers maar dit is een bedrijf met een beurswaarde van +44 miljard en 56000 medewerkers. Nee dit is was gewoon beleid .

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 19 juli 2025 18:05]

[wiseger]

Markt dominantie in een zeer beperkte, lokale markt. Waarbij ik me ook afvraag of dit momenteel nog wel het geval is.

Geharde glassoorten bestaan al vele decennia. Luxe horloges worden als sinds jaar en dag uitgeleverd met saffier glas. In de Smartwatches markt zien we regelmatig het gebruik van saffier glas i.p.v. alkali-AS glas. Kan op een dag zomaar in Smartphones verschijnen. Hier gaat het dus specifiek alleen over alkali-AS glas en dan het gebruik ervan in smartphones en tablets in Europa.

Verder zien we dat fabrikanten gewoon rustig in eigen technologie investeren en deze uitbrengen. Zo introduceerde Huawei haar Kuntun Glass. Xiaomi introduceerde haar eigen ontwikkelde Dragon Crystal Glass.

[Zyphlan]

Markt dominantie in een zeer beperkte, lokale markt. Waarbij ik me ook afvraag of dit momenteel nog wel het geval is.

Dat het volgens jou om een zeer beperkte lokale markt gaat....

Het gaat om de EU nota bene een van de grootste markten ter wereld. Je doet nu alsof het om een overtreding in alleen Limburg ging, maar dat downplayt het probleem.

Mededingingsregels zijn bedoeld voor precies dit soort niches.

Waarbij ik me ook afvraag of dit momenteel nog wel het geval is.

Of ze nu nog dominant zijn maakt niet uit , ze waren het ten tijde van hun overtreding overduidelijk wel.

Geharde glassoorten bestaan al vele decennia.

Het bestaan van andere glassoorten zegt weinig, zolang die geen realistisch alternatief zijn op schaal in smartphones. Dat er technisch gezien iets anders bestaat, betekent nog niet dat er sprake was van echte concurrentie.

Deze regels bestaan al 35 jaar, en Corning’s gedrag speelde zich niet af in 1990. Een bedrijf met 56.000 medewerkers en een beurswaarde van 44 miljard had echt wel budget voor 1 rechtenstudent om uit te leggen dat dit niet mocht. Dit was geen vergissing dit was gewoon beleid. En klaarblijkelijk ook nog bijzonder succesvol, zeker als je ermee wegkomt met een simpel: sorry, doen we niet meer.

[wiseger]

Er worden niet veel smartphones door Europese bedrijven gemaakt. Bijna alle smartphones die hier verkocht worden, zijn van Chinese, Koreaanse of Amerikaanse bedrijven. De grote Chinese bedrijven gebruiken hun eigen oplossingen, hebben zelf kraswerend glas ontwikkeld.

Kuntun glass en Dragon Crystal glass zijn gewoon in steeds meer Chinese telefoons te vinden. De Chinese bouwers gebruiken juist steeds minder Corning's glas.

Verder neem je de waarde en omzet van alle markten waarin Corning actief is bij elkaar. Ook de markten waarin ze geen dominantie speler zijn zoals de automobiel industrie, luchtvaart industrie, luchtvaart industrie, laser industrie, lenzen industrie, kookplaat industrie, (zonne) brillen industrie, glasvezel communicatie industrie, zonnepanelen industrie en televisie industrie. Ja dan kom je op een jaaromzet van boven de 14 miljard dollar.

Maar alleen al de afdeling glasvezel levert meer dan 35 procent van de omzet van Cornings op. Al die andere industrieën dragen ook dik bij aan de omzet.

Een concurrent zoals Schott AG is onderdeel van Carl Zeiss Stifftung. Ook een bedrijf met een miljarden omzet. Een bedrijf dat na WO II is afgesplitst van Carl Zeiss, de welbekende glasmaker met een omzet van over de 8 miljard euro. tel je die omzetten bij elkaar op dan is Carl Zeiss gewoon bijna net zo groot als Cornings.

Dus ik durf echt wel te betwijfelen of Cornings zo dominant is. Als we naar de cijfers van de smartphone markt kijken dan zie je dat Samsung en Apple (de grote afnemers van Cornings) slechts 33 procent van de smartphone markt in handen hebben. De Chinese bedrijven, die geen Cornings glas (meer) gebruiken, hebben een veel groter marktaandeel.

Je roept wel van alles, maar je onderbouwt je claims niet met cijfers. De EU heeft onderzoek gedaan en heeft geconcludeerd dat wat eenvoudige afspraken met Cornings meer dan genoeg is om het dossier te sluiten.

[Zyphlan]

De EU sluit geen mededingingsdossiers af met wat jij eenvoudige afspraken noemt.

Als er écht niks aan de hand was, had Corning geen toezeggingen hoeven doen. Dat ze zo onder een boete uitkomen betekent niet dat hun gedrag oké was.

Het betekent dat de EU pragmatisch handelde en Corning er relatief makkelijk mee wegkomt.

Over onderbouwing gesproken: je slingert van alles aan cijfers erbij die weinig met de kern van de zaak te maken hebben.

Ik pak me eigen tekst erbij

Deze regels bestaan al 35 jaar, en Corning’s gedrag speelde zich niet af in 1990. Een bedrijf met 56.000 medewerkers en een beurswaarde van 44 miljard had echt wel budget voor 1 rechtenstudent om uit te leggen dat dit niet mocht.

De relevante regelgeving bestaat al ruim 35 jaar, en Corning’s gedrag speelde zich echt niet af in 1990. Een bedrijf met 56.000 werknemers en een beurswaarde van 44 miljard dollar weet dondersgoed wat wel en niet mag in de EU.

Zelfs als je daar 1% van pakt dan heb je het over een bedrijf van ruim 400 miljoen beurswaarde dan mag je toch aannemen dat er ergens een jurist is die dit had kunnen signaleren.

Om jouw redenering door te trekken: zeggen dat Corning niet dominant is omdat ze ook kookplaten of glasvezel maken, is alsof je zegt dat McDonald’s geen grote speler is in de verkoop van burgers omdat ze ook koffie verkopen. Het gaat erom waar je marktmacht misbruikt niet wat je ernaast nog allemaal doet.

Je roept wel van alles, maar je onderbouwt je claims niet met cijfers. De EU heeft onderzoek gedaan en heeft geconcludeerd dat wat eenvoudige afspraken met Cornings meer dan genoeg is om het dossier te sluiten.

Je hebt het over onderbouwing, maar jij gooit er vooral irrelevante cijfers bij. De EU doet geen mededingingsonderzoek en dwingt geen toezeggingen af als er niks mis is.

Corning kwam er gewoon makkelijk vanaf.

[wiseger]

Zoals ik al zei, je levert geen enkele onderbouwing voor je stellingen af. Geen enkel cijfermateriaal over glas omzetten in de smartphone industrie en het marktaandeel van Corning's glas in deze industrie. Laat staan hun marktaandeel t.o.v. de concurrenten in deze branche.

Je gooit hun hele omzet op een grote hoop en komt dan met kijk eens het bedrijf is 44 miljard waard. Dan moeten het wel monopolisten zijn die hun positie misbruikt hebben. Compleet nietszeggend.

Corning is een verstandig bedrijf en geeft de EU commissie wat vage toezeggingen zodat ze niet compleet in hun hemd staan met hun onderzoek wat gewoon weinig tot niets opleverde. Maar die toezeggingen gaan nergens over want Ceramic Shield is samen met Apple ontwikkeld. En Apple heeft hierover geen afspraken over gemaakt met de EU. Apple blijft Ceramic Shield in haar apparaten gebruiken. Geleverd door Corning.

Samsung is voor bijna tien procent eigenaar van Corning. Gaan die stoppen met het bestellen van glas bij een bedrijf waarvan ze mede-eigenaar zijn? Kiezen ze straks voor glas van hun Chinese concurrenten? Natuurlijk niet.

Dus veranderd er helemaal niets, Chinese fabrikanten gebruiken glas dat in China ontwikkeld is, Apple en Samsung blijven bij Corning. De rest van de smartphone wereld zal bij Corning straks extra moeten gaan betalen want ze krijgen geen korting dealtjes meer. Misschien gaan die dan wat extra's glas inkopen bij Carl-Zeiss, maar die zekerheid hebben ze ook niet.

Dus doet iedereen een plas en blijft alles zoals het was.

[Llopigat]

Coca Cola komt daar anders ook dicht in de buurt. In Italië kon ik vrijwel nergens Pepsi vinden 😢

[WhatsappHack]

Precies waarom Italië zo’n geweldig vakantieland is Maar Coca Cola heeft niet enkel concurrentie van Pepsi natuurlijk, er zijn tig merken (budget)cola.

[Arokh]

Helaas kun je er nog wel frisdrank vinden, het zou een nog fijner land zijn als dat spul er helemaal niet was.

[Littlemarc]

Het is helemaal niet zo zwart-wit. Tevens gelden deze regels ook weer niet voor alle markten. Voor geneesmiddelen gelden deze regels ook niet al heb je een marktdominante positie (goed lobbywerk).

[Dauthi]

Er is helemaal niets veranderd als het gaat om anticompetitie.

Google is ook gigantisch geworden door anticompetitief handelen.

En toen men uiteindelijk besloot om iets te gaan aan dat handelen was de concurrentie allang en breed uitgeschakeld en de Europese markt overgeleverd aan google.

[HollowGamer]

Intel beloofde ook veel, heeft genoeg boetes gekregen, en zijn nu een van de liefste bedrijven om zaken mee te doen. /s

Ik geloof niet erg in de term 'we zullen het niet meer doen', ook omdat ik zelf al veel moeite heb met veranderingen aanbrengen in mijn eigen bubbel.

[Thonz]

.

[Reactie gewijzigd door Thonz op 19 juli 2025 11:36]

[Dark Angel 58]

Concurrentie beperken??? Maar hun glas voor mobiele devices is veel beter dan andere bedrijven?

Anders hadden de concurrenten dat bedrijf kunnen overnemen

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 19 juli 2025 17:03]