Nvidia bereikt als eerste bedrijf ooit marktwaarde van vier biljoen dollar

Nvidia is vier biljoen dollar waard op de beurs. Geen enkel ander beursgenoteerd bedrijf is ooit zoveel waard geweest. De marktwaarde van de chipfabrikant is sinds de introductie van ChatGPT eind 2022 vertienvoudigd. De vraag naar Nvidia's AI-chips blijft stijgen.

Nvidia heeft op de Amerikaanse beurs een marktwaarde gehaald van vier biljoen dollar. Eén aandeel was woensdag op zijn hoogtepunt 164 dollar waard. Hiermee verbreekt de fabrikant het record van Apple, dat afgelopen december een marktwaarde van 3,9 biljoen dollar bereikte.

De marktwaarde van Nvidia is de afgelopen jaren flink gestegen. Alleen al dit jaar gaat het om een stijging van 22 procent. Dit kan worden toegeschreven aan de toenemende vraag en populariteit van kunstmatige intelligentie. Nvidia's AI-chips worden massaal gebruikt door bedrijven om hun AI-modellen mee te trainen.

Reacties (103)

[MPAnnihilator]

zou het met AI dezelfde kant kunnen opgaan als met crypto... eerst op CPU's, dan GPU's, dan speciale ASICS ?

[djwice]

TPU's of NPU's heten die dingen voor AI.

Tensor Processing Unit
Neural Processing Unit kunnen heel snel int8 berekeningen doen, tientallen tot duizenden biljoen per seconde per unit (13 tot 15 nullen achter het eerste cijfer).

De eerste (TPU) is van Google en zijn in Frankrijk en Spanje en binnenkort in Duitsland ook beschikbaar in niet-Google data centra.

De NPU zit vaak al in CoPilot+ laptops.


Edit:
Bijgewerkt na tio van @robin1301

[Reactie gewijzigd door djwice op 10 juli 2025 10:05]

[robin1301]

Volgens mij verwar je de Engelse en Nederlandse termen. Een biljoen heeft 12 nullen, een triljoen heeft 18 nullen. Een billion (Engels) is een miljard.

[djwice]

Dank je ik heb hem bijgewerkt. Ik dacht dat 1000 biljoen een triljoen heette, maar dat klopt niet.
45 TOPS (int8) tot ruim 4614 TFOPS (fp8) => Tera operaties per seconde = in Engles trillion = in Nederlands biljoen. Dus tot ruim 4614 biljoen berekeningen per seconde per chip.

Er zijn systemen met 9.216 van die chips, met de mogelijkheid totaal 42,5 triljoen 8-bit floating-point berekeningen per seconde uit te voeren, maar goed daarvoor is ook ongeveer een 10 MW stroomaansluiting nodig.^[1]


[1] bron: Ironwood: The first Google TPU for the age of inference

[Reactie gewijzigd door djwice op 10 juli 2025 10:00]

[Wim Cossement]

Eh, int8 is een signed 8-bit geheel getal, dus van -128 tot 127, waar haal jij dan je 13 tot 15 nullen vandaan? Ekel een int64 kan zulke waardes voorstellen...

[djwice]

Dat is het aantal berekeningen dat met die getallen per seconde gedaan kan worden.

45.000.000.000.000 per seconde voor CoPilot+ laptops (int8 berekeningen)
4.614.000.000.000.000 per seconde voor TPU v7 (fp8 berekeningen).

[Reactie gewijzigd door djwice op 10 juli 2025 15:59]

[Wim Cossement]

Ah, misgelezen dus...
En het kan inderdaad verwarrend worden met de -jard achtervoegsels, dat is inderdaad het -joen + 10^3 als ik me de rekenles nog herinner.
Al vind ik de wetenschappelijke (exponent van 10) notatie wel handiger en ga je minder fouten maken. Zeker als de Amerikanen die dan nog eens anders dan wij gebruiken.

[djwice]

Wat ik bijzonder vindt is dat een CoPilot+ laptop nu de 50% van rekencapaciteit heeft en 4x meer geheugen dan de snelste data centrum TPU uit 2016.

Dus wat wetenschappers toen tot hun beschikking hadden kunnen we nu gewoon met een laptop van €1649,- die als je dat vol uitnut gewoon 10 uur met z'n batterij mee gaat, ondanks het OLED-scherm.

Bij wijze van spreken gewoon vanuit een webapp of jupyter notebook op de machine.

[Reactie gewijzigd door djwice op 11 juli 2025 07:04]

[thetakman]

Ja maar AI heeft de CPU al een beetje geskipt, en draait volledig vooral op de GPU's plus storage.
De volgende doorbraak hiervoor (aangezien het echt om vooral rekenkracht gaat) is denk ik kwantum computing.

[Luchtbakker]

Ik heb al langer een vermoeden dat de aandelen in Nvidia momenteel zo'n enorme bubbel is, wat binnenkort onwaarschijnlijk hard gaat klappen en er hele grote problemen uit gaan ontstaan.

Ik hoop voor de aandeelhouders dat ik er naast zit.

[Vlizzjeffrey]

Sinds het monetaire system compleet kapot is en moderne westerse economieën niet meer kunnen draaien op een rente percentage van boven de 5% is het wel heel hard gegaan met de aandelen, aan de andere kant zorgt dat wel voor een lichte remming van inflatie op producten en diensten, al zijn die natuurlijk alsnog fors te noemen.

[Coolstart]

Natuurlijk bestaat de valkuil maar het aandeel is aan zich gezond. Het is een technologie met een bewezen potentieel en een bewezen omzet.

AI gaat niet plots verdwijnen. Nvidia kan wel kloppen krijgen als er plots kapers op de kust komen die plots veel goedkoper of zuiniger zijn dat beleggers hun vertrouwen verliezen.

Het risico is niet natuurlijk nul maar als je ziet hoe AI nu al betekent in het software ontwikkeling ( AI-assisted refactoring en bug spotting, commit messages… ) of bijv autonoom rijden dan weet je dat het niet gaat stoppen. In tegendeel.

Nvidia = high-tech. Je hebt miljarden nodig om mee te spelen. Niet simpel om hun plots van de markt te duwen zoals in de dot com bubbel het geval was. (Denk aan Cisco). Nvidia heeft bovenop hun hardware ook nog een ecosysteem. (Cuda). Dat maakt het lastig om hun op 123 van de markt te duwen.

Er is nu vooral nood aan concurrentie want monopolies of sterke marktleiders hebben ook meer kans op inklappen omdat ze in slaap vallen of het verkeerde pad kiezen. (Denk aan Intel). Maar intel is ook niet stuk.

Ik mis het killer-argument om over een bubbel te spreken want bubbel in tech = dot com bubbel en dat is veel te simpel. Ook dat AI nu nog gekende issues heeft of niet perfect werkt is wat kort door de bocht. Je moet zien naar de progressie en de graad van implementatie en die is onmiskenbaar.

We staan in het begin van het AI-tijdperk. Er zullen winnaars en verliezers zijn, de koers van Nvidia kan een correctie krijgen (concurrentie) maar de kans op een totale crash is eerder klein.

[centr1no]

maar het aandeel is aan zich gezond

Niet met de 'waarde' die ze nu hebben omdat die op het moment meer gerelateerd is aan populariteit dan aan de werkelijke waarde van het bedrijf. Als Nvidia niet met revolutionair nieuw spul blijft komen, iedereen op een moment voorzien is van de AI-hardware en de behoefte ernaar niet enorm blijft toenemen stagneert Nvidia als bedrijf. Voor investeerders is het alleen interessant de aandelen voor de hoogste prijs te verkopen en het ligt voor de hand dat dat gebeurt voor of op het moment dat stagnatie dreigt.

maar de kans op een totale crash is eerder klein

Niemand heeft het over een crash. Het gaat over een abnormale inflatie van de aandelenprijs. De prijs van een aandeel zal dan niet enorm ver terug zakken, want Nvidia is nog steeds een waardevol bedrijf met potentie. Maar zakken zal ie.

[Coolstart]

Maar zakken zal ie.

De vraag is waarom, de vraag naar AI-chips zal enkel maar toenemen en de productie high-tech. AI wordt een hoeksteen van de economie, ik zie geen reden waarom ze weer zouden dalen in omzet of beurswaarde en als er dan al een daling of correctie komt zal dat niet nu gebeuren omdat de vraag groter is dan het aanbod.

Niemand heeft het over een crash.

Ik reageerde op: “dat de aandelen in Nvidia momenteel zo'n enorme bubbel is, wat binnenkort onwaarschijnlijk hard gaat klappen en er hele grote problemen uit gaan ontstaan.”

Dus niemand heeft het over een crash??? Lees de rest van mijn reactie aub, daar staat meer in dan een crash.

[centr1no]

Lees de rest van mijn reactie aub, daar staat meer in dan een crash

Moet het meteen op die manier?

Een crash is naar mijn idee een bijna complete instorting. Een bubble is naar mijn idee een overinflatie en als die klapt zal dat normaal al dan niet over langere tijd leiden tot een normalisering van de waarde. Die nu veel hoger is dan die normaliter zou moeten zijn.

[Coolstart]

Wat wil dit zeggen: "onwaarschijnlijk hard gaat klappen en er hele grote problemen uit gaan ontstaan"
Een crash of een bubbel?

Jij leest gewoon wat je wil lezen en geeft dan commentaar maar ik reageer op de bovenstaande zin. Wat is daar mis te begrijpen aan?

[centr1no]

Ik heb geen idee waarom jij het nodig vindt op die manier te reageren terwijl ik het in grote lijnen met je eens ben voor wat betreft de mogelijke gevolgen ervan.

Met het 'niemand heeft het over een crash' doel ik op het gegeven dat mensen die een beetje snappen hoe e.e.a. functioneert niet aannemen dat het aandeel volledig in zal storten. Dat jij dat om e.o.a. reden als persoonlijke aanval oppakt ligt geheel aan jou.

Misschien tijd voor een vakantie?

[willieverhoef]

De hele aandeel handel is een bubbelbad. Maar wat doet het er toe. Waarom is een Tesla maar waard van Volkswagen, maar maakt het 1/50 van het aantal producten?.

Dit gaat niet over waarde, maar wat op dit moment iemand ervoor zou willen betalen voor een deel eigendom van het bedrijf. Nog erger. Als deze je de aandelen NU tegelijkertijd zou aanbieden zakt de waarde. Maar als het dit geld nu biedt, is het wel van jouw.

[matroosoft]

Je hebt een nulletje teveel, Tesla maakt 1/5 van wat Volkswagen maakt

[MazeWing]

Totdat er een alternatief is voor GPU’s (of NVIDIA in het algemeen) met betrekking tot AI denk ik niet dat de bubbel (snel) gaat klappen maar alleen nog groter en groter gaat worden.

Pas als er een revolutionair alternatief komt die op andere hardware draait.

[klakkie.57th]

Of de AI-bubbel knapt .. 🤷🏻‍♂️

[WhiteSnake76]

Of er gaat iets fout met Nvidia A.I. producten, bug/of onopgemerkte productie fout.

Of de A.I. gaat malle dingen doen, laatste wat ik las (dacht op LiveScience) was dat ze een zeer geavanceerd A.I. programma als test hadden bedreigt met uitschakeling, en dat het programma van alles ging proberen (liegen en bedriegen) om uitschakeling te voorkomen.

[Martinspire]

Mja deels zal AI nog wel blijven maar zoveel dat er nu in wordt gegooid is gewoon onhaalbaar. Binnenkort willen investeerders geld terug en dan krijg je net als met de dot.com bubbel of crypto bubbel dat er ineens een overschot is. Ik denk ook niet dat dit lang stand gaat houden. Het AI-verhaal overschat hoeveel mensen er iets voor over hebben en dat mensen niet 20x een dik maandbedrag gaan betalen. En reclame brengt steeds minder op (ook omdat AI daar niks mee doet en de content in feite jat met alleen een source linkje) dus het verdienmodel is heel lastig rond te krijgen voor de meeste producten

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 10 juli 2025 10:30]

[McNutters]

De situatie bij NVIDIA doet mij ook sterk terugdenken aan de Dot Com bubble.


Linkje naar Financial Times artikel

[pegagus]

De waarde van een aandeel is wat de gek er voor geeft. Dat het aandeel 10x zoveel waard is geworden, betekent niet dat er 10x zoveel geld in is gestopt. Als in die periode niet meer dan 10% van de aandelen is verhandeld, is er dus hooguit 1x zoveel geld in gestopt.

De problemen ontstaan enkel voor degenen die later zijn ingestapt. En voor alle speculanten die met opties en dergelijke bezig zijn, of met geleend geld of geleende aandelen en wat allemaal nog meer mogelijk is. Maar met die lui heb ik sowieso geen medelijden.

[Indy81]

Dit zagen we al een tijdje terug toen Deepseek uit kwam. Deze kon namelijk ook op non-nVidia hardware draaien, zelfs gewoon op normaal RAM geheugen, en op hardware bij mensen die een beetje stevige pc thuis hadden staan, en dus niet meer dat je er een datacenter voor nodig had.

Het was traag, maar werkt wel, en toen kregen openAI en nVidia best harde klappen omdat de perceptie van dat je grote bedrijven met veel nvidia chips nodig had, dreigde te verdwijnen.

nVidia was in 1 dag in één klap een kwart van hun marktwaarde kwijt.

Dus er hoeft nog maar eens zoiets te gebeuren en dan klapt het weer. Zo onstabiel is die markt.

[lasharor]

Volgens mij was er ooit een Nederlands bedrijf dat nog veel meer waard was:

De VOC was een zeer waardevol bedrijf in zijn tijd, en op zijn hoogtepunt werd de waarde geschat op 78 miljoen gulden, wat omgerekend naar vandaag de dag neerkomt op ongeveer 7,9 biljoen dollar of 6,7 biljoen euro, volgens AccountancyWorld en Quote. Dit maakt de VOC het grootste beursfonds aller tijden, groter dan hedendaagse giganten als Apple en Microsoft. 

[D.nukem]

Dit schoot mij ook gelijk ten binnen. Bij Nu.nl willen ze er niks van weten en doen ze liever aan geschiedenisvervalsing. Ze negeren commentaar hierop gewoon dood.
Nog afgezien dat de V.O.C. de aandelenbeurs heeft uitgevonden.

Het zou Tweakers sieren om deze geschiedenisvervalsing aan te passen.

[bantoo]

Leuk verhaal maar zelfs als je dit soort omrekening wil doen kom je als nog op een Brits concern uit wat ooit meer waard is geweest.

[DLSS]

Op basis van inflatie bedoel je? Uiteindelijk zal dit record waarschijnlijk mede door inflatie ook weer ingehaald worden zonder dat een bedrijf daadwerkelijk 'meer waard' hoeft te zijn.

[svenk91]

Dat argument wordt idd op basis van inflatie gemaakt, maar inflatie is daar geen geschikt middel voor. Inflatie is prima voor de korte termijn, maar inflatiecijfers we die hebben zijn net wat te arbitrair om echt exact geld over tijd met elkaar te vergelijken. Je kan niet zeggen dat bedrijf X in het jaar ZZZZ destijds Y waard was in hedendaagse dollars uitgedrukt door er simpele de inflatiecijfers op toe te passen. Inflatie is namelijk heel arbitrair in dat het op heel veel manieren valt uit te rekenen met steeds andere uitkomsten. Je kan hoogstens een benadering geven.

Een ander probleem is dat de huidige handelsprijs weinig zegt over de waarde van een bedrijf. Als je alle aandelen Nvidia tegelijk zou willen verkopen nu dondert je hele aandeelwaarde in... De market cap is zeker een handig stuk informatie om bepaalde zaken in perspectief te zetten, maar het verteld je niet de waarde van een bedrijf.

Al met al is dit hele 'VOC was ook meer dan 4 biljoen waard' gewoon wat pseudo-wetenschappelijke propaganda. Economische wappies

[DLSS]

'k weet niet of "economische wappies" de juiste benaming is voor mensen die het concept van inflatie gebruiken.

Inflatie is toch echt de meest gangbare manier om veranderingen in de koopkracht van geld te meten. Ze doen dat op basis van een zorgvuldig samengesteld mandje van goederen en diensten (consumentenprijsindex) en ze gaan daar mee niet bepaald over één nacht ijs. (Er wordt flink over gediscussieerd)

Met andere woorden: het is onze beste poging om prijsveranderingen op een objectieve manier inzichtelijk te maken, al blijft het uiteraard alsnog een benadering van de werkelijkheid.

[_Pussycat_]

Okee, wat was dan de waarde van een iPhone 16 in guldens van 1850? Die zou toen misschien een miljoen guldens waard geweest zijn, dus kom je op een enorme deflatie sinds 1850.

Voor vergelijkingen over lange termijnen zijn andere methodes vaak inzichtelijker, bv. was de waarde van de VOC misschien 10% van het Nederlandse BNP destijds, dan kun je omrekenen wat nu 10% van het Nederlandse BNP is om een gevoel te krijgen van hoe groot de VOC was als bedrijf.
Of je vergelijkt het met 10% van het BNP van Nederland als de bevolking zo klein zou zijn als hij destijds was, dan heb je een soort gevoel van de absolute grootte van het bedrijf, gerekend in de koopkracht van een modern land.

Je kunt het ook naar inkomens omrekenen; een normale arbeider moest misschien bv. twee weken werken voor een goed pak, een normale arbeider verdient nu 2000 euro in twee weken, dus kostte een goed pak destijds omgerekend 2000 euro.

Inflatie over die tijdsbestekken is echt niet goed te bepalen, vooral omdat goederen heel anders waren.

[DLSS]

Ja eens, voor wat betreft ultra langere periodes. Het idee om de waarde van een iPhone 16 om te rekenen naar guldens uit 1850, en daaruit te concluderen dat er “enorme deflatie” is geweest sinds is natuurlijk onzin.

Inflatie is vooral nuttig om prijsontwikkelingen van vergelijkbare goederen en diensten over de tijd te meten. Bijv. de prijs van brood, melk of een huis nu met dezelfde producten vroeger.

Inkomen is waarschijnlijk de beste manier inderdaad. Inkomens zijn de laatste 50 jaar gemiddeld meer gegroeid dan de inflatie maar ik heb geen idee hoe dat zit sinds 1850 haha.

[rubenvb]

Inkomens zijn misschien sterker gegroeid, maar de relatieve prijs van bvb vastgoed is wel veel sterker gestegen dan de inkomens, of is dat enkel iets van de laatste jaren/decennia?

Enkel naar inkomens kijken is ook niet allesomvattend als je niet ook mee in rekening brengt hoeveel dingen kosten.

[DLSS]

Ja inkomens zijn dus de afgelopen 50 jaar sterker gegroeid versus wat dingen kosten (inflatie). Hoe dat zit sinds 1850 weet ik niet.

[svenk91]

Zoals ik al zei, inflatie werkt prima voor de korte termijn, ook voor enkele tientallen jaren bij veel toepassingen. Maar over de eeuwen heen zegt het weinig. Als iemand zulke tools als inflatie totaal uit het verband rukt zoals hier, ook nog eens voor een stuk propaganda dat vooral uit radicaal en extreem rechtse kringen komt, dan trek ik toch echt de vergelijking met wappies. Je bent dan zeker niet gelijk een wappie, daarom ook het clowntje erbij dat het niet al te serieus was. Maar je gaat de discussie dan wel op een zelfde manier in.

Inflatie helpt te benaderen wat een euro of dollar in het verleden nu waard zou zijn, maar doet er geen absolute uitspraken over. En inflatie is idd erg zorgvuldig bepaald. Maar wordt ook weer anders bepaald overal. Daarom wijken onze cbs inflatiecijfers altijd iets af van die van eurostat. De inflatie bepalingen in de VS gaan nog weer anders. En dit is nog allemaal op basis van zorgvuldig bijgehouden onderzoek, inflatiecijfers uit het verleden zijn op een hele andere manier bepaald. Over de eeuwen heen geeft dit een enorme impact. Veranderingen in inkomensongelijkheid geven ook een heel vertekend beeld over waarde. Als relatief veel kapitaal bij een selecte groep rijken ligt, terwijl het merendeel van een bevolking net rondkomt met weinig luxe, zal je ook zien dat een relatief groot aandeel van het kapitaal in investeringsvehicles als de VOC zit. Als je dan over een lange periode inflatie krijgt die door een groot deel gevoed wordt door het ontstaan van een middenklasse zal je zien dat relatief minder kapitaal naar iets als de VOC gaat, ondanks dat het meer waard is geworden relatief. Gebruik je dan inflatie cijfers om de oude waarde naast de nieuwe te zetten zul je het resultaat krijgen dat de oude waarde hoger was.

Je krijgt, door het gebruik van inflatie, ook hele opmerkelijke conclusies. Omdat in Nederland de accijnzen op tabak zijn gestegen, en daarmee inflatie, is de VOC nu opeens meer waard ten opzichte van enkele jaren terug in NL dan in een ander euro land waar de inflatie die jaren lager lag omdat er niet zo’n accijns is bijgekomen? Zulke verschillen zijn vaak klein genoeg over enkele jaren dat het wel binnen je onzekerheidsmarge valt, maar niet over vele eeuwen. We praten hier ook over dollar waardes van bedrijven, dan kun je je afvragen welke wisselkoers moet worden gebruikt ook, de huidige koers van florijnen naar dollars of de historische koers van euro’s naar dollars tijdens de hoogtijdagen van de VOC (ja, die koersen kunnen beiden niet )? Wanneer je die omzetting doet maakt ook enorm uit voor de uiteindelijke ‘waarde’ in hedendaagse dollars, terwijl het bedrijf linksom of rechtsom toch echt evenveel waard is in hedendaagse dollars…

[D.nukem]

Dan is Nvidia nog steeds niet de eerste die 4 biljoen behaald.

[BlaDeKke]

south sea bubble?

[E5X]

Welk concern was dat dan?

[PHiXioN]

Ze negeren je commentaar omdat het onzin is. 4,000 miljard dollar is het aantal aandelen maal de koers. Dat is gewoon waar.

Het zegt verder niets maar het is niet onwaar. Als de investeerders dit nu zouden willen cashen krijgen ze er geen 4,000 miljard voor omdat de koers bij de eerste grootschalige verkoop omlaag knalt.

[loki504]

Met omrekening.... feitelijk waren ze "maar" 78 miljoen gulden waard. En hebben ze nooit de 4 biljoen verbroken.

[willieverhoef]

Maar waarde is natuurlijk wel iets anders dan geld. Want in een andere valuta zou dit een veelvoud kunnen zijn. Eigenlijk moet je het vergelijken met iets waardevast. Hoeveel brood, of hoeveel goud. Iets wat echte waarde heeft, en geen papieren met nilletjes.

[2020Media]

Tja dit is een beetje hetzelfde als dat je vroeger op school leerde dat Rotterdam de grootste haven ter wereld was. Over 10 jaar zijn er bedrijven die 10 biljoen waard zijn en doet de vergelijking met de VOC er niet meer toe. Wat geweest is is geweest.

[Xfade]

Welke geschiedsvervalsing ? overdrijf je niet een beetje? Misschien je "fijten" even weg slapen ?

[ApfelMoes]

Tweakers is ook van DPG Media dus daar zal wel geen verschil in zitten.

[B0KIT0]

Misschien een begrijpelijke reactie, maar toch heb je dat niet goed.

Kijk of luister even de Tweakers Podcast van vorige week terug, daar wordt uitgebreid op dit onderwerp ingegaan.

[_Pussycat_]

Geschiedenisvervalsing? De denkbeeldige omrekening met inflatie etc. Etc. van de VOC is echt niet vergelijkbaar met een huidige waarde in USD. Je zou het als kanttekening erbij kunnen plaatsen dat, afhankelijk van hoe je het ziet, de VOC destijds meer waard was. Maar zo hoog van de toren blazen is werkelijk nergens voor nodig.

[Sebben]

Ik denk dat ze het bij nu.nl gewoon feitelijk bedoelen. Meest waardevolle hedendaagse bedrijf. Dat lijkt me nieuwswaardig. In tegenstelling tot termen zoals: "geschat op", "omgerekend naar vandaag" en "ongeveer" met een foutmarge van meer dan 1 biljoen en over iets van meer dan 10 generaties geleden. Het is een leuk weetje dat je er bij zou kunnen vermelden, maar dat je het geschiedvervalsing noemt als het er niet bij staat, lijkt me wat overdreven.

[huntedjohan]

78 miljoen gulden is toch een heel stuk minder dan dit bedrag?

[Lothlórien]

Niet dus als je de beurswaarde normaliseert zodat je een eerlijke vergelijking kunt maken.. Vermelden dat bedrijven nog eerder de 4 biljoen hebben gepasseerd is net zoiets als stellen dat er nog nooit eerder meer dan 18 miljoen Nederlanders waren.

Zowel de wereldbevolking als de monetaire waarde blijven stijgen dus het is logisch dat er telkens nieuwe records worden gebroken.

Sterker nog.... Als je het artikel leest is de beurswaarde van Apple maar 2.5% lager. ik vermoed dat de VOC toendertijd zo groot was dat het nog een hele tijd heeft geduurd voor een ander bedrijf ook maar in de buurt kwam van die 78 miljoen gulden.

[Reactie gewijzigd door Lothlórien op 9 juli 2025 22:31]

[drdelta]

In die zin zouden (beursgenoteerde) Zimbabwaanse bedrijven, ten tijde van de hyperinflatie van de Zimbabwaanse dollar, dus het meest ooit waard zijn geweest?

Met absurde biljetten zoals 100.000.000.000.000 (100 biljoen) Zimbabwaanse dollar als gevolg, en periodes met wisselkoersen zoals 0,029 Amerikaanse dollar voor 100 biljoen Zimbabwaanse dollar.

[Sebben]

Zoals @bantoo hier net aangaf, was het niet het VOC maar een Brits bedrijf dat het meest waard zou zijn. Dat je nu toch weer beledigd bent namens de VOC ofzo, snap ik niet. Wat zit je nou zo dwars?

[Sebben]

De Geschiedvervalsing die hier zo gemakkelijk wordt toegepast irriteert me.

Je doet het zelf net zo hard door te blijven doorzagen over de VOC terwijl het blijkbaar een ander bedrijf was.

Nvidia is gewoonweg niet het eerste bedrijf dat de 4 biljoen behaald.

Echter, dat is het wel. Een paar honderd jaar geleden was een bedrijf misschien 100 florijnen of 10 miljard koperknaapjes of een heel glimmend flierpeflorpje waard. Hoezo wil je dat omrekenen? DESTIJDS was het enorm veel waard, wat het nu zou zijn valt moeilijk te zeggen. Ik denk ook dat jij onderdeel bent van het handje vol mensen op de wereld die de hedendaagse aandelenbeurs als hetzelfde beschouwen als de beurs van 400 jaar geleden. Voor de meeste mensen zijn dat verschillende zaken.

[Zoijar]

Je snapt toch wel hoe dat werkt? Ze bepalen gewoon hoeveel fliereflopjes dat bedrijf toen waard was op de marrk, uit aandelen registraties, en dat rekenen ze om uit andere geschiedkundige bronnen hoeveel pintjes bier je kan kopen (of in modernere tijden hoeveel mcdonalds hamburgers) van 1 fliereflopje. Er is weinig historische bron zo accuraat als wat iets kostte. Dan kom je dus op iets als, voorbeeld, nvidia is nu 1000 miljard glazen pils waard, en de voc was 2000 miljard glazen pils waard. De stabiliteit van prijs van een brood of een glas pils of een hamburger in relatie tot koopkracht is verbazingwekkend stabiel.

Wat ik je wel moet nageven is dat het moeilijk te bepalen is wat marktwaarde versus intrinsieke waarde is. Zo had een man ooit het meest waardevolle bedrijf ooit omdat hij miljarden aandelen uit gaf, als grap, en iemand er eentje kocht voor een tientje ofzo. Daarmee was zijn marktwaarde instantaan vele trillions, maar zijn bedrijf was lucht. Hij is daarmee meteen door de beurswaakhond op zn vingers getikt (en de belasting). Zo ook nvidia nu, het is deels lucht, want de huidige marktwaarde is nooit te verzilveren in die zin. Ik vermoed dat de voc intrinsiek meer waard was, maar heb daar geen data over.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 9 juli 2025 22:58]

[Sebben]

Ik snap zeker dat je de waarde van een hoeveelheid munten relatief naar een waarde in de huidige tijd kunt converteren als je naar bier kijkt.

Het enige probleem is dat de hele economie en beurswaardes anders werkten 400 jaar geleden. Er was geen vrije aandelenmarkt met miljoenen kopers over de hele wereld die real-time konden kopen en de waarde werd dus ook niet bepaald door vraag en aanbod maar door boekhouding en politiek.

Dus het lijkt me in het algemeen gewoon niet mogelijk om hedendaagse beurswaardes te vergelijken met beurswaardes toen. Dan ben je appels met vliegdekschepen aan het vergelijken. Het heeft echt niks met elkaar te maken.

[_Pussycat_]

Sjonge jonge, je hebt het niet makkelijk he. Moet echt lastig zijn om altijd maar zó boos te moeten zijn.

[ABD]

De pyramide van Cheops zou vandaag de dag ook meer waard zijn geweest. Ook dat boeit voor geen meter, want je koopt geen brood met die kennis. Niet eens een kruimel. Dit artikel gaat niet over inflatie.

[E5X]

Het grote verschil is dat de VOC het eerste bedrijf met aandelen is en de piramide niet. Dus jouw vergelijking gaat niet helemaal oo

[ABD]

De overeenkomst is geschiedenis en dat zowel aandelen als onroerend goed beleggingen zijn. Het doel is investeren van kapitaal om op termijn winst te maken. Het is net zo ver gezocht dan de waarde van een onderneming die ruim 200 jaar geleden failliet ging te vergelijken met een bedrijf dat nu zoveel waard is. Misschien zelfs minder ver gezocht, want geschiedenis en inflatie is de overeenkomst.

Uiteindelijk gaat de post van @lasharor over inflatie en geschiedenis, want gezien de inflatie zou iets x waard geweest zijn, als het vandaag zou hebben bestaan. En dit artikel gaat over de beurswaarde.

[Reactie gewijzigd door ABD op 10 juli 2025 11:18]

[dasiro]

omgerekend aka aangepast door de inflatie, maa in absolute waarde heeft het dat dus lang niet gehaald.

[harmvzon]

Absolute waarde? Wat is dat?

[PHiXioN]

Nominale waarde bedoelt hij of zij. Het maakt ook verder geen snars uit want het zegt niet zo veel behalve dat het op dit moment het hoogst gewaardeerde bedrijf is veelal op basis van speculatie over toekomstige winst.

[dasiro]

Het totale bedrag dat alle aandelen samen waard waren zal nooit zo hoog geweest zijn, ook al niet omdat er van de Amerikaanse dollar nog lang geen sprake was.

[Borgia]

Jouw huis is ooo niet zo veel waard, want de toekomstige valuta van de Aarde Federatie bestaat nog lang niet.

[sdk1985]

Kun je niet exact hetzelfde zeggen over goud en zilver? Eindstand zijn dat ook bloembollen zodra het gebruik daarvan uit de mode raakt.

[TweakingRens]

Correct, alle waarde is subjectief; tegelijkertijd te verklaren door schaarste.

[PROximity]

Goud is een bruikbaar edelmetaal vanwege de goede geleidbaarheid en corrosiebestendigheid. Ja, de prijs ervan zal opgeblazen zijn ivm relatieve zeldzaamheid.

Bloembollen zijn, hoewel eetbaar in uiterste noodzaak, makkelijk te reproduceren, maar minder hoogwaardig in gebruik dan goud. Wel zou je kunnen beredeneren dat het meer intrinsieke waarde heeft dan een biljet, papier kun je niet eten.

[pandit]

Grappig. Dat was ook mijn eerste reactie toen ik dit artikel las.

[Netrunner]

Nee was het niet, VOC had toen een waarde van 78 miljoen gulden. VOC is nu niet meer. Ze maken een fictieve berekening naar vandaag. Appels met peren.

[Martinspire]

Mja ze nemen het klakkeloos over maar het originele bericht gaat dus over een aandeel op de Amerikaanse beurs.

[cane]

On the morning of April 9, President Trump posted on Truth Social "THIS IS A GREAT TIME TO BUY!!! DJT." Hiervoor was $NVDA nog gedaald naar $89.

[Machlah]

Dat ging over Nvidia denk je?

[Cristan]

Ik heb het nog even opgezocht, en het is geen vertaalfout. Meestal betekent "biljoen" een verkeerd vertaalde "billion", maar in dit geval is het daadwerkelijk 4 biljoen (4 trillion).

[bleep1912]

Had je ook wel kunnen bedenken zonder dat op te zoeken. 4 miljard is kleingeld voor dit soort bedrijven.

[Ves]

Ondanks dat consumenten producten minder belangrijk zijn voor Nvidia is het een goede prestatie.
Het werd al snel duidelijk, al tijdens de crypto mining periode, dat Nvidia een shift aan het maken was. Die AI boom was een bevestiging van hun strategie.

[mennoke94]

Bij nvidia draait het net zoals bij activision alleen maar om geld. Geen verassing

[Homeland]

Net als bij elk bedrijf met een winstoogmerk.

[_Pussycat_]

Bij alle andere bedrijven ook. Toch doet nVidia iets beter dan alle andere bedrijven.

[sircampalot]

Bedrijven zonder winstoogmerk presteren doorgaan minder goed.

Dat was goed te zien aan de bedrijven binnen de USSR.

Exorbitante winsten zijn overigens wel een probleem, zoals dat het geval is bij Big Pharma.

[Martinspire]

Activision bestaat niet meer zelfstandig, dat is nu onderdeel van Microsoft

[Bkim]

En als verrassing nu alle Nvidia consumenten gpu's met 25% korting!

[Azerox]

Ondertussen al 23k verdiend met opties.

[GigaHenk]

En als we de inflatiecorrectie toepassen hoe ziet het er uit?

Wallstreat begint steeds meer op Venuzuelaanse beurs te lijken. Met het wegglijden vande waarde van je lokale munt blijf je record na record noteren.