Pentium 4 wellicht met 1MB cache

The Inquirer speculeert dat Intel wellicht het cache-geheugen van de Pentium 4 zal vergroten naar 1MB, wanneer AMD's Hammer het beter doet op de desktop-markt dan Intel graag zou willen zien. In het artikel staat verder dat moederborden met de Placer en Plumas-chipsets van Intel op dit moment uit de fabriek rollen. Men schrijft dat de introductie van deze producten zo dichtbij is, dat het verstandig zou zijn nog even te wachten met de aanschaf van nieuwe hardware. Onder andere Dell Precision 540 werkstations zullen met de Placer-chipset uitgerust worden, terwijl er op het Intel Developer Forum ook al Tyan moederborden gesignaleerd zijn met Placer en Plumas-chips. Bij The Inquirer verwacht men ook dat HP zijn werkstations zal gaan uitrusten met Xeon technologie. De inzet van de Xeon op de desktop lijkt erop te wijzen dat deze processor de strijd aan moet gaan binden met de desktop-variant van de Hammer.

Reacties (61)

[Erhnam]

Ik vind het maar allemaal vage beredeneringen:

1) Er is nog helemaal geen Hammer en bijna niemand heeft zo'n in ding in real life zien performen.
2) Wat is de performancewinst van 512kb naar 1mb cache ? Misschien lopen de kosten zo veel op dat het verstandiger is 512kb cache p4's op te klokken met hogere bussen om zo met dezelfde cpu meer performance te halen.
3) AMD levert nog niet eens Hammers. Misschien doen ze het niet eens goed en ook al performen ze SUPER dan moet AMD nog wel in staat zijn voldoende samples te produceren om zo aan de vraag voldoen.
4) Misschien hernoemen ze de p4 naar de p5. de Pentium 5 wordt een 'nieuwe' cpu met hyperthreating en op een hogere bus ( dual ddr ) Onder de huid nog steeds de p4 maar met marketing middelen proberen ze de p5 op deze manier aan de man te brengen en doen ze consument geloven dat deze direct de concurentie met de Hammer aangaat.

Al met al een aantal goede redenen waarom ik het allemaal maar een beetje vaag gespeculeer vind.

[Verwijderd]

1) Er is nog helemaal geen Hammer en bijna niemand heeft zo'n in ding in real life zien performen.

Er zijn 2 "preview" benchmarks geweest van 800Mhz Clawhammer Sample. Daaruit valt te concluderen dat de Clawhammer klok voor klok bijna 2x zo snel is als een P4.

Wat is de performancewinst van 512kb naar 1mb cache ? Misschien lopen de kosten zo veel op dat het verstandiger is 512kb cache p4's op te klokken met hogere bussen om zo met dezelfde cpu meer performance te halen.

Als ik dit lees, dan denk ik dat je niet erg veel van de P4 architectuur begrijpt. L2 Cache is van levens belang voor de P4 hoe meer hoe beter eigelijks. Dat is ook duidelijk te zien als je een P4 met een P4 Celeron vergelijkt. Zelfs in de zgn SSE2 benchmarks zie je (lightwave) dat L2 Cache erg belangrijk is. Want Zelfs een Duron 1.3Ghz is sneller dan een overklokte P4 Celeron @2.26GHz !!!! Voor bewijs hiervan kun je bij www.anandtech.com en zoek de P4 Celeron 1.7Ghz review ! Terwijl Northwood @ 2GHz gehakt maakt van de Duron in de zelfde test.

3) AMD levert nog niet eens Hammers. Misschien doen ze het niet eens goed en ook al performen ze SUPER dan moet AMD nog wel in staat zijn voldoende samples te produceren om zo aan de vraag voldoen.

Waar heb je het over ? AMD levert al ruim een half jaar samples aan bedrijven. Een aantal mensen die met Hammer Samples werken hebben laten weten erg onder de indruk te zijn. Dat zie je ook terug in de enorme support die AMD voor Hammer geniet.

4) Misschien hernoemen ze de p4 naar de p5. de Pentium 5 wordt een 'nieuwe' cpu met hyperthreating en op een hogere bus ( dual ddr ) Onder de huid nog steeds de p4 maar met marketing middelen proberen ze de p5 op deze manier aan de man te brengen en doen ze consument geloven dat deze direct de concurentie met de Hammer aangaat.

Dat doen ze ook, is al lang bekend, maar intel is natuurlijk bang dat tegen de tijd dat Prescott op de markt moet verschijnen dat het dan al te laat is om AMD nog in de desktop markt in te halen. Dus zou Northwood al met 1MB L2 moeten komen.

Dus al met al zal Northwood erg veel baat hebben bij 1MB L2 om AMD's hammer bij te kunnen benen. Intel heeft gekozen voor kloksnelheid als belangrijke factor.
AMD heeft juist gekozen voor een optimale balans tussen kloksnelheid en instructies per klokcyclus.

Ik denk dat intel wel door heeft dat ze met de P4 "weinig" toekomst hebben omdat enkel kloksnelheid voor de verkoop moet zorgen. Maar de meeste pc gebruikers hebben niets aan 3Ghz omdat er simpelweg geen software bestaat die meer dan 1.5GHz vragen voor de desktop gebruikers.

Het is dus wachten op software die erg veel van je systeem vraagt.

[Erhnam]

Er zijn 2 "preview" benchmarks geweest van 800Mhz Clawhammer Sample. Daaruit valt te concluderen dat de Clawhammer klok voor klok bijna 2x zo snel is als een P4.

Dat was een 800 mhz tegenover een slecht 1.6 scalende pentium4 op de oude core. Je weet zelf dat dit geen eerlijke vergelijking is en je theorie gaat dus hier niet op!

Als ik dit lees, dan denk ik dat je niet erg veel van de P4 architectuur begrijpt. L2 Cache is van levens belang voor de P4 hoe meer hoe beter eigelijks. Dat is ook duidelijk te zien als je een P4 met een P4 Celeron vergelijkt.

Mja.. van 256 naar 512 was GEEN wereldverschil. van 512 naar 1mb zal de uitwerking dus nog minder zijn. Dus ook hier geen je theorien niet op.

Waar heb je het over ? AMD levert al ruim een half jaar samples aan bedrijven. Een aantal mensen die met Hammer Samples werken hebben laten weten erg onder de indruk te zijn. Dat zie je ook terug in de enorme support die AMD voor Hammer geniet.

Waar ik het over heb waarom ze hem niet in reallife laten zien.. Maar alleen maar op verlaagde clocks en achter de schermen. Ik denk dat ze inderdaad wat te vrezen hebben.

[JeroenB]

Dit is dus goed nieuws. Je kunt het jammer vinden dat Intel nu weer iets gaat doen om AMD af te troeven, maar dat is nou eenmaal de truuk van kapitalisme - wij hebben straks procs met 1MB cache dankzij AMD En als de Hammer vet gaat presteren nog tegen dumpprijzen ook!

[Darkvater]

Hmm, ok. Mijn posting hierboven zegt hetzelfde, alleen wat anders geformuleerd.

Krijg ik flamebait...

Waarom zou AMD dan vervolgens niet het zelfde doen?

[Bartjuh]

Misschien omdat het ten eerste hun proc veel duurder maakt en ten tweede ze het misschien nog niet onder de knie hebben met het productieproces.

Maar de opteron had tog meer cache, 1mb ofzo.
En de clawhammer had 256kb of 512kb, tog ?

[Verwijderd]

Intel werkt met grotere wafers dan AMD (30 t.o.v. 20 cm), en lijkt de miniaturisering op het ogenblik beter ondeer de knie te hebben dan AMD. Daardoor zullen voor Intel de productiekosten mindedr hard oplopen dan voor AMD, wat weer zorgt voor een betere marge voor Intel.

Ik denk dat de kosten van een dergelijke wijziging voor AMD zoveel hoger zijn dat ze het alleen zullen doen als het echt noodzakelijk is (dus als ze grote stukken marktaandedel verliezen als ze het niet doen).

[Verwijderd]

Besst144:

AMD heeft kleinere cores daarom halen ze er meer cores uit, niet omdat ze grotere wafers gebruiken.

AMD gebruikt 200mm wafers
Intel 300mm

De extra cache neemt meer ruimte in van de core zelf, dus haal je minder cores uit een wafer dan 1 met minder cache.

[Grrrrrene]

Weet je wel waar je over praat? Wat heeft de golflengte van het licht nou te maken met de afmetingen van de core? 't Is BTW niet 13cm hoor

AMD heeft qua oppervlakte kleinere cores dan de P4, dat AMD nu net op het 130nm procedé is aangekomen wil niks zeggen, Intel heeft 90nm al onder de knie en is zelfs al met de opvolger daarvan bezig.

[Vastloper]

Intel heeft 90nm al onder de knie en is zelfs al met de opvolger daarvan bezig.

Cool, waar kan ik intel ic's met dat productie procede krijgen? Ik kan me vergissen maar volgens mij loop jij toch echt iets vooruit op de zaken. Dat ze weten wat voor specs hun proces straks gaat krijgen zegt helemaal niks dat weet amd ook al.

Wat overigens ook een hoop mensen hier lijken te vergeten is dat als je meer cores op 1 wafer kwijt kan je makkelijker hoge yields kan halen omdat oa cores aan de zijkant sneller mislukken en er verhoudingsgewijs dan minder aan de zijkant zitten en omdat een wafer rond is en een core vierkant je de wafer ruimte efficienter gebruikt op een grotere wafer hetzelfde geld voor een kleinere core. Het maakt dus allebei uit.

[Verwijderd]

Ik kan me vergissen hoor, maar volgens mij is het AMD die de grottere waffers gebruikt en dat daarom AMD cpu's ook goedkoper zijn, want ze halen meer Core's per bak beurt dan intel doet/kan. (wederom, ik weet dit niet 100% zeker)

En wordt de cache op de core (in de core) gebakken?
of zit die gewoon ergens op de CPU zelf?

Als ie niet op de/ in de core wordt gebakken, dan maakt het ook niet uit hoe groot je wafer is.

[Verwijderd]

hoezo kleinere core's 0.13m of 0.13m!!
intel heeft altijd kleinere core's en later pas amd.
zal wel aan het "high end" combi's chipset processor te maken hebben dat ze wederom succes hebben

[I.R. Overclocked]

Als het goed is heb je met een 64-bit CPU minder cache nodig. (vanwege je bredere bus, waardoor je communicatie sneller verloopt, en je dus minder hoeft op te slaan.)

[Bor]

Niet geheel waar, je vergelijkt caching met buffering. Caching heeft een heel ander doel als het domweg opslaan van data voor die tijd wanneer het niet via de normale wegen aan- of afgevoerd kan worden (buffering). Bij chacing wordt er onder andere ook vaak in voren gelezen en vaak gebruikte data op te slaan om op deze manier de performance te verhogen. 32 bits of 64 bits, de processor zal er bij een verhoging van de cache vrijwel evenveel mee gebaat zijn.

[Femme]

Omdat 64-bit code groter is dan 32-bit code heeft een 64-bit CPU meer baat bij een groter cachegeheugen dan een 32-bit CPU.

[Olaf van der Spek]

De Pentium had al een 64-bit bus. Met de komst van 64-bit CPUs wordt die bus niet automatisch breder.

[TheDataDude]

Omdat het niet zo makkelijk is om zomaar even 1MB cache op een chipje te bakken. AMD heeft nog moeite met chips met minder cache, en kan eenvoudigweg niet Intel nadoen.

[Tha_TE]

Het wordt warm genoeg maar het wordt al tijd dat ze een ander design nemen ....
bijv als ze nu die chip nu wat groter maken zodat de hitte beter verspreidt....
Je kan niet altijd aan een ander design denken ....
mensen gaan meestal toch een nieuwe mobo kopen wanneer ze een nieuwe proc kopen ......

[Olaf van der Spek]

Als je de chip groter maakt moeten de elektronen een nog grotere afstand afleggen, wat dus meer hitte veroorzaakt en de haalbare kloksnelheid niet ten goede komt.

[Darkvater]

Ik ben alleen maar blij met de grote concurrent AMD, omdat anders Intel ons nog steeds PIII's zou verkopen tegen exorbiante prijzen.

Dat blijkt weer uit deze posting, dat Intel haar CPU alleen verbetert, als de concurrent het beter doet

[Brainwaste]

Ik denk dat je dat beter iets algemener kan houden.

Ze reageren op elkaars ontwikkelingen, wat niet meer als logisch is natuurlijk.

[nAFutro]

omg anti-intel kerel,
intel was en is toch altijd een van de leiders, zij hebben het wel elke keer weer overleeft en je zou toch rustig kunnen zeggen dat ze bijna altijd de markt hebben geleid. volgens mij reageren andere producten op intel ipv andersom

[Gepost door SG]
als ik het overleven zeg ben ik niet aan het praten over een periode van een half jaar ofzo. begin maar richting de 20 te denken, misschien dat je dan je reactie moet bijstellen want het is gewoon een feit dat intel de fabrikant was met nieuwtjes, en soms anderen een idee hadden

[SG]

iNtel reageerd zeker op AMD.
1) de wanhopige PIII 0,18 op 1,133 Ghz release die ze hebben moeten terughalen
2) Toen AMD aan kop liep papieren releases.
D'r was een periode gewwest dat AMD wel kon leveren en iNtel niet.

Dus Hoe groot iNtel ook is ze reageren op AMD

En nu loopt iNtel weer eens es voor

[Verwijderd]

Darkvater,

Als je moeilijke woorden wil gebruiken, moet je dat wel goed doen.

Ik ben alleen maar blij met de grote concurrent AMD, omdat anders Intel ons nog steeds PIII's zou verkopen tegen exorbiante prijzen.

exor·bi·tant (bn.)

1 buitensporig, overdreven

(edit : copy past operatie verliep niet optimaal)

[memphis]

Alleen als de AMD het beter doet
Dus niet wanneer de P4 nog steeds sneller/beter blijft.

Ik denk dat een dergelijke stap altijd beter is en niet mag afhangen van de prestaties van de concurent.

[Domino]

Voor jou en mij misschien wel. Voor intel niet, als de Xeon exclusief behouden kan blijven voor de server- en/of workstations (de echte, geen opgevoerde desktop) scheelt ze dat een hoop omzet/winst.

[^Stalkie^]

Dat ben ik niet met je eens. (edit: memphis edit) Denk maar eens in wat een investeringskosten ermee gemoeid zijn om een CPU te upgraden naar 1MB cache.. Productieprocessen weer veranderen e.d. Weliswaar niet tot op het bot, maar toch. Het kost gewoon veel geld.

Als er dan een concurrent komt met iets beter/meer of whatever ben je VEEL eerder bereid om er voor in de buidel te tasten. Dat is gewoon een simpele economische wet. Zo werkt het ook in de CPU industrie. Hopen maar dat er veel meer aanbod dan vraag komt btw..

[HansH]

Door de implemantie van meer cache heb je toch ook kans op meer uitval?

Lijkt me dat de winstmarge per processor dan flink zal dalen als ze een beetje competatief prijsniveau willen gaan hanteren.

[ewasx]

Door de implemantie van meer cache heb je toch ook kans op meer uitval?

Ja. Het grootste deel van de totale chip is nu al de cache en als je dat verdubbelt, wordt je chip meer dan 1.5 x zo groot. En over het algemeen betekent 2x zo groot = 4x zo duur. Ik plaats dus mijn twijfels bij die vergroting van het cache, want de P4 is al erg groot en dus duur.

[Tha Man]

Wat ik niet helemaal begrijp, is dat dit zo'n geweldig nieuw iets zou zijn...
De oude P.Pro had al 1 MB cache, er zijn PIII Xeons met zelfs 2 MB cache, dus wat is nu precies die hele discussie op deze thread over dat het zo duur en zo instabiel zou zijn...ze kennen het allang, het 'systeem'...

....anyone?

[Verwijderd]

Maar Intel verkoopt niet zoveel Xeon's of Pentium Pro's als dat ze op dit moment Pentium 4's verkopen. Bovendien zal de prijs van deze Pentium 4 een stuk onder de prijs van de Pentium Xeon / Pentium Pro liggen.

[BaatZ]

Wel leuk dat Intel een beetje de hete adem voelt van AMD.
Het lijkt me echter geen verstandige zet.
Cache geheugen kost ze klauwen vol geld, en om alsnog te kunnen conurreren met AMD moet intel wel de prijzen redelijk houden, dus zal intel misschien zelfs wel verlies per verkochte p4 maken, droomscenario voor AMD natuurlijk, maarja, intel kan dat weer langer volhouden...

spannend !

[Verwijderd]

Verlies maken? Volgens mij had Intel het afgelopen jaar een WINST van enkele honderden miljoenen terwijl AMD VERLIES leed van enkele miljoenen.

Voordat die grote hoeveelheden winst verlies moeten worden zullen er wel hele rare dingen moeten gebeuren. Intel heeft ontwikkelkosten van een P4 er al bijna uit en dus is het alleen maar winst maken.

AMD zal echt niet meer zo goedkoop zijn als ze nu zijn, want dat kunnen ze gewoonweg niet meer volhouden. De ontwikkelkosten van de nieuwe x86-64 moeten toch echt terug verdient worden anders is het over en sluiten voor AMD. Dit wil AMD niet en zeker wij consumenten niet aangezien de prijzen dan weer omhoog zullen gaan.

[Cipri]

Wat mad-cow natuurlijk bedoelde is dat Intel de P4's zal verkopen voor minder dan ze kosten, en er zo dus `verlies` op maken.

[Verwijderd]

dus zal intel misschien zelfs wel verlies per verkochte p4 maken

Dit suggereert toch echt dat hij bedoeld dat ze PER P4 verlies zullen maken. Verlies is niet hetzelfde als minder winst.

[Spice]

Lijkt me een optie, ik las onlangs dat ze de Celeron wilden gaan opvoeren naar 512 kB Cache. Dat snapte ik uiteraard niet want dan heb je een 'oude' Northwood. Het enige verschil zou dan de FSB zijn (400 MHz tegen 533 MHz). Zodoende zouden ze de Williamette helemaal kunnen afvoeren (de Northwood is goedkoper te fabriceren) en je hebt weer een 'aanvaardbaar' verschil tussen de budget processor en de high-end processor.

[Smylodon]

Ach, kom.. wat is nou high-end en low-end tegenwoordig? Mijn XP 1800+ met een GeForce3 Ti200 trekt ook al bijna alles vooruit wat er te krijgen is op hoge resoluties.. En ik ga echt niet met Bryce5 renderen ofzo..
In de tijd dat de P4 uitkwam, TOEN zag je wel veel verschil, maar joh.. De software loopt alweer achter op de hardware.. Wat heb je nou voorlopig aan een CPU met 1MB cache als user?

Het is net een straatrace tussen Ferrari's en Porches, en staan ze allemaal in de file, dankzij de mobo's en het geheugen.
Alleen de fanaten of de professionals hebben er voorlopig het geld er voor over... Wat dus ook waarschijnlijk de reden is dat de laatste tijd er zo veel minder procs verkocht lijken te worden.. maar dat is wat anders...

Het is leuk voor 3dMark scores enzo, maar verder...
Ik ga maar weer terug naar m'n 500Mhz K6-2 bak, want bijna geeneen van m'n oude games loopt nog, dankzij OF WinXP, OF m'n XP1800+....(te snel)