Mauritius blokkeert sociale media voor verkiezingen na afluisterschandaal

De ICT Authority van Mauritius blokkeert tot 11 november de toegang tot alle sociale media. Dat is een dag na de algemene verkiezingen in de Oost-Afrikaanse republiek. De blokkade is een antwoord op een lek van verschillende gesprekken tussen overheidsinstanties.

De ICTA schrijft in een persbericht dat het aan alle internetproviders de opdracht heeft gegeven om inwoners tijdelijk de toegang te ontzeggen tot 'alle socialemediaplatformen'. Volgens de autoriteit is dit een reactie op 'zorgen over illegale posts die een ernstige bedreiging vormen voor de nationale en openbare veiligheid'.

Volgens de organisatie voor persvrijheid Reporters Without Borders gaat het om een twintigtal gesprekken tussen politici, politieagenten, advocaten en vijf journalisten. Deze audioclips zijn sinds 18 oktober terug te vinden op verschillende sociale media. Pravind Kumar Jugnauth, de minister-president van Mauritius, en de politie beweren dat de geluidsopnames zijn gemanipuleerd met kunstmatige intelligentie. De partij van Jugnauth heeft momenteel een meerderheid in het parlement van Mauritius.

Reacties (44)

[mg794613]

“The authorities are hiding behind the artificial intelligence argument because they are embarrassed,” says Nawaz Noorbux, news director of Radio Plus, one of the country's leading private radio stations.

Nu is social media zeker een potentieel gevaar, maar afsluiten van informatie door overheden is ook niet mals. Ook wel lekker makkelijk om alles als "AI" te bestempellen van die overheid.

[DropjesLover]

Niet onbelangrijk in dit nieuwsbericht is dat volgens de NOS https://nos.nl/artikel/25...op-verkiezingen-mauritius

Vijf journalisten van wie gesprekken zijn uitgelekt, spreken die claim tegen en zouden de opnames hebben geverifieerd.

[Cambionn]

En het lastige is dat zulke AI bewerkingen wel gebeuren, en door Jan Modaal vaak niet van echt worden onderscheiden. Zo worden er nep videos gemaakt van populaire influencers die producten de hemel inprijzen die eigenlijk AliExpress shit uit China zijn. De techniek bestaat en wordt op malafide wijze ingezet.

Niet om te zeggen dat dat hier het geval is, zeker niet. Wel om te zeggen dat het steeds lastiger gaat worden om te weten wat echt is en dat dat best wat problemen kan geven door alle lagen van de maatschappij heen. Iedereen waarvan iets slechts uitlekt gaat "AI" roepen, en elke tegenovergestelde belanghebbende gaat zeggen dat het echt is. Hoe kan Jan Modaal straks nog weten wanneer dat wel en niet waar is? Zeker als veel "broninformatie" online door big tech tracking en social media, en mogelijk ook belanghebbende als politieke fracties, ook al in bubbels wordt gestopt.

Het is een lastig probleem waar nog geen echt oplossing voor is.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 1 november 2024 17:56]

[sympa]

Voordat er AI was kon er ook al slim geknip worden in interviews. Politici zijn daar weer op getraind, door niks te zeggen wat losgeknipt een andere betekenis kan krijgen.

[watabstract]

Even los van de vraag of de claims dat deze opnames zijn bewerkt kloppen moeten we ons wel af gaan vragen hoe we met potentieel ondermijnende social media om moeten leren gaan. Er gaat zoveel troep rond dat je je af kunt vragen of dit nog wel onder vrije meningsuiting valt. Politici doen er ook steeds vaker aan mee in een poging hun tegenstanders in diskrediet te brengen. Het sprookje dat het internet goed geïnformeerde burgers oplevert ligt inmiddels ver achter ons..

[freespeech_nl]

In de basis is het echt heel erg simpel: vertrouw je de bevolking (in zijn totaliteit) of welke overheid dan ook? Wie is de arbiter van de waarheid: de totale bevolking of een heel kleine gekozen subsectie?

Met andere woorden: wil je een totalitaire staat of vrijheid van meningsuiting?

Want een tussenweg is er inmiddels niet meer. Ik vertrouw op wisdom of the crowd: dat de meerderheid er zelf wél achter komt wat de waarheid is. Zodra je de waarheid laat bepalen door een overheid (of een door de overheid gekozen "fact check" instelling) sneuvelt deze per definitie.

Het bericht hierboven is een mooi voorbeeld: de meeste mensen gaan er vanuit dat de overheid terecht iets verbiedt omdat er "iets heel ergs" gebeurt op social media. Mijn brein denkt meteen: dat "iets heel ergs" is zeer waarschijnlijk iets wat de machthebbers niet welgevallig is.

[watabstract]

Wat als een democratie op z'n Trumpiaans onderuit gaat en we in een totalitaire staat terechtkomen omdat de bevolking voor de gek werd gehouden? Ik vraag me af hoe principieel je dan vasthoudt aan de "wijsheid van het volk". Ik vind je uitgangspunt heel erg sympathiek maar zeker sinds de covid-crisis heb ik een stuk minder vertrouwen gekregen in het kritisch denkvermogen van veel burgers. Door social media kan een slecht geinformeerde keus erg dominant worden. Nu mag je vinden dat dat ook democratie is en we dat koste wat kost moeten respecteren maar wat als die dominante keus het einde van de democratie betekent? Is een democratisch eind van de democratie wel democratisch als de feiten waar die keus op gebaseerd is zo ondergesneeuwd zijn geraakt? Vrijheid is een groot goed maar het lijkt me wel wat ver gaan als je het kind met het badwater weggooit.

De democratie moet wat mij betreft als instituut beschermd worden. Ik kan me niet voorstellen dat andere mensen daar anders over denken maar als dat zo is dan praat ik er graag over.

[YGDRASSIL]

Ik ben benieuwd of je in Rusland en noordkorea nog op de wijsheid van t volk kan vertrouwen. Die zijn behoorlijk gebrainwashed met selectieve biased informatie.

[ronaldvr]

Dat 'wisdom of the crowd' voor dit soort problemen een uitweg zou zijn, is een fabeltje dat ondertussen wel is achterhaald. Zoals iemand het omschrijft:

And consider this: the diversity on which the wisdom of crowds is predicated might be a misleading fact to begin with. For, in the real world, actually independent opinion might not exist – and the closer our social network ties are, the more that interdependence of thought might matter.

en:

Crowd opinion can be misleading

This clustering, in turn, led to the second effect: crowd opinion became more misleading to the outside observer. Why? When someone sees that a large group of people is suggesting a specific answer, his confidence in that answer increases. If so many people think it’s right, there must be something there. But when the answer is a result of social convergence, it can present a highly misleading picture. So, the outside observer becomes caught up in incorrect, or at best, skewed advice – even when he thinks he’s getting a “range” of opinions.

Niet geheel toevallig (denk ik) exact datgene dat je ziet gebeuren bij antivaxxer wappies, en andere complottheoretici

[Uhuruburu]

Andersom komt ook voor. Waar zeer recent een wetenschapper door de Volkskrant in diskrediet werd gebracht. En waarbij dezelfde wetenschapper op X zich succesvol heeft verweerd en het tot een excuus van de Volkskrant heeft geleid. Ook dit is gewoon mogelijk op X. Ook de MSM maakt zich schuldig aan beschadigingsacties.

[watabstract]

Wat is daar 'andersom' aan? Dat is toch gewoon een heel ander onderwerp? Journalisten zijn ook maar mensen en daar zitten helaas ook minder goede individuen tussen.

[ronaldvr]

Errm 'de Volkskrant' : Ten eerste als je zoiets beweert: namen en rugnummers graag, ten tweede; journalisten schrijven nooit iets zomaar op: zonder bron is er geen nieuws. Dus de onderhavige journalist heeft blijkbaar maar 1 bron gebruikt of hoor en wederhoor niet goed toegepast, of te veel geleund op1 bron. Allemaal journalistieke doodzonden inderdaad. Maar het is niet 'de Volkskrant' die maar eens de messen gaat slijpen om iemand in diskrediet te brengen, daar zit altijd een andere bron daadwerkelijk achter.

[Left]

Yep en sommige landen (e.g. Rusland) maken bewust gebruik van sociale media om allemaal polariserend nepnieuws de wereld in te sturen.
Het schijnt nu in de US aan de lopende band raak te zijn, het ene nepnieuws over verkiezingsfraude na het andere komt voorbij. En ook al worden ze altijd een paar dagen later wel weer weerlegd, toch blijft er bij veel mensen iets hangen dat de verkiezingen niet eerlijk gaan. Een mooie voedingsbodem voor een nieuwe Capitool bezetting, precies wat landen zoals Rusland graag zouden willen zien.

[wildhagen]

Yep en sommige landen (e.g. Rusland) maken bewust gebruik van sociale media om allemaal polariserend nepnieuws de wereld in te sturen.

Dat klopt inderdaad, stond vanochtend nog een stuk over in het nieuws:

Met nog een week te gaan tot de verkiezingsdag van 2024, observeert het Microsoft Threat Analysis Center (MTAC) aanhoudende invloedspogingen van Rusland, Iran en China die gericht zijn op het ondermijnen van Amerikaanse democratische processen.

Clint Watts - Algemeen directeur, Microsoft Threat Analysis Center, meldt in een blog: 'Sinds onze laatste twee rapporten heeft de Amerikaanse overheid veel acties ondernomen die cyber- en invloedactiviteiten van buitenlandse tegenstanders met betrekking tot de verkiezingen van 2024 onthullen. Meest recent omvat dat het onthullen van kwaadaardige Iraanse cyberactoren die "gestolen, niet-openbaar materiaal van de campagne van voormalig president Trump" stuurden naar zowel personen die toen geassocieerd werden met de campagne van president Biden als Amerikaanse mediaorganisaties, en de aanklacht tegen drie Iraanse actoren voor de hack-and-leak-operatie gericht op de Trump-Vance-campagne.

Meer info: Rusland, Iran en China intensiveren beïnvloeding presidentsverkiezingen VS

Nou zal dat in Mauritius natuurlijk op een wat andere schaal gebeuren daar het land relatief niet zo belangrijk is in vergelijking met de VS, maar het is op zich wel te begrijpen dat men zo'n besluit neemt, al is het maar uit voorzorg tegen dit soort kwaadwillende externe partijen die lokale verkiezingen willen beïnvloeden.

Of dit dan de juiste methode is, en of die effectief (genoeg) is, geen idee (ik ben geen specialist op dit vlak), maar helemaal onbegrijpelijk is het ook weer niet.

[Left]

Ja klopt, dat stel ik hier. Ik zeg niet dat er niets verkeerd gaat, of dat sommige mensen (van welke partij dan ook) niet iets proberen.
Maar naar mijn overtuiging is dit allemaal te verwaarlozen, en als je goed oplet bij verkiezingen in andere landen, ook in de EU bijvoorbeeld, dan zul je zien dat er bij elke verkiezing wel hier en daar wat fout gaat.
Maar dat is wat anders dan wat de propaganda uit Rusland e.d je wil laten geloven: dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn en dat Trump geen eerlijke kans heeft.

[Eis-T]

Er is zo'n VN waakhond instantie die kijkt of verkiezingen wel democratisch verlopen. Nu gaat dat vooral over of de stemmen wel eerlijk geteld worden, maar ik zou het niet gek vinden als die ook kijken naar - en samen werken met - social media om te polsen hoe eerlijk de verkiezingen tot stand gekomen zijn.
Nadat cambridge analytica verhaal ging het geluid op om het brexit referendum over te doen, geen gek idee want er hebben veel mensen tegen hun belang ingestemd op basis van bewust foute informatie die ze destijds voorgeschoteld is.

[DigitalExorcist]

Mensen weten zelf niet eens wat ze willen..

[watabstract]

Stemmingmakerij. Als je een nieuw referendum wilt dan blijkt vanzelf of dat klopt. Een democratischer middel bestaat niet.

[tw_gotcha]

een complexe vraag wordt door een referendum versimpelt naar een ja of nee oneliner, die je al compleet een kant op duwt.Referenda zijn dramatisch slecht in hun uitleg, nooit aan beginnen.Anders hebben we zo een Nexit aan onze broek hangen en gaan we jarenlange armoede tegemoet net als in de UK. Waardeloos middel door populisten gebruikt als zogenaamde democratie

[Polonium]

In Zwitserland en Denemarken zijn ze er erg blij mee.

[SirBlade]

In Zwitserland hebben ze een paar jaar geleden bijna hun complete economie opgeblazen doordat een groot deel van de bevolking niet kwam opdagen bij een referendum waarvan ze dachten dat het niet echt belangrijk was.

De verdragen tussen de EU en Zwitserland bevatten een quioltine clausule, cancel 1 verdrag en ze worden automatisch allemaal gecancelled, inclusief de verdragen die er voor zorgen dat vracht van en naar Zwitserland kan gaan, telecommunicatie en transport verdragen, etc, etc.

De populisten hadden een referendum geregeld over werk in Zwitserland voor buitenlanders. Niet belangrijk dachten veel Zwitsers, dus wonnen de populisten. En toen de rest van de bevolking zich realiseerde wat er gebeurt was hadden ze een collectieve oh-shit. Gelukkig voor Zwitserland waren ze in staat met wat cosmetische maatregelen, goodwill van de EU en een 2de referendum het probleem op te lossen.

En dat was in een land waar ze heel veel ervaring met referenda hebben, en zelfs daar ging het bijna mis.

[sympa]

Precies, keuzes maken is makkelijk, consequenties van keuzes doorzien is moeilijk. Wat gebeurt er als...
Zoals onze huidige regeermensen hadden bedacht een beslisstop voor asiel in te voeren. En niet hadden bedacht dat het dan ook een afwijsstop is. Dus wie er dan kansloos binnenkomt kan blijven totdat die beslisstop wordt opgeheven.

Dus: als soundbite klinkt het stoer.
In de praktijk werkt het averechts.
EN op nog langere termijn werkt het nog slechter uit, want kanshebbende mensen kiezen wel een ander land uit en dan blijf je hier juist met wie je niet wil.

[tw_gotcha]

mijn reaktie was helemaal niet tegen jou (excuses als je dat dacht)maar tegen de paar referenda in die we gehad hebben.In mijn idee haalt het de keuze juist weg omdat het iets heel complex versimpelt tot voor of tegen zodat het heel gevoelig wordt voor populisme van de partijen die voor of tegen zijn en die een ja of nee koppelen aan extreme gevolgen. En Brexit is daar een heel goed voorbeeld van.

[iew]

Dan heb ik je echt verkeerd begrepen, mijn excuses.
Of de extreme gevolgen van de Brexit echt het gevolg zijn van het referendum daar, vraag ik mij wel af.

Daar heeft de EU zelf ook een hand in gehad vind ik, ik vond de EU wel erg rancuneus naar de UK waarom ik vind dat je dit niet zomaar enkel en alleen aan referenda kan toeschrijven.

Dat het gevoelig wordt voor populisme is wel een goed punt, toch geldt dat in principe ook voor verkiezingen, die schaffen we toch ook niet af ?
Wellicht had men kunnen kijken naar een manier om referenda anders in te richten om dit zo goed mogelijk te voorkomen.

Ik denk dat het rigoureus afschaffen van referenda in Nederland er juist toe heeft geleid dat ook daardoor het vertrouwen in de politiek enorm is gedaald.

[watercoolertje]

Of bij het Oekraïne referendum mensen gewoon niet zagen zitten dat 1 van de meest corrupte landen erbij kwam ?

Daar is nooit een referendum over geweest, wel was er een referendum voor een associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne.

Dat laat ook meteen zien dat desinformatie een rol speelt, want je geeft nu desinformatie als reden op.

Dat moet per sé dan aan 'foute informatie' gelegen hebben ?

Hij zegt helemaal niet dat dat de enige reden kan zijn. Dit is de stemmingsmakerij waar die het over heeft.

[ronaldvr]

Nou nee dat is onzin: Zoals Attlee al eens zei: 'a device for despots and dictators'. En ook uit: https://www.worldgovernme...versial-about-referendums

People who are called upon to make reasoned choices might not be capable of doing so,” they say, adding: “this ignorance can allow people of ‘sinister designs’ to deceive and betray the uninformed”.

Voters, they argue, follow trusted authority figures, or fit their choices within a familiar narrative.

An additional referendum risk, as Lawrence LeDuc of the University of Toronto University said in a 2015 paper, is that: “A vote that is supposed to be about an important public issue ends up instead being about the popularity or unpopularity of a particular party or leader, the record of the government, or some set of issues or events that are not related to the subject of the referendum.”

[watabstract]

Dus omdat mensen ongeïnformeerde keuzes kunnen maken vind jij een referendum onzin? Apart want daar volgt vanzelf uit dat je democratie onzin vindt. Wat doe je dan in deze discussie?

[ronaldvr]

nee dat zeg ik niet en dat weet jij ook wel. Als referendum fundamentalist is dat blijkbaar het enige dat je als 'democratie ' ziet überhaupt . Terwijl dat duz volkomen incorrect is.

[watabstract]

Laat wel even duidelijk zijn dat ik niet degene ben die over een referendum begon. Ik spreek je aan omdat ik vind dat je een rare kijk hebt op referenda. Je komt met een stelling en twee citaten maar dan hoef je niet met modder te gaan gooien omdat iemand je dan van repliek dient.

Uit wat je post volgt wel degelijk wat ik eerder schreef. Een referendum wordt als een hoeksteen van democratie beschouwd dus als je met rare citaten komt dan ga ik me inderdaad afvragen wat je van het instituut democratie als geheel vindt.

[watabstract]

Als je altijd zo wantrouwend in het leven staat dan heb ik oprecht met je te doen.

[watabstract]

Nee dat was iemand anders. Ik stel voor dat we hier op de bal spelen. Er is er maar eentje hier die dat niet doet.

[Soldaatje]

Geldt dit ook voor toeristen dan?

[tedades]

Hoe wil de provider het verschil zien tussen toeristen en bewoners?

Daarnaast zegt het bericht niets over uitzonderingen:

In accordance and pursuant to section 18(1)(a) of the Information and Communication Technologies Act 2001 (ICT Act) to “implement the policy of government relating to the information and
communication industry,” and to sections 18(1)(m) of ICT Act to “take steps to regulate or curtail the harmful and illegal content on the Internet and other information and communication services” and 17(3) of the ICT Act, the Authority has duly complied with the directive and has instructed all Internet Service Providers accordingly

[Q-collective]

Het is maar een klein land, maar ik vraag mij af of het een effect heeft op self-hosted social media, zoals Mastodon. Dat lijkt me toch een stuk lastiger te blokkeren.

[kuurtjes]

Lastiger maar zeer mogelijk. Er zijn verschillende landen die bijvoorbeeld alle Tor nodes blokkeren, inclusief de bridge nodes. En net zoals bij Tor zijn alle servers makkelijk vindbaar.

[Roel1966]

Ik weet nog zo net niet of ik dit nu wel zo fout vind want tja, laten we wel wezen, al snel kan iets op social media belanden en nu met AI finaal uit zijn context getrokken worden. Een doorsnee niet zo oplettende lezer kan dan toch behoorlijk beinvloed raken en misschien daardoor andere keuzes maken.

Alleen tja, of je dit dan volledig kan voorkomen door dan alle social media af te sluiten, ik betwijfel het want er zijn sowieso altijd wel omwegen te bewandelen. Via b.v. VPN kan men alsnog dan op social media en dan is controle natuurlijk helemaal zoek en verdwijnen dingen voor het zicht.

[Geekomatic]

Ik ben nu de serie "The Regime" aan het kijken.
Daarin gaat het precies zo wanneer er iets gebeurt
dat de zittende overheid niet goed uitkomt..