Snapchat had moeite met kosten om misbruik en afpersing van tieners te voorkomen

Snapchat wist van grootschalige afpersing van tieners op het eigen platform, maar besloot dat het te hoge kosten met zich mee zou brengen om in te grijpen. Ook vertelde Snapchat daar niets over tegen de gebruikers, aldus een aanklacht in de VS.

In 2022 kwamen er per maand tienduizend meldingen van afpersing met seksueel materiaal binnen, zo schrijft Justitie in de Amerikaanse staat New Mexico. Ook intern concludeerde het bedrijf dat die meldingen alleen het topje van de ijsberg zouden zijn, omdat veel gebruikers de afpersing niet melden uit bijvoorbeeld schaamte.

Desondanks besloot het bedrijf niet in te grijpen. Moderatie van content die wees op grootschalig misbruik zou 'leiden tot onevenredige kosten voor beheer' van het platform. Daardoor bleef een account actief, ondanks 75 meldingen over afpersing van minderjarigen.

Justitie beschuldigt Snapchat er ook van met opzet een misleidend beeld te hebben gegeven van hoeveel misbruik op het platform plaatsvond. Daarmee zou Snap gebruikers en ouders niet bezorgd hebben willen maken.

Snapchat heeft gereageerd op het document en wijst op de veiligheidsmaatregelen op het platform. "We hebben Snapchat ontworpen als een plek om te communiceren met een hechte vriendenkring, met ingebouwde veiligheidsbarrières, en we hebben bewuste ontwerpkeuzes gemaakt om het voor vreemden moeilijk te maken minderjarigen op onze service te ontdekken. We blijven onze veiligheidsmechanismen en beleidsregels ontwikkelen."

Reacties (53)

[wildhagen]

Snapchat wist van grootschalige afpersing van tieners op het eigen platform, maar besloot dat het te grote kosten met zich mee zou brengen om in te grijpen.

Lekkere mentaliteit. Veiligheid is voor Snapchat kennelijk een prioriteit die ergens onderaan op het lijstje staat, geld is kennelijk belangrijker. Leuk dat ze roepen dat ze een veiligheidsbarriere hebben, maar als het alleen bij mooie woorden blijft, en er in de praktijk niets mee gedaan wordt, hebben we daar niets aan.

Lijkt me prima dat Justitie ze dan op de korrel neemt en ze aanklaagt. Wellicht gaan ze dan iets beter om met hun verantwoordelijkheden (wettelijk danwel moreel, of beiden), en gaan ze de veiligheid van hun gebruikers een iets grotere prioriteit geven dan nu het geval is.

[iAR]

Je klinkt verbaasd... Ik verbaas me hier helemaal niet over. Het draait allemaal om geld. Privacy, veiligheid en geweten spelen amper een rol. Tenzij het (veel) geld kost. We zijn ondertussen jaren verder en nepnieuws, pesterijen en ander leed is orde van de dag maar zo lang het advertenties verkoopt: this is fine.

Het wordt echt tijd dat we flink afstand van nemen, maar het lijkt op niemands prioriteiten lijstje te staan.

[Tintel]

Maar het is ook logisch.... waarom verwachten we van bedrijven die bovenal een winstoogmerk hebben dat zo ook moreel acceptabel gedrag zullen vertonen terwijl we weten dat veel geld verdiend kan worden als je het moreel niet zo nauw neemt?

Resultaten uit het verleden...

[batteries4ever]

Nou ja… b.v. omdat het illegaal is, al is dat afhankelijk van de wet in kwestie, tegenwoordig als Poortwachter in de EU kan dat lastig worden.

[Aldy]

Dit soort bedrijven zoeken de grenzen van de wet op en als ze er overheen wandelen dan vertrouwen ze erop dat niemand er (op korte termijn) achter komt.
Het is net een gebouw dat qua bouwkundige veiligheid net niet aan de eisen voldoet. Blijft het staan, dan hebben we lekker verdiend, stort het in elkaar, dan ontkennen we het of geven een ander de schuld.

[Tintel]

Als iets illegaal is maar:

• veel geld opbrengt
• de boete vrij vaak lager uitvalt dan de winst die wordt gemaakt
• lang niet alles zo goed controleerbaar is
• dan ook nog een lange tijd in beslag neemt om juridisch rond te krijgen

Dan hebben we als maatschappij dus nog steeds een probleem ondanks de verscherpte regelgeving.

[Grrrrrene]

Even heel formeel, maar moet deze titel niet tussen aanhalingstekens staan? Het is een aanklacht en de aangeklaagde ontkent.

Maar ja, dit is niet heel anders dan hoe Facebook met je privacy omgaat. Ik vond het jaren geleden al bizar dat je mensen zonder Facebook-account kon taggen in een foto. Dus ondanks dat je (bewust) niet op Facebook zat, kon die lollige collega je wel taggen op een foto van een bedrijfsuitje waar je bij aanwezig was. En dat soort mensen snapt nooit dat je daar een probleem van maakt, dus praat er maar mee. Het is schandaal na schandaal, maar ze mogen gewoon doorgaan en hun gebruikers zijn zo verslaafd, dat ze wel weten dat het fout zit, maar er niet mee kunnen stoppen. Het is net roken, maar dan in de 21e eeuw.

[Anoniem: 454358]

kon die lollige collega je wel taggen op een foto van een bedrijfsuitje waar je bij aanwezig was.

Ook niet heel raar natuurlijk, gewoon zeggen wie er op die foto staan.
Maar als er van degene dan een soort van onzichtbaar profiel gemaakt wordt is dat dan weer wel.

[Grrrrrene]

Ik vind iemand zonder goedkeur taggen, in het openbaar, echt bizar. Je houdt dan 0,0 rekening met de privacy van die persoon. Als ik geen foto's van mezelf op internet wil met naam en toenaam, dan is dat mijn recht, zou je zeggen. Het is wat anders als het op het intranet van het bedrijf is, daar kennen de meesten me wel.

[Bor]

Als je niet wilt dat een foto wordt verspreid, dan moet je niet op een foto gezet worden.

Dit klinkt een beetje als een gevalletje victim blaming. Je legt de verantwoordelijkheid neer bij het "slachtoffer" waarbij "niet op de foto komen" vrijwel onmogelijk is tegenwoordig waarbij iedereen een camera bij zich heeft in de vorm van een smartphone. Op bv openbare plekken kan je je ook niet maar zo op rechten beroepen zodat je niet op de foto gezet kan worden. Daarbij speelt nog het probleem dat je het soms niet eens weet. Zo stond ik eerder bv op een website van een evenement waar ik was, pontificaal in beeld terwijl ik helemaal niet wist dat ik op de foto was gekomen.

[pierredorado]

Misschien had je dan de voorwaarden van het evenement moeten lezen voordat je deze betrad.
Ik ben fotograaf en weet uit ervaring dat élk event wat zichzelf een beetje serieus neemt én fotografen heeft rondlopen, in de voorwaarden heeft staan dat je als bezoeker gefilmd- en al dan niet gefotografeerd kunt worden.

Oja, en als je naar een fotograaf loopt en op vriendelijke wijze aangeeft liever niet op de gevoelige plaat te willen, dat 9/10 hier gewoon gehoor aan geeft.

Je kunt ook klagen om het klagen

[Bor]

Ik ben fotograaf en weet uit ervaring dat élk event wat zichzelf een beetje serieus neemt én fotografen heeft rondlopen, in de voorwaarden heeft staan dat je als bezoeker gefilmd- en al dan niet gefotografeerd kunt worden.

Die heb ik doorgelezen. Het was een evenement op de openbare weg. Er stond niets over fotograferen in de voorwaarden.

Oja, en als je naar een fotograaf loopt en op vriendelijke wijze aangeeft liever niet op de gevoelige plaat te willen, dat 9/10 hier gewoon gehoor aan geeft.

Zie: " terwijl ik helemaal niet wist dat ik op de foto was gekomen. "

Je kunt ook klagen om het klagen

Je kan ook iemand mening en commentaar onnodig bagatelliseren

Kortom, het is niet zo eenvoudig als je hier doet voorkomen. Dat maakt volgens mij extra duidelijk dat " Als je niet wilt dat een foto wordt verspreid, dan moet je niet op een foto gezet worden. " niet opgaat, ook niet in het geval van Snapchat.

[Reactie gewijzigd door Bor op 3 oktober 2024 22:29]

[pierredorado]

In dat geval heb je wel degelijk een zaak ja. Kan ik aannemen dat je de organisatie hebt gemaild en zij hieraan gehoor hebben gegeven? Fotograferen op de openbare weg is prima, maar je mag dan niet publiceren. Als deze organisatie dan ook niks over fotografie in hun voorwaarden heeft staan, zitten ze mijn inziens fout.

[JDx]

Waar zet je tegenwoordig nog iets online dan, of heb je nog Facebook?

Onlangs zelfs voor m'n ouders FB verwijderd, want die kregen het er niet af, voor ouders aardig ingewikkeld, je moet door zoveel zooi heen om tot echt verwijderen te komen.

Dat waren de laatste mensen die ik nog ken met een soort van openbare plek om foto's te delen.

[BlaDeKke]

Echt verwijderen?

Een extra lijn in je profiel:
deleted = true

[Anoniem: 454358]

ja ik zit nog op facebook, voornamelijk voor bepaalde koop en verkoop groepen.
echter foto's van mezelf oid zijn sinds 2014 niet meer geupdate of geplaatst.

Daarnaast heb ik ook whatsapp, ook van facebook, instagram voor zakelijk gebruik, tiktok voor zakelijk gebruik en twitter.

[Bor]

Lekkere mentaliteit. Veiligheid is voor Snapchat kennelijk een prioriteit die ergens onderaan op het lijstje staat, geld is kennelijk belangrijker

Ik kijk hier eigenlijk helemaal niet van op. Snapchat stond (of staat) al langere tijd bekend als platform waarop veel schimmige zaken gebeuren zoals grooming en vervolgens afpersing en erger. De mogelijkheid om berichten maar een paar seconden te tonen is hiervoor natuurlijk erg bruikbaar omdat het lastiger is bewijs te verzamelen.

[HerrPino]

Laten we hopen dat er een boete komt die zo hoog is dat ze hadden gewild dat ze het geld wel hadden uitgegeven. Misschien gewoon even uitrekenen hoeveel het het bedrijf allemaal gekost zou hebben in de jaren en dat bedrag met 2 of 3 vermenigvuldigen.

Andere bedrijven hebben er ook vaak een handje van om af te wegen hoe hoog de boete zou zijn en hoeveel de kosten om de boete te voorkomen. Dat mag nooit in de plus eindigen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 3 oktober 2024 08:14]

[REDSD]

Op zich raar toch dat we over een boete spreken? als dit op een fysieke locatie was gebeurd zoals een buurthuis, hadden we waarschijnlijk geëist dat het buurthuis zou sluiten, maar omdat het nu digitaal is en een mega groot bedrijf is een boete voldoende en wachten we tot de volgende slachtoffers zich melden.

[emeralda]

Een vrouw na sissen op straat krijg je nu een boete voor maar seksuele opmerkingen onder een post op internet is nog steeds normaal.

Gelukkig weten ouders tegenwoordig wel dat op facebook plaatjes van de zwemles zetten niet zo'n goed idee is.

[Eppo ©]

Dit is dus ook de reden waarom er in Amerika zulke enorme boetes/schadevergoedingen worden geëist en ook worden toegewezen. Het zorgt ervoor dat bedrijven niet de gemakkelijke rekensom kunnen maken [Aantal voorvallen] x [Schadevergoeding] = [Totale kosten] vs [Kosten om het te voorkomen] en dan besluiten dat schadevergoeding goedkoper is.

Hoop dan ook dat dit ze serieus geld gaat kosten zodat het ook een waarschuwing is voor de rest van de bedrijven.

[MPIU8686]

De oncontroleerbare digitale bagger komt ons letterlijk het strot uit via reclame, oplichting, spam en alsmaar meer proberen ze ongewild in onze privésfeer te raken, zijn het de bedrijven zelf niet proberen ze onze kinderen wel te raken of ongewild te filmen of er beeldmateriaal van te verzamelen voor doeleinden als dit tot gevolg. Kinderen worden op tal van plaatsen vernederd, verplicht onder druk (dreiging) om bepaalde handelingen uit te voeren of in een omkleedhok (zwembad, turnles, dans) beeldmateriaal van hen verzameld, deze zaken worden gefilmd, gebruikt om hen te pesten of hen met af te persen op financiële manier of in natura door (meer) naaktfilmpjes of beelden door te sturen, seksuele handelingen uit te voeren of naar afspraken te komen dat resulteerd in meer van dit. Politie lacht hiermee, klachten worden niet eens serieus genomen, online neemt het men al helemaal niet serieus door digitale platformen als dit.

Social media en smartphone voor je kinderen onder 18 jaar verbieden is de enige oplossing, ouders die hier nog in meegaan weten welk risico ze lopen, moet je achteraf niet komen wenen als het te laat is.
Als die online diensten en de overheid niet ingrijpen, moet je zelf ingrijpen.
Doen voor het te laat is


..

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 3 oktober 2024 08:09]

[SillieWous]

Kinderen worden op tal van plaatsen vernederd, verplicht onder druk (dreiging) om bepaalde handelingen uit te voeren of in een omkleedhok (zwembad, turnles, dans) beeldmateriaal van hen verzameld, deze zaken worden gefilmd, gebruikt om hen te pesten of hen met af te persen op financiële manier of in natura door (meer) naaktfilmpjes of beelden door te sturen, seksuele handelingen uit te voeren of naar afspraken te komen dat resulteerd in meer van dit.

A ) gebruik eens een punt.
B ) wat probeer je nu te zeggen? Dat er kinderporno wordt gemaakt bij elk zwembad, turnclub, dansclub? Want dan geloof ik niet dat de politie je niet serieus neemt. Anders snap ik je punt niet zo goed.
C ) prima om smartphones te verbieden. Maar denk dat je met reclame verbieden al een heel eind bent.

[Reactie gewijzigd door SillieWous op 3 oktober 2024 08:19]

[MPIU8686]

Zeg ik dat ? Denk dat ik nergens vermeld dat dit overal gebeurt. Maar mogelijk en met regelmaat wel op zulke of soortgelijke plaatsen. Komt genoeg in het nieuws. Tja, als ze na verhoor terug worden vrijgelaten en hetzelfde opnieuw en opnieuw doen, dan wordt het inderdaad niet echt serieus genomen.

Hangt ervan af wat voor soort reclame .. reclame verbieden zou natuurlijk mooi zijn, maar uit winstoogmerk niet haalbaar. Welke diensten zouden dan nog gratis zijn en welke zouden duurder worden, gaan er dan nog wel televisie zenders bestaan ?

[SillieWous]

Die regelmaat maak je niet erg hard. Incidenteel lees je er inderdaad over. Staat mij dan niet per se bij dat ze vrijuit gaan. Hooguit dat ze zolang het onderzoek duurt vrij worden gelaten, maar dat is hoe een rechtstaat werkt.

Het hele probleem is dat veel diensten “gratis” zijn. Maat dan wordt jijzelf (of in dit geval kinderen) het product. Daarnaast overleven nu diensten die eigenlijk niet genoeg waarde creëren, die zullen dan vervangen worden door iets waar mensen wel voor willen betalen.

[Tintel]

Maar denk dat je met reclame verbieden al een heel eind bent.

Mee eens - dat haalt de grote buit weg bij de moreel inapte bedrijven en derhalve de incentive om zo immoreel te blijven.

[Tintel]

Wat je zegt is deels waar (dus dat mensen niet altijd zo fijn omgaan met elkaar) maar is dat nu een specifiek gevolg van digitale communicatie / social media?
Nee toch?

En verbieden dat kinderen niet meer met elkaar (digitaal) mogen communiceren is echt geen oplossing. Ook is het praktisch onhaalbaar.

Social media kent een aantal problemen die niets te maken hebben met de leeftijd van de gebruikers:

• vrijwel elk bedrijf dat het aanbiedt / host heeft een extreem winstoogmerk - daarom hoef je niet te rekenen op al teveel moreel acceptabel gedrag vanuit dit bedrijf.
• jezelf blootstellen op een publiek toegankelijk medium is altijd risicovol.

De oplossing is toch echt handhaving van morele standaarden en opvoeding. Verbieden om jezelf vrij te geven op social media kun je niet verbieden. Hoogstens duidelijk maken dat er risico's zijn.

[MPIU8686]

Mijn dochter zit nu op een school waar smartphones worden geband en iedereen gaat daar in mee, geen digitale pesterijen meer. Kinderen bellen naar elkaar zoals wij vroeger deden of ze samen kunnen komen... geen langdurige gesprekken over de GSM. Maar gewoon om af te spreken. Werkt veel beter zo,

[Tintel]

geen digitale pesterijen meer.

Maar dat betekent toch niet dat het in z'n geheel niet meer zal voorkomen?

Wat ik bedoel is dat het verbieden/beperken van een bepaalde manier van communicatie, niet de oplossing is van het probleem.

Dat het op scholen om andere manieren verstorend is ben ik zeker wel met je eens. Men nam vroeger ook niet de krant of magazine mee de klas in om grappige verhaaltjes te lezen. Ook zat men niet te bellen in de klas of brieven te schrijven (gebeurde wel een beetje maar was niet de bedoeling).

[sikkwittet]

Social media kan een een toevoeging zijn in je leven. Zo heb ik bepaalde blessures "zelf" kunnen verminderen en of verhelpen door videos van bepaalde fysio's en sporters te zien en dat dan correct na te doen.

Echter het tegenovergestelde is meestal waar. Het is een een vermindering van je levensgenot...


Maar snapchat...zeg ik als ouwe boomer.. dat is toch wel een graatje erger dan andere social medias...wat mijn jonkie collegas daar allemaal wel niet zien en of na doen. Of met wat voor louche figuren ze daarmee in aanraking komen.


Zoontje van collega liet zien hoe makkelijk jongens geronseld werden om bv. Coke uit te halen via een fucking snapchat post..waarbij gewoon beloofd tarief locatie en werkzaamheden open en bloot te zien waren. Volgens deze zelfde knul waren al vele klas genoten zo aan het werk.

[The Chosen One]

Maar heb je echt “social” media daar (je blessures) voor nodig of hadden die ook op youtube (of gewoon een medische of sport site gestaan of kunnen staan.

[sikkwittet]

Ik heb daar niks echt voor nodig, want ik zou ook een boek kunnen halen in de bieb.


Maar door bv. kneesovertoesguy, kettlebellwarrior en dr. pimplepopper ben ik wel gemotiveerder en geïnformeerd geweest.

Rede dat ik dit zei was omdat het niet allemaal kommer en kwel is...

[FrostyPeet]

Steeds meer bedrijven dekken zich in door 18+ als eis te stellen. Als dan een tiener er toch op zit en er gebeurt iets naars dan is het bedrijf niet aansprakelijk omdat de tiener er "illegaal" gebruik van maakt.

Het vervelende met die grote (internationale) platformen is dat één rotte appel een enorme ravage kan aanrichten. Moderatie kost vreselijk veel geld, mensen klagen dan over censuur. Ouders die geen flauw idee hebben wat hun kroost uitspookt. Het ergste is, de kinderen worden zo bijziend door die verslavende platformen dat ze over een paar tiental jaren gruwelijke oogproblemen krijgen. Alleen daarom zouden ouders streng moeten toezien op schermgebruik. Tot de oogjes volgroeid zijn.

Persoonlijk blijf ik ver van dat soort open riool platformen. Nietszeggende content en reclame is nog het minste. Mensen met lange tenen die zich gruwelijk opwinden over wat ze zich maar over kunnen opwinden. Spam van "ben jij ook zo heet" vriendschapsverzoeken.

[Stoney3K]

Steeds meer bedrijven dekken zich in door 18+ als eis te stellen. Als dan een tiener er toch op zit en er gebeurt iets naars dan is het bedrijf niet aansprakelijk omdat de tiener er "illegaal" gebruik van maakt.

Alleen is dat niet voldoende om je in te dekken, je moet dan nog altijd afdwingen dat je gebruikers 18+ zijn, en dat kan niet zonder inbreuk te maken op hun privacy.

[REDSD]

Het boek Generatie angststoornis beschrijft dit fenomeen ook erg mooi, de meeste ouders zijn bang dat hun kind ontvoerd wordt en laat hun daarom niet snel alleen buiten spelen, maar ze mogen op "social" media zitten zonder controle, terwijl juist daar veel meer gevaar zit dan zelfstandig naar buiten gaan.

Het is sowieso interessant om te zien hoe onze gedachte beïnvloed worden door deze platforms, zelden heeft het een positieve invloed en vooral bij kinderen is het effect veel groter dan bij volwassenen. De meeste van ons zijn pas na onze 18de in aanraking gekomen met social media, waardoor (volgens het boek) hoe wij het geestelijk ervaren heel anders is dan hersens die nog niet uitontwikkeld zijn.

[PearlChoco]

Reden #273 om Snapchat eindelijk in heel het Westen te verbieden.

[Cranslove]

dus een applicatieontwikkelaar die een gelimiteerde foto app (voor sexting) maakt, is verbaasd dat haar doelgroep deze sexting app gebruikt voor jawel sexting in de vorm van foto/video. En nu zegt men moeite te hebben gehad met het feit dat er door diezelfde doelgroep zoveel gebruik werd gemaakt van sexting. En dat en dat ze dat liever niet wilden. juist.

Overigens is het wel zo dat dit inmiddels steeds minder het geval is. Daar tegenover staat dat je nu 3,99 moet betalen op OF.

[bmwgozer]

Tja, in de App Store staat snap ook als 17+ maar in de EULA is weer 13+ de eis. Maar als je vreemde Posts of mensen die veel te jong zijn meld op Snapchat, daar gebeurd helemaal niks mee. Je krijgt leuk een mailtje dat het niet de guidelines overtreed.

[DD-IRM]

Lijkt mij een duidelijke kosten / baten overweging, waardoor de ongewenste situatie in stand werd gehouden. Ik hoop dat hier in de strafmaat rekening mee wordt gehouden, zodat calculerdende (a)sociale media boeren hier rekening mee gaan houden en weer voor de klant ipv het grote geld kiezen.
Wishful thinking ben ik bang voor...