Privacyvriendelijke chatapp Session heeft een miljoen actieve gebruikers

De privacyvriendelijke chatapp Session heeft een miljoen actieve gebruikers. Dat meldt het bedrijf zelf.

Session schrijft in een blogpost dat het de mijlpaal van een miljoen gebruikers heeft bereikt. Dat zijn maandelijks actieve gebruikers en niet alleen totale aanmeldingen. Het bedrijf geeft verder geen details over hoe veel en hoe vaak gebruikers de app gebruiken.

Session is een chatapp die zich voornamelijk richt op privacy. Chats zijn versleuteld met end-to-endencryptie en gebruikers hebben geen gebruikersnamen of telefoonnummers, maar krijgen na het aanmelden een unieke identifier. De app draait verder op een gedecentraliseerd netwerk en de broncode is openbaar op GitHub.

Reacties (42)

[Llopigat]

Hmm ik gebruik geen Session omdat het gebaseerd is op een cryptocurrency project. Daar heb ik geen interesse in. Ik heb liever dat mensen gewoon uit vrije wil / idealisme een server draaien dan er betaald voor krijgen. Zou ik zelf ook doen (ik draai bijvoorbeeld ook een matrix server die aan het netwerk hangt), maar nu juist niet. Bovendien moet je er in dit geval zelfs geld in investeren voor je een node mag draaien (momenteel ongeveer 900 euro!). Sorry maar no way. Het moet toegankelijk zijn.

Het moet niet altijd om geld draaien, dan trek je ook de verkeerde mensen aan (vooral tijdens een blockchain hype zoals een paar jaar geleden). Al die mensen die het netwerk runnen willen dan inspraak in hoe de zaken geregeld worden en geven vooral om de financiele resultaten van hun investering in plaats van privacy waar het echt om draait.

Dit zag je ook met dat LoRa cryptoproject Helium. Mensen begonnen overal access points in de lucht te gooien met dollartekens in de ogen zonder na te denken over het functioneren van het netwerk zelf en waar capaciteit nodig was. Dat levert allemaal onnodig verkeer op in de toch al zeer beperkte 868Mhz band. Een alternatief project: The Things Network doet dit wel op basis van hobbyisten en idealisten en dat draait als netwerk gewoon veel beter. En bovendien gratis. Daar gaat het nog wel echt om het ideaal.

Ik snap dat ze dit doen om aanvallen op de anonimiteit te voorkomen, maar dat kan je ook oplossen met een reputatiesysteem van nodes. Dus ik sla deze over.

Maar wel goed dat ze er zoveel hebben hoor. Het is goed als mensen open staan voor alternatieve chat apps. Maar zodra er crypto in het spel komt haak ik af.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 augustus 2024 19:38]

[TheVivaldi]

Een ander alternatief is Delta Chat i.c.m. een door de gemeenschap opgezette chatmailserver. Even de qr-code scannen en je gebruikersnaam en wachtwoord (meer heb je niet nodig) zijn aangemaakt. Maar je kan ook je eigen maildienst-/server gebruiken.

[Llopigat]

Hm grappig. Gaat dat niet heel traag dan? Omdat elke regel als mail verstuurd wordt?

[TheVivaldi]

Nee hoor, alle berichten komen instant binnen.

[Llopigat]

Vreemd, mijn mailserver doet er zeker een seconde of 10-30 over voor een mail binnenkomt (Exchange 365). Maar ik neem aan dat deze mailservers speciaal getuned zijn voor doorvoersnelheid dan? Wel een grappig idee.

[Jerie]

Bedankt, hoef ik me niet in deze te verdiepen. Dat Signal bezig is met blockchain in hun app zint me ook niet, maar je kunt het uitzetten. Dan liever Threema. Kost een paar EUR voor een account. Ook niet waterdicht, absoluut niet zelfs. Maar een betere identifier dan Signal want een eenmalig telefoonnummer kost minder dan dat.

[The Zep Man]

Bovendien moet je er in dit geval zelfs geld in investeren voor je een node mag draaien (momenteel ongeveer 900 euro!). Sorry maar no way. Het moet toegankelijk zijn.

Een kenmerk van een piramidespel. Stap vroeg in, want je hebt dan de grootste kans om je kosten eruit te halen en winst te maken. Dit met het excuus dat je goed bezig bent (want opensource, decentraal, ...), terwijl je de zakken van anderen aan het vullen bent.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 augustus 2024 12:07]

[sam1987]

Ja, ik begrijp je volkomen en zo goed als alles "crypto en token" gerelateerd aan blockchains heeft een enorm slecht reputatie opgebouwd. Enerzijds omdat de mensen die het kochten geen idee hadden wat ze kochten. Of het nu iets relevant was of het zoveelste "smart contract" op ethereum met tokens, en je je vrij diep moet inlezen in wat blockchain Tech en het project nu is. Als ook de filosofie en de realiteit ervan moet begrijpen.

Dat dit vandaag niet zo is, zie je nog altijd door wat mensen kopen en doordat ze vaak noot van de centralere beurzen afwijken en het puur als "rap rijk markt" zien en interpreteren.

Wanneer het algemeen populairder werd, had je natuurlijk de financiële wolven en influencer, en online oplichters in een cultuur waar mensen alles geloven wanneer het gaat om rap rijk te worden. Ondertussen weten de meeste mensen wel ze geen vrienden zijn of familie zijn van een rijke Afrikaanse prins enzovoort, maar soms wel nog gelijkaardige verhalen overwegen, bv de goedkoopste of voor maar .... kan dit (vaak een ongeloofwaardige prijs voor iets) van u zijn. De influencer cultuur en de standaard beroemdheden hebben dan ook validiteit gegeven aan oplichters door zoals met andere advertenties vaak de grootse goedkoopste rotzooi te promoten en nooit verantwoordelijkheid te nemen.

De tegenbeweging heeft dan (spijtig genoeg) natuurlijk iedereen overtuigd dat alles wat met crypto te maken heeft oplichting is, maar ze wel nog andere producten adverteren die ook soms gewoon een vorm van "aanvaardbare" oplichting zijn of "steun" mij door bv. een stukje land te kopen en een schotse lord te worden, echte Japanse stalen keuken messen voor een spotprijs, zelfverbetering cursussen met geheime informatie, steun een goed doel (waarvan 50 % of minder naar het doel gaan) noem maar op, het bestaat en het zal altijd bestaan.

En zoals met alles ligt de waarheid ergens in het midden.

Wat je net aanhaalt dat het financieel een probleem is en dat men verantwoordelijkheid op verschillende manieren kan decentraliseren wil ik hier net aanhalen want daar gaat het om.

Ontwikkelaars kleine hobbyisten en idealisten zijn totaal niet immuun voor aanvallen op "privacy" of het "ideaal", ze zijn soms net de zwakke schakel en moeten het financieel ook bolwerken. Zelf diegene die gestart zijn met de beste wil en intentie kan men door "enkelen" simpelweg te beïnvloeden of verplichten een NDA te laten teken of een "gag order" aan te smeren, te blackmailen, omkopen, te infiltreren etc. Waardoor een volledig project onderuit gehaald worden zonder dat iemand het (vaak) ooit weet.

Enkelen zijn moedig genoeg geweest om dit naar voor te brengen, maar velen zullen dit noot doen, en het grotere publiek zal dit nooit weten. Het reputatiesysteem van nodes is hierdoor ook wankel, want bv staats actoren met middelen halen dit ook gewoon onderuit (zelf het TOR-netwerken heeft een hier "soms" een probleem mee, en dan kunnen idealisten dit vaak niet omvatten en gaan ze dit zelf gaan verbloemen of ontkennen)

De kosten om zelf een node te runnen vandaag is voor velen te hoog en moet als, maar professioneler zoals je zelf zegt, of je moet deels door een foundation (beïnvloedbaar) gesteund worden. Ik zeg niet dat het een beter is dan het andere, maar ik wil gewoon de filosofieën toelichten.

Want daaruit is het initiële blockchain idee ook gevloeid en vanuit een Amerikaanse "libertarian" (economische) filosofie omarmd. Dit is een manier van denken waar we in Europa nooit of compleet geen voeling meer met hebben (en ik kan dit ook niet even rap uitleggen). Dan is de democratische manier van stemmen er in gekomen en zo verder. De implementaties zijn compleet niet perfect, maar het besef is er wel.

De technologie en het besef dat het concept digitaal nodig zou zijn was en is voor velen veel te vroeg gekomen. En het zal nog een tijd duren voor er ooit terug vertrouwen is en de toepassingen verbeterd worden De meesten zullen het nooit (volledig) begrijpen (maar dat hoeft niet noodzakelijk) zoals met veel dingen vandaag.

[Llopigat]

Ik snap wat je bedoelt maar ik vind het juist by crypto juist fout gegaan omdat geld verdienen het belangrijkste werd. Het systeem zelf was nooit bedoeld als bron van geld via speculatie (maar vooral mining) maar als betaalmiddel. Het is uiteindelijk helemaal verbasterd door de hypemachine en de exploderende prijzen.

Het begon als een betaalsysteem waarbij de banken niks meer voor het zeggen hadden. Iedereen was zijn eigen bank. Iets waar ik helemaal achter stond. In een tijd dat banken in Cyprus mensen hun geld niet meer lieten opnemen waar de zwakte van het centrale (en overheidsgereguleerde) betaalsysteem heel pijnlijk duidelijk werd. Met bitcoin kon niemand meer je vertellen wat je met je geld wel en niet mocht doen. Maar uiteindelijk hebben de grote investeerders gewoon weer een centraal systeem nagebouwd met de exchanges, en sommige landen dwingen nu zelfs af dat je de exchanges moet gebruiken en willen prive wallets illegaal maken. Ook is de anonimiteit zwaar onderuit gegaan met de know your customer regelingen. Allemaal dingen waar de speculanten niet tegen zijn want die willen alleen hun investering veiligstellen.

Het is nu gewoon een ordinair speculatiemiddel geworden en het originele ideaal is helemaal verwaterd. Dit is dus precies het effect wat ik bedoel. Ik stond helemaal achter het idee van crypto in het begin maar nu is het 1 groot speculanten cryptobro feest geworden. De enige crypto die ik nog wel eens gebruik is monero.

En ja, een reputatiesysteem zoals bij tor heeft ook zijn problemen. Maar, vergeet niet, zodra je een staatsacteur als tegenstander ziet zit je bij Session ook niet goed. Die investering van 900 euro is voor een staatsacteur namelijk ook peanuts en die kunnen gewoon zoveel nodes opzetten als ze maar willen.

Overigens moet je ook niet vergeten dat tor altijd al een staats-operatie geweest is. Zo is het helemaal begonnen. Het is een uitvinding van het Amerikaanse leger.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 augustus 2024 20:07]

[Ablaze]

Ik zie crypto juist als een goede manier om developers committed te houden. Uiteindelijk heeft iedereen geld nodig om te leven, dus geld verdienen is wat mij betreft geen vies woord.
Het geeft open source projecten de gelegenheid om zich te profileren en te kunnen concurreren met de bestaande grote commerciële alternatieven. Een andere manier die je vaak ziet is sponsoring (zoals bijvoorbeeld bij Linux of Firefox), maar voor een volledig anonieme chatservice lijkt mij dat niet zo'n voor de hand liggende optie.

[Llopigat]

Maar dat geld gaat niet naar de developers maar naar de speculanten.

En hoe goed gaat het met de profilering van Session? Zie je wel eens reclame ervoor?

Signal is juist veel groter en die zijn 100% afhankelijk van donaties (helaas zijn ze ook begonnen met een crypto experiment maar dat is inmiddels vrijwel afgeblazen).

[Ablaze]

Developers zullen vrijwel zeker vanaf het begin af aan assets bezitten. Het lijkt mij haast ondenkbaar dat zij naïef hun tijd te besteden aan een cryptoproject, zonder de voordelen mee te pakken. Zij maken daarnaast het product en bevinden zich dus ook in een goede positie om te anticiperen.

Session bestaat 4 jaar en heeft nu blijkbaar 1 miljoen gebruikers.
Signal bestaat 10 jaar en heeft 45 miljoen gebruikers, maar had nog geen half miljoen gebruikers toen het 4 jaar oud was. Het is dus moeilijk om te zeggen wat een succesvollere aanpak is.

Het commerciëlere Telegram bestaat 11 jaar en heeft 900 miljoen gebruikers. Dus eigenlijk kun je wel zeggen dat zowel Signal als Session nog geen significant marktaandeel hebben.

[hbt68]

Privacy betekent veel criminelen en ontoelaatbare groepen veiligheid geven?

[TheDutchSmoke]

Nee totaal niet. Privacy is een fundamenteel mensen recht, zoals de EU dat hier zelf noemt.
Zoals Privacy Guides mooi zegt, als je naar de WC gaat, doe je ook de deur dicht. Niet omdat we niet weten wat er gebeurd, maar omdat privacy ingebakken zit in ons brein. Voor het internet, met contant geld, een onschendbaar briefgeheim en zonder camera’s op straat, hadden we nog privacy in alles wat we deden. Nu er nog een bevolking is die SMS gebruikt, wat door iedere onderschepper gelezen kan worden, is het nog steeds belangrijk dat het nut van privacy uitgelegd en uitgeoefend wordt. Laten we realistisch zijn, Facebook (Eigenaar van Whatsapp) is al meerdere keren veroordeeld voor het schenden van rechten van mensen

[Reactie gewijzigd door TheDutchSmoke op 23 augustus 2024 20:36]

[Quintiemero]

Toch heeft ie punt, waar gevoel van privacyis, is criminaliteit. Telegram staat er al vol mee want mensen ‘voelen’ dat ze niet gepakt worden.

[david-v]

Met ditzelfde principe is de privacy van je eigen huis dus een bron voor criminele activiteiten.

Criminelen maken gebruik van alles wat wel en niet mag volgens de wet. Dat betekent niet dat de rest van de mensen niet dezelfde "gereedschappen" mogen gebruiken die wel van de wet mogen. Het recht op privacy is een fundamenteel recht.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 augustus 2024 21:21]

[Quintiemero]

Hee dat zeg ik ook niet. Maar blijft een feit dat dergelijke platform krioelt van criminele activiteiten. Vooral populair onder jongeren zoals het versturen van ongewenst materiaal.

[Ceaus]

Maar wat wil je er dan wél mee zeggen? ("Toch heeft ie een punt...")

[Quintiemero]

Dat zich op dergelijke platformen veel criminelen bevinden… zeg nergens dat we dan het platform maar moeten opheffen.

[watabstract]

In dit soort discussies is het belangrijk om "crimineel" te definiëren. Dat is namelijk een volledig juridische definitie. In de volksmond bedoel je wellicht iets in de zin van raddraaiers die de maatschappij met hun gedrag ondermijnen. Want de kans is vrij groot dat jij naar de (straf)wetten van een willekeurig ander land ook wel iets crimineels doet.

En daarin schuilt het grootste gevaar van het massaal opgeven van grote delen van onze privacy. Iets wat nu mag is morgen misschien verboden en als al je data op straat ligt dan kun je dus zomaar opgepakt worden.

Vrijheid is geen vanzelfsprekendheid. Ook in het westen niet. Privacy is een vitaal onderdeel van de strategie om jezelf in te dekken tegen de wetten van morgen.

[Quintiemero]

Goed punt. Ik doelde op zaken die ook gewoon hier strafbaar zijn hoor;)

[Ceaus]

Ik begrijp nog steeds niet wat je hiermee wilt zeggen. Je suggereert iets maar ik weet niet precies wat. Criminaliteit bestaat in ieder geval ook zonder privacy. Als het alleen maar een bevestiging is ("Dat zich op dergelijke platformen veel criminelen bevinden") dan heeft dat niet veel meer betekenis dan te zeggen dat regen nat is. Ja, klopt, en?

[kuurtjes]

"Sommige criminelen maken gebruik van huizen dus willen wij nu toegang tot alle huizen"

[Llopigat]

Toch heeft ie punt, waar gevoel van privacyis, is criminaliteit. Telegram staat er al vol mee want mensen ‘voelen’ dat ze niet gepakt worden.

En telegram is juist een van de minst 'private' apps want de meeste chats zijn niet eens end to end ge-encrypt.

Dat bewijst ook weer dat het niet zo veel te maken heeft met encryptie maar met de aanpak van wangedrag (waar Telegram inderdaad niet erg goed in is).

Nou moet ik wel zeggen dat ik een factor meer scams binnenkrijg op whatsapp dan op telegram. Altijd uit filippijnen en indonesie dus ik block die chats meteen als ze binnenkomen.

[hbt68]

nieuws: Ceo en oprichter Telegram is gearresteerd in Frankrijk

[Bor]

Helaas is dat in veel gevallen de keerzijde van de medaille. Privacy is een recht maar is ook een mes dat aan twee kanten snijdt.

[Darksequence]

Criminaliteit is een relatief begrip dat voortvloeid uit de actuele wetgeving.

Zoals alle wetgeving is wat wel en niet crimineel is onderhevig aan verandering.

Voorbeeld: Homoseksualiteit was verboden tot 1811 in NL en dus een criminele activiteit.

Het lijkt mij oa om die reden erg belangrijk voor de groei van de mensheid dat privacy gewaarborgd kan blijven.

[kuurtjes]

Privacy en veiligheid geldt voor iedereen ja. Anders is het gewoon een leugen.

[litebyte]

Ja, idd die ook. Net zoals criminelen in de fysieke wereld ook achter stevige dichte deuren zaken uitvreten die je liever niet hebt.

Maar we kunnen het heel eenvoudig maken, niemand meer een gesloten deur en geen gordijnen meer voor de ramen. Zodat overheidsdiensten alles kunnen zien. Hoe lijkt dat?

U heeft tenslotte toch niets te verbergen...

[RoestVrijStaal]

Ik ben benieuwd hoe ze dat gemeten hebben.

Want om zo'n getal te meten ontkom je er niet aan om telemetrie te gebruiken.

[sam1987]

Downloads vanuit de "store" waarschijnlijk. Zoals alles en uiteindelijk ontkomt niets aan de telemetrie.

[david-v]

Het gaat om actieve gebruikers, niet het aantal downloads. Telemetrie kan prima anoniem en zonder inbreuk op je privacy. De code is open source dus in principe kun je kijken wat voor telemetrie ze verzamelen.

[sam1987]

Oh, klopt inderdaad actieve gebruikers per maand, dit gaat dan misschien gedeeltelijk via de blockchain metadata aan de server zijde, of iets gecombineerd met wat vandaag ook gebruikt wordt. Spijtig dat het marketing is. Want inderdaad is het "het aantal nieuwe sessies" die gemaakt worden met random ID's die verbonden worden of is het op iets anders gebaseerd?

[crazyboy01]

Dat zou je theoretisch toch aan de serverkant kunnen bijhouden, zonder dat de clients daar speciaal iets voor hoeven te sturen als dat belangrijk wordt gevonden door de makers? Of valt die manier van meten ook onder telemetrie?

Je kunt best actieve connecties meten en ook het aantal terugkerende connecties tellen aangezien er wordt gewerkt met unieke identifiers. Dan kan je tot zo'n getal komen lijkt me als je alle gebruikers meet die meer dan 2 keer terugkeren of wat dan ook.

Denk wel niet dat het 't aantal downloads is. Die is al meer dan één miljoen op alleen Android en daarbij zou dat ook niet echt kloppen met: "Dat zijn maandelijks actieve gebruikers en niet alleen totale aanmeldingen." Dat is namelijk niet te meten adhv het aantal downloads.

[Cobesz]

Hoe meer ik over dit project lees hoe meer ik het idee krijg dat het het zoveelste crypto project is met een eigen token... Wat maakt dit anders/beter dan signal bijvoorbeeld?

[david-v]

Het is decentraal en je hebt geen telefoonnummer of gebruikersnaam nodig. Of dat allemaal voordelen of juist nadelen zijn moet dan iedereen zelf bepalen.

[FicoF]

Vraag mij dan af hoe ik mijn buurman moet vinden.

[david-v]

Die moet dan zijn unieke identifier met jou delen. Vermoedelijk is die unieke identifier en guid of iets wat er op lijkt, zonder dat je eerst moet gaan kijken of deze al in gebruik is, wat voor een decentraal systeem nogal een probleem kan zijn, bijvoorbeeld als twee mensen aan de andere kant van de wereld tegelijk dezelfde gebruikersnaam aanmaken.

Elk voordeel heeft zijn nadeel

[Skating_vince]

Signal is toch een prima privacyvriendelijke chatapp zonder crypto meuk?

[Reactie gewijzigd door Skating_vince op 23 augustus 2024 20:58]

[The Zep Man]

In Signal zit ook cryptomeuk in de vorm van een betaalsysteem, maar dat is volledig optioneel in gebruik. In Session is cryptomeuk onderdeel van het onderliggende netwerk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 augustus 2024 22:12]

[berchtold]

ik vertrouw die crypto zooi voor geen meter. zit altijd een soort scheme achter om geld te verdienen.

[yevgeny]

De eerste node is vaak usa of canada, beide 5 ogen landen.

Bij tor kun je kiezen in welk land de entry node zich bevindt, vind het een gemis dat het in session niet mogelijk is de eerste node te kiezen.