Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: Newsbytes

Newsbytes schrijft over iets dat mogelijk een nieuwe trend wordt in de oorlog tussen spyware en anti-spyware. De multimediaspeler RadLight heeft sinds kort een 'feature' die het systeem van zijn gebruikers afzoekt naar AdAware en vervolgens vanalles probeert om het programma te verwijderen of onklaar te maken. RadLight bevat een 'shopping companion' en een 'web navigation plug-in', twee meelifters die door AdAware verwijderd kunnen worden. De makers van RadLight maken er geen geheim van dat ze niet gediend zijn van programma's zoals AdAware; er staat zelfs in de licence agreement dat zulke software verwijderd kan worden. LavaSoft vergelijkt het gedrag van de mediaspeler echter met dat van een virus, en download.com was het daar blijkbaar mee eens:

AdAware logo Lavasoft notified CNET's Download.com, which previously offered RadLight, about the issue Monday, according to Akerlund. Today, the multimedia program was no longer available from CNET. According to a copy of the download page cached by the Google search engine, over 750,000 copies of RadLight had been downloaded from CNET as of February 2002.

Met dank aan Thimbelientje voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Ik vind dat het fenomeen licenceagreements eens nader bekeken moeten worden.
Dat Radlight nu terugvalt op 'er staat in de licence agreement dat het kan worden verwijderd/onklaar gemaakt kan worden' vind ik een drogreden. Die dingen worden nooit gelezen, omdat ze eenvoudigweg te moeilijk/lang zijn om doorheen te worstelen.
Hetzelfde geintje flikte (volgens geruchten) Kazaa ook met hun 'overeenkomst' je pc te mogen gebruiken voor hun doeleinden.
Of die licence agreements moeten duidelijker (korter/begrijpelijker) of ze moeten die dingen aan strikte voorwaarden onderwerpen (afwijkende zaken buiten het standaard copyright e.d. duidelijk aangeven)

Ik vind dat bedrijven die in de geen service verlenen waarbij jij je computer aan hen beschikbaar stelt (b.v. Seti@home wordt geinstalleerd met de intentie je computer te laten gebruiken voor andere doeleinden) geen voorwaarden mogen opnemen om iets te modificeren/gebruiken op jouw pc (tenzij dit bedoelt is om het programma beter uit te laten voeren, maar dan alleen na dit duidelijk aan de gebruiker te hebben laten weten).

Zou het niet onder het kopje reversed enginering vallen als een bedrijf (ongewenste)veranderingen aanbrengt op een door jou zorgvuldig opgebouwde werkomgeving.
Over drogredenen gesproken,
jou redenatie is er een groter voorbeeld van..
Als je software installeert klik je dat je de EULA agreed. Of je hem doorleest of niet is je eigen probleem...
Maar je accepteert hem wel door op yes te klikken.

// Typo's
Een License agreement is bedoeld om gelezen te worden, als je die niet leest is dat je eigen schuld. Of het netjes is om andere programma's te verwijderen is een heel ander verhaal.

* 786562 minion
Dat iets in een eula staat wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zou mogen. Zou mooi zijn.

Door op "I agree" te drukken gaat u ermee akkoord dat u uw ziel verkoopt aan ons bedrijf.
Je kunt wel zeggen dat het in de EULA staat, maar dat heeft er in dit geval niets mee te maken!

Als er iets onwettigs in de EULA staat maakt het niet uit of je de EULA geaccepteerd hebt. De wet gaat natuurlijk voor.

Je kan alles er in zetten, maar het ongevraagd verwijderen van applicaties is onwettig, dit valt net als virussen onder computercriminaliteit.
Artikel 350a van het Wetboek van Strafrecht stelt het wederrechtelijk veranderen, wissen, onbruikbaar of ontoegankelijk maken van gegevens strafbaar (twee jaar cel). Het loslaten van een virus of ander programma dat bij een ander schade aanricht, kan je op maximaal vier jaar komen te staan.
Dit is dus het onbruikbaar maken van gegevens.
Dit soort programma's (RadLight en dergelijke) zouden echt verboden moeten worden. Een zeer goede zet van download.com om ze te blokken.

Wij als gebruikers zouden alle recht moeten krijgen om applicaties waar wij NIET om vragen te verwijderen, zeker als het ingebakken zit zonder dat de eindgebruiker het weet.
Dit soort programma's (RadLight en dergelijke) zouden echt verboden moeten worden. Een zeer goede zet van download.com om ze te blokken.
No flame intended, maar Ad-Aware doet strikt genomen natuurlijk precies hetzelfde als dat RadLight.
Het verschil is dat wij gebruikers het niet erg vinden als Ad-Aware de spyware sloopt (daar heb je het immers voor).
Tss... strict genomen...

Geniaal! Net als programma's zoals rm, deltree, format, del, erase, fdisk en mkfs! Oh nee! Allemaal programma's die andere programma's wissen! Vreselijk! Natuurlijk is dat precies hetzelfde als adware die je software wist!

Volgende keer dat een virus je bootsector verneukt (bestaan die nog trouwens?) is dat ook niet erg. Het is immers precies hetzelfde als wat het vreselijk gevaarlijke "echo" programma doet in `echo Oh mijn god wat ben ik een loser > /dev/hda`.
valt nog mee dat je Windows niet noemt:

Setup initialised,
competition detected,
overwriting bootsector.....

Maar van mij mogen programma's die wijzigingen aanbrengen zonder toestemming van de gebruiker in andere programma's of systeembestanden zoals RadLight nu doet, en voor het gemak gewoon alle spyware - gewoon toegevoegd worden aan de database van virussen.

"Waarschuwing: U wilt het bestand Radlight_setup.exe opslaan in E:\downloads\ - , maar dit bestand bevat gevaarlijke elementen die uw computer en/of privacy kunnen aantasten... toets G om door te gaan, of F1 voor meer info over dit probleem."
Maar van mij mogen programma's die wijzigingen aanbrengen zonder toestemming van de gebruiker in andere programma's of systeembestanden zoals RadLight nu doet, en voor het gemak gewoon alle spyware - gewoon toegevoegd worden aan de database van virussen
Is wel een beetje de definitie van een virus ja :( Misschien wanneer grote spelers zoals symantec en nai dit opnemen in hun virusdefinities dat het misschien uitgeroeid kan worden..
Ik zou intuitief ook verwachten dat dit soort dingen verboden zijn, net als Windows die ervoor zorgt dat je geen Navigator kunt installeren, zo zou ik dit ook verwachtten... Lijkt me fijn, wordt binnenkort gewoon spyware verboden... Lijkt me prettig :-)

(Jaja, ik weet het, dat zijn er ook geen gratis programma's meer)

[edit]
Jah, deze post werd idd overbodig toen de schrijver hierboven de 2e alinea erbij getypt had jah

en voor de schrijver hieronder, het was even als voorbeeld van een situatie, die verder niet aan de orde is, en tegenwoordig is er zelf helemaal geen tegenwerking meer in het spel... Dus, geen onwaarheid, maar een voorbeeld situatie schets, fictie weet je wel :P
Lijkt me fijn, wordt binnenkort gewoon spyware verboden... Lijkt me prettig :-)

(Jaja, ik weet het, dat zijn er ook geen gratis programma's meer)
Dat laatste zal wel mevallen. Freeware en shareware bestaan al heeeeel lang. En spy- en adware is iets van de laatste jaren.

Er zal altijd een hoop goede software door hobbyisten en enthousialtelingen blijven worden gemaakt. Het hoeft niet altijd om geld te gaan...
Nou ik ga de fout niet in om effe spyware in mijn programma's te gooien. Het wordt toch onklaar gemaakt of er is ontiegelijke irritatie aan die ongein. Adware is al irritant. Tegenwoordig je helecomputer onder de reclame. En dan spyware wat beetje je lekker gaat tracen voor je intresses. Ik bied momenteel software en website zonder banners. De inkomsten kunnen altijd ergens anders vandaan komen. Hou je gratis diensten en heb diensten die je kan verkopen. Als je dan goeie diensten hebt brengt dat geld op. Voor Kazaa lijkt me het om een component wat programmeurs kunnen gebruiken om op het Kazaa netwerk te loggen. Denk dat er dan genoeg zijn die er intresse hebben.
net als Windows die ervoor zorgt dat je geen Navigator kunt installeren
Wil je geen onwaarheden lopen verkondigen?

[edit na kippenijzer's opmerking]

excrÚment du taureau..maar da's mijn mening.
/off topic
Mijn posting is in ÚÚn maal getyped echter is mijn verbinding niet helemaal optimaal (verbinding ging dood tijdens tikken) en zou het dus zo kunnen zijn dat de posting niet helemaal goed gepost werd.
ongevraagd spullen van je pc verwijderen is per definitie fout. simpel.

adaware zal zeker wel met een tegenzet komen.

het feit dat alles zogenaamd in de kleine lettertjes is vastgelegd en dat alles dan zomaar mag is niet altijd het geval. dit soort dingen moeten gewoon duidelijk genoemd worden, zodat de persoon die de freeware wil installeren weet waar hij/zij mee bezig is.

iets in de zin van:
Disclaimer
This application will install additional software to track your whereabouts on the internet. The obtained data will be used for commercial purposes.

Any instability and resource drainage caused by the additional application will not be accounted for.
Kijken hoe vaak die freeware/shareware dan nog gedownload wordt!
> :)
[quote[Kijken hoe vaak die freeware/shareware dan nog gedownload wordt! [/quote]

Net zo vaak want er is bijna niemand die de disclaimer ook daadwerkelijk leest (behalve het "I agree" gedeelte)

PS: No flame intended...
Maar dan zijn er altijd nog Download.com en natuurlijk vooral T Net om ons van dat soort verschrikkingen op de hoogte te brengen, waarna stuk software-ongeregeld definitief van vele harde schijven verwijderd wordt!
Wij als gebruikers zouden alle recht moeten krijgen om applicaties waar wij NIET om vragen te verwijderen, zeker als het ingebakken zit zonder dat de eindgebruiker het weet.
Bekende privacy verhaal he..
Met zonealert is het toch mogelijk om bepaalde programma's niet naar buiten te laten communiceren ? Ik gebruik het zelf niet maar ik dacht wel dat ze dit soort dingen kon regelen. ? Om deze manier zouden ook standaard rules voor een firewall gemaakt kunnen worden (weet niet zo veel van firewalls maar dit zou toch moeten werken op die manier lijkt me)
ff 1 ding iedereen zit wel van het moet verboden worden ect..ect.. ok, maar stel je voor dat het verboden wordt/is dan zou dat betekenen dat er alleen nog maar een versie is waarvoor je moet betalen en dan heb je dus als consument ook geen keus meer.
Dus wil jij geen SpyWare dan neem je toch rustig de betaalde Pro versie!
Vaak wil je graag het programma eerst testen voordat je overgaat tot de aanschaf van een 'pro'-versie... Minder leuk is dan dat spyware die met de 'testversie' werd geinstalleerd niet wordt verwijderd bij het deinstalleren van de testversie.
Overigens lijkt mij dat laatste ook een soort schending van zo'n license agreement.... ok... ik installeer die versie die spyware heeft omdat ik nu eenmaal graag dat programma gratis gebruik... maar wanneer je het programma deinstalleert moet het stukje spyware ook verwijderd worden; ik maak immers geen gebruik meer van het programma... maar dat stuk spyware zit nog steeds mijn gegevens te verzamelen?? belachelijk...

[aanvulling]
Ik lees hier en daar over dat het installeren van extra programmatjes cq spyware beter en duidelijker vermeld zou moeten staan in de EULA... Misschien is het een goed idee om een 'bijsluiter' bij te voegen. Zoals dat laatst op het journaal was; een bijsluiter bij financiele producten zodat de consument in duidelijke taal kan zien wat er allemaal gaat/kan gebeuren etc etc...
[/aanvulling]<div class=r>[Reactie gewijzigd door [Jules]]</div><!-- end -->
Voor het testen (nog niet willen betalen omdat) bestaat ook altijd nog zoiets als shareware.
Zonder spyware kunnen ze het programma om te testen van een aantal zaken strippen.

Bijvoorbeeld de software een aantal dagen geldig laten zijn of aantal beperkingen in functionaliteit toevoegen (zoals beperkte download snelheid bij kazaa of het aantal downloadstreams dat je tegelijk kunt hebben bij kazaa - maar dat ff als voorbeeld)
Ik vraag mij af hoe de software ziet of adawere geinstalleerd is. Kijk het programma naar configuratiescherm sofware of naar een register entry of kijk het programma of het exe bestand van adaware ergens staat. Als het laaste gebeurd dan kan een gevaar opleveren dat een ander programma de zelfde naam gebruik als adaware.

Nog even op een andere reactie reageren. Die maakte deze opmerking;
Lijkt me fijn, wordt binnenkort gewoon spyware verboden... Lijkt me prettig :-)

(Jaja, ik weet het, dat zijn er ook geen gratis programma's meer)
Het is natuurlijk wel zo dat gratis software al langer bestaat dan spyware. De bedrijven die gratis software maken weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen om inkomsten te creeren. Is was het banners, surveys en nu de laaste hype spyware. Ik vraag me af of het in europa wettig is toegestaan om spyware in software te stoppen dit even op oog van privacy wetgeving.
In het volgende stukje op de site van RadLight maakt de auteur excuses voor hetgeen gebeurd is, legt zijn standpunt uit en er is een versie zonder adaware killer:

http://www.radlight.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article& sid=13&mode=thread&order=0&thold=0
Een programma dat andere programma's onklaar maakt: daar komen rechtzaken van (8>

How low can you go |:(
Veranderd Ad-Aware dan geen applicaties van derden? Op zich vergemakkeld deze (overigens volgens mij prima) applicatie het schenden van de license agreement van de gebruiker. De deal is namelijk dat je ten koste van spyware die applicatie mag gebruiken.

Het laatste woord is hier denk ik nog niet over gesproken.
Ja, maar bij ad-Aware moet de gebruiker altiijd zelf beslissen of bepaalde software wordt verwijderd! Dat is nogal een verschil.
Ja, maar indien je accoord gaat, schendt je op dat moment wel en EULA, ook al vraagt ad-aware daarom. Op het moment dat jij accoord gaat met de installatie van het programma (en de daarbij behorende EULA) en de spyware die ook geinstalleerd word met het programma, ben je illegaal bezig als je de spyware verwijderd of onklaar maakt met bijvoorbeeld adaware.

Feitelijk staat de fabrikant volledig in zijn recht: Wou je de spyware niet, dan had je maar niet accoord moeten gaan met de EULA, en een ander programma moeten installeren zonder spyware.
Reactie op Bas.

Uhm meestal staat er in de Eula wel dat er bepaalde spyware in zit, maar de EULA wordt bijna nooit compleet doorgelezen.
Bij dit soort software zou dus duidelijk (buiten de EULA om) vermeld moeten worden dat er spyware wordt geinstalleerd. En vaak staat er ook maar iets vaags in de EULA: de term spyware wordt vermeden en er wordt iets vermeld over software. Maar er staat nooit duidelijk wat deze software doet!
Nog een reactie op Bas,

Er zou ook een keuze beschikbaar moeten zijn tussen het gratis mogen gebruiken van de software met behulp van de spyware of betalen voor de software en dan geen spyware. Want wat nou als je wel dat programma wilt, maar niet de spyware. Soms heb je geen keus om iets anders te gebruiken (om wat voor een reden dan ook.) Echter in jouw geval heb je absoluut gelijk, maar ook hier wordt weer de consument iets opgedrongen wat we eigenlijk niet willen. En dat is nou net wat de meeste mensen enorm steekt.
Ik snap het standpunt van jou en Ricochet ook wel, maar het juridische punt blijft dat jij accoord bent gegaan met de EULA waarin die dingen (zij het misschien onder een andere naam) vermeld staan.
Als jij die niet compleet hebt doorgelezen is dat feitelijk jouw probleem (nogmaals, ik snap je standpunt, maar gewoon vanaf een afstand bekeken :)).
Daarom zou een extra vermelding buiten de EULA om wel netjes zijn, maar dat is zolang dit niet verplicht is, alleen een extra luxe voor de gebruiker, want hetzelfde staat (normaal gesproken) ook in de EULA.

Ricochet: De keuze die je voorstelt vind ik persoonlijk een goede keuze, maar wij kunnen die fabrikant daar niet zomaar toe dwingen, hoe wrang of dit misschien ook is. Zelfs als je geen alternatief hebt voor de te gebruiken software, heb je nog steeds de keus, want je hoeft het programma tenslotte niet te gebruiken van de fabrikant, daarom heb je in de fabrikant zijn ogen in principe maar accoord te gaan met zijn voorwaarden.
zo is het dus juist niet (zie opmerkingen van anderen hier over UELA's).
Het is -niet- zo dat een UELA zonder meer juridish bindend is (de wet weegt zwaarder dan dan kontrakten enzo).

Er kan wel ik weet niet wat voor illegaals in een UELA staan; alleen al het feit dat de kern vd gebruiksvoorwaarden vaak verpakt zit in een grote berg wazige blahbah is uiterst dubieus; dat heeft er alle schijn van dat men probeert te voorkomen dat gebruikers op een redelijke manier kennis kunnen nemen vd gebruiksvoorwaarden.

Je kan heel goed een UELA schenden zonder illegaal bezig te zijn. Een overeenkomst die in strijd is met de wet stelt niets voor.

Net als bij auto's huizen etc, mijn PC is mijn bezit en dus bepaal ik en niemand anders wat er mee gebeurt: software installeren en deinstalleren is helemaal en uitsluitend mijn zaak. Het is ook uitsluitend aan mij om een ander al dan niet toestemming te geven iets op mijn PC te doen.
En als iemand mij om toestemming wil vragen moet ie daar duidelijk over zijn, en niet proberen dmv misleiding mijn toestemming te krijgen - voor de rechter telt zoiets niet.
de wet weegt zwaarder dan dan kontrakten
Klopt :)
Je kan heel goed een UELA schenden zonder illegaal bezig te zijn. Een overeenkomst die in strijd is met de wet stelt niets voor.
Ook dat klopt, maar vrijwel niemand leest de EULA door, en afgezien daarvan zullen de meeste bedrijven het risico niet aangaan om "zomaar iets" in de EULA te zetten, je kunt er denk ik vanuit gaan dat 90% van de EULA's een legale content heeft (even voor de duidelijkheid, ik ben geen rechtsspecialist of wat dan ook, ik baseer dit puur op mijn eigen speculaties).

Je laatste conclusie gaat niet helemaal op, aangezien de leesbaarheid van een overeenkomst niet evenredig is met de legaliteit ervan, wel echter als het gaat om misleiding zoals je aangeeft.
"had je maar niet accoord moeten gaan met de EULA"

in princiepe heb je gelijk. maar die uela's zijn meestal zo opgesteld dat het voor de gemiddelde gebruiker niet duidelijk is wat het inhoudt.

En dat terwijl de boodschap kort en eenvoudig kan zijn, bvb (gepikt van Molybdenum):

"This application will install additional software to track your whereabouts on the internet. The obtained data will be used for commercial purposes.

Any instability and resource drainage caused by the additional application will not be accounted for."

in dit geval zou er nog aan toegevoegd moeten worden iets in de trant van:

"This application will uninstall without notice any applications that will interfere with the operation of this application.

Daar gaat het om, en veel meer woorden zijn niet nodig. Als ze het zo zouden brengen dan kan iedereen het lezen voor ze OK klikken.
Zo'n tekst kan en moet direct bij/boven de accoord-knop staan, waarom het de gebruiker moeilijk maken als het ook makkelijk kan.

Maar als je die boodschap verpakt in pagina's wollige taal, dan probeer je het gebruikers kennelijk moeilijk te maken om de gebruiksvoorwaarden te weten te komen.

En waarom ze dat zo doen mag duidelijk zijn: als iedereen weet hoe de vork in de steel zit dan zullen waarschijnlijk heel wat minder mensen accoord gaan en dus die software niet gebruiken.
" vrijwel niemand leest de EULA door, en afgezien daarvan zullen de meeste bedrijven het risico niet aangaan om "zomaar iets" in de EULA te zetten, je kunt er denk ik vanuit gaan dat 90% van de EULA's een legale content heeft"

ik ben ook geen specialist maar ik denk dat je gelijk hebt (alhoewel MS zo geprobeert heeft copyright te verwerven over alle emails die via hotmail verstuurt worden...).
over de inhoud ve uela hoef je je dus eigenlijk geen zorgen te maken: of de uela is redelijk en binnen de wet, of een uela is onredelijk en dat telt ie niet.
Daarom kan je in princiepe onbezorgd accoord gaan zonder de m te lezen.

wel denk ik dat zoiets als bijhouden van surfgedrag en deinstalleren van andere software, extra duidelijk aangegeven zou moeten worden (dus ook buiten de uela).
Ik kan me niet per direct herinneren dat er in kazaa bijvoorbeeld stond dat het verboden was de programma's (spyware) te verwijderen.

Er stond alleen dat ze geinstalleerd zouden worden en dat kazaa misschien niet meer goed werkte (hoewel de helft van die progjes niet eens samenwerkte met kazaa)

<edit>
Dit was dus een reactie op Bas een paar reacties hierboven
</edit>
Ad-Aware veranderd niets zonder het eerst aan de gebruiker te vragen. Maar het vervelende van spyware is dat het op je PC wordt geplaatst tegelijk met iets wat je wel wilt, vaak zonder dat je het weet. En als je dat laatste dan weer van je PC af haalt, gaat echter de spyware niet meer weg. Daar heb je dan Ad-Aware voor nodig.
Belangrijk verschil hier is, dat radlight dat doet zonder je medeweten en zonder het te vragen, terwijl AdAware dit juist alleen op jouw commando doet.

edit:

Ok, Ortep is me te vlug af, moet sneller leren typen...
is een virus ook een programma? Ik denk niet dat het erom gaat dat je een programma weg haalt, maar dat je een programma weghaalt dat op je PC staat terwijl je dat niet wil. Bij ieder ander fatsoenlijk programma heb je een optie het te uninstallen.
Een virus is een programma.
Ik ben blij dat C|Net RadLight weggehaalf heeft. Ik snap niet hoe ze ZO brutaal kunnen zijn om tijdens de installatie gewoon andere software te slopen :(
Inderdaad, het deinst gewoon tegen alle rechten van computerprivacy in.

Computerhuisvredebreuk
Computervernieling
waarschijnlijk is het volkomen legaal aangezien ze al de EULA staat adaware e.d. verwijderd kunnen worden. Als jij je EULA niet helemaal doorleest is dat jouw fout. Het blijft natuurlijk wel moreel verwerpelijk.
Wat een onzin. Het wijzen op een illegale handeling in een EULA maakt die handeling niet in een keer legaal.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat zo'n opmerking het verwijderen van andere software in eens legaal maakt.

Stel ik installeer MS Office en in de EULA van MS staat dat bij de installatie van Office bijv. Norton AntiVirus wordt verwijdert. Ik denk niet dat MS het in haar hoofd zal halen om zoiets te doen.

Die multimediaspeler van RadLight mag wat mij betreft als gevaarlijk virus worden beschouwd aangezien deze ongevraagd legale software verwijdert, en zoals algemeen bekend is het verspreiden van virussen strafbaar.
Stel dat er in de EULA staat: "Als u AdAware gebruikt, bestaat de mogelijkheid dat onze knokploeg u dat even komt afleren", dan is dat ook niet legaal. (Vaak helpt het om iets naar het extreme te te trekken om iets duidelijk te maken :))
Ik ben het eens met je laatste opmerking maar de eerste dus niet. Zolang het in een EULA staat is het legaal? Uhm, nee dus. Er zijn diverse voorbeelden van te bedenken dat een rechter er kortemetten mee heeft gemaakt.
Dit is echt schandalig.

Als je de license agreement tegenwoordig niet meer leest worden er zomaar dingen van je computer verwijderd zonder dat je het door hebt.

"Please do not use program x, or we will delete it from your computer!"

:(
Ze zijn zeker niet de eersten hoor. Toen ik Corel Office 8.0 en MS Office 97 draaide en vervolgens Office 97 ging upgraden naar Office 2000, werkte CorelOffice ineens niet meer. Iets te intensieve systeem-update door MS Office 2000 of gewoon er niet tegen kunnen dat Corel Office geinstalleerd was?
Toen ik laatst de proofing tools van MS installeerde ging het spontaan regenen!
Kun je nagaan ;)
Nieuwe clausule in de upgrade licentie van Windows...
By installing this update you agree to having us (M$) upgrade your current version of windows to a BETTER version, allong with deinstalling al programs that didn't make our M$ Software complexity/bad programming program and other software we just don't like...
Ow neh, dat mogen ze niet meer van de rechter toch? :+
Ow neh, dat mogen ze niet meer van de rechter toch?
Dat hebben ze al gedaan. Oa. het verwijderen van het stukje software bij installatie van een SP waarmee HP-filesystem leesbaar was onder NT4. Dat was om windows minder compatible te maken met OS/2.
ff de andere kant van het verhaal:
iedereen wil graag gratis software gebruiken, en wil er niet voor betalen. Om dit mogelijk te maken, hebben de makers geld nodig. Zonder geld geen programma's, tools en andere mooie dingen. Omdat niemand meer zomaar wil betalen, zijn de makers overgestapt op reclame en spyware.

AdAware verwijdert de mogelijkheid tot het maken van reclame, dus weg inkomsten...... weg programma's als het zo doorgaat.

Ik ben van mening dat als je gratis programma's wil gebruiken waarvan je WEET dat er spyware inzit dat je dan ook de consequenties moet dragen. Niet dat deze recente ontwikkeling goed is, maar probeer ook alsjeblieft te begrijpen dat de inkomsten uit reclame en spyware het mogelijk maken dat je programma's kunt gebruiken.
[Quote[Ik ben van mening dat als je gratis programma's wil gebruiken waarvan je WEET dat er spyware inzit dat je dan ook de consequenties moet dragen. [/Quote]

En in dat WETEN zit hem de kneep. In geen enkel installatieprogramma staat gewoon rechttoe rechtaan vermeld dat hij spyware bevat, maar een zo lastig mogelijke uitdrukking ervoor, dat hij nauwelijks te begrijpen is.

Trek dat ook maar door naar de hele EULA en je weet al waarom veel mensen deze lap tekst nooit doorleest. Alleen al van die dunne scrollbar wordt je moedeloos. Op de Morpheus website stond duidelijk in de vorm van een plaatje: "contains no spyware". Waarom wordt dan ook op de download pagina van gratis software niet vermeld dat hij spyware (en geen andere vage term) bevat.

Nu over naar wat RadLight hierzelf over te zeggen heeft.
Actually, the point was NOT to destroy the adaware . This is almost impossible.
BUT TO SHOW WHAT COULD HAPPEN IF THE PROGRAMS START UNINSTALLING EACHOTHER.
As I believe that some of the "spyware" are just reguler legal programs I really
feel for their authors to see how their program is being uninstalled. I WANTED ADAWARE
TO SEE IT TOO and to revalue their pose to their "enemies".
Kortom: het gaat niet om het onschadelijk maken van adaware, maar om adaware te laten zien dat zij geen programma's moeten de´nstalleren (door spyware te verwijderen).

Tja, ik wou dat ik het kon, maar dit is wel een ijzersterk argument... En verderop in het betoog zal ik bijna medelijden krigen met hem. Hij vindt het niet erg dat misschien minder mensen RadLight downloaden. Hij neemt de schuld op zich en bied zijn excuses aan aan diegenen wiens adaware vernield is.

Tot slot vind ik de titel flink opgeblazen "nieuwe generatie spyware". Het gaat hier om een ludieke actie van een software- programmeur en niet over een 'beroemd' spyware- bedrijf.

Quote RadLight komt hiervandaan: http://www.radlight.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article& sid=13&mode=thread&order=0&thold=0"
Kortom: het gaat niet om het onschadelijk maken van adaware, maar om adaware te laten zien dat zij geen programma's moeten de´nstalleren (door spyware te verwijderen).
Dit is iets geheel anders. Ad-aware laat de gebruikers kiezen of de spyware willen verwijderen. Dit programma doet het ongevraagd!
Zo ijzersterk is het argument niet, want met veel spyware is het zo dat ze niet gede´nstalleerd worden als het oorspronkelijke programma gede´nstalleerd wordt. Er moet dus een programma zijn die zulke troep kan opruimen.
Er is nog altijd een duidelijk verschil tussen spyware en reclame. Als ze een gratis programma voorzien van een paar banners heb ik daar lang niet zoveel problemen mee, zolang ze maar niet teveel bandbreedte en systeembronnen gebruiken. ;(

Gegevens terugsturen, wat die :r spyware doet, vind ik echter wel erg. Helemaal als ze dat nog stiekem doen ook. Of staat er in de EULA gewoon netjes dat er spyware mee wordt ge´nstalleerd? :? Dacht het niet, want dan zou de naam SPYware toch wel een beetje onterecht zijn. |:(

Ik ben het 100% eens met download.com dat ze de download verboden hebben. :*)

edit:
Het verspreid zichzelf niet, en dus is het geen virus. ;)
tja, dat slaat echt helemaal nergens op zeg!
maar..

niet dat ik het er helemaal mee eens ben wat radlight doet, maar ad-aware doet eigenlijk ook een beetje hetzelfde. ze scannen je pc af naar ad-componenten en halen die eraf, ook al kunnen (of willen) sommige programma's niet meer draaien (kijk maar naar kazaa, al was daar wel een patch voor)

het grote verschil is echter dat je ad-aware zelf activeerd en laat zoeken, en dat dit programma ongevraagd (ok, het staat in de agreement, maar zeg nou zelf, wie leest zo'n ding nou helemaal door voor de instalatie?) aan de slag gaat.

over het algemeen niet echt netjes nee.
ach ik ben van mening dat users zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze instaleren en draaien... Tegenwoordig download en instaleert iedereen maar raak en maar om de maand zeuren dat hun pc te langzaam wordt, de startpage van ie niet te veranderen is, alle plaatjes naar vbs hernoemd zijn en niet meer werken. Raar he....

Ik zou zeggen verbeter de wereld en begin bij jezelf. Download alleen dingen die je nodig hebt en niet elk filetje wat je tegenkomt.....

kijk bij gratis software zo ie zo wat de license is (zeker bij ms apps) en wat de catch is.... De tijden van echt gratis software door bedrijven is echt wel een beetje aan het eind komen.... Vraag je zelf eens af of jij je eigen werk ook zomaar kosteloos zou doen voor vreemden. (ik weet dat deze opmerkingen voor de Open Source beweging anders liggen maar dat is off topic)

Ik zie spyware als een ongewenste component op mijn systeem en als adware een scanner daar tegen. (trek dit door naar een virus en een virusscanner)
Radlight zal het precies omgekeerd zien dan ik. En daarom zal ik hun software boycotten net als alle andere spyware (met advertenties ware heb ik minder problemen).
De tijden van echt gratis software door bedrijven is echt wel een beetje aan het eind komen.... Vraag je zelf eens af of jij je eigen werk ook zomaar kosteloos zou doen voor vreemden. (ik weet dat deze opmerkingen voor de Open Source beweging anders liggen maar dat is off topic)
Ik vraag me af of dat off-topic is... Ik gebruik een Open Source OS op mijn desktop, en ik heb toch verdacht weinig last van spyware e.d. (laat staan die complete veldslagen tussen spy- en anti-spy-ware die nu op de Windows desktops plaatsvinden).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True