Intel processor historie: Van 4004 tot Pentium 4

Het Duitse ComputerBase heeft een artikel geplaatst over de geschiedenis van Intel processors van 1969 tot 2002. Alles is begonnen met een bestelling van Busicom, een Japans bedrijf dat een chip wilde voor een programmeerbare rekenmachine. Men dacht in eerste instantie aan een ontwerp dat uit twaalf bouwstenen bestond, maar Intel ontwerper genaamd Ted wist het geheel terug te brengen tot vier onderdelen, die op één enkele chip geplaatst werden. De 4004 werd in het jaar 1971 een feit, met een kloksnelheid van 108KHz, 2300 transistors gemaakt met 10 micron techniek en een 4 bit databus.

Een jaar later was de 8008 klaar, deze had een 8 bit databus en een kloksnelheid van 200KHz. Een grote sprong in performance kwam in 1974, toen de 6 micron 8080 op 2MHz draaide, tien keer zo snel als zijn voorganger. De 8080 werd vooral gebruikt in toepassingen als stoplichten, want aan desktopcomputers dacht men toen nog niet. In 1976 werd de 8085 gemaakt, een 5MHz chip gebakken op 3 micron, maar deze flopte door gebrek aan toepassingen. De toepassing kwam in de vorm van de IBM PC, die gebruik ging maken van de Intel 8086, een 16 bit chip die met zijn 4,77 tot 10MHz weer tien keer zo snel rende als de 8080. Voor de 8086 en later ook de 8088 werden second source licenties uitgegeven, waardoor bedrijven als AMD, NEC en Siemens de chips na mochten maken. Intel begon voor het eerst winst te maken.

Ontwikkelingen vorderden en 286 en 386 verschenen. De 32 bit 386 bleef backwards compatible met zijn voorgangers, een eigenschap die Intel tot vandaag de dag voor iedere nieuwe CPU heeft volgehouden. Toen 32 bit computers dankzij de 386 SX eenmaal waren ingeburgerd kwam Intel in 1989 met de 486, de eerste chip met geïntegreerde cachecontroller. Intel was inmiddels een bekende naam en besloot dat andere bedrijven niet langer exact dezelfde producten mochten maken, maar zelf een ontwerp moesten verzinnen dat met dezelfde instructies om kon gaan. 586 werd onder andere voor het handelsmerk Pentium genoemd en het was afgelopen met second source licenties. Voor de rest van de geschiedenis en veel meer specs lees je verder bij ComputerBase.

Met dank aan RawPeanut voor de tip.

Reacties (57)

[RRRobert]

[Mierenneukmode]Op het moment dat ik dit post zijn er 36 reakties geplaatst, en nog is hier geen tweaker over gevallen:

...die gebruik ging maken van de Intel 8086, een 16 bit chip ...

Correct me if I'm wrong, maar was dit niet nog een good-old 8 bit processortje? Is nogal een fundamenteel verschil...
[/Mierenneukmode]

[RetepV]

De 8086 is de processor uit de allereerste IBM PC. En echt een 16-bits processor (de 6 in 86 is van 16-bits). Het probleem was echter dat er nog amper 16-bits periferie-chips waren (timer, interrupt controller, etc.). En dus kwam Intel op het idee om de 16-bits 8086 met een 8-bits databus te maken zodat daar direkt 8-bits periferie chips op konden (voornamelijk die uit de 8080 en 8085 serie). En dat werd de 8088.

De 8086 is dus een echte 16-bits processor met een 16-bits databus. De 8088 is dezelfde 16-bits processor, maar nu met een 8-bits databus.

[Anoniem: 2283]

Nee, de 8086 was 100% 16 bit, hij was zelfs wat meer! (20 bits adresbus).

[Anoniem: 50333]

http://www.endoria.net/upload/?bekijk=1857163887
[b]Ik heb ook Pentium 4 uit 1995, kopen? €35,-

http://www.endoria.net/upload/?bekijk=2276986057


Leuk hè dat opwaarderen van oude hard-ware.
Ik had het bovenste plaatje voor de grap eens in de'''vraag en aanbod'' gezet...10 Reacties, en allemaal wouden ze hem kopen...ik en mijn broertje hebben ons rot gelachèn

[RetepV]

Grappig, in het hele artikel komt de Intel 4040 processor niet voor. Nochtans heb ik thuis een Intel 4040 processor liggen.

http://www.antiquetech.com/chips/4040.htm

Maar goed, ik ben dan ook een ECHTE tweaker, geen journalist die net doet alsof hij er verstand van heeft .

[Pooh]

Er missen er veel meer hoor... ook de 80186 burks.brighton.ac.uk/burks/foldoc/15/58.htm komt bijvoorbeeld niet voor. Er wordt ook geen volledig overzicht gegeven van alle processoren die Intel ooit heeft gemaakt, maar alleen van die die aan de wieg van de Pentium IV hebben gestaan. De 4040 en 80186 waren duidelijk zijwegen.

[RetepV]

Er was ook nog een 80188. Op zich waren de 80186 en de 80188 geen zijwegen. Ze zijn er gekomen omdat Intel een computer op 1 chip wilde hebben. Maar daar zijn ze later van afgestapt. In principe is de 80186 gewoon een 8086 core met allerlei periferie erbij op 1 chip. Ik zou hem bijna een microcontroller noemen, ware het niet dat je er toch nog extra chips bij nodig hebt om er een systeempje mee te maken.

Ik las overigens ergens dat de 4040 een 8008 zou zijn. Ik denk dat de 4040 een 4-bits versie van de 8008 was ofzo, iets anders kan ik niet bedenken. De 4040 is toch echt 4 bits en niet 8 bits zoals de 8008.

[RetepV]

De 80186 is vooral bekend geworden

De 80186 zat in de Philips :YES computer. Een Pc kloon van Philips (helaas niet geheel IBM compatible, waardoor 'ie het nooit gemaakt heeft ).

Ik heb nog zo'n :YES in een doos op zolder staan.

[Pooh]

Wat heet "microcontroller"... De 80186 is vooral bekend geworden (dat bedoelde ik te zeggen), door zijn toepassing in niet-pc omgevingen (veel verkeerslichten worden erdoor geregeld, ook in sommige oudere laserprinters kom je ze tegen). De 80188 heb ik eigenlijk nooit ergens gezien (kan aan mij liggen).

Nouja, in ieder geval zijn ze niet boeiend voor de ontwikkeling van de P-IV geweest.

[wildhagen]

80186 is ook vrij veel gebruikt in zaken als magnetrons en dat soort apparatuur. Als je een oude magnetron hebt (zeg een jaar of 5-6 oud) dan kan het nog wel eens zo zijn dat die er nog in zit

[Anoniem: 2391]

De 80186 zit ook in de HP 100LX en 200LX palmtops.
Dat is de enige 100% compatible MS-DOS palmtop.

Daarom werkt daar ook Lotus 123, WordPerfect, Windows, Desqview, Turbo Pascal, Blockout en Prince of Persia op.

Lekker 3 weken werken op 2 penlights. Kom daar nu maar eens voor.
Meer info over dat spul:
http://www.palmtop.net/
http://www.palmtoppaper.com/

[Anoniem: 27360]

Nou over sprongen voorwaarts gesproken.

Intel heeft nu een technologie die het theoretisch mogelijk maakt om tot 1500GHz te gaan met 1000* minder stroomverbruik. Deze techniek wordt begin 2007 toegepast.

En Ibm schijnt ook lekker bezig te zijn, hebben met labtests snelheden gehaald tot 210 GHz. Binnen 2 jaar zouden processoren van 100GHz in grote aantallen geproduceerd kunnen worden.

Bron (spits)

[Wouter Tinus]

Dat zou gaan over 0,045 micron MOS transistors van Intel, en geloof me, daarvoor hebben ze nog lang geen werkende procédé dat ook nog eens kostefficiënt genoeg is. 1500GHz lijkt me overigens wel een zware overdrijving, waarschijnlijk gaat het om de schakelsnelheid, die altijd vele malen groter is dan de kloksnelheid van de processor waar ze inzitten.

De netwerkprocessors van IBM halen wel ziek hoge kloksnelheden, maar dit zijn ook relatief simpele dingen. Hoe complexer de CPU is, hoe moeilijker het is om hem hoog te klokken, dat is niet alleen een beperking van de techniek, maar heeft ook te maken met timing, latency, storingen, interferentie etc.

[Anoniem: 27360]

Daar heb je zeker gelijk in... Maar wat intel op de testbanken heeft liggen dat kan heel ver gaan en dat het nu nog niet kostefficient is om het op de markt te brengen daar ben ik het 100% met je mee eens.

Intel heeft zeker 10GHZ processoren al 100% draaiend. Ze lopen dus echt jaren vooruit. En de opvolger van de P4 zal ook waarschijnlijk al bijna helemaal klaar zijn.

Ik zou wel eens willen weten hoe veel jaar geleden ze de eerste goed werkende 2GHz klaar hadden en wanneer de P4 architectuur helemaal klaar was.

Ik neem aan dat Intel de P4 10GHz al met gemak zou kunnen maken, maar dit niet doet omdat dit om marketing redenen niet gezond zal zijn.

Dus die 1500Ghz is een theoretische snelheid, maar als me iemand zou vertellen dat Intel nu aan het testen zou zijn met een P5 op 100 GHz zou ik dat direct geloven.

[Wouter Tinus]

Intel heeft zeker 10GHZ processoren al 100% draaiend.

Ze hebben wel een paar 10GHz chips, maar ik weet vrij zeker dat er nog geen complete Pentium 4 is die de 10GHz haalt. De processor is gewoon te complex om 10GHz te halen zonder tweaks aan core, en het is vrijwel onmogelijk om ruim 40 miljoen transistors goed samen te laten werken met één of ander experimenteel procédé.

De snelste Pentium 4 die ze hebben laten zien draait op 4,xGHz met stikstofkoeling, en die kunnen ze al nauwelijks belasten (anders zouden ze dat wel laten zien, maar die demo-systemen draaien altijd alleen maar een MHz-teller ).

Toch moet je niet te snel roepen dat ze "jaren" vooruit lopen, want er is een groot verschil tussen één exemplaar kunnen bouwen en de mogelijkheid hebben om er honderduizenden te maken, zonder extreme koeling nodig te hebben, zonder stabiliteitsproblemen en dat allemaal ook nog eens voor een redelijke prijs en met winst.

Geen enkel bedrijf is trouwens zo dom om 10 jaar voor te lopen met R&D. Wie weet wat voor trends er optreden en welke nieuwe uitvindingen er in die tijd worden gedaan, waardoor je voor miljarden dollars aan onderzoek de sloot in kan gooien en opnieuw mag beginnen. Het is waar dat Intel ver vooruit denkt en ook veel exotische projecten heeft lopen, maar ze hebben echt geen Pentium 5 klaarliggen om te introduceren als de verkoop van de Pentium 4 te laag wordt.

[General_Failure]

Dat waren tenminste nog eens verbeteringen: van 1972 tot 1974 een vertienvoudiging van de snelheid . Kom op Intel, dat kunnen jullie vast nog steeds .

Trouwens in het artikel staat dat de 8086 weer 10 keer zo snel ging dan de 8080, volgens mij is 10/2 = 5.

[Anoniem: 42351]

Trouwens in het artikel staat dat de 8086 weer 10 keer zo snel ging dan de 8080, volgens mij is 10/2 = 5.

FOUT, daklopnie . En dat had je zelf kunnen weten, want je zou eens een pentium 75/60 en een 486dx2 66 moeten benchmarken. Dan piep je wel anders
Want het ligt ook erg aan de processorefficientie; daarom zijn die 1ghz 64bits processoren ( lees digital alpha/sun )enorm veel beter dan mijn 1,6Ghz 32bits p4. Waarschijnlijk hadden ze toen een andere processorstructuur doorgedrukt, waardoor het echt een enorme verbetering werd.

[Anoniem: 38574]

En nu zitten we hier met een hele berg tweakers bij elkaar, die uiteraard allemaal een hebben grazen... waarom mis ik dan nog steeds de benchmarks voor een SETI-koe op een 8080, een RC5-koe op 80186 en een OGR-koe op een 4004???

[silentsnow]

Dat zijn geen x86 processoren, dus een koe is niet compatible met die proc. Ik vraag me dan ook af wat een 8080 met koe (als die er speaciaal voor gesgreven wordt), boven de 1 key/s uit komt. Als je nagaat dat een 386 op 4MHz net de 4keys haalt, kan je nagaan wat een 8080 op 4MHz doet. Ten eerste de 16bit architectuur, en dan ook nog alle extra instructies die de 386 heeft boven de 8080.

[Anoniem: 18144]

Ik heb thuis nog een Digital compu staan, geheel niet IBM compatible, uit de tijd dat er iniedergeval nog geen 286 was. Wel 3 kleurenscherm en plotter etc, nog geen harde schijf.
Wat voor processor heeft die dan? (is een kast van 1meter bij een halve bij 30 cm... een redelijk beest)

[Wouter Tinus]

Daar zit waarschijnlijk een Alpha in .

[Anoniem: 14829]

Zitten er van die kwart-ronde luikjes voor de floppy drives? Dan heeft 'ie waarschijnlijk zowel een Zilog Z80 processor (om CP/M te draaien) als een Intel 8086 (voor MS/DOS).

[[Shadow]]

Toen 32 bit computers dankzij de 386 SX eenmaal waren ingeburgerd kwam Intel ...

Is niet helemaal waar. 386DX was een echte 32/32-bit computer, de goedkopere SX variant (soort van celeron-idee) had een 16-bit datapad en was daarom een 32/16-bit processor. In de tijden van de 386 gebruikte Intel het SX/DX type om aan te geven of het 16 of 32 bits was. Bij 486's gaf het echter aan of er een co-processor geintegreerd was.

[Anoniem: 42351]

Bij 486's gaf het echter aan of er een co-processor geintegreerd was.

en hoe snel die co-processor was; bij een dx2 was die 2maal zo snel als bij een dx en bij een dx4/6 4/6 keer zo snel

[Xellence]

Als volgt:

486DX 50 CPU 50mhz BUS 50Mhz
486DX2 66 CPU 66mhz BUS 33Mhz = x2
486DX4 100 CPU 100mhz BUS 33Mhz = x3

note: DX4 was marketing truck

* 786562 Xellence

[10011]

486DX 50 CPU 50mhz BUS 50Mhz

correctie dx2 50 = met 25 mhz bus

50 mhz bus is onzin want 486 had nog geen pci divider

[Yucko]

Ow? Waar haal jij dan die wijsheid vandaan ? Aangezien ik hier toch echt een 486 DX (Let op, geen DX2) voor mijn neus heb liggen met de opdruk:

A80486DX-50
C3050393
SX710 T
INTEL(M)(C)1989

Ik zal een proberen een plaatje te schieten met camera (alhoewel dit waarschijnlijk niet goed leesbaar zal zijn)

[Vorlon]

hmm, beide gelijk

Er zijn echt 486DX's geweest met een 50MHz busklok. Daar waren alleen nog wel eens problemen mee qua geheugen enzo. Ik weet ook niet of die eigenlijk wel verkocht zijn met pci, vermoed alleen isa eigenlijk want dat draait toch op een vaste klok.

De 486SX2's had je ook als 50MHz versie met een 25MHz bus. DX/2's op 50MHz heb ik eigenlijk nooit gezien. Wel AMD versie's op 80(40), 100(33), 120(40) en 133(33)

[Femme]

De 486DX/50 werd geïntroduceerd als oorspronkelijk opvolger van de DX/33, maar is nooit veel verkocht. Problemen met de hoge busspeed van 50MHz waren de reden om de DX2/50 en DX2/66 te introduceren, die wel populair werden.

VLB werd wel gebruikt in DX/50 systemen, maar dat werkte met moeite. 40MHz VLB wilde meestal nog wel werken in AMD 486DX/40 (en later 486DX2/80 en DX4/120) systemen, maar 50MHz was bij sommige videokaarten en Multi I/O controllers teveel.

De 486SX/2 werd eigenlijk pas aan het eind van de levensduur van de 486 geïntroduceerd. Ik heb ze in wat Escoms gezien, maar ze zijn nooit populair geweest (erg jammer, want de 486SX was destijds stukken goedkoper dan de 486DX maar in de praktijk niet trager omdat desktop applicaties en games eigenlijk nooit gebruik maakten van de FPU).

[[Shadow]]

Er waren ook SX/2's alleen die zijn niet of zeer weinig in Nederland verkocht. Ik heb ooit nog wel ergens een 486SX/2-66 zien staan.

[Seraphin]

De 4004 werd in het jaar 1971 een feit, met een kloksnelheid van 108KHz, 2300 transistors gemaakt met 10 micron techniek en een 4 bit databus.

Wat een beest, iemand zin in CS?

Toch wel stoer om de hele oorsprong eens op een rijtje te zien, doet me weer denken aan spannende uren "paratrooper" en "sopwith" op een XT....

[-=bas=-]

Eerst ff een beetje overclocken

[Anoniem: 26832]

Vergeet ook Night Mission Pinball en Leisure Suit Larre in the Land of the Lounge Lizards niet

[Anoniem: 48318]

<mierenneukmodus>
"De 32 bit 386 bleef backwards compatible met zijn voorgangers, een eigenschap die Intel tot vandaag de dag voor iedere nieuwe CPU heeft volgehouden."
De itanium is duidelijk niet backward compatible. Daar is een emulator voor nodig.
De strongarm-cpu's zijn al helemaal niet compatible met de x86.
</mierenneukmodus>

[Wouter Tinus]

De itanium is duidelijk niet backward compatible. Daar is een emulator voor nodig.

De Itanium heeft geen emulator nodig, omdat deze in de hardware zit ingebakken. Het gaat niet snel, maar het werkt wel (tot en met SSE2 aan toe). StrongARM is een compleet ander segment, dit artikel gaat over de weg van de 4004 naar de Pentium 4, niet over alle andere takken van industrie waar Intel zich in begeeft.