Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: Gamespy

Gamespy heeft in een review de snelste videokaarten van de twee grootste videochipset fabrikanten tegenover elkaar gezet: De nieuwe nVidia GeForce4 Ti4600 werd vergeleken met ATi's Radeon 8500. Het review gaat voornamelijk over de vraag: "Welke kaart heeft de beste prijs-prestatie verhouding". De GeForce4 Ti 4600 is uiteraard de snelste kaart van de twee, mede door het 128MB grote geheugen waar de kaart de beschikking over heeft. Daar staat tegenover dat de ATi bijna de helft goedkoper is, en een aantal zeer interessante features heeft die de nVidia kaart moet ontberen, of van slechtere kwaliteit zijn.

In het verhaal, wat vergezeld gaat van een groot aantal benchmark grafieken, wordt uitgebreid ingegaan op de mogelijkheden van beide kaarten op het gebied van beeld verbetering. Zo worden de anti-alias functies van de ATi uitgebreid vergeleken met die van nVidia. De uiteindelijke conclusie is dat de Radeon op lagere resoluties de GeForce4 nog behoorlijk kan bijhouden. Zodra echter anti-aliasing word ingeschakeld, of de resoluties erg hoog worden moet de Radeon het afleggen tegen de GeForce. Gamespy is echter toch van mening dat de ATi Radeon 8500 in veel gevallen de betere keus is, met name door de lage prijs:

128MB ATi Radeon 8500 met doos (klein) So, do you save up for NVIDIA's latest or go with ATI's more wallet-friendly alternative? If you've got a 17" monitor or smaller (meaning you probably max out at 1280x1024 resolution), then ATI's Radeon 8500 is probably the better choice. The majority of players still play at 1024x768 or lower resolutions, and from this standpoint, the cards are very comparable, especially considering the price difference.

However, if you're hardcore (and who among us doesn't want to be hardcore), then perhaps saving up for NVIDIA's monster card is in your future. It's the faster of the two, it handles the larger resolutions much better, and its FSAA performance is still untouched. Like many things in life, it boils down not only to what's most appropriate, but even more so, your limit on your Visa card comes into question.

Met dank aan MeazLe voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Ik ben een tijdje geleden van een Elsa Gladiac 920 TV-Out (Geforce 3) overgestapt naar een Ati Radeon 8500. Ik moet zeggen dat ik de 2D beeldkwaliteit en prestaties vele malen beter vind. In 3D vind ik de beeldkwaliteit ook zeer gelikt, maar mis ik toch de prestaties met anti-aliasing ingeschakeld. Ik merk vaak echt een performance drop van 50% tussen antialiasing disabled en op een niveau van 4x. Met de Geforce 3 merkte ik misschien een performance drop van 20%.
Mijn voorkeur gaat toch uit naar een Ati Radeon 8500 vanwege z'n zeer strakke 2D beeldkwaliteit en natuurlijk z'n dualmonitor features :)

Maar ja, smaken verschillen natuurlijk ;)
Okay, het is een achterlijke vraag, maar wat moet ik verstaan onder 2D? Photoshoppen? Gewoon plaatjes op je desktop?
Want ik had een Geforce 2 MX en nu een Radeon 8500 en om nou te zeggen een wereld van verschil? Nee. Maar dan moet ik wel even de definitie weten :)
Sluit eens een echte monitor aan op je Radeon en je ziet het verschil. :z Ik had eerst een geforce256 DDR op een oude monitor, ik kocht een radeon vivo 64 en me 2D kwaliteit ging neit omhoog. Nadat ik ook me monitor vervangen had was me 2D kwaliteit met de radeon super. Toen toch maar even testen en de geforce aangesloten en waarempel, op hoge resoluties doet de geforce het inderdaad niet zo goed in 2D
De 2D kwaliteit ligt aan de kaart maker niet aan de geforce chip (eigenlijk aan gebruikte filters)
Sluit eens een echte monitor aan op je Radeon en je ziet het verschil. Ik had eerst een geforce256 DDR op een oude monitor, ik kocht een radeon vivo 64 en me 2D kwaliteit ging neit omhoog.
En dit zegt dus niets over de 2d kwaliteit van de radeon tov de geforce...een betere monitor is heeft altijd invloed op de 2d kwaliteit...als je echter die goede monitor met beide kaarten zou hebben grpobeerd dan zou je nauwelijks verschil hebben gezien
ja ik moet gewoon eerlijk toegeven dat ATI duiderlijk beter is dan nvidia
waarom ATI RADEON 8500 128 MB DDR
DIE HEB IK namelijk hij heeft treuform
pixelshader en nog andere dingen dual monitor enzzoo voord mijn vriend heeft geforce 3 ti 500 gekocht
hij had spijt van omdat mijne hogere score had en dei van hem was 200 euro duurder
en ik kom tweee monitors aan sluiten
en wat nou mooi is NIEWE ATI KOMT OOK UIT
DE ATI RADEON 8500 XP
kijk maar hier eens
http://www.unitech-na.com/html/8500exp.htm
core is 300 en memmory ook
Processing Unit (GPU) from ATI and includes 128MB and Double Data Rate memory (DDR) running at an incredible clock speed of 300MHz! The OPTIMUS 8500™ incorporates ATI's latest 3D rendering technologies, CHARISMA ENGINE™ II and PIXEL TAPESTRY™ II, allowing incredible 3D processing

en profphet werkt ook al samen met ati 3d profphet 8500 all in wondere is ook al uit

in de NINTENDO GAMECUBE zit ook een ATI CHIPSET IN VANDAAR DAT DIE CONSOLE ZOO TREUFORM IS ;)
2D is dus normale windows applicaties: Photoshop, Office ed. 3D is games die met 3D textures werken.
Ik vind het een bijzonder slechte review eigenlijk. Er wordt niet eens GESPROKEN over driver-versies.

Dit terwijl de laatste ATi-driver een nieuwe OpenGLICD heeft en hiermee kan een performancewinst van maarliefst 140% (!!) gehaald worden!

Deze drivers en ander Radeon nieuws vind je overigens op http://www.rage3d.com/
(ATi Unofficial Radeon 4.13.9021 Driver)
Tja,

Ik vind flames van ati vs nvidia triest... . En de argumenten stinken meestal ook, neem nu dat van de 2D beeldkwaliteit, dat die van de ATI veeeeeel scherper is.
Hoe kan je dat nu zeggen, dat is toch puur subjectief of niet? En ik meen te herrinneren dat o.a. Leadtek zeer goede filters op hun kaarten zet, wat andere merken ook wel zullen doen. Als je een radeon 8500 van powercolor koopt, krijg je ook een vern**kte 2D beeldkwaliteit bij hogere resoluties. De resoluties, zoals 1600x1200, die dan als argument worden aangevoerd, worden door de meeste normale monitoren niet eens -netjes- ondersteund (het beeld is dan toch al vaag...).
Het zijn gewoon altijd dezelfde lamme argumenten die worden aangevoerd.
In plaats van die nutteloze flames te houden, kan je gewoon beter de videokaart kopen, die je graag wilt en niet anderen je mening proberen op te dringen.

amen
dat is toch puur subjectief of niet?
Iets is scherp of het is het niet. Dat is niet subjectief.
Tuurlijk is dat subjectief... wat bepaald wanneer iets scherp is?? Bepaal dat maar's. Als het objectief zou zijn, kun je het meten. Ik ken nog geen tools die bepalen of iets scherp is of wazig, blijft altijd een benadering, das ook de reden dat ALLE monitoren handmatig in te stellen zijn. Waarom zou je dat anders doen?

Daarnaast de een stoort zich er aan de ander niet, de eerste zal zeggen dat het scherp genoeg is, de ander irriteert zich eraan.
Dan hebben de opticiens een moeilijk beroep...moeten ze eerst er achter zien te komen wat hun clienten onder 'scherp' verstaan...
Op dat punt zit het iets anders: mensen die niet scherp zien.-> Dit komt omdat bij hen het nabijheidspunt niet op het netvlies ligt, maar ervoor of erachter. Als je monitor/videokaart beeld niet scherp is, liggen de RGB pixels niet goed over elkaar heen of isde dotpitch te hoog...

(correct me if I'm wrong)
Leadtek vs Powercolor is ook wel een aardige vergelijking :P
A-Merk vs B-Merk :?
Ik denk dat ie die merken expres aanvoert om duidelijk te maken, dat zoiets als beeldkwaliteit ook nog van een tweede partij af kan hangen (door filterkeuze).
Idd bijzonder irritant allemaal. En toen Leadtek een GF3 met superieure filters uitbracht (dus betere beeldkwaliteit dan zelfs Matrox) was beeldkwaliteit opeens niet meer een issue, klonk het uit het ATi kamp. Kom op mensen, ik snap dat jullie graag ergens tegenaan willen trappen, maar doe dat dan wel consistent en niet met argumenten die wel kant noch wal raken.
Wat een zwak excuus!

quote:
De GeForce4 Ti 4600 is uiteraard de snelste kaart van de twee, mede door het 128MB grote geheugen waar de kaart de beschikking over heeft.

Dan hadden ze ook een Radeon8500 met 128MB DDR moeten gebruiken, want die zijn er ook: http://www.tweakers.net/pricewatch/24428
alsof die 128 meg uberhaupt zo'n voordeel zijn.. wat een onzin.. games tegenwoordig stouwen echt niet 100 meg aan textures in je videomem hoor
ik meende al de hele tijd dan RADEON beter presteerd op hogere resolutie.
Dit kan haast niet, de GPU is niet krachtiger en voor hoge resoluties heb je veel geheugen nodig (zonder snelle GPU komt je overigens nog nergens met meer geheugen (zie GF2MX400 64Mb)).
Beetje raar die test uitslagen, waarom is de Ati bij 1600 x 1200 ineens beter???
Of ben ik nu scheel en heb ike rgens overheen gelezen?
Bij 1600x1200 wordt FSAA automatisch uitgeschakeld, vandaar...
ATI disabled FSAA bij 1600x1200...
Ik zie nergens iets staan over welke drivers er zijn gebruikt..

ATI "staat er bekend om" (no flame intended) dat de driversupport nog wat te wensen laat.. toch..?
Tegenwoordig is de driversupport een stuk beter dan vroeger, ze hebben blijkbaar geleerd van het verleden.
Ben nog niet echt te vreden met de driversupport van Ati, ik heb een laptop met een Ati mobile radeon 7500.
En de drivers bevatten best nog wat ergelijke bugs, maar echt veel driver updates zijn er niet, tenminste ik zie op de site wel drivers voor de gewone radeons, maar niet voor de mobile's.
Ik weet dat de drivers voor de mobiele dingen vaak worden overgelaten aan de laptopfabrikanten.
wat zijn we weer snel met deze info.
in de topic was dit nieuws al uit op 15 maart.
zie topic http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/439436/2/25.
Daar zit precies een weekend tussen.... so what.
Wat maakt dat uit?
Een beetje krant heeft toch ook geen berichten van een paar dagen geleden er in staan?

Ik vind dat als Tweakers pretendeert een nieuwssite te zijn, ze dat ook waar moeten maken. Kan aan mij liggen, maar ik dat dat 'vroeger' de berichten meer recentelijk op tweakers.net verschenen, of lijkt dat maar zo omdat mensen er nu meer op wijzen dat het soms een beetje gedateerd is?

Verder is er nog helemaal geen ramp gebeurd als ik dit een paar dagen later te zien krijg ;)

Om misverstanden te voorkomen is het misschien ook handig om de datum te posten waarop de Bron met het nieuws kwam.
ik vind het cool dat de ATI Radeon 8500 nog steeds de meest geavanceerd retail video chip is.
de geforce4 heeft geen Pixelshader 1.4. GROOT nadeel.
Geef maar eens een groot verschil aan tussen versie 1.3 en versie 1.4, dan kunnen we kijken of het missen van PS 1.4 inderdaad een groot nadeel is. IMHO maakt het maar erg weinig uit namelijk, anders had nVidia ze niet weggelaten voor de GF4.

Dus dat groot nadeel van jou lijkt me zeer sterk overdreven.
Een echt groot nedeel is het niet, omdat voorlopig toch alleen 1.1 gebruikt zal worden, maar 1.4 geeft wel een stuk meer mogelijkheden dan 1.3. Het verschil tussen 1.3 en 1.1 is lang niet zo groot.

En nVidia laat niet iets weg omdat het overbodig is, maar omdat ze hun producten op tijd as willen hebben. Je kunt niet maar alles erin stoppen wat je nuttig lijkt.
Zover ik weet kan de GF4 wel geupgrade worden naar een PS 1.4 Dan nog eer dat de eerste games komen die specifiek Pixelshaders 1.4 nodig hebben (want daar heb je het over) dan zitten we al op de Geforce 6. Pas toen de Geforce 3 het een beetje begont te doen kwamen er games die T&L ondersteunden. Dat is dus grofweg bijna een jaar later na de introductie van de T&L chips.
However, if you're hardcore (and who among us doesn't want to be hardcore)
Mwah, ik ben toch best hardcore, maar ook hardcore gamers kunnen om beeldkwaliteit geven. Kleine opsomming Van voordelen van de 8500 vs GF4 :

-ATi heeft betere beeldkwaliteit
-ATi is VEEL goedkoper
-ATi heeft een aantal features beter uitgevoerd of die de GF4 zelfs helemaal niet heeft.

-GF 4 is sneller.

Maar de GF4 is nou zeker niet zoveel sneller dat ik hem z'n prijs waard vind.
-ATi heeft betere beeldkwaliteit
Onzin, qua 3d ontlopen ati en nvidia elkaar sinds jaar en dag niet veel en qua 2d ook niet, op 2d gebied heeft ati omdat ze al die jaren hun kaarten zelf hebben kunnen maken meer invloed op de kwaliteit van de componenten gehad, waardoor de filters van betere kwaliteit waren dan die van de gemiddelde geforce kaart, nu ati ook kaarten laat maken door derden en er nu ook veel meer fabrikanten van geforce kaarten zijn die wel goede componenten gebruiken is dit geen reden meer om een ati te kopen
-ATi is VEEL goedkoper
Dat klopte tot de release van de gf4 idd, als je nu kijkt naar de kaarten van nvidia dan hadden ze beter de 4400 kunnen testen of straks de 4200, de msrp van de 4200 ($199) ligt onder die van de 8500 en de eerste testen wezen uit dat die kaart de 8500 prima bij kon houden, vergeet ook niet dat de prijs waarop de 8500 de markt binnen kwam ($399) net zo hoog is als de prijs van de gf4 4600 nu, die laatste zal misschien nog wel wat zakken (al hoeft dat niet met de 4400 en de 4200 op de markt)
-ATi heeft een aantal features beter uitgevoerd of die de GF4 zelfs helemaal niet heeft.
Dat was bij de radeon ook zo, wat ik voornamelijk zie is dat nvidia de features pas implementeert wanneer er voldoende vraag naar is en er ook daadwerleijk gebruik van wordt gemaakt (hoewel dat met t&l in het begin ook niet was), of een kaart pixelshader 1.3 of 1.4 ondersteund is arbitrair omdat de verschillen klein zijn en de voordelen op korte/middel-lange termijn ook niet supergroot
Maar de GF4 is nou zeker niet zoveel sneller dat ik hem z'n prijs waard vind.
Ik ben het met je eens wanneer je de gf4 4600 bedoeld, de 4400 en de 4200 (die komende maand zou uitkomen d8 ik) hebben wel degelijk een zeer goede prijs/kwaliteit verhouding, zelfs tov de 8500
Ja, idd, ik bedoel dus de 4600. Ik ga niet het dubbele neerleggen voor 10% meer performance.

De 4400 durf ik geen uitspraak over te doen, net zoals de 4200.
-ATi heeft een aantal features beter uitgevoerd of die de GF4 zelfs helemaal niet heeft.
heb je er ook nog wat aan of zijn het features "om de features" ??
Maar de GF4 is nou zeker niet zoveel sneller dat ik hem z'n prijs waard vind.
ik vind van wel.
Nou ja, Pixelshader 1.4 vind ik toch wel belangrijk en ook de veel betere tv out vind ik heel belangrijk voor DivX op de tv.

En als jij hem z'n geld waard vind, dan moet jij dat weten. Niks mis mee, ieder z'n eigen mening.
dat is precies het punt dat ik probeer te maken :)
De een vind dit, de ander vindt dat, maar het zijn altijd dezelfde argumenten die worden afgedraaid bij elke nieuwspost opniew tot in de extreme irritatie toe.

Opzich zijn [bruikbare] features goed en ik heb zeker respect voor de ViVo functies van de R-series, die het voorzover ik weet altijd lekker doen. Maar zo'n functie als pixelshader1.4 [die dus nog echt nergens in wordt gebruikt \[okee, op een paar benchmarks en demos na dan :P]], daar zie ik echt het reusachtige voordeel niet van in. Misschien over 3 jaar wel, maar dan heb je toch al wel een andere videokaart met het tempo, waarin de ontwikkelingen elkaar opvolgen (en dat is maar goed ook ;)).
[..] voor DivX op de tv.
Kijk, dat vind jij dus een belangrijke functie en daarom vind jij dus dit een fijne vid-kaart. Maar misschien legt iemand anders zijn prioriteiten wel heel ergens anders en wil die persoon eigenlijk alleen maar 3d gamen op 1600x1200 met 16xFSAA op 100+ frames met zn nieuwe videokaartje. Dan heeft ie aan een R8500 waarschijnlijk zelfs nog niet genoeg (en de Ti4600 is gewoon sneller dan de R8500, dat mag best wel gezegd worden en is ook niet vreemd gezien het prijsverschil/ het feit dat de Ti4600 1 generatietje nieuwer is).
Dual monitor support vind ik niet 'zomaar' een feature...

Daarnaast al die resoluties waar die Gf4600 beter in is, ... ik ken niet zoveel mensen die een hogere resolutie instellen dan 1024x768, daarboven wordt alles (zelfs op een 19'') op je desktop wel errrug klein.
In QuakeIII heb ik nog nooit het voordeel gezien van hogere resoluties. De meest 'textures' in Quake zijn toch van veel lagere kwaliteit, kortom je ziet geen kwaliteits verschil meer, want die informatie is bij hogere resoluties simpelweg niet 'echt' zichtbaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True