Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: HardwareZone.com

Zoals bekend werken sommige Athlon XP processors wel en sommige niet in een dual opstelling. De mannen van HardwareZone hebben beide varianten bestudeerd om tot de conclusie te komen dat er n subtiel verschil is. Bij Athlon XP's die niet werken in een dual opstelling is een extra L5-brug doorbroken. Dit is gelukkig gemakkelijk op te lossen. Men smeert een klein likje geleidende verf tussen de betreffende L5-brug en de processor wordt door het moederbord herkend als een MP in plaats van een XP. Natuurlijk kan niet gegarandeerd worden dat dit evengoed werkt als echte MP processors, maar het is het proberen waard:

Now, there you have it. If you want to go cheap and try running an Athlon XP in dual CPU configuration, this is something that you could try. However, we cannot guarantee if it would run stable as some users reported problems with dual XP systems. Still, it is worth a try here. Also, we tried it on the K7D Master, and not other boards. We are not claiming that it'll work on other boards, so do take note. However, we are confident that it should work without problems - no harm trying, really.
L5-bruggen bij 'n Athlon MP L5-bruggen bij 'n Athlon XP

Onze dank gaat uit naar FrankD voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Ik wee nie of het helemaal werk.Je maakt niet in een keer van een XP een Mp.Volgens mij kan dat gewoon niet.Waarvoor betaal je dan meer?En waarom heeft de Mp meer dingen die de XP dan niet heeft alleen maar door tweak kom je er denk ik niet.Is maar een menig...
Meningen zijn prima, maar hoe onderbouw je je mening? Naar mijn weten is dat brugje echt het enige verschil tussen de XP en MP procs.

Je denkt te technisch - dat je meer betaalt hoeft niet te zeggen dat de transistoren anders zijn! De MP is gewoon gegarandeerd voor dual opstellingen en de XP niet, daar betaal je voor. Het is puur een verkoperstrucje gebaseerd op het feit dat mensen die dual systemen kopen meer geld hebben dan mensen die PCs kopen, en ze dus meer kunnen vragen. Leuk voor ons dat wij door dit trucje heen kunnen zien en ervan kunnen profiteren :)
grappig iedereen denken dat de mp en xp hetzelfde zijn
erg leuk en kortzichtig gedacht
de MP en XP hebben kwa bouw wel de zelfde onderdelen ja dus inderdaad je kan een XP foppen en er een MP van laten lijken maar denk echt niet dat je dan een MP in je handen heb
het echte verschil zit in het instruktie set die in beide procs gebouwd zit
neem nou de "Smart MP" iets wat dus in de instruktie set van de MP zit en niet in de XP

dit volgende stukje komt van www.amd.com

Q: What is Smart MP Technology?

A: Smart MP technology features dual point-to-point, high-speed system buses, an optimized "MOESI" cache coherency protocol, which manages data and memory traffic, as well as innovative snoop buses, which offer high-speed communication between the CPUs in a multiprocessing system. Smart MP technology is designed to optimize the execution of multi-threaded, mission-critical applications empowering your server and workstation platforms to achieve new levels of productivity.

dit is dus iets wat dus niet op een XP zit
en dus zal en XP nooit dezelfde dual prestaties kunnen leveren zoals een MP dat kan
en dit is allen even om het reply kort te houd er is nog wel wat meer wat een MP heeft wat een XP niet heeft maar vergeet niet dat het ook anders om geld
Kijk, dat mag wel zo wezen maar er wordt nu wel de mogelijkheid geboden om met XP's een dual proc systeem op te bouwen. Als daar nu wel of niet de extra instructies op zitten zal mij een worst zijn, het is gewoon meer snelheid voor minder geld en dat willen we allemaal.
Het is natuurlijk veel meer dan een truucje, de MP is gewoon gericht op een ander marktsegment. Daar wordt meer waarde gehecht aan de garantie dat iets werkt en mag alles wat meer kosten (aankoop is tenslotte maar 15% van het budget).
Zoals elders gezegd, er worden andere tests gedaan op een MP geklasseerde proc dan op een XP, ....

Bovendien verschilt de garantie.
Vergelijk het bv met de 3jaar garantie die je (nee, jij niet, maar sommigen) erbij kopen op hun voorgeconfigde compu, of tv etcetc ipv de 12maanden standaard garantie.
Dus wil je met een gerust hart je Athlon in een dual opstelling gebruiken, en niet hoeven prutsen oid, dan neem je de MP.
Heb je een krappe beurs maar op magische wijze toch geld voor een dual mobo, dan maar 2 XP's, evt volgens bovenstaand verhaal 'unlocken' voor gebruik.

Heeft niks te maken met gebakken lucht.
Lijkt me makkelijk en goedkoop voor AMD om de XP en MP van dezelfde band af te laten komen en daarna te gaan testen welke CPU's de MP test doorstaan en welke niet. Dan ff bij de XP's een bruggetje doorbranden: klaar. Stuk goedkoper dan een hele nieuwe productielijn er naast te bouwen. En wat koop je bij een MP er bij?: De garantie dat ie in MP mode goed werkt. Als je dan toch een MP systeem wil hebben, dan is geld toch niet echt het criterium denk ik. :)
De MP heeft niets meer dan de XP, alleen dat is gegarandeerd wordt voor MP systemen...
Als AMD XP's laat werken op een MP moederbord, dan lopen ze inkomsten mis....van ons...de tweakers..
Een echte zakelijke gebruiker wil toch die garantie.

Maar mooi dat we er zo omheen kunnen. :)
Welkom in de wereld van marketing.. Denk je dat een XP 2000 ook echt beter is dan een op 2000 'MHz' geklokte 1900+?

AMD bakt niet alleen processoren, maar ook lucht.. ;-)
Waar heb je het over?!? :)

Ten eerste is er geen enkele XP 1900+ met een kloksnelheid van 2GHz, als dat zo was had ik die wel gekozen boven mijn XP1600+ op 1,4GHz, maar goed.

Ik hoop zeer zeker dat als ik opwaardeer van een XP1900+ naar een XP2000+ dat ik een beter gebakken processor krijg. Dit is niet altijd het geval, maar over het gemiddelde wel, denk ik.

Volgens mij test AMD iedere proc die ze bakken om te kijken wat voor snelheid het aankan, en ze op die manier een XP rating toekent. De kans is dus groot dat een XP 2000+ beter te overklokken is dan een XP 1900+ en niet alleen een andere naam heeft.
> Ten eerste is er geen enkele XP 1900+ met een kloksnelheid van 2GHz

doh, ik had niet voor niks 'aanhalingstekens' om 'MHz' heen staan..

> Ik hoop zeer zeker dat als ik opwaardeer van een XP1900+ naar een XP2000+ dat ik een beter gebakken processor krijg.

Daar ga ik ook maar vanuit, maar toch hoor je vaak genoeg dat mijn 1700+ best als 1800+ zou moeten kunnen draaien. Maar daar heb ik zelf geen belang mee omdat dit bakkie nou al snel zat is..

Had het trouwens niet meer met de hoeveelheid potloodstreepjes te maken? ;-)
Daar ga ik ook maar vanuit, maar toch hoor je vaak genoeg dat mijn 1700+ best als 1800+ zou moeten kunnen draaien.

Een 1700+ kan zelfs in de meeste gevallen als 1800+ draaien (vermoed ik) omdat Athlons goed te *overklokken* zijn. Maar dit wil niet zeggen dat als AMD een duizend Athlons heeft gebakken dat er willekeurig 50% 1700 worden! Volgens mij plukken ze de beste 50% eruit en bestempelen ze die als 1800+.

Soms heb je het geluk dat ze zoveel 'goedes' hebben gebakken dat je eigenlijk een 2000+ krijgt, die als 1700+ is bestempeld.
????????

een xp 2000 sneller dan een op 2 ghz geklockte 1900
snap ik effe niet een 1900 draait nog alijd op 1,67 ghz
dus als je die oer klockt moet je wel je xp 2000 ook 20% overclocken dan is ie ook sneller
dat van de marketing is nog alijd gebaserd op non-geOC'de proc's en zijn er om een vergelijking te geven ten opzichte van andere merken (ok als zeggen ze zelf van niet maar ze zijn niet gek)
dus ja een xp 2000 is sneller dan een p4 1900
en is ook sneller dan een xp 1900
Volgens mij hebben ze het er hier over dat sommige XP's wel en sommige niet unlocked zijn en niet hoe je van een XP een MP maakt :Y)
Nee, zoals de titel (en het artikel waar naar verwezen word) al aangeeft gaat het over het ombouwen van een XP naar een MP.
Hier ga je toch echt de mist in, phusg.

Een MP proc is in feite nix anders dan een XP proc die uitgebreid(er) getest is voor dual opstellingen, dus in dat opzicht heb je gelijk.

Maar waar het in dit stukje om gaat is dat niet alle XP proc's worden herkent op een dual bordje als zijnde een MP proc. Sommige XP proc's worden wel herkend als een MP proc en andere XP proc's niet.

In dit stukje wordt er dus geken naar het verschil tussen verschillende XP proc's en hoe je er voor kunt zorgen dat een XP proc die eerst niet herkend werd als een MP proc, nu wel herkend kan worden als een MP proc.

MAW, op deze manier maak je dus niet van een XP proc een MP proc, maar zorg je er voor dat je dual plankje hem wel ziet als MP proc.
Nou gelukkig ben jij zo wijs en kan je zo goed dingen van het artikel overnemen dat je mij uit de mist help, critical-billy

Een MP proc is in feite nix anders dan een XP proc die uitgebreid(er) getest is voor dual opstellingen, dus in dat opzicht heb je gelijk.

Dank je.

Maar waar het in dit stukje om gaat is dat niet alle XP proc's worden herkent op een dual bordje als zijnde een MP proc. Sommige XP proc's worden wel herkend als een MP proc en andere XP proc's niet.

In dit stukje wordt er dus geken naar het verschil tussen verschillende XP proc's en hoe je er voor kunt zorgen dat een XP proc die eerst niet herkend werd als een MP proc, nu wel herkend kan worden als een MP proc.


Ik weet wel waar het in dit stukje om gaat omdat ik net zoals jij het artikel heb gelezen...

MAW, op deze manier maak je dus niet van een XP proc een MP proc, maar zorg je er voor dat je dual plankje hem wel ziet als MP proc.

Als dit geen mierenneukerij is dan weet ik het niet meer. Met jou verwoording ben ik het wel eens, maar ik gebruikte alleen de termen van het artikel titel!

Als ieder transistor exact hetzelfde is tussen een XP en een MP en je verenigd een brug zodat planken het zelfs herkennen als MP proc, dan vind ik gewoon dat je mag zeggen dat je je XP hebt omgebouwd naar een MP.

* 786562 phusg
Je betaalt ook voor de plezier doe je met je pc beleeft.

MP is leuker dan XP, dual cpu's zijn handig in servers. dus MP moet duurder. Dezelfde CPU?

Geforce is zeer leuk, de MX zuigt door bepaalde beperkingen, dus MX moet goedkoper. De beide chips kosten evenveel om te produceren.
Allemaal leuk en aardig...maar de werkelijkheid zit vaak iets ingewikkelder uit. Vaak maken fabrikanten de chip al vast gedeeltelijk gereed voor nieuwe features maar schakelen het uit intern (afbinden). Daar kom je dus niet bij met het krassen van een paar externe weerstandjes/draaadjes. Je kan hoogstends de ID veranderen waardoor het LIJKT alsof je te maken hebt met een MP. Intern werken die extra functies gewoon niet.... en zo doen wij het ook vaak :7
Waarschijnlijk kan je ook volstaan met slechts een potloodstreep zoals we die al lang kennen. Het voordeel is dat de potloodstreep compleet gewist kan worden met nagellak verwijderaar maar het nadeel is dat je de streep elke 8 maanden opnieuw moet zetten. Mijn ervaring met me overclockte duron.
Op een Athlon XP kan je niet volstaan met een potloodstreepje. AMD heeft er een 'kuiltje' in gebrand waardoor de oude truuk niet meer werkt. Maar daarover zijn genoeg andere postings te vinden, zowel hier als op GoT.
je kan toch ook zo'n sticker met geleidend streeppie erop plakken? sticker eraf, en ze zien niets in de winkel :)
En dan ben je dus een oplichter.
Een echte tweaker krijgt meer voor minder, maar draagt de risico's zelf.
Dat is voor jou de manier om je geweten tot rust te brengen. Natuurlijk ben je net zo goed crimineel bezig.

Volgens mij is het dus beide crimineel, alleen heeft de potlood/stikkermethode het voordeel dat hij niet betrapt wordt (je bent onschuldig tot tegendeel bewezen is?) Kortom, wie er nou slim/stom bezig is weet ik zo net nog niet
Je ook gewoon twee Durons erop prikken. Die schijnen standaard in de dual configutatie te lopen em is goedkooper. Nu alleen nog wachten op de Duron XP's... :9~
Het is jammer dat ik geen XP heb. Maar het is zeker een goedkopere oplossing. Als het nou nog eens grondig getest zou worden zou het wel erg aantrekkelik worden. :)
Toch mooi dat ze er een uitvergrote foto hebben geplaatst dan weten we waar we moeten kijken als er een defecte XP terug komt in de winkel.

<typo>
Ergerieus:

Dit heet kunstmatige concurentie. Ze laten je toch ook meer betalen voor meer Megaherzen. Terwijl het toch dezelfde proc is. Ik denk ook dat het voor AMD makkelijk is om bijv. 1 miljoen XP/MP te bakken dan 700.000 XP en 300.000 MP.
inderdaad, net als een hele serie Durons bakken en de een 800 noemen, de ander 900 en weer een ander 1000 terwijl het vaak feitelijk dezelfde serie CPU's betreft. Is gewoon heel normaal in de CPU wereld ...
Dit is trouwens best verstaanbaar... Als ze een nieuwe core onmiddellijk op zijn max zouden uitbrengen zouden ze nooit hun ontwikkelkosten kunnen terugverdienen.
AMD heeft het afgelopen kwartaal trouwens verlies geleden, wat dus wil zeggen dat ze zelfs met dit systeem nog niet helemaal safe zitten.
En, zoals in een van de eerdere posts vermeld wordt: misschien (waarschijnlijk) testen ze de proc's die van de band rollen en geven ze aan de hand daarvan hun type : XP/MP... dan mag het wel dezelfde processor zijn in theorie, in de praktijk zijn het dan toch de beste die MP worden en de net iets mindere XP. Dus is de hogere prijs van een MP wel verantwoord... Dat ge door tweaken toch een MP maakt van een XP wil dus niet zeggen dat ge dezelfde stabiliteit kunt verwachten van uw processor... Waarschijnlijk wel, maar niet gegarandeerd - en daar betaalt ge voor...
dit is inderdaad wat ze doen ja ze maken gewoon 1 miljoen proc van hetzelfde en dan gaan ze testen en van de test resultaten die ze krijgen gaan ze de proc in de mhz schaal zetten want het is absolute onmogelijk om 1 miljoen proc precise hetzelfde te maken
de een werkt gewoon beter als de ander dus krijgt de een een hogere mhz dan de ander en kwa prijs verschilt het natuurlijk ook
dus wat je zegt klopt maar krijg niet het raare idee dat de proc's allemaal op max kunnen draaien
Waarom worden de "betere" gekozen om MP's te worden en de "slechtere" worden XP's

een cpu doet toch wat ie moet doen, en als ie instructies fout gaat uitvoeren dan is het toch niet opeens een XP ?!

En ja tuurlijk de betere kunnen sneller werken, dus hoger geclocked, maar er zijn ook tragen MP''s ?
Dual CPU is niet zomaar een kwestie van 2 CPU's die parallele aangesloten zijn op dezelfde geheugenbus. Dual CPU maakt zaken als toegang tot de cache en het geheugen stukken complexer. Als een gedeelte van een Athlon dat essentieel is voor dual CPU-gebruik dus niet goed functioneerd, krijg je geen stabiele setup als je zo'n CPU toch gebruikt in een dual configuratie. Het is dus niet zomaar een kwestie van twee Durons pakken en hoppa, je hebt een supervoordelige dual cpu opstelling. Het zal best werken in de meeste gevallen, maar de betrouwbaarheid van een echte Athlon MP zul je niet halen.

In de C't van 12/01 hadden ze al 2 1,2 Ghz MP's en 2 thunderbirds vergeleken in een dual setup. In veel gevallen waren de 1,3GHz Athon TB's wat sneller, maar niet in alle en bovendien liep deze configuratie soms vast, terwijl dat bij de MP nooit het geval was.

Kortom, van een XP een MP maken zal in de meeste gevallen wel werken, maar het is niet alleen maar markting. Een MP is getest op dual-inzetbaarheid en werkt dus gegarandeerd. Bij een getweakte XP moet je geluk hebben. Voor de gemiddelde tweaker niet zo belangrijk, maar bij een bedrijf dat een betrouwbare server nodig heeft, kun je natuulijk niet zomaar wat gaan rommelen met geleidende verf.
nee, zo zit 't niet in elkaar.

als, het al zo is dat ze aan het einde van het process eens kijken wat een CPU nou precies is, dan is het niet zo dat een XP een mindere CPU is dan een MP, een MP kan alleen gegarandeerd stabiel draaien in een Multi-processor bak. Een XP kan op dat front problemen hebben, vandaar dat ie alleen als single wordt verkocht.

echter, in weze is het dezelfde hoogwaardige processor, waarmee je een retesnelle bak hebt.
bij de MP kan je d'r alleen meerdere bij elkaar poten.

mmmm.. Unreal2 op een 2x MP bak met GF4/64??
sounds jummie to me.
Het zal we aan mij liggen, maar gisteren heb ik dit op het forum gepost:

http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/442070/1/25

en toen was de reactie:

Hier was laatst ook al een topic over

:?
"A good deed never goes unpunished" om er maar weer een Babylon 5 kwoot tegenaan te gooien. :)
Ik had dit itempje zaterdag al gesubmit; hij heeft gewoon een tijdje in de wachtrij gestaan.
En toch vraag ik me af, wat het voorn effect zou hebben als we gewoon alle bruggen verbinden... Wat zo te zien geven de bruggen alleen maar beperkingen, dus waar is nog meer op beperkt?
hehe LOL als je dat doet krijg je vast een wrede monstercomputer > :)
brug 1 : Ghz beperking Tientallen
brug 2 : Ghz beperking Eenheden
brug 3 : Beperking FSB
brug 4 : Voltage beperking

Enz! :*)
Celerons hadden dat vroeger ook, een beetje boren en solderen en hoppa! Geschikt voor een multiproc systeem. Geinig dat het nu nog simpeler is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True