Plan voor overheidsmacht op internet slecht ontvangen

Bij Ananova is te lezen dat het plan van ICANN-directeur Stuart Lynn om overheden meer invloed op internet te geven, met afkeur is ontvangen. Volgens het voorstel zouden vertegenwoordigers van de regering evenveel invloed krijgen als de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) zelf, iets waar fel tegen gestreden wordt. Een voormalig directeur van ICANN ligt toe dat bestuursleden door de internetgemeenschap gekozen worden, en op die manier een veel betere selectie ondergaan dan personen die door de overheid uitgekozen worden.

Het voorstel zou ICANN een aantal van haar alleenrechten afnemen, iets waar de overige deelnemers van het bestuur het niet eens mee blijken te zijn. Een bestuurslid zegt dat de uitspraken de verkeerde kant op gaan; ze sluiten de besluitvorming af en maken deze minder gevoelig voor de publieke opinie. Daarnaast wordt genoemd dat buitenlandse regeringen zich te veel zouden kunnen bemoeien met onderdelen van internet die bij een bepaald land horen. Volgens Lynn geeft een regering een goede weergave van de maatschappelijke belangen, maar een rechtspraakprofessor haalt het voorbeeld van de dictatoriale heerser aan. Of dergelijke personen macht moeten krijgen op een wereldwijd medium als internet, is natuurlijk maar de vraag.

Reacties (17)

[Verwijderd]

Tsssk, dat plan word 3x nix ... probeer 1ns rusland of china in zo'n plan te betrekken... bovendien kun je weinig tot nix afdwingen op het net
my 2 cents

[Tijger]

Keep dreaming.

Vraag maar eens in Saudi Arabie hoeveel je kunt afdwingen.

[Verwijderd]

Inderdaad, en Saudi Arabie - een politiestaat die geleid wordt door een koninklijke familie - is nou juist een van die landen die geen invloed zou moeten kunnen uitoefenen op het internet.
Dit doen landen als S.A, overigens al wel hoor, met enorme firewalls die worden gebouwd door grote bedrijven uit het 'vrije westen' zoals Cisco voor wie dollars blijkbaar ook belangrijker zijn dan vrijheid.

Op het internet moet anarchie heersen - geen overheersende krachten op het gebied van content dus. Die zijn namelijk helemaal niet nodig: het internet moet bestaan uit een heleboel radertjes die weliswaar van elkaar afhankelijk zijn, maar afzonderlijk geen macht hebben.
En, om voorspelbare reacties maar vast te voorkomen: anarchie is niet hetzelfde als chaos.

[Tijger]

Eh om precies te zijn is het CacheFlow die de transparent proxies levert in SA en niet Cisco.

Anarchie is een 'red flag' woord in het zakenleven en voor de meeste consumenten en overheden.

[Verwijderd]

Je leest niet wat ik zeg, ik zeg helemaal niet dat Cisco aan S.A. heeft geleverd, ik zeg:
landen als S.A (...) grote bedrijven (...) zoals Cisco
Ik geef Cisco als voorbeeld omdat ze bekender zijn en een nog veel grotere politiestaat helpen met hun censuur: de 'volksrepubliek' China.

[SvMp]

Dit doen landen als S.A, overigens al wel hoor, met enorme firewalls die worden gebouwd door grote bedrijven uit het 'vrije westen' zoals Cisco voor wie dollars blijkbaar ook belangrijker zijn dan vrijheid.

Dit doen zij echter alleen binnen hun eigen land: Dáár kunnen bepaalde (de meeste) delen van het internet niet benaderd worden.
Dit heeft echter geen enkele invloed op het internet zelf.

[Verwijderd]

Voor meer info over de duistere praktijken van het ICANN lees:
The Icann Brief

Daarbij kwam het feit dat NetSol op een vrijwel geheel geautomatiseerd gerealiseerde omzet (dus niet winst, want de winst wordt slim afgetopt naar andere onder de VeriSign paraplu vallende bedrijven) van $ 1.500.000.000, de current ICANN slechts $ 2.250.000 (dus minder dan 1/600!) van haar inkomsten behoefde te geven voor haar "licence to steal". Om bovenstaande inkomstencijfers te verdoezelen is het verkrijgen van NetSol specifieke cijfers moeilijk en is het alleen mogelijk om gecombineerde VeriSign cijfers te verkrijgen.

(ook veel info over SIDN)

de relatie tussen de SIDN en Versatel dochter Vuurwerk in Haarlem, KEMA in Arnhem, TUNIX in Nijmegen en Van Luyken Communicatie Adviseurs (bedrijf van een kennis van de Voorzitter Raad van Deelnemers, Hans Bennink).

(dubbelpost, maar zo belangrijk dat zoveel mogelijk mensen het moeten zien)

<edit>Site down , even geupload naar http://www.hotfile.org</edit>

[-=bas=-]

Hmmm, jammer dat ie link niet werkt want ik had best meer willen lezen. Ik heb namelijk ook het idee dat het SIDN een grote boevenbende is.

[Tijger]

Mag ik even lachen?
Dat domein waar die 'brief' staat is eigendom van Gijs Graafland alias de Grote Roerganger.

Betwijfel of dit erg veel objectieve waarheden zal bevatten en natuurlijk werkt die site niet conform al Gijs' zijn wereldveranderende plannen.

Gijs heeft altijd een nogal vreemd idee van de waarheid en van rechten en plichten, zoals het niet betalen van door hem geregistreerde domeinen bij SIDN..ja, kan me voor stellen dat hij SIDN een boevenbende vindt.

[Verwijderd]

Okay dubbelpost maar waarom werkt die link niet ?

[Sandervg]

Mixed Feelings.

Aan de ene kant is het internet zo belangrijk geworden dat enige mate van democratische controle geen kwaad kan. En dat is dus niet de $$$-controle van de grote internet bedrijven.

Aan de andere kant lees ik hier ook de post-11-september roep om overal de enge mannetjes van de NSA meer invloed te geven (of van de chinese of saudische regering).

Lastig

[Saus]

Aan de ene kant is het internet zo belangrijk geworden dat enige mate van democratische controle geen kwaad kan. En dat is dus niet de $$$-controle van de grote internet bedrijven.

Liever de $$$-controle met (meestal) de garantie dat iets efficients gebeurt, dan dat met het de ambtenaar-snelheid gebeurt waar het normaal mee gaat.

[TimMer]

ligt toe

Persoonlijk gaat mijn voorkeur toch uit naar licht toe.

[Loft]

Een overheid die controle krijgt over internet, om het even WELKE overheid, is als Big-Brother watching.

1984 van Orwel komt dan wel erg dichtbij

Persoonlijk vind ik het een verschikkelijk idee als USA meer macht zou krijgen op internet. Landen als Saudi Arabië zijn in gedrag redelijk voorspelbaar, maar de USA in de vorm van de regering Bush is 1 van de ergste vormen van belemmering in vrijheden. Natuurlijk is de vrijheid en levenstandaard en privacy in landen als S.A. ver te zoeken, maar in USA is het net zo erg

Wat mij betreft wordt elke vorm van overheids inmenging op internet beperkt tot het absolute minimum

[Sharad R]

dat is dan een vrijheid voor een kleine minderheid...

niet iedereen wil of kan tegen de gevestigde orde ingaan...om het maar zo te noemen...