Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: ZDNet

In de rechtszaak die in september vorig jaar gestart werd tegen Fahrenheit Entertainment en SunnComm, is volgens ZDNet nu een uitspraak gekomen. Een Amerikaanse vrouw uit CaliforniŽ vond het oneerlijke bedrijfsvoering, dat er niet duidelijk op de cd's van Charley Pride stond aangegeven dat deze niet zijn af te spelen in een cd-romspeler. Om de muziek toch digitaal te krijgen, moeten daarnaast allerlei persoonlijke gegevens ingevuld worden, alvorens de bestanden van internet te downloaden zijn.

cd-rom"Wat begin je in je eentje nou tegen zulke grote bedrijven", zal menigeen gedacht hebben toen de eerste berichten over deze zaak rond gingen. Nou, heel veel, zo blijkt uit de uitkomst van de rechtszaak. De organisaties hebben aangegeven dat ze hun database met de persoonlijke gegevens gaan verwijderen, in het vervolg deze niet meer zullen vullen en daarnaast een duidelijker etiquette gaan maken met informatie over hoe de zaak precies in elkaar steekt. De aanklaagster laat weten tevreden te zijn met haar actie, die ervoor gezorgd heeft dat de winkelende burger voortaan goed weet waar hij aan begint, als hij dergelijke "onvolledig werkende" producten aanschaft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Misschien een kleine stap voor die mevrouw, maar een grote stap tegen de kopieerbeveiliging-industrie als je 't mij vraagt...
Een zeer grote stap:

In Amerika zijn ze nog iets sterker in jurisprudentie (het aanhalen van oude zaken voor de volgende zaak). Dit vonnis kan dus vele malen aangewend worden in nieuwe zaken.

Fabricanten zullen er rekening mee moeten houden dat dit hun acties een stuk lastiger zal maken. (zeer goed voor consumenten dus!!!).
Fabricanten zullen er rekening mee moeten houden dat dit hun acties een stuk lastiger zal maken. (zeer goed voor consumenten dus!!!).
Nu misschien wel ja, maar misschien op de lange termijn niet, want de enige reden dat de fabrikanten zulke maatregelen nemen, is dat er teveel illegaal wordt gekopieŽrd en dat willen ze tegen gaan. Want hoe je het ook went of keert, ze verliezen toch geld door al dat gekopieŽr.

Natuurlijk is het heel normaal dat je van een legaal gekochte CD een kopie mag en kan maken, voor in de auto, of voor gebruik in je walkman o.i.d. Alleen wordt er dus te veel gekopieŽrd en dat willen ze o.a. met dit soort technieken tegen gaan.

Ik denk dat als er niet zoveel gekopieŽrd zou worden, de platenmaatschappijen het echt niet erg vinden als je voor eigen gebruik een kopie maakt.
Dat hele logo gedoe wat philips kan bepalen is binnenkort toch afgelopen, hun patent is volgens mij nog maar 2 jaar geldig. Daarna heb je volgens mij geen licence nodig van philips.
Een patent zegt niets over het te voeren logo. Als er op dat logo een copyright zit (en geloof me, dat zit erop), dan mag de eigenaar daarvan (waarschijnlijk Philips/Sony) volledig bepalen of je het ergens op mag zetten of niet. En copyright blijft van kracht zolang de maker leeft plus 70 jaar (in het geval van personen).

Philips kan dus rustig zeggen dat iemand het CDDA logo niet mag voeren tenzij het product aan de specificaties voldoet.

[ten overvloede]
Patent != Copyright != Trademark
[/ten overvloede]
Inderdaar, het gaat er om een partieel werkend product. Zoals Phillips al aanklaagd, er staat niets in de ISO standard noch bij de Licentie ter gebruik van het CD-audio-standard dat een dergelijk product gelimiteerd mag zijn per apparaat. Kun je al inbeelden de volgende stap? Een cd'tje doot Sony uitgegeven werk enkel in een Sony "goedgekeurde" apparaat... Immers mijn Denon heeft een digitale uitgang (twee, optisch en coax) waar mee je het gewoon naar een externe DA of naar een (intussen standard) kwaliteits geluidskaart kunt pompen...


de muziek industry ziet zich gekampt tegen het feit dat hun economische posititie niet langer kan worden geanalyseerd in termen van schaarste en vraag en aanbod dus moeten zij maar allerei fictieve schaarstes opkalefateren om alsnog een vraagprijs te kunnen hanteren.

|:(
Als het een beetje meezit is de volgende stap dat Philips burners op de markt zet die gewoon alles kunnen lezen:
http://www.theregister.co.uk/content/archive/23736.html
Meanwhile, the second barrel of the Philips shotgun is CD burning. In a Reuters interview Gerry Wirtz, general manager of Philips' copyright office, said that the company would be building CD burners that can read and burn copy protected CDs. He argues that the protection system is not a protection system as such, but simply a mechanism for stopping the playback of music. This interesting claim allows him to contend that the protection systems are not covered by the Digital Millenium Copyright Act, and lays the ground for the mother of all sue-fests with the number of large and rich companies who are most certainly not going to agree with him.
Leuke argumentatie, ik hoop dat dit zich doorzet... ;)
precies, nu nog dergelijke jurisprudentie in Nederland en / of Europa en het feest wordt compleet.

of moet ik eigelijk een CD die ik heb aangeschaft ook appart op MiniDisc kopen en niet zelf overzetten? Ja, ik blijf m'n spaarpot omkeren!
precies, nu nog dergelijke jurisprudentie in Nederland en / of Europa en het feest wordt compleet.
Het is natuurlijk nog maar de vraag of er ook een dergelijke jurespredentie gaat komen in Europa of Nederland, veel zaken die de VS zijn gewonnen hebben het namelijk nooit gehaald in ons land. Vooral op het gebied van relatie tussen burger en bedrijf en aansprakelijkheid.
tis toch ook belacheling dat je in je pc niet eens een audio ceedeetje kan afspelen. en kopieren kan ook niet zonder kunst en vlieg werk zodat je bijna toch illegale praktijken gedwongen wordt..
a small step for man, but a giant step for mankind!!!
Het is ook heel erg vreemd dat de muziek industrie geld krijgt voor elke verkochte CD-R om vervolgens het de burger het onmogelijk te maken om een CD te kopieeren voor bv in de auto..
Dat is volgens mij geheel tegen de regels alleen heb ik het geld en de tijd niet om een rechtzaak te beginnen daar is de overheid voor om zulke dingen in de gaten te houden!!
Het is ook heel erg vreemd dat de muziek industrie geld krijgt voor elke verkochte CD-R om vervolgens het de burger het onmogelijk te maken om een CD te kopieeren voor bv in de auto..
Ik snap nog steeds niet waarom iedereen dat denkt. Het gerucht is er idd geweest. En wŠs een rechtzaak maar die is door o.a. Philips gewonnen, zodat er dus geen licentiegelden hoeven te worden betaalt! Er zit dus geen bijdragen op CDR's zoals bijv. wel op cassettes en videobanden het geval is.
Nee bobsnl, dat zie je verkeerd:
http://www.cedar.nl/thuiskopie/thuiskopie6.htm
er staat hier toch heel duidelijk dat je per cd-r (data) 0.30ct moet betalen (volgens mij gulden centen), en per audio cd-r maar liefst 0.93ct per uur!
En het allerleukste is dat je in Belgie nog niet zo'n heffing betaald, daarom kun je ook het beste je CD-R's in Belgische winkels kopen (shop.cdfreaks.com, cdrwinkel.com)
nu snap ik wel waarom die krengen op "de beurs" wel zo goedkoop zijn.

* 786562 niegoesnik
mais bien, we betalen er dus al gewoon voor in dit land. einde verhaal lijkt me zo :z
Wat begin je in je eentje nou tegen zulke grote bedrijven", zal menigeen gedacht hebben toen de eerste berichten over deze zaak rond gingen. Nou, heel veel, zo blijkt uit de uitkomst van de rechtszaak.
Dit kan ook alleen in Amerika, probeer maar eens zoiets bv hier in Nederland, gaat echt niet lukke.

Van de ene kant is het natuurlijk wel mooi als je als persoon iets kan beginnen tegen een groot bedrijf, maar soms weten ze het wel heel goed te overdrijven daar in de USA. Krijgt r weer iemand een schadeclame van paar miljoen omdat er iets niet duidelijk op de verpakking stond.
Ik begrijp niet dat mensen dit soort cd's uberhaupt kopen. Het zijn niet eens meer audio cd's strikt genomen daar er met de TOC gerotzooid is. Als mensen gewoon deze cd's links zouden laten liggen , moet je eens kijken hoe snel dit "fenomeen" weer verdwijnt ! , je moet platenmaatschappijen pakken waar het zeer doet (en dat is dus in de portemonnaie). Al met al leuk dat deze actie gewonnen is , maar het is het probleem op een verkeerde manier benaderen mijns inziens. Gewoon boycotten dus.
Boycotten is een goed middel als je 'de massa' in beweging krijgt en als je een deuk in hun budget kan maken. Helaas werkt het in dit geval niet zo makkelijk, om twee redenen:
1 - 'De massa' heeft op het moment van aanschaf geen idee dat die beveiliging aanwezig is (het staat niet in koeienletters op de verpakking).
2 - De platen industrie zal het een rotzorg zijn als jij een CD niet koopt. Ze voelen zich in hun portemonnee gepakt door de groot-kopieerders, en het is ze alles aan gelegen dat tegen te houden. Tough sh*t voor de individuele klager...
Zou wel goed zijn... uiteindelijk verliezen ze dankzij al die beveiligingen alleen maar meer klanten in mijn ogen. Ik persoonlijk ben iemand die elke CD die ik goed vind gewoon koopt, maar de laatste tijd merk ik dat de CDs enorm aan het stijgen zijn qua prijs (zeker met de invoering van de euro), en daarbovenop moet je dus nog eens meer betalen voor mindere kwaliteit (copyprotected CDs zijn uiteindelijk verminkte producten). Ze zouden beter moeite doen om CDs in het algemeen goedkoper te maken dan duurder doordat ze meer geld moeten uitgeven aan ontwikkeling van die protections in mijn ogen, zou veel efficienter zijn... Just my $0.02
Tjongejongejonge...

Lezen jullie zo'n artikel ook wel eens, of reageren sommigen gewoon als een kip zonder kop?

Er staat nergens dat ze moeten stoppen met het beveiligen van CD's, alleen dat ze niet zonder dit te vermelden meer mogen doen:
Makers of a recording by country-pop singer Charley Pride have agreed to stop tracking most listener habits and to warn consumers that the CD is not compatible with MP3 and other players, according to attorneys for a woman who sued the companies.
[...]
"I am very satisfied with the settlement we obtained for the benefit of the General Public," DeLise said in a statement announcing the settlement. "I applaud Music City and Sunncomm in deciding to resolve this case and to give consumers better notice so consumers can make an informed decision as to whether they want to purchase such functionally impaired CDs."
Dit is dus geen uitspraak tegen de kopieer beveiliging an sich, alleen tegen de wijze waarop er door de aanbieder mee is omgegaan.
Yeeaaah, laat de champagne-flessen ontkurken en vooral je Plextors eens goed doordraaien. Zeer grote stap voor de consument.

De muziekindustrie moet nog veel leren, copy-beveiliging WERKT NOOIT, er zijn altijd freaks die alles cracken en je kan daarna toch altijd met Napster & co allemaal downloaden.
IDD, zolang er een apparaat is dat een CD kan afspelen kan je het uitgangssignaal met een ander apparaat opnemen. Hoe willen ze dat gaan voorkomen? Door CD's uit te brengen die helemaal niet meer spelen soms? Of gaan ze soms CD's met hardware-activatie uitbrengen? "U heeft een nieuwe minidisc speler op uw systeem aangesloten. U moet binnen 30 dagen al uw 200 CD's opnieuw activeren, anders kunt U alleen het eerste nummer van de CD beluisteren. U kunt hiervoor bellen naar 0900-SCREWED" :r

* 786562 Kurgan
kijk is aan dat is nog eens iets.. als je nou ook in je eentje tegen microsoft opkon ;-)
Dat kun je. Als je maar een duidelijke 'zaak' hebt.
In de meeste gevallen tegen MS is het steeds zo dat men een niet te bewijzen, of slechts half te bewijzen, klacht heeft.
De andere gevallen gaan over dominatie. En het is wel erg moeilijk te omschrijven of men die dominantie heeft verkregen door goede producten danwel andere, illegale, praktijken.

Veel menschen zeggen dat er vroegen WP was en dus concurentie. En dat MS WP uit de markt heeft geperst. Allemaal waar maar eigenlijk heeft WP het verloren omdat Word makkelijker en dus beter is.
En om hier meteen maar weer even op in te haken: dergelijke zaken zijn ook economisch moeilijk te bewijzen (maw, is er werkelijk reden om aan te nemen dat er praktijken anders dan "gezonde concurrentie" plaatsvinden en wordt er werkelijk schade geleden door deze praktijken). Als jij als bedrijf het gevoel hebt gedomineerd te worden door een ander bedrijf, komt dat dan omdat dat andere bedrijf betere goedkopere bekendere producten heeft, of wordt jou het opereren onmogelijk gemaakt omdat je continu ipv R&D te doen, in een rechtzaal staat tegenover dat andere bedrijf?
Dit zijn allemaal vage nuancezaken, "personen" hebben daar minder last van. Als jouw CD niet werkt in je CD-speler en beiden dragen het CDDA logo, dan is of je CD-speler fout, of de CD. In het geval van CD-beveiligingen die ervoor zorgen dat CD's niet voldoeen aan CDDA, is het natuurlijk makkelijk: die CD mag ten eerste het CDDA logo niet dragen en ten tweede mag de CD-bakker jou als persoon (consument) niet onterect laten denken dat de CD werkt in jouw CD-speler. Met andere woorden: Philips kan ze aanklagen vanwege het onterecht dragen van het CDDA logo, en jij omdat ze je voorliegen. Beiden hebben een solide zaak...
\[off-topic]
Even een paar dingen uitleggen wat ik in de andere post bedoelde: in het geval van Microsoft kun je teruggaan naar 1980. In die tijd was IBM nog de grote boze monopolist en was Microsoft het bedrijfje dat daar een einde aan kon maken. Microsoft heeft toen een hoop samen met IBM gedaan, totdat de Microsoft mensen en de IBM mensen een onverenigbaar meningsverschil kregen over de toekomst van de desktop. Microsoft dacht aan volledig grafisch, IBM niet. Of dat standpunt van Microsoft nou een geniale ingeving was, of afgekeken van Apple dat boeit niet zoveel: afkijken gebeurd ieder moment in de industrie, kijk maar naar de wasmiddelen.
Microsoft brak toen met IBM en ging alleen verder. Goede contracten met OEMs en goede marketing zorgden ervoor dat in korte tijd Microsoft al een behoorlijk marktaandeel had en het geld binnenstroomde. Dat geld werd in R&D gestoken en Microsoft ging zich bezighouden met het ontwikkelen van software voor de (eigen) desktop. In de loop der jaren heeft ze voor steeds meer veelgebruikte applicaties een eigen alternatief ontwikkeld. Sommige van deze applicaties, zoals Word, werkten beter dan de concurrent of hadden meer gladde features en dus werden deze populairder. Microsoft hierom beschuldigen van oneerlijke concurrentie is net zoiets als wanneer Grundig Philips en Sony zou verwijten dat de laatste twee de Super Audio CD hebben ontwikkeld. (Voor hen die het niet weten, de SA-CD is een mogelijke opvolger voor de standaard audio-cd die een zo goed als perfecte kopie van het originele muziekstuk levert.)
Maar dan gaan we verder kijken. Microsoft ziet het Internet in eerste instantie als iets dat te groot is om echt nuttig te zijn en komt met een eigen alternatief. Gelukkig blijkt het Internet uitstekend te werken, Microsoft ziet dat in en begrijpt dat het nog slechts een kwestie van tijd is voordat applicaties geÔntegreerd worden met het Internet. Ze begint haar eigen applicaties te integreren en de eerste stap is om haar Internet browser samen te smelten met de shell van het besturingssysteem. Explorer kan voortaan ook direct het Internet op. Verder voegt ze support voor nieuwe (eigen) Internettechnologie toe, terwijl de grote concurrent Netscape dat niet doet. In no-time heeft Internet Explorer de dominante marktpositie van Netscape overgenomen. De vraag nu is: komt dat omdat iedereen al IE had en dus geen Netscape meer ging downloaden? Volgens mij niet, althans, ik ken niemand die Netscape vertrouwd was en die geen IE wilde die niet aan Netscape wist te komen, aangezien Netscape op bijna iedere CD-rom werd meegeleverd en men vaak ook wel een kennisje had die IE kon gebruiken om Netscape down te loaden. Dat kan in mijn ervaring niet het probleem zijn geweest. Wat dan wel? Nou, mensen (zoals ik) die vonden dat IE beter werkte en gingen dus dat gebruiken.
De rechtzaak die AOL nu tegen Microsoft heeft aangespannen vanwege IE/Netscape gaat dus om het antwoord op die vraag. AOL voelt zich gedomineerd en "uit de markt gedrukt" en de vraag is of dat komt door het integreren, meeleveren van IE of omdat IE gewoon beter is. In mijn ervaring is het het laatste, maar er zijn ook legio (anti-Microsoft) mensen die daar anders over denken.
Nu gaan we nog een stap verder: de contracten met OEMs. Op zich is daar helemaal niets illegaals aan en het is ook geen oneerlijke concurrentie: het staat een OEM immers vrij al dan niet accoord te gaan met dat contract.
Nog een stap verder: "sponsoring". Oftewel, klantenwerving door spullen erg goedkoop of zelfs gratis weg te geven. Ieder bedrijf doet dat (neem bijvoorbeeld een pharmaceut zoals Kernpharm die klanten wint door bij zoveel van medicijn A een gratis blister medicijn B te geven, onder de toonbank (dus geen korting die in een reclamefolder staat ofzo)). Alleen, als je een dominante marktpositie hebt kun jij natuurlijk veel betere "deals" aanbieden dan de concurrent. Dat is een logisch gevolg van jouw dominante positie. (Immers, je hebt veel meer geld en $1000 meer of minder winst zegt niet zoveel.) Tsja, hier rijst de vraag of je misbruik maakt van je positie als je wel heel "goede" deals aanbiedt. In het geval van Microsoft is de Digital Divide policy waardoor Nederlandse scholen geen fuck betaalde voor licenties een policy die misschien onder het kopje misbruik kan vallen, ook al lijkt een dergelijke policy een mooi altruÔstisch streven en profiteert de maatschappij er enorm van. En daarom gaan de meeste lopende rechtzaken tegen Microsoft, en de nieuwe ook. Heeft Microsoft het recht om gebruik te maken van de logische voordelen van haar verworven positie? Aangezien ook Microsoft zelf graag concurrentie houdt, al is het maar om wakker te blijven, vind ik van wel. Maar ja, dat ben ik natuurlijk maar :)
\[/off-topic]

Ik weet het, het is een enorm lang verhaal en het is vrij off-topic, maar zodra er ergens Microsoft wordt gezegd moet er toch weer zo'n discussie losbarsten hŤ? ;) Dit zijn mijn twee centen.
De rechtzaak die AOL nu tegen Microsoft heeft aangespannen vanwege IE/Netscape gaat dus om het antwoord op die vraag. AOL voelt zich gedomineerd en "uit de markt gedrukt" en de vraag is of dat komt door het integreren, meeleveren van IE of omdat IE gewoon beter is. In mijn ervaring is het het laatste, maar er zijn ook legio (anti-Microsoft) mensen die daar anders over denken.
Nou wil ik mezelf niet meteen als anti-Microsoft bestempelen, maar ik was ook altijd een Netscape gebruiker. Gewoon omdat ik het gewend was (heb zelfs nog een betaversie van NS2.0 liggen), en omdat ik het prettiger vond werken dan IE (3.0 destijds). Op een gegeven moment kwamen er echter steeds meer sites die niet of niet goed wilden werken. Knap balen dus, want ik ben toch wel redelijk merkvast.

En of dit nou aan Netscape ligt die problemen heeft met nieuwe technologieŽn, of door mensen die domweg verkeerde HTML code maken die door IE wel goed wordt weergegeven door die foutjes te interpreteren laat ik even in het midden. Het feit is gewoon dat Netscape een "dode" browser is (NS6\Mozilla daargelaten). Er komen heel sporadisch nog wel wat bugfixjes vrij, maar de hoofdproblemen blijven bestaan.

En dan kun je wel in het verleden blijven vastplakken, maar ik merk vooral aan mezelf dat ik me daar niet prettig bij voel. Zo heb ik gisteren pijnlijk, maar dankbaar afscheid genomen van m'n Voodoo 5, die alleen met 2D kan werken onder XP en over het algemeen steeds meer problemen krijgt met nieuwe games. C&C: Renegade bijvoorbeeld, Westwood zelf zegt geen support in te bouwen dus m.a.w. koop maar een andere kaart. Dat ga ik binnenkort dus maar doen (zit te denken aan een Radeon). Ik heb nu de V5 geruild voor een GF2'tje, dat werkt in de tussentijd ook wel ff :)
Wil ze niet eens schadevergoeding?
Typisch weer een mooi geval van David tegen Goliad!
Dit is gewoon geweldig...aangezien het aantoont dat geld niet het enige is wat telt maar dat wij als consumenten ook een kans maken tegen de grote 'reuzen' lees bedrijven!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True