Afspraken over kosten voor internetradio bijna rond

Newsbytes meldt dat het einde is gekomen aan een driezijdig conflict over de royalty's die betaald moeten worden voor muziek die uitgezonden wordt over het internet, met als hoofdrolspelers de platenmaatschappijen, de Internet Webcasters, en de traditionele radiostations. Een panel van deskundigen, aangesteld door het US Copyright Office, heeft besloten dat de Webcasters 0,14 dollarcent aan royalty's moeten betalen voor elk nummer dat ze uitzenden. De traditionele radiozenders moeten voor elk nummer dat ze simultaan met de radio-uitzending uitzenden 0,07 dollarcent aan royalty's afdragen.

Dit is een factor 3 minder dan wat de platenmaatschappijen in gedachten hadden, terwijl de Webcasters voor dit bedrag op een half uur aan muziek hadden gehoopt. De traditionele radiostations hadden verwacht dat ze totaal geen internet-royalty's af zouden hoeven te dragen, aangezien ze voor normale radio-uitzendingen ook moeten betalen.

Vroeger werden de royalty's voor normale radio-uitzendingen afgedragen aan een vertegenwoordende organisatie, die deze dan verder onder de rechthebbende muziekschrijvende artiesten en producers verdeelde. Met de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) die in 1998 aangenomen werd, kwam hier echter verandering in, omdat deze wet inhield dat men uitzendroyalty's moest afdragen voor digitale audio transmissies van muziek. Hiermee werd de weg geopend naar het vragen van geld voor internet-muziekstreaming.

Alle drie partijen zien goede punten in dit besluit:

Said Jonathan Potter, executive director of the Internet trade group known as the Digital Media Association (DiMA): "We are pleased that the arbitration panel has recommended royalty rates for Internet radio broadcasting, and that its recommendation is much closer to the royalty rate proposed by the Webcast industry than was proposed by the recording industry. "We are extremely disappointed, however, that the Panel's proposed rate is not significantly lower, as a lower rate would more accurately reflect the marketplace for music performance rights and the business environment of the Webcast industry."

Hilary Rosen, president and chief executive officer of the Recording Industry Association of America (RIAA), said the record companies would have preferred a higher rate, but added: "In setting a rate that is about 10 times that proposed by the Webcasters, the panel clearly concluded that the Webcasters' proposal was unreasonably low and not credible.
"It is apparent to us, as it was to (CARP), that Webcasters and broadcasters of every size will be able to afford these rates and build businesses on the Internet," Rosen said. Said DiMA's Potter: "For Webcasters, an equitable royalty structure means more time developing and delivering new services to consumers and less time focused on uncertainty, litigation and regulation."

Reacties (38)

[Verwijderd]

Toch jammer dat ze dit niet koppelen aan het aantal mensen wat naar het radiostation luistert. Zo blijven alleen de "grote" online radiostations over. Het bedrag vindt ik wel aan de hoge kant. Het is evenhoog als wat men nu voor een nummer moet betalen op de reguliere radio. Internetradio is zich erg aan het ontwikkelen, doormiddel van deze prijzen ben ik bang dat de ontwikkeling ook niet meer zo hard zal gaan.

[PuzzleSolver]

Gewoon muziek aan gaan bieden voor 25 dollarcent per nummer of 10ct per minuut, op High quality (192kbps mp3 ofzow) uitzenden en een grote ruimte bieden voor prebuffering (lees sneller dan 1 keer downloaden ). Volgens mij ben je dan volledig legaal bezig en maak je ook nog +/-12ct per nummer winst , daar moet dan nog wel de hosting van betaald worden.

[bobsnl]

Alleen zullen mensen niet snel voor internetradio willen gaan betalen. Gewone radio kunnen ze namelijk gratis ontvangen.

[Verwijderd]

AAAAAAAAAAAAh Ik word kots en kots misselijk van die inhaligheid van de platenbranche. Als het nou eens de artiesten waren die hier het grote geld mee mislopen, maar geloof me, de artiesten (beginnende artiesten vooral) krijgen maar een schijntje van wat de platenmaatschappij met ze verdient. Ze krijgen alleen maar wurgcontracten aangeboden waar ze wel ja tegen moeten zeggen anders breken ze nooit door. Die wurg contracten gelden dan vaak voor minimaal 5 jaar.

De inhaligheid, de gierigheid van deze maatschappijen werkt gewoon elke multimediale vooruitgang tegen. Maakt het onnodig duur en daardoor voor ondernemers en laten we het vooral niet hebben over hobbieïsten, onmogelijk.

Neem nou Napster of een van haar vele klonen. Soms vind je daar nummers die echt nergens te koop zijn, misschien ooit wel waren maar gewoon niet meer verkocht worden. Of soms betreft het locale beroemdheden die niet verder distribueren dan hun eigen land. De download programma's zijn geweldig om die nummers eindelijk te bemachtigen.

Er komt een dag dat hun eigen gierigheid ze de kop kost. En nu maar hopen dat dat is terwijl ik nog leef :-)

[Verwijderd]

Ja een erg kortzichtige reactie van iemand zonder verstand van de platenindustrie. Hierop moet ik reageren!

Zoals je niet weet pompen platenmaatschappijen enorme bedragen in artiesten. Dan hebben we het ook over Marketing en Promotie. Artiesten zijn daarbij ook steeds duurder geworden. Dus de marge is alleen maar kleiner geworden voor platenmijs. Laat op dat moment de meeste mensen als een gek CD's gaan kopieren en allerlei computerprogrammaas de mogelijk te gaan aanbieden om de vaak gigantische investeringen die er zijn gedaan op een piraatachtige manier gratis te kunnen verkrijgen.

De meeste maatschappijen zulen hiervan de dupe zijn. En met hun de artiesten die echt niet het risico zelf zullen kunnen investeren als een platenmaatschappij dat zou doen. M.a.w. het product geluidsdrager en daarmee ook MP3 en radio zal alleen maar slechter worden. Producties zullen slechter gaan klinken en zeker niet meer wereldwijd gedistributeerd worden. Het gros van de muziek zoals nu is opgenomen zal verdwijnen. Artiest zijn is helemaal niet meer rendabel, want ook al denken de meeste mensen dat ze worden uitgeknepen door de platenindustrie, veel geld verkrijgen artiesten uit hun intellectuele eigendoms recht (bv STEMRA) en hun naburige recht (bv SENA). Laat dat net de instanties zijn die helemaal niet meer kunnen innen/uitbetalen door napster, "gratis (0.14 dolarcent kom op zeg!)" webcasting en illegaal copieren.

Ja kom maar met het argument dat de CD's te duur zijn! Maar dat zal alleen maar duurder worden aangezien er in de breedte door downloaden en copieren je CD's simpelweg niet goedkoper kan maken.

[Verwijderd]

Hm tjah ik zal niet gaan beweren dat ik veel verstand heb van de platenmaatschappijen. Ik weet wel dat we het hier hebben over de kosten voor het UITZENDEN van muziek. Het OPNEMEN of OPSLAAN van muziek is hier helemaal niet mee gedekt. Dus ik vraag me af waarom vele mensen nu denken dat met het betalen van 0,14 dollarcent per nummer de nummers ook van hen zijn.
Het gaat hier ongetwijfeld over een audiostream die beveiligd is tegen het opslaan van die nummers. En kom nu niet met daar zijn patches voor of programma's die dat omzeilen.. want dan ben je weer illegaal bezig en doe je het nog niet volgens de regels van de platenbranche.
Ik voorzie een situatie waarin je straks online net zoveel betaalt als voor een CD alleen zal de online versie kwa kwaliteit ver onder doen voor die van de CD.

Het gaat me er ook niet om dat CD's duur zijn want die koop ik toch wel. Het gaat me er om dat men CD's zo bewerkt dat ze niet meer op gewone spelers af te spelen zijn. Het gaat me er om dat men standaard geld krijgt voor elke CDwritable en voor elke Cassetteband en elke Videoband ongeacht wat je daarop opneemt. Dat je als winkelier geld moet betalen voor het aanzetten van de RADIO waar door het radiostation zelf ook al royalties worden betaald.

En met al die bedragen die je betaalt voor CD's en bandjes etc. Proberen ze het nog zover te krijgen dat het onmogelijk is om te kopieëren. Ik ben zelf van mening dat zodra je extra geld betaald voor bandjes en dergelijken, dat daarmee dan maar ook zonder pardon het recht op kopiëren bepaald is. Of weg met die toeslagen.

En wat betreft DURE CD's als ik hoor dat men ruimschoots voor de euro de bedragen expres verhoogd heeft om te voorkomen dat ze straks niet meer boven de psychologische grens komen van 20 euro.... dan vind ik dat ronduit bespottelijk.

[Verwijderd]

De consument betaald volgens mij niets voor deze deal.
De webcasters moeten geld afdragen voor het webcasten.
Daar is helemaal niets mis mee aangezien radiostations nu ook al aan bv. BUMA en SENA geld moeten betalen. Dat gaat om aanzienlijk meer geld, waarvan het grootste gedeelte rechtstreeks naar de artiest gaat. Ja een gedeelte van dat geld gaat naar publishers die weer een gedeelte kickbacken, en een gedeelte gaat naar de producent. Maar reken maar dat de artiest hier het meeste van krijgt. Deze geldstromen zijn nodig om het allemaal rendabel te maken voor de industrie, maar zeker niet in de laatste plaats voor de artiesten.

Het is een bepaalde menaliteit dat mensen vinden dat muziek gratis moet zijn. Misschien is het een vreemde gewaarwording dat een kapperszaak geld moet afdragen aan BUMA en SENA, maar zij moeten ook geld betalen voor de koffie die ze je aanbieden of de gel die ze in je haar doen.

Verder is het alleen maar goed dat er een (superklein) bedrag moet worden betaald voor copyrights en naburige rechten voor lege CD's. En hoe meer er in de breedte zal worden gecopieerd des te duurder dit zal worden. En inderdaad de mensen die CDR's niet gebruiken om muziek te copieren zijn hier inderdaad de dupe van. Maar ligt dat dan aan de industrie? Nee, dat ligt aan de mentaliteit van de meesten van ons. Want of er nou toeslag is of niet, er zal gecopieerd worden, wat dus een slecht ding is.

[Verwijderd]

De consument betaalt WEL voor deze deal.
Het mag dan wel zo zijn dat de kapper betaalt voor de koffie die hij aanbiedt maar denk je dan werkelijk dat dat dan niet in de prijs van het knippen is inbegrepen??? Dat wordt doorberekend. En dat zelfde geldt voor muziek.
Via Internet betaal je er ook voor, al is het maar door de hoeveelheid spam en reclame die je weer extra aan moet zien om ernaar te luisteren. Kost weer extra downloadtijd en ergernis.
Het valt me nog mee dat we nog niet via internet een toeslag moeten betalen per gedownloadde kilobyte omdat er eventueel copyright houdend materiaal bij kan zitten.

Ik vraag me trouwens af waarom je de platenbranche zo verdedigt??? Werk je er soms zelf in?

Kijk als ik een boormachine koop. Dan betaal ik 1 keer en dan mag ik daarmee boren zoveel als ik wil. Als ik de boormachine wil uitlenen, dan doe ik dat, net zo vaak als ik wil zonder dat ik daar meer over moet betalen.
Boeken, het zelfde. Als ik een boek koop en ik leen het uit om iemand te laten lezen, dan mag dat. Geen probleem. Maar bij muziek, iets ontastbaars blijkt dat anders te zijn.

Misschien moet de platenbranche maar eens een boekje open doen over de vreselijke kosten die ze hebben. Dan word het voor mij en ik denk voor velen, misschien acceptabeler. Maar ik denk dat de platenbranche daar geen zin in heeft, want ik vrees dat het merendeel van de bevolking toch echt zal vinden dat ze veel en veel te veel geld eisen voor hun werk.

Toevallig heb ik een ex in hollywood zitten die acteert en heb daar ook mensen ontmoet die veel geacteerd hebben, o.a. Estelle Getty (sophia van de golden girls) en als ik de verhalen hoor over hoe artiesten worden uitgeknepen en nog moeten vechten voor hun geld. Het is gewoon schandalig. Tuurlijk als je eenmaal beroemd bent, dan kun je vragen wat je wilt. Dan zeggen de platenbazen ja en amen. Maar het is helaas maar een klein percentage van de artiesten dat werkelijk die macht heeft.
Vorig jaar (of het jaar ervoor dat weet ik niet meer) is er nog een staking geweest van iets meer dan 6 maanden in de screenactors organisatie omdat ze de lonen van acteurs nog verder omlaag wilden doen. Misschien dat de film en platenbranche hier in Nederland eerlijk te werk gaat.. dat weet ik niet maar daar in ieder geval niet. En ik betwijfel of het hier anders is.
Ik waardeer je nuancering maar ben het er niet mee eens dat al die acties zondermeer terecht zijn.

[SvMp]

En inderdaad de mensen die CDR's niet gebruiken om muziek te copieren zijn hier inderdaad de dupe van. Maar ligt dat dan aan de industrie? Nee, dat ligt aan de mentaliteit van de meesten van ons. Want of er nou toeslag is of niet, er zal gecopieerd worden, wat dus een slecht ding is.

Wat dacht je van de hoge CD-prijzen?
Sorry dat ik er weer op terugkom, maar dat ligt toch aan de (inhalige) mentaliteit van de platenmaatschappijen en gaat volledig buiten de consument om.

[SvMp]

Snake_Bonzai: Goed verhaal, en ik kan er zeker begrip voor opbrengen.

Maar heb je gezien hoe verschrikkelijk rijk die platenmaatschappijen zijn?
Alleen al de hoeveelheid advocaten die ze zo ff uit hun mouw schudden om Napster & klonen finaal de grond in te trappen op een manier die ronduit laf te noemen is.

Ze hebben zat geld. Natuurlijk zijn er kosten verbonden aan het werken met artiesten, maar niet dermate veel dat de CD's e.d. niet lager kunnen.
Als het werkelijk zo is dat de platenmaatschappijen dat geld van de hoge CD-prijzen en royalties van internet-radio nodig hebben, dan waren ze nu niet zo asociaal rijk geweest.

Als je dan ook nog kijkt met de hoeveelheid arrogantie waarmee de platenmaatschappijen omgaan met digitale vooruitgang, dan ben ik met meer met benbi zijn verhaal eens.

Daarbij komt nog dat als de platenmaatschappijen hun verstand eens gingen gebruiken er een hoop geld bespaard kan blijven.

Ik ga nu ff offtopic hoor.

Prijs CD's -> meer Napster/WinMX/Kazaa-gedrag bij consument -> Platenmaatschappijen huren advocaten -> Prijs CD's omhoog -> Er gaan filesharing programma's plat -> Meer Napster/WinMX/Kazaa-gedrag en behoefte bij consument -> voor elk verdwenen filesharing programma komen er weer drie bij -> minder CD's verkocht -> weer advocaten er achter aan, winst valt tegen, CD-prijzen weer omhoog -> (en zo zijn we het kringetje rond)

Een vicieuze cirkel zoals je ziet. Als die platenmaatschappijen nou eens hun verstand gebruiken doen ze de CD's voor de helft van de prijs (dus 10 EURO en niet meer), en ze bemoeien zich niet met Napster achtigen (bespaart miljoenen op advocaten en propaganda) en ze zullen zien dat de markt bijdraait.

Want bij mij is het namelijk zo - en dat hoor ik ook van veel anderen - als ik een CD goed vindt en ik kan deze voor maximaal 10 EURO kopen, dan koop ik de CD. Zo niet, dan hou ik de CD illegaal. Ik ga namelijk geen achterlijke prijzen van 50 gulden betalen voor een CD met 20 nummers.

Om nou weer ontopic te komen, als de platenmaatschappijen nou nog meer hun hersens gaan gebruiken dan zien ze in dat:
1. Bij internet-radio de kwaliteit dermate laag is dat het qua luistergenot nooit een CD zal vervangen, en dat het ook niet gebruikt kan worden om opnames te maken die een serieuze (illegale) vervanger van de CD kunnen zijn.

waaruit volgt:

2. Het kan geen kwaad, in tegendeel, de muziek is reclame voor de platenmaatschappij. Iemand hoort het en denkt "ik wil het hebben!". Dus als je het heel reeel gaat bekijken zou je haast zeggen: de platenmaatschappijen moeten die radio stations betalen. (en dan komen ze bij de platenzaak, schrikken ze zich rot van de hoge prijs die op de CD staat, en gaan alsnog WinMX-en, maar dat hebben de platenmaatschappijen dan echt aan hun zelf te danken)

Maar nee, anno 2002 kost gratis reclame voor de muziek van de platenmaatschappijen 14 dollarcent voor de reclame-maker.
Weer eens een gevalletje van de omgekeerde wereld.

[Crazy D]

Begin maar met klagen bij de Free Record Shop. Er zijn genoeg winkels waar de prijzen een dikke € 5 goedkoper zijn dan bij de FRS.

Want bij mij is het namelijk zo - en dat hoor ik ook van veel anderen - als ik een CD goed vindt en ik kan deze voor maximaal 10 EURO kopen, dan koop ik de CD

Tjah grappig, dat zeggen heel veel mensen, maar vervolgens verzinnen ze wel weer andere smoesjes. Ik zou willen dat ik het zou kunnen geloven, dat mensen idd meer cd's zullen kopen als het goedkoper is, maar als ik het doortrek naar andere dingen, bv $ 30 voor een programma wat je ontiechlijk vaak gebruikt, toch halen ze ff de crack binnen. Ik zie bij cd's niet veel anders. Een paar mensen zullen best meer cd's kopen. Logisch, ik koop nu regelmatig voor € 100 cd's in de maand, da's dus tegenwoordig een cd'tje of 5-6 als ze € 10 per stuk gaan kosten is het niet zo moeilijk om dan te bedenken dat ik er 10 zou kopen i.p.v. de 6 die ik nu koop. Maar 99.9% van alle leechers, ik geloof er werkelijk geen moer van dat die cd's gaan kopen als ze goedkoper zijn. Sterker nog, een hoop cd's die _zijn_ een stuk goedkoper (weet je nog, de Hfl 24.95 per stuk -> 2 voor 39.90 "aanbiedingen" (die het hele jaar door liepen), zitten ontiechlijk veel cd's tussen en als je smaak niet _te_ extreem is zijn er een hoop leuke cd's voor die prijs. En goh laat dat nou net iets boven de € 10 per cd zijn... da's zeker ook nog te duur dan?
De internetter wil gewoon alles gratis, die paar mensen die gewoon bereidt zijn te betalen, die kopen de cd's toch wel. En de rest? "ik download de 192kbps versie wel, hoor je het verschil met de originele cd toch niet mee".

Of natuurlijk het bekende smoesje "ik ga niet een hele cd kopen voor 2 goeie nummers". Nee maar je hebt wel het hele album op mp3 nu opstaan dus zo slecht issie blijkbaar nou ook weer niet

Tuurlijk vind ik ook de prijzen te hoog. Ik betaal ook liever 1 dan 10 euro, wie niet. Maar je kan ook ff logisch nadenken. En kom maar eens met cijfers dat de maatschappijen zo ontzettend rijk zijn. Ik weet niet hoe het met jouw muzieksmaak zit, maar die van mij is dusdanig dat ik blijkbaar alleen muziek goed vind waarvan er maar weinig cd's verkocht worden. Op een Marco Borsato cd wordt idd ontzettend veel winst gemaakt, die vent verkoopt een paar honderdduizend cd's en dan alleen in Nederland, neem er nog een paar grote internationale artiesten bij en je hebt zo een paar miljoen verkochte cd's. Maar daarvan worden ook de bands betaald die over de hele wereld misschien maar 20.000 cd's daadwerkelijk verkopen (heb ik het niet over de stapel cd's in voorraad maar die er echt bij de consument thuis liggen), ik ben niet erg into de kosten van een maatschappij, maar ik kan me zo voorstellen dat met een paar weekjes opnames, mixen, ontwerpen van een geinig hoesje, distributie, etc, die 20.000 cd's nou niet echt een grote vetpot is. En ik denk dat het gaat inhouden dat als cd's goedkoper worden, en er idd niet echt veel meer verkocht wordt, dat soort bands gaan verdwijnen. En ik hoop dat dat nooit gaat gebeuren, juist dat soort bands zorgen voor afwisseling in de grijze top40/radio 538/yorinfm massa.

Hmmpf lang verhaal Naja had toch niks beters te doen

[SvMp]

Crazy D: Smoesjes? Voor een deel, maar toch geloof ik dat het slechts om een klein deel gaat.
Natuurlijk heb je van die leechers en warez-koningen die gigabytes aan MP3's, divx en warez op hun schijf hebben staan, zelf niet weten wat ze hebben en er ook nooit mee zullen stoppen, hoe laag de prijzen zijn.

Maar als ik naar de echte muziek liefhebbers kijk, dan denk ik wel dat het anders ligt. Een echte muziekliefhebber heeft het liever origineel en liever op een legitieme manier verkregen.
Zelf ben ik ook een muziek-fanaat in hart en nieren, en toch heb ik het grootste deel als MP3 om redenen die ik al heb uitgelegd.

Maar ook al zou ik een goede baan hebben in plaats van student zijn, dan nog.... Als ik per MP3 (dus per nummer!) die ik download de artiest 50 eurocent kon betalen, dan deed ik dat met plezier. Daar komt de artiest beter van af dan de royalties die hij/zij van de platenmaatschappij krijgt. Reken maar uit: CD met 12 tracks, is 6 EURO. Zoveel krijgt een artiest nooit van de platenbaas. Eventueel 10 eurocent er bij voor de hosting en bandbreedte van het MP3-tje om uit de kosten te zijn.

Maar het grootste deel wordt opgestreken door een stel kapitalisische rotzakken bij de platenmaatschappij. Natuurlijk hebben ze kosten, maar als ze echt zo weinig verdienen per CD dan snap ik niet waar ze het geld vandaan halen voor dat leger Napster-advocaten.

Op CNet staat een erg goed interview met John Perry Barlow, een van de oprichters van de EFF: http://news.com.com/2008-1082-843349.html

Dit heeft hij te zeggen over platenmaatschappijen:

Let's talk about copyright laws, which you hate. How would musicians and other artists make a living if, in your perfect world, copyright law was abolished?
You as a journalist produce copyrighted material for a living. You don't make your living on the basis of royalties--and there are very few human beings who do. Royalties are things that get paid to organizations and institutions that have thieved royalties from human beings. The idea that royalties need to be there to "incentivize" creativity is pretty abstract these days.

What you get paid for is the delivery of service. If you're talking about services, it's best not to view what is being served as a form of property.

So should the music industry adopt a publishing model, in which companies give away a newspaper for 25 cents or publish on the open Web but collect revenue from advertisers, referrals or other sources?
In the case of the music industry, the model is already well established: If you're a performing group, you make your money off of performance primarily, but not exclusively.

The Grateful Dead invented viral marketing without really meaning to...We gave our music away. At the time, we did it because we felt there was no way to stop Deadheads from taping it, and besides, we weren't in it for the money, because we weren't making any. But those tapes became the androgen of our success. They spread that virus all over the damn place, and by the time we died, we were the largest-grossing entertainment act in the business because of performances, but not exclusively.

The interesting thing is that our records weren't nearly as good as the tapes that a lot of Deadheads made, but they all went platinum. There is a desire on the part of the fan base to actually own the physical objects, in addition to having the music to play.

But I've been to a bunch of Dead shows and know that no other band conducts concerts like the Dead. How do talented musicians who can't tour as well or as often make money?
Most bands perform. If you allow your music to freely circulate and use it as advertising, it's a big help. Paradoxically, you can allow your music to freely circulate and still sell it if people are willing to pay for your encapsulation of it and for convenience.


Hierbij sluit ik mij volledig aan en dat is tevens de reden dat ik uit principe die lui niet rijk wil maken met mijn geld.

[Verwijderd]

Kijk met een beetje logisch nadenken en met argumenten gericht op feiten en niet op drogredes zoals Maar heb je gezien hoe verschrikkelijk rijk die platenmaatschappijen zijn? is het gemakkelijk om aan te tonen hoe slecht het gaat met de platenindustrie. M.a.w. je zit helemaal bij het rechte eind SvMp! Hoe kan ik punten geven?

OK Benbi ik geef toe dat bij de kapper je wel meebetaald als consument aan wat zij moeten betalen aan SENA en BUMA poen, maar dat geld komt zoals ik al zei voor 75% toe aan de artiest. Net als het geld dat de industrie heeft afgedwongen voor webcasting. En daar ging die discussie allereerst om. De artiest wordt namelijk helemaal niet uitgeknepen.
Ik zal je ook uit een andere droom halen: als je een CD koopt, dan koop je geen eigendomsrechten, maar een licentie om de muziek te draaien en voor jezelf te gebruiken op een geluidsdrager. Zo is het altijd geweest, net als software. Tsja, mentaliteitsproblematiek, ik had het er al eerder over.

Verder: Napster zit ook in die zaak, en heeft kennelijk ook veel poen achter de hand om aan advocaatjes te spenderen.

[Verwijderd]

Ik bedoelde dus CrazyD en niet SvMp.

[Verwijderd]

Mag ik je erop wijzen dat zonder platenmaatschappijen er geen geld is voor een productie, en geen geld is om via promotie en marketing de CD's aan de man te brengen, laat staan in de winkels te zetten.

Er zijn als je geld hebt mogelijkheden zat om je CD in eigen beheer uit te brengen. Noem mij 1 band die dit met succes heeft gedaan en die niet teert op de naam die het geld van een platenmaatschappij heeft opgebouwd?

Daar komt bij dat dit geld wel moet worden terugverdiend. Als je dan ook erbij optelt dat 1 op de 10 signings als je geluk hebt scoort, dan zal je merken dat het platen uitbrengen een zeer risicovolle onderneming is met een kleine marge. Die marge moet beschermt worden, vandaar dat er zoveel heisa wordt gemaakt door de maatschappijen tegen Napster en dergelijke.

Een beetje project kost al gauw enkele tonnen alleen aan opnamekosten en voorschotten. Dat in de meeste gevallen niet eens wordt terugverdient.
En als je het over de "grote artiesten" hebt, check
bijvoorbeeld:
http://www.mtv.com/news/articles/1451882/20020123/carey_mariah.jhtml?h eadlines=true

nou lekker dan zo'n deal! Kan je wel zeggen:

Hierbij sluit ik mij volledig aan en dat is tevens de reden dat ik uit principe die lui niet rijk wil maken met mijn geld.

maar zo'n risicootje zorgt wel voor duizenden ontslagen bij Virgin/EMI momenteel.

Kan ook rendabel zijn hoor zo'n investering, de winst wordt dan voor het grootste gedeelte in nieuwe projecten gestopt.

Maar hou lekker dat bord voor je kop en download je lekker suf. Kan je over een tijdje lekker klagen dat de muziekkeuze zo beperkt is. En nog later zal je merken dat er geen geld is voor talentvolle jonge artiesten.

[Verwijderd]

yup ook met eens ze willen gewoon te veel , als je naar de kasten van huizen kijkt van sommige artiesten en dan nog klagen ze dat door het kopieren ze geld mislopen , de eerste fout zit zelf bij hun omdat ze kunstmatig de prijzen hoog houden van hun cd's en op de meeste cd's vindt je dan maar 1-2 goede liedjes tussen een hele hoop crap om toch maar meer te kunnen vragen omdat het dan een full cd is...
Ze zouden die mannen eens goed moeten op hun plaats zetten, het is trouwens door ons dat ze aan hun inkomsten kunnen komen... waarom niet eens 1 jaar staken ( 1 jaar geen enkele cd kopen... )

[Fuzzillogic]

Wat gebeurt en dan nu met al die shoutcast stations? Moeten die officieel ook betalen? Dan zijn er morgen nog maar 3 over. Goed zo jongens. Het kapitalisme op zijn best, zullen we maar zeggen

Kijk, dat je niet wilt hebben dat er allerlei piraten de ether gaan vervuilen kan ik me voorstellen. En dat radiostations geld moeten lappen voor hun muziek vind ik ook logisch, ze maken immer winst door die muziek.

Maar de kleine amateur, die zoiets puur voor zijn plezier doet moet toch echt ontzien worden imo.

[SnoW]

Voor zover ik deze kwestie heb gevolgd, gaat dit alleen over Amerikaanse radiostations. Die zijn dan ook allemaal ongeveer een jaar geleden gestopt met uitzenden.

Dit treft dus volgens mij geen zenders buiten Amerika. Een Nederlandse zender zoals 3FM is ook nooit gestopt met het uitzenden via internet na die gerechtelijke uitspraak vorig jaar.

[Verwijderd]

Zo het eerste wat ik dacht toen ik dit berichtje las. "Oh en wie bepaalt dat even?" Dan lees je verder en lees je dat het een Amerikaanse iets is.

Geen probleem met het plan, maar wel dat het niet internationaal met een internationaal commissie word aangepakt.

En wanneer gaan ze nou eindelijk es een keer begrijpen dat internet een wereld wijde aanpak zal moeten ondergaan in zaken zoals dit, of maar te spreken over het nieuwe IP tabel v6 ..

Ik zit welles te denken, word het niet eens tijd dat er een nieuwe "regering" voor Internet? Wow ja das even schrikken he? Vind het zelf ook niks, maar wat we nu hebben met die 1 land acties redden we het niet. Er moet structuur in het internet komen, anders is het einden niet in zicht.

Just a tought...

[Fatamorgana]

Persoonlijk vind ik het al lang schandalig hoe ze bij de platenmaatschappijen op elke manier weer geld proberen binnen te krijgen. En zeker over de radio. Voor zover ik het zie, maken radiostations reclame voor de nummers die ze draaien, dus eigenlijk zouden de platenmaatschappijen de radiostations moeten betalen.

Als je een nummer op de radio hoort wat je erg cool vindt, dan ga je het kopen, dus nog meer winst voor hun.

Zoals het er nu voorstaat krijgen ze dus betaald voor het uitzenden op de normale radio (wat eigenlijk reclame voor hun is), voor internet radio (ook reclame voor hun) en als wij de CD's kopen. Zo wil ik ook wel geld verdienen, lekker makkelijk.

Zoiets kunnen ze ook in de supermarkt invoeren:

- Betalen voor naar binnen mogen.
- Betalen voor de producten.
- Betalen om er weer uit te mogen.
- Betalen om het te mogen consumeren.

Bovenstaande klinkt erg weird, maar de platenmaatschappijen werken wel op z'n manier en dat wordt redelijk gewoon gevonden.

[Mr.CeeJay]

Hoe zit het eigenlijk met T.net radio ism happyfun.nl ?
Daar heb ik lang nix meer van gehoord en ik zou nou wel eens willen weten wanneer dat weer online gaat.
(of zitten ze soms al online )

[The Incantation]

Wat nu duur? Lees ik het verkeerd of zo?

0,14 dollarcent aan royalty's moeten betalen voor elk nummer dat ze uitzenden.

0,14 dollarcent is voor mij 14 dollarcent voor honderd nummers.

De traditionele radiozenders moeten voor elk nummer dat ze simultaan met de radio-uitzending uitzenden 0,07 dollarcent aan royalty's afdragen.

Hetzelfde. 7 dollarcent voor honderd nummers.

[Vorlon]

Ik zit ff te rekenen maar dit is echt super goedkoop als je het mij vraagt....

ik kom bij een gemiddelde duur van een liedje van 3 minuten op royalty's van $ 245,28 per jaar...

als ik voor het betalen van $ 245,28 alles mag luisteren wat ik wil heb ik dat er eigenlijk wel voor over...

Maar als dit dus royalty's zijn voor een muziek-"zender" dan zou je dus ook kunnen berederen dat een luisteraar laten we zeggen 1/10 betaalt voor een soort universeel luisterabonnement. Als het zo weinig kost om van het gezeik met mp3's af te komen heb ik daar eigenlijk weinig moeite mee.

Weet er iemand hoe veel royalty's er op een doorsnee cd album zitten eigenlijk??

[Stuiterbal]

Dit zal wel weer een niet doordachte opmerking zijn, maar kom op, wie luistert er nou naar Internetradio? Muziek die je wil horen download je "ff"...toch?

En als je zit te computeren kun je ook de gewone radio aanzetten van de kabel...sim-pel

Toch?

[Jordi]

Dit zal wel weer een niet doordachte opmerking zijn,

Oh jee... brace for impact

maar kom op, wie luistert er nou naar Internetradio?

Ik Best wel lang per week ook eigenlijk...

Muziek die je wil horen download je "ff"...toch?

Ow? Alle muziek die ik ken waarvan ik het wil hebben, heb ik of download ik. Hoe kom ik aan muziek? Juist. Via internetradio. In mijn geval http://www.di.fm

En als je zit te computeren kun je ook de gewone radio aanzetten van de kabel...

Als ik die eerst doortrek naar de computerkamer en daar ook een stereoset (die niet gratis is) neerzet, dan zeker ja... behalve dat ik zelfs dan opgescheept zit met de zenders op de 'gewone' (niet internet) radio, die commerciële meuk dus, dat hoef ik echt niet te horen hoor... dat jouw muzieksmaak nu zo is dat je voldoening vindt in de 'gewone' radio, is heel fijn voor je (serieus, ik benijd je), maar dat gaat voor mij dus niet op.

sim-pel

Maar ook een klein beetje kort-zich-tig

[Verwijderd]

Traditionele radiostations krijgen hun geld vanuit het kijk- en luistergeld (de publieke dan in ieder geval). Webstations krijgen hier niets van. Die moeten alles maar zelf oplossen. Webstations zijn meestal ook geen gigantische bedrijven die een complete advertentie-campagne achter zich hebben staan, zodat ze ook uit reclameinkomsten niks krijgen (en waarschijnlijk zelf ook niet eens willen, maar dat terzijde).

Ik vind het nogal scheef dat een internet radiostation meer moet betalen dan een ether radiostation. Alleen maar omdat er meer mensen naar kunnen luisteren? Kost nogal bandbreedte om evenveel mensen die nu naar 3fm luisteren aan zo'n internetradio te hangen. Maximaal misschien 500 tov een miljoen (?) luisteraars dus, maar wel twee keer zoveel rechten afdragen?

Hmm, ik zit te denken... Als artiesten nu in plaats van platenmaatschappijen internetbedrijven contacteren en van daaruit hun muziek publiceren? Dit levert volgens mij ook een veel sterkere band met je fans op, zie de Within Temptation-actie om in de Top40 te komen.

[Fatamorgana]

Traditionele radiostations krijgen hun geld vanuit het kijk- en luistergeld (de publieke dan in ieder geval).

Ik dacht dat dit afgeschaft was, correct me if i'm wrong. (Ik weet het eigenlijk wel zeker. )

[Tomatoman]

Het kijk- en luistergeld is afgeschaft, maar publieke radio- en tv-omroepen krijgen nog steeds miljoenen aan subsidie. We betalen dus nog steeds voor de publieke omroepen: via belastingen.

[Fatamorgana]

Daar heb je gelijk in ja. Maar dat stations moeten betalen terwijl ze eigenlijk reclame voor de artiesten maken gaat mij een beetje te ver.

De artiesten moeten zoals genoemd gewoon via andere wegen (internet) zich ontplooien dan zijn die platenmaatschappijen overbodig aan het worden.

Nu steken ze veel geld in artiesten omdat die dat zelf niet kunnen betalen (als ze starten), maar via internet heb je helemaal niet veel geld nodig om de wereld te bereiken.

[Vinnie]

Mwoah, dan gaan die kleine stations toch 1 heel groot nummer in een dag draaien

Soort van superlange remix ofzow

[Robin]

Dan heb je denk ik toch vette pech

Met "voor elk nummer" bedoelen ze dat je voor elke keer dat je een nummer draait (ongeacht of het de hele dag door draait) die $0,14 cent moet betalen

Tenzij je dus nummers hebt van 24 uur of langer