Radeon Mobility versus GeForce4 Go 440

Bij TT Hardware heeft men wat gegevens opgeduikeld over een vergelijking tussen een Toshiba laptop met de nieuwe Geforce4 GO chip en een Dell laptop met een Mobility Radeon M7. De vergelijking is niet helemaal eerlijk omdat de eerstgenoemde laptop een 1066Mhz processor heeft en de Dell 1133Mhz. De hoeveelheid geheugen was wel gelijk. Hoewel een directe vergelijking dus niet helemaal opgaat kun je wel voorzichtige conclusies trekken uit de 3DMark2001 scores die vermeld worden. Omdat de ATi chip 64MB geheugen tot zijn beschikking heeft, is deze natuurlijk in het voordeel en dat blijkt ook uit onderstaande cijfers:

Chip Mobility Radeon 7500 GeForce 4 GO 3DMark Score l 3905 3612 Game 1 Low 69,4 fps 61,8 fps Game 1 High 24,7 fps 21,4 fps Game 2 Low 69,5 fps 64,9 fps Game 2 High 32,6 fps 31,0 fps Game 3 low 74,8 fps 64 fps Game 3 High 34.9 fps 28,6 fps Fill Rate (Singel) 349 MTexel/s 429 MTexel/s Fill Rate (Multi) 963 MTexel/s 452 MTexel/s

Verder lieten OEM's weten dat de nVidia chip bijna twee keer zoveel stroom verbruikt en dat er ook een 64MB versie van de Geforce4 Go zal verschijnen. Een uitgebreide test op twee identieke laptops zou dan moeten uitwijzen wie de winnaar van deze strijd is.

IvoB gaf ons de tip.

Reacties (42)

[Amdk6II]

Ik had me altijd al afgevraagd waarom er van die zwakke videokaartjes in laptops zitten, heb je bijvoorbeeld een 800mhz pentium3 zit er een stront s3 kaartje in.

Maargoed, omdat een laptop zo min mogelijk stroom moet gebruiken wil die niet na een half uur uitvallen begrijp ik dat wel.

Maar nu er toch serieuze kaartjes in zitten, vraag ik me af hoe lang die laptops in de test nu draaien voordat ze uitvallen.
Ze zouden dus ook een rundown test kunnen doen voor de volgende vergelijking, als er gelijkwaardig getest kan worden.

Cijfers zijn mooi maar idd ook niet alles, als de Radeon beter presteerd dan de gf4 en minder stroom gebruikt gaat mijn voorkeur natuurlijk uit voor de Radeon, maar 3dmark 2001 (se) lieten altijd al goede cijfers zien voor Radeon , ook hoger dan Nvidia kaartjes, maar ze zouden dan ook in andere spellen moeten testen.
Samen met de rundown test weet je dan precies wat voor vlees je in de kuip hebt

Een laptop is niet te vergelijken met een pc, je hebt geen muis en een klein toetsenbord, maar die dingen kun je altijd wel aansluiten.
Maar dan word je erg minder mobiel.

Maar lekker in bed een spel spelen op een laptop spreekt mij wel aan (als de prijs niet zo hoog was) en dan sluit je hem gewoon aan op het lichtnet

edit:


60 fps is altijd beter voor een laptop dan 40 fps omdat je een laptop niet kunt uitbreiden met een andere kaart, als je nu toch 3d wilt spelen op een laptop kun je het maar beter goed doen. (als diegene met 60fps niet meer stroomt zuipt dan die van 40fps, doet ie dat wel dan is het persoonlijk of je nu de 1 of ander neemt)

[kareltje21]

en hoe verhoudt dit zicht met een geforce II MX?

[mjtdevries]

Op dezelfde manier als een desktop Radeon 7500 zich tot een geforce2 MX verhoudt.

Bovendien dacht ik dat de benchmark data toch ook wel een aardige hint is.

Overigens is een Radeon Mobility 7500 2x zo snel als een Geforce2 Go. (die weer een tikkie sneller is dan de oude Mobility Radeon)

Op zich doet die geforce4Go het dus niet zo gek als opvolger van de Geforce2Go (bijna 2x zo snel)
Maar in verhouding tot de ATI valt het nogal tegen.
Zou de geforce4Go netzoals de gf4mx in wezen gewoon een sterk overklokte gf2 zijn?

Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe de prestaties zijn op batterijen. Dit zijn de prestaties als die dingen op lichtnet zitten en dan kunnen ze maximaal presteren. Maar ik wil juist ook in de trein leuke performance halen. Het zou wel interessant zijn om te zien hoeveel performance er dan overblijft met de stroombesparende features en hoeveel stroom dat dan utieindelijk nog kost.
(Ik denk overigens dat gezien de grotere ervaring van ATI daarin, en het zowiezo al hoge stroomverbruik van de Geforce4Go dat alleen maar de Mobility Radeon 7500 nog interessanter maakt)

[roelio]

waarom vergelijken met een desktop GPU? Ik neem aan dat je de Geforce 2 Go bedoelt?

[rjeggens]

Op zich is een vergelijk met een desktopchipje ook niet slecht, aangezien meer mensen die uit de praktijk kennen. Getallen zijn leuk, maar hoe voelt het, da's ook belangrijk.

[kareltje21]

ik bedoel wel degelijk een desktop gpu

heb nu een geforce 2MX, ben zat van de herrie.
zit te wachten tot ze eens met iets komen met een fatsoenlijke snelheid en weinig koeling, iets dat dus op een mobile gpu gebaseerd zou kunnen zijn bijv.

[roelio]

herrie door een GPU? stillere fan kopen dan!

ik verwacht niet dat ze dit soort chips voor desktopkaarten gaan gebruiken, daar is volgens mij het productieproces te duur voor en er zijn zat vergelijkbare desktopchips die nauwelijks koeling nodig hebben.

[Makkelijk]

GeForce3 ti200 kopen en (met beetje prutswerk) een 60mm heatsink (coolermastertje ofzow) met een 60mm stil model papst-fan eropzetten wil wel werken hoor, je hoort niks meer...

[nAFutro]

lastig te vergelijken, maar door het stroomgebruik is de winnaar al bekend, valt me tegen van nvidia

[jle]

...valt me tegen van nvidia

Mij ook, en ik denk dat die upgrade van 32 naar 64 MB geheugen voor de GeForce 4 Go ook niet veel zal uitmaken.
Kijk maar naar de 2 MX kaartjes van nVidia. Toen die naar 64 MB gingen was er ook bijna geen snelheidsverschil te zien. Dit was puur voor de marketing.

Mochten de prestaties door die 64 MB dan toch hoger worden dan die van de Radeon, dan zullen de meeste mensen toch nog kiezen voor het laagste stroomverbruik. Een laptop is tenslotte voor het gebruik onder weg en dan is het stroom verbruik een toch wel belangrijke koop overweging.

[Anoniem: 6882]

dat is een heel ander verhaal (GF2 MX 32 en 64)
De bandbreete van de GF2 MX core kan niets met extra geheugen, de GF4 GO core kan wel degelijk veel meer met meer geheugen, ik denk dat het behoorlijk zal schelen... al zal er alleen maar meer energie voor nodig zijn... wat weer extra jammer is

[mvt]

Je zou toch denken dat de GF4/GF3 GO het alleen al vanwege zijn DX8 ondersteuning zou moeten winnen van de Radeon 7500 (DX7)

Trouwens, ik denk naar de bron gezien we de uitslag wel met een korreltje zout moeten nemen : ATi News.
Het zou me niks verbazen als de systemen voor de rest veel verschillen in het voordeel van de ATi. Of dat er benches zijn achtergelaten die een voordeel laten zien voor de GF3/4 GO

Aan de andere kant, de GF3/4 GO is ook niet echt een racemonster en eigenlijk maar een klein stapje beter dan een GF2 (deels langzamer, maar extra foefjes)

[Anoniem: 42126]

gf3 idd dx8, gf4MX= gf2 op 130n met lightspeedII en DDR ipv SDR, dus ook nog dx7

[Anoniem: 13443]

De naam Geforce4 Go en MX zijn gewoon misleidend. Het is gewoon de NV 17 chip die vergelijkbaar is met de GF2. John Carmack was ook niet zo blij met die naam. Het is gewoon een DX7 kaart itt wat GF4 doet vermoeden (DX8.1)

De Radeon is zo al veel zuiniger met energie op de gewone 2D desktop. Zie dit vergelijk op tecchannel.de .
Onder volle 3D belasting word het verschil wel kleiner, maar als je zuinig moet zijn met een laptop heb je daar imo niet veel aan.
De echte GForce 4 gebruikt lekker stroom trouwens. 43W onder 3D!!! (bron)

nVidia maakt krachtpatsers, Ati gebruikt slimmere technieken.
Mobile Kyro kaartje zou misschien ook wel leuk zijn.

[Anoniem: 44164]

hahah jongens ik zal maar niet gaan shikken als GIGA BYTE KOMT met de niewe ATI 8500 XT EN
FIRE GL 8800 NIEWERE VERSIE ALLEBIJ LEE ONDERAAN


ATI RADEON 8500 XT : 128 MB DDR
CLOCK 300 MHZ MEMORY OOK wordt ook wel ultra genoemd


FIRE GL 8800: 128 MB DDR
CLOCK 350 MHZ EN MEMORY OOK
EN DIE KOMEN IN MAART UIT

EN DE HELE NIEWE kaart komt in september uit wordt door gigabyte gemAAKT heel miishien in augustus komt die uit clock word 400 mhz en memory 425 mhz
maar is niet voor laptops bedoeld deze kaarten

[LeNNy]

Heb ze een Dell 1GHz met de oude Radeon Mobility P6 met 16Mb DDr Mem. Jammer dat er net iets te weinig video mem op zit (ff uitzoeken of dit nog uit te breiden is). Verder een prima video kaart. ik kan er in 640*480 en 800*600 nog prima return to castle wolfenstein, emperor battle for dude, ghost recon en andere games mee spelen.

Die nieuwe Radeo Mobility M7 is zeker mjammie...

[MeNTaL_TO]

Zeker, ik heb dus een Dell Inspiron 8100 (p3 1.2 GHz) met de radeon 7500 mobile, en met 3dmark 2001 is ie sneller dan mijn TB 1 GHz met geforce 2 GTS.

Mijn radeon scoorde iets van 3800 punten bij 3dmark 2001 SE, vind het wel raar dat een mindere CPU met dezelfde kaart een hogere benchmark draait.

[Anoniem: 31593]

Hehehe moet je je notebook ff tweaken joh!

[MadMax]

Ik heb dus precies hetzelfde met mijn DELL Inspiron 1 GHz met Radeon 7500. Als m'n CPU op 733 draait dan haal ik een hogere score dan wanneer ik 'm op 1 GHz heb draaien

[Samor]

gewoon nieuwsgierig...is een laptop nou ECHT geschikt voor gamen of valt dat tegen?

[Anoniem: 31593]

Als je van de snelheid van een vga kaart van 1 1/2 jaar terug gaat, en dat nogsteeds lekker vind, ja dan is gamen op een laptoppie leuk... maar wil je echt alles lekker vloeiend.. nah doe dan toch maar een normale pc.. alhoewel ik wel benieuwd ben of die Athlon 4 1500 met een flinke vga kaart (doe toch maar de nvidia maar dan met 64mb want dat maakt echt wel uit in dit geval) wat er dan voor scores worden gehaald

[MeNTaL_TO]

Tuurlijk lopen de mobiles wat achter, ook qua cpukracht, maar op een p3 1.2 Ghz met radeon m7 valt prima te gamen, misschien niet meer zo lekker als doom3 uit is, maar nu draaien MoHaa, Q3 of RTCW erg lekker op 1024*786 en meestal ook nog erg lekker op de native resolutie van mijn scherm 1600*1200, maar ik vind ze dan net niet vloeiend genoeg.

[Anoniem: 31593]

maar ik vind ze dan net niet vloeiend genoeg

En dat ist nou precies... maar ja, een laptop is er dan ook niet echt voor om te gamen heh.. dan ga je wel naar huis, iig wel voor de nieuwste games.. ik denk dat je eerder een kleiner sneller spelletje gaat spelen in de trein en niet MOHAA... Dus dan is de VGA en CPU genoeg die in je laptop zit...

[MeNTaL_TO]

Op mijn thuis pc moet ik niet eens denken aan 1600*1200.
Nogmaals, welk spel draait op het moment niet op een P3 1.2 GHz met een ATI mobile radeon 7500?

En toevallig speel ik wel MoHaa in de trein, maar de laatste tijd vaker een kort potje Fifa2002.

[MeNTaL_TO]

En die heeft een geforce2/4 go of een radeon 7500 in zijn lappie zitten?

[Anoniem: 31593]

Niet draaien is wat anders als lekker draaien.. i mean, ik zit toch echt liever achter mijn XP 1700@2100 met een Geforce 3 Ti500 Golden Sample en mn 18,1" TFT

Maar oke, omdat jij het zegt ga ik het wel een keer uitproberen op die laptop van mn broer, ff potje UT spelen op 1280*1024, alle details op het hoogste... en dan kijken hoe die draait.. Ik durf te wedden dat ik meteen 10x vaker word gefragged door hoe het spel dan opeens draait...

[Anoniem: 26337]

GeForce4 Go is gewoon weer een opgefokte GF2.
voor de beeld kwaliteit moet je het niet hebben.

[Anoniem: 38352]

Met de beeldkwalitiet heb je alleen te maken als je er een externe CRT op aansluit. Verder valt het verschil in fillrates op (single en multi). Ik zou voor de ATI gaan.

* 786562 minion

[Excrusiator]

Ook even uitleggen waarom dat zo is, anders begrijpen ze jouw nog niet.

Met een laptop heb je niets te maken met een slechtere beeldkwaliteit omdat het signaal digitaal is. Met andere woorden: het beeld dat de gpu genereerd wordt direct zonder tussenkomst van convertors naar jouw digitale tft scherm gestuurd. Dan maakt het niet uit welke kaart je hebt, ze zijn allemaal even scherp (er zijn natuurlijk verschillen in kwaliteit maar die hebben dan meestal te maken met de kwaliteit van het tft scherm en niet de gpu die je gebruikt).

Als je dan een externe monitor aansluit wordt het digitale signaal dat de gpu genereerd omgezet in een analoog signaal met behulp van een ramdac. De kwaliteit van deze ramdac bepaalt de uiteindelijke kwaliteit van het beeld dat je op jouw crt monitor ziet. En hier hebben de producenten van verschillende Geforce kaarten steken/steekjes laten vallen en daar heeft de Geforce zijn 'reputatie' aan te danken.

[Anoniem: 25425]

Ik heb nu een ati rage LT pro mobility, draait wel lekker, gewoon 2x monitor + tv tegelijk.

Ati is gewoon een stuk beter op mobiel gebied dan nvidia.

[iceblink]

Mwoah, ik vind de 3D prestaties niet optimaal. Echt 3D werk kan jer er nog niet mee doen.

[Biff]

Oe! Dat valt tegen zeg. Ik wil namelijk net binnenkort een laptop gaan kopen en zit voornamelijk te wachten tot de Inspiron 8100 met NV17M uitkomt.

De benchmarks van de preview op deze pagina
http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=138&PageID=4
zagen er namelijk nogal heel anders uit.

Dan toch maar een ATI?

[Anoniem: 6882]

of ff wachten op de benchmarks met 64Mb

[mjtdevries]

Waarom denk je dat die extra 32MB bij een notebook wel ineens ontzettend veel uitmaakt, terwijl het dat bij desktop kaarten niet doet?

Overigens neem ik aan dat jullie wel gezien hebben dat die benchmarks bij amdmb.com allemaal FSAA waarden waren?
Het kan best goed zijn dat dat de reden is dat die kaart er daar veel beter uit ziet, maar dat hun configuratie zonder FSAA net zulke teleurstellende resultaten geeft.

(Als je resultaten ziet die 5x beter zijn dan hun vorige kaart dan moet je toch al nattigheid voelen...)

(Met een 1400*1050 laptop scherm op 1024*768 heb je al automatische anti-aliasing zonder dat je videokaart er iets voor hoeft te doen, dus AA performance op een laptop videokaart is toch al dubieus :-))))

[StGermain]

OK, deze laptopjes hebben meer kracht dan mijn desktop PC... maar heb je nu echt wat aan 60fps met die LCD/TFT schermpjes of heb je nog altijd last van ghosting als je wild ronddraait met je muis in UT of Q3?