Vuurwerk-medewerkers pikken domeinnamen

Planet Multimedia heeft uit betrouwbare bron vernomen dat medewerkers bij Vuurwerk Internet domeinnamen voor zichzelf houden. Bij het verstrijken van de registratietermijn, of wanneer een klant niet betaalde, werden belangrijke of goede domeinnamen door sommige medewerkers zelf geregistreerd. Soms deden ze dat op naam van vertrokken directieleden, die het bedrijfje Prenames hadden opgericht. Wat Versatel, eigenaar van Vuurwerk, tegen de domeindiefstal gaat doen of gedaan heeft is nog niet duidelijk. Geruchten gaan dat er twee medewerkers zijn geschorst. Versatel was niet bereikbaar voor commentaar.

In de afgelopen maanden zijn veel domeinnamen vrijgekomen omdat verzamelaars jarenlang niets met de eerder begeerde namen deden, en geen trek hebben om nog jaarlijks de administratiekosten te betalen. Vooral voor particulieren met een rits domeinen kunnen de kosten aardig oplopen.

Wij danken atum voor de tip.

Reacties (61)

[hilgo]

Misschien zie ik het verkeerd maar wat is er fout aan het opkopen van domein namen die vrijkomen om wat voor reden dan ook ??? Die domein namen waren door de eigenaar niet meer gewenst of werden wegens wanbetaling afgenomen dus waar komt dat inpikken dan vandaan ? Imho is pikken iets anders, maar goed, dat zal wel aan mij liggen... Dat het wellicht niet netjes is om het zo te doen is wat anders maar ik vind het artikel wel erg overdreven in zijn toonzetting!

[AlterEgo]

Wat is er fout?
Ik vergelijk het met aandelenhandel met voorkennis:
je maakt gebruik van info die je eigenlijk (nog) niets zou mogen hebben, namelijk dat een domeinnaam weer vrijkomt.
Natuurlijk is het immoreel en lame , maar net als handel met voorkennis: bewijs de kwade opzet maar eens in een rechtzaak.....als het tot een rechtzaak komt: het woord schikking ligt op het puntje van mijn uh.. toetsenbord

[blouweKip]

namelijk dat een domeinnaam weer vrijkomt.

Dat is publieke kennis, niet te vergelijken met geheime voorkennis

misschien niet helemaal netjes om dit als medewerker van vuurwerk te doen maar verder niets mis mee

[PhysicsRules]

Het is wel degelijk voorkennis. Ze maken gebruik van het feit dat ze weten dat de domeinnamen vrijkomen voordat anderen dat officieel kunnen horen. Als ze zouden hebben gewacht totdat het officieel was, hadden ze geen probleem gehad.

[Jochem]

Onzin. Iedereen kan in de WHOIS database zien wanneer een registratietermijn kan verlopen. Ik geef toe. Het staat niet bij iedere domeinnaam. Maar als je op 23 sep 2009 goed oplet en de mannen van cnn.com niet dan zou je het kunnen laten registreren.

[blouweKip]

zoals de persoon onder mij al zegt: geen voorkennis...maar PUBLIEKE kennis

[^Mo^]

inderdaad, wat ik uit het artikel begrijp is dat de medewerkers zelf de domeinen hebben geregistreerd, dus ik neem aan dat ze hier dan ook voor betalen. Uiteraard is het niet helemaal netjes, want er is een zekere zin van voorkennis.. zij weten direct wanneer een naam vrijkomt.

[Verwijderd]

JA ooit zijn er mensen in Amerika geweest die domainnamen registreden en er dan veel geld voor vingen van diegene die hem wilde hebben.... misschien wilden ze dat ook wel, maar dan moet je het natuurlijk wel op je eigen naam zetten.

Ik vind dit toch wel een vorm van 'kapen' en je hebt dan de beschikking over informatie die anderen niet weten. ALs ik het gedaan had, had ik mensen uit mijjn omgeving die namen laten registreren dan had je misschien nog wel een kans wie weet ......

[Rukapul]

Dat opkopen van domeinnamen om ze door te verkopen gebeurt nog steeds. Zo heeft domaincollection.com ruim 700.000 domeinen in bezit (incl. alle logische varianten op een naam die ze claimen). 1 van die 700.00 domeinen is een domein waarop ik maanden had gewacht tot hij vrij zou komen en was net een paar minuten te laat met registreren. Hij is overigens nog steeds beschikbaar

Overigens heb ik _zeer_ sterke aanwijzingen dat bepaalde registars samenwerken met dit bedrijf. Ik heb aanwijzingen gevonden in de _source_ code van de scripts van dat bedrijf emails stuurt naar een persoon die werkzaam is bij de holding van een registrar. Toeval?
Dit laatste is dus zeer goed vergelijkbaar met wat er bij Vuurwerk gebeurt. (Sterker nog: medewerkers van domaincollection.com registreren interessante domeinen voor zichzelf.)

Een web van rechtspersonen wordt gebruikt om dit soort activiteiten te verhullen.

[Stefan©]

Heeft naar mijn mening totaal geen zin, kijk maar naar dat bedrijf wat in 1999 (of 2000) 25.000 domeinnamen moest inleveren, omdat ze copyright schonden

[blouweKip]

Nee, omdat ze niet betaalden, er rust op domeinnamen geen copyright, een domeinnaam is formeel een nummer (net als een telefoonummer), en dat is maar goed ook (anders zou iedere merkhouder zomaar domeinnamen kunnen stelen>zoals nu helaas maar al te vaak gebeurt omdat er incompetente rechters zijn die onvoldoende kennis hebben van nieuwere wetgeving en die niet meer van internet afweten dan dat het een netwerk is)

[Verwijderd]

ligt eraan of op een domeinnaam copyright staat of niet. Als jij nu microsoft.com registreerd omdat ze vergeten zijn te betalen, dan is dat bijna hetzelfde als copyright schenden, de naam is van hun, dus moet jij ook met je fikken van hun domeinnaam afblijven. je gebruikt dan nl een beschermde naam.

(en als je nou een bedrijf hebt met de geregistreerde handelsnaam 127.0.0.1 )

[Jazzy]

(en als je nou een bedrijf hebt met de geregistreerde handelsnaam 127.0.0.1 )

Flauw hoor, die is al lang bezet en ze hebben een waardeloze site, type maar eens in in je browser.

[blouweKip]

Domeinnamen vallen NIET onder het merkenrecht, en dat is maar goed ook, anders zou een merkhouder gewoon op ieder moment een domeinnaam kunnen stelen die maar enigzins op zn mer zou lijken..

Een website is niet uitsluitend bedoeld voor bedrijven of om te dienen als digitale reclame folder, het is een adres en daarom is het ook een nummer en geen naam (juridisch gezien)

Je kunt wel rechten hebben mbt de INHOUD van een site, als iemand dus www.microsoft.com zou reggen (als dat zou kunnen) en er kleding gaat aanbieden, zonder dat die persoon met de inhoud van de teksten of beelden op die pagina een copyright schendt dan kan die persoon gewoon blijven doorgaan..

Zelfs wanneer rechtspersoon a inbreuk maakt op de copyrights van rechtspersoon b op site c kan bedrijf b alleen maar eisen dat die inbreuk stopt, bedrijf b kan op die wijze NOOIT de domeinnaam afpakken

Domeinkapen kun je dan mi het best omschrijven als een situatie waarin een merkhouder probeerd het merkenrecht van toepassing te doen zijn op een domeinnaam en hem mbv rechter met gebrekkige kennis van de originele rechthebbende afpakt...dat gebeurt in nederland af en toe omdat de rechtelijke macht hier nog niet exact weet wat een domeinnaam is, ze snappen vaak niet dat een merk en een domeinnaam materieel 2 totaal verschillende dingen zijn (en formeel eveneens)

Dat veel mensen elkaar nablaten dat iets domeinkapen is wanneer iemand weer eens een bepaalde domeinnaam heeft geregistreerd is daarom ook te triest voor woorden (de topic titel hier duidt helaas ook op een gebrek aan inzicht)

[Verwijderd]

Lekker bezig die jongens van Vuurwerk

[JeroenB]

Inderdaad. Al moet ik zeggen dat we dit soort crap over Vuurwerk de laatste tijd wel vaak lezen.

Is het de andere regulars hier misschien ook opgevallen dat toen T.net nog bij Vuurwerk zat alles daar fantastisch was en ze blijkbaar zo onprettig uit elkaar zijn gegaan dat voortaan alles dat ook maar half-nadelig voor Vuurwerk is meteen breed op de T.net voorpagina terechtkomt?

[Verwijderd]

Nee, dat was me nog niet opgevallen

Wat ik wel weet is dat er vaak genoeg geklaagd werd over Vuurwerk, ook door T.net crewleden. Maar dat heeft geen plaats op de FP nodig...

Maar in elk geval: ik kan het me voorstellen ook. Laten we niet schijnheilig zijn: als je gratis iets krijgt door een beetje reclame te maken (banner op site) ga je niet meteen dat bedrijf de grond in trappen.

Je zult nu ook weinig slecht nieuws lezen over TrueServer (als het er al zou zijn ).
Op een site die gesponsored wordt zul je nu eenmaal weinig slecht nieuws lezen over de sponsor.

[yared]

De reden dat het lekker liep toen T.net nog bij Vuurwerk zat was simpel omdat er toen een paar rielekste gasten eigenaar waren van de tent... bijna direct na verkoop zijn die vertrokken en moesten een stel corporate nitwits het overnemen...
De service van Vuurwerk liep zo'n beetje gelijk met het aandeel van Versatel.. http://finance.yahoo.com/q?s=VERS.AS&d=c&k=c4&t=5d

[pleuris]

wat een gezeur.... hadden ze maar voor hun domein moeten dokken....
En dit noem ik geen domein kapen....

[Beaves]

wat een gezeur.... hadden ze maar voor hun domein moeten dokken....

Het gaat er niet om dat mensen het raar vinden dat hun domein niet meer van hun is, want als je niet betaald is het logisch dat je er geen recht meer op hebt, het gaat erom dat Vuurwerk niet juist handeld met domeinen die terug komen.

Dat is dus blijkbaar niet goed gegaan.

[blouweKip]

Helemaal mee eens, het is gewoon formeel juridisch toegestaan, geen diefstal dus...

Dat mensen/bedrijven zo stom zijn hun domein niet te verlengen is natuurlijk uiteindelijk hun eigen schuld.

Dat deze vuurwerk medewerkers die namen niet voor zichzelf registreerde maar eerder om mee te handelen maakt natuurlijk niets uit, als men dat in nederland dat een probleem vond dan had de SIDN allang de handel in domeinnamen aan banden kunnen leggen (zoals in belgie), aangezien ze dat in nl niet doen vragen ze er gewoon om.

Domeinkapen is ook zon term die veel mensen niet geod begrijpen, het registreren van een domeinnaam die veel op een merk lijkt is geen domeinkapen, een domeinnaam die nog vrij is is namelijk nooit het eigendom van iemand, een domeinnaam is daarnaast formeel en materieel juridisch geen merk en kan (hoewel sommige rechters dat nog niet door hebben) dus ook niet als zodanig worden behandeld bij eventuele conflicten over het eigendom van een domeinnaam, first come, first get is het enige eerlijke principe waarop je domeinnamen kunt uitgeven...

Echt domeinkapen is als je een domeinnaam die geregistreerd is (en daarmee eigendom van een rechtspersoon) naar jouw bezit overzet (daarvoor zou je dus moeten inbreken bij de instantie die de naam geregistreerd heeft en de dns verwijzingen aanpassen)

[musiman]

Dat mensen/bedrijven zo stom zijn hun domein niet te verlengen is natuurlijk uiteindelijk hun eigen schuld.

Uhh, ooit gehoord van service?
Als ISP kun je extrawaarde bieden in de vorm van service. Wanneer je toch een overzicht hebt van namen die jij als ISP beheert en wanneer ze aflopen, dan is niks zo gemakkelijk als het even sturen van een bericht richting jouw koni.... uhhh klant.

Zelf heb ik een tijd bij een ISP gewerkt en bij ons stond zeker de service voorop!

P.S. Nee, ik heb niet bij Vuurwerk gewerkt

[blouweKip]

dan is niks zo gemakkelijk als het even sturen van een bericht richting jouw koni.... uhhh klant.

Natuurlijk is dat netjes, en ik durf te wedden dat vuurwerk dat ook deed, maar het gaat hier vnl om namen die door zgn domeinhandelaars zijn opgekocht en dus niet om namen die daadwerkelijk intensief werden gebruikt, in dat laatste geval zal de gebruiker de naam echt niet zo snel laten verlopen (als ie slim is), ik wist ook exact wanneer mn eigen domeinnaam zou verlopen en daar lette ik dus op.

[Verwijderd]

Dat mensen domeinen kapen moeten ze zelf weten, al kapen ze er duizend. Alleen ik hoop dat mensen zo verstandig zijn ze nooit te kopen zodat ze straks over hun nek gaan van de rekeningen

Het ging nu even over vuurwerk, tja boefjes kunnen natuurlijk overal werken.

[Roland684]

Ach.. dit valt nog mee, het gebeurt ook dat het scriptje dat je kunt gebruiken om te kijken of een domein nog vrij is ook een log bijhoudt waar op gezocht is en dat de leuke namen waar vraag naar is (je hebt er net naar gezocht, dus is er vraag naar) meteen geregged worden..
Strikt genomen is het geen diefstal, maar gemeen is het wel om domeinen waar jij naar informeert meteen weg te kapen.

[blouweKip]

Je verward wat zaken, het ging hier niet om namen waarover werd geinformeerd, maar over namen die vrijkwamen omdat de mensen die ze geregistreerd hadden ze niet meer verlengden, dat dit gebreurde door mensen waarbij de naam was geregd maakt niets uit aangezien de verloopdatum publiek is en iedereen dit had kunnen doen.

[PcDealer]

Was dat niet Bevelander, de geliefde domeinkaper?

[Verwijderd]

Tja, de domeinzoekbanners zijn ook nog steeds gevaarlijk.

"KIJK HIER OF UW DOMEIN VRIJ IS"

Wanneer je dat doet, en je koopt hem niet direct is er grote kans dat hij wél geregistreerd wordt. Dan kan je hem een week later terug kopen voor een veel hoger bedrag of mag je een bod doen binnen een veiling.

wil je veilig een .NL domein zoeken ga dan naar:
http://www.sidn.nl/sidn/flat/Home/
Voor de rest kijk hier voor de officiële registry's:
http://www.norid.no/domreg.html

[DennisBoom]

[Reactie op al die mensen die via websites van hosters controleren of een domeinnaam nog vrij is]

Gebruik het whois commando, dat kan een hoster niet afvangen. Daar kun je trouwens ook de verloopdata mee bekijken.

[man-o-script]

er zijn ook al zat gevallen bekend dat ze domeinnamen hebben gekaapt die net aangevraagd werden

klant vraagt domein aan,
medewerker denkt "hmm da's een leuke naam",
medewerker registreert domein,
klant is de l*l

[jp]

En je kent iemand die iemand kent die weet dat het bij een kennis van hem gebeurd is?

Of kun je hier een verwijzing zetten van wat je beweerd? (Als er

zat gevallen bekend dat ze domeinnamen hebben gekaapt die net aangevraagd werden

dan kun je hier vast wel een paar voorbeeldjes posten.

[Rukapul]

Bewijs nee, sterke aanwijzingen ja.

Een paar jaar geleden vroeg ik namens een vereniging een bepaald .nl domein aan bij Vuurwerk. Deze konden ze echter niet registreren omdat het een te algemene naam zou zijn (terwijl die naam al in officiele documenten voorkomt voordat het internet bestond).

Vervolgens via de Whois form bij Vuurwerk gekeken welke nog meer vrij bleken te zijn. Dit bleek het geval met .net te zijn. Wat schetst echter mijn verbazig als 5 dagen later juist dat domein geregistreerd is en tot op de dag van vandaag te koop wordt aangeboden.

[Verwijderd]

Planet Multimedia heeft uit betrouwbare bron vernomen...

Sorry hoor, maar planet mm is niet echt een betrouwbare bron voor nieuws. Je mag gerust zeggen, onbetrouwbaar. Ze plaatsen alles waarvan zei denken dat het nieuws waarde heeft. Ik zou eerste die bron maar eens gaan controleren. Waarschijnlijk is het gewoon een ex-werknemer die niet blij was met zijn ontslag.

[yared]

STEL NOU... stel nou eens dat je vroeger, in een zeer hypotetisch geval, eigenaar was van enkele van deze domeinnamen en op een dag ontdek je dat die domeinnamen actief zijn terwijl jij toch zeker weet dat het een slapend gebeuren hoort te zijn... dan zou ik best eens net zo hard kunnen schelden dat P. Olsthoorn me hoorde.. stel nou.. hypothetisch gezien

Voor diegene die het 'hypotethische' gehalte van mijn verhaal willen berekenen; lees nog even het artikel en kijk even op wiens namen die domeinnamen geregistreerd stonden.. diegene die suggereerde dat het 'ex-werknemers' waren zat er denk ik niet ver naast... eerder 'ex-eigenaren'.