Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: Digit-Life

De russen van Digit-Life hebben een review in elkaar geknutseld waarin ze een drietal videokaarten met 128MB geheugen aan de tand voelen. De geteste kaarten zijn de Joytech Radeon 7500 128MB, de Joytech SiS 315 128MB en de Leadtek GeForce3 Ti 200 TDH 128MB. Opvallend hierbij is dat het hier vooral om low-end kaarten gaat, die twee keer zo veel geheugen hebben dan een standaard GeForce3 Ti 500. Alleen de Geforce2 Ti 200 van Leadtek is hierop enigszins een uitzondering. Uit verschillende benchmarks blijkt dat het extra geheugen geen merkbaar, of zelfs maar een meetbaar verschil oplevert. Daarom concludeert de reviewer ook dat het extra geheugen niet meer dan een marketingtruc is waar men niet in moet trappen:

  1. All 128 MBytes cards are not useful much as there are no applications which would require such a size for acceleration of texturing.
  2. Installation of such sizeable memory on slow cards is useless at all considering that the prices are much higher. Only if cards with 128 MBytes memory will be close in price to those with a smaller memory size the former can be more attractive.
  3. Production of RADEON 7500 cards with a reduced memory bandwidth can make sense only if their cost will be close to their competitors.
  4. One of the merits is that ATI's got a line for different market niches. Besides, it is beneficial for the company to focus on production of just 2-3 chips taking previous RADEONs out of the production.
128MB videokaarten

Met dank aan chip25 voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

je gaat het verschil pas merken als er wordt overgestapt naar 64 bit kleuren (ik bedoel wat je instelt voor je videokaart ;) )

Dan is er pas meer geheugen nodig.
kan iemand mij misschien uitleggen wat in hemelsnaam een 64 bit kleur is? Mijn monitor/win98 kan momenteel alleen nog maar in 32 bit kleuren werken (ofwel Truecolor, ofwel miljoenen kleuren) en dat met een Asus Geforce256.
Dus 64 bit miljarden kleuren? Iemand moet wel heeeeeeeele goeie ogen hebben om daarin nog onderscheid te kunnen maken.
Of mis ik hier iets?
In principe kunnen CRT monitor 64-bit kleuren weergeven. Een CRT monitor is analoog, dus dan kan je oneindig veel kleuren op het beelscherm toveren als de input maar nauwkeurig genoeg is.

Dat is echt niet de bedoeling van 64-bit kleuren. 64-bit kleuren is nodig om nauwkeurig te kunnen rekenen. Als je in de GPU een paar 32-bit plaatjes stopt, en een paar berekening en afrondigsfouten zit je op de kwaliteit van een 16-bit plaatje. Dat moet dus voorkomen worden met het gebruik van 64-bit kleuren.
32 bits aan kleuren, en nog 32 bits voor shaders en andere mooie effecten om alles mooier te maken... is al zoveel over gezegd op Tweakers en GoT.
32 bits kleuren = 8 bits voor roodtinten, 8 bits voor blauw tinten en 8 bits voor groentinten, en 8 bits voor alpha channels
het enige wat van 32 bits naar 64 bits kleuren veranderd is het aantal alpha kanalen (wat dus naar 40 opgeschroefd wordt)
Ehm, wat moet ik met meer alphachannels? Zover ik alphachannels begrijp (vanuit shaders in Quake dan en photoshop), kun je transparantie bepalen met alphachannels. In shaders in QuakeIII maak je gebruik van gebruik van oa TGA files, 24 bits dan wel, meer kan Quake niet aan (schijnt). In die TGA kun je dan 1 alphakanaaltje aanmaken, meestal om te bepalen welke kleur transparant moet worden, maar dat blijft gewoon een 24 bits filetje. In shaders wordt dan bepaald wat er moet gebeuren met dat alphakanaal, dus de info zit niet echt in de file maar in de shader script. Dus...
Begrijp ik het goed dat ik dan meerdere alphachannels kan maken? Zie daar even het nut niet van in......
Die acht bits per kleur zijn juist het probleem. Als je een overgang van diepzwart (0,0,0) naar zuiver rood (255,0,0) wil, kun je dat in maar 256 stapjes doen... Dat is vaak niet mooi genoeg.
32 bits is 24 bits rgb plus 8 bits alpha channels!!
Je hebt helemaal gelijk.

Een beeldverhouding van 1600*1200 laat maximaal 1.920.000 verschillende kleuren zien.

64 bits is onzin als je het mij vraagt

/edit
Voor berekeningen op 3D kan het wel nut hebben idd maar dat is volgens mij alsnog op een andere manier af te vangen
/edit
Net zo'n grap als de GF2MX (200, 400) kaarten met 64MB, die extra hoeveelheid (bovenop 32MB) is ook compleet nutteloos blijkt uit diverse tests.
Marketing... of tegemoet komen aan mensen die dit bereik alleen nodig hebben voor de kwaliteit van het gepresenteerde, en niet de snelheid die ermee gepaard gaat.

Ofwel... totdat je een resolutie aan wilt gaan die in de bereik van 64MB en meer ligt...
Nou als er ooit Games komen met heel veel 2048x2048x32 Textures en daarvan zoveel in éen frame/Scene toepassen dat je minimaal 70MB tot max 128MB Viedeomem nodig hebt voor de texture manager dan zal je degelijk performance verschil krijgen.De 64MB moet dan terug vallen op AGP non-local Video memory

Zodra 'n 64MB kaart Texture surfaces in AGP memory moet maken omdat de Videomemory op is, dus non local videomemory dan zul je het merken AGP memory is trager dan Videomemory.

D'r zijn al AGP performance syntetische bench prog maar de huidige games is 64MB nog recommended of 32MB mainsteam dan is 128MB nog voorlopig overkill is zoiets als 'n Game rig met 1GB ipv 512MB

Dan heb je nog de Texture compressie.

bij triple buffering
2000x1600x32x3buffers
2000 x 1600 x 4Byte x 3 =.36MB dan heb je 27,4 MB over voor textures bij 64MB
of 'n 32MB kaart met 750x540x32 triple buffering die heeft ook 27MB voor textures over.


Plus je bent niet verplicht om een extreem grote resolutie te spelen dat zal altijd optioneel zijn
en niet critical voor de gameplay of het whauw effect" :9~ " zijn.
1024x768x32 is gemiddeld mainstream/gewenst.

Veel games hebben 'n fixed resolutie keuze bijvoorbeeld de 3 kleinste 640x480 ; 800x600 ;
1024x768;
andere weer alles.

PS.
'N resolutie die 64MB vereist. bij triple buffering

X*Y*colordepth*framebuffers=64Mb
X*Y=64Mb/(4*3)=5,6Mpixels
3000x1860
2800x2000

Daar is nog heel lang geen massale vraag naar.
Gelukkig hoeven programmeurs van tegenwoordig niet zo heel zuinig om te springen met hun texture geheugen, aangezien er steeds meer GPU's zijn die gebruik maken van compressie van de textures.
Hierdoor is er niet alleen minder bandbreedte nodig tussen het geheugen en de GPU, maar ok meteen minder geheugen nodig, of meer geheugen effektief over.

* 786562 TheGhostInc
[quote]
Ofwel... totdat je een resolutie aan wilt gaan die in de bereik van 64MB en meer ligt...
[quote]
Of dat op dit moment een realistische veronderstelling is valt natuurlijk te betwijfelen. Je praat dan immers wel over zeer hoge resoluties waarbij je nog wel een fatsoenlijke refreshrate wilt hebben. We zitten niet te wachten op flikkerende beelden met details die op een scherm nauwelijks te zien zijn.
Vergeet je even die nieuwe kleurendiepte niet die met DirectX 9 meekomt??? :-)
Vergeet je even die nieuwe kleurendiepte niet die met DirectX 9 meekomt???
DirectX9 die zelfs in de GF4 uitvoering nog geen eens volledig ondersteund wordt. We hebben het hier over GF3 en minder, dus die DirectX9 kunnen we hier wel vergeten.
wat ik dan enigsins niet snap dat ze de ati radeon 8500 (128 mb) niet mee hebben genomen in de test wan eigenlijk is dat de kaart waar je eigenlijk verschil zou moeten merken aangezien ie nu met 64 mb al snel is en de geforce 2 met 32 en met 64 mb merk ik persoonlijk ook niet echt wat tussen dus ati misschien wel? maar ja een preview daarvan komt vast nog }>
Dat zou geen 'low-budget' kaart zijn.
Hmm..

OEM producenten leveren toch low end videokaarten, of niet?

Ik heb hier een Radeon 8500 met 128 mb gevonden.

http://www.joytech.com/apollo8500%20pro.htm
Ach het betekent gewoon dat er geen applicatie (lees games) die veel en grote textures gebruiken. Over een tijdje is dat wel zo maar ja dan is het tegen die tijd die gpu weer veel te langzaam.
Jeez, zijn jullie nou echt allemaal clueless??

Meer video geheugen levert geen extra performance op, dat klopt. Maar extra geheugen geeft je wel de mogelijkheid om meer en grotere textures en 3d data te gebruiken.

Te zeggen dat 128 mb geen nut heeft is net zoiets als Bill Gates quoten die te narrow minded was om voorbij de 640 k grens te kijken: "People will never need more than 640 k of memory" of IBM: "The world will only need 8 computers; 5 for the USA, 2 for Europe and 1 for the USSR"...
justice strike: spellen met uncompressed textures wil je niet. Waarschijnlijk zeg je dit met het oog op kwaliteits verlies. Wat je dus wil zeggen is lossless-compressed textures. Uncompressed is namelijk zinloze verspilling van bandbreedte, iets wat kostbaarder is dan processorkracht en geheugen...
De geteste kaarten zijn de Joytech Radeon 7500 128MB, de Joytech SiS 315 128MB en de Leadtek GeForce3 Ti 200 TDH 128MB. Opvallend hierbij is dat het hier vooral om low-end kaarten gaat, die meer twee keer zo veel geheugen hebben dan een standaard GeForce3 Ti 500.
Pardon? Low-end videokaarten? Er staat hier een GF3 Ti200 bij. Dat vind ik toch geen low-end!
Dat duurt niet lang meer met de opkomst van de GeForce4 en natuurlijk de nieuwe Radeons.
Nee i.d.d. Apple heeft vandaag de nieuwe "G4tjes" met GF4 geïntroduceerd!

http://www.apple.com/powermac/

http://biz.yahoo.com/prnews/020128/sfm090_1.html
Misschien moet je even 1 zinnetje doorlezen... :z
Alleen de Geforce2 Ti 200 van Leadtek is hierop enigszins een uitzondering.
Dat klopt idd wel, maar dat stond er volgens mij zojuist nog niet.
Dat klopt idd wel, maar dat stond er volgens mij zojuist nog niet
Dit is niet juist lijkt me
de eerste reactie is op 15 uur 30 neergezet, en 2 minuten later de post van hielko. Het zou knap zijn als hij zo snel kon editten (maar ja, hij heeft wel de mogelijkheid dat te doen..... :D)
Nee, maar ze bedoelen ook niet low-end als in traag,
maar low-end als in de trage (goedkopere) kaarten uit een serie.
De SiS315 is een echte bottomliner, hij is beduidend trager dan een GeForce 2MX, en eerder stond er hier al dat 128MB amper werkt op een GF3 ti500, dus op een ti200 kun je het al helemaal vergeten, dit is echt een marketingtruc.. Als je de benches even bekijkt zie je pas hoe weinig het scheelt
De Auteur geeft duidelijk aan dat de Geforce3 Ti200 hier een uitzondering op is.

Het is echter wel zo dat het niet het topmodel van Nvidia is, en dat is jammer.
Om even eerlijk te zijn, ik vind een Geforce3 nog steeds low-end.

Toen ik de titel las had ik eerder professionele kaarten verwacht, geen consumenten kaarten.
kunnen ze geen techniek maken die het ram op een zodanige manier aanspreekt dat ze voor een even frame de 1e 64MB nemen en voor de oneven frames de 2e 64MB? lijkt mij een beetje DDR maar dan met dubbel zoveel geheugen (beetje zoals raid 0 bij hd), dit in combinatie met DDR zou denk ik toch wel sneller moeten gaan (in combinatie met een SNELLE chip uiteraard)
Dat deed de Ati Rage Fury Maxx volgens mij...die had 2 videochips die elk hun eigen geheugen hadden. 2x een Rage 128 Pro...lekkere kaart, maar vermoedelijk te duur en niet terug te vinden in de pricewatch. Grootste nadeel was dat je een snelle cpu nodig had om alles aan te sturen.

Toch zouden ze dat idee nog eens moeten herhalen met een snelle chip van vandaag, nu zijn er weer snellere cpu's beschikbaar, misschien zou het nu wel doorslaan...
Interleaving (wat dat omschrijf je) gebruiken ze allang op videokaarten hoor.
Soort van... interleaving is een kreet bij de opbouw van het beeld, eerst de even dan de oneven lijnen.

Op de Atari STE kon je een zgn. Blitterchip plaatsen die hele vensters (gebieden) over het scherm kon laten verschuiven zonder dat de OS daar veel kracht aan uit moest lenen. Met 128Mb geheugen zou je bv. alle windowsvenster een eigen stukkie geheugen kunnen geven waarmee je kan schuiven.
Ik denk eerder dat ie dubbel of triple buffering bedoelt!
bedoelt hij niet gewoon bi of trilinear filter??
Als je dit zo leest, dat die 128mb niets uitmaakt, vraag ik me af: wie koopt deze kaarten dan ?
Je weet dat je genept wordt, en je betaald je scheel.

* 786562 ISN
het probleem is dat 'normale' gebruikers daar niet op letten.
Die letten op wat groot op de doos staat: '128MB' en op de prijs..

dus sja, ik denk dat de 'normale gebruikers' toch al gauw voor zo'n kaart kiezen dan.
Dat klopt, vraag je aan iemand wat voor videokaart hij heeft, zegt ie een 64 MB kaart.....

voor de rest geen flauw benul dat de ene 64 MB kaart de andere 64 MB kaart niet is.
De meeste mensen die dus denken dat iets beter is omdat het meer is....

Er zijn genoeg mensen die bijvoorbeeld een P4 2 GHZ kopen omdat het zo intressant staat om 2 Ghz te hebben terwijl een lager geklokte Athlon wellicht betere prestaties neerzetten voor minder geld.....
En meer stabiliteit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True