Italiaanse autoriteit: TikToks advertentiebeleid is in strijd met EU-privacywet

De Italiaanse privacyautoriteit GPDP zegt dat TikTok Europese privacyrichtlijnen overtreedt door gepersonaliseerde advertenties te verplichten. De GPDP heeft TikTok gewaarschuwd en is een onderzoek gestart naar de videoapp.

TikTok verplicht gebruikers sinds vorig jaar om gepersonaliseerde advertenties te zien. De gebruikers krijgen advertenties te zien op basis van de video's die ze bekijken in de app. Voorheen was er nog de mogelijkheid om dat uit te schakelen. Wel blijft het mogelijk om ervoor te kiezen om geen data van andere partijen te laten meewegen bij het personaliseren van de advertenties.

Volgens de GPDP overtreedt TikTok met deze beslissing Europese en Italiaanse gegevensbeschermingswetten. In beide wetten staat dat het 'onwettig is persoonsgegevens die op de apparaten van gebruikers zijn opgeslagen, te gebruiken om hen te profileren en gepersonaliseerde reclame te sturen zonder hun uitdrukkelijke toestemming', volgens de GPDP.

Ook noemt de toezichthouder het advertentiebeleid 'bijzonder zorgwekkend wat de bescherming betreft van minderjarigen die op het platform zijn geregistreerd'. TikTok kan immers niet uitsluiten dat de inhoud van de gepersonaliseerde advertenties 'ongeschikt' is voor jongere gebruikers, zegt de GPDP.

De privacyautoriteit is inmiddels een onderzoek gestart naar de verplichte gepersonaliseerde advertenties op TikTok. Ook heeft het de app een 'formele waarschuwing' gegeven. Als TikTok geen gehoor geeft aan de waarschuwing en het advertentiebeleid niet verandert, sluit de GPDP 'het nemen van aanvullende maatregelen' niet uit. TikTok heeft nog niet op de waarschuwing gereageerd.

Reacties (49)

[batjes]

Vorig jaar hebben ze nog een boete van 750.000 euro van het AP in ontvangst mogen nemen wegens privacy schending.

De Ieren deden vorig jaar september er moeilijk over.

De Grieken hebben er al moeilijk over gedaan.

Het gezeik is nu al ruim een jaar bezig in Europa met TikTok die totale schijt heeft aan onze AVG/GDPR.

En nu krijgen ze een officiële waarschuwing van de Italianen.


Het loont gewoon om schijt te hebben aan Europese wetgeving. Meta, Google, TikTok. Het interesseert ze allemaal geen zier. Boetes zijn lachertjes in verhouding met het geld dat er mee verdient wordt. Kom op EU, laat die tanden eens zien!

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 01:02]

[GertMenkel]

De boetes zijn natuurlijk het begin, als ze nog een keer de fout in gaan worden de problemen groter. Het vervelende is dat kleine en grote bedrijven dezelfde regels moeten volgen en je niet al te hard moet willen straffen voor kleine vergrijpen zoals het niet snappen van de BCC in een email.

Er vallen aardige boetes onder de GDPR en iedere keer lijkt de reactie te zijn "ja maar dat zielige ziekenhuis/gemeente/vereniging/familiebedrijf deed zo hun best en ik vind de wet onzin bla bla bla". Laat de EU haar tanden zien dan is het nog niet goed.

Helemaal voor giganten als Tiktok, met meer budget voor advocaten dan een klein land exporteert, moet je zorgen dat je onderzoek in orde is. Zie het gedoe rond Intel dat recent weer omgedraaid is, dit soort bedrijven procederen tot ze gelijk krijgen met een flinke som belastingcompensatie toe. Veel van de grote beschuldigingen en boetes kunnen DPA's niet juridisch sluitend krijgen en dat kan alleen maar worden opgelost door meer budget naar het AP te sturen (wat is aangenomen in een motie maar weer is uitgesteld tot er een begroting voor klaarligt).

[Verwijderd]

Laat de EU haar tanden zien dan is het nog niet goed.

Wat kleine bedrijfjes kapotmaken is niet je tanden laten zien, dat is snoep afpakken van een baby. Als ze echt ballen hadden, dan hadden ze Tiktok al in de ban gestopt of een percentage van de omzet laten afdragen als boete.

[biteMark]

Yup, het kan gewoon uit om de regels aan de laars te lappen. Die boetes wegen lang niet op tegen die enorme winsten die deze datapiraten verzamelen en de boetes zijn gewoon extra belasting (die ze waarschijnlijk sowieso al minder afdragen door afspraken met belastingdiensten, dus het kost ze letterlijk niks).

Ik krijg ook niet de indruk dat het de EU echt heel veel boeit, ze leggen wat boetes op waarvan ze weten dat bedrijven die met alle liefde betalen en iedereen is blij (behalve de eindgebruikers, maar wie geeft daar nou om?): bedrijven maken achterlijke winsten en landen innen belastingen alsnog door het opleggen van boetes.

Als ze er iets om gaven dan deelden ze wel boetes uit die écht pijn doen, een goed percentage van de wereldwijde winst, volledige blokkeringen van diensten en dergelijke straffen. Maar neu, laat het maar doorkachelen op deze manier, dat levert meer op op de lange duur. En de rechten van burgers? Meh 🤷‍♂️

Ditzelfde gebeurt al decennia bij megacorporaties die schuldig worden bevonden aan kartelvorming: eerst net zo lang laten doorgaan totdat ze miljarden winst hebben geboekt door oplichting van onwetende mensen om vervolgens een boete op te leggen van een paar procent.. Dat geld verdwijnt in staatskassen, de rest mogen de bedrijven houden en mensen zien hun geld nooit meer terug. Foetsie.

[GekkePrutser]

Inderdaad, er moet gewoon een verbod volgen als ze het niet aanpassen. Niks boetes, dan zien ze dat gewoon als een kostenpost.

In het geval van TikTok is het nog geld (en data) dat direct naar China gaat ook. En die geven gewoon niks om ons idee van privacy. Daarmee stimuleren we een systeem dat de tegenpool is van het onze en steeds meer belangen opbouwt in de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 01:02]

[raro007]

Laat je tanden zien? Heb je nieuws artikelen over uber gemist?
Ons vvd en oud Eurocommissaris werkte voor een instantie die schijt had aan Europese wetten...
NOS: Europese Commissie vraagt Kroes om opheldering in Uber-zaak.
https://nos.nl/l/2436263

[bzuidgeest]

Nietemin als je globaal kijkt dat hebben wij in de EU een hoop consumenten bescherming. En o.a die privacy wetten van ons hebben globaal invloed. Bedrijven als meta en tiktok etc. hebben er een hekel aan om werk twee keer te doen. Dus iedere keer dat de EU de teugels iets verder aantrekt heeft de hele wereld daar voordeel van.
Zelfde gebeurd voor voedselstandaarden e.d. Wetten in het buitenland worden strakker omdat ze anders bijvoorbeeld hoen groente niet aan ons mogen leveren. En niet mogen leveren kost te veel geld, dus volgens ze onze regels. Zelfs als ze niet bij de EU horen.

Dus ja de EU is niet zo bombastisch als de Amerikanen of Russen of wat dan ook, maar we krijgen met onze politiek stilletjes een hoop wereldwijd voor elkaar. en wat kroes NA haar politieke rol deed was waarschijnlijk niet netjes en word onderzocht. In Amerika zou het niet onderzocht worden daar is wat kroes deed normaal.

[GekkePrutser]

Zelfde gebeurd voor voedselstandaarden e.d. Wetten in het buitenland worden strakker omdat ze anders bijvoorbeeld hoen groente niet aan ons mogen leveren.

Ondertussen zijn we die met CETA weer aan het ondermijnen omdat we de veel lagere Canadeze standaarden ook moeten gaan accepteren (bovendien kunnen de Amerikanen dan via het Canadese achterdeurtje ook hun spullen leveren).

Bovendien krijg je met het volgende handelsverdrag natuurlijk de kwestie "Waarom mogen de Canadezen er wel onderuit komen en wij niet".

En die Kroes komt natuurlijk ook weer weg met een lichte tik op de vingers. Wanneer heeft een politicus of grootzakelijke topman/vrouw nou echt straf gekregen in Europa? Ondertussen wel jarenlang geld geincasseerd van Uber.

Op dat punt doen ze het bijv. in Ijsland een stuk beter waar er wel een hoop bankiers de cel in zijn gegaan tijdens de bankencrisis.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 01:02]

[AgeOfPanic]

Kun je onderbouwen dat CETA onze standaarden ondermijnt? Ik kan dat niet vinden. Het gaat om vrijhandel, maar volgens mij moeten Canadese producten die hier geïmporteerd worden gewoon aan onze standaarden voldoen.

[GekkePrutser]

Uit: https://europa.partijvoor...a-verzet-in-europarlement

Door de ondertekening van CETA zal het onmogelijk worden om nog voorwaarden te stellen aan producten die vanuit Canada de EU binnen komen. Het is bovendien een achterdeur naar de Europese markt voor grote Amerikaanse bedrijven die een dochteronderneming in Canada hebben.

[morphje]

Een woord: arbitragecommisie

En nee, de vrijhandel staat juist expliciet toe om producten naar de EU te exporteren die niet voldoen aan onze standaarden. Lees het verdrag maar gewoon eens.

[AgeOfPanic]

Hier wordr expliciet gezegd dat alle producten aan Europese regels moeten voldoen: https://ec.europa.eu/comm...ner/detail/hr/MEMO_16_445
Ik kan me ook niet voorstellen dat de EU zijn eigen bevoegdheid om zulke standaarden in te stellen zou opgeven.

[morphje]

Een memo is niet een verdrag, in het verdrag is die commisie opgenomen.

Een memo is ongeveer net zo rechtsgeldig als een inlegvelletje. En inmiddels mag ik hopen dat je wel weet wat een inlegvelletje waard is.

[morphje]

wat kroes NA haar politieke rol deed was waarschijnlijk niet netjes

Ahum, TIJDENS haar politieke rol. Niet alleen bekleedde ze een rol waar ze vanuit haar ambtspositie boetes uitdeelde aan techbedrijven voor het overtreden van de EU wetten. Werken namens, samen en voor Uber is een zeer duidelijke schending van haar ambt. Diezelfde rol die haar verbood tijdens en 18 maanden na haar rol actief te zijn in dezelfde sector en dit haar ook expliciet is medegedeeld.

Niet alleen heeft ze contacten gelegd en heeft ze actief gelobbied gedurende haar politieke functie. Ze heeft dit ook gedaan in samenwerking met meerdere topambtenaren incluis Mark Rutte en de belastingdienst. Al deze topambtenaren zijn ook (nou ja, behoren te weten) op de hoogte van deze regels, maar kozen er ook voor deze actief te negeren.

Maar we leven ook in een wereld waar een CDA'er tot op het bot politiek wordt vervolgd voor het handelen in mondkapjes en daar (welliswaar foutief) wat geld mee verdiende. Kroes zal hoogstwaarschijnlijk een tik op de vingers krijgen. Let vooral op die verschillen tussen de politieke elite en de politieke slachtschapen.

"niet netjes". Yeah right, understatement much?

[Martijn033]

"wat geld mee verdiende..." Je bedoelt: miljoenen.

[morphje]

In tegenstelling tot een veelvoud aan verdiensten die NIET veroordeeld worden.
In tegenstelling tot grote multinationals die hun fouten afkopen met een minimale boete
In tegenstelling tot andere politici die een schikking treffen.

En dan nog ook eens de klapper. Het onderzoek van Deloitte dat momenteel 5 miljoen kost en het is nog niet eens klaar (plus alle kosten van ambtenaren, rechtzaken die nog gaan volgen, etc etc). In verhouding tot het bedrag (10 miljoen) is dat compleet en volstrekt belachelijk. 10 miljoen in het licht van de miljarden die de Jonge verkwanseld heeft is inderdaad "wat geld".

Ja hij was fout, maar de politieke heksenjacht staat NIET in verhouding tot de gedragingen op andere zaken waar veel milder wordt gehandeld. En dat is mijn punt, het verschil tussen de politieke elite en politieke slachtschapen. Want andere bedrijven hebben net zo goed diezelfde miljoenen verdiend, maar dan met toestemming van de minister.

[Reactie gewijzigd door morphje op 23 juli 2024 01:02]

[Martijn033]

Als we gaan beginnen met "Ja maar hij reed wel 300 km te hard op die weg, dus waarom krijg ik dan een boete voor maar 40 km te hard rijden...", dan kan je beter de hele rechtsstaat afschaffen.

Sywert van Lynden wordt onderzocht omdat hij eerst had gezegd dat hij het "om niets" deed, dat hij alleen maar tussenpersoon was zonder belang, maar dat vervolgens bleek dat hij er miljoenen aan had overgehouden, én dat hij al wist dat hij er veel geld aan zou overhouden toen hij deze uitspraken publiekelijk deed.
Ja, het is absurd dat het Deloitte-onderzoek zo veel tijd én geld kost, maar dat maakt het onderzoek zelf niet minder waardevol. Of De Jonge in zijn rol als minister ook geld heeft "verkwanseld" zoals je stelt, daarover verschillen de meningen. Er zal een Parlementaire Enquete worden gehouden om hierover meer duidelijkheid te krijgen.
Wat betreft het verschil tussen de politieke elite en politieke slachtschapen (zoals jij ze noemt), er is een leuk gesprek te voeren over wie er nu de elite is en wie het slachtschaap, Van Lynden of De Jonge...

[morphje]

Ik zal alvast een weddenschap met je aangaan. Ongeacht de uitkomt van welk referendum, onderzoek of boetedoening zal De Jonge er volledig ongeschonden onderuit komen. AT BEST zal hij niet meer werkzaam zijn als minister, maar kan daarna prima aanschuiven in een andere politieke positie of als een raad van bestuur bij een groot bedrijf om als lobbyist aan de slag te kunnen.

Zelfs onze minister president die al talloze moties heeft overleefd en meer schandalen aan z'n broek heeft zitten blijft vrij van vervolging, simpelweg omdat er geen mogelijkheid is tot vervolging. De volmalig minister van Justitie heeft zelfs een miljoenendeal gemaakt met harde criminelen. In het kader van dat soort berichten en handelingen is de politieke vervolging van Sywert totaal onacceptabel en onbegrijpelijk.

Overigens het voorbeeld 300 versus 40. Als je gepakt wordt krijg je bij 300 een hogere boete en rijontzegging. In mijn voorbeeld gaan de grootste boeven vooralsnog vrijuit. Daar gaat je vergelijking scheef.

[FPSUsername]

Boetes zijn lachertjes in verhouding met het geld dat er mee verdient wordt.

Het enige wat zou werken (en waar ik heel blij mee zou zijn) zou gewoon het verbannen zijn van die apps. India is daar ook wel goed in, daar zouden we een goed voorbeeld van kunnen nemen.

[berzerker]

Wat mij zo snel opvalt (aan de hand van de Engelse versie van de link in het hoofdartikel) is dat de privacywaakhond de E-privacy richtlijn als basis gebruikt (het gaat immers over het opslaan van gegevens op het apparaat). Daar geldt inderdaad in beginsel alleen toestemming voor als mogelijke wettelijke basis. Om snel tot een besluit te kunnen komen vond de privacywaakhond de E-privacy richtlijn handiger dan de AVG (quote uit de link in het hoofdartikel):

The finding of an infringement of the ePrivacy directive allowed the Italian SA to step in directly and urgently regarding TikTok, outside the cooperation procedure as set out in the GPDR which would have required the Irish Data Protection Commission to lead the proceeding - since TikTok placed its main EU establishment in Ireland.

Opvallend vond ik ook dat TikTok op AVG-gebied een ander pad bewandelt dan Facebook. Ze zoeken beiden een alternatief voor toestemming, en waar Facebook zich op "contract" als rechtsgrond voor gepersonaliseerde advertenties beroept, zoekt TikTok zijn heil in "gerechtvaardigd belang".

[GekkePrutser]

In Italie hebben ze geen AVG overigens (dat is immers de Nederlandse wet), maar een eigen wet gebaseerd op de GDPR richtlijn.

De lokale wetten gebaseerd op de GDPR zijn echter niet in elke lidstaat precies hetzelfde omdat bij de GDPR richtlijn de lidstaten nogal wat bewegingsruimte hebben. Normaal moet een richtlijn redelijk volledig overgenomen worden maar met de GDPR is dat op sommige vlakken wat losser. Met name omdat de GDPR nogal breed is en raakvlak heeft met onderwerpen op bijvoorbeeld veiligheid en pers waar de lidstaten zelf zeggenschap over hebben.

https://www.whitecase.com...e-national-implementation

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 01:02]

[berzerker]

De AVG is een verordening. Die geldt direct in alle lidstaten. Geen implementatie nodig. Dus de AVG geldt direct in alle landen van de EU (en zelfs de EEA).

Bij een richtlijn geldt dat niet; die moet in de wetgeving van elk land geïmplementeerd worden. De voorganger van de AVG was een richtlijn, en E-privacy is ook een richtlijn.

Voor wat details zie bijvoorbeeld hier.

[bzuidgeest]

Ik zie geen gerechtvaardigd belang voor persoonlijke advertenties. Ze kunnen ook verdienen met gewone advertenties. Ik denk dat meta betere advocaten heeft. En hopelijk leggen beide het af tegen de EU.

[Frame164]

Persoonlijke advertenties zijn prima te rechtvaardigen. Als gebruiker krijg je geen reclame die absoluut niet relevant is (en ja, het algoritme zit er wel eens naast voordat we daar een discussie over gaan krijgen).

[drdelta]

Persoonlijke advertenties zijn prima te rechtvaardigen.

Als gebruiker krijg je geen reclame die absoluut niet relevant is

"Ja maar meneer de agent, als ik 180 rijdt ben ik op tijd thuis om het begin van de Olympische Spelen te zien."

[bzuidgeest]

Alle persoonlijke reclame die ik zie is irrelevant.

[Floort]

Terecht dat de GPDP zich richt op ePrivacy (in Nederlands de "cookiewet" of art. 11.7a van de Telecommunicatiewet) als basis voor de handhaving in plaats van de AVG voor de grondslag. Behalve dat de GPDP onder de AVG niet bevoegd zou zijn als leidende toezichthouder zie je ook een ontwikkeling dat meerdere bedrijven proberen om de verwerking onder het contract met de gebruiker te schuiven. Dergelijke contracten bieden voor betrokkenen minder bescherming dan toestemming onder de AVG. Maar ePrivacy beperkt de grondslag in dergelijke omstandigheden tot toestemming.

[R4gnax]

Dergelijke contracten bieden voor betrokkenen minder bescherming dan toestemming onder de AVG. Maar ePrivacy beperkt de grondslag in dergelijke omstandigheden tot toestemming.

Nee hoor. Want voor de AVG/GDPR geldt dat de verwerkingsgrondslag 'noodzaak voor het uitvoeren van contract' gelimiteerd is tot strikte noodzaak. Dwz. waar het functioneel onmogelijk is om het contract uit te voeren zonder de gegevens te verwerken. Denk bijv. a/h feit waar je een pizza bestelt om te laten thuisbezorgen; dan zul je toch echt je adresgegevens moeten laten verwerken, anders wordt het moeilijk.

En voordat je die kaart speelt: commerciële haalbaarheid van een bedrijfsmodel, cq. rendabiliteit is geen onderdeel van strikte noodzaak. Daarover heeft vziw het EDPB zich al eerder geuit.

[Floort]

Heel formeel kom je niet toe aan die toets omdat je eerst aan de ePrivacy regels moet toetsen en dat beperkt de grondslag tot toestemming. Iets minder formeel heb je denk ik een punt in dat zelfs onder een contract er misschien nog wel punten zijn die problematisch zijn. Maar dat is veel lastiger te handhaven omdat je in een contract relatief veel ruimte hebt om te definieren wat er wel en niet onder valt en dus wat daarvoor noodzakelijk is.

[JanW]

Wat ik dan niet snap, als je ziet dat een bedrijf zich niet aan de regelgeving van de EU houdt, waarom we dan niet de mogelijkheid hebben om de app hier te verbieden/blokkeren tot ze in staat zijn iets aan te bieden waarin dat niet zit. Zeker omdat het dus wel mogelijk was, zoals in 't geval van Tik-Tok. Dit is gewoon een bewuste keuze geweest, waar ze al een half jaar mee weg komen.

Zo jammer dat 't gros van de gebruikers zich niet interesseert in online privacy. "Yes/Ja/Alles accepteren" en weer door. Ik zou me toch eens moeten verdiepen in welke gegevens er van me worden verstuurd en waarheen voordat ik een filmpje van een dansende kat krijg te zien.

[Blokker_1999]

Als jij morgen een snelheidsovertreding begaat, mogen we dan ook direct je wagen verbeurd verklaren?

Sowieso zijn de toezichthouders geen rechthebbende macht. Je moet de mogelijkheid hebben jezelf te verdedigen tegenover een onafhankelijk tribunaal voordat er onomkeerbare schade ontstaat. Iets verbieden zal dus altijd via een rechtbank moeten gaan en dat zal tijd kosten. Veel tijd.

[Tjidde]

Als ik extreem vaak te hard ga of in een keer veel te hard ga kan en mag CBR kiezen om mijn rijbewijs te schorsen. Dit kan bepaald worden met een toezichthouder(de Politie) waarom zou dit niet moeten kunnen voor bedrijven?

AVG/GDPR boete en binnen x tijd (Je moet ze tijd geven om leven te beteren) nog niet aan de wet gehouden? Boete x 5 daarna verbod op diensten tot het opgelost is. Hard maar duidelijk. Of je nu een mega bedrijf bent of op een zolderkamer zit met een bedrijfje maakt niet uit. Regels zijn regels.

[JanW]

Dan gaat 't om één persoon die één overtreding maakt. In 't voorbeeld van Tiktok gaat 't om een bedrijf die al zijn gebruikers in de EU niet behandelt volgens de regels en ichtlijnen die er zijn opgesteld. Dat voorbeeld gaat dus redelijk mank.

Inderdaad, een toezichthouder is geen rechthebbende macht, daar had ik even niet bij stil gestaan. Blijft wel dat ik vind dat zoiets veel sneller moet gaan om dit af te dwingen en door Tiktok te laten herstellen. Dit is een redelijke zwart-wit casus. Hebben jullie een opt-out voor gepersonaliseerde advertenties? Nee? Dan z.s.m. inbouwen of boetes/blokkades en de daarmee verzamelde data van al je Europese gebruikers wissen.

[SirBlade]

Omdat een te grote groep kiezers is die social media belangrijker vind dan de EU. Als de EU 1 of meer van de grote social media netwerken verbied winnen de populisten de volgende verkiezing en laten ze de EU klappen.

[GekkePrutser]

Dat denk ik niet, zeker niet voor zoiets als TikTok dat puur entertainment is. Bij Facebook heb je nog dat sommige clubjes zich daar organiseren.

TikTok is gewoon puur voor de 'grappige filmpjes' en als het verboden wordt springt er binnen 5 minuten wel een opvolger op. Want het concept is verder volstrekt simpel.

[Bergen]

Met browserplugins als Ghostery en uBlock Origin kun je precies zien welke trackers allemaal actief zijn (en worden geblokkeerd) op een website. Je kunt (volgens mij) niet de inhoud zien, van wat er zou worden verstuurd als ze niet worden geblokkeerd, maar je verbaast je erover welke databoeren allemaal op de hoogte worden gehouden van je browseactiviteiten. Het is heel normaal dat op een website 10-15 verschillende trackers meelopen. De handel in die informatie is onvoorstelbaar.

[JanW]

Klopt, ik gebruik zelf ook Adguard en 't is bizar wat er voorbij komt in je logs.

[Frame164]

Grappig om te zien dat de roep om iets te blokkeren best wel selectief gebruikt wordt. Als het om een nieuwssite gaat die aantoonbaar fake news verspreid of illegele activiteiten support is een blokade uit den boze maar als het om een groot bedrijf gaat vindt men het weer prima.

[JanW]

Waar zeg ik dan dat het bij dat soort sites niet moet? Wat mij betreft stoppen we in Nederland per direct met ON in 't publieke bestel en sites die illegale waren aanbieden, daarvoor zijn juridische stappen te nemen door de getroffen partij(en).

[moonlander]

En van een waarschuwing leert men niks. Dit is waarschijnlijk doelbewust gedaan want mocht er ooit wel een boete uit ontstaan dan is dat peanuts voor zo'n bedrijf. En mochten er aanvullende maatregelen worden getroffen dan zijn we waarschijnlijk jaren verder.

[Frozen]

Hoe zit het met data die wel/niet wordt verstuurd naar China?

[Statera]

TikTok kan immers niet uitsluiten dat de inhoud van de gepersonaliseerde advertenties 'ongeschikt' is voor jongere gebruikers, zegt de GPDP.

Dit alleen al… Goed dat er weer een onderzoek wordt gestart!

[Simon Weel]

De Amerikaans FCC heeft Google en Apple opgedragen om Tiktok uit de app stores te halen omdat het op grote schaal data verzameld.

[drdelta]

Neen. Eén lid van de FCC heeft op eigen handelen Google en Apple gevraagd TikTok uit de apps stores te verwijderen.

[detrukurke]

Mooi! Wegwezen met die chinese rotzooi.

[Elon_Muscular]

Ik gebruik nu al zo'n 2.5 jaar Tiktok en ik heb nog nooit een advertentie gezien. De app komt gewoon uit de playstore. Wat mij betreft doen ze dit lekker bij iedereen!