Apple geeft ontwikkelaars 'verouderde' apps toch meer tijd om updates te maken

Apple gaat ontwikkelaars indien nodig meer tijd geven om 'verouderde' apps bij te werken. Het bedrijf hanteert op zijn App Store een beleid dat apps die 'niet meer functioneren als bedoeld, huidige richtlijnen niet volgen of verouderd zijn' van het platform af moeten.

Indien een applicatie om die redenen gevaar loopt om verwijderd te worden, kreeg de ontwikkelaar aanvankelijk 30 dagen de tijd om de app bij te werken. Die regel geldt sinds 2016 op het Apple-platform, maar recente kritiek op het systeem lijkt erop te wijzen dat de iPhone-maker sinds kort de regel actiever handhaaft. Dat leidde een week geleden tot aandacht op verschillende nieuwswebsites, waaronder The Verge.

Getroffen ontwikkelaars, zoals de man achter Protopop Games, noemde de maatregelen 'oneerlijk voor onafhankelijke ontwikkelaars'. Onder zijn tweet verzamelden zich meerdere kleine ontwikkelaars die hetzelfde bericht hadden ontvangen van Apple en daar kritisch op waren. Veel zijn van mening dat hun app geen update nodig heeft en het te veel gevraagd is om zaken bij te werken binnen 30 dagen. Een update betekent dat er nieuwe targets behaald moeten worden, die mogelijk in een sneller tempo opgesteld worden dan een indie-ontwikkelaar kan bijbenen.

Schijnbaar in reactie daarop creëert Apple nu de mogelijkheid voor wat meer coulance. "Ontwikkelaars, inclusief zij die recent een bericht hebben ontvangen, zullen meer tijd krijgen als dat nodig is: maximaal 90 dagen." Aanleidingen voor ontwikkelaars om het bericht te ontvangen, zijn een gebrek aan updates sinds drie jaar en het 'niet behalen van een minimale downloaddrempel in de voorgaande twaalf maanden'.

Google heeft soortgelijke regels bij zijn Play Store ingevoerd, maar daar zijn de gevolgen milder: indien een app in de ogen van Google verouderd is, zal hij minder goed vindbaar worden op het platform, maar van verwijderen is geen sprake.

Reacties (132)

Wat ik me afvraag. Krijg je nu niet gewoon 'schijnupdates'. I.e. de ontwikkelaar past wat triviale zaken een beetje aan, maar wezenlijk verandert er niks, maar de app is dus wel 'geupdate'.

Wat ik me afvraag. Krijg je nu niet gewoon 'schijnupdates'. I.e. de ontwikkelaar past wat triviale zaken een beetje aan, maar wezenlijk verandert er niks, maar de app is dus wel 'geupdate'.

Dat is precies de bedoeling. Het probleem van die oude apps is dat ze gemaakt zijn met API’s die vanwege de gebruikte SDK vastzitten aan een bepaalde iOS versie. Als door aanpassingen aan hardware en moderniseringen van een nieuwere IOS-versie het resultaat van aanroepen van een API anders zou zijn dan in de oudere iOS versie dan krijg je toch het “oude”, verwachte resultaat omdat de nieuwe iOS versie ziet dat het voor de oude versie is geschreven en dan NIET het resultaat van de nieuwste API doorgeeft.

Als Apple dus pakweg 5 jaar software compatibel wil houden betekent dat dat als een “oud” programma een van de honderden zo niet duizenden veranderde of in een latere iOS versie zelfs verdwenen API’s aanroept toch het resultaat van de originele API verschijnt. Dat betekent dat de nieuwste iOS versie een berg aan bibliotheken, patches en work-arounds moet bevatten die met elke jaar groter en groter wordt.

Uiteraard hebben ontwikkelaars liefst het beste van twee werelden, elk jaar een nieuw iOS met nieuwe mogelijkheden om nieuwe programma’s aan te bieden en tegelijk een iOS van 75 GB om al hun programmaatjes van 20 jaar geleden nog probleemloos te kunnen draaien. Helaas zitten de meeste gebruikers en Apple daar niet op te wachten. Apple doet het compatibel houden voor zoveel jaar, daarna zal de ontwikkelaar weer aan de slag moeten voor een update.

Dus samengevat; een triviale update is perfect. Alleen is het updaten van een met de SDK voor iOS 11 geschreven programma naar eentje met de SDK voor iOS 16 waarschijnlijk allesbehalve triviaal…

Ach wat een onzin. Veel van deze apps werken gewoon nog.

Je hebt niet helemaal begrepen waar het probleem zit. Om een wat simpeler voorbeeld te gebruiken dan maar: vrijwel alle voor de Intel-chip geschreven programma’s werken gewoon nog op de M1 Macs. Die programma’s zijn in jouw woorden weliswaar ‘compleet gesloopt’ voor de nieuwe chip maar omdat Apple er met Rosetta een ingenieus soort vertaalslag tussen zet werken ze er toch probleemloos op. Maar over een paar jaar stopt Apple met Rosetta en dan werken al die Intel programma’s van de ene op de andere MacOs versie niet meer.

Idem dito maar op iets kleinere schaal de overstap van iOS 11 naar iOS 12 naar iOS 13 et cetera. Bij elke nieuwe iOS versie worden API’s aangepast, veranderd of zelfs verwijderd waardoor veel programma’s die op een oudere versie probleemloos liepen direct gesloopt zouden zijn op de nieuwere versie. Ware het niet dat Apple bij elke nieuwe versie een soort Rosetta inbouwt die aanroepen van de veranderde of verwijderde API’s afvangt en alsnog op de juiste manier afhandelt.

Het loopt natuurlijk alleen wel op naarmate je je systeem langer compatibel wil houden. Wil je dat voor 5 updates doen dan moet je 5 verschillende Rosetta’s inbouwen die groter en complexer worden naarmate de verschillen in API’s en hardware die bestuurd moet worden tussen de nieuwste en de oudere iOS versies groter worden.

Intussen zullen dankzij al die Rosetta’s al die tijd de oude programma’s ‘het gewoon doen’ en lijkt het zinloos om ze door de ontwikkelaar ‘preventief’ te laten updaten, of opnieuw te compileren met de laatste SDK. Maar dat is net zo min ‘preventief’ als het updaten van je Intel programma -die het nu toch ‘gewoon doen’- naar een ARM versie want vroeger of later wegen voor Apple de kosten voor het zorgen dat die oude programma’s blijven werken gewoon niet op tegen de voordelen.

En hoewel dat helemaal niet nodig lijkt omdat ze het toch ‘gewoon doen’ is het dan echt einde verhaal voor die programma’s.

@CharlesND ik zal nog een poging doen

Ik dacht dat Apple je (binnenkort of nu al?) enkel apps laat uploaden naar de store die de tegen de laatste SDK gebouwd zijn.
Als ze er nu ook nog voor zorgen dat een app bv minstens om het jaar een update krijgt dan betekent die combinatie automatisch dat er 0 apps in de store staan die gebouwd zijn tegen een SDK die ouder is dan de vorige versie. Dat wil dan ook zeggen dat iOS maar 1-2 SDK versies backwards compatible moet zijn.

Nu dacht ik wel dat een app gewoon uit de zoekresultaten verdwijnt maar dat je hem wel nog kan installeren als je hem al ooit gekocht hebt, dus of ze die compatibeliteit er ook echt kunnen uithalen is maar de vraag.

Ik begrijp je frustratie, het lijkt vreemd om een app die prima werkt te verwijderen van de App Store. Echter door de tijd heen verandert het OS en het development platform en kan / moet je niet eeuwig compatible blijven.

Paar voorbeelden:
- over de loop van de tijd worden oude APIs vervangen door nieuwe. Bepaalde zaken waar je de gebruiker niet om permissie hoefde te vragen, moet dat nu wel. Hele netwerklagen zijn aangepast om soepeler over te schakelen tussen GSM en WiFi. Apple markeert een oude API eerst deprecated voor een paar OS versies en haalt het dan uit het OS.

- de user interface van het OS verandert. In bijvoorbeeld iOS 7 waren er grote veranderingen die invloed hebben niet alleen op de look en feel van systeem apps, maar ook op die van andere developers. Niemand zit op een app te wachten die half onbruikbaar is. Bepaalde gestures die nu app switching of control center openen kunnen conflicteren met hoe de oude app werkt.

- nieuwe hardware betekent ook nieuwe eisen aan de apps. De secure enclave betekent dat data niet zomaar altijd toegankelijk is, maar wat als een oude app dat wel verwacht. Oude apps gaan ook vaak niet goed om met de nieuwe scherm afmetingen van nieuwe modellen of met zaken als de notch.

- om updates in te sturen moet je recente versies van Xcode gebruiken om je app te builden en te submitten. Apple maakt verbeteringen in de compiler, binary signing, asset delivery en nog veel meer. Soms ook zaken die de security van het platform beïnvloeden, denk aan het voorkomen van memory overlows of regelrechte compiler fouten.

Er zou erg veel werk in gaan zitten om oude apps eindeloos compatibel te houden. Een developer zou er dan wellicht beter aan doen om de app open-source te maken zodat andere developers dit voort kunnen zetten.

Het probleem is dat Apple WERKENDE applicaties van de App Store verwijdert.

Jij schetst hier een nietbestaand probleem met je “API versies” onzin. Als het nog werkt dan heeft een update het dus niet.

Oké. Ik geef het op.

Heb je uberhaupt de eerste alinea van dit artikel gelezen? Dat wat dikgedrukt staat?

Ik zal het even voor je quoten:

Apple gaat ontwikkelaars indien nodig meer tijd geven om 'verouderde' apps bij te werken. Het bedrijf hanteert op zijn App Store een beleid dat apps die 'niet meer functioneren als bedoeld, huidige richtlijnen niet volgen of verouderd zijn' van het platform af moeten.

Oftewel, apps die het niet meer (goed) doen.

Of Apple kan het werk van de developers respecteren in plaats van bij elke update de boel om zeep te helpen voor een update die, laten we eerlijk zijn, vrijwel niets toevoegt.

Helemaal mee eens!
Ik zit in een band en hebben een mengtafel van QSC. De app is al 4 jaar niet bijgewerkt.
Opzich geen probleem, maar de app crasht af en toe en heeft ondanks het goeie draadloze ontvangst af en toe geen verbinding via de app.

Les geleerd, iOS niet meer updaten, maar ik smacht naar een update zodat deze weer fatsoenlijk werkt op het huidige iOS.

Haha, grappig om dit te lezen. Ik heb precies hetzelfde probleem met mijn band met een A&H SQ5.

iOS niet meer updaten lijkt mij een kwalijke zaak. Voor een paar tientjes heb je een oudere iPhone met een oude versie van iOS waar jouw app wel vlekkeloos op zou kunnen draaien, welke je dan exclusief voor je mengtafel gebruikt, wat in de eerste instantie al een pré is in het geval dat jij je prive telefoon kwijt raakt of gestolen wordt.

Dus volgens jou moet ik elk jaar een nieuwe (oude) telefoon kopen? Das wel erg zonde van mn geld en van mn telefoon(s). Also, vertel mij graag waar jij een jaar oude iphone vindt voor 'een paar tientjes'? xD

Nergens zei hij dat je "elk jaar" een nieuwe telefoon moet kopen.

Okee sorry, dus voor elke app die niet werkt moet ik een aparte telefoon kopen 'voor een paar tientjes'?

Heb je zoveel oude apps dan? Bovendien, kijk eens op Marktplaats. een oudere iPhone met wat krasjes hier en daar is makkelijk voor een paar tientjes aan te schaffen in de randstad. Erg makkelijk om jezelf in een slachtoffer rol te scharen.

Windows doet het ook redelijk goed met 30+ jaar aan backwards compatibility zonder dat het OS 75GB groot is, Windows als OS is nog geen 10gb.

Er zitten nadelen aan, maar ook voordelen. Het is wel indrukwekkend dat Android, iOS, MacOS, Linux etc zonder die enorme stapel geschiedenis, het niet of nauwelijks beter doen dan Windows op gebied van snelheid, stabiliteit en veiligheid.

Het feit dat Windows dat wel doet brengt ook direct een groot kritisch punt mee die vaak genoemd wordt vanuit de tech community. Het zorgt ervoor dat boel gigantisch traag beweegt omdat bedrijven gewoon geen 'drang' hebben om bij te blijven en het uiteindelijk ook best een zooitje is qua ontwikkeling voor het platform (bedrijven die maar op oude API's en tooling blijven bouwen die helemaal niet fatsoenlijk schalen op hoog resolutie schermen of een interface heeft uit 2003).

Uiteindelijk is het gewoon een keuze die een bedrijf zoals Microsoft en Apple maken, Microsoft heeft daar zijn keuze in en Apple de zijne.

Je schijn-update moet door app-review heen. Apple weet dan wel zeker dat je app nog functioneert. En over een jaar (of twee) weer een update.

Ik heb trouwens begrepen dat je ook gewoon kunt verklaren “hij werk nog hoor!” en dan blijft hij ook in de store.

Overigens gaat het hier om apps met een bepaald maximum aan downloads (geen idee hoe laag).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 april 2022 15:40]

Uhm, maar waarom voert Apple dan gewoon niet automatisch die app-review uit om de zoveel tijd, is sowieso toch al een compleet geautomtiseerd proces want genoeg apps die doir de app-review heen komen maar dan alsnog maanden later verwijderd worden om 1 of andere onzin reden want toen is er wat handmatig gekeken.

Als ze gebreken tonen na de nieuwe automatische review, tja DAN vind ik het wel terecht dat ze zo'n waarschuwing krijgen.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 30 april 2022 18:50]

Scheelt natuurlijk wel of je voor 100% of maar 10% van de apps die app review hoeft uit te voeren.

Mijn (redelijke) aanname hier is dat het maar een klein percentage van de developers van slecht-verkopende meer drie jaar oude apps is die het überhaupt nog boeit.*

Developers zijn niet geweldig in onderhoud en dat is logisch: het kost hun vooral tijd/geld en levert niet zoveel op als iets nieuws maken. Overgrote deel heeft die oude app gewoon nog staan, want het kost hun niks.

Apple wil gewoon een beetje opgeruimde store en niet allemaal oude krakkemikkige apps die de zoekresultaten vervuilen en het lastiger maken om kwaliteitsapps te vinden.

*het lijkt vooral commentatoren tegen het zere been te stoten, omdat ze een hypothetisch scenario van de “perfecte” app hebben gevonden, waar dit een minimale irritatie is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 april 2022 19:16]

Die review is bij Apple een handmatige process dat dagen kan duren voor die behandeld word.

Super irritant als je een critische bug op moet lossen.

Waarom heb ik dit probleem dan nog nooit gehad, vraag ik me af?

Ik heb enkele apps draaien in de App Store, en de initiële uploads duurden soms tot wel 2 weken maar iedere opvolgende update was eigenlijk altijd per direct goedgekeurd?

Ligt het misschien aan bepaalde middelen welke je gebruikt? (Mijn apps zijn allemaal ad-free en hebben geen betalingsmethoden, dus misschien boeit het ze dan minder?)

Die van ons duren meestal wel een dag of 2. We gebruiken wel enkele extenties die we apart hebben moeten aanvragen, mogelijk heeft dat ook een strengere review tot gevolg.

Het gaat om apps die 3+ jaar niet zijn geupdate en vrijwel niet meer gedownload hebben. Volgens mij heeft bijna niemand er last van dat die verdwijnen.

De reguliere review is overigens niet volledig automatisch. In ons geval heeft Apple ook een test account op onze service, en wij zien ook dat ze die regelmatig (niet altijd) handmatig gebruiken tijdens een review.

Nee, het gaat om apps 3+ jaar pud geen update OF minimaal een jaar lang onder een bepaalde grens aantal downloads had, dus niet perse de combinatie.

Er zijn ook nieuwe eisen gesteld in het reviewproces, door de jaren heen. Dus het heeft voor Apple (en uiteindelijk ook voor de gebruikers en de ontwikkelaars) meerdere voordelen. De code wordt tegen de nieuwe API’s en met een nieuwe versie van Swift gecompileerd, de app voldoet aan de laatste richtlijnen, en apps waar helemaal geen actieve ontwikkeling meer achter zit worden uitgefaseerd.
Iedereen die hier loopt te piepen over al die moeite die ontwikkelaars moeten doen om hun app in de store te houden, weten denk ik zelf niet hoe makkelijk het eigenlijk is.
Ik had ook een oude app, al 4 jaar niet bijgewerkt. Ik heb een uurtje besteed om de code bij te werken naar de laatste Swift-versie, en passant een paar bekende bugs opgelost, nog een half uurtje voor het opnieuw indienen (vooruit, drie kwartier, er moesten wat certificaten vernieuwd worden) en hij kwam in één keer door de review. Dus waar hebben we het eigenlijk over? Als je die capaciteit al niet hebt dan moet je je afvragen of je wel een app in de App Store moet hebben staan.

Ik snap de term “schijn-update” niet helemaal. De code bijwerken om compatible te zijn met iets dat build in een recente versie van Xcode is zeker niet altijd simpel.

Ja het is best goed te doen als je kleine incrementele updates doet. Maar denk maar niet dat van iOS 7 naar iOS 15 in veel gevallen een kwestie zal zijn van even rebuilden en opnieuw door de app review heen.

Al is het alleen al omdat je nieuwe assets moet aanleveren voor de nieuwe hardware formaten. Maar ook talloze APIs die ondertussen vervangen zijn door nieuwe APIs. Om maar iets te noemen: leuk dat je in een oude iOS versie zomaar aan een device identifier mocht zitten, maar in de nieuwe versie mag dat niet meer of krijg je een dummy identifier waardoor je app niet meer hetzelfde functioneert.

[Reactie gewijzigd door Zyphrax op 2 mei 2022 07:10]

Ik denk dat de iOS versie minder problematisch is dan de versie van XCode en specifiek Swift. ik heb ooit een app gebouwd in één van de eerste versies van Swift en die taal is totaal veranderd in een paar versies. Inmiddels wel stabiel, maar als je in Swift 2 een app gebouwd heb en die ga je nu updaten, dan ga je flink wat refactorwerk hebben. Maar goed, als je al zo lang niks hebt bijgewerkt dan weet je dat je een probleem voor jezelf hebt gecreëerd. Dat is met elke stack zo.

Ja klopt, maar dat komt inderdaad zoals je al zei omdat Swift nog geen stabiele taal was. Uit mijn hoofd is dat nu sinds Swift 5 wel het geval.

Apple verandert meestal dingen niet gigantisch binnen één iOS versie omdat ze het eerst als deprecated labellen en dan later pas uit de SDK halen.

Ik probeerde vooral aan te geven dat als je laten we zeggen 5 jaar je app niet geüpdate hebt, dat je dan waarschijnlijk wel wat werk te wachten staat (bij een app van een beetje formaat, ik heb het niet over een app die 90% webview is).

Apple heeft een beetje "zelf" dit probleem gecreëerd, Rosetta 2 was zo snel dat sommige native "Intel apps" al sneller liepen op M1 HW.

Ik zie niet hoe jouw reactie betrekking heeft op mijn vraag

Native wekend krijgen is iets anders dan alle functies goed werkend te krijgen, "schijnupdates" => kijk bv naar Blender, of DaVinci Resolve.

M1 en iphones en vorige ipads zijn allemaal ARM

Huidige iPads ook, als voormalige ASML'er ben ik ook op de hoogte van chip architecturen die gebruikt worden.

Wat is dan je gedachte achter je native verhaal hierboven? Een ipad app uit 2017 draait al native op een m1 ipad.. toch?

Je het nog steeds niet uitgelegd wat je met je initiele reactie bedoelde, oud ASML’er

Volgens mij wel, iets werkend krijgen is anders dan alle functies te gebruiken en ondersteunen. En de ARM processors in iPhone IPad waren een soort voorloper van de M1.

Apple heeft in 2021 de zaak "omgedraaid" door een M1 in de iPad pro te zetten.

Ik denk dat het eerder is voor apps waarvan de beheerder geen enkele interesse heeft om nog iets er mee te doen, om deze te weren van de app store. Die gaan ook geen fake updates doen vermoed ik.

Haast bizar dat Apple zich zo gedraagt, het gaat lijkt het ook veel over kleine developers met simpele apps die al jaren goed werken. Die mensen betalen 100eu per jaar om in de appstore te staan en dan komt Apple nu opeens dat ze verplicht iets er aan moeten updaten.

Het is puur onwil dat ze dit doen, microsoft laat zien (en google ook met api versioning in android) dat je zelfs zonder geld te vragen je API's gewoon kunt onderhouden en een gezond bedrijf runnen.

Hopelijk wordt de digital markets act snel geïmplementeerd en zijn we eindelijk van het monopoly van de appstore op iOS af.

Honderdenmiljoenen klanten van apple betalen bij aanschaf ook voor de betrouwbaarheid dat ontwikkelaars zich aan regels uit 2016 houden. Dat ontwikkelaars daar (nog steeds) niet aan voldoen hoort niet het probleem van al die klanten te zijn. Het is dus eerder bizar dat ontwikkelaars klagen dat ze zogenaamd te weinig tijd hebben om hun apps wel aan die regels te laten voldoen. Dat er strengere handhaving komt was al een risico, aangezien die regels er niet voor niets al waren.

Uhm, app werkt 3 jaar na release nog naar behoren, maar Apple eist toch een nieuwe update. Heel jouw verhaal is daarmee dus BS. Een update uut moeten brengen puur omdat je om de zoveel tijd een nieuwe update uit moet brengen is krankzinnig, dus een simpele hello world app moet om de 3 jaar opnieuw gecompileerd worden met een hoger nummer puur om aan die verplichting te voldoen, terwijl er dus niets veranderd anders dan het buildnummer...

Dat een app 3 jaar werkt wil niet zeggen dat het aan de regels uit 2016 voldoet. Daarbij eiste Apple al dat ontwikkelaars aan jaren bestaande eisen moeten voldoen, dat ze strenger worden wil niet zeggen dat een app dus maar voldeed.

Als een app er al 3 jaar staat dan zal het zeker voldoen aan de regels van 2016 anders is het wel heel duidelijk dat het reviewproces zo mank als de pest is.

De regels zijn niet afhankelijk van de controle. De controle is strenger aan het worden.
En ja, dan kan je een mening hebben over hoe ze het eerder controleerde, maar daarmee zijn die regels nog niet anders.
Dat het de ontwikkelaars jaren lang prima uit kwam dat ze er geen last van hadden toont daarbij eerder aan dat ze weinig met de regels op hebben en er dus juist strenger opgetreden hoort te worden. Aangezien je niet aan de regels houden het er niet zomaar voor anderen beter of behoorlijk genoeg op maakt.

Honderdenmiljoenen klanten van apple betalen bij aanschaf ook voor de betrouwbaarheid dat ontwikkelaars zich aan regels uit 2016 houden

Nee, ze betalen Apple om stabiel platform te leveren waar ze apps op kunnen draaien. Ze betalen de ontwikkelaars voor de apps, en eventuele updates.
Helaas ziet Apple de ontwikkelaars steeds meer als tweederangs toeleveranciers, een noodzakelijk kwaad, terwijl die ontwikkelaars juist mede voor het succes van Apple gezorgt hebben.

Het is behoorlijk onredelijk om net te doen alsof anderen niet voor rechten en verwachtingen zouden kiezen als excuus om te gaan klagen. Dan neem je en die regels niet serieus en die klanten niet.
Dat ontwikkelaars ontevreden zijn dat ze verantwoordelijkheid horen te nemen kan je niet zomaar gaan afschuiven op de klanten door denigrerend over hun keuzes te gaan doen.

Helaas ziet Apple de ontwikkelaars steeds meer als tweederangs toeleveranciers, een noodzakelijk kwaad, terwijl die ontwikkelaars juist mede voor het succes van Apple gezorgt hebben.

Mwa het is beetje van beide natuurlijk. Het is juist ook mede door Apple dat die developers bestaansrecht hebben. Veel studios kunnen zonder iOS gewoon niet overleven.

Ik zie het punt niet. Update de app gewoon met een hogere versiebuild, verzin wat bug fixes en klaar. Zo moeilijk is dat toch niet?

Omdat zo'n build dan weer getest moet worden en door het validatie proces van Apple heen moet? Kost allemaal weer extra tijd.

Extra tijd voor wie? Niet voor jou als developer?

Ik snap het ook niet zo goed. Beetje software ontwikkelaar die een beetje trots is op zijn software doet dit toch ff?

Even uurtje dingen refactoren, mogelijk bugje oplossen, gas op die unit.

Wat is het nut van eventueel refactoren, refactoren om het refactoren is onzin, en wat als je geen bugs hebt?

Ik heb niet het idee dat je enige kennis van software development hebt. Geeft niks, maar neem dan tenminste de kennis aan van mensen die dat wel hebben. Alleen al dat je denkt dat er software zonder bugs bestaat. Ik denk niet dat er veel software van 50 regels code bestaat waar niet minstens 1 bug of edge case in zit.

Ik ben zelf software developer, en met kleine apps is het echt wel mogelijk om ze 'bugvrij' te krijgen. Ik zeg overigens dus niet dat het meteen de 1e release is die vrij is, maar als een app al wat ouder is en al een paar releases heeft gehad kan het dus goed zijn dat de (gemelde) bugs er uit zijn, en daarna dus 3 jaar ongewijzigd op de store staat.

Omdat er in de afgelopen drie jaar gewoon ontwikkelingen zijn geweest waar je wat mee moet.

Kijkend naar mijn eigen vakgebied (java) is er altijd wel iets wat anders kan om onderhoudbaarheid te verbeteren bijvoorbeeld. Bijvoorbeeld abstractielaag in je code, maar ook herschrijven omdat je na drie jaar er toch achter bent gekomen dat het toch niet leesbaar is en je geen idee meer hebt wat er precies gebeurt.
Ook komen er nieuwe versies van de onderliggende taal uit waardoor dingen makkelijker geschreven kunnen worden. Java streams hebben bijvoorbeeld ingewikkelde processing een stuk makkelijker gemaakt. Gaat veel meer richting functional programming.

Voor een project een keer een rewrite gedaan van een bepaalde loop die super efficiënt was, maar totaal niet te lezen. Opvolger zou er dus nooit meer kaas van kunnen maken binnen een paar minuten.

Herschrijven naar twee streams was dus 2x minder “snel”, maar wel direct inzichtelijk wat er precies gebeurde.

Na drie jaar is er gewoon ALTIJD wat aan je code te verbeteren. Al is het maar een library update.

"If it aint broken don't fix it", dus refactoren om het refactoren is onzin. Maar ben het met je eens hoor, het komt bij mij ook vask genoeg voor dat ik denk, what the fuck was I thinking.. maar er is ook genoeg code, in onze applicatie, die zelfs na 15 jaar nog steeds gewoon goed is.

Maar waarom het dan eisen? Als een app gewoon werkt is het geen probleem dat deze niet wordt geupdated, en als de app niet meer fatsoenlijk werkt zou het juist alleen een probleem zijn bij populaire apps, terwijl hier alleen niet-populaire niet-geupdate apps worden aangepakt.

Even xcode installeren (heb je een mac van maximaal ~5 jaar oud voor nodig), sdk installeren en al je certificaten zoeken is echt wel werk. Als Apple nou bijvoorbeeld beveiligingsproblemen zou hebben gevonden in deze apps is er iets voor te zeggen, maar het enige criterium is lang niet geupdated en weinig gedownloaded. Alsof ze het teveel ruimte vinden kosten op hun servers (terwijl developers gewoon betalen voor die plaatsing).

Apple stelt dat apps aan eisen moeten voldoen, niet dat het 'gewoon' werkt. Dat ontwikkelaars graag hebben dat als hun app 'gewoon' werkt het dus maar prima is was dus al niet genoeg. En met hele duidelijke redenen: als het 'gewoon' werkt wil het niet zeggen dat het dus veilig genoeg is, of werkelijk doet (of laat) wat gebruikers mogen verwachten.

De richtlijnen gaan daarbij niet om zomaar te verwaarlozen eisen. Apple stelt dat ontwikkelaars duidelijk genoeg moeten laten blijken de apps ook voldoende te onderhouden. Ontwikkelaars kunnen daarbij niet zomaar zelf beslissen wat voor anderen redelijk is. En Apple kan niet zomaar controleren of de grenzen die ontwikkelaars hanteren redelijk zijn. Een manier om dat op te lossen is grenzen stellen aan te gebruiken minimale code. Dat die grens een ontwikkelaar niet bevalt kan dus niet zomaar zijn omdat die een eigen mening heeft of geen zin heeft tijd te investeren of het op deze manier te doen. Want dan zal er toch eerst een alternatief moeten zijn waarin iedereen zich kan vinden, inclusief Apple en gebruikers.

Maar ff for real. Een app die al 3 jaar niet meer is bijgewerkt heeft natuurlijk een enorme backlog aan UI en UX dingen die opgelost moeten worden. IOS 12 had bijvoorbeld nog geen automatische darkmode (net als deze website ) en bevatte nog Force Touch.

Sinds iOS 12 zijn er zo veel wijzigingen in UI geweest dat je mij niet gaat vertellen dat je niks kunt vinden om te update.

Maar ff for real. Een app die al 3 jaar niet meer is bijgewerkt heeft natuurlijk een enorme backlog aan UI en UX dingen die opgelost moeten worden. IOS 12 had bijvoorbeld nog geen automatische darkmode (net als deze website ) en bevatte nog Force Touch.

Sinds iOS 12 zijn er zo veel wijzigingen in UI geweest dat je mij niet gaat vertellen dat je niks kunt vinden om te update.

Als het een simpele game is die 100% custom UI dingen gebruikt kan het zo zijn dat er weining the vinden is.

Ik geloof echter dat het grootste probleem is dat apps ergens nog gebruik maken van oude API calls die Apple graag eruit sloopt. Nu zien ze liever dat apps ge-update worden VOORDAT alles kapot gaat, niet erna.

Als het zo simpel is (wat bij mij niet matcht met een custom UI, wat dat ook moge zijn) dan heb je hem ook zo door XCode en het reviewproces getrokken, dus ik zie nog steeds het probleem niet.

En dan is er dus een reden om te updaten want er is API deprecation.

Kun je wel zeggen ja maar het werkt toch? “Binnenkort” dus niet meer.

En dan is er dus een reden om te updaten want er is API deprecation.

Kun je wel zeggen ja maar het werkt toch? “Binnenkort” dus niet meer.

Precies wat ik dus ook aangeef.

Het is dat het nu een keer nieuws is, maar Apple doet dit al jaren.

Die arme developers ook. Tegenwoordig is software immers bugvrij, maar moeten ze toch 1x in de 3 jaar hun app updaten!

Ze hadden ook beter kunnen kiezen om naar het backwards compatibele Microsoft Phone platform te gaan…. oh wacht.

Dan Android, heerlijk, 30 versies van het OS,
mag je lekker zelf super-oude API’s blijven ondersteunen.

Ok, gechargeerd uiteraard, maar het iOS platform heeft het gebrek aan backwards compatibiliteit en agressief update beleid juist als feature.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 april 2022 15:50]

Het gaat hier helemaal niet over BC want dan zou bij het upgraden van het OS de app dus niet meer werken en moet er dus sowieso een nieuwe update van de app komen.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 30 april 2022 18:42]

BC is ook 'een verouderde API in het OS laten zitten als er een nieuwere API voor in de plaats komt'.

Dan is het vanuit de 'it just works' filosofie best logisch om ontwikkelaars tot onderhoud te dwingen voordat je die oude API verwijderd uit het OS (en dus de backward compatibility breekt).

Het feit dat het 'nog werkt' is dus zeker geen bewijs dat het hier helemaal niet gaat om BC.

Maar simpele automated review kan dit achterhalen en zoch dus beperken tot apps waar gebruik wordt gemaakt van verouderde API's.

Jup, het lijkt ook voornamelijk de android fan base te zijn die hierop reageert. Door dit beleid te hanteren hoeft Apple geen oude zooi te ondersteunen, legacy kost gewoon geld.

Apple wilt vooruit, en niet oude APIs ondersteunen omdat er een of andere app door 5 mensen gebruikt wordt en al 3 jaar niet bijgewerkt is.

Daarnaast zorgt dit ook voor dat de appstore betere kwaliteit kan leveren. Jouw app wordt opnieuw gevalideerd voor het laatste iOS, mochten er bugs inzitten door een APi die veranderd is dan moet je die oplossen.

Ik zou niet eens een app willen die al drie jaar geen update heeft gehad. Dat betekent meestal dat er geen onderhoud en functionaliteit wordt toegevoegd.

"Regel" sinds 2016, en dit is een "Wereldwijde" winkel.

Als de 100 euro per jaar niet te dragen is voor een developer, dan moet hij/zij zeker gaan overwegen om wat anders te gaan doen. Snap niet hoe dat een significant bedrag is om genoemd te worden.

En laten we vooral naar de chaos bij Microsoft en Google kijken.

Microsoft probeert zo hopeloos compatible met alles te blijven dat je soms drivers moet installeren gebouwd met de meest oude InstallShield zooi die data over je bestandssysteem en registry uitkotsen. En kijk maar naar de vele versie van control panels en settings schermpjes om vooral te zorgen dat je gare Windows 98 app de systeem call nog kan maken. Een wat hardere lijn zou een enorm positieve impact hebben op het platform. Niet alle verantwoordelijkheid van de developer afschuiven op de maker van het OS.

Android is nog steeds een drama als het op device compatibiliteit en OS upgrades aankomt. Reken maar dat mijn iPhone veel langer het laatste OS + recente apps kan draaien. Daarnaast wil Android ook dat je recente SDK versies gebruikt voor app builds.

Oh en Apple krijgt vaak er van langs, maar waar zijn de consoles in deze discussie? Hoe zit het met PlayStation en de Xbox en de veel beperkte stores die daaromheen zitten?

Maar wat als een app compleet is ontwikkeld en geen verdere updates vereist is? Als voorbeeld, ik heb zo een thema app voor mijn telefoon vanaf de officiële Play Store en deze werkt goed omdat het geen verdere updates vereist dus dit app zal vast wel 'oud' worden. Wordt het dan vooral bedoeld voor iOS en Android versies?

Nee, ze bedoelen dus daadwerkelijk apps die niet geüpdatet worden. Vandaar ook de kritiek. De apps hebben niet persé een update nodig en werken gewoon nog.

1) dan hebben ze geen privacy framework
2) dan gebruiken ze niet de laatste versie van xcode
3) libraries 3 jaar niet meer geupdated? Common?

As part of the App Store Improvements process, developers of apps that have not been updated within the last three years and fail to meet a minimal download threshold — meaning the app has not been downloaded at all or extremely few times during a rolling 12 month period — receive an email notifying them that their app has been identified for possible removal from the App Store.

Apple always wants to help developers get and keep quality software on the App Store. That’s why developers can appeal app removals. And developers, including those who recently received a notice, will now be given more time to update their apps if needed — up to 90 days. Apps that are removed will continue to function as normal for users who have already downloaded the app on their device.

Bron: https://developer.apple.com/news/?id=gi6npkmf

Je herhaald nu gewoon de stelling van Apple maar beantwoord daarmee niet de vraag van SilverRST. Waarom developers verplichten een app bij te werken als daar geen reden toe is? Als de app gewoon werkt zoals het hoord, zonder bekende bugs en zonder veiligheidsproblemen? Moeten developers dan echt regelmatig gewoon maar een nieuwe versie submitten met als enige aanpassing dat ze het versienummer verhoogd hebben om Apple gelukkig te houden? Wat is daar het nut van?

Het gaat hier om apps die 3 jaar lang niet geupdate zijn EN die de afgelopen 12 maanden vrijwel niet gedownload zijn.
De makers van die apps krijgen dan een melding dat ze mogelijk uit de App Store verwijderd worden.

Ik had begrepen, maar haal het nu niet uit de text, dat het alleen verwijderen uit de App Store is, als je de app al had dan kun je deze nog gewoon blijven downloaden, alleen nieuwe gebruikers zien de app niet meer tot de developer de app een update heeft gegeven.

Die 12 maanden vrijwel niet gedownload is hier ook heel erg key in. Want dat houd in dat er niet veel bestaande gebruikers zijn, want anders verwacht je dat van die er af en toe wel re-downloads zijn. En er zijn geen echte nieuwe gebruikers bij gekomen in het laatste jaar.

Ik denk dat het een goede policy is om apps die en niet geupdate worden en niet gedownload worden, dat die op een gegeven moment ook gewoon maar verwijderd worden uit de App Store om zo het overzicht te verbeteren. Het impact niet echt de bestaande gebruikers en blijkbaar zijn er geen nieuwe gebruikers.

Maar dat maakt het toch niet goed? Want als je nu een kleine schijnupdate maakt zit je blijkbaar weer goed voor 3 jaar. Het is niet dat die kleine update vele nieuwe gebruikers gaat trekken, maar het kost zowel de developer als Apple tijd voor niets. Niemand wint hier mee.

Ik denk dat je hier vergeet dat Apple aan geeft dat beide statements true moeten zijn.
De app moet meer dan 3 jaar geen updates hebben gehad _en_ een jaar lang vrijwel geen downloads.
Als je app 4 jaar lang geen updates heeft gehad, maar nog normaal door bestaande en nieuwe gebruikers wordt gedownload, dan is er niets aan het handje.

uiteindelijk denk ik dat de enige echte developers die hierdoor geraakt worden, de gene zijn die 1001 snel in elkaar geklikte apps of clones zijn die al snel 1 ster reviews krijgen en de 1 ster rating iedereen afschrikt om 'm nog te downloaden.

en wie wordt hier mee geholpen? vrijwel iedere App Store gebruiker, want het zorgt ervoor dat er minder rotzooi in de search results komen.

Apple wint hiermee. Die houdt de developer accounts actief en kan er mooi mee profiteren in reclames en persberichten, die vervolgens weer op techsites komen.

Er is niks generieks over te zeggen, maar het is natuurlijk wel vervuiling tussen apps met gelijkaardige functionaliteit.

Stel dat ik op zoek ben naar een app met een specifieke functie. Ik zoek op die functie. Dan vind ik het fijner als ik alleen maar actief gebruikte/onderhouden apps voorbij zie komen. (Daar zit over het algemeen een relatie tussen).

De mensen die de app actief gebruiken, hebben hem al, kunnen hem blijven gebruiken en eventueel herinstalleren via de ‘mijn aankopen’ (althans, er wordt gesproken over het verwijderen uit de front-end, niet de hele store toch?)
Potentiële nieuwe gebruikers zijn er blijkbaar niet, want anders hadden mensen hem continu gedownloaded.

Uiteraard is het mogelijk dat er apps zijn, die ‘volledig af’ (foutloos en functioneel optimaal) en waar slechts een beperkte/bestaande gebruikersgroep voor is. Die vallen nu dan tussen wal en schip.

Persoonlijk vind ik het belangrijker dat de boel opgeschoond is, met minder niet-onderhouden kapotte apps, dan dat er een paar goedwerkende niche-apps ten onrechte worden verwijderd. (Want het is natuurlijk een kleine moeite om één keer per jaar een update uit te brengen, met alleen een versie-update en een nieuw jaartal in de releasedatum (ofzo))

Maar zo werkt het overal. Als Albert Heijn ziet dat bijna niemand Alpro-sojamelk koopt, dan stoppen ze ook met de verkoop daarvan, ondanks dat producent Alpro daar niet blij mee zal zijn. Een kleine aanpassing aan de verpakking wil nog wel eens helpen het product weer wat in de spotlight te zetten, dus als AH vraagt aan Alpro om dat te doen, dan zullen ze dat wel doen.

Het gaat hier om apps die 3 jaar lang niet geupdate zijn EN die de afgelopen 12 maanden vrijwel niet gedownload zijn.
De makers van die apps krijgen dan een melding dat ze mogelijk uit de App Store verwijderd worden.

Ik had begrepen, maar haal het nu niet uit de text, dat het alleen verwijderen uit de App Store is, als je de app al had dan kun je deze nog gewoon blijven downloaden, alleen nieuwe gebruikers zien de app niet meer tot de developer de app een update heeft gegeven.

Die 12 maanden vrijwel niet gedownload is hier ook heel erg key in. Want dat houd in dat er niet veel bestaande gebruikers zijn, want anders verwacht je dat van die er af en toe wel re-downloads zijn. En er zijn geen echte nieuwe gebruikers bij gekomen in het laatste jaar.

Ik denk dat het een goede policy is om apps die en niet geupdate worden en niet gedownload worden, dat die op een gegeven moment ook gewoon maar verwijderd worden uit de App Store om zo het overzicht te verbeteren. Het impact niet echt de bestaande gebruikers en blijkbaar zijn er geen nieuwe gebruikers.

Het gaat om apps op Xcode 13. Die versie kwam in september 2021 uit en bevat de sdk's voor iOS 15, iPadOS 15 en watchOS 8. waardoor de veiligheid verbetert en de oude meuk vanzelf verdwijnt.

De regel komt uit 2016, als je het artikel leest dan gaat de huidige kritiek over dat de regel nu strenger gehandhaafd wordt.

Verder is de regel letterlijk (quote van apple z'n support pagina):

As part of the App Store Improvements process, developers of apps that have not been updated within the last three years and fail to meet a minimal download threshold — meaning the app has not been downloaded at all or extremely few times during a rolling 12 month period — receive an email notifying them that their app has been identified for possible removal from the App Store.

en dus :
- 3 jaar lang geen updates
en
- 12 maanden (zo goed als) geen downloads.

Als dit op Xcode 13+ apps van toepassing zou zijn, dan wordt deze regel dus pas over een goede 2 jaar actief voor deze apps.

De api’s van Apple worden steeds bijgewerkt, en bij elke iOS-release wordt het een en ander deprecated. Bijvoorbeeld omdat er betere oplossingen zijn, andere hardware is of omdat functionaliteit niet meer als veilig wordt beschouwd.

Ik kan me voorstellen dat Apple wil zorgen dat deze deprecated functionaliteiten op den duur niet meer gebruikt worden, door developers te forceren updates uit te brengen.

Daarnaast is het voor Apple natuurlijk ook belangrijk dat de laatste iOS-versies goed ondersteund worden. Dat wil ook nog wel eens een nieuwe update vereisen.

Ik heb hier geen bronnen voor. Dit komt vanuit mijn ervaring als iOS-developer.

[Reactie gewijzigd door PSDa-ni-el op 30 april 2022 15:15]

Mag ik een stukje van @Blokker_1999 herhalen wat je volgens mij niet goed gelezen hebt?

Als de app gewoon werkt zoals het hoord, zonder bekende bugs en zonder veiligheidsproblemen

Dit werd toevallig ook in de wan show (van Linus Tech tips) besproken. Volgens hun, en dat lijkt me logisch, kan Apple gewoon stats zien van hoe vaak een app crasht of foutmeldingen veroorzaakt. Dus als een app dat nooit doet, waarom zou die dan bijgewerkt moeten worden?
Waarom zou een simpel spelletje wat geen verouderde api's gebruikt die een veiligheidsrisico zouden vormen nu een update moeten krijgen? Waarom zou die game moeten verdwijnen als de ontwikkelaar er misschien helemaal niet meer is? (Edit: ok dat laatste kan misschien niet eens, ik lees hieronder dat devs sowieso 100 euro moeten betalen per jaar om de app up te houden... Ik ben Android gewend waar dat niet is en je nog apps kunt vinden die er al sinds het prille begin zijn)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 30 april 2022 15:27]

Ik denk dat dit stukje wel heel erg key in dit verhaal is en wat ze in de wan show niet benoemd hebben.

and fail to meet a minimal download threshold — meaning the app has not been downloaded at all or extremely few times during a rolling 12 month period 

Dit houd in dat de app 12 maanden lang vrijwel niet ge-redownload is door bestaande gebruikers en vrijwel geen nieuwe gebruikers bij gekomen zijn.
Ik denk dat je op dat moment de app als 'dood' mag bestempelen.

Verder impact het niet echt de bestaande gebruikers, die blijven de app gewoon houden.

Verder impact het niet echt de bestaande gebruikers, die blijven de app gewoon houden.

Stel je hebt een nieuwe telefoon? Kan je die 'oude' apps nog wel downloaden of zijn ze (misschien) verwijderd omdat niemand ze nog downloadt?

Ja. Aangeschaft is aangeschaft. Vraag is alleen of de app werkt met toekomstige hardware. Dit was bijvoorbeeld een grote discussie met 32 bit apps die niet draaide op 64 bit SOCs.

Niet helemaal DS Get kan ik niet meer downloaden, of tenminste wel downloaden zodra ik hem start geeft die aan dat de app een update nodig heeft.
Op mijn oudere Ipad doet die het nog wel, maar mijn nieuwe iphone niet meer(Met zelfde ios versie).

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 30 april 2022 16:54]

Ik had begrepen dat de app alleen uit de App Store wordt verwijderd, en dat je 'm nog kan downloaden als je 'm al had. Maar dit wordt niet bevestigd in de tekst van Apple.

Overigens denk ik dat als de app daadwerkelijk nog door een groepje gebruikers gebruikt wordt dat die minimaal wel een aantal keer per jaar gewoon gedownload wordt wegens reinstalls van telefoons en dergelijke. Dus als de downloads echt een verwaarloosbaar aantal zijn, Apple zegt 'niet of extreem weinig', dan zijn er naar mijn inziens eigenlijk ook geen echte gebruikers meer van de betreffende app.

Ja maar... wat nou als je een populaire app hebt die goed werkt zonder bugs en beveiligingsproblemen?

mijn guess ? als het een populaire app is die goed werkt zonder bugs en beveiligingsproblemen? dan zal ie vast nog genoeg gedownload worden om niet die "geen of extreem weinig downloads"-regel te raken.

Downloads zijn:
- nieuwe app installs
- reinstalls want nieuwe/andere iphone (of ipad)
- reinstalls want reinstall iphone (of ipad)
- reinstalls want app tijdje niet gebruikt en om ruimte te besparen verwijderd iOS de app en reinstalled deze weer als je het icoontje aan klikt.

Er bestaat geen software zonder bugs en beveiligingsproblemen. En dat iets wat 3 jaar geleden veilig was is geen reden om aan te nemen dat dat nog steeds zo is.

Maar wat is "vrijwel niet"? 3x per maand? Waarom zou je niet gewoon alle programma's laten staan waar geen problemen mee zijn? Ook als archief van de mensheid alleen al. Er is gewoon geen reden om ze te wissen. Hoe mooi is het als je een programma van tien jaar geleden tegenkomt?

Zover ik het begrijp wordt de app alleen uit de App Store gehaald en blijft ie gewoon downloadbaar voor bestaande gebruikers.

Daarnaast krijg je als developer hier gewoon bericht over en kun je een minimale aanpassing (versie bump) doen om je app in de App Store zichtbaar te laten blijven.

Verder denk ik dat het wel goed is om wat opruiming te doen in de App Store en apps die niet echt meer gebruikt worden niet meer te listen. Als je dat niet doet dan krijg je op een gegeven moment de situatie dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

Daarbij denk ik dat het heel mooi is om een (nog) werkende app van 10 jaar geleden tegen te komen, maar als die in die tijd vrijwel niet gedownload is, dan is het waarschijnlijk gewoon een crap app, want blijkbaar heeft vrijwel niemand eens de moeite genomen om 'm te downloaden.

Even terzijde, maar wat maakt het uit of er programma's in staan waar niemand naar kijkt? Daar heeft toch niemand last van? Het is toch niet alsof iemand de lijst van alle programma's in het winkeltje een voor een gaat bekijken? Als je er niet naar op zoek bent, krijg je het sowieso niet te zien.

Het punt is dat er wel mensen naar kijken, ze komen in zoek resultaten voor en effectief vervuilen je zoek resultaten.

Het feit dat vrijwel niemand ze download geeft eigenlijk al aan dat het slechte apps zijn, dermate slecht dat misschien de App Store pagina al genoeg informatie geeft dat niemand ze wil proberen.
De enige echte manier waarop ik me kan voorstellen dat ik een app niet eens probeer te downloaden ook al zocht ik er naar is dat het effectief een 1 ster app is of betaalde app met 3 ster of lager.

Wat ik voorzie welke apps hier echt mee verwijderd worden ? de apps die door een random gozer in een uurtje bij elkaar geklikt wordt en op de App Store gezet wordt voor bijv 0.99 (of meer) in de hoop dat een paar gekken 'm kopen en zo wat geld binnen harkt.
Die gekken die proberen de app, blijkt crap te zijn, geven slechte review in de App Store en na een paar slechte reviews is niemand gek genoeg om de app nog te proberen, ze zien de reviews en 3 jaar later na geen updates en meer dan een jaar geen downloads haalt Apple de app uit de App Store.

Dergelijke app developers die spugen dergelijke apps in een noodtreinvaart uit, veranderen hier en daar een klein dingetje, geven het een andere naam, hoppa nieuwe crap app de App Store in.

Uiteindelijk is het voornamelijk vuil wat tussen de tandwielen van de search results gaat zitten en Apple is stappen aan het ondernemen om die vervuiling een beetje tegen te gaan, en ik denk dat ze eigenlijk nog redelijk mild te werk gaan waarbij een app beide 3 jaar niet geupdate moet zijn en 1 jaar (vrijwel) geen downloads.

- OK, programma's die slecht gewaardeerd worden, daar snap ik nog iets van.
- Die zouden toch nooit hoog in je zoekresultaten moeten komen? Apple heeft daar toch een algorisme voor? Zo niet, dan moet het dat onmiddellijk maken. Dan heb je geen last van slechte programma's in je zoekresultaten.
- Er zijn ook programma's die gewoon maar door heel weinig mensen gebruikt worden, en daarom zelden gedownload worden, maar wel gewoon werken.

Dat klopt inderdaad ook wel weer, al is het wel echt iets waar je Apple dan maar op hun blauwe ogen moet vertrouwen dat bijna niemand die app downloadt.

Ik zie niet echt een reden waarom ze hier oneerlijk over zouden zijn.
Een developer kan in z'n dashboard zien hoe vaak de app gedownload wordt en als Apple een andere reden heeft om de app te verwijderen dan kunnen ze het vele malen makkelijker gooien op de

- no longer function as intended
- don’t follow current review guidelines

Mooi gezegd. Ik krijg een beetje flasbacks naar 2019.

Ik heb hier een vape-pen voor ehm... kruiden etc, waarvan imho één van de fijnere functies het aflezen en instellen van o.a. de temperatuur via de smartphone was. Apple in al haar puriteinse wijsheid besloot een paar jaar terug dit ineens store wide te blokkeren.

Als je de app nog geinstalleerd had werkte het, maar bij de eerstvolgende restore kon ik 'm al niet meer opnieuw installeren.

Als er een goede basis achter zat had ik het nog begrepen, maar de hele ophef over mensen die ziek werden van die vaporizers was juist ontstaan als gevolg van dubieus gevulde cartridges van de zwarte markt, niets wat "legaal" gekocht kon worden.

Ja precies, laten we even een willekeurig draadje kapen om een totaal ongerelateerd issue te bespreken.

Really? Ik zie een vrij duidelijk aanvullend voorbeeld van Apple die wederom een nare en autoritaire manier kiest om haar rol als platform-gatekeeper te vervullen.

Verwaarloosbaar weinig is >1 persoon, als iemand 100eu per jaar betaald om een app te hebben die maar voor een hoogstenkeling nuttig is dan is er toch geen reden dat te verwijderen? Als de app dood is dan zal de developer ook wel stoppen met betalen (en dan is de app dezelfde dag nog verwijderd)

Het zou mooi zijn als mensen op Tweakers niet zomaar wat aan het gissen zouden zijn. Het bedrag is voor je developers account, niet voor 1 app.

Voor 1 app betaal je 100eu, voor 2 50eu per stuk dus ook 100eu.

Maar dat doet niets af aan mn punt, dat je gewoon betaald voor hosting en het gek is dat Apple zonder logische reden (zoals beveiliging of gebruik van deprecated api’s) apps wilt verwijderen.

Er zijn altijd wel wat zaken die getest op bijgewerkt kunnen worden. Soms hoeft het niet groot te zijn, maar ik ken zat oude apps die nog prima functioneren, maar toch die notch niet mee meegerekend hebben.

Ik vind het een goede zet van Apple om op deze manier ontwikkelaars meer te forceren oude apps eindelijk eens aan te passen.

Al had ik een termijn van 180 dagen reëler gevonden.

Het is niet omdat iets bijgewerkt kan worden, dat het bijgewerkt moet worden. Natuurlijk kan je je code door een nieuwere compiler halen, aantonen dat hij met nieuwere API versies werkt, maar als dat functioneel geen verschil maakt, is het tijdverlies voor zowel developer als Apple.

Maar dan moet het nog altijd op app individuele basis worden bekeken.

Met het plethora aan apps snap ik wel dat dat niet gebeurt en dat er dus op basis van regels gehandeld wordt. De regel is er ook niet sinds gisteren.

Het is gewoon een bepaalde standaard waarbij ik 3 jaar niet geüpdatet en weinig tot geen downloads als criterium wel mee vind vallen.

Apple heeft natuurlijk met andere zaken omtrent de appstore geen al te beste naam (zoals betaalmethodes etc) maar dit kan ik op zich nog wel begrijpen.

Je kunt je ook afvragen waarom je als dev jaarlijks 100 (of dus minder per stuk als je meerdere apps hebt) euro neerlegt om een app in de lucht te houden die sporadisch gedownload wordt en je al 3+ jaar niet hebt geüpdatet.

Om te voldoen aan de nieuwe gebruikers lees ontwikkelaars voor waarden.
Iets wat z’n beetje elk media ieder jaar doet

Apps die verouderd zijn werken niet ideaal op nieuwe hardware en zijn ongetwijfeld niet volgens de laatste HIG conform. Als ze dan ook nog eens nauwelijks gedownload zijn dan vind ik dat ze er al langer hadden moeten uitgezet zijn, de hoeveelheid van die oude meuk die zoek opdrachten besmetten is ergerlijk, zouden ze van mij nog een pak strenger op mogen zijn, kwaliteit boven kwantiteit ... Dat dan een paar developers roepen komt nu wel lullig over van die mensen, creëren de perceptie van Apple de bullebak terwijl ze geen hol betekenen, maar ondertussen is Apple weeral de boosdoener.

Ik ben het deels met je eens, maar vind verwijderen binnen 30 dagen dan wel heel strict. Ik vind de optie van Google dan toepasselijker, dat apps lager in zoekresultaten komen. Ook lijkt het mij prima om een waarschuwing over dat de app verouderd is te plaatsen bij de store pagina. Maar sommige oude apps die weinig gedownload worden en niet conform de laatste HIG zijn, worden misschien nog wel actief gebruikt door de mensen die de app al hebben, mensen die ook betaald hebben voor toegang tot die app.

Die kunnen hem verder blijven gebruiken.
De 30 dagen is trouwens langer geworden, als je op 3 maand niet even zelfs een fake update kan inleveren, mag ie ineens uit de store wat mij betreft.

Die update moet ook door het keuringsproces komen, als je app met die update niet aan alle richtlijnen van nu voldoet komt die update er niet. En de app blijft misschien op je iPhone staan, maar kan je die ook opnieuw downloaden na een factory reset of als je een nieuwe iPhone hebt?

Wel als die niet door de review komt een rede te meer om hem eruit te halen!

Krijg ik mijn geld terug, als de apps die ik gekocht heb niet meer te downloaden zijn? Ik zie de app store namelijk als mijn bibliotheek.

Dat ligt er aan, wat de afspraken zijn, maar dan zal je waarschijnlijk bij de ontwikkelaar moeten zijn. De ontwikkelaar houdt zich niet meer aan de platform-eisen. Apple heeft altijd de filosofie gehad vanuit een beleving te denken, om dit te realiseren stelt men eisen aan het platform en probeert men legacy tot op een bepaalde hoogte te ondersteunen. Van dat betreft zijn we door Microsoft altijd enorm verwent door de enorme legacy ondersteuning.

Echter als een ontwikkelaar zijn app niet bijhoudt dan zal deze sowieso op een gegeven moment niet meer werken. Apple wil niet dat er niet werkende apps in de store staan, vanwege de beleving die ik eerder noemde. Kijk naar de grootste concurrent Android, dat is kwa versies gewoon een nachtmerrie en binnen de appstore al helemaal.

De beleving bij Apple is ook de keuze waarom ik persoonlijk voor Apple kies voor een telefoon of tablet, daarnaast de uitstekende support kwa updates (OS en Apps). Je weet goed waar je aan toe bent. Dat is ook één van de grootste redenen die ik hoor bij opdrachtgevers om voor iOS/Apple te kiezen. Daarnaast hoor ik steeds vaker dat Android wel wordt gedoogd als BYOD, maar support vaak als "Werkt het, dan werkt het en anders niet", basis is.

P.s. Ikzelf zit veel in de support hoek en beheer dergelijke endpoints/devices.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 1 mei 2022 10:58]

Basis strategie is gewoon opschonen van de app store, en backwards compatible houden voorkomen wat extra testwerk oplevert en kans voor bugs en veiligheidslekken die daarin zitten voorkomen.

En voor een Indie ontwikkelaar, iOS 16 beta is al uit, je kunt nu al bezig zijn je app gereed te maken voor over 3 maanden als de nieuwe versie uitkomt.

iOS 16 beta is al uit,

Die komt pas bij WWDC in juni. 15.5 is nu wel in beta, iOS 16 bestaat nog niet.

je kunt nu al bezig zijn je app gereed te maken voor over 3 maanden als de nieuwe versie uitkomt.

En wat als die app gewoon werkt op die beta versie? Moet je hem dan alsnog gaan updaten?

Wel als API's die je gebruikt aangepast worden, en om compatibiliteit info toe te voegen aan de app (zodat de melding niet komt, deze app was ontwikkeld voor een ouder OS en kan mogelijk niet goed werken).
Verder is het goed gebruikte standaard componenten na te lopen op nieuw ontdekte bugs, updates, en je source code op OWASP fouten.

Waarom doen ze dit zomaar voor alle apps, ongeacht of deze nog perfect werken?
Ze hebben toch zeer veel data over x-aantal crashes / errors per app en dat over de tijd heen en over de verschillende devices.
Dat ze dan de apps die al lang geen update meer gehad hebben EN crashes/errors uitspuwen gaan aanpakken..

Nu moet men gewoon een build nr update doen met eventueel een lijntje tekst ergens aanpassen en doorpushen.. Kan je net zo goed een "hey, ik leef nog"-knop toevoegen in de dev console..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 30 april 2022 16:38]

Ze doen dit niet voor alle apps, ze doen dit dus voor apps die 3 jaar geen update gehad hebben en nauwelijks worden gedownload.

Dat laatste is denk ik ook reden dat je aan data over crashes/errors niet per definitie veel zult hebben. Als een app immers weinig gebruikt wordt, heb je dus ook minder crashes.

Downloads tellen bij Apple volgens mij ook bij reinstalls en overzetten naar nieuwe toestellen. Met name dat laatste zegt dus dat specifieke apps nauwelijks nog gebruikt worden (kans is redelijk aanwezig dat mensen binnen 3 jaar een nieuw toestel aanschaffen).

Zou het niet een mogelijkheid kunnen zijn dat Apple een soort virtuele machine achtige constructie kan maken in IOS waarin deze apps kunnen draaien zodat oudere apps alsnog veilig gebruikt kunnen worden zonder updates?

Waarom zou Apple deze verantwoordelijkheid moeten nemen, om de fout van ontwikkelaar te omzeilen, omdat deze gewoon zijn of haar app/software niet up-to-date houdt?

Deze regel bestaat al heel lang (2006 geloof ik). Je weet toch als ontwikkelaar waar jij jouw app/software op uitbrengt, neem gewoon jouw verantwoordelijkheid en onderhoud de app/software. In plaats van dat Apple de eisen naar beneden moet halen.

Het gaat hier ook om apps/software welke drie jaar lang geen update/revisie gezien heeft en al een jaar practisch niet gedownload zijn, schijnbaar op dat moment ook geen vraag meer naar, omdat deze niet meer voldoet?

Apple biedt dan op dat moment de ontwikkelaar daar iets aan te doen en zijn/haar zaken op orde te brengen. Doet deze dat niet dan schoont Apple de store gewoon op, lijkt mij niets mis mee.

edit: taalkundige aanpassingen.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 30 april 2022 19:39]

apps die 'niet meer functioneren als bedoeld, huidige richtlijnen niet volgen of verouderd zijn'

Als dat echt concreet vastgesteld kan worden moet er toch ook een waterdichte audit-procedure bestaan? Klinkt meer als "per geval, als het ons uitkomt"

Ik ben zelf geen Apple gebruiker maar vind het wel soms jammer dat bepaalde nog goedwerkende oudere apps opeens verdwenen zijn. Zeker ligt dat ten dele dan aan de ontwikkelaar maar toch denk ik dan van als iets goed werkt waarom dan vernieuwen. Laten we wel wezen dat er genoeg apps zowel bij Apple, Google als Microsoft erbij zitten die dan wel up to date zijn maar verder nutteloos zijn.