Thuiswinkel.org brengt als proef kosten in rekening bij misbruik recht op retour

Thuiswinkel.org start een pilot om misbruik van het herroepingsrecht tegen te gaan. Producten worden hierbij onder andere van een sticker voorzien en als consumenten deze verwijderen, moeten ze een bedrag betalen na terugsturen van het product.

Verschillende webwinkels gaan het Retourvignet gebruiken als onderdeel van de pilot van Thuiswinkel.org, de branchevereniging van de webwinkelsector. Het gaat hierbij om een sticker die verandert als deze verwijderd wordt. Daarnaast is er een tag met label in verschillende grootten die niet opnieuw vastgemaakt kan worden.

Het idee is dat het niet nodig is om de sticker en tag te verwijderen om een kledingstuk te passen of een product te proberen. Verwijdert de klant de sticker of tag toch binnen de herroepingsperiode, dan wordt een bepaald bedrag in rekening gebracht. De maatregelen moeten voorkomen dat klanten misbruik maken van het herroepingsrecht door producten een keer te dragen of te gebruiken en daarna terug te sturen.

Consumenten kunnen een via internet tot stand gekomen koopovereenkomst binnen veertien dagen zonder opgave van redenen annuleren. Dit is bedoeld als bedenktijd, maar sommige klanten maken hier misbruik van door bijvoorbeeld een kledingstuk voor een feest aan te schaffen en nadien terug te sturen, zonder de intentie gehad te hebben het product te kopen. Thuiswinkel.org gaat de test met het Retourvignet over enkele maanden evalueren.

Onlinemerkkleding.nl meldt al langer met de labels te werken en hier 30 eurocent per label voor te betalen, al zou de prijs nu lager liggen. De webwinkel claimt jaarlijks voor 10.000 euro aan kleding weg te moeten gooien omdat die onverkoopbaar is nadat klanten de kleding gedragen hebben. Het bedrijf neemt kleding zonder tags niet terug.

Reacties (533)

Herroepingsrecht is dwingend recht. Hier kan niet van worden afgeweken met secundaire voorwaarden. Kijkend naar de beschikbare jurisprudentie kunnen ze hoog en laag springen, maar bij het verwijderen van dat label hebben ze niet ineens het recht om kosten in rekening te brengen.

Op zich is dat juist, doch als jij een artikel in gebruik neemt, dan verspil je wel degelijk je herroepingsrecht. Als je het artikel niet gebruikt hebt en terugstuurt zonder label, dan kan ik het met je eens zijn. Ik zou het evenwel niet vreemd vinden als rechters straks besluiten, dat omdat bij het verwijderen van het label gerede verdenking op gebruik ontstaat, de bewijslast naar jou verschuift om ook te bewijzen dat het ongebruikt is.

Je kunt je herroepingsrecht niet verspillen. Dit recht komt je altijd toe binnen de door de wetgever gestelde termijn. Dit is dwingend recht.

Wat mag je met het product doen tijdens de bedenktijd?
Je moet het product kunnen beoordelen om na te gaan of je het wil houden en je mag het proberen net zoals je dat in een winkel zou doen. Je moet bijvoorbeeld kleding en schoenen kunnen passen. Je mag ook de verpakking openmaken om het product te bekijken, als je dit maar netjes doet. Maar je mag het product niet daadwerkelijk gaan gebruiken (bijvoorbeeld kleding gaan dragen) als je nog niet weet of je het houdt.

De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.
https://www.consumentenbo...0reden%20ongedaan%20maken.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 25 maart 2022 16:38]

De wettekst is strenger dan deze uitleg.

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Lees goed de tekst die je daar citeert. De wettekst gaat ervanuit dat er waardevermindering optreedt door het verkopen en retour nemen van het product. Dit is ongeacht wat de consument met het product doet. De wettekst zegt daarnaast dat de consument aansprakelijk is voor deze waardevermindering als deze verder is gegaan dan noodzakelijk is om te beoordelen of hij/zij het product wilt behouden. De sticker wordt aan het product toegevoegd om vast te kunnen stellen of de consument verder is gegaan dan noodzakelijk. Als de sticker correct geplaatst is zou hij dus niet moeten voorkomen dat dde consument het product kan beoordelen. Dit is natuurlijk wel een voorwaarde voor het kunnen verdedigen van de sticker.

Er staat dus niet in de tekst dat de waardevermindering hoeft te ontstaan doordat je als consument verder bent gegaan dan noodzakelijk.

Nee, er staat dat als er een " zaak is" maw; de verkopende partij vermoed dat er meer met het produkt gedaan is dan alleen passen. Er staat totaal niet dat de verkopende partij geld mag vragen, alleen omdat je het produkt hebt teruggestuurd die je geheel volgens de regels alleen gepast hebt en het produkt netjes in de verpakking terugstuurt.

Want dan is er geen zaak, maar gewoon een retour.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 maart 2022 01:11]

Nee, er staat dat als er een " zaak is" maw; de verkopende partij vermoed dat er meer met het produkt gedaan is dan alleen passen.

De "zaak" is daar het verkochte product.
Ja; lichtelijk verwarrend, maar het heet in onze wettelijke termen nou eenmaal zo.

Wat er staat is dat de consument aansprakelijk is voor de waardevermindering van de zaak (het product) wanneer de consument in het behandelen van de zaak (het product) verder is gegaan dan strikt noodzakelijk voor beoordeling en inspectie.

De consument is dan aansprakelijk voor alle waardevermindering van het product in algemene zin. Niet slechts voor de waardevermindering die terug te relateren is op het verder gaan in het behandelen van het product dan noodzakelijk was.

Er staat immers niet dat de consument aansprakelijk is voor de waardevermindering 'ontstaan door.'

Let wel: waardevermindering van het product betreft mindering op de prijs waarvoor de verkoper het product nog herverkocht kan krijgen. Waardevermindering betreft op geen enkele manier de logistieke kosten van het afhandelen van de retourzending; het afdekken van het schoonmaken en herverpakken van het artikel; of de logistieke kosten die gemaakt moeten worden om het artikel weer opnieuw in de schappen te krijgen. Voor die kosten is de consument niet aansprakelijk.

(Daarom is wat bijv. Coolblue doet door voor dit soort zaken 7,50 EUR in te houden op de restitutie, gewoon illegaal.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 maart 2022 12:07]

Hmm interssant. Voor welk zaken houd coolblue die €7,50 in? Ben het nog niet eerder tegengekomen.

Hmm interssant. Voor welk zaken houd coolblue die €7,50 in? Ben het nog niet eerder tegengekomen.

Geen idee voor welke zaken; maar ze melden het expliciet onder hun retourvoorwaarden:
https://www.coolblue.nl/klantenservice/retourvoorwaarden

Deze zijn trouwens op andere punten ook nogal wankel en tegenstrijdig.
Neem bijv.

V: Krijg ik na retourneren het volledige aankoopbedrag terug?
A: [..]
Dus bekijk het product gerust zoals je in de winkel zou doen. Voorbeeld: haal een pan uit de doos en bekijk hem van alle kanten, maar ga er niet mee koken.

Maar vervolgens ook:

V: Mag ik een product thuis uitproberen?
A: Ja, je mag je product uitproberen zoals je in de winkel ook zou doen.

Ik neem aan dat Coolblue nog nooit van kookdemonstraties gehoord heeft; dan...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 maart 2022 16:24]

Bij een kookdemonstratie gaat niet elke klant een pan uit het winkelrek halen om daar ter plaatse iets in te bakken, de demonstrator heeft een pan die telkens bij demonstraties hergebruikt wordt en niet verkocht wordt.

Bij een kookdemonstratie gaat niet elke klant een pan uit het winkelrek halen om daar ter plaatse iets in te bakken, de demonstrator heeft een pan die telkens bij demonstraties hergebruikt wordt en niet verkocht wordt.

Edoch; het daadwerkelijke koken in de pan en van dichtbij tonen hoe de pan zich daadwerkelijk gedraagt met spatten van olie of boter; met aanbakken; met opwarmtijd; met temperatuur van de grepen; etc. is onderdeel van de informatie die de klant tot zich kan nemen.

Let wel: waardevermindering van het product betreft mindering op de prijs waarvoor de verkoper het product nog herverkocht kan krijgen. Waardevermindering betreft op geen enkele manier de logistieke kosten van het afhandelen van de retourzending; het afdekken van het schoonmaken en herverpakken van het artikel; of de logistieke kosten die gemaakt moeten worden om het artikel weer opnieuw in de schappen te krijgen. Voor die kosten is de consument niet aansprakelijk.

(Daarom is wat bijv. Coolblue doet door voor dit soort zaken 7,50 EUR in te houden op de restitutie, gewoon illegaal.)

Schoonmaken en ook herverpakken dan toch wel. Als het product vies terugkomt, of met een beschadigde verpakking, dan is dat toch waardevermindering.

De consument is dan aansprakelijk voor alle waardevermindering van het product in algemene zin. Niet slechts voor de waardevermindering die terug te relateren is op het verder gaan in het behandelen van het product dan noodzakelijk was.

Nee, dat klopt niet. Je moet de wet namelijk richtlijnconform uitleggen, en de richtlijn luidt:

"De consument is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen."

Als je zo'n retoursticker eraf haalt moet je dus hoogstens de kosten van een nieuwe sticker vergoeden.

Oeh. Da's interessant. Dat is inderdaad een geval waar de formulering in het Nederlandse wetboek niet helemaal in lijn ligt met de EU richtlijn. Goed gespot. 👍

Nee, dat snap ik helemaal. Wat mij triggert is zijn laatste opmerking:
"Er staat dus niet in de tekst dat de waardevermindering hoeft te ontstaan doordat je als consument verder bent gegaan dan noodzakelijk." in combinatie met " De wettekst gaat ervanuit dat er waardevermindering optreedt door het verkopen en retour nemen van het product."

Waar het om draait zijn de verkoopprijzen denk ik; als het produkt intussen duurder is geworden heft dat de waardevermindering op. Bij gelijke prijs zal er wellicht een waardevermindering zijn en bij een dalende prijs zeker een waardevermindering.

Waardevermindering is er in principe meestal wel, maar jij als consument ben alleen dan aansprakelijk al je er iets mee hebt gedaan wat verder gaat dan " even passen".

Dat lees ik niet in de wet. Waardevermindering treedt niet op door het verkopen en terugnemen van een product. Dat is gewoon ondernemersrisico.

Sterker nog, door deze voorwaarde op te nemen, kan wel eens de sanctie van het juist niet meer hoeven instaan voor de waardevermindering intreden. Dit omdat de consument foutief geinformeerd wordt over zijn rechten. Art 10 lid 1 van de richtlijn. Dit wordt ook in de MvT nog genoemd.

Waar het mij om gaat, is dat een pauschale waardevermindering, puur omdat dit label doorgeknipt is niet mag. Het label kan uiteraard wel een indicatie zijn dat de consument te ver is gegaan, maar hoeft dat niet te zijn.

Uit de hair-extensions uitspraak volgt dat zoals ik al eerder zei, de bewijslast bij de ondernemer ligt. Tot een omkering van deze bewijslast zie ik, gezien het dwingende regiem van 6:230S geen ruimte. De ondernemer zal het altijd, van casus tot casus moeten bewijzen. Als hij dat niet kan, of er is geen schade, zal het enkele verwijderen van dit label niet tot de conclusie leiden dat er dus te vergaand gebruik zal zijn geweest.

Kennelijk denkt de juridische afdeling van thuiswinkel.org hier anders over…

We gaan het zien.

Ben het helemaal eens met de actie van thuiswinkel.org

Misbruik is kennelijk iets dat veel voorkomt. Een sticker op kleding e.d. lijkt mij geen probleem vormen voor het passen en tegelijk geeft het een redelijke indicatie of men een kledingstuk daadwerkelijk in gebruik is gaan nemen.

Het lijkt me dat er genoeg gaten in de wetgeving zit waar thuiswinkel.org mee aan de slag kan. En als ik rechter was zou ik de actie van thuiswinkel.org heel billijk vinden.

Wacht maar totdat je een kledingstuk of product ontvangt waarvan de sticker al kapot/weg is bij ontvangst...
Of erger nog, de sticker was goed. Maar de ontvanger meldt dat de sticker er niet op zat.

Dat kan wellicht een keer gebeuren. Meteen contact opnemen moet dat toch fixen? Je hebt het kledingstuk dan onmogelijk kunnen dragen naar een feestje of dergelijke.

Ik moedig deze stap aan van de organisatie. Het is onbeschofd en schandalig hoe sommige consumenten misbruik maken van dit recht. Naast dat het veel geld kost, past het ook niet in een tijd dat we juist moeten bezuinigen op onze produktiekosten omdat grondstoffen en energie steeds duurder en schaarser worden.

Sterker nog, je zou kunnen stellen dat in veel gevallen de sticker zelf al waardevermindering veroorzaakt door lijm residu, of door slechte plaatsing (wie de fuck plakt er een sticker over het midden van een focale bril....)

brillen (op sterkte) krijg je altijd met plano glazen (=blanks/niet op sterkte) aangeleverd om te testen (of montuur okee zit en hoe die staat. ja, sticker voor je oog is niet heel handig, maar het zal het product niet schaden, immers krijg je de glazen op sterke er pas in na retour sturen montuur. daar na zit er een klantspecifiek glas in, en gaan er weer andere voorwaarden in. Lijkt mij dat als glas niet correct geslepen is je hier een garantiebepaling op hebt, indien glas wel geslepen is conform receptuur gelden er andere voorwaarden.

Die standaard-leesbrilletjes worden anders verkocht met de definitieve glazen er in. Mijn vader verslijt deze met bosjes (door te klussen en de bril niet genoeg te beschermen)

Bij de bril zou een label aan een pootje chiquer zijn.

Los daarvan zie ik wel waarom deze stickers er zijn: te vaak heeft mijn vrouw een kledingstuk teruggestuurd omdat deze naar rook of zweet stonk. Of er een vlek in zat. En dat is dan nog de kleding die teruggenomen is èn doorgeschoven naar de volgende besteller (wat prima moet zijn bij ongebruikt, zoals in een winkel). Zo'n kaartje aan een schoen of broek is helemaal prima als deze zonder schade te verwijderen is (incl sticker resten)

Dat is inderdaad wat mij ook al direct opviel. Een sticker op die bril voorkomt dat je jezelf goed kan bekijken in de spiegel om te zien of die bril goed staat of niet. Wanneer een opticien dergelijke stickers op de monturen plaatst zal ik daar zeer waarschijnlijk niet meer naar toe gaan om te kijken of een bril mij goed staat of niet.
Dat zal online niet anders zijn, al heb ik nog nooit een bril online aangeschaft en zal ik dat zeer waarschijnlijk ook nooit gaan doen, simpel omdat de glazen toch op maat gemaakt moeten worden en ik toch al naar de winkel toe ga om de sterkte en cilinder te laten bepalen.

Maar wat voegt dit label toe?

Waardevermindering moet bepaald worden met of zonder label/sticker. Weigeren zonder label/sticker mag niet

Als je geen waardevermindering kan zien zonder sticker/label is die er ook niet. Daar gaat een sticker/label geen verandering in brengen.

En ja WKOA abuse moeten we tegen gaan. Maar dat doe je niet door stickers/labels te plakken. Winkels kunnen eens beginnen met het stoppen van gratis retour aan te bieden. Of kijken of hun business model met de huidige wetgeving/tijdperk nu wel een goed idee is. Want blijkbaar kunnen ze het bijna niet winstgevend maken.

Waar ik vooral problemen in zie, is dat producten veelal geopend zullen worden om deze labels te plakken. Hoeveel labels zullen er toch verkeerd geplakt worden? Dit valt als consument te fotograferen. Maar hoe ga je bewijzen dat er nooit een sticker op heeft gezeten?

Gezien ik met regelmatig een kleine bestelling in een veel te ruime doos (5x zo groot als het product) en het afgelopen jaar 2x een ander product heb ontvangen dan besteld, lijkt mij dat dit soort fouten niet ondenkbaar zullen zijn.

Precies; als jij je netjes aan de wettelijke regels hebt gehouden en ja ik zeg expres wettelijke regels want er word nog weleens een loopje mee genomen in de voorwaarden bij een bedrijf: heb je gewoon recht op de teruggave van het volledige aankoopbedrag, exclusief verzend en retourkosten.

Verwijdert de klant de sticker of tag toch binnen de herroepingsperiode, dan wordt een bepaald bedrag in rekening gebracht
Klopt dus mooi, er is immers waardevermindering als een product gebruikt is... of betaal jij de nieuwprijs voor gebruikte artikelen?

Alleen het enkele verwijderen van die tag levert geen waardevermindering op. Dan zul je mijns inziens nog steeds in het individuele geval moeten motiveren welke waardevermindering is opgetreden en hoe.

Niet terugnemen zoals in het artikel staat is in ieder geval uit den boze.

Het verwijderen van de tag toont aan dat je het gebruikt hebt, en er dus waardevermindering opgetreden is.

Als verwijderen van de tag een waardevermindering betekent, dan kan het artikel daarna dus niet meer voor de volle prijs verkocht worden.

Maar als er niets aan het artikel te zien is zou het me niets verbazen als het alsnog voor de volle prijs verkocht wordt.
Maar dan kan het toch nooit redelijk zijn dat de eerste klant voor waardevermindering heeft betaald.

Zo werkt dat doorgaans niet in een aantal sectoren. Retourkleding gaat soms direct naar de stort omdat controle op herverkoop te kostbaar is.

Zo werkt dat doorgaans niet in een aantal sectoren. Retourkleding gaat soms direct naar de stort omdat controle op herverkoop te kostbaar is.

En dat is echt schandalig van een industrie die al ongelofelijk vervuilend en verkwistend is. Recht op retour is leuk maar wat mij betreft wordt dat voor kleding afgeschaft. Dit zogenaamde beschermen van de consument heeft ongelofelijke gevolgen voor andere partijen en al helemaal het milieu. Voor een kledingstuk is al duizenden liters water nodig bij productie (ik werk dichtbij deze industrie en ken de cijfers goed). Dat maakt het weggooien van een bruikbaar kledingstuk bijna immoreel. Op dit gebied zou in ieder geval veel meer bewustwording moeten zijn. Koop sowieso niet bij de goedkope ketens want dan weet je zeker dat zowel het milieu als de arbeiders achter de naaimachines niet goed behandeld worden. Dure kleding is niet per definitie beter maar je kunt al ver komen door op labels te letten. Koop met name kleding die gemerkt is door de Fair Wear Foundation en dan specifiek van bedrijven met een hoge score. Is de kleding 100% gerecycled dan is het nog veel beter. 100% recyclen kost de fabrikant een dubbeltje extra op een kledingstuk. Je zal versteld staan hoeveel modebedrijven hier nog steeds niet aan meedoen.

Recht op retour is leuk maar wat mij betreft wordt dat voor kleding afgeschaft.

Ik denk niet dat het de goede weg is om de consumentenrechten te beperken vanwege de misstanden door kledingbedrijven. Het is al meerdere keren hier gebeurd dat een online gekocht kledingstuk groter/kleiner was dan geadverteerd.

Wat moet gebeuren is dat de wetgever een halt toeroept aan alle verspilling door (kleding)bedrijven. En behalve verbranding van retourgoederen, is óók het verbranden van onverkochte voorraden een probleem. Dat zie je bijvoorbeeld bij Amazon, die voor miljoenen aan TV's en laptops verbrande in de UK. Alles om de prijs op te drijven zodat de nieuwe voorraden duur verkocht kunnen worden. Lekker duurzaam.....

Kleding passen en terugsturen heb je geen 30 dagen voor nodig. Daarnaast maken consumenten er in de praktijk teveel misbruik van. Die retourlabels zijn niet voor niks bedacht. Als een winkel de verkeerde maat stuurt dan is dat overduidelijk een fout van de winkel. Daar kun je in de regelgeving anders mee omgaan. Maar koop je een kledingstuk en het bevalt niet dan kun je dat prima per direct retour sturen. Daar heb je niet meerdere werkdagen voor nodig, laat staan een maand.

Verbranding is inderdaad een probleem. De meeste oude ingeleverde kleding wordt gewoon verbrand terwijl je veel kleding volledig kunt recyclen. Deze praktijk levert daarmee onnodig veel milieubelasting op. Ik ben altijd voorstander van het aanpakken van het probleem bij de bron. Tegelijkertijd moet het aanpakken van problemen vaak ontstaan in de samenleving zelf. De huidige consumentenregels lijken echter totaal geen bewustwording te veroorzaken. Ergens zullen we toch die cirkel moeten doorbreken.

Daar heb je niet meerdere werkdagen voor nodig, laat staan een maand.

Deze is wel wat kort door de bocht. Niet iedereen zit in de voortuin op de postbode te wachten. Zo weet je bij het bestellen niet altijd wanneer de bezorging plaatsvind. Het kan zomaar zijn dat je pakket bij de buren komt, je het 2 dagen later ophaalt, maar eigenlijk pas nog eens 3 dagen later tijd hebt om de boel uit te pakken.

Bekijk het andersom: als je online bestellen te lastig maakt gaan mensen weer naar fysieke winkels. (Ben ik overigens geen tegenstander van - maar online winkels natuurlijk wel.)

Ik begrijp dan ook sowieso niet dat er zoveel kleding online wordt besteld. Dat is om meerdere reden erg onpraktisch. En met name kleding is vaak niet meteen goed bij de eerste paspoging. Koop om te beginnen veel minder en ook veel minder vaak kleding en doe dat inderdaad in een fysieke winkel. Dan ben je er onderaan de streep minder tijd en kosten aan kwijt en je hebt meteen iets dat naar je zin is. Het huidige massaal online kleding kopen zou wat mij betreft echt op de schop moeten.

Ik kijk naar mijn broek, bestel dezelfde maat en ik moet niet naar de winkel. Winkels verspillen echt meer energie. Niet alleen rijden naar de winkel, de parkeerruimte, de lichten, verwarming en lege ruimte tussen de rekken. Online wordt gewoon uit een warenhuis gehaald.

Ik kijk naar mijn broek, bestel dezelfde maat en ik moet niet naar de winkel.

Dat is dan knap, want niet bij elk kledingstuk is de maat precies hetzelfde. Ik koop soms M en dan blijkt dat ik L moet hebben, terwijl andere keren M gewoon goed zit. En met bijv. schoenen ook: soms heb ik maat 44, andere keren maat 45 en bij mijn huidige schoenen was 46 zelfs de betere optie.

Dit is helaas een negatief spiraal. Weinig aanbod in fysieke winkel. Online maar bestellen. Maat niet zeker, ofwel 2 of 3 maten bestellen en de rest retour. Super verspillend.

Vandaag nog… in de winkel zeer weinig aanbod, advies: bestel online… sja

Wel, ik ben onlangs naar de fysieke winkel van een bekende kledingketen geweest, enkel om te moeten vaststellen dat vele van hun produkten helaas niet in hun fysieke winkels beschikbaar zijn en enkel online kunnen besteld worden.
Voor niets naar die winkel gereden, en alsnog online moeten bestellen.
Tot zover onderaan de streep minder tijd en kosten kwijtgespeeld te zijn,

Wat echt tijd en geld zou besparen, het uniform maken van kledingmaten, zodat je erop kan vertrouwen dat als je een bepaalde kledingmaat hebt, die ook overal, bij iedere winkel/keten hetzelfde zou zijn, op die manier zou je ineens een kledingsstuk met de correcte maat kunnen kopen, zonder het toch wel grote risico dat het je niet past, en er moet geretourneerd worden.

Maar je hebt toch maattabellen? Meestal werken die wel aardig.

En inderdaad, ik vind fysiek shoppen ook maar een ramp. Weinig keus vaak, irritante verkopers die alleen als taak hebben te verkopen en niet klanten te adviseren, slechtere retourvoorwaarden enz. Dan spreek ik overigens niet zo zeer over kleding, maar vooral over elektronica. Het is inderdaad makkelijk als je advies nodig hebt om dat fysiek te krijgen, maar dan moet het wel echt advies zijn en geen verkooppraatje.

Die maattabellen werken niet echt, omdat iedere kledingfabrikant andere maten hanteert.
Als je bij hetzelfde merkt blijft is dat ok, maar anders kunnen er toch wel grote verschillen tussen merken zijn.
Bij sommige merken heb ik maat M, bij anderen L

Beter zou zijn als er gewerkt wordt met afmetingen in cm ipv met maatgetallen of dingen als S-M-L...
Op die manier is er een meetbare indicatie.

Ook in schoenmaten zijn er grote verschillen, naargelang het merk heb ik maat 39, 40 of 41.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 29 maart 2022 14:38]

Kleding passen en terugsturen heb je geen 30 dagen voor nodig.
[...]

Vandaar dat de wet dan ook een kortere termijn hanteert...

Daar heb je niet meerdere werkdagen voor nodig, laat staan een maand.

Vind ik niet helemaal fair. Ik heb tijdens de lockdowns relatief vaak gehad dat ik gewoonweg niet naar de winkel kon door bijvoorbeeld quarantaine plicht.

Dan ga ik ook niet familieleden of buren naar het postkantoor sturen voor een kledingstuk. Zelfde geldt voor materialen van de bouwmarkt. Dat kan prima even wachten. Nu is een maand misschien enigszins overdreven, maar een paar weken is dan wel zo fijn.

Nieuwe kleding kan ook prima even wachten toch? Zeker tijdens een lockdown.

Kijk we hebben het nu over kleding, maar wat denk je van kantoor artikelen of elektronica? Ik heb tijdens die lockdowns een verbouwing moeten doen (nieuwbouwwoning) en kantoor nieuw ingericht dus had nogal veel bestellingen en soms moeten er dan dingen terug. Ook bij de bouwmarkt. En aangezien de helft daar op afspraak moest was ff retourneren er vaak niet bij.

Tenzij je oude kleding écht aan vervanging toe is en je net in de week van de lockdown eens wat nieuws wilde gaan kopen…

Je hebt nul wetenschap van de persoonlijke situatie van supersnathan94, je weet dus ook niet wat er wel/niet nodig is. Je reactie is dan ook veel te kort door de bocht.

Ik vrees niet dat dat veel gaat helpen, we worden jaarlijks aangespoord door de industrie en verkoop om om een nieuwe outfit aan te schaffen want het is de nieuwe collectie... Is het niet 20% van de energie en bronnen ter wereld die in de kledingindustrie gaan?

Vooral vrouwen hebben hier boter op hun hoofd maar zijn ook de doelgroep van reclames Voel jullie goed in iets nieuws dames...
Nog erger is dat sommige peuters al gekleed worden als zakenmensen, waar is dat in godsnaam voor nodig behalve om je eigen ego te strelen of je stand te etaleren?

Ik heb waarschijnlijk al 3 jaar geen nieuwe kleren meer gekocht, behalve dan wat ondergoed en sokken. Als je anders elk jaar een paar nieuwe truien en broeken koopt en je gooit die nooit weg heb je er op den duur meer dan genoeg want iets dat je maar om de 2 maand een week draagt gaat nogal lang mee.

En dan heb ik het nog niet over schoenen gehad

Idem hier, ik koop pas iets nieuws als het vorige versleten is, en niet omdat ik om de haverklap, aangezet door allerlei marketing praatjes, de behoefte voel om steeds iets nieuws te gaan kopen of dragen.

Helaas vallen nogal wat mensen voor al die schreeuwerige reclame die je allerlei dingen wil aanpraten die je eigenlijk niet nodig hebt, met de nodige overconsumptie en vervuiling als gevolg.

Ik vind dit altijd een beetje kort door de bocht, en vaak ook een beetje hypocriet. Iedereen heeft wel een hobby of interesse waar we graag meer geld aan uitgeven als strikt noodzakelijk. Of het nou vakanties, GPU's of Nike-schoenen zijn.

Of misschien voor enkel alleen voor dure kleding of we kunnen een minimumprijs van product die alleen retourrecht heeft doen. Zoals bijvoorbeeld een product moet minimaal 50 euro kosten om retouren mogelijk te maken.

Het zou ook helpen als een bepaalde maat ook gewoon echt een bepaalde maat is.

Heb vaak zat gehad dat een XL eerder een XXL was of een L.

Of broeken die pretenderen 34-30 te zijn, maar stiekem 35-30.

De marges op kledingmaten zijn relatief erg groot. Helpt niet mee om te verduurzamen.

Er zijn webshops die bij jouw bestelling 2 extra maten meesturen, bestel je bijvoorbeeld een XL dan zitten daarbij ook een L én een XXL

Slim. Dan weet je als shop iig ook waar je aan toe bent (namelijk altijd minstens twee retouren).

OT: Ik dacht dat juist Zeeman wel zicht houdt op hun toeleveranciers en de ketens kort houdt. En het daardoor beter doet dan een aantal duurdere zaken.

Dit zou betekenen dat de tag een waarde vertegenwoordigt, dus de consument bereid is om méér te betalen voor hetzelfde product met tag (denk: garantie dat het niet eerder door een ander naar een feestje gedragen is, maar geen garantie dat het niet al 3x eerder gepast is).

Ik weet niet hoeveel mensen er slechte ervaringen hebben met online kleding die al eerder gedragen is, en of ze bereid zijn om significant meer te betalen voor het feit dat er een tag op zit. Er zijn producten waar dit zeker voor geldt: condooms; flesje mineraalwater of batterijen als toerist in Afrika kopen, USB-sticks voor werk. Maar bij mij heeft dit geen meerwaarde voor kleren.

Voor de fabrikanten des te meer: Zeker bij gratis retour wordt het wel heel aanlokkelijk voor de consument om even iets te "lenen" voor een feestje. De kosten voor een label zijn significant, en nog kan het uit. Blijft natuurlijk de vraag: hoeveel gebeurt dit echt (in Nederland)? Mensen hier via-via ervaring mee, ik namelijk niet?

Mensen hier via-via ervaring mee, ik namelijk niet?

Ik ook niet maar het zou me zeker niet verbazen dat dit genoeg gedaan wordt. Ik denk alleen dat door schaamte mensen dit vaak niet open zullen zeggen. Dus ik denk dat echte cijfers dus lastig te bepalen zijn.

Het zou raar zijn als de consument meerwaarde ziet in die tag. De webshop kan immers zo weer een nieuwe tag op het product plaatsen óók als de vorige klant de tag heeft verwijderd. Het aanwezig zijn van de tag zegt dus helemaal niets.

Denk dat er hele retourketens bestaan om artikelen zonder tags te controleren, opnieuw te taggen, opnieuw in te pakken. Wie betaalt deze mensen? Kun je best verschuiven naar de consument, i guess. Wellicht doet dat op de lange termijn door marktwerking ook iets met de prijzen. Want nu betalen we de retourketen ook, maar zit het in de prijs.

Volgens mij bestaat de retourketen vooral uit kort controleren of het nog verkoopbaar is zonder verdere investering. Label eraf of niet meer originele plastic zak? Dan gaat het al gouw de vuilnisbak in.

De consument betaalt altijd ;-)

Precies. Geen schade; geen waardevermindering.
Wat Thuiswinkel hier probeert te doen is middels slinkse wijze de logistieke kosten voor het afhandelen van geretourneerde artikelen een beetje te dekken. Gewoon verkapte restocking fees en dat mag dus absoluut niet.

Onzin, zie bijvoorbeeld dat brilglas. Als je even wil kijken of het daadwerkelijk de sterkte is die je moet hebben of dat er geen krassen op zitten moet die sticker weg. Dat is gewoon toegestane inspectie.

Nog los van het feit dat het enkele uren dragen van een bril geen waardevermindering oplevert.

Voor een bril op sterkte zal (in de meeste gevallen) gelden dat dit een product op maat is, waarvoor het herroepingrecht sowieso niet geldt.

Dat vraag ik me eigenlijk wel af, maatwerk is vaak strenger dan je denkt.

bijvoorbeeld, om even in Tweakers termen te blijven, als jij een aantal verschillende componenten besteld en deze bij een webwinkel als Azerty ofzo laat bouwen tot een PC is dat geen maatwerk. Maar ook bijvoorbeeld een bankstel waarbij de consument zelf de kleur van de bekleding kan bepalen is geen maatwerk. De stelregel is ongeveer dat wanneer je als consument kan kiezen uit een range van modellen en bijbehorende opties die 'af fabriek' (denk bij een bril uit een assortiment van monturen met bijbehorende glazen, waarbij de glazen verschillende afwijkingen en opties kunnen hebben) dat het geen maatwerk is.

Kun je alles tot op de centimeter specificeren, denk aan een maatpak of een volledig naar jouw specificaties gebouwd meubel dan is het vaak wel maatwerk.

Ik kan me goed voorstellen dat een standaard (merk) montuur met standaard glazen in dat opzicht dus niet als maatwerk wordt gezien.

Dan hoef je die sticker ook niet te plakken toch?

Nee, dus dan zal ie er ook niet opzitten lijkt me. Vanuit dat oogpunt ook wel een erg ongelukkig product gekozen voor het promo materiaal van die sticker. (Had dan een zonnebril gedaan, die zijn over het algemeen niet op sterkte en het verwijderen van de sticker is dan ook niet nodig voor inspectie)

Niet op sterkte, maar ik wil wel goed kunnen zien of de zonnebril in kwestie het licht goed blokkeert. Ik zie wel eens zonnebrinnen waar op beide glazen stickers zitten nét op het punt waar je ogen ook zitten. Dan kun je toch niet controleren of het je ogen goed beschermt?

Doen ze in dat geval ook niet hè;) maar bij de Gucci zonnebril is dat een ander verhaal.

Producten op maat gemaakt (zoals een bril op sterkte) hebben volgens mij geen of een beperkt herroepingsrecht.

De foto is denk ik een slecht voorbeeld. Een zonnebril was beter geweest als voorbeeld.

Producten op maat gemaakt (zoals een bril op sterkte) hebben volgens mij geen of een beperkt herroepingsrecht.

De foto is denk ik een slecht voorbeeld. Een zonnebril was beter geweest als voorbeeld.

Bij maatwerk is het eerder conformiteit die ter sprake komt. Zeker bij een bril op sterkte. Een bril met een te grote afwijking qua dioptrie, as van cilinder, of pupil afstand is gewoon niet conform de specificatie die is opgegeven door de klant.
In dat geval heb je een non-conform product en heb je recht op correctie van de fout in het product. De specificaties waren immers duidelijk en de glazen worden met CNC gemaakt, dus het is niet alsof toleranties van minder dan een micron onredelijk zijn.

Het recht op retour geldt sowieso niet op op maat gemaakte kleren of brillen.

De definitie van maatwerk ligt nog best wel hoog. Enkel kiezen uit vooraf gedefinieerde opties is niet voldoende. Dus al die Etos-leesbrilletjes vallen er gewoon onder. Pas als je echt opgeeft ‘ik wil +3 links en +3,6 rechts in dat en dat montuurtje dan zit je er aan.

Maar inderdaad, dat kan een uitzondering zijn. Maar in de gevallen waarin dat niet zo is is zo’n sticker zoals hij bij dit artikel op de foto staat mijns inziens geen goede oplossing.

Het brilglas... rofl.... de sticker zal gewoon aan de poot gehangen worden, net als nu al in de winkel gebeurt.

Nog los van het feit dat het enkele uren dragen van een bril geen waardevermindering oplevert.

Dus jij zou de nieuwprijs voor een bril betalen terwijl je weet dat hij gebruikt is?

Het brilglas... rofl.... de sticker zal gewoon aan de poot gehangen worden, net als nu al in de winkel gebeurt.

Er staat letterlijk een foto bij dit artikel waar de tagsticker over het glas geplakt zit...

Heb je misschien een bril nodig?
Of zit er een sticker in de weg waardoor je het niet gezien hebt?

Een foto gemaakt door een markteting medewerker die waarschijnlijk geen verstand van zaken heeft... daar hecht ik niet echt veel waarde aan.

En een winkel die producten uitsluiten wegens ontbreken sticker blijkbaar ook niet ..

Ik kom ze in de praktijk anders genoeg tegen.

Wat betreft dat glas, zie de foto bij het artikel. Overigens kan ik over de poot wel een vergelijkbaar verhaal ophangen (ja sorry er zat een dikke kras onder.) Maar dat is wat flauw wellicht

Wat betreft die nieuwwaarde, die is er al af als je hem aan PostNL meegeeft. Of iemand hem even opzet of enkel bekijkt doet niets meer…

Bijzonder..
Je wijst de vinger naar mensen die het retourrecht misbruiken maar aan de andere kant vind je het geen probleem om "misbruik" te maken van een winkelier waar je een apparaat fysiek kan bekijken (en je te laten informeren) . En om daarna het online te kopen tegen de goedkoopste prijs bij een andere zaak.

Dat heet meten met 2 maten , wat mij uitkomt doe ik dan maar even en schaad de winkelier om zijn tijd in aanspraak te nemen en vervolgens de webshop zijn zakken te vullen.

En laat nu juist die webshops zelf het probleem hebben veroorzaakt , ironie , en nu met allerhande middelen tegen roeien.

Ik koop niks bij webshops , ik bekijk het wel in de winkel zo mogelijk anders zijn er reviews zoals hier op tweakers waar je toch een gebruikers review krijg , verder kan ik in een winkel alles vragen en alles proberen.

Jij komt in andere winkels dan ik. In de winkel weten ze überhaupt vaak niks over het product, enkel over het verkopen ervan.

Zelfde ervaring hier, als ik naar een winkel ga stel ik meestal vast dat ik meer van het produkt afweet dan de verkoper, en dat de verkoper enkel wat loze praatjes en zelfs een hoop leugens kan uitkramen.
zelfs als het gaat om dure dingen zoals een zonnepanelen installatie.

Af en toe kom je nog een uitzondering tegen die weet waarover hij/zij spreekt.

Dus mediamarkt en Aztery bijv koop je niets bij want tis ook een webshop… amen to that… dit is gewoon weer zoiets zinloos en mag hopen dat het bij de eerste “use” keihard onderuitgehaald word in de rechtbank.

Ik koop niks bij webshops , ik bekijk het wel in de winkel zo mogelijk anders zijn er reviews zoals hier op tweakers waar je toch een gebruikers review krijg , verder kan ik in een winkel alles vragen en alles proberen.

Ik koop zo min mogelijk dingen bij webshops, maar nadat ik mij in het verleden twee keer een buil ben gevallen aan een monitor met "een acceptabele hoeveelheid dode pixels" zijn er toch echt zaken die ik niet meer in de winkel koop, maar alleen nog maar online bestel. Puur zodat ik het daadwerkelijke scherm dat ik koop kan testen en niet afgaan op een demo model, om vervolgens zelf een unit mee te krijgen met dode pixels.

Gelukkig komt het niet heel veel meer voor, maar ik vind geen enkele dode pixel in een scherm van 350 euro acceptabel. Dus ik verschuil me dan met een smoes achter de wet koop op afstand, om dan het scherm terug sturen met als reden dat de kleurreproductie erg tegenvalt, of dat de backlightbleeding toch veel erger is dan de foto's deden vermoeden.

Die winkel kan prima zijn materiaal aan mij kwijt mits die normale prijzen bereidt is te hanteren.

Met “Black Friday” kan er ook €200 vanaf dat kan dus morgen ook.

Feit dat jij niet een gesprek aan gaat met een winkel en artikelen zomaar koopt zal denk het verschil zijn tussen de Senseo en mijn Jura.

En ook vooral dat we het hele oversight van een sticker gaan zien als een “recht” om retour te weigeren.

Ik heb daar weer een hekel aan dat zaken hetzij met of zonder fysieke voordeur de regels aan hun laars lappen. Het retourrecht is er voor een reden gekomen en ik wil niet omdat er een paar rotte appels tussen zitten die kleding dus draagt en daarna retourt bijv hogere kosten zien op zeg 70% van de mensen die niet massaal retourt. Pak het probleem aan waar de bron zit ipv met hagel in los te schieten zoals we gewend zijn hier in NL.

Gezond eten kon de BTW niet voor aangepast worden echter volgende week kan wel de brandstof omlaag met accijns.. leuk land hoor maar op veel vlakken meet men met 2 maten… ik heb alleen andere blik op wat ik belangrijk vind dan jij, prima toch.

Ik heb daar weer een hekel aan dat zaken hetzij met of zonder fysieke voordeur de regels aan hun laars lappen. Het retourrecht is er voor een reden gekomen en ik wil niet omdat er een paar rotte appels tussen zitten die kleding dus draagt en daarna retourt bijv hogere kosten zien op zeg 70% van de mensen die niet massaal retourt. Pak het probleem aan waar de bron zit ipv met hagel in los te schieten zoals we gewend zijn hier in NL.

Maar bij die 'zeg 70%' zal de sticker/het label er gewoon aan blijven zitten als ze wel retouren en is er geen probleem. De 'zeg 30%' van de oplichters die het gebruiken om producten tijdelijk en gratis in gebruik te nemen en dus niet voor waar het retourrecht voor bedoeld is: de thuiskoop-equivalent van 'beoordelen op geschiktheid voorafgaand aan de aanschaf', die zullen moeite hebben om het met intakt label/sticker retour te sturen.

Als iedereen gezond gaat lopen doen, de auto verkopen en de fiets nemen dan stort de hele economie in elkaar…. Kun je voorstellen, minder olie import, minder auto verkoop, minder ongelukken en dus. Onder uitgaven.. hahaha dat zou de VVD niet willen joh… ( wel iedereen blijer!)

In het verleden eerder regel dan uitzondering...

(eigen ervaring)

Bij de Expert winkel je uitgebreid laten informeren, artikel kopen bij de Mediamarkt en af gaan dingen tot op het bot.

hey klant met data X retourt verbruik en dat deze entiteit bevestigd na bijv meerdere aanmeldingen dat vermoedelijk iemand daadwerkelijk de regels misbruikt

Ik denk dat een groot probleem is dat veel mensen dit te weinig doen om hier iets mee te kunnen. Ik verwacht niet dat veel mensen dit wekelijks of zelfs maandelijks doen. Het zal waarschijnlijk moment opnames zijn. Dingen als: bruiloft/begrafenis dus er even netjes uit willen zien maar daarna waarschijnlijk dit niet gauw meer gebruikt en dus geld verspilling voelt. Of met kerst dat je nieuwe kleding wil dragen maar geen geld heb om het eigenlijk te kopen.

Voor dit soort gelegenheden kan je ook iets huren…

Mijn tweedekans CPU scheelde me €200 en die heeft inmiddels zijn 10de levensjaar aangetikt, tot vorig jaar december deed die het nog prima - ik denk als ik die pc nu aansluit: dat die prima nog opstart.

Dus nee: die vlieger gaat niet altijd op.

Voor trouwerijen (Google zelf maar) is genoeg aanbod om een gelegenheid te noemen.

Ik heb het over dat mensen zo aso zijn daar WOA voor te misbruiken alleen dat is naar mijn idee niet 70/30 zoals de branch het doet overkomen.
Met de kleding branche is hoe dan ook is mis: die vernietigen liever of dumpen in milieu vs tegen iets boven kostprijs van de hand doen.
Een leren jas kan prima €400 kosten aan materiaal, grondstof en arbeid en als je er Premium Merk X label in stikt kan je er ineens €999 voor aftikken. Denk je dat deze voor €450 de uitverkoop in gaat of de hakselaar/versniperaar? Premium merk doet liever optie B en dan raar vinden dat er zo weinig winst gemaakt wordt.

Dat gaat een sticker niet oplossen.

Het verwijderen van de tag toont aan dat je de tag verwijderd hebt.. (even ongenuanceerd, want zo kijkt een rechter er naar)
Als het product verder in perfecte nieuwstaat is, dan is het niet redelijk om te zeggen dat omdat de tag eraf is, het product minder waard is geworden.

Succes met procederen.
Ik denk niet dat het aanbrengen van een tag met de daarbij behoorde voorwaarden niet indruist tegen de wettelijke regels, tenzij de plek van de tag van invloed is om normaal test gebruik.

Je hebt je dus aan de verkoopvoorwaarden te houden en bij aanschaf heb je je daar aan geconformeerd.

Je hebt je dus aan de verkoopvoorwaarden te houden en bij aanschaf heb je je daar aan geconformeerd.

Herroepingsrecht/recht op ontbinding is dwingend recht. Verkoopvoorwaarden kunnen hier geen uitzonderingen of andere regels op maken, anders dan wat de wetgeving expliciet toelaat.

Hij verwoordt het verkeerd, je moet je niet houden aan vage verkoopvoorwaarden maar wel aan de zelfde wet die je het recht geeft op retour. De verkoper die dit systeem deugdelijk toepast komt niet aan jouw consumentenrecht. Die blijft dan gewoon intact.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 26 maart 2022 02:08]

[...]
De verkoper die dit systeem deugdelijk toepast komt niet aan jouw consumentenrecht. Die blijft dan gewoon intact.

Daar kan ik het mee eens zijn, maar die foto van de bril bij het artikel vind ik dan wel weer een slecht voorbeeld, als ik een bril wil beoordelen moet er niet zo'n stikker zitten precies in het grootste deel van mijn blikveld. Mag ik alsjeblieft met beide ogen door de bril kijken om te beoordelen of hij voldoet?
Valt mij trouwens op dat in winkels dat soms ook erg onhandig zit met anti-diefstal beveiligingen, soms kunnen ritsen niet open of juist niet dicht, gaan we die ellende nu ook met deze tags krijgen?

Dwingend recht betekent niet ongenuanceerd recht. Jij geeft een lading aan het begrip dwingend recht die het niet heeft

Dwingend recht

-- zijn regels opgenomen in de wet waar niet vanaf geweken mag worden. Een contract dat gesloten wordt kan niet afwijken van dwingend recht, ook niet wanneer beide partijen in eenheid gestemd er vanaf zouden willen wijken. Het kan simpelweg niet.

Dwingend recht kan wel ruimte voor verdere invulling bieden, bijv. door expliciet te stellen dat aanvullende voorwaarden tussen consument en verkoper opgesteld, een rol kunnen spelen. (En het zal op zo'n moment ook afbakenen wat zulke voorwaarden in mogen houden.)

Maar dat is hier in de wetsartikelen inzake waardevermindering bij ontbinding/herroeping niet het geval.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 maart 2022 11:44]

Bij het in gebruik nemen geld de herroepingsrecht niet meer. Ongeacht de waarde. De sticker op een trui hoef je niet te verwijderen om je recht (passen, voelen of het goed zit en kijken of het staat) uit te oefenen.

Bij het in gebruik nemen geld de herroepingsrecht niet meer.

Het herroepingsrecht geldt nog wel gewoon. Alleen ben je op het moment dat aangetoond kan worden dat je verder bent gegaan met het product dan noodzakelijk om het te inspecteren & beoordelen, aansprakelijk voor de waardevermindering van het product bij retourzending..

En om te kijken of bv een laptop snel genoeg is moet je hem aan kunnen zetten en even een benchmark draaien. Of kijken wat het geluid is max load. Allemaal dingen die binnen de huidige herroepingsrecht prima mogen. De laptop 13 dagen 9 uur per dag gebruiken op vakantie omdat je je desktop niet mee kan nemen is dan niet de bedoeling en kan je ook daadwerkelijk als misbruik zien.

Aan de andere kant, als jij na die 13 dagen de laptop in perfecte onbeschadigde nieuwstaat kunt retourneren, dan zou dat geen probleem mogen zijn volgens het retourrecht.

Aan de andere kant, als jij na die 13 dagen de laptop in perfecte onbeschadigde nieuwstaat kunt retourneren, dan zou dat geen probleem mogen zijn volgens het retourrecht.

Te koop: "Laptop, in perfect onbeschadigde nieuwstaat (13 dagen op vakantie gebruikt)" gaat, alleen vanwege de schijn al, een waardedaling opleveren. In extreme gevallen mogelijk zelfs van de hele winkelketen, als dit algemeen bekend wordt.

Aan de andere kant, "die winkel doet lastig met ruilen" is ook een ééns-maar-nooit-weer.

Ik snap, dat je als consument een gebruikt product als minder waardeerd. Maar dat komt door het enkele feit dat je weet dat het product gebruikt is.

Maar als het product zelf in een perfecte staat terugbrengt: niemand die het ziet. (gaat bij het voorbeeld laptop natuurlijk wat moeilijker, vanwege alle seals).

De vraag is alleen in hoeverre dat de winst schaadt. Als een winkel normaal 100 euro per verkochte laptop vangt en met die waardedaling nog maar 75 euro (fictieve bedragen), dan maken ze er nog steeds behoorlijk winst op.

Jawel. De laptop is dan namelijk gewoon gebruikt en is dan niet nieuw meer. 'Nieuwstaat' staat niet gelijk aan nieuw/ongebruikt/volle waarde. Dat de winkel lastig kan aantonen dat je de laptop niet gewoon gebruikt hebt IPV normaal getest is het probleem dat ze hier dus proberen te tackelen. Het gaat overigens hoofdzakelijk om kleding lijkt me. (Draaiuren van je SSD/HDD zeggen overigens wel wat.) Dat je weg komt met 100 draaiuren maar verder een nette onbeschadigde laptop is meer een kwestie van de winkelier die het niet checkt dan de consument die het recht heeft op retour zolang het er nog als nieuw uit ziet.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 26 maart 2022 02:14]

let wel op dat je daar al om waardevermoindering zorg door et draaien van de one time setup,

hierdoor moet de verkoper de originele image terug zetten en heeft dus waarde mindering / onkosten

En als je die image zelf terugzet?

Ik heb zelf een laptop terug gestuurd na 2 dagen omdat te ventilatie te irritant was voor mijn oren,
kon gewoon na 2 dagen gebruikt te hebben en windows stond al op mijn naam.
ik moest wel iets doen om die windows registratie weer los te koppelen.

Als je de tag goed aanbrengt moet je die verwijderen voor gebruik (maar niet voor beoordelingen).
Dus 'gebruikr -> tag weg', maar je kan dit niet omdraaien 'tag weg -> gebruikt'

Het verwijderen van de tag toont aan dat je het gebruikt hebt.

Onzin. Je kunt een tag prima verwijderen zonder daarna het product te gebruiken.

Ik weet niet op de tag bewijst of het in gebruik is geweest. In principe kan ik, bij schoenen, de tag laten zitten, om vervolgens een stuk te gaan wandelen.

Het verwijderen van de tag toont aan dat je het gebruikt hebt, en er dus waardevermindering opgetreden is.

Het retourneren van een product met verwijderde tag toont aan dat je bereid bent om een tijdrovende discussie te voeren met de webwinkel over of het product nu wel of niet gebruikt is. Dit zal voor de meeste "casual" overtreders reden zijn om er (bij deze webwinkel?) mee te stoppen. Doel bereikt van de webwinkel.

Slippery slope, maar is de consument hier ernstig in geschaad? Zo ja, mag ik dan in de fysieke winkel eisen dat ze die irritante witte plastic alarmschijven die met een metalen pin door de kleding zitten verwijderen, zodat ik kan voelen of het T-shirt misschien wel lekker zit zonder een stuk plastic tegen mijn milt? Zou fijn zijn!

Het toont alleen aan dat de tag verdwenen is, niets meer en niets minder. Je kan alleen stellen dat het waarschijnlijk is dat er meer mee gebeurt is dan alleen passen. Het is echter geen bewijs.

Hoe toont het verwijderen van een lag aan dat het gebruikt is? Ik kan een artikel ontvangen, de tag verwijderen en het artikel direct retour sturen zonder het in gebruik te nemen. Die tag bewijst an sich niets, het is hoogstens een indicator.

De wettekst lezende zal de winkel toch echt met wat beters moeten komen, er moet immers aantoonbare schade zijn voordat een winkel dit kan claimen. Enkel een label dat mist is geen aantoonbare schade. Maar kijk ook bijvoorbeeld naar de bril in een van de voorbeeld foto's in het artikel. Om het glas te kunnen controleren op fouten en of het wel de correcte sterkte is moet dat label er simpelweg af, het label in dat geval lijkt te consument zelfs te hinderen in het uitvoeren van zijn of haar wettelijke rechten. Niet chique.

Vervolgens komt het bij je binnen met het label al los... En dan?

Voor louche ondernemers een nieuwe truck?

Als dit zo is dan onderschrijft dit toch juist het standpunt van thuiswinkel of de kledingwinkels ?

Nu is de foto in het artikel wel een misser. Een label op één van de glazen van een bril lijkt me wel dubieus.

Een label op één van de glazen van een bril lijkt me wel dubieus.

Ik zie dat anders vaak genoeg in winkels…

Je kunt kleding passen met een sticker erop. Dan zijn de kenmerken en de werking vastgesteld.
Er mee naar een feestje gaan is daar niet voor nodig en is terecht waarde vermindering.
De enigen die last kunnen hebben van deze sticker zijn de mensen die dingen doen met kleding en andere gekochte artikelen die buiten elke grens vallen van zoals jij zegt "aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen."

Het klopt helemaal wat je zegt. En daar komt nu dat stikkertje voor als een extra controle mechanisme.

Ervan uit gaand dat de stikker goed is geplaatst op een paar schoenen heb jij als consument NIET de noodzaak om deze te verwijderen. Je wilt alleen de schoenen even passen, zoals in de winkel, daar haal je ook nooit de stikker of label weg toch?

De enige reden om de stikker weg te halen zou zijn om de schoen te gebruiken. En daar is het retourrecht dus niet voor.
Goede zaak wat mij betreft en ik denk zeker dat hier een juridische basis voor is.

Verschillende winkels gaan hier ook anders mee om. Ik had maar eventjes een product nodig dat Coolblue verkoopt, dus ik vroeg ze of ik het niet kon huren. Nee dat kan niet, maar ik kan het wel bestellen en binnen 30 dagen retourneren, was het antwoord van de servicedesk.

Nou okee, dan maar een tweedekans-product bestellen (ik ben niet zo'n eikel dat ik waardevermindering ga veroorzaken, waarschijnlijk dacht de vorige koper daar anders over). En dan maar binnenkort retourneren. Ik ben heel open geweest over mijn intenties, en dit was hun eigen antwoord.

Maar goed, dat gaat dan niet over kleding. Als. Je kleding draagt, dan gaat het toch al gauw een beetje vervormen. Niet enorm veel, maar genoeg om het niet zomaar verkoopbaar te maken. Ook is hygiëne nogal een ding. Bij apparatuur is dat minder een issue.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 25 maart 2022 16:51]

Bij kledij is het naar het schijnt ook schering en inslag dat er voornamelijk dan dure kleding gekocht wordt die dan gedragen wordt en teruggedaan wordt.

Dure merken doen het al langer door er een grote tag aan te hangen (zoals het prijskaartje maar groter).
Is die er af dan nemen ze het niet meer retour of rekenen ze een bedrag aan.
De vriendin bestelt wel eens kleding van duurdere merken en ik heb het al meermaals gezien.

Jammer dat het moet maar het misbruik van die retour policy zorgt er straks voor dat het niet meer gaat.
Uiteindelijk ben ik heel blij dat het kan.
Vroeger kon je alleen stuff in de winkel kopen, zonder het te proberen (tech) en dan zat je er nadien mee als het tegenviel.
Ik doe mijn uiterste best om het zo goed terug ingepakt mogelijk terug te sturen uit dankbaarheid dat ik dit nu zo vlot kan gewoon.

Wat heel veel gebeurd is kleding kopen, Instagram photoshoot houden, feetsje bezoeken, flexen met je dure spullen en dan alles gewoon weer retourneren. Het is echt een plaag voor online kleding winkels.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 25 maart 2022 19:43]

En dus ook maar de mensen die wél netjes zijn bestraffen. Net zoals in de klas: Pietje heeft iets gedaan en de hele klas moet maar nablijven.

Hoe is zo een vignet bestraffen? Je kan gewoon alles prima passen hoor.

Coolblue heeft ook gewoon in de voorwaarden staan dat ze je minder geld terug kunnen geven indien het product gebruikt is:
https://www.coolblue.nl/klantenservice/retourvoorwaarden

Dat wordt niet zo vaak gedaan om de klanten tevreden te houden, maar de voorwaarden zijn er wel.

Coolblue heeft ook gewoon in de voorwaarden staan dat ze je minder geld terug kunnen geven indien het product gebruikt is:

Interessant; daar staat letterlijk dat ze bovenop de feitelijke waardevermindering een bedrag van 7,50 EUR aan bijkomende kosten in rekening brengen, om het product weer te herverkopen. Een zgn restocking fee.

Het uiteindelijke bedrag dat je ontvangt wordt bepaald door twee dingen:

1. De waardevermindering van het product. Deze is gebaseerd op drie factoren:
   • beschadiging van het product;
   • beschadiging van de verpakking;
   • compleetheid van het product.
2. De kosten die wij maken om het product opnieuw te verkopen. Denk hierbij aan het maken van duidelijke foto’s en een goede omschrijving. Deze kosten zijn €7,50 en worden samen met de waardevermindering ingehouden.

Dat mag wettelijk helemaal niet.

Daarnaast: dat jij als consument aansprakelijk bent voor waardevermindering betekent dat de verkoper bij jou een schuldeis in kan dienen deze waardevermindering te compenseren. Het betekent vziw niet dat de verkoper eenzijdig kan beslissen wat de waarvermindering is; en deze a priori in kan houden op de terugbetaling.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 maart 2022 21:06]

Alles wat bij punt 1 staat mag volgens de wet. Je mag zelf het artikel bij de consumentenbond erop nalezen.

quote: https://www.consumentenbo...ine-telefonische-aankopen

Je moet het product kunnen beoordelen om na te gaan of je het wil houden en je mag het proberen net zoals je dat in een winkel zou doen. Je moet bijvoorbeeld kleding en schoenen kunnen passen. Je mag ook de verpakking openmaken om het product te bekijken, als je dit maar netjes doet. Maar je mag het product niet daadwerkelijk gaan gebruiken (bijvoorbeeld kleding gaan dragen) als je nog niet weet of je het houdt.

De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.

Zou wat zijn zeg, dat je een laptop besteld en de adapter houdt, en de rest terugstuurt om vervolgens het volledige aankoopbedrag terug te krijgen . Of dat je een onbruikbare verpakking terugstuurt omdat je het lomp hebt opengescheurd . Of dat je even met je sleutels over een scherm heengaat om te testen of het Gorilla Glass wel écht tegen krassen kan . Los van de eventuele verwerkingskosten van een retour, die niet gering zijn, is de waardevermindering gemakkelijk tientallen tot honderden euro's. Het is goed mogelijk dat je voor elke retour die je krijgt van een product je 20 stuks moet verkopen die niet terugkomen om überhaupt break-even te draaien.

Wat de wet zegt over de restocking fee weet ik niet, maar waardevermindering mag wel degelijk in rekening worden gebracht.

In de praktijk weet ik dat het weinig gebeurd bij Coolblue, omdat men klanten tevreden wil houden. Maar als je ziet in wat voor staat mensen producten terugsturen dan snap je waarom dit nodig is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 maart 2022 22:09]

zonder adapter is het product natuurlijk niet compleet. Snap je felle reactie dan ook niet helemaal.
R4gnax zegt nml precies dit onder punt 1, compleetheid van het product.

Denk dat hij vooral op punt 2 doelt. Alleen is punt 2 gekoppeld aan punt 1. En dan mag het denk ik wel; jij stuurt iets terug wat niet meer als nieuw te verkopen is. Want niet compleet, verpakking stuk of krassen e.d.

Dan moet Coolblue het als 2de keus product gaan verkopen en foto's e.d. laten zien, wat idd extra kosten met zich meebrengt.

R4gnax zegt dat alles bij punt 1 niet mag volgens de wet. Hij zegt dat je geen waardevermindering mag toepassen op basis van de punten genoemd bij punt 1.

Anyway, wat hij wil zeggen is dat je helemaal geen restocking fee mag hebben. En ik weet dat je geen globale restocking fee mag hebben, dus dat elke retour een restocking fee heeft ook al is het product niet eens geopend. Maar zoals je aangeeft vraag ik mij af of je wel een restocking fee mag vragen als je extra handelingen moet verrichten om het opnieuw verkoopbaar te maken. Lijkt mij niet onredelijk om een restocking fee te vragen als de handelingen buiten proportie zijn. Dus geen extra kosten voor het opnieuw sealen van een doos, maar wel extra kosten als je de stofzuiger helemaal moet schoonmaken.

R4gnax zegt dat alles bij punt 1 niet mag volgens de wet. Hij zegt dat je geen waardevermindering mag toepassen op basis van de punten genoemd bij punt 1.

Volgens mij heb jij problemen met begrijpend lezen, vriend.
Wat ik schreef is:

Interessant; daar staat letterlijk dat ze bovenop de feitelijke waardevermindering een bedrag van 7,50 EUR aan bijkomende kosten in rekening brengen, om het product weer te herverkopen. Een zgn restocking fee.

:: citaat van Coolblue ::

Dat mag wettelijk niet.

Het is de restocking fee (in punt 2) die ze bovenop de waardevermindering (in punt 1) stapelen die niet mag.

Restocking fee mag niet als globale eis. Je mag niet voor alle retouren automatisch een restocking fee rekenen. Maar of je dat in individuele gevallen wel mag doen weet ik dus niet.

Dan moet Coolblue het als 2de keus product gaan verkopen en foto's e.d. laten zien, wat idd extra kosten met zich meebrengt.

De extra kosten om het product opnieuw verkoopbaar te maken vallen niet onder de waardevermindering van het product. Die waardevermindering slaat op de verkoopprijs waarmee de winkelier het artikel nog herverkocht kan krijgen.

Alles wat bij punt 1 staat mag volgens de wet

Volgens de wet ben je aansprakelijk voor waardevermindering als blijkt dat je het artikel verder benut hebt dan noodzakelijk om het te beoordelen/inspecteren. Maar daar houdt het op.

Dat je aansprakelijk bent wil niet zeggen dat de verkoper zomaar ineens dit op het aan jou terug verschuldigde bedrag bij het benutten van het herroepingsrecht in mindering kan brengen; of überhaupt eenzijdig de hoogte van dit bedrag mag bepalen.
Het betekent ten hoogste dat de verkoper een schuldeis bij je neer kan leggen. En doorgaans is het zo dat een openstaande schuld niet zomaar verrekend mag worden met een verschuldigd bedrag.

Punt 2 inzake de 7,50 vaste kosten, dwz de restocking fees staan daar buiten en noemt Coolblue zelf ook als los van de waardevermindering. Volgens het Nederlands recht is een consument niet aansprakelijk voor dat soort kosten. Dat is vziw een dwingend recht; en dus kan kan Coolblue je die niet in rekening brengen; ook niet onder het mom van winkelvoorwaarden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 maart 2022 23:07]

Daarom zou ik graag zien dat dit soort vraagstukken voor de rechter komen. Vermoed dat de gemiddelde consument niet blij zal zijn met de uitkomst van de daadwerkelijke waardevermindering die plaatsvindt. Met 25% dek je in de gevallen dat die regeling wordt toegepast in ieder geval niet de waardevermindering.

Als alternatief kan een winkel zoals Coolblue natuurlijk wel gewoon de klant laten betalen voor de verzendkosten van het geretourneerde product. En dat kwijtschelden mits het product weer als nieuw kan worden verkocht. Je kan hoog en laag springen, maar uiteindelijk is een restocking fee de goedkoopste oplossing voor de consument.

Je hebt in je andere posts al laten zien dat je totaal geen besef hebt van het financiële plaatje mbt retouren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 maart 2022 22:57]

Je hebt in je andere posts al laten zien dat je totaal geen besef hebt van het financiële plaatje mbt retouren.

Je hoeft ook helemaal geen besef te hebben van de logistieke kosten omtrent het artikel opnieuw verkoopklaar maken. Dat is namelijk geen onderdeel van de waardevermindering en daar kan de consument niet aansprakelijk voor worden gesteld.

De waardevermindering is puur voor hoeveel minder shelf price de verkoper het artikel opnieuw de deur uit kan doen.

Aangezien Coolblue die nieuwe prijs alleen daadwerkelijk kan ontvangen na het maken van foto's en omschrijving, brengen ze ook daarvoor kosten in rekening.
Ze kunnen dat ook achterwege laten, dan levert het product minder op en moet de klant meer bijlappen.
Alles er van uitgaand dat de klant niet correct heeft gehandeld.

Het zou wat zijn als het scherm van je nieuwe telefoon kapot barst in de eerste weken en dan nog gebruik gaat maken van je retourrecht om het volledige aankoopbedrag terug te krijgen

Stel je koopt een joggingpak en je draagt het tijdens een hardloopsessie, naderhand blijk je overal jeuk te hebben omdat je de stof niet kan verdragen, of omdat er iets in de stof zit, dus je stuurt het terug, kan dat dan nog?

Dat is meer dan strikt noodzakelijk is. Als je een joggingbroek in een winkel koopt, ga je dan in die winkel een hardloop sessie houden van 40 minuten voordat je naar de kassa gaat? Dus in dat geval mag de winkel waardevermindering doorrekenen volgens de wet. Dat niet elke winkel dat doet is wat anders.

Dat is meer dan strikt noodzakelijk is. Als je een joggingbroek in een winkel koopt, ga je dan in die winkel een hardloop sessie houden van 40 minuten voordat je naar de kassa gaat?

Bij bijv. Decathlon sporen ze je aan om schoenen flink te testen en ook langer op te lopen in de winkel. Ze hebben zelfs allerlei dingen uitgezet om op verschillende soorten ondergronden te testen. 40 min. is dan misschien wat lang, maar het is wel wat meer dan even passen en een rondje lopen, zoals zij je aanmoedigen.

Je kan het terugsturen. Alleen de winkel mag een waardevermindering rekenen. Dit omdat jij het al een keer gedragen hebt. Daardoor niet voor de volle prijs te verkopen is. Dat staat ook al in de wet. Of de winkel het doet is aan de winkel.

Oftewel: een brillenglas van een zonnebril zo afplakken als in het voorbeeld, is nogal een stomme zet. Zo kun je 'm niet opzetten en voor de spiegel beoordelen, dus dat mag er sowieso af. Maar ja.. dan gaat de winkel dus moeilijk doen?

Die foto is waarschijnlijk gemaakt door een marketing medewerken, mogelijk ingehuurd, en waarschijnlijk zonder retail ervaring..

Ik zie dit soort dingen vaak genoeg in winkels. Zullen allemaal winkels zonder “retailervaring” zijn dan, ook al zijn de meeste daarvan grote namen die al tientallen jaren bestaan…

Is het dan zo dat volgens deze logica ik een TV niet meer binnen 14 dagen terug mag sturen als ik hem in gebruik heb genomen?

Je mag hem nog terug sturen, en de winkelier mag waardevermindering in rekening brengen.

"De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen"

Het verwijderen van een goed bevestigde sticker/label is onnodig. En kan daarmee dus onder deze tekst vallen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 25 maart 2022 17:52]

Wat is het verschil tussen passen en dragen?
Producten in doos kan ik niet uitproberen, heb ik daar ook geen recht deze uit te pakken?

Wat is het verschil tussen passen en dragen?

Om te passen hoef je geen labels te verwijderen.....

Producten in doos kan ik niet uitproberen, heb ik daar ook geen recht deze uit te pakken?

Afaik zegt niemand hier dat je dat recht niet zou hebben.

> Om te passen hoef je geen labels te verwijderen.....

Waar zeg ik dat?

> Afaik zegt niemand hier dat je dat recht niet zou hebben.

Vandaar dat ik het vraag.

Je vraagt het verschil, ik geef een verschil aan....

Dat is te makkelijk geredeneerd: Herroeping betekent de gevolgen van de transactie terugdraaien. Als een artikel door gebruik in waarde gedaald is, dan moet ook die waardevermindering gecompenseerd worden.

Juist dat, maar indien het artikel nog netjes is, maar het label niet meer aanwezig is, is er dus geen waardevermindering op de hoofdzaak.

Het label wordt / is gewoon onderdeel van het artikel. Net zoals een zegel dat op pc' s zit op de schroef om de pc te openen. Als je dat zegel toch verwijderd dan vervalt de garantie.

Ik kan mij vergissen, maar volgens mij had die sticker op de schroef weinig waarde. Een pc is uitbreidbaar en dat doen kan niet de garantie op de rest van de onderdelen doen vervallen (bij kundig normaal gebruik).
Als die sticker op de schroef waarde had zou je een gekochte pc nooit uit kunnen breiden en dat is toch echt een normale handeling.

Precies. Hier zijn gerechtelijke uitspraken over geweest en zo'n zegeltje doet he-le-maal niets af aan je rechten als consument. Het argument dat het bij modulariteit en uitbreidbaarheid kerneigenschappen van een PC betreft, heeft daar idd ook een significante rol gespeeld.

Klopt, voor garantie afhandeling maakt die verzegeling niet uit.

Echter vind er wel een waardevermindering plaats bij het verbreken van bijvoorbeeld een verzegeling op een doos. Dus bij het herroepingsrecht heeft het wel zeker invloed. Zeker aangezien er genoeg consumenten zijn die een geopende verpakking niet accepteren als nieuw en je als verkoper die ook weer retour krijgt. In de praktijk zullen verkopers daar niet moeilijk om doen, net zoals ze niet moeilijk doen over het terugnemen van een geopende doos. Maar waardevermindering heeft wel degelijk plaatsgevonden. In een fysieke winkel is dat echter niet altijd het geval, omdat je daar showmodellen hebt.

Nu ben ik van mening dat de verkopende partij zo'n retour gewoon moet accepteren. Maar het is niet zo zwart wit als jij stelt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 maart 2022 23:39]

Nu ben ik van mening dat de verkopende partij zo'n retour gewoon moet accepteren. Maar het is niet zo zwart wit als jij stelt.

Deze reactie ging specifiek over de verzegeling van een PC kast.
Niet over verzegelde/ongeopende verpakkingen in het algemeen; daar stelde ik helemaal niets over.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 maart 2022 11:54]

Het openen van de verzegeling op een PC kast verminderd ook de waarde van het product. Let op, dit staat los van eventuele garantieafhandelingen.

Klopt maar het onderwerp hier was "warranty void if seal broken" - ging dus niet meer over het herroepingsrecht.

Die zegel is NOOIT een reden geweest om garantie te laten vervallen. Wat wil de fabrikant/winkel je wel laten denken maar zo werkt het niet. Het enige wat het doet is aannemelijk maken dat het product is open gemaakt meer niet

Zoals ik zeg verwacht ik dat de bewijslast daarvoor wel eens kan verschuiven. Het is echt aan de rechtspraak om over deze handelswijze een oordeel te vellen.

Juist, en wat thuiswinkel.org nu doet, is door het label te gebruiken, een vaste prijs in rekening te willen gaan brengen. Daar is dus geen grond voor. Dus wat ze willen doen, mag gewoon niet. Ze zullen echt per casus moeten gaan aantonen. En voor bewijsomkering zie ik hier geen ruimte. Consumentenrecht is dwingend recht. In NL is het nog steeds dat wie stelt, bewijst. Daar doet geen label wat aan af.

Bewijsomkering is heel normaal in het consumentenrecht. Bijvoorbeeld bij garantie wordt bij de eerste 6 maanden aangekomen dat het defect bij aankoop aanwezig was, gaat iets na 6 maanden stuk dan verschuift de bewijslast naar de koper om aan te tonen dat het defect bij aankoop al aanwezig was.

Een vaste prijs standaard in rekening brengen lijkt me volledig acceptabel indien de vaste prijs wordt kwijtgescholden zodat het benodigde bewijs geleverd is.

Het systeem is ziek, je kunt er echt wel vanuit gaan dat de rechtspraak niet onwelwillend zal staan bij een voor de consument redelijk systeem om enige reparatie aan te brengen.

Ja, maar in het geval van garantie na de 6e maand is dit expliciet in de wet opgenomen. Nu dat niet het geval is, zie ik hier geen ruimte voor binnen het stelsel van de wet.

Ik denk dat je je vergist dat rechters geen speelruimte hebben om te bepalen bij wie de bewijslast ligt.

Dat gaan we ongetwijfeld nog zien. Tot die tijd dus maar netjes fotograferen wat je terugstuurt.

Wat is nu het punt dat je zo raakt? Is het dat je het onrechtmatig vindt, of de verhouding tussen bedrijf en klant? Of iets anders?

Wat hem zo raakt is dat hij nu met een sticker moet rondlopen voor hij het onterecht terug stuurt na het gebruikt te hebben. Een ander bezwaar kan er niet zijn. Hij verliest geen recht met de aanwezigheid van de sticker en hij kan met de sticker alles doen wat hij legaal mag doen voordat hij het terug stuurt.

Iedereen die de regels volgt heeft geen last van de aanwezigheid van die sticker.

Het probleem is volgens mij dat je er op kan wachten tot een winkel die stickers op onredelijke plekken gaat plakken (zie bril hierboven al...) en vervolgens wel gewoon meldt: sticker stuk-> gebruikt -> geen geld terug. Gebeurt al genoeg met garantie en seal-stickers.

Een eerdere comment verwees naar jurisprudentie op het gebied van garantiezegels op hardware. Hetzelfde zal gaan gebeuren met dergelijke tags.

Rechters zijn vrij redelijke mensen en zij zullen de wet ook op een redelijke manier gaan interpreteren. Daar hoef je je niet druk om te maken. Het enige jammere is dat iemand een gang naar de rechter zal moeten maken.

zie bril hierboven

Die bril in de illustratie is een ontzettend slecht voorbeeld, wat in de praktijk nooit voor zal komen. Brillen worden op maat gemaakt (de glazen moeten immers de goede sterkte hebben), dus die vallen sowieso al niet onder het herroepingsrecht.

Inderdaad! Hier ben ik ook bang voor, want ik vertrouw deze hebberige en corrupte maatschappij niet. Zie foto voorbeeld camera waarbij de sticker op het scherm zit. Dit zorgt ervoor dat het moeilijk is om de camera fatsoenlijk uit te testen.

Het punt is dat thuiswinkel iets probeert wat wettelijk gezien niet mag. Maar op die manier eventueel aangesloten ondernemers wel misleidende info geeft.

Wat thuiswinkel moet doen is dit uitwerken en dan met de overheid/EU gaan praten hoe ze dit kunnen verwerken in de wet. Maar niet zoals nu gewoon als "proef" invoeren en dan als er klachten komen omdat het wettelijk niet mogelijk is gaan kijken naar een oplossing. Zo werkt de wereld niet.

Kun jij de wettelijke grond aandragen waaronder dit niet zou mogen? In Duitsland werkt dit bijvoorbeeld al een paar jaar.

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel230s

3. De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

Er kan dus niet een vast bedrag bedacht worden. Zoals thuiswinkel nu wel wilt doen. Een label kost misschien 50 cent. En dan de daadwerkelijke schade die niet met een sticker/label kan uitdrukken.

Ik begrijp dat thuiswinkel iets wil doen. Begrijp mij niet verkeerd. Maar doe het dan goed. Ipv dit half bakken werk.

Er wordt niet een vast bedrag bedacht wat voor elk product gelijk is. Er wordt "een bepaald bedrag in rekening gebracht", men kan prima voor verschillende productgroepen verschillende procentuele tarieven hanteren die de waardevermindering die een goed ondergaat als het van een nieuw product door in gebruik name vervalt tot een 2e hands product zo getrouw mogelijk reflecteren.

Dus wederom de vraag:

"Kun jij de wettelijke grond aandragen waaronder dit niet zou mogen?"

Maar wat voegt dit label/sticker dan toe?

Men gebruikt het als onderscheidende factor aangaande of een artikel wel of niet in gebruik is genomen en aldus nu als 2e hands beschouwd dient te worden.

Dus als ik de label/sticker er af haal heb ik hem direct in gebruik genomen? Of is het aannemelijk dat ik hem gebruikt heb? En mag hij dus geweigerd worden(dit gebeurt nu al).

En kijken we naar de wc bril met een folie die verwijderd was. Heeft een rechter ook geoordeeld dat hij gereinigd kan worden en weer opnieuw verkocht worden.(en de kosten voor de ondernemer zijn). Dan zie ik niet waarom een T-shirt niet een opfrisbeurt kan gebruiken en weer verkocht worden. Of iemand die na het sporten even zijn nieuwe kleding past en bezweet met label terug stuurt vrijuit gaat .. En direct als 2de hands zien?🤔 Dat is ook wat overdreven. Genoeg 2de kans bedrijven/afdelingen die enkele tientjes goedkoper zijn.

Als je dit van te voren duidelijk afspreekt met de verkoper, en de voorwaarde is niet onredelijk bezwarend dan is dat een geldig onderdeel van de overeenkomst.

Aangaande de folie, dat was in Duitsland en in de voorwaarden was niets specifieks opgenomen over die folie maar vond de verkoper onterecht dat wc-brillen onder hygiënische producten vielen (nog los van het kulargument dat het maatwerk was)

Dan zal dat extreem duidelijk vooraf gemeld moeten en moet je daar akkoord mee gaan tijdens het sluiten wil het ook maar een vorm van succes hebben bij een rechter. En daarom zou ik eerder zien dat Thuiswinkel dit al vooraf toetst bij een rechter ipv achteraf hopen dat het een kans van slagen heeft.

Thuiswinkel heeft zelf een heel stel juristen in dienst, en ik zie het niet als onredelijk bezwarend. Zou dus ook niet weten waarom men dit vooraf moet toetsen.

Mooi dat ze juristen in dienst hebben(die vaak 1 kans op kijken). Hier op Tweakers zijn ook genoeg juristen en sommige zelf advocaten het niet met elkaar eens. Ik vind het weigeren wegens het ontbreken van een label aardig bezwaarlijk. En zou bijna mijn schoen voor open als blijk dat dit in de huidige staat gewoon accepteert gaat worden.

Ze weigeren niet om het artikel terug te nemen, hoe kom je daar nu weer bij?

Gewoon uit het artikel.

Onlinemerkkleding.nl meldt al langer met de labels te werken en hier voor te betalen, al zou de prijs nu lager liggen. De webwinkel claimt jaarlijks voor 10.000 euro aan kleding weg te moeten gooien omdat die onverkoopbaar is nadat klanten de kleding gedragen hebben. Het bedrijf neemt kleding zonder tags niet terug.

Klopt, ik zat even met mijn hoofd bij het project van thuiswinkel.org en niet bij deze specifieke ondernemer die het al buiten het project om draait.

Als het verwijderen van het label voldoende indicatie is dat het product in gebruik is genomen dan staat de winkelier in zijn recht, het staat iemand vrij om dit voor de rechter de toetsen, tot die tijd is dit een contractvoorwaarde waarmee akkoord is gegaan.

"Kun jij de wettelijke grond aandragen waaronder dit niet zou mogen?"

Er moet daadwerkelijke waardevermindering aan het artikel zijn en deze moet ontstaan zijn door gebruik dat verder is gegaan dan nodig was om de aard; kenmerken en werking van het artikel vast te stellen.

Het al dan niet aanwezig en bevestigd blijven van een tag of sticker bevestigt noch ontkent het bestaan van waardevermindering.

Sterker nog; ik zou het verwijderen van de sticker op kleding zelfs essentieel vinden voor het onderzoeken van de aard en kenmerken van het product. Weet je wat stof doet als je er een sticker aftrekt? Pluizen! Weet je wat ik wil weten voordat ik een nieuwe trui houdt of niet? Of ie op de plek waar ik die sticker er af moet gaan halen; gaat pluizen of niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 maart 2022 20:42]

Wil je echt een verder gevoerde discussie hier helemaal opnieuw doen?

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel230s

Link aub gewoon naar
de officiële site van de overheid ipv die meelifters.

Welke winkels in Duitsland doen dit? Ik heb besteld bij Zalando, C&A, Uniqlo, Best Secret en een paar andere kleine shops, maar nog nooit gezien.

Bewijsomkering is heel normaal in het consumentenrecht. Bijvoorbeeld bij garantie wordt bij de eerste 6 maanden aangekomen dat het defect bij aankoop aanwezig was, gaat iets na 6 maanden stuk dan verschuift de bewijslast naar de koper om aan te tonen dat het defect bij aankoop al aanwezig was.

Nee. Binnen de eerste 6 maanden is het aan de verkoper om te bewijzen dat een defect ontstaan is door onzorgvuldig handelen van de consument. Na de eerste 6 maanden is het aan de consument om te bewijzen dat een defect ontstaan is ondanks hun zorvuldig handelen.

Het heeft niets te maken met of het defect al aanwezig was bij aankoop of niet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 maart 2022 11:54]

Kleine correctie aan je tekst: Je bedoelt verkoper i.p.v. koper

Kleine correctie aan je tekst: Je bedoelt verkoper i.p.v. koper

Klopt.
Aangepast. Thx!

Maar: ze kunnen dan wel zeggen: al onze kleding wordt samen met zo een label verkocht. Als kleding én/óf label beschadigd terug worden gestuurd moet je schadevergoeding betalen (en schade aan label is dat hij dan verkleurt of vervormt of hoe dat ook precies werkt). Zo kunnen winkels toch uit de herroepingsrecht komen en toch een betaling eisen lijkt me.

En dan mag de winkel 50 cent schade in rekening brengen voor het missende labeltje. Nee daar gaat. Ze rijk van worden

Je mist het punt. Het gaat erom dat ze het kunnen gebruiken als maas in de wet. Zie het als een knop in een blouse als onderdeel van het product.

Alleen de wet is vrij duidelijk. Je mag alleen een aantal producten uitsluiten van herroepingsrecht (iets met een label dat ontbreekt staat daar niet tussen). En je mag je alleen de daadwerkelijke schade inrekening brengen. Daar gaat een ontbrekende label volgens dit artikel 30 cent bovenop doen. Daar gaat een winkel niet rijk van worden. En ja bij kleding is het een probleem dat zal best. Dan zal je A moeten pleiten voor betere wetgeving die de ondernemer beschermt. Of B gewoon accepteren dat je business model met de huidige wetgeving/tijdperk niet levensvatbaar is. Maar niet producten weigeren omdat er een sticker/label ontbreekt.

Je kunt altijd mazen in de wet vinden naar mijn inzicht, ik denk dat de geschiedenis dat wel bewijst. Voor hetzelfde geld stop je er iets waardevollers bij met een statiegeld-constructie ter vervanging van de sticker.
Overigens ben ik in principe voor rechten voor de consument, maar misbruikers mogen van mij wel aangepakt worden.

50% is gemiddeld de inkoop van een product, een beetje afhankelijk van het product natuurlijk. Bij kleding ligt dat zelfs wat hoger. Bij schoenen beetje afhankelijk van het merk.

Ik heb het niet over 50% maar een losse 50 cent. Een halve euro. Want dat kost een label/sticker.

Als ze slim zijn laten ze op de productfoto's dit label ook zien.
Het label wordt daarmee onderdeel gemaakt van de hoofdzaak.
Verwijder je deze, dan heb je afbreuk gedaan aan de hoofdzaak, en stuur je in princiepe een artikel terug in onoriginele staat.
Daar mogen ze een vergoeding voor vragen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 25 maart 2022 17:49]

Ja de daadwerkelijke schade. Dus de kosten van het labeltje. Laten we extreem gaan en kost het 1 euro om te vervangen. Daar gaan ze rijk van worden

Oh jawel dus:

Wat mag je met het product doen tijdens de bedenktijd?
Je moet het product kunnen beoordelen om na te gaan of je het wil houden en je mag het proberen net zoals je dat in een winkel zou doen. Je moet bijvoorbeeld kleding en schoenen kunnen passen. Je mag ook de verpakking openmaken om het product te bekijken, als je dit maar netjes doet. Maar je mag het product niet daadwerkelijk gaan gebruiken (bijvoorbeeld kleding gaan dragen) als je nog niet weet of je het houdt.

De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.

Nu zolang er geen zichtbare gebruikssporen zijn is dat nogal lastig te bepalen en dan heb je als consument het voordeel van de twijfel.

En als je het hebt over waardevermindering: ik heb hier op tweakers al genoeg mensen zien zeuren dat een niet perfect sealed product een teruggestuurd product was en toch met korting verkocht zou moeten worden.
Dus blijkbaar zijn er zelfs consumenten die dat toch ook zo beschouwen.

En voor dat label.
Dat zal een interesante zaak worden in de rechtbank.
Hoe gaan ze het beschouwen?

Net zoals labels in een kledingzaak? Waar dat het eraf knippen in de winkel nu niet echt geapprecieerd wordt.
Of iets als dat er volledig los van staat.

Het is een los aangebracht item, wat eenvoudig terug aangebracht kan worden. Je beschadigt de hoofdzaak niet door het te verwijderen. Ik denk dat je wel kunt raden hoe het bekeken gaat worden.

Je toont wel aan de het product gebruikt is, en er dus waardevermindering is opgetreden.
Waardevermindering bestaat niet alleen uit schade aan het product.

Hoezo is dat dus zo? Als er niets aan het product beschadigd is, waarom is het verwijderen van het label dan een waardevermindering?

Omdat in de verbintenis wordt opgenomen dat het verwijderen van het label gelijkgesteld wordt aan het in gebruik nemen van het goed.

Je stelde dat het enkele feit dat het product gebruikt is (en dus niet enkel uitgeprobeerd) betekent dat er dus waardevermindering is opgetreden.

Maar nu zeg je dat er waardevermindering is omdat dat in de voorwaarden staat.

De waardevermindering vloeit voort uit het in gebruik nemen van het goed, de vaststelling van ingebruikname vloeit voort uit een conditie die in de voorwaarden is opgenomen.

Het is HEEL simpel. Dat recht heb je volgens de WET om specifieke redenen onder specifieke voorwaarden. De sticker is er om te bewijzen dat je deze voorwaarden niet (of wel) hebt geschonden. Of deze sticker voldoende bewijs is is een tweede vraag, maar wat jij zegt klopt absoluut niet. Gebruiken zoveel je wilt valt niet onder herroepingsrecht ongeacht schade of 'nieuwstaat'. Een bedrag in rekening brengen mag zeker wel. Gezien de herroepingsrecht bij gebruik niet meer geldig is, is terugnemen van de goederen een gunst van de winkelier. Aan deze gunst mogen ze de voorwaarde van 'een bedrag' hangen.

Alles valt of staat met kunnen aantonen dat de consument buiten het boekje van de kaders van de herroepingsrecht bij koop op afstand is gegaan.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 26 maart 2022 01:33]

Volgens welke wet dan? Want die ken ik niet. Ik ken wel de wet die bepaalde producten/product groepen uitsluit. Maar niet alle producten onder bepaalde voorwaarden.

De wet koop op afstand.

En nu een specifiek artikel nummer/bepaling ipv gewoon de wet koop op afstand. Want die is best groot. Want bw6:230p heeft namelijk ook een. Aantal uitsluitingen gedaan.
Er daar onder bepaalde voorwaarden van vrijwel alle artikelen niet tussen.

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel230p

Dus bij gebruik, dragen, lopen, gamen, verspil je niet het herroepingsrecht?
Dat vraag ik me af, want bij zaken als slijtage, of duidelijk niet meer verkoopbaar, gaat dat toch niet op?

Dat zijn duidelijk niet de zaken waar ik op doel. Uiteraard heb je dan nog steeds een herroepingsrecht, maar kan de waardedaling wel eens gelijk zijn aan de waarde van het artikel. Het gaat mij met name om het pauschal een bedrag ik rekening te brengen voor het verwijderen van het label. Dat mag dus gewoon niet.

Maar WKOA maakt heel duidelijk dat je een artikel gewoon 14 dagen kan proberen, mits die in nieuwstaat blijft. Je kan een bril niet uittesten als er een sticker op zit, dus je moet die sticker er wel vanaf halen om te kijken of je er ook daadwerkelijk iets door ziet.

Als je bij de opticien een bril past hangt er ook een prijskaartje aan.

We weten allemaal dat dit allemaal gelul is own it: ik wil 2 weken lang gratis een dure bril en dan terugsturen.
Overigens hebben webshops dit aan zich zelf te wijten. Ze zijn jarenlang veel te coulant geweest om maar klanten te lokken en nu gaat het pijn doen.

Een prijskaartje is heel wat anders dan een sticker op het glas

Ik ben het met je eens dat een artikel wel op redelijke wijze geprobeerd moet kunnen worden, maar lijkt hier precies de bedoeling te zijn. Of een bril wel of niet geprobeerd kan worden als één glas bedekt is, daarover is discussie mogelijk, je zou het kunnen oplossing met wellicht een kaartje dat om de brug tussen beide glazen zit bevestigd wordt.

"Je hebt 14 dagen om te proberen" betekent niet hetzelfde als "je mag 14 dagen lang proberen".

Hoewel je redenering logisch gezien niet vreemd is, is het juist de bedoeling dat consumentenrecht in deze de consument vooraf beschermt, zodat hij de gang naar de rechter niet hoeft te maken (laagdrempelig, kosten beperking, bescherming van de zwakkere partij).

Als je voor elk akkefietje naar de rechter moet, is de bescherming, waarvoor de wet is gemaakt, ondermijnd.

Daarnaast is het de bedoeling dat 1 maatstaf geldt voor alle gevallen. Neem nu de bril in het plaatje onder het artikel: kun je niet behoorlijk beoordelen zonder de sticker te verwijderen en door het glas te kijken. Als een verkoper dan gewoon kan zeggen dat je je geld niet (geheel) terug krijgt, is het consumentenrecht nutteloos.
Dat het voor een trui anders is, kunnen we allemaal begrijpen, maar 1 maatstaf voor de beoogde consumentenbescherming betekent, dat dat dan een risico met zich meebrengt voor de verkoper dat deze als ondernemersrisico zal moeten accepteren.

Naar mijn mening is ondermijning van de consumentenbescherming hier niet acceptabel om ondernemersrisico af te dekken, en denk ik niet dat de wet hier ruimte voor laat.
Jurisprudentie kan altijd veranderen, maar ik betwijfel of dat hier zal gebeuren.
Zolang dat niet gebeurt zijn deze maatregelen onrechtmatig.

Je snapt dat Thuiswinkel.org nu net dient om te voorkomen dat de consument voor elk akkefietje naar de rechter moet stappen? Ik denk dat een verwijderde sticker terwijl een artikel nog wel ongebruikt is, iets dat prima afgehandeld kan worden door de Thuiswinkel Geschillencommissie.

Alles hangt af van hoe hier mee omgegaan wordt: Wordt de consumentenbescherming ondermijnd, dan zal de rechtspraak ook snel de kant van de consument kiezen. Zoals ik het zie, zitten we momenteel evenwel in een bijzonder ziekelijke situatie dat er bergen bergen en bergen retourartikelen vernietigd worden, de situatie is momenteel vaak oneerlijk t.o.v. de verkopers. Als je het hier voorgestelde systeem op de juiste manier gebruikt, dan is de consument nog gewoon beschermd en heeft enkel de misbruiker er last van. Minder misbruik is in het voordeel van ons allen.

En wat als de winkel jou het artikel toestuurt zonder label. Hoe ga je dan bewijzen dat dat label er nooit aan heeft gezeten als je het artikel terug wilt sturen?

Hoe bewijs je het nu als je een artikel ontvangt dat al beschadigd is?

Je moet toch je producten testen.
Schoenen die niet lekker lopen wil je niet kopen in de winkel en als je online koopt retourneren.
Dit moet nog steeds kunnen.

Je mag ze dan ook precies zo uitproberen als in de winkel. Maar een avondje stappen met dure schoenen gaat niet als er een 'ik heb deze schoenen nog niet definitief gekocht sticker' er op.

Bij kopen op afstand mag je het product wel degelijk gebruiken om te bepalen is het aan je wensen voldoet.

Uiteraard met wat beperkingen:

https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd

Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?
Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.
Mag ik de verpakking stukmaken?
Het is de bedoeling dat u de verpakking zo veel mogelijk heel laat. En als u het product terugstuurt, moet u het weer netjes inpakken. Maakt u de verpakking stuk? En was de verpakking makkelijk te openen, zonder het stuk te maken? Dan kan het redelijk zijn dat de verkoper u kosten in rekening brengt.
De verpakking is verzegeld
U mag een verzegelde verpakking niet openmaken. Doet u dit toch? Dan zit u aan de koop vast.

…..

Precies, je mag het proberen/passen e.d., maar niet voor jezelf gebruiken. Dus even een kleine rondje lopen op nieuwe schoenen om te ervaren hoe ze voelen is prima, maar zodra je erop boodschappen gaat doen ben je eigenlijk al te ver gegaan. Ik denk dat hier het grootste pijnpunt ligt: Dat flink gaan lopen feesten en terugsturen kwaadaardig misbruik is snapt iedereen. Ik denk dat veel consumenten "even proberen" op hebben gerekt naar mate ze er aan gewend zijn geraakt. Op nieuwe schoenen naar de supermarkt lopen zal ze niet grote schade berokkenen, maar er is doorgaans maar een klein gebruiksspoortje nodig om iets onverkoopbaar maken en dat is waar de handel heel veel schade van heeft.

Hoe moet je anders bijvoorbeeld een camera testen? En dit gaat ook in tegen allerlei jurisprudentie. Ik laat mij hierdoor niet afschrikken en zal gewoon shit retourneren als het moet. (Ik routerneer zelden, in mijn leven iets van 5 keer gedaan en ik koop vaak dingen online na het lezen en kijken van reviews).

Ik denk dat je totaal niet begrijpt waar het hier om gaat. Je mag te camera gewoon nog proberen en retourneren. Maar de sticker aan de zijkant van de camera met 'deze camera is nog niet definitief van mij' blijft er op tot je besluit de camera na het testen te behouden.

En dan trek je die sticker er af. En blijkt toch niet helemaal goed te zijn. Ja stom misschien iets te vroeg vanaf gehaald. En dan kost het de winkel enkele euro centen om er een nieuwe sticker op te plakken.

Bij kleding is het prima te verdedigen en laat dat nou 99% zijn van waar we het over hebben als er het hebben over wkoa abuse. Willen ze het ook doen daar waar het lastiger te verdedigen is dan zal de rechter consumentenrecht beschermen. Welke vorm het -if ever- bij die camera gaat aannemen zien we dan wel. Maar nogmaals, de wkoa is er officieel voor een product bekijken zoals in die winkel. Dat je er 14 dagen de tijd voor krijgt wil niet zeggen dat je er 14 dagen mee mag kloten maar dat de wetgever snapt dat je wellicht niet direct na ontvangst tijd hebt. Als jij na 2 dagen kloten besluit de sticker er af te trekken en dag 3 jezelf bedenkt ben je al ver voorbij de aard van de wkoa herroepingsrecht gegaan. Dat mensen het idee hebben dat ze eindeloos mogen testen en dat we daar als consument ook prima mee wegkomen veranderd niet ineens de aard van de wet koop op afstand. Dat we er mee wegkomen tjah het is wat het is, dat is geen ramp. Maar de hoge hoeveelheid abuse wel. (maar dat is dus hoofdzakelijk bij kleding, de echte doelgroep van deze stickers)

Ook bij kleding is niet prima te verdedigen. Want je mag alleen de echte waardevermindering in rekening brengen. En dat mag nu ook al. Met of zonder gele sticker/label.

En ja dan blijk nu na 3 of zelf 10 dagen de camera toch niet goed te zijn. Dan moet de winkel de waarde vermindering bepalen. Die een sticker/label.

En ja herroepingsrecht abuse moet stoppen. Maar ga dan lobbyen bij de EU. Maar niet zulke nutteloze dingen bedenken.

Bij het voorbeeld stond die sticker op de camerascherm, hierdoor kan je de camera dus niet goed uittesten.

Stel ik koop een nieuwe videokaart. Ik bouw deze in, maar de performance is niet wat ik verwacht had. Ik stuur de kaart binnen 2 weken terug. Kaart is gebruikt. Winkelier ziet ook niet wat ik er mee gedaan heb, maar stikker/plakband op doos is ook doorgesneden of geknipt.
Echter krijg ik wel mijn geld terug zonder extra kosten in rekening te hebben gekregen.
Waarom zou dat voor kleding anders moeten zijn. Is het vies kan het bedrijf het toch wassen, daarnaast was ik nieuwe kleding altijd zelf ook eerst.

In beginsel betekent een retour dat alle gevolgen van de koop voor beide partijen ongedaan gemaakt moeten worden.

Maar... .jJe moet het artikel kunnen evalueren, de doos openen en alle stickers/plakband breken hoort daarbij en doet dus niet af aan je evaluatierecht. Dat daar voor de winkel herverkpakkingskosten aan verbonden zijn is in de wet voorzien en schort niet je retourrecht op. Wat je mag doen als min of meer gedefinieerd als alles wat je in een stenen winkel mag doen voordat je iets koopt.

Voor kleding, is het om een kledingstuk te evalueren (d.w.z. passen), niet noodzakelijk om het vies te maken. Als je een kledingstuk in een stenen winkel pas, dan gaat het ook regelrecht terug op de plank. Het wassen van een kledingstuk valt dan ook niet onder de uitzondering. Je moet dus het kledingstuk in originele staat terugsturen en dat betekent schoon. Als de winkel het zelf moet wassen, dan moet die daar kosten voor maken... even los van de discussie of een artikel na een wasbeurt überhaupt nog te verkopen is. De uitgangssituatie is niet hersteld, de winkelier is armer door jouw probeerkoop en jij draait dan op voor de schade.

Zelfde geld voor de videokaart. Hij heeft in mijn pc gezeten. Die is aan geweest en de kaart beviel mij niet, pak die in en stuur die terug.
Ik weet hoe die in de pc gezet moet worden ivm bv esd regels, etc, maar hoeveel mensen pakken die kaart beet met blote handen, geen polsbandje, etc. Hoe kan de winkelier garanderen dat de videokaart over een half jaar of jaar het nog doet bij de volgende klant en dat deze niet in de tussentijd defect gaat door niet te werken via esd regels?

De juridische is of je in een PC-winkel die videokaart op prestaties kunt testen. Zo nee, einde discussie. Zo ja, is het de vraag of het schenden van de ESD-regels zonder polsbandje noodzakelijk is voor het testen of het leidt tot waardevermindering (een kaart die niet stuk is, is niet minder waard).

De vraag of de kaart het over een half jaar nog doet vind ik niet zo interessant: Als iets niet vast te stellen is, raakt dat niet de waarde van de kaart voor nieuwe kopers, en dus is het artikel nog steeds verkoopbaar. Bij eventuele garantieclaims later kun je nooit bewijzen dat dat door jouw evaluatie is veroorzaakt, dus da's het risico van de verkoper.

dat is het dus niet... het is idd een dwingend recht maar er staat ook:

U heeft de gelegenheid om het product te inspecteren. Daarbij is het van belang dat u zorgvuldig met de zaak omgaat. U bent aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak als uw behandeling daarvan verder gaat dan noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen.
Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen. U mag bijvoorbeeld een online gekocht kledingstuk passen, maar u mag het kledingstuk niet langere tijd dragen.

-> het label is op zo'n mate aangebracht dat jij dat goed kan inspecteren met dat label erop te laten . En dat is ook wat er dus gebeurt, er gaat een bepaalde kost in rekening gebracht worden (dus de waardevermindering)

Het is niet geheel zwart wit, maar het lijkt me redelijk te kloppen.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 25 maart 2022 16:17]

Maar met zo'n label kan je niet goed inspecteren of iets bij je staat, en dat valt wel degelijk onder het herroepingsrecht. Dat label verziekt de uitstraling van het product. Met schoenen als voorbeeld zal dat een probleem zijn als er zo'n grote lelijke tag op zit. Je kan het product dus niet goed uitproberen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 maart 2022 16:46]

Duidelijk iemand die nog nooit kleding in een fysieke winkel heeft gekocht. In fysieke winkels kan je een broek passen. Die broek zit volgeplakt [soms geniet] met een prijskaartje en nog meer stikkers. Jij wil dus zeggen dat je in een winkel ook niet in staat bent om te kijken of het bij je staat?!

Per saldo kan je als je het op laat sturen via een webwinkel precies zo doen als in een winkel. Snap dus het probleem even niet

Je kunt gewoon je schoenen passen dus dat is onzin. Een broek kun je ook passen. En een gewoon mens kan er heus wel doorheen kijken als er een gele label aan hangt.

Dus in een fysieke winkel verwijderen jij ook alle labels van de kleding die jij past?

Ik zie op de foto een sticker op een brilglas zitten. Lijkt mij niet dat je dan nog fatsoenlijk een bril kunt inspecteren (zowel op functionaliteit als op beschadiging).

Nu ik er over nadenk, dat wordt de nieuwe truc. ‘Ja er zat een beschadiging onder de sticker’. Dan is je product dus non-conform en mag je het als webwinkel alsnog zelf oplossen. (Voor de goede orde, ik pleit hier niet voor. Maar de proleten die dat retourrecht misbruiken acht ik hier ook wel toe in staat).

Nee, ik snap de behoefte. Maar of dit praktisch is? Ik denk het niet.

Nu ik er over nadenk, dat wordt de nieuwe truc. ‘Ja er zat een beschadiging onder de sticker’.

Dat is geen truuk, dat is garantie, en daarvoor heb je de WKOA niet nodig.

Dat is wel een truc, want je omzeilt die sticker. (Ik had het niet over daadwerkelijke garantiegevallen zeg maar )

onder de WKOA mag je gewoon 14 dagen lang je product 'inspecteren'.

Inspecteren is gewoon inspecteren, niet inspecteren-tussen-aanhalingstekens.

Het lijkt erop dat jij bedoelt dat zolang een produkt er nieuw uitziet, je het gewoon mag gebruiken, en daarna nog terugsturen. Dat klopt dus niet. Je mag een produkt niet gebruiken.

Dat ze je niets kunnen maken, omdat ze niets kunnen aantonen, of dat ze niets doen omdat ze bang zijn voor negatieve reviews, betekent nog niet dat jij in je recht staat. Als je een produkt gebruikt (bijv. kleding draagt naar een feest), dan is het gebruikt, en mag je het niet terugsturen (of moet je de waardevermindering vergoeden - en een gedragen kledingstuk heeft altijd waardevermindering !). Zelfs al ziet het er (in jouw ogen) nog als nieuw uit. Inspecteren betekent: thuis kort passen.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 25 maart 2022 16:59]

Je product moet geretourneerd worden in nieuwstaat binnen 14 dagen. Je bent niet beschermd onder WKOA als je een kledingstuk draagt naar een feestje, daar heb je gelijk in, maar je moet toch echt je bril kunnen passen en kunnen controleren of je de juiste sterkte hebt besteld, dat gaat niet als er een sticker op het glas zit.

Je product moet geretourneerd worden in nieuwstaat binnen 14 dagen. Je bent niet beschermd onder WKOA als je een kledingstuk draagt naar een feestje, daar heb je gelijk in, maar je moet toch echt je bril kunnen passen en kunnen controleren of je de juiste sterkte hebt besteld, dat gaat niet als er een sticker op het glas zit.

Het punt van het brilglas met een sticker erop is misschien een randgeval. Het lijkt me dat als je niet door een bril kunt kijken, je hem ook niet afdoende kunt inspecteren. Echter, als het een gewone bril op sterkte is, dan heb je als het goed is de sterkte op laten meten, en dan is de sterkte dus goed. Dan is het glas trouwens ook op maat gemaakt, en heb je dus waarschijnlijk sowieso géén recht op retour voor het glas. Tenzij het glas niet is geleverd conform bestelling, maar dan heb je de WKOA niet nodig om het terug te kunnen sturen.

Bij maatwerk zit het anders inderdaad, maar als je gewoon een standaard sterkte leesbril of een zonnebril bestelt dan is het geen maatwerk. Ook bij een zonnebril wil je een keer richting iets fels kijken om te zien of hij wel effectief is en je wil kunnen zien of hij niet heel erg je beeld vervormt bijvoorbeeld, dus dan moet je toch echt door het glas kunnen kijken zonder sticker.

Maar ik denk dat we het inmiddels wel eens zijn over dat die foto gewoon een heel onhandig voorbeeld is, los van wat de wet zegt over retourrecht

Je kunt een bril op sterkte kopen, die niet op maat is gemaakt. Zoals deze https://www.vouchervandaa...V0P9NcrJy62t2ZeNRH-u3UmW8
En hier komt wel een sticker op de brilglas als je het bestelt.

Hangt er vanaf waar die stikker zit

Het herroepingsrecht is er, voor zover ik weet, omdat je niet dezelfde mogelijkheden hebt die je normaal in de winkel zou hebben. Zo kun je kleding niet passen, kun je niet kijken of de bril je wel echt goed staat, en of de schoenen wel lekker lopen.

Dat alles kun je thuis ook prima doen als er een tag aan de kleding hangt. En van de andere kant, je loopt in de winkel toch ook niet met je nog niet betaalde kleding de zaak uit, om een avondje te gaan stappen en dan de volgende dag terug te komen dat het toch niet zo je kleur is?

Persoonlijk vind ik het enorm asociaal om kleding in te bestellen, deze langer dan nodig om te passen te dragen en vervolgens terug te sturen, en daar mogen ze van mij best door middel van deze tags iets aan doen.

Zie verder ook bijvoorbeeld hier:
http://consumentenjurist....gsrecht-voor-consumenten/

U heeft de gelegenheid om het product te inspecteren. Daarbij is het van belang dat u zorgvuldig met de zaak omgaat. U bent aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak als uw behandeling daarvan verder gaat dan noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen.
Het uitgangspunt daarbij is dat u de zaak op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als u dat in een winkel zou mogen doen. U mag bijvoorbeeld een online gekocht kledingstuk passen, maar u mag het kledingstuk niet langere tijd dragen.

Overschrijdt u de inspectiebevoegdheid? Dan verliest u niet het recht op herroeping. Wel dient u het waardeverlies te vergoeden.

Dus ja, je moet de mogelijkheid behouden om het terug te sturen, dus wat Onlinemerkkleding.nl doet mag niet, maar je bent als webwinkel niet verplicht om het volledige bedrag terug te wanneer dit label verwijderd zou zijn.

 je loopt in de winkel toch ook niet met je nog niet betaalde kleding de zaak uit, om een avondje te gaan stappen en dan de volgende dag terug te komen dat het toch niet zo je kleur is?

Niet met nog niet betaalde kleding. Maar wellicht wel met wel betaalde kleding.
Alhoewel je in winkels vaak niet je geld terugkrijgt maar een tegoedbon.

Niet met nog niet betaalde kleding. Maar wellicht wel met wel betaalde kleding.
Alhoewel je in winkels vaak niet je geld terugkrijgt maar een tegoedbon.

Daar betreft het coulance vanuit de winkel. Bij kopen in het filiaal betreft het geen koop of afstand of koop buiten de winkelruimte, en dus geldt er geen herroepingsrecht.

In de wettelijke zin heb je daar helemaal geen recht om terug te gaan en in te leveren onder het mom: "het valt toch tegen."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 maart 2022 11:50]

Waar een wet voor bedoeld is, is heel vaak niet wat er werkelijk in de tekst van de wet zelf staat, en deze lijkt me heel vrij duidelijk.

Ook niet als dat in de voorwaarden staat? Is dat niet net zoiets als geen garantie bij het verbreken van een garantie zegel?

Voor zover ik weet zijn die zegels niet rechtsgeldig. Men kan in de voorwaarden zetten wat ze willen, het staat nog steeds niet boven de wet.

Dat is toch hetzelfde met bijv. Cd's en games die gesealed aankomen. Als je die verbreekt kun je ook niet meer retourneren.

Die zegels, nu bijv. kleding, is toch een prima manier? In een winkel pas je toch ook kleding met een beveiliging eraan. Waarom zou je die thuis moeten verwijderen. Lijkt mij juist een prima idee tegen verspilling en mensen die kleding bestellen, een dag of langer dragen en terugsturen.

Gesealde software is een wettelijke uitzondering (en daar zijn er nog een aantal van, maar beperkt). Dan mag dat dus, mits je het duidelijk aangeeft. Voor de rest niet.

Gesealde software is een wettelijke uitzondering (en daar zijn er nog een aantal van, maar beperkt).

Klopt. Valt onder Artikel 230p lid f Burgerlijk Wetboek Boek 6.

Daar staat het rijtje genoemd. Hieronder valt ook

de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken.

wat bij bepaalde vormen van kleding; denk aan ondergoed of sportswear wat je direct op je lijft draagt, al kan gelden. Mits het verzegeld opgestuurd is, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 maart 2022 20:12]

Dat betekent niet dat het zo moet blijven toch? Het is altijd een beetje kat-en-muis met regelgeving, maar ik vind het idee niet verkeerd om een speciale sticker als deze te gebruiken om misbruik te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door T!mothy op 25 maart 2022 16:09]

Als deze sticker niet voorkomt dat je het product kan passen/proberen dan lijkt me er geen probleem.
Maar mocht je de sticker moeten verwijderen om het te kunnen passen, dan wordt je als consument genaaid.

En er zullen vast bedrijven zijn die op die manier willen voorkomen dat producten überhaupt teruggestuurd worden, terwijl dat rechtmatig wel zou mogen. Bv sticker in de arm opening van je trui of op de rand van een doos. Voldoende bedrijven die een loopje nemen met de regels, helaas.

Time will tell.

Dan is het toch makkelijk: als je niet kan passen met de tag er aan, dan stuur je het gelijk en ongedragen terug en bestel je elders wat anders. Ondernemers die het expres onmogelijk maken om het product te passen, schieten zichzelf dan snel genoeg in de voet.

Je denkt niet dat een organisatie als deze juristen in dienst heeft die kennis van zaken hebben en het als realistisch bestempeld hebben voordat ze weet ik hoeveel duizenden euro's in het uitwerken van dit idee hebben gestopt?

Herroeping is leuk, maar zoals in het artikel aangegeven, iets bestellen zonder de intentie het te kopen is gewoon een vorm van diefstal. Zeker als het geretourneerde produkt onverkoopbaar blijkt. Hoe je die intentie gaat bewijzen is natuurlijk een interesante discussie voor sommige produkten, maar het voorbeeld van kleding is duidelijk - met labeltje kun je het best passen.

Nou, je staat af en toe te kijken wat organisaties bedenken, wat juridisch helemaal niet blijkt te mogen.

oh vast wel, alleen waar ik op doel is dat ELD hier niet de vraag stelt: "hoe zou het zitten met het feit dat het een dwingend recht is" maar, zonder enig aantoonbaar relevante juridische kennis of achtergrond, een stelling neergooit waarvan het logisch is/we mogen verwachten, dat een team van juristen hier uitgebreid naar heeft gekeken èn blijkbaar de directie ervan overtuigd heeft dat het een kans van slagen heeft?

Ik vraag me ook af of @ELD gezien heeft dat ze hiermee al 3 jaar bezig zijn en als er echt zulke fundamentele juridische haken en ogen aan zaten de stekker er ondertussen toch al wel uitgetrokken zou zijn?

You'ld be surprised.... Laatst nog dat betalen om aangifte te mogen doen, da's ook in eerste aanleg afgeknald, terwijl dit nb de overheid is, waar ladingen juristen rondlopen.

Ik sta ook zeer vaak te kijken van hoe sommige Tweakers hier denken dat wetgeving werkt...

Het is per saldo wel vanuit Thuiswinkel.org, ik denk niet dat zij zonder enige juridische advies/ondersteuning zomaar een pilot in de lucht gooien die strak tegen de regeltjes ingaat..

Mooie outfit na het feest retour is wel misbruik van het herroepingsrecht.
Immers het product past, is mooi en werd daarom tijdens het feest gedragen.

Herroepingsrecht heeft wel beperkingen/uitzonderingen en daar gaat het hier over. Dat is zeker niet absoluut.

Het is een verkoper echter wel toegestaan om restocking fees in rekening te brengen en als ze het al dan niet betalen daarvan willen koppelen aan een label, is er weer niets mis mee...

Daar komt bij, dat wat wettelijk vastgelegd is niet altijd eerlijk of helemaal goed uitpakt in de praktijk. In dit geval is het best wel bekend, dat er misbruik gemaakt wordt van het herroepingsrecht en dat is ook problematisch op meerdere vlakken, nog los van de kosten voor de webwinkels, gaat het ook over alle extra transportbewegingen die dit veroorzaakt.

De brancheorganisatie, gaat, mogen we hopen, hier achter staan en de rechtszaken aan om deze wet aangepast te krijgen.

Ik vind het bizar dat er zoveel mensen zich beroepen op herroepingsrecht als zijnde iets heilig. Ja dat is "heilig" maar even serieus blijven. Die grote label dat aan dat kleedje hangt om te ver, het eventueel besmeurt of bezweet en dan terug stuurt, daar is dat herroepingsrecht toch niet voor bedoeld. Je kan dat kleedje of hemd gerust passen met die label er op en zint het je niet die terug sturen. een webshop die hier slechte bedoelingen mee heeft heet dit echt ook wel zonder die tag. Ik stuur af en toe ook wel is iets terug maar steeds in een ordentelijke manier zodat dit terug kan verkocht worden. Een broek id winkel uit het rek kan ook al gepast zijn door iemand anders maar je kan er van op aan dat die niet gedragen is geweest om gaan te feesten. Mij lijkt het normaal dat dit als reaktie komt op mensen die misbruik maken van dit herroepingsrecht. Ik heb tot hiertoe nog geen enkele winkel lastig weten doen over herroepingsrecht maar ik begrijp dat er mensen zijn die er misbruik van maken en dan lijkt het me logisch dat bedrijven zich daartegen beschermen.

Veel succes zonder wettelijke support. Ik hoef geen bedrag te betalen als ik het wettelijk recht heb om iets terug te sturen. Als ze dan weigeren mij terug te betalen, of het zogenaamd verschuldigde bedrag verrekenen, zijn ze gewoon keihard in overtreding.

Ook als ik vóór de verkoop hiermee akkoord ga.

Niet helemaal juist.

Als we kijken naar Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (waaronder koop op afstand / consumentenkoop valt), zien we de volgende artikelen die relevant zijn:

Artikel 230s lid 6 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek: "
"De consument is niet aansprakelijk noch enige kosten verschuldigd door de uitoefening van zijn recht van ontbinding, onverminderd het bepaalde in lid 3, alsmede artikel 230r lid 3."

Dan zou je zeggen; je hebt helemaal gelijk. Echter worden er twee uitzondering benoemt: Lid 3 van datzelfde artikel en artikel 6:230r lid 3:

Eerst kijkend naar lid 3 van hetzelfde artikel:
"De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen."

Ofwel; als het kledingstuk niet alleen gepast is maar ook drie keer in die foute disco is gedragen en daarna weer teruggestuurd onder het mom "niet leuk".

Artikel 230r lid 3 van BW6 gaat over de wijze van terugsturen en is hierin minder relevant.

---

Voorts is er nog artikel 230p onder f, sub 3 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek:

De consument heeft geen recht van ontbinding bij: de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

In strekking met het artikel van Thuiswinkel.org, zou dit zomaar van toepassing kunnen zijn/worden.

[Reactie gewijzigd door Source90 op 25 maart 2022 17:12]

Dit nieuwe plan gaat niet om een verzegeling en derhalve is:

"De consument heeft geen recht van ontbinding bij: de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;"

Niet relevant.

Ik schrijf dan ook eronder "In strekking met het artikel van Thuiswinkel.org, zou dit zomaar van toepassing kunnen zijn/worden."

Wat niet is kan nog komen..

Moet wel eerst de wet veranderd worden

Als je het niet gebruikt kan je gewoon netjes terug sturen.
Het is om misbruik tegen te gaan en dat kan ik alleen maar toe juichen.
Ik zie het probleem niet.
Of vind jij het geen probleem om een kleding stuk te ontvangen die al een avond door iemand is gedragen?

Bij welke aankopen heb je geen bedenktijd?
Producten die niet geschikt zijn om te worden teruggestuurd om gezondheidsredenen of hygiëne. De verzegeling mag je na de levering niet verbreken anders heb je geen recht op bedenktijd meer.

En de sticker kan je zien als een verzegeling.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 25 maart 2022 16:28]

Zoals met alle regels staat en valt het bij de toepassing. Geldt zowel voor de consument als verkopende partij.

Als die aan de binnenkant van een broekspijp zit en kapot gaat bij het aantrekken wordt je als consument bewust gedupeerd door de shop. Dat lijkt me overduidelijk een probleem.

Zit de sticker prominent op de voorkant vastgeplakt die intact blijft bij passen maar wel moet verwijderen om niet voor lul te lopen: geen enkel probleem.

Mensen verzinnen ook problemen erbij.
Ze zullen vast wel hier aan gedacht hebben.

Artikel 230p f.3°.

De consument heeft geen recht van ontbinding bij: een consumentenkoop betreffende de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

Op grond van alleen die zegel mag het misschien niet, maar een missende zegel en een vlek of stank dus wel.

Die regel geldt alleen voor specifieke producten zoals ondergoed, en niet voor dingen als een avondjurk or spijkerbroek.

Er zijn mensen die onder hun bovenkleding geen onderkleding dragen. Wat dan?

Pech voor de volgende. je kunt ook niet voorkomen dat iemand met ongewassen handen vanaf het toilet kleding past in de winkel, alles in redelijkheid.

Waar staat dat? Ik geef speciaal daarvoor de bron erbij zodat je kan zien dat het daar niet over gaat.

Die hele koop op afstand wet is overigens ook nooit bedoeld zodat iemand iets kan uitproberen. Het is bedoeld om mensen die een impulsaankoop doen (bij verkoop aan de deur, via internet, tv, magazines e.d.) de kans te geven dit ongedaan te maken. Zodra je het product beschadigd, en de verpakking hoort daarbij, stopt de afkoelperiode.

Natuurlijk moet het product dan nog steeds deugdelijk zijn en voldoen aan gewekte verwachtingen.

[Reactie gewijzigd door klonic op 27 maart 2022 09:54]

Zodra je het product beschadigd, en de verpakking hoort daarbij, stopt de afkoelperiode.

Fout.

Een consument heeft ongeacht wat deze doet met het product 14 dagen de tijd om van het herroepingsrecht gebruik te maken.

Gedurende die periode mag een consument alles doen met het product wat nodig is om het te inspecteren en te beoordelen op aard, kenmerken en werking. Maar, als de consument verder gaat dan dat, worden zij aansprakelijk voor waardevermindering van het product indien ze binnen die 14 dagen toch nog kiezen om het terug te sturen.

Welnu; als je te maken hebt met een product in een blisterverpakking, betekent dat toch echt dat die verpakking er aan zal moeten gaan om aan het product aan te kunnen en het te kunnen beoordelen.

Niet alleen kun je dat product daarna nog steeds terugsturen mocht het toch niet je goedkeuring krijgen; maar je bent ook niet aansprakelijk voor de waardevermindering - ongeacht de vernietigde blisterverpakking. Het vernietigen van die verpakking was namelijk noodzakelijk om je recht tot het inspecteren en beoordelen van het product, uit te kunnen oefenen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 maart 2022 12:28]

Subonderdeel 3 is nieuw en komt tegemoet aan de in de praktijk levende wens om ondergoed en andere persoonlijke kledingstukken op afstand te kunnen aanbieden, zonder dat het risico bestaat dat deze producten na retournering waardeloos worden of slechts met hoge kosten opnieuw kunnen worden aangeboden.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33520-3.html

Aangevuld met artikel 230s lid 6 ben je er. 230p gaat met name over hygiëne. Artikel 230s over meer/langer/uitgebreider gebruik dan nodig om te testen.

[Reactie gewijzigd door Source90 op 25 maart 2022 17:12]

Ik ben benieuwd hoe ze dit juridisch voor zich zien. Je kan het recht op retourneren namelijk niet inperken. Zelfs als je een product beschadigt mag je deze retourneren. Echter mag de winkelier dan de ~werkelijke~ schade in rekening brengen. Die lijkt me als enkel het label verwijderd is minimaal.

Ik vroeg me idd al af, als iets onverkoopbaar is geworden is er toch gewoon schade ontstaan: of de vervoerder is dan verantwoordelijk, of de koper.

Met iedereen die een camera heeft lijkt het me geen probleem om om een foto te vragen van voor het inpakken/versturen, dus dan kan de bezorger ook buiten schot blijven.

Helaas wel jammer dat de rest van de klanten die wel in goedertrouw handelen weer de dupe worden, net zoals iedereen tegenwoordig administratiekosten voor boetes moet betalen omdat een groot aantal mensen onterecht bezwaar maakt terwijl ze echt wel weten dat ze te hard reden/geen riem omhadden/niet handsfree belden etc... (mijn idee is nog steeds dat onterecht bezwaar met een dubbele boete moet worden afgedaan om daar de administratiekosten me af te dekken)

Ik maak tegenwoordig ook foto's van het pakket alvorens ik het open. Is makkelijk bij het melden van een klacht. Bij uitpakken van servies heb ik de camera zelfs lange tijd laten doorlopen. Bleek naderhand nodig toen er e.e.a. kapot was geleverd. De verkopende partij had het erg slecht verpakt.

Argumentatie is dat wanneer het label verwijderd is, dat deze kleding ook gedragen is en de waardevermindering is vervolgens best te standaardiseren. Artikel moet immers gereinigd worden en daar kan (afhankelijk van type artikel) best een vast bedrag uit rollen.

Maar of een artikel gereinigd moet worden wordt niet bepaald aan de hand van een label. Dat wordt bepaald aan de hand of het vies is of stinkt of iets dergelijks. Die kosten kan men nu ook al verhalen.

Verder denk ik wel dat dit inderdaad de weg is die men wil bevaren, maar dan ben ik benieuwd hoe een rechter daarover oordeelt.

Precies dit.

Altijd leuk als bedrijven zelf voorwaarden aan rechten gaan stellen. Dat sommige mensen misbruik maken, betekend niet dat je de rechten van andere kan inperken.

Ik vermoed dat een rechter hier heel kritisch naar zal kijken.

Maar je kan het wel registreren, en daar kan je in de toekomst iets mee. Ook wordt de winkel direct geattendeerd dat ze het artikel extra goed moeten bekijken als de sticker niet of niet goed aanwezig is.

Het lijkt mij dat de echte schade is dat je het langer gedragen hebt en het dus 2ehands word.

Klopt met dien verstande dat de beschadiging binnen een redelijke termijn aan de leverancier gemeld is. Dus niet eerst 5 dagen de kleren dragen en dan i 'm een scheur in de mouw retourzenden voor geld terug. Wel kan er ook in dat geval sprake zijn van omwissel recht ergo product retour en een zelfde product terug.

Prima idee lijkt me, daar kun je toch niet echt iets op tegen hebben.

Inderdaad. Ik kan niet bedenken waarom dit nadelig zou zijn voor de eerlijke consument. Dit mogen ze van mij overal op toepassen waar dat mogelijk is.

Ik kan wel een nadeel bedenken: geen enkele shop is perfect en het is dus wachten op de eerste verhalen van Tweakers die een product zonder label hebben ontvangen en daardoor niet kunnen terugsturen.

Afgezien daarvan is het, in ieder geval op papier, verder een prima plan.

[Reactie gewijzigd door Aganim op 25 maart 2022 15:49]

Die shops krijgen vanzelf een slechte naam en daar kunnen mensen dan naar handelen, net als ander gedoe bij het retourneren.

Ja, maar je zult maar net de eerste zijn, of in de eerste lichting zitten en dus nog niet 'er naar hebben kunnen handelen'...

Je hebt nu toch al knurften die ‘restocking’ fees rekenen zodra je een doos niet ongeopend retour stuurt.

Op zich snap ik dit wel maar je zult zien dat er shops zijn die het toch anders gaan gebruiken…

Die 'knurften' mogen vervolgens wel moeite gaan doen om jouw geopende doos te controleren, de inhoud te checken en vervolgens weer netjes inpakken en de doos dicht te doen. Zodat jij de volgende keer kan klagen dat je een geopende doos hebt ontvangen en je korting eist (wat ze dus geld kost).

De consument mag echt wel iets meer aangerekend worden, ze hebben nu totale bescherming en al winkelier sta je machteloos.

Ik snap dat dat kosten zijn maar dat is het ondernemers risico en moet je in je prijzen opnemen.

Als consument heb je het recht om het retour te sturen, retour verzendkosten zijn wel voor de koper.

En ja, de gemiddelde internet shopper is verwent met gratis retour…

Als de consument goed met de goederen om zou gaan, was ik het helemaal met je eens. Maar dat is niet het geval, dat is ook een plicht van de consument maar hebben ze maling aan.

Als je een item stuk maakt vervalt je herroepingsrecht.

Nee, er mogen hooguit redelijke kosten in rekening gebracht worden. Je mag altijd retourneren. Alleen als je een product of de verpakking onnodig kapot maakt, dan mag de waardevermindering in rekening gebracht worden.

Tja, misbruik door de consument werkt dit in de hand, ik geef je gelijk als een consument niet netjes met het product om gaat en dan terug stuurt is dat niet netjes. Ik heb echter ook meegemaakt dat ik een product zo voorzichtig mogelijk had uitgepakt, het toch niet was wat ik er van verwachte en terug gestuurd heb maar enorm gezeik kreeg met de winkel omdat ze me de volledige aanschaf prijs niet wilden vergoeden omdat de doos open was geweest. 1x maar nooit weer bij die winkel…

Het is veel tekort door de bocht om alle consumenten te betichten van misbruik.
Laat de branche maar eens inzichtelijk maken hoeveel procent van hun klanten misbruik maken van het herroepingsrecht.

Kosten per retour zending zo’n 10 tot 15€. Terecht dat ze er wat aan gaan doen.

Gratis retour sturen is geen recht.
Dat doet de webshop zelf.

retourkosten gaat niet alleen over de verzendkosten, maar ook over het in ontvangst nemen van het retour, beoordeleln op schade of gebruik, opnieuw in voorraad leggen, mogelijk opnieuw verpakken. Dat telt allemaal mee. Vandaar dat er best wel wat webshoips zijn die retouren onder een beaaplde waarde (zeg 25 euro) al helemaal niet meer in de retorustroom opnemen, maar gelijk in de container pleuren, want de kosten voor verwerken van de retoru zijn veel te hoog.

Dat klopt, alleen heb je daar als consument weinig mee te maken.
In feite gaat het bij de consument erom of je iets gratis mag verzenden of je zelf de verzendkosten moet betalen. Beide situaties komen voor.
Ik begrijp de zorg van ondernemers wel die vooral bij kleding geconfronteerd worden met hoge kosten.
Uiteindelijk ligt de rekening indirect toch weer bij de consument omdat de prijzen stijgen.

Dus dan heb je als consument er wel mee te maken.
En dan laten we het milieu aspect maar achterwege.

Ik vind het ronduit schokkend hoe makkelijk op Tweakers hierover gedacht word

Een week of twee geleden was er bij De Prijsvechters op TV een reportage over de enorme kleding berg in Afrika, en de milieu ramp die dat veroorzaakt. Daar komen niet alleen de afdankertjes van de kringloop terecht....

Gratis retour sturen is geen recht.
Dat doet de webshop zelf.

als je verkoopt via bv bol.com ben je verplicht dat aan te bieden

Het gaat hier niet alleen om Bol maar vele verkopers.

Dan verkoop je toch lekker niet via Bol als dat je niet aanstaat als handelaar?

...
edit: die te beperkte indent ook weer.. @WhatsappHack was me al ongezien voor

[Reactie gewijzigd door aikebah op 26 maart 2022 15:35]

Ik kan toch niet op een feestje met zo'n sticker rond gaan lopen?

Nee, ik vind het wel logisch dat ze dit doen. Er wordt veel misbruik van het recht op retour gemaakt.

als iedereen met een sticker rond gaat lopen is er niks aan de hand

Zou me niks verbazen als er speciale feestjes met antiretour stikkers gehouden gaan worden…

Gewoon iets erover plakken zodat niemand het ziet.

Dat is gewoon een extra sticker voor petten

Ik vraag me af hoe je iets als schoenen fatsoenlijk kunt proberen met van die rare grote labels eraan?
Alleen even passen zegt niet zoveel.

Neemt niet weg dat mensen die misbruik maken van de regeling gestraft mogen worden wat mij betreft, maar dit is weer een geval van de goeden lijden onder de kwaden.

huh, heb jij nooit schoenen gepast in een echte winkel. Daar blijf je toch ook binnen met evt labels eraan? Dat is toch prima te doen?! Je hoeft een schoen niet een dag te dragen om te weten of die past.

In de winkel pas je toch ook schoenen met labels eraan? Ik kan me weleens herinneren dat ik wel eens proefliep daar met een label slepend achter me aan. En zelfs met label kan je zien of iets je schoen is qua uiterlijk of niet.

hoe pas jij je schoenen in een winkel dan?

je trekt ze aan, neem ik aan ,en gaat dan een week ermee buiten lopen om ze goed te testen om ze daarna af te rekenen of te retourneren omdat ze toch niet helemaal aan je verwachting voldoen?

Hoe doe je dat dan in een fysieke winkel? Daar hangen ook labels en prijskaartjes aan de artikelen. Kan je dan ook niet bepalen of het estethisch wel verantwoord is om het te kopen. De smoesjes om eronder uit te komen zijn volstrekt belachelijk

Ik neem aan dat je prima even door het huis kan lopen met die labels eraan. Deze zullen vast door een vetergat zitten oid.

het gaat er niet alleen om of ze goed zitten maar ook of je ze goed vind staan estetisch gezien. daar is dit zeker wel een groot nadeel in als je het mij vraagt.

Je hebt toch 2 voeten? Het label kan je vast wel iets opzij schuiven.
Vind je dat niets, dan ga je alsnog een keer langs een winkel.

ik ga uberhaupt alleen langs bij de winkel omdat ik dat milieutechnisch beter vind en ik best veel wil passen. en ja je hebt twee voeten, ik zie niet hoe dat een tegenargument is. het gaat om het totaal plaatje, dus allebij de voeten.

Hoe is dat milieutechnisch beter dan? Ipv rechtstreeks naar jou word het spul nu eerst naar een winkel gesleept (en die winkel heeft ongetwijfeld gas/water/licht etc, personeel met reistijd etc) waar jij vervolgens naar toe reist, iets past en dan weer naar huis reist.

Ik ben absoluut voorstander voor fysieke winkels, maar voor het milieu kan je die juist beter allemaal opdoeken en alles via online doen

Als ik 3 verschillende schoenen en maten heb geprobeerd en restocked, dan was één tripje naar de winkel om meerdere schoenen/maten te proberen toch echt voordeliger voor het milieu. (Ik ga zelf overigens niet naar de winkel.)

Ik kan me dat toch moeilijk voorstellen, maar wie weet

nou om meerdere redenen

1. iets wat ik in de winkel pas en niet koop wordt niet vernietigd.
2. of ik nou 1 ding of 100 dingen pas heeft 0 invloed op de ecologische gevolgen in een winkel
3. ik fiets, de meeste bezorgdiensten niet
4. de winkel is nu het lokale distributie punt ipv je lokale distributiecentra. er veranderd daar nietzoveel in de uitstoot vergeleken met online

het wordt ook gewoon ondersteund door data als je me niet geloofd. op de fiets naar een fysieke winkel stoot je makkelijk minder dan de helft uit vergeleken met online shoppen.

https://ctl.mit.edu/sites...-US-Online-Shopping_0.pdf

[Reactie gewijzigd door t link op 25 maart 2022 21:21]

Als je voorstellingsvermogen niet afdoende is, dan zet je een spiegel neer op een geschikte plek. Kan je mooi gespiegeld de niet getagde schoen zien. Tenzij je voeten merkbaar asymmetrisch zijn zou je een bijna perfect beeld moeten hebben van hoe je er met beide schoenen uit zou zien.

Ik gok dat zo een label maar op één van beide schoenen bevestigd is. Dan kan je aan de hand van de andere schoen het estetische perfect beoordelen. Je vergeet misschien dat er vandaag ook al vaak een hele hoop aan zo een schoen vast hangt. 1 extra sticker gaat het echt niet maken.

als ik schoenen in de winkel pas zit er nooit een label aan de schoenen. soms zit er zn verfbom aan, dat vind ik dan ook erg hinderlijk.

In fysieke winkels is de aanwezigheid van een label om iets te passen toch ook geen probleem? Zo'n beetje alle kleding in fysieke winkels is voorzien van labels. Vaak zitten er ook nog anti-diefstal tags op. Ik zou daarom niet weten waarom er bij koop op afstand ineens een onredelijk groot probleem zou zijn als er een label aan de producten zit.

winkels hebben vaak geen label aan schoene hoor, en als ze die wel hebben is die makkelijk weg te werken. dat is hier juist niet te doen.

Hier bij ons gebruiken alle schoenwinkels labels aan de schoenen.
Je ziet dat vaak niet in de winkel omdat deze aan de 2de schoen hangen in de bergruimte.
Je kan de 2de schoen wel passen als je het vraagt, vaak stellen verkopers zelfs zelf die vraag.

Maar sinds ik de webshop van mijn schoenwinkel heb ontdekt ga ik vanaf nu steeds daar bestellen.
- gigantisch veel meer keuze, (ipv uit 1 shop, keuze uit de voorraden van zowel de Nederlandse en Belgische filialen en magazijnen)
- tijdens de solden nog extra web-korting er boven op, en ook web only deals.
- levering mogelijk thuis, leverpunt of in een filiaal.

Ik kies steeds levering in een filiaal. zo handig voor iedereen.
- geen pakjes drager die wegens tijdnood een briefje niet thuis in de bus steekt.
- na het werk je schoenen kunnen gaan halen.
- onmiddellijk in de winkel kunnen passen.
- indien ze niet goed zijn, dit onmiddellijk tegen de verkoper die toekijkt kunnen melden.

En voor hen is dit ook beter, veel minder risico en geen grondige controle nodig, want dit is voor hen bijna net alsof je gewoon naar de winkel zou gaan (enkel heb je nu nog een intern transport)

En ik heb ook nog eens 3 paar kunne kopen en geld overhouden ipv 2 paar...

Wat is het verschil als je in de winkel je schoenen past?

daar zitten er bijna nooit labels aan, en als die er zijn kan je die gewoon in de schoen doen zodat ze niet opvallen. dat kan hier niet, en als dat wel kan is het hele systeem ook meteen nutteloos.

[Reactie gewijzigd door t link op 25 maart 2022 18:21]

World first problems.

dat was het oorspronkelijke probleem ook lol. ja we leven in extreme luxe.

Ik vraag me af hoe je iets als schoenen fatsoenlijk kunt proberen met van die rare grote labels eraan?
Alleen even passen zegt niet zoveel.

Die labels verhinderen je toch niet om de schoenen gewoon te dragen en ermee een rondje te gaan wandelen om ze uit te proberen?

Ze zullen vermoed ik niet zodanig zijn bevestigd dat de veters niet meer te strikken zijn?

Rondje mee wandelen valt over het algemeen onder gebruik, bedoeling van passen is om op een schone ondervloer de schoenen uit te proberen. Als je in een winkel gaat passen loop je ook niet ff een rondje door het bos.

Nou... Runners Lab, ze geven je een paar schoenen en vragen je om er vervolgens 10 minuten mee op een band te lopen 😅

Lekker een bril testen waar je door de helft niks kan zien.

Lekker een bril testen waar je door de helft niks kan zien.

Een bril valt ook nog eens onder de 'aangepaste' ontwerpen.
Daar is vaak een uitzondering op de retourregeling, alleen retour als het écht niet goed is ( verkeerde sterkte e.d )

Als je alleen een montuur besteld, maakt dat label ook niet uit ... door één oog kan je ook kijken

Moet zeggen dat zelfs bij Charlie temple de bril gewoon terug kan als het niet bevalt. Dus daar valt dat reuze mee!

wat is het probleem? Het is niet zo dat je een bril thuis past met prescriptie glazen erin neem ik aan. Een zonnebril je kun toch prima passen en bekijken door het ene oog waar geen sticker zit. Dit werkt ook zo in een normale brillenzaak.

Draai de bril even om? Zo makkelijk

Er zijn maar heel weinig mensen die links en rechts exact hetzelfde glas (sterkte, middelpunt, cylinder enz) hebben. Dus omdraaien gaat niet werken.

En als er actief misbruik van je adres word gemaakt mag je dan via deze regeling ook het pakketje terugsturen ?

Jawel hoor. Bij die bril kun je niet zien of je er goed door kan zien.

'Maar ik kan die bril toch niet testen met zo'n gigantische sticker op 1 van de glazen?'
Zo kan je altijd wel commentaar bedenken op het systeem.

Ik vind het helemaal prima, bij kleding zal dit nog prima toe te passen zijn, al denk ik dat er andere producten zijn waar het praktisch toch wat moeilijker zou worden (hardware bv, die heeft een seal vanuit de fabriek).

Maar neem aan dat ze dit bij wet dan ook nog moeten onderbouwen? Voor zover ik weet is er geen onderbouwing van 'tags en andere seals' die voorwaarde van retour kunnen tegenhouden met extra kosten in rekening te brengen.

Je bestelt toch geen bril op sterkte bij een webshop? Dat is nou juist een van de dingen waar je maatwerk in een winkel voor nodig hebt.

De afgelopen jaren heb ik gewoon een bril besteld bij een webshop. Af en toe een nieuwe meting doen in een winkel en met die gegevens online bestellen, scheelt mij bakken met tijd en geld.

De meeste tijd gaat zitten in het meten. Zeker als je multifocale glazen hebt. En qua montuur, tja, ik heb daar eens gekeken en ik zie me daar geen klant worden. Ik zweer bij titanium en met flexibele poot scharnieren tegen het afbreken.

Ik kan begrijpen dat mensen een oogmeting laten doen en dan online gaan bestellen. Dat zal goed gaan totdat je een speciaal gevalletje bent en niet meer met de standaard oplossingen af kan. En de winkel de oogmeting ook niet meer "gratis" gaat doen. Goed, er zit altijd een klein risico aan bestellen bij een webshop met dit soort dingen. Bijvoorbeeld dat een bril toch niet lekker zit of je er toch niet helemaal lekker door kan kijken. Wat je er ook aan versteld.

Zelf draag ik de bril totdat hij uit elkaar gevallen is of dat ik denk dat er iets aan mijn ogen veranderd is. En ik weet dat ik bij een goede opticien moet zijn om mijn ogen goed gemeten te krijgen. Dan ben ik maar wat meer kwijt bij de aanschaf. Ik weet ook dat ik altijd terug kan naar de plaatselijke opticien voor service zoals afstellen of eventueel een kleine reparatie.

Andere optie is altijd geld vragen voor de meting, maar deze verekenen als je ook echt glazen/een volledige bril koopt. Sommige retailers doen dit al bijvoorbeeld.

Zo heb ik ook fietschoenen laten aanmeten. Dit kost 75 euro. Als je echter ook schoenen afneemt, krijg je dit bedrag als korting op de totaalprijs. Volgens mij doen zaken voor hardloopschoenen zoals Run2Day dit ook al.

Dit kunnen ook gewoon zonnebrillen zijn, of simpele leesbrillen. En ik ken genoeg mensen die opeens met de 'trend' mee willen en andere style brillen willen hebben die simpelweg te duur zijn om even te laten aanmeten bij een opticien. (dikke frame, dunne meekijker, nerd glasses, je kent ze wel).

Niet echt, ik ben zo iemand die een bril koopt en die gebruikt totdat m'n ogen zo veranderd zijn of totdat de glazen zo bekrast zijn van het poetsen dat ik er slecht door ga zien en dan in de winkel vraag of ze hetzelfde montuur nog hebben als dat ook vervangen moet worden (of als dat goedkoper is, ik heb een hele set monturen die nog goed zijn maar op een complete bril kreeg ik zoveel korting dat dat goedkoper was dan nieuwe glazen in een oud montuur laten zetten).

Zonnebril kan je wel bij een webshop kopen en dan wil je ook wel met 2 ogen testen..

Of een goedkoop leesbrilletje 'op sterkte' (nou ja soort van dan )

Die laatste ken ik wel, iemand die ik ken en zoiets gebruikt haalt ze meestal bij de drogist. Daar kun je ze testen in de winkel.

Charlie Temple doet anders goede zaken... vaak voor een 2e (reserve) of zonnebril.

Zegt me niks. Als ik een reservebril nodig denk te hebben zou ik de opticien bellen en vragen om er nog een volgens het laatste recept te maken, dan hoef ik niet meer te komen meten, alleen nog de pootjes op maat te laten buigen.

Maar ik heb dan ook vrij gecompliceerde glazen.

[Reactie gewijzigd door johanw777 op 25 maart 2022 16:30]

'Maar ik kan die bril toch niet testen met zo'n gigantische sticker op 1 van de glazen?'

Dat vind ik dan juist een goed argument; als ik online een bril koop (of het nou een lees- of zonnebril is) en er zit een keigrote sticker op, tja, dan kan je de bril niet fatsoenlijk testen als je (zoals het meerendeel van de bevolking) daadwerkelijk nog beide ogen bezit. Plus daarna de lijm afboenen op je lenzen, leuk...

Verder is het een goed idee, maar een label aan de brug van de bril vastbinden lijkt mij een betere positie.

Die sticker kan ook gewoon aan een poot geplakt worden....

HET MAG NIET!!!! En ja, dat schrijf ik bewust met hoofdletters.

Bij retourneren mag de shop alleen de waardevermindering in rekening brengen. Nu het label geen onderdeel van de gekochte zaak is, is er in die zaak door het verwijderen van het label geen waardevermindering. Even uit mn hoofd: art 6:230S lid 1 BW.

De verkoper moet dus gewoon de aankoopprijs terugbetalen, ook al is het label niet meer aanwezig.

[Reactie gewijzigd door r_bleumer op 25 maart 2022 15:56]

Het mag wel.

De winkel moet jou de gelegenheid geven dat jij het product goed kunt beoordelen, dat label zit daarbij niet in de weg. Men gebruikt het label dus om te bepalen of jij verder bent gegaan in het proberen dan wat nodig was, indien zo kan men het artikel niet meer als nieuw verkopen en kan men jou het verschil tussen nieuwwaarde en 2e hands waarde in rekening brengen.
Uit jouw artikel:

"3. De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken."

Maar door het verwijderen van het label ontstaat geen waardevermindering. Er is dus geen grond om kosten in rekening te brengen, en al helemaal geen vaste kosten. Dat zal toch echt van geval tot geval beoordeeld moeten worden.

Je zou dit ook kunnen zien als een proefballonnetje. En als het daarnaast wat mensen afschrikt dan scheelt dat al flink in de kosten voor de diverse bedrijven. Als ik het zo lees dan lijkt alsof ze het juridische risico voor nu even willen lopen en naderhand wel zien wat er gebeurt.

Normaal gesproken ben ik niet direct fan van team "Groot bedrijf" maar in deze tijden van zuiniger, groener enz. lijkt het me niet verkeerd dat we nadenken over, in dit geval, verspilling.

Oh, ik heb er ook wel begrip voor, maar de wetgever geeft hier maar weinig ruimte voor. Met name ook vanwege misbruik door verkopers in het verleden.

Helemaal mee eens.

De waardemindering zit hem ook niet in dat label, de waardevermindering zit hem eraan dat nu de aanname gedaan kan worden dat jij het artikel breder hebt getest dan noodzakelijk. Daarmee is het geen nieuw artikel meer en is de waarde gedaald.

Tsja, maar dat kun je niet zo per geval stellen. Daarvoor zul je het nog steeds moeten bewijzen. Met aannames maken rechter doorgaans bijzonder korte metten.

Daarom neem je een dergelijke regeling op in de voorwaarden waar de klant mee akkoord gaat en informeer je de klant hier actief over door info op de rekening en/of het label en op de website duidelijk zichtbaar voor bevestiging bestelling.

Moet nog zien welke klant zo gek is om hiervoor naar de rechter te stappen met alle bijkomende kosten van dien.

Fijn als je in je gelijk staat. hier dus niet relevant.

Het gedragen hebben is de waardevermindering en die sticker toont dat aan.

Tenzij ze dus gaan claimen dat het label een onderdeel is van de gekochte zaak.
Je kunt ook niet de broekzak van een spijkerbroek af tornen en het vervolgens terugsturen om het aankoopbedrag terug te krijgen.

Kleding heeft doorgaans al een label van de fabrikant. Ik kan me voorstellen dat dat eraan moet zitten. Bij een fysieke winkel wordt daar vgs mij ook altijd op gelet.

Het idee is juist dat je dat label voor daadwerkelijk gebruik verwijdert. Jouw stelling zal voor een rechter geen stand houden.

Het idee is ook dat passen/testen en daadwerkelijk gebruik twee totaal verschillende dingen zijn, en dat voor het 1e dat label geen belemmering vormt.

Dus gewoon een gevalletje rechtsbijstandverzekering. Als voldoende mensen dat doen worden de verzekeringsmaatschappijen het uitbetalen vanzelf zat en zal er groter actie ondernomen worden.

Een rechtsbijstandverzekering gaat geen zaken voeren waarvan ze weten dat ze die verliezen. Die zeggen dat je geen kans maakt en sluiten de zaak.

Vraag me serieus af waarom je tegen bent.

Neuh, gewoon zelf dagvaarden... Al eerder verkopende partijen van enige kennis van het consumentenrecht voorzien.

Een goed idee! Dat geeft je de kans om iets te passen zonder er verder misbruik van te kunnen maken.

En het geeft bedrijven de kans om via zo'n middel ieder kwaliteits- en leveringsprobleem af te wimpelen op klanten. Wat is de juridische waarde van zo'n zekering? Toont een sticker daadwerkelijk iets aan?
Als het werkt en eerlijk wordt toegepast helemaal prima, maar als ik niet meer op normale wijze een pakketje kan uitpakken zonder zo'n verzegeling te verbreken en kosten en maken dan maken deze bedrijven van hun probleem mijn probleem.
Het moet toch allang mogelijk zijn om de mensen te straffen die excessief producten bestellen om iets later weer terug te sturen?

Ik ben ook benieuwd of ze een poot hebben om op te staan. Misschien beschadigd de sticker bij het opplakken. En dan? De wet is helder: ik moet kunnen retourneren. Dat de winkel er een arbitraire sticker opplakt is leuk voor ze, maar wil niet zeggen dat het legaal is om dan geld in rekening te brengen voor zo’n sticker. Misschien kunnen ze t gebruiken als indicator in de zin van “aan die leveren we niet meer, want die naait ons”; maar een boete…? Succes.

Het lijkt me juridisch een lastige zaak voor ze. Als ontmoedigingsbeleid zou het mogelijk kunnen werken.
Totdat de gewone klant niet meer normaal dingen kan bestellen. Die zal niet zo gauw een rechtszaak starten zodra er ineens moet worden bijbetaald, maar eerder dit soort artikelen en winkels boycotten.
Zo heb ik ooit eens wat zaken online besteld bij H&M en één kledingstuk bleek totaal niet te passen. Terugbrengen bij de winkel bleek ineens toch niet te kunnen, sta je daar met die rotzooi in de winkel. Dus daar kom ik online en offline nooit meer.
In plaats van het in kosten brengen van retourzendingen zouden ze beter een winkelkredietsysteem kunnen overwegen. Bij elke bestelling verzamel je punten waarmee je voor gratis producten kunt sparen. Stuur je iets foutief terug dan gaat het van je winkelkrediet af. Ook voor het weggooien van kleding zouden ze naar betere oplossingen kunnen zoeken, maar dat kost blijkbaar meer dan het vernietigen van de waar.

Als het werkt en eerlijk wordt toegepast helemaal prima,

Hetzelfde zou je kunnen zeggen over de Wet Kopen op Afstand, als de consumenten die allemaal eerlijk zouden gebruiken is er geen probleem....

Klinkt vrij redelijk denk ik.

sommige klanten maken hier misbruik van door bijvoorbeeld een kledingstuk voor een feest aan te schaffen en nadien terug te sturen, zonder de intentie gehad te hebben het product te kopen.

Jammer dat dit soort types weer misbruik van allerlei regelingen zoals het herroepingsrecht, menen te moeten maken, en hierdoor de leverancier met onnodige kosten opzadelen.

Dit soort types verzieken het altijd voor meer normale mensen.

Dan vind ik het voorgestelde alternatief eigenlijk nog vrij mild en dus toe te juichen om dit gedrag aan banden te leggen.

Het zijn niet alleen "dit soort types"... ook onder tweakers zie ik regelmatig misbruik van het retourrecht. oa door het pre-orderen van games bij diverse leveranciers, om dan alleen de eerste te houden, en de rest terug te sturen onder het mom van retourrecht.

Tegelijk zullen er ook webwinkels zijn die hier misbruik van gaan maken. Door het labeltje of de sticker op een dusdanige manier te plaatsen dat je het kledingstuk bijvoorbeeld niet kunt passen. Of dat je computer onderdelen niet kunt testen, etc.

Rare tactiek zou dat zijn, als het voor de koper duidelijk is dat het uitproberen niet gaat lukken zonder meteen op onredelijke kosten gejaagd te worden is het linea recta een retour, en is de winkel een (potentiële) klant meteen kwijt.

Ik heb best wel vertrouwen in dit systeem. Vooral voor kleding zijn we sowieso wel gewend om met labels aan te passen en dat is nimmer een groot punt geweest.

vind het een prima idee;

- bevriende student koopt GPU; gebruikt die 2wk voor minen; stuurt m terug, koopt nieuwe bij andere webshop; minen voor 2wk en stuurt m terug; koopt nieuwe ..... je snapt het
- vriendin koopt graag bij zalando eoa designer jurkje voor veel te veel geld; keertje hip op IG en personeelsfeestje; en gaat retour

.... prima regel, maar met dit soort 'geintjes' houdt het geen stand. zo'n labeltje lijkt me super idee!

Ik hoop dat die stickers dan ergens zijn aangebracht waar ze duidelijk zichtbaar zijn en niet zomaar te verbergen, anders zullen we heel vlug mensen zien die er eventjes een accessoire over dragen op IG en dat personeelsfeestje...

Ik zit mij bij die GPU serieus af te vragen of dat überhaupt de moeite waard is.
De downtime die je elke keer hebt plus de tijd en kosten die je maakt om alles te regelen kosten op termijn ook veel geld.
Los van het feit dat je snel op een zwarte lijst van bepaalde webshops komt te staan wegens het veelvoudig terugsturen van deze GPU’s.

Met het delven van crypto verdien je in deze downtime waarschijnlijk al genoeg, om dit met een paar keer wisselen al verlies zou maken op het wisselen van de GPU elke 12/13 dagen.
En het feit dat gewoon werken in deze uren ook meer op levert dat deze administratieve handeling van retour sturen.

Geen idee - houdt me niet bezig met crypto. Maatje van me vertelde dit enkele jaren terug. Of dat nog rendabel is, geen idee. Maar dat doet niet af aan het “truukje” (misbruik) was slechts een voorbeeld

Ik gok dat terwijl de kaart van winkel b actief is hij de kaart van winkel a retourneert en bij winkel c een nieuwe besteld.

ik vind het ook een top idee, maar vraag me wel af hoe we dat ik het voorbeeld van een GPU of CPU moeten gaan doen een stikker gaat niet werken want je moet wel kunnen testen of iets het doet...

misschien net als bij steam een soort software matige timer/begrenzer dat je max een half of heel uur op volle toeren mag draaien?

bij een TV of monitor kan het dan weer wel, als 90% van het scherm zichtbaar is kun je best zien of de kwaliteit is wat je verwachtte en de kans dat net/alleen onder de sticker de dode pixels zouden zitten is bijna 0. Om te kijken of ie in je interieur of op je bureau past hoeft ie niet eens aan te staan