Mars One stopt definitief nadat doorstart van de baan is

Het Nederlandse Mars One stopt definitief. Het bedrijf dat een enkele reis naar Mars wilde organiseren, zat al langer in een faillissement. Oprichter Bas Lansdorp zegt nu dat plannen voor een doorstart definitief van de baan zijn.

Daarmee lijkt het doek definitief gevallen voor het project. De commerciële tak van Mars One werd begin 2019 al failliet verklaard, maar dat was nog niet het einde van het project. Het faillissement draaide om Mars One Ventures AG. Mars One splitste zich in 2017 op in dat commerciële bedrijf dat handelde op de beurs van Frankfurt en in een stichting. Die stichting was bedoeld om bijvoorbeeld donaties binnen te halen. Via die constructie probeerde Mars One sinds het faillissement nog altijd om investeringen op te halen.

Het bedrijf zou een schuld hebben van een miljoen euro. "Na de afronding van het faillissement zal Mars One zijn focus verleggen", schreef het bedrijf in die tijd. "Voor de uitvoering van de reis naar Mars wil Mars One strategische samenwerkingen aangaan met gerenommeerde bedrijven en organisaties. Mars One zelf zal zich focussen op het 'daar zijn', het avontuurlijke verhaal van mensen die op de rode planeet wonen." Het plan voor de doorstart was om voornamelijk de marketing te doen rondom de reis.

Het faillissement is tot op de dag van vandaag nog niet afgerond, maar Mars One hoopt inmiddels ook niet meer op een doorstart, zegt oprichter Bas Lansdorp tegen Tweakers. "We hebben nog een hele tijd geprobeerd eruit te komen met onze schuldeisers en met een nieuwe investeringsronde een doorstart te maken. Dat gaat nu niet meer gebeuren", aldus Lansdorp. Hij zegt dat het faillissement tijd kost om af te ronden, maar dat het ook zo eenvoudig is dat het geen prioriteit heeft voor de curator. Op de website spreekt het bedrijf inmiddels al over zichzelf in de verleden tijd.

Lansdorp zegt trots te zijn op wat het heeft bereikt. "We hebben veel invloed gehad op hoe mensen naar Marsreizen zijn gaan kijken. Met name het feit dat het om een enkele reis zou gaan. Ook hebben 200.000 mensen zich aangemeld voor de reis", zegt hij. Dat waren echter alleen mensen die destijds op een formulier hun e-mailadres achterlieten. Het aantal mensen dat vervolgens het inschrijfgeld van 35 euro betaalde, lag op 4227. Lansdorp zegt tegen Tweakers dat hij de kans altijd al klein achtte dat het project zou slagen. "Dat vertelde ik ook aan iedereen die bij Mars One werkte, maar je moet het wel proberen."

Mars One werd in 2011 opgericht. Het bedrijf beloofde een enkele bemenste reis naar Mars te organiseren. Omdat het om een enkele reis ging, zouden de kosten met zes miljard euro relatief laag zijn. Mars One wilde dat bekostigen door de selectie, de reis en het wonen op Mars te livestreamen als een realityshow. De plannen werden door veel experts als onrealistisch gezien. Een onafhankelijke studie van universiteit MIT concludeerde dat ook. Het meest concrete wapenfeit van Mars One was een samenwerking met Lockheed Martin dat een haalbaarheidsstudie zou uitvoeren. Die studie is er nooit van gekomen. Lansdorp zegt dat hij zich in de toekomst gaat richten op een project om duurzame energie op te slaan.

Reacties (132)

[SinergyX]

Waarom krijgt die vent hier nog de ruimte om zijn evangelische motivatiebullshit te doen? Al in de eerste 2 jaar was er al twijfel, richting 2015 werd het al duidelijk en later in 2015 gaf hij werkelijk toe dacht hele idee achter deze scam fictie was, de hele indiegogo funding uit 2016 is nooit een verklaring gekomen waar uberhaubt dat geld heen is gegaan, hoe het besteed is etc. Nee, dat was gewoon jezelf 10 jaar leuk salaris geven (ofnee, geen salaris, maar 'fee', want immers gaf hij in 2019 nog aan geen salaris te krijgen). En dan hier nog de ruimte geven om z'n zegje te doen.. En nu weer ver een idee over energie? Een goeie zakenman kan zelfs lucht tegen topprijzen verkopen, maar of het nu allemaal netjes is..

[Cerberus_tm]

Ik ben wel benieuwd hoeveel geld hij zichzelf heeft laten uitbetalen gedurende die tijd.

Volgens mij worden heel veel bedrijfjes en ook stichtingen met dit doel opgericht: om een paar jaar een salaris uit te keren aan de oprichters. Het liefst met veel subsidie.

Geen fraude, alles legaal, ze kunnen zeggen dat ze het echt geprobeerd hebben, echt in hun project geloofden. Maar als je levensonderhoud ervan afhankelijk is, je salaris, ga je er tegen wil en dank wel in geloven; zo werkt denk ik de menselijke psyche.

[YopY]

Dat inderdaad, en dat geld wordt weggesluisd. De leider wordt miljonair, de schuldeisers vangen bot, en hij gaat gewoon door met z'n volgende idee dat veel gepraat maar weinig substantie is - ik bedoel hoeveel van dit soort luchtige doelen om duurzame energie op te slaan zijn er wel niet.

[Rob_Dielemans]

Dat lijkt mij ook het verdienmodel geweest te zijn. Luchtkastelen verkopen en dan kijken hoe lang het duurt voordat de support wegvalt.

[Vibonacci]

Je hebt gelijk. De man is niet integer geweest. Maar het is ook de schuld van de investeerders die niet goed inschatten hoe realistisch een idee is.

Dit idee was zo ver van de realiteit, dat ik geen medelijden met de investeerders heb. Als je het volgende alleen al hoort: "reality tv on Mars", en dit binnen minder dan 20 jaar, dan moet je al lachend, gillend, gierend, brullend wegrennen 😛. Laat staan geld investeren in Mr. Lansdorp.

Ik denk dat de mens wel naar Mars kan gaan. Alleen schat ik de tijd en kosten wat hoger in: $1 triljoen en pas over 30 jaar als je nu begint.

[Reactie gewijzigd door Vibonacci op 23 juli 2024 00:18]

[MazDaMan1970]

Ieder weldenkend mens wist bij voorbaat al dat dit een kansloze onderneming was. Hoe kan een klein land als Nederland, wat helemaal geen ruimtevaart-natie is überhaupt zo'n megalomaan project starten?!?

Duidelijk een scam, bedoeld om veel geld binnen te harken. Daar zijn Nederlandse ondernemers trouwens wel goed in, met medewerking vd. staat...

[Reactie gewijzigd door MazDaMan1970 op 23 juli 2024 00:18]

[Bux666]

Waarom zou je als mensheid naar Mars willen? Een droge, levenloze planeet zonder zeeën, regenwouden en alle pracht en praal die de planeet Aarde wel heeft? Beter besteden we dat geld aan het redden en verbeteren van onze eigen planeet.
Het komt op mij over als dat je in een prachtige villa met riante, aangelegde tuin woont met alles erin en erop. En dan kijken of je elders, op een braakliggend stuk terrein, kan overleven in een tentje. Dat doet toch ook niemand...

[procyon]

Waarom als mensheid?

Omdat nu de hele mensheid leeft in dezelfde vijver. Wat als er door externe (of interne) factoren iets gebeurd en de vijver onleefbaar wordt? Dan zijn we klaar.
Het is voor de mensheid dus van belang te verspreiden.

Waarom als mens?

Ik persoonlijk zou het niet willen. Maar gelukkig hebben we 7 miljard mensen die allemaal verschillende drijfveren en dromen hebben.

[GekkePrutser]

De vijver van Mars is nog een stuk onleefbaarder als die op aarde door menselijke oorzaken kan worden Het klimaatprobleem is niets vergeleken met vrijwel geen atmosfeer hebben en niet buiten kunnen lopen zonder drukpak. Buiten een kernoorlog of asteroide impact of zoiets.

Een kolonie op Mars zal ook niet kunnen overleven zonder support van de aarde. Tenzij we daar opeens heel veel grondstoffen gaan vinden ofzo.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:18]

[procyon]

Mars ligt natuurlijk helemaal vol grondstoffen. Als er water te vinden is en je stroom hebt kan je zuurstof en eten maken. Vooralsnog zal het leven voornamelijk ondiep onder de grond zijn wegens straling maar de lange termijnvisie is dat we dat geleidelijk aan een atmosfeer moeten gaan bouwen.

Dat wordt een monster klus maar er is geen enkele reden waarom dat niet haalbaar zou zijn de komende honderden jaren.

[smitae]

Belangrijkste reden dat een atmosfeer niet echt gaat lukken op Mars, Mars heeft nagenoeg geen magnetisch veld. Daardoor zal de zonnewind de amosfeer waarschijnlijk sneller wegblazen dan dat je een stabiele atmosfeer kunt creeeren.

Dus denk op termijn leven op Mars niet veel anders zal zijn dan op bv de Maan. Onder de grond of een leuke koepel ofzo.

Niet dat ik negatief wil zijn, denk namelijk dat de mensheid ooit de Arrde zal (moeten) verlaten. In elk geval in de komende miljard jaar ofzo. Want met een miljard jaar zal de zon behoorlijk wat feller zijn geworden en is de Aarde eigenlijk een beetje einde verhaal als woonhuis voor de mensheid (en de rest van de natuur). Nog een paar miljard erbij is de Zon een rode reus en is het echt einde verhaal.
Dus nu al een beetje ervaring op doen is niks mis mee en er zijn genoeg mensen die willen vertrekken.

En over een periode van een x miljoen jaren kan er zo maar een dikke planetoiden op ons dak vallen, ook niet heel prettig. Paar extra plekjes waar je als mensheid naar toe kunt is mogelijk niet heel slecht. Zelfs nu.

[GekkePrutser]

Het magnetisch veld is niet echt een probleem voor terraforming. Het wegblazen van de atmosfeer door de zonnewind is een proces geweest van honderdduizenden jaren. Ik neem aan dat we een heel stuk sneller atmosfeer willen creeren dan dat

Het is echter wel een probleem voor de straling want buiten de atmosfeer is het magnetisch veld ook iets wat ons daar op aarde goed tegen beschermt. Het vangt veel geladen deeltjes in de van allen belt.

Maar er zijn zoveel problemen.. Geen bacterieel ecosysteem in de grond waardoor je niks kan planten. Het stof is heel erg scherp voor de longen omdat het niet afgerond is doordat er nauwelijks erosie is (de maan is nog een pak erger trouwens).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:18]

[procyon]

Klopt inderdaad wat je zegt.

Er zijn veel uitdagingen waarvan het magnetisch veld een grote is. Maar er zijn wilde plannen om de maan Phobos te gebruiken om een kunstmatig veld te creëren. Tsja, dat klinkt absoluut als sci-fi. Maar dat is terraforming natuurlijk ook

[svenk91]

Terraforming is geen sci-fi. De Aarde maken we toch ook warmer? Dat is ook terraforming natuurlijk

[GekkePrutser]

Maar waar haal je alle energie en machines vandaan om dat te doen? Is er wel ijzer, aluminium enzovoorts? Dat moet je allemaal vinden, ontginnen met machines die je nog niet hebt. Een hele industrie opzetten. En voor terraforming moet je dit gaan doen op een schaal die we op aarde met veel minder beperkingen niet eens kunnen. Voor energie heb je wel zonlicht maar heb je genoeg materialen en produktiecapaciteit voor zonnepanelen? Alles opsturen vanaf aarde gaat hem niet worden.

Moet je eens kijken hoeveel water je nodig hebt voor een atmosfeer en een redelijke waterhuishouding op een planeet. Is er wel zo veel op Mars? En hoe kom je daar aan?

Echt, als je Mars kan terraformen dan is het 'fixen' van een verziekt klimaat op aarde een peuleschilletje. Het probleem is hier maar een paar procentjes CO2 en we hebben alle materialen, industrie, kennis van locatie van grondstoffen en mankracht al. Omdat we hier alles al hebben en bovendien een atmosfeer hebben om mee te werken.

Echter zijn we in het laatste ook behoorlijk hard aan het falen dus als we dat al niet eens kunnen....

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:18]

[procyon]

Maar waar haal je alle energie en machines vandaan om dat te doen

De machines maak je en je laat ze hun werk doen. Ze repliceren zichzelf en gaan met behulp van A.I aan de slag. Grondstoffen worden ter plekke ontgonnen. Dit is een proces van tientallen jaren en gaat gewoon gebeuren.

Water? Dat kan je ontginnen uit mineralen of je vind het in lagen als ijs. Ik ben geen wetenschapper dus heb niet alle antwoorden maar in grote lijnen zal het toch echt wel zo gaan. Of wij dat gaan meemaken valt te bezien maar ook dit klusje gaan we gewoon klaren als mensheid.

[GekkePrutser]

Zelfs op aarde krijgen we dit niet voor elkaar. De robotisering die ons allemaal overbodig zou maken? Nauwelijks.

Ik denk ook dat het TZT wel gaat kunnen hoor, al vraag ik me af of er uberhaupt genoeg water te vinden is. En als je zuurstof maakt uit water dan hou je een hoop waterstof over, en wat ga je daar dan mee doen? In de atmosfeer gooien is niet handig want 1 vonkje en je hele planeet ontploft Verbranden gaat ook niet want dan heb je exact al die zuurstof die je net 'bevrijd' hebt weer opgebruikt. Je moet dat dus ergens in een vaste stof verwerken en opslaan. Tuurlijk het zijn allemaal problemen die wel op te lossen zijn, maar wel op een enorme schaal die we zelfs op aarde niet voor elkaar krijgen met de CO2.

Maar laten we wel wezen, we moeten nog een eeuw verder ontwikkelen voordat we daar zijn in een stadium waarbij die machines zichzelf ook kunnen onderhouden en bouwen. Het is nu niet meer dan science fiction. Overleven we zo lang als mensheid? Ik heb er een hard hoofd in. Als er allerlei politieke instabiliteit komt door de klimaatverandering dan is het met R&D natuurlijk ook afgelopen en dan komen we nooit op dat stadium.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:18]

[Sograd]

Het is voor de mensheid dus van belang te verspreiden.

Waarom? Ooit was er geen mensheid, dat was geen probleem. Ooit verdwijnt de mensheid van het toneel. Wij kunnen er nu moeilijk over doen. Maar in feite is het niet heel anders dan het uitsterven van de Dodo. De wereld en het universum draaien zonder ons ook wel door.

[procyon]

Je hebt gelijk. Laten we maar niet plannen voor overleving maar gewoon braaf die meteoriet afwachten

[holoduke51]

De mens en trouwens ook al het andere leven kan alleen maar overleven door uitbreiding. Uiteindelijk is de aarde op en dus moeten we uitbreiden.

[Eddey]

Hoezo dat?

Volgens mij is het sleutelwoord: evenwicht. Kijk maar naar ecosystemen. Dat zijn complexe systemen waarbij plant- en diersoorten van elkaar afhankelijk zijn en elkaar ook in balans houden. Die systemen zijn behoorlijk robuust, maar als het verstoort raakt en soorten kunnen zich niet snel genoeg aanpassen sterven ze uit waardoor andere soorten gaan domineren en enorme plagen kunnen ontstaan die alles vernielen.

De aarde raakt ook niet "op". Er verdwijnen geen materialen, behalve van datgene dat we de ruimte in schieten. Alleen gebruiken we grondstoffen in een rap tempo, mengen ze en gooien het grootste deel na afdanking op de stort of in de verbrandingsoven. Van echt REcyclen is maar beperkt sprake (vanwege het mengen bij productie of na afloop), in de meeste gevallen is het downcyclen met hergebruik in minderwaardige producten om na die levensloop alsnog naar de stort gaan.

Groei en uitbreiding moet geen doel op zich zijn. En volgens mij is het ook niet noodzakelijk voor de mensheid om te overleven. Eerder het tegenovergestelde. Als de mensheid slimmer omgaat met grondstoffen, zich niet boven de ecosystemen beschouwt maar daar respectvol deel van uit maakt, zie ik niet in waarom onze soort niet nog heel lang zou kunnen bestaan zonder naar andere planeten over te stappen.

[svenk91]

Op de 'korte' termijn heb je gelijk. Op de lange termijn, denk miljarden jaren, gaat de Aarde toch echt een keertje eindigen. Dan heb je nog de wildcard van mega inslagen van ruimte objecten. Er zal maar een 2de Theia impact komen, dan wil je niet op Aarde zitten

[MazDaMan1970]

Net zo onzinnig als die zogenaamde economische wet, die beweerd dat er altijd flinke economische groei moet zijn. Uitbreiding tot op bepaalde hoogte is prima, maar zoals het nu gaat is het simpelweg destructief. Het koloniseren van andere planeten komt op mij over als het verplaatsen van het probleem van overbevolking/vervuiling, waar wij nu mee te maken hebben.
Overigens ben ik absoluut niet tegen ruimtevaart, maar wel op de manier hoe wij er mee om gaan. Voor wetenschappelijke doeleinden is ruimtevaart zeer nuttig, maar daar houdt het dan ook wel zo'n beetje mee op...

[Sograd]

De mens en trouwens ook al het andere leven kan alleen maar overleven door uitbreiding.

Bedoel je echt uitbreiding? Of genoeg voortplanten voor het in stand houden van de soort? Er hoeven echt niet meer mensen bij te komen (uitbreiding). Wij zouden als soort zelfs in aantal kunnen afnemen en dan duurt het nog wel een tijdje voordat dit een risico voor ons als soort begint te worden.

[Auredium]

Naarmate de tijd verder gaat is het uitsterven van de mensheid als we op de aarde blijven 1 (0 = nooit en 1 is 100% zekerheid). Willen wij als mensheid overleven moeten we niet alleen goed omgaan met de Aarde die we hebben maar ook bereid zijn om wat ontbering te ondergaan en ons verspreiden door ons zonnestelsel, melkwegstelsel en uiteindelijk het hele universum.

Als dat geen goede reden is dan is het wel technologische vooruitgang, wetenschap of winstbejag. Kies je reden. Er is altijd een goede reden voor de kolonisatie van andere planeten.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 juli 2024 00:18]

[MazDaMan1970]

Zolang de mentaliteit van veel mensen niet veranderd (continu meer willen & de gevolgen ervan niet in willen zien) is het kansloos & wordt het probleem verplaatst, als je andere planeten gaat koloniseren. Ik geloof best dat bepaalde visionairs/ondernemers goede bedoelingen hebben, maar die worden overschaduwd door figuren zoals Bezos, die puur voor winstbejag gaan.

[Sograd]

maar die worden overschaduwd door figuren zoals Bezos, die puur voor winstbejag gaan.

Dat is bij Musk niet anders. Die doet het net als Bezos ter meerdere eer en glorie van zijn eigen ego. En Branson past ook prima in dat rijtje thuis.

[Auredium]

Het heelal is apathisch voor de dood van een soort, een planeet of een ster en zelfs voor een heel sterrenstelsel. Het is waar dat wij vanuit ons menselijk standpunt zo goed als kan moeten omgaan met de Aarde. Maar onze eigen gebreken omtrent omgang met planeten moeten niet zo groot worden gemaakt in onze gedachten dat het ons vast houd op de Aarde.

That said; Jeff Bezos is inderdaad niet het beste paard van de stal. Die doet middels rechtszaken het ruimtereizen en de voortgang vertragen omdat niet zijn bedrijfje het raketje of de lander voor Nasa mag schieten/sturen.

[svenk91]

Gaan we wel zo ver vooruit plannen, buiten ons zonnestelsel? Mochten we een 'leefbare' planeet ontdekken. Dan moeten we eerste gigantische schepen voor terraforming sturen om voor ons leefbare ecosystemen te produceren. Ja, ook op een 'leefbare' planeet moet je eerst ons aardse stelsel van leven zich laten ontwikkelen met alle bacteriën waar we van afhankelijk zijn etc. Dit kan maar zo een paar honderd miljoen jaren duren als het al lukt, en dan ga je er vanuit dat er geen terraforming nodig is (het moet dus een planeet zijn die echt extreem veel op Aarde lijkt). Dan moet je er generatieschepen heensturen (er van uitgaande dat we geen loopholes vinden om FTL te reizen) om de boel te koloniseren en kan je eventueel dingen terugsturen. Het kan sneller als je in afgesloten gecontroleerde gebouwen woont enkel, maar dat is geen normaal leven voor onze soort.

Onze leiders kijken nu al niet graag voorbij de volgende verkiezingen, een paar generaties verder denken is extreem moeilijk voor onze soort. Plannen om een planeet te koloniseren zodat er over honderden miljoenen jaren misschien wat mensen de boel kunnen koloniseren? Dat zie ik niet gebeuren. Al is het omdat we niet weten hoe wij zelf tegen die tijd door-geëvolueerd zijn

[Metallize]

Tja dat zeiden ze ook in Europa toen men America ontdekten , waarom zou je er naar toe willen ? het is een gevaarlijke continent zonder wetten en de voorzieningen die je hebt in Europa ?

Waarom zullen er mensen naar mars gaan ?? Grondstoffen , en geld wat je daar kunt verdienen (tzelfde als de american frontier )
Waarom zou je in een luidruchtige vervuilde stad een klein apartementje willen huren , als je op Mars een grotere apartement zou kunnen krijgen goedkoop of gratis ? en alle stilte hebt en luxe (bijvoorbeeld) en bedrijven maken t wel aantrekkelijk.

Of 5 tot 10 jaar op Mars werken , en je hebt genoeg genoeg geld voor de rest van je leven om rijk te leven op aarde (als ik bijvoorbeeld 1 a 2 miljoen euro krijg om even 5 jaar op Mars te werken .. zou ik t zeker doen ... en velen hier zullen dat doen)

Ik denk dat als dat in de toekomst gebeurd, er velen de vlucht nemen naar Mars

[Reactie gewijzigd door Metallize op 23 juli 2024 00:18]

[g_v_rijn]

Het begint elke keer weer met samenwerken - ect ect ect
Echter - de vergelijking 'ander werelddeel of een andere planeet bewonen' - is wel van een totaal andere orde [ condities ]

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 23 juli 2024 00:18]

[rene_fb]

Ander werelddeel of een andere planeet bewonen - is wel van een totaal andere orde.

Uit huidig perspectief. Maar in de tijd van de ontdekkingsreizigers op de 7 zeeën, dacht men nog dat de aarde plat was en wist men niet eens dat de bestemming bestond...
Ik kan me best voorstellen, dat het voor het betreffende tijdperk, best vergelijkbaar is.

[Rob_Dielemans]

Men heeft nooit gedacht dat de aarde plat was in de tijd van ontdekkingsreizigers. Dat is een fabeltje wat mede door boeken en films gepropageerd werd om de durf van hun, zwaarte bij te zetten.

[Transferno]

Nee volgens mij had men wel een idee wat te verwachten in Amerika. O.a. een grote lap grond en een nieuw leven beginnen.
Als mars nu een planeet met een atmosfeer was waar je zelfstandig een kolonie kon oprichten, was het vergelijkbaar. Maar dat is het niet, dus maakt het de vraag wel valide, wie een enkele reis naar mars zou willen maken.

[g_v_rijn]

*aardse condities. Na 300.00 jaar op aarde - moet je vele aardse condities gaan 'nabouwen' op een andere planeet. Iets simpels als zonder (aardse) G kracht ... blijft er van onze skelet en spieren opbouw weinig over. Voorzie dat de eerste bewoners buiten de dampkring niet voor hun plezier daar zijn - eerder het type gastarbeider.

[pbb]

Over 500 jaar op Tweakers: "Mars werd ontdekt in de 21e eeuw, toen men nog dacht dat de aarde plat was..."

[supersnathan94]

Toen niet. De reis die je moest maken was niet zonder gevaren. Dat ging toen nog niet met een vliegtuig dat veiliger is dan een auto nu.

Er kleven ontzettend grote risico’s aan een raketvlucht naar mars. De kans dat je een klein ongeluk overleeft is vrijwel nul.

[MornixRS]

Ze hadden geen idee waar ze heen gingen of een rudimentair idee van mogelijkheden. Bij Mars weet je precies waar je heen gaat en dat alles "hostile"is voor een menselijk bestaan. Dus stel de vraag anders: waarom zou je ergens heen gaan waar twee fundamentele dingen ontbreken: zuurstof (is er niet) en water (is er wel meer zeer slecht bereikbaar).

[Sograd]

Waarom zou je in een luidruchtige vervuilde stad een klein apartementje willen huren , als je op Mars een grotere apartement zou kunnen krijgen goedkoop of gratis ?

Uhm... Hier kan je als je een appartementje hebt nog op je balkon gaan zitten of zonder een ruimtepak aan te trekken naar buiten te lopen.

Op Mars een appartementje? Je woont daar in een ruimtebasis, en hebt daar voor jezelf minder privé ruimte dan hier in een 1 kamer appartement. En je kan niet zomaar naar buiten. Water is schaars, voor zuurstof moet je waarschijnlijk betalen. De zwaartekracht is er lager dan op Aarde, dus je krijgt last van botontkalking.

[1nsane]

Tegen de tijd dat dát scenario werkelijkheid is, koop je voor 1 a 2 miljoen euro een Mars, of een Snickers

[cyrus26]

Om de grondstoffen die op aarde op geraken.

[k995]

massaal grondstoffen uitgeven om ergens anders te geraken?
Klinkt logisch.

[YopY]

Zoals...?

[GekkePrutser]

Duidelijk maar Mars heeft niet veel grondstoffen waar we wat aan hebben. Dus daar schiet je niet veel mee op. Zelfde verhaal met het klimaatprobleem: Het is een stuk makkelijker te overleven op aarde met een totaal verziekt klimaat (veel erger dan we nu hebben) dan het is op Mars met vrijwel geen atmosfeer, nauwelijks water en heel veel straling.

Overigens hebben we een hoop grondstoffen als afval onder de grond liggen, het zal niet zo lang duren voordat het rendabel wordt die op te graven en te recyclen. Immers wordt door schaarste de grondstof weer meer waard.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:18]

[Fluttershy]

Het komt op mij over als dat je in een prachtige villa met riante, aangelegde tuin woont met alles erin en erop. En dan kijken of je elders, op een braakliggend stuk terrein, kan overleven in een tentje. Dat doet toch ook niemand...

Daar is gewoon een woord voor hoor: kamperen.

Daar betalen mensen zelfs voor...

[amarissimo]

Dat maakt de vraag nog niet minder valide

[3raser]

Kamperen is meestal geen enkele reis.

[Coolstart]

De maan en mars coloniseren is maar één van de stappen in de evolutie van het ruimtereizen. Het zal ruimtereizen goedkoper en geavanceerde maken. Er zit ook een business case achter:

1. Je wil niet het land zijn niet geavanceerd genoeg is om de ruimte te exploreren en afhankelijk zijn van een ander land om eens mee te mogen ;-)
2. Ruimtetoerisme zal geld opbrengen
3. Als je kan ruimtereizen heb je toegang niet nieuwe energiebronnen en resources.
4. Als je al die energie kan benutten en voldoende krachtige motoren kan bouwen is Mars een opstap naar ruimtereizen naar andere sterrenstelsels.
4. Last but not least: Je wil als beschaving overleven, wat er ook gebeurd.

Moest er ook een catatrofe zijn waar alle leven op aarde wordt uitgewist dan heb je als soort meer kans om zoiets te overleven. Je bent immers technologisch instaat om op grote schaal te overleven in de meest barre omstandigheden en te reizen tussen planeten en manen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 00:18]

[Eternal]

Als beschaving overleven?
Dan zal er eerst eens de mindset moeten ontstaan dat we een beschaving zijn en elkaar als individuele rassen niet het leven zuur maken.

[Coolstart]

Op zijn minst mogen we elkaar niet volledig uitmoorden. Maar conflict zal er altijd zijn.

Conflicten in het huishouden, met uw werkgever, tegenover andere landen, migratie, nationalisme, rassenhaat, geloofsconflicten. Als we daar moeten op wachten komt het er nooit van.

[StGermain]

Naar andere sterrenstelsels heeft enkel met robots een waterkansje.

[hooibergje]

De mensheid heeft nu eenmaal altijd ontdekkingsreizigers gehad die graag als eerste naar barre onverbiddelijke oorden afreizen voor goud, god en glorie.

[Nostalgmus]

Op je eigen planeet kan dat inderdaad avontuurlijk zijn.
De eerste die in een capsule op mars zal verblijven wilt dit geen tweede keer meemaken.

[Beakzz]

Dat is iets wat bij het DNA van ons soort hoort. Op elk moment kan de aarde onbewoonbaar worden en ondergaan wij hetzelfde lot als de dinosaurus. Dat kan wederom een komeet zijn of een super vulkaan. Hoe dan ook genoeg redenen om verder te willen en je kansen te spreiden. Dat het al heel lang goed gaat geeft geen garantie.

Geen idee of je ooit ook op Mars kan overleven zonder ondersteuning vanaf de aarde.

[OxWax]

De mensheid moet nergens heen, de mens daarentegen is een nieuwsgierig én intelligent aapje.
Daarom dus : cos we can!

[chemokar]

Ach, als we deze planeet verziekt hebben dan hebben we nog een alternatief. The great filter.

[fenrirs]

Het komt op mij over als dat je in een prachtige villa met riante, aangelegde tuin woont met alles erin en erop. En dan kijken of je elders, op een braakliggend stuk terrein, kan overleven in een tentje.

Dat heet kamperen in Frankrijk, half Nederland doet dat deze zomer Uiteraard wél met een SuperMarché in de buurt.
Conclusie: we gaan pas commercieel naar Mars als de Jumbo daar een vestiging opent. Tot die tijd: laat het lekker aan NASA over....

[SherlockHolmes]

We choose to go to the Moon, not because it is easy, but because it is hard!

-JFK

[Eternal]

Kapitalisme is het grote antwoord hiervoor.
Bedrijven en regeringen willen geld verdienen en de ruimte is het nieuwe onontgonnen terrein.
Vanuit die motivatie zal er ook een drive zijn om naar de maan te gaan en naar de asteroïdengordel.

[sjongenelen]

We schieten het geld niet naar Mars he. Dat gaat in mijn ogen allemaal science en loon, dus best positief. Brandstof niet natuurlijk

[JurGor]

De belofte van onmetelijke roem en rijkdom, tot de eersten horen die dit/dat doen/ontdekken en daar groot geld uit slaan.

In de basis exact dezelfde belofte die mensen ertoe brengt om hun huidige planeet kapot te maken. De bottomline is hebzucht en eerzucht.

[911GT2]

Ik roep dat her altijd al bij elke vorm van ruimtevaart. We willen zo graag 'naar buiten' de enige reden hiervoor is dat we binnen het huis in de fik gestoken hebben.

[david-v]

Misschien moet je die vraag stellen aan de dinosaurus...oh wacht...

Daarom.

[svenk91]

Vogels zat hier hoor, ze zijn niet allemaal uitgestorven.

Ik zie zelf ook meer potentie in noodvoorzieningen op onze aarde bouwen om zulke catastrophes te overleven dan op Mars. Tenzij er een Theia impact level destructie plaatsvind kan je waarschijnlijk beter de boel in bunkers op aarde overleven dan op Mars, tot de Aarde weer leefbaar wordt. Ik geef ons zelfs meer kans op zwevende steden op Venus dan op het land van Mars, daar heb je tenminste nog een normale luchtdruk en zwaartekracht tot je mogelijkheden.

Leven op Venus en grondstoffen winnen op Mars, dat is de combinatie die we moeten doen als de Aarde echt compleet uit elkaar spat.

[ALittleTooLate]

Beter besteden we dat geld aan het redden en verbeteren van onze eigen planeet.

Het hoeft niet het een of het ander te zijn. Het meeste geld gaat overigens naar dingen die niet onze planeet verbeteren. Kijk maar eens in de pricewatch

Dat doet toch ook niemand...

Sommige mensen houden van een uitdaging.

[timwelter99]

"Lol waarom zou je die grote oceaan op gaan? Er is daar niks!" -elke ontdekkingsreiziger in jouw depressieve wereld.

[Navi]

Wat een kansloos project, dit riekt eerder naar oplichting dat dan dit echt haalbaar was.

[bzuidgeest]

Daar heb ik geen bewijs voor gezien. Onrealistische dromerij dat kunnen we over eens zijn.

[kodak]

Riekt naar is wat anders dan er is bewijs. Het probleem is dat er nauwelijks details lijken te zijn hoeveel investeren ze opgehaald hebben en waar het geld heen ging. Het is zelfs niet duidelijk wat ze nu meer gedaan hebben dan een aandachttrekkend plan hebben om aandacht te krijgen voor hun bedrijf. Het achteraf verkopen als aandacht voor leven op mars met een schuld van bijna een miljoen klinkt niet heel redelijk.

[bzuidgeest]

Klinkt wellicht niet redelijk, maar als men investeert zonder vragen te stellen dan is dat geen misdaad. Zie de zaken rond theranos.

[.oisyn]

Zie de zaken rond theranos.

Holmes is op 4 punten beschuldigd van "wire fraud" omdat ze zaken anders heeft gerepresenterd dan ze in werkelijkheid waren. Ik snap de referentie naar die zaak niet helemaal in de context van je verdere punt

[mphilipp]

Dan mis je het punt een beetje. Bij Theranos en ook die gast met zijn electrische truck die helemaal niet bestond hadden de investeerder boter op hun hoofd. Het sturen van één deskundige om persoonlijk te kijken wat ze hadden zou voldoende geweest moeten zijn om de ballon door te prikken. Maar wat meespeelde is de angst om de boot te missen. Stel dat het de volgende Tesla wordt. Dan sta je mooi met je broek aan de enkels als de beurskoers door het plafond gaat.

Wat Mars One betreft hadden ze ook wel een flink aantal gerenomeerde deskundigen in het bestuur of in een adviseursrol zitten. Dat wekt vertrouwen. Zaten die ook allemaal in het complot of dachten zij werkelijk dat er uiteindelijk iets moois zou gaan gebeuren? Ik denk het laatste. Op het moment dat dergelijke zaken worden besloten, is er vaak nog niets. Toen Kennedy riep dat ze binnen 10 jaar naar de maan zouden gaan, konden de Amerikanen nog maar nét iemand eventjes de ruimte in slingeren. En SpaceX weet ook nog niet hoe ze de mensen onderweg moeten beschermen en al helemaal niet hoe het straks op Mars moet gaan in de praktijk. Mooie tekeningen beschermen je niet.
De tijdlijn van Mars One was natuurlijk ambitieus, maar als je niet begint met een 'stip aan de horizon' (management bullshit, I know), kom je nergens.

[.oisyn]

Dan mis je het punt een beetje. Bij Theranos en ook die gast met zijn electrische truck die helemaal niet bestond hadden de investeerder boter op hun hoofd. Het sturen van één deskundige om persoonlijk te kijken wat ze hadden zou voldoende geweest moeten zijn om de ballon door te prikken

Nou ja, ik denk dat jij het punt nu mist. Want het ging niet om de eigen verantwoordelijkheid van investeerders, maar of er een reden is tot strafrechtelijk onderzoek. Die was er bij Theranos duidelijk wel, waarij ze uiteindelijk ook schuldig is bevonden. Ondoordacht handelen van investeerders doet daar verder niets aan af.

Om een simpele analogie te maken, als een junk mij om mijn pinpas met pincode vraagt en ik geef dat gewoon, en hij gaat er met mijn geld vandoor, dan is dat nog steeds diefstal, ook al kan ik niet op coulance rekenen bij de bank.

Om het in de context van dit artikel te trekken, als de beste man investeerders heeft gewerfd met het plan om naar Mars te reizen, terwijl je van mijlenver aan kunt zien dat dat niet gaat gebeuren, en hij was van begin af aan al van plan dat vervolgens uit te geven aan aan drank, drugs en gokken, dan is dat volgens mij nog steeds strafbaar. Dat geld is duidelijk niet voor het beoogde doel gebruikt, en die intentie was er in dat geval ook nooit.

(ook @bzuidgeest)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 00:18]

[bzuidgeest]

Als je de uitspraak bekijkt dan is ze met op 4 van de twaalf aanklachten schuldig bevonden een dat waren nog bijna ook nog de minste klachten. De jury is vakkundig door haar voor het lapje gehouden.
Het was nog net geen vrijspraak.

Om het in de context van dit artikel te trekken, als de beste man investeerders heeft gewerfd met het plan om naar Mars te reizen, terwijl je van mijlenver aan kunt zien dat dat niet gaat gebeuren, en hij was van begin af aan al van plan dat vervolgens uit te geven aan aan drank, drugs en gokken,

Het is niet strafbaar om mensen voor een droom te werven. Het is aan de investeerders in te bepalen of het een zuinige investering is.

En nog heeft steeds niemand iets bewezen over drugs drank etc. En die intentie. Waar je dat vandaan haalt. Ik heb geen idee.

[.oisyn]

En nog heeft steeds niemand iets bewezen over drugs drank etc. En die intentie. Waar je dat vandaan haalt. Ik heb geen idee.

Oh dat was een hypothetisch scenario, ik bedoelde niet te zeggen dat dat hier aan de hand is. Had ik misschien iets duidelijker moeten opschrijven . Mijn punt is, het feit dat het investeringsdoel totaal niet geloofwaardig is, impliceert nog niet dat er geen misdrijf is gepleegd.

[bzuidgeest]

Impliceert ook niet dat er wel een misdrijf is gepleegd.

[bzuidgeest]

Omdat als je recent nieuws kijkt ze op veel meer punten was aangeklaagd en maar op een paar punten is schuldig bevonden. Een van de punten van de jury was dat ze overkwam (ongelooflijk genoeg) alsof ze serieus in haar product geloofde en dan is het geen oplichting. En de investeerders hadden volgens de jury in veel gevallen ook beter moeten weten.

Het was niet het perfecte voorbeeld. Maar het zit goed in de richting

[kodak]

Daarom gaat het bij faillissement ook om de vraag wat de beweringen van het bedrijf waren waar het geld heen zou gaan en of dat ook zo gedaan is. Maar ook daar helaas geen duidelijkheid.

[bzuidgeest]

Maar ook geen redenen voor een strafrechtelijk onderzoek. Wat mij betreft had iedereen die daar geld aan gaf kunnen weten dat ze in een droom investeerden. Heel dat multimedia plan stonk naar instant faal.

[kodak]

Een strafrechtelijk onderzoek hangt meestal van diverse omstandigheden af, waarvan ook weer niet duidelijk is of daaraan is voldaan. Het probleem is dat het allemaal zo vaag is dat het opvalt. Omdat er zo weinig bekend is lijkt het me geen situatie om alvast maar beweringen te doen wie wat kon weten. Voor hetzelfde is de situatie dat de ceo niets verdiende, medewerkers terecht minimaal betaald kregen, investeerders wisten van zeer hoog risico en de schuldeiser een investeringsbedrijf van de ceo is dat formeel schuld hoort te eisen en niemand iets zegt om de droom over populariteit en aandacht mooi te houden.

[SoloH]

Tja dat denk ik ook. In al die jaren zelfs die zogenaamde samenwerking met Lockheed niet van de grond te komen. Vraag me echt af waar die miljoenen naar toe zijn gegaan van die schuldeisers.

[TijsZonderH]

Er werkten uit m'n hoofd 3 of 4 mensen fulltime. En zoveel miljoenen hadden ze nou ook weer niet, dus je brand zo door je budget heen.

[slijkie]

Mensen betalen toch ook geld voor Pokémon kaarten en nu NFT’s? Of die Fifa lootboxes.

Ik wil er mee zeggen, alles is relatief.

[The Zep Man]

Lansdorp zegt trots te zijn op wat het heeft bereikt. "We hebben veel invloed gehad op hoe mensen naar Marsreizen zijn gaan kijken. Met name het feit dat het om een enkele reis zou gaan. Ook hebben 200.000 mensen zich aangemeld voor de reis", zegt hij.

Ik denk dat dit wat overdreven is. Ten eerste is 200.000 mensen niets, ten tweede zegt zo'n aanmelding ook niets. Hoeveel van die aanmeldingen zijn enkel 'for the lulz', en hoeveel mensen zouden koude voeten krijgen als het echt ooit zover zou komen? Zeker als bekend is hoe schraal het overleven is op Mars, als je al kan spreken van overleven.

"Get your ass to Mars", maar minstens pas over zoveel decennia of eeuwen, als het al lukt als mensheid om zover te komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:18]

[DutchKevv]

Mee eens, maar vandaar dat er onder ook deze tekst staat denk ik:

Dat waren echter alleen mensen die destijds op een formulier hun e-mailadres achterlieten. Het aantal mensen dat vervolgens het inschrijfgeld van 35 euro betaalde, . Lansdorp zegt tegen Tweakers dat hij de kans altijd al klein achtte dat het project zou slagen.

(Kan zijn dat het later aan het artikel is toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 juli 2024 00:18]

[The Zep Man]

Zelfs met het betalen van 35 EUR kan iemand het voor de lol doen zonder er serieus over na te denken. Het heeft net zoveel tastbare waarde als bijvoorbeeld een vierkante meter Schotland 'kopen'.

Het punt is dat het niet een weerspiegeling hoeft te zijn van daadwerkelijke interesse.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:18]

[Fore!]

Ik heb een ster vernoemd naar mijzelf!

[JurGor]

Ik noem mijn ster niet naar mijzelf, noch die van een ander. Dat vind ik raar.

[MischaBoender | IA]

That escalated quickly

[TijsZonderH]

Nee dat stond er vanaf het begin al in. Ik erger me altijd een beetje aan die 200.000 die ze altijd zo trots roepen. Zes daarvan ben ik namelijk zelf omdat ik wilde kijken wat er zou gebeuren.

[OxWax]

U bent 6 personages? (daar is een naam voor ...

[TijsZonderH]

Je moest eens weten met hoeveel pseudoniemen ik hier op t.net loop te trollen joh!

Maar ontopic, ik heb me destijds met meerdere e-mailadressen 'aangemeld' voor Mars One en dat was hun zogenaamde selectieprocedure. Je krijgt dan 6 keer het verzoek 35 euro te betalen en daar bleef het bij. Maar die 6 adressen zijn dus wel onderdeel van die 200.000 kandidaten die ze zeggen te hebben.

[DutchKevv]

Ja duidelijk.

Zoals @The Zep Man ook al aangeeft niet echt een hoogwaardig lijstje van aanmeldingen dus.

[steveman]

De enige voordelen dat ik zie aan trips naar mars zijn de wetenschap en technologische vindingen die er uit zullen volgen, en het ook wel cool natuurlijk.

Maar daadwerkelijk op mars bivakkeren? Meh.

Het hele idee van een reserveplaneet denken te hebben staat me ook niet zo aan. Houd liever de aarde leefbaar.

Ik en m'n bips blijven lekker hier

(En eerst robotische pioniers infrastructuur daar laten bouwen voordat je mensen er heen jakkert lijkt me ook wel handiger)

[Wolfos]

Ik zie ook geen enkel scenario voor me waarin Mars bewoonbaarder zou zijn dan de aarde. Al staat de hele atmosfeer in de brand - je hebt tenminste nog een atmosfeer.

[RoamingZombie]

Met een groot genoeg inslag van een komeet staat niet de atmosfeer in de brand maar is de aarde letterlijk onleefbaar geworden en is alles en iedereen hartstikke dood. Dat is de voornaamste reden om een back-up te hebben. De rampen die niet overkomelijk zijn.

[Daoka]

Dat iets nog niet mogelijk is betekent niet dat het nooit mogelijk zal zijn. Ooit werd leven in de ruimte ook als onmogelijk gezien. Ondertussen heeft Valeri Vladimirovitsj Poljakov 437 dagen achter elkaar in de ruimtestation Mir geleefd.
https://nl.m.wikipedia.or...et%20ruimtestation%20Mir.

Grensen worden verlegd. Nieuwe technologie geeft meer mogelijkheden. Ja een atmosfeer maken op Mars is natuurlijk een andere uitdaging. Maar het zou me niet verbazen als dit ooit ook opgelost wordt.

[JurGor]

Een dergelijk scenario ontstaat pas wanneer we overgaan tot terraforming.

[Rudyy]

Klinkt alsof er gewoon een hoop geld verbrand is met uiteindelijk alleen gebakken lucht.

[monojack]

Tja maar sommige mensen geraken met gebakken lucht en een hoop geld verbranden soms heel ver. Het zou niet het eerste ruimtebedrijf zijn geweest dat met een hoop gebakken lucht als de toekomst van ruimtevaart wordt voorgesteld. Het enige dat Mars One volgens mij ontbrak is de oven die Musk gebruikt om zijn lucht in te bakken.

[teacup]

We hebben veel invloed gehad op hoe mensen naar Marsreizen zijn gaan kijken

Over welke invloed precies kan je inderdaad vragen stellen. Die indruk hoeft niet per se een positieve te zijn.

[AlphaWierie]

Vaak zie je wel dat dit soort projecten allemaal uiteindelijk (al is het verre toekomst) een steentje hebben bijgedragen tot een doorbraak. Wellicht hebben zij bepaalde onderzoeken, ingevingen of kennis die worden opgenomen in een nieuw groter project. Zie bijvoorbeeld voor de gein de eerdere concepten en theorieën over vliegen. Van ballonnen tot mensen met kunstvleugels tot vliegende paarden met een kolen motor.. Al is het alleen al hoe het niet moet (trial and error)

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 23 juli 2024 00:18]

[bramseltje]

... verbrand ... gebakken lucht.

I see what you did there

[warhamstr]

Gelukkig nu verder in de duurzame energie. Daar valt wel geld te verdienen met onzinnige ideeën.

[torp]

Ruimtevaart en duurzame energie zijn ongeveer het tegenovergestelde.
Maar van duurzame energie weet hij in elk geval iets af, volgens Wikipedia. En ook dat heeft geld opgeleverd.

"He worked for five years on his PhD in wind energy at Delft University of Technology. In 2008 he dropped his studies to found Ampyx Power in order to develop a more up to date method of generating wind energy. Ampyx Power was a success and it produced a cheaper than coal method of producing wind energy. In 2011, he sold his Ampyx Power shares so he could fund Mars One."

Nog nooit iets gelezen over het "succes" van Ampyx Power. Maar daarom staat er waarschijnlijk ook een waarschuwing bij.

[Reactie gewijzigd door torp op 23 juli 2024 00:18]

[JurGor]

Een luchtfietser in de windenergie, what could possibly go wrong?

[holoduke51]

Zonder ruimtevaart hadden we nooit modellen van de aarde kunnen maken die ons inzicht geven in de staat van de lucht, water etc. Daar hebben we allerijl beslissing op genomen ten goede van de aardbol.
Dus ruimtevaart is per definitie wel duurzaam.

[Xander2]

Ruimtevaart en duurzame energie zijn ongeveer het tegenovergestelde.

De mens in zijn huidige vorm en duurzaam zijn het tegenovergestelde, naast culling is ontwikkeling en daarmee ruimtevaart de enige oplossing.

Het verbaast me overigens dat zo veel mensen ervan uitgaan dat je langdurig op een andere planeet kan overleven, we weten amper iets van de langdurige effecten van dingen als bacteriën, zwaartekracht, atmosfeer en een blauwe lucht.

[Martinspire]

Totaal verwacht. Ik denk niet dat hier iemand verbaasd over is.

[arbraxas]

4227*35 euro.
Daarmee ga je niet op Mars komen.

[PresidentSkroob]

misschien kan Lansdorp even kijken naar de opname van Neil DeGrasse Tyson over funding.
Overheden komen eerst, daarna pas de commerciele bedrijven. Het project was vanaf het begin al gedoemd te mislukken.
https://www.youtube.com/watch?v=X_m1mPtYzTk

[Armselig]

Zo zie ik het ook liever, laat het aan de pro's over, niet een bijelkaar geraapt zooitje sensatiezoekers die er een slaatje uit proberen te slaan.

Hail Skroob! *doet de groet*

[Ramon]

Ik vind het bijzonder dat het hier een Nederlands bedrijf betreft, meestal worden in NL dit soort ideeën al de grond in geboort voordat iemand ze nog maar op papier heeft kunnen zetten.