Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: C|Net

De nabestaanden van mede-oprichter William Hewlett van Hewlett Packard hebben aangekondigd dat indien het er op uitloopt dat zij als aandeelhouders hun veto mogen uitspreken of de fusie met Compaq door mag gaan, zij tegen zullen stemmen. Samen met de William R. Hewlett Revocable Trust en de William and Flora Hewlett Foundation heeft de groep ongeveer vijf procent van de HP aandelen in bezit. De Hewlett familie meent dat de fusie niet goed is voor het bedrijf en dat HP sterker zal staan wanneer ze niet met Compaq samen zouden gaan. Sinds de aankondiging van de fusie, die overigens voor de eerste helft van 2002 gepland staat, zijn de financiele vooruitzichten van Compaq sterk gedaald, iets wat de kans op een winstgevende fusie niet bepaald versterkt.

HP heeft verklaard dat het bedrijf het besluit van de familie betreurd, maar dat het niet verrast was. De directie van HP en beide bedrijven zeggen nog altijd achter de fusie te staan en te verwachten dat het meerendeel van de aandeelhouders akkoord zal gaan:

Hewlett-Packard logo"After careful deliberation, consultation with my financial adviser, and consideration of developments since the announcement of the merger, I have decided to vote against the transaction," Walter Hewlett said in a statement. "I believe that Hewlett-Packard can create greater value for stockholders as a stand-alone company than as a company combined with Compaq."

[..] "Given the lack of stockholder benefits, I believe the extensive integration risks associated with this transaction are not worth taking," he said in the statement. Two negative merger effects for HP would be an increased exposure to the PC market, an area which he said is "neither growing nor profitable," and increased exposure to the lower-end server business, which has historically been less profitable than the high-end server business, Hewlett said.

JAMF was degene die ons dit als eerste wist te melden

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Tsja, ik vraag me sowieso af wat een familie het recht geeft om uiteindelijk het laatste woord te hebben. Vertegenwoordiging in de raad van bestuur is prima, maar niet met meer macht dan andere mensen, die waarschijnlijk meer verstand van zaken hebben ook.

Dit soort dingen kun je verwachten.
Heb je er wel eens bij nagedacht dat de fam Hewlet het bedrijf groot gemaakt heeft, en voor een groot deel nog steeds eigenaar is.
Ik kan best begrijpen wat Captain Pervert bedoelt. Natuurlijk weten ze niet alle specs van alle producten in hun assortiment...denk ook niet dat ze thuis als hobby print plaatjes aan het solderen zijn om boven de openhaard op te hangen, er zal heus wel wat kennis van technische zaken zijn maar ik denk niet dat zij zich daar erg actief mee bezig houden.
Familie Hewlett heeft aandelen in hp, nu hp dreigt samen te gaan met compaq worden die aandelen dus ook compaq aandelen. Maar dit werkt ook andersom, compaq aandelen worden hp aandelen. dus er komt een stapel aandelen bij waardoor de waarde van het aandeel daalt...dus minder poen voor in hewlett zijn roze varkentje...
Het is nieuws omdat het familie is, het is echter niet zo dat ze vetorecht hebben omdat ze familie zijn. Dat komt meer omdat ze gedeeltelijk eigenaar (door de aandelen) zijn van het berijf.
Sowieso, waar haal je het vandaan dat ze geen kennis van zaken hebben? Er zijn zat van familiebedrijven die al tientallen zo niet honderdenjaren geleid worden van ouder op kind.
Hmz... Ik ben bang dat familieleden zich eerder emotioneel dan rationeel in hun mening laten voeren.

Als cijfers aageven dat het een beter plan zou zijn, wie zijn nabestaanden dan om dat weg te veto-en? :?
Niet omdat ze nabestaanden zijn, maar omdat ze een deel van de aandelen in handen hebben. Zo simpel werkt het: als jij ergens eigenaar van bent, dan mag je beslissen wat ermee wordt gedaan. Of dat nou slim is of niet.

Los daarvan is "slim" een erg subjectief begrip. Een bekende wet van Murphy is ook: "Sufficient research tends to support any theory." Oftewel als je maar lang genoeg nadenkt kan je alles motiveren :) Dus ook cijfers zeggen niet altijd realistische dingen.
Voorzover ik weet spreken de cijfers enkel over de mogelijk te behalen voordelen op de verschillende markten. De risico's die genomen moeten worden om deze eventuele extra cashflow/omzet te genereren worden niet genoemd, en ik vraag me dan ook terdege af of het wel zo'n eenvoudig verhaal is.
Het blijft een merger van twee grote bedrijven die erg veel overlap in diensten kennen, omdat ze zo groot zijn en op een toch erg onder druk staande markt elkaar beconcurreren is het ook niet meteen zo dat de som der delen kleiner zal zijn dan het (nieuwe) totaal. Wat ik daarmee bedoel is dat als een van de merken verdwijnt, of op een andere manier plaatsmaakt ten faveure van de ander, en weleens sprake zou kunnen zijn van een lichte daling in totale omzet in die markt. Daarnaast vraag ik mij af in hoeverre er synergie voordelen behaald kunnen worden, zeker als je deze voordelen afzet tegen de kosten die er eerst gemaakt moeten worden (denk aan de dubbele afzetkanalen, distributeurs en resellers) om de hele chain of supply te reorganiseren.

[flamebait]? Is de stelling die ik inneem zo irrationeel dat het voor een moderator bepaald wordt alszijnde een inkopper voor andere bezoekers om nutteloze replies te geven? Ik heb mijn verhaal toch wel redelijk onderbouwd al zeg ik hetzelf.
Hmz... Ik ben bang dat familieleden zich eerder emotioneel dan rationeel in hun mening laten voeren.

Als cijfers aageven dat het een beter plan zou zijn, wie zijn nabestaanden dan om dat weg te veto-en?
Als nou niet alles in cijfers is te zeggen? Denk ook eens aan de 1000-en banen die erdoor zullen verdwijnen. Oneerlijke concurrentie tov branchegenoten.
Dan kan ik ze wel begrijpen.
Enerzijds zou ik denken dat het voor HP beter is om zich niet te veel in de PC markt te gaan focussen, HP heeft een histroy in verscheidenen tech branches, hun diversiteit is een van hun strektepunten, door met Compaq samen te gaan steken ze wel heel veel resources en know how in die PC branche. Mischien is het beter voor HP om andere tech branches waar zij synergetisch mee werken aan te kaarten als mogelijke assimiliaties. (resistance is futile)

(8>
volgens mij is het gewoon een cente kwestie, compaq wordt met de dag minder waard
Hoe groot zou de kans zijn op 'n vetorecht met maar 5% aandelen ? ;)

Geloof me, daar zal het echt niet op aankomen. Wat wel zou kunnen is dat een gedeelte van de "huis-tuin-en-keuken" aandeelhouders solidair worden met de familie, deze investeerders hebben niet veel verstand van zaken en zal zich (ook op andere fronten, bijv. marketing) misschien meer laten leiden door de familie dan het bedrijf.....

M.a.w., Veto --> kleine kans
Weerstand andere aandeelhouders -> grote kans
Als ze vetorecht hebben (wat ik niet denk, komt nl uit het stuk naar voren), dan hoeven ze niet eens aandelen te hebben. Vetorecht nl niet hetzelfde als meederheidsbelang en daardoor de macht hebben een beslissing af te dwingen, vetorecht is het recht om een willekeurige bslissing tegen te houden als ze het er niet mee eens zijn zonder dat daar een meerderheid voor nodig is.
Hoe groot zou de kans zijn op 'n vetorecht met maar 5% aandelen
Jij bedoelt inderdaad niet veto, maar meerderheid. In een groot bedrijf kan je zelfs met minder % van de aandelen al gemakkelijk meerderheid-aandeelhouder zijn hoor! Neem bv. een bedrijf als Exxon: ik kan mij inbeelden dat 1% van de aandelen al staat voor minimum 1 miljard Euro... Dat betekent dat iemand die meer wil hebben dan iemand met 1% van de aandelen in handen meteen al meer dan 1 miljard Euro moet willen investeren.

HP is zeker geen klein bedrijf, dus zou ik er niet van verschieten mocht het daar ook zo zijn.
Just wondering...de naam Hewlett komt voort uit de achternaam van een famlie...waar komt dan eingelijk de naam Packard vandaan en waarom hebben zij dan niks te melden?
De naam Hewlett komt van mede-oprichter Bill Hewlett en Packard van mede-oprichter Dave Packard.
Voor meer info over de geschiedenis van HP: About HP: History and Facts
Ik kan me goed voorstellen dat de familie dat niet wil. heb je een mooi en sterk bedrijf opgebouwd, ga je fuseren met een - op bepaalde gebieden - grote concurrent! Daarnaast, als de financiele vooruitzichten echt hard zijn gedaald zullen ook vele andere aandeelhouders misschien gaan twijfelen en alles van de baan lopen :P
Waarom zou de familie dat dan niet willen?

HP fuseert met Compaq en de naam van het resulterende bedrijf blijft gewoon HP!
Lijkt me juist ideaal voor de Hewlett familie. "hun" bedrijf wordt ineens een stuk groter.

Als ze nou bij Compaq zouden klagen dan kan ik me emotionele argumenten voorstellen, maar in dit geval zouden die emotionele argumenten bij de Hewletts juist voor de fusie moeten pleiten.

Ze konden wel eens rationeler zijn dan jullie denken.

Marc
Waarom zou de familie dat dan niet willen?
Een fusie als deze kost massa's geld. Het is dan ook enkel de moeite waard als de som van de fuserende bedrijven meer opbrengt dan de aparte delen. Ik vermoed dat de familie zich daar vragen bij stelt...

Het is in hun sector immers niet zo vanzelfsprekend: op zijn minst moet je dan tot een situatie komen waarbij alle klanten van het vroegere Compaq overstappen op de nieuwe HP als leverancier. Ook ik ben daar niet zo van overtuigd. Ik kan me immers inbeelden dat bepaalde van de vroegere klanten van Compaq al contacten hadden met bv. Dell of IBM en dat ze de voorwaarden van HP niet zomaar zien zitten.
waar staat dat de naam hp blijft??
Dat is indertijd onmiddelijk bij de bekendmaking van de plannen gemeldt:

Kijk maar op hun sites:
http://www.hp.com/hpinfo/newsroom/hp-compaq/index.ht m

"The combined entity, which will retain the HP name, will offer the industry's most complete set of products and services... bla bla bla "

http://www.compaq.com/newsroom/pr/2001/pr2001090402. html

"The new HP will offer the industry's most bla bla bla"
Vetorecht betekent dat zij elke beslissing van de raad van commissarissen kunnen overstemmen.
Als de familie inderdaad dit vetorecht nog steeds heeft kunnen bedingen bij de verkoop van hun meeste aandelen bepalen zij uiteindelijk toch wat er gebeurt(het probleem bij familiebedrijven is vaak dat investeringen uit familiekapitaal moeten worden gedaan en dus wordt daar emotioneel over beslist ja)
Nope, als zij inderdaad vetorecht hebben (aanname) dan kunnen zij inderdaad beslissingen tegenhouden. Om echter nieuwe initiatieven te ontplooien of om de koers van het bedrijf te bepalen is nog steeds een meerderheid van de stemmen nodig. Met een veto kan je echt alleen dingen blokkeren, het is niet hetzelfde als een carte blanche waarmee je de vrije hand krijgt om alles naar eigen inzicht te doen.
Dat klopt. Ik was niet volledig, maar wat wil je (7.41h) ;)
Het is dat die familie 5 % van het GAK in handen heeft anders konden ze niet eens hun mond opentrekken.
Bij dit soort grote bedrijven doe je namelijk alles, wat goed is voor de aandeelhouders.
Als zij een fusie willen, dan ben je een machtige pief als je er een stokje voor kan steken.
In principe doe je als management alles om maar zoveel mogelijk winst te maken en uiteindelijk profiteren de aandeelhouders daar van. Het zou natuurlijk weleens kunnen zijn dat er aandeelhouders zijn die het beter weten en denken dat een bepaalde weg beter niet ingeslagen kan worden. Een aandeelhouder zelf is toch nog wel veel directer bezig met zijn eigen hachje dan het management van een bedrijf met 'de aandelen' bezig is.
In de leiding van een bedrijf heeft iedereen zijn eigen functie.
Het managment is bedoelt als degenen die de dagelijkse problemen afhandelen, en het bedrijf draaiende te houden.
Daarnaast zullen zij veel van de investeringen ed. vantevoren toetsen en aandragen.
De raad van commisarissen zijn degenen die het dagelijkse bestuur controleren op hun werking, die vertegenwoordigen de aandeelhouders.

Dat de meeste bedrijven niet sturen op zoveel mogelijk winst is eigenlijk redelijk logisch, voort bestaan en investeringen zijn veel belangrijker.
1 jaartje een leuke winst is minder belangrijk dan een verdubbeling van de waarde van het bedrijf.

* 786562 TheGhostInc
De reactie van de familie heeft natuurlijk ook met een groot stuk eergevoel en trots te maken. Een bedrijf dat uitgroeit tot een wereldbedrijf, is ook iets om trots op te zijn als het jouw familienaam draagt. Als die familenaam door de fusie langzaam dreigt weg te vagen uit de nieuwe onderneming is dat natuurlijk zonde.

Denk je dat bijvoorbeeld de kleinkinderen van Freddy Heineken blij zouden zijn als een grote Amerikaanse brouwerij Heineken zou overnemen en de naam daardoor langzaam maar zeker steeds verder zou verdwijen....

"Heineken.... a Budweiser brew...." :r nee he?

<edit: typo>
Just for the record: Nieuwe naam = HP ;)
en toch zou het fuseren ook goed kunnen zijn, als HP en Compaq hun technologieen en ideeen gingen combineren zouden er misschien wel zeer sterkere en veel betere ideeen uit de bus komen. aan de andere kant, zoals OxiMoron al zei, krijgen ze te veel macht op de markt, maarja, als je dan een product koopt en hij is 50% beter geworden, who cares?? :*)
Je bedoeld dat er waarschijnlijk een verbetering op treed, aan de andere kant is het natuurlijk knudde voor de consument>> minder concurrentie dus hogere prijzen....
Daarnaast is er het gevaar dat z`on organisatie erg log en traag word en dat er een onderlinge strijd ontstaat tussen de ontwikkelings afdelingen van beide bedrijven >> kijk maar eens naar KPN |:(
Hier kun je toch wel goed aan zien dat Hewlett Packard erg snel en relatief probleemloos gegroeidmoet zijn, want een onpartijdige leiding, laat staan een crisis managment, was tot nu toe blijkbaar nog niet nodig. Meestal stapt de familie uit het bedrijf na 1 generatie, en het verwondert mij echt dat het hier, in zo'n groot bedrijf, nog altijd het geval is. Hewlett, het bedrijf op mensenmaat :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True