Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: 3dXtreme Forum

JAMF vond een handige link naar het forum van 3dXtreme, waar een lijst te vinden is met de verschillende wattages van AMD Duron, Athlon en Intel Pentium 4 processors. Let wel op dat het bij de genoemde getallen voor Socket478 processors naar alle waarschijnlijkheid niet gaat om de 0,13 micron Northwood, maar gewoon om de 0,18 micron core in een nieuw jasje, oftewel Prescott. Leuk voor de statsfreaks of mensen die een keer harde cijfers in hun Intel versus AMD flamewars willen gebruiken :

AMD T-Bird Family:
Athlon 1200------1.20 GHZ-----65.7 watts
Athlon 1300------1.30 GHZ-----68.3 watts
Athlon 1333------1.33 GHz-----69.8 watts
Athlon 1400------1.40 GHz-----72.2 watts

AMD XP Family:
AthlonXP 1500--1.33 GHz-----60.0 watts
AthlonXP 1600--1.40 GHz-----62.8 watts
AthlonXP 1700--1.47 GHz-----64.0 watts
AthlonXP 1800--1.53 GHz-----66.0 watts

Intel P4 Socket 478 P4 Socket 423 (1.75v)
1.50 Ghz........57.9W (478) 1.50Ghz.........57.8W(423)
1.60 Ghz........60.8W (478) 1.60Ghz.........61.0W(423)
1.70 Ghz........63.5W (478) 1.70Ghz.........64.0W(423)
1.80 Ghz........66.1W (478) 1.80Ghz.........66.7W(423)
1.90 Ghz........72.8W (478) 190Ghz.........69.2W(423)
2.00 Ghz........75.3W (478) 2.00Ghz.........71.8W(423)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Jammer dat ze de verbruiken van de P3 er niet hebben bijgezet. Ik hoor altijd dat deze zoveel minder verbruikt dan de Athlon, dat had ik weleens in stats willen zien (voor Athlon was altijd speciale voeding nodig ed)

70 watt voor de 1400 is best veel trouwens! Als je je PC 24/7 aan hebt gedurende 365 dagen (wat veel tweakers hebben) is het 70/1000*24*365*40ct/kWh= +-200 piek alleen voor je proc. Dan wordt het bijna interessant om er een notebook proc in te zetten (5 watt ofzo)
OP een vage site staat dat een p3 coppermine op 1ghz 33 watt verbruikt. de Tualatin heeft 29 watt nodig.

Extrapolerende naar 1.5Ghz is dat dus 45watt. het verschil is significant, maar zeker niet wereldschokkend.
70 watt voor de 1400 is best veel trouwens!
Bij Philips noemen ze dat "gloeilamp" ;)
Jammer dat ze de Durons en Tualatins (alle soorten)
niet hebben getoond.

P3 1Ghz = 30/40W (0.18) ?
Celeron 450 = 18/20W op 0.25 .. ongeveer
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij mag je zo niet rekenen. Dat wattage geldt op het voltage van de CPU en de voeding levert dan volgens mij minder of heb ik niet goed opgelet? ;)
Je zit wel in de buurt Latency, maar die 70 Watt voor de Thunderbird geldt alleen voor de volledige processor belasting (is dus een piek aanduiding). In de meeste gevallen idled een processor (niet dat wij tweakers zo weinig doen met onze PC, maar die proc kan gewoon teveel). Dus die 70 Watt is een worst case scenario.

Ohja LuCaS, F 200 voor je proc per jaar extra? No flame intended, maar dat is peanuts vergeleken bij die vette hardware aanschaffen van ons tweakers. Internet kost ons tweakende modemers (ja sommigen leven in de twilight zone) al F 200 in de maand, als we niet uitkijken.... Wat doet een F 200 per jaar er dan toe? Kopen we wat zipdisks minder en meer CDRW :P
ja en dat geld dus ook voor de intel, is ook piek belasting! ik zie wel waar jou voorkeur naar uit gaat! de iets meer stroom gebruikende AMD ;)
de idle-time is natuurlijk minimaal als je voor seti of zo iets op de achtergrond draait.
als die 200piek berekening klopt van LuCaS kos je dat per jaar dus 150 piek om wu's te mogen doorpluizen
mmm, hierr hebben de dnet leden dus niets mee te maken, kheb atijd full-load door mijn koetje :) en hier zitten denk ik vrij veel mensen die aan een dnet project meedoen
Zelfs dan gebruik de proc niet al zijn power. Je hebt namelijk ook nog een hele zooi wait-staits (als je het zo schrijft) omdat hij ook nog uit het geheuren, of soms erger nog, van de hd moet lezen. Als hij dit doet dan zal de proc een paar rondjes moeten wachten totdat hij de data binnen heeft.

edit:

Sorrie, was eigelijk bedoelt voor een reactie op:
Rapzar Woensdag 7 November 2001 - 00:06
Het is bekent dat de ene instructie veel meer stroom vreet dan de andere instructie. Dus ook al draait je koetje full-load kan het toch zo zijn dat je niet het maximum stroomverbruik haalt.
Helaas gebruikt ie in "koetjes-mode" juist extreem veel energie.

Ben zelf ooit met een mooie digitale meter tussen de pc en de 'wandcontactdoos' (jaja ik heb HTS elektro gedaan dus ik zeg geen 'stopcontact' meer ;)) aan de slag gegaan, en met de koeien aan was het verbruik zo'n beetje 't record wat ik ooit heb gemeten; was nog hoger dan tijdens een potje Unreal Tournament of Defraggen van m'n HD's... (beide zonder koe uiteraard)

Alleen een continuous seek-test op een volledige batterij harddisks (4 stuks) via m'n promise RAID wist het piek energie-verbruik af en toe nog net boven dat van een idle windhoos met koe te krijgen...

Erg leuk trouwens zo'n metertje, wisten jullie bv dat je door de brightness van je monitor terug te schroeven al 5W kunt besparen? (tussen minimale en maximale brightness zat 10W verschil)!

Mijn drie koeien x 24uur kosten me zo'n 500 piek per jaar aan elektriciteit :'( dus ik hoop van harte dat we die RC5 snel vinden (we hebben al meer dan 60% dus nog even volhouden mensen!)

Heb na m'n metingen trouwens direkt nachttarief aangevraagd, scheelt weer iets...
De wattages van de T-birds heb ik al eerder gevonden op de website van AMD in een technical specification. Dat is bij Intel wel niet ander
PIII-900/100 26.7 W
PIII-933/133 27.5 W
PIII-1000/100 29 W
PIII-1000/133 29 W - 29.6 W

Inderdaad veel lagere waarden....
Dat is niet het stroomverbruik wat je gevonden hebt.
Wat zou het dan zijn? (no flame intended, just interested)

Bij mijn beste weten wordt alle opgenomen vermogen omgezet in warmte..
Als dat met alle energie zou zijn dan doet de processor niks dan alleen verwarming spelen :)
Een hoop energie gaat verloren aan warmte, maar het effectieve vermogen wordt omgezet naar "rekenkracht".

bvb. Een good-old gloeilamp. Zo'n 80% van de energie die er er komt wordt omgezet in warmte. Dit wil je niet, want je koop een lamp voor het licht dat ie geeft. Dit is dus maar 20%.

Met een processor net zo. Je wil niet dat ie zo warm wordt, maar toch gaat daar de meeste energie naar toe..
Een hoop energie gaat verloren aan warmte, maar het effectieve vermogen wordt omgezet naar "rekenkracht".
Nee hoor, echt niet. Die 'rekenkracht' is geen energie. Alle electrische energie die wordt verbruikt word volledig omgezet in warmte (= wel energie). Dat op zů'n manier en in zo'n volgorde dat wij er iets mee kunnen, maar dat doet er niet toe als je naar de warmteontwikkeling kijkt.

De monitor zet ook wat energie om in licht trouwens.
Het zullen wel gemiddelden of nominale waarden zijn, bv. inclusief 20% van de tijd hibernaten en 97%idle. Het nieuwsbericht gaat, neem ik aan, uit van volledige belasting.
Voor een Athlon is geen speciale voeding nodig. Dat zijn fabeltjes. Voor een P4 is juist wel een andere voeding nodig, dat koopt niet omdat die zoveel meer stroom trekt, maar omdat er een extra stroomaansluiting op het moederbord zit, in dat geval heb je dus een speciale voeding nodig. Maar voor een Athlon dus niet!
Een speciale voeding (ATX 2.03) heb je inderdaad niet nodig voor een Athlon, maar wel eentje met veel vermogen!

Daarom is het raadzaam om voor een hooggeklokte Athlon een P4 goedgekeurde voeding te nemen, want die zijn meestal ook AMD goedgekeurd.
Voor de Athlon MP daarentegen heb je wel een 'speciale' voeding nodig en nog wel eentje met een enorm Wattage (b.v. de Enermax 460W is geloof ik goedgekeurd door AMD).
En een P4 heeft ook wel baat (zoniet dat het vereist is) bij het hogere Wattage wat ATX2.03 voedingen hebben, ik ben ze iig nog niet onder de 300W tegengekomen.
40 cent is wel veel, ga maar uit van 24 centjes.
Zit tegenwoordig energieheffing op. Zelfs over de 1e KwH betaal je heffing.

Energieheffing:

Elektriciteit

0 - 10.000 kilowattuur 15,29 cent (6,94 Ä-cent) per kWh (+ ongeveer 25 cent overdag en 12 cent s'nachts.
Is dat verbruik niet bij maximaal vermogen?
Als je CPU belasting 100% dan trek je die 75 Watt er wel uit. Maar 99% van de tijd staat ie te nixen. Je ziet dan ook dat dat 10 to 20 graden Celcius kans schelen op je CPU.
Ik denk dat de kosten ook wat gunstiger uitvallen door het daluurtarief.
Wat ik al dacht, de Maximum values voor AXP en typical voor P4.

De JUISTE waarden in dit verband zijn:

AthlonXP 1500--1.33 GHz-----53.8 watts
AthlonXP 1600--1.40 GHz-----56.3 watts
AthlonXP 1700--1.47 GHz-----57.4 watts
AthlonXP 1800--1.53 GHz-----59.2 watts
AthlonXP 1900--1.60 GHz-----60.7 watts

bron
Nou, zie daar: Athlon XP slurpt minder dan P4. :) :)

Trouwens, deze waarden zijn ZEER handig om te voorspellen wat een EVT koeler zal gaan doen. Kunnen ze opgenomen worden in het GoT PMG Tech FAQ?
Dit zet je toch wel even aan het denken....
Dual Athlon xp, 2x 66=132wat....
altijd aan, 24x132=3,168 Kwh per dag.
afgerond 22Kwh per week,
afgerond 1144 Kwh per jaar......
kost een pctje zonder de rest van de apparatuur toch gauw zo'n 300 piek per jaar aan stroom alleen?
Inclusief monitor en schijven kom je dan toch op zo'n 500 piek uit???
Pittig hoor...
Ja, op die manier beredeneert mijn moeder ook altijd.
Maar dat betekent pas 500 piek "winst" als je je computer helemaal de deur uit gooit.
Overigens: weet je dat een breedbeeldtvtje al snel 150 watt inneemt? En wat denk je ervan dat je je huisje elke dag warm wil hebben?
En dan nog het ergste: weet je hoeveel je al mťťr kwijt bent als je 3 minuten per dag langer doucht??

Ik zeg het je, je wordt gek als je alles meteen relateert met geld. Je moet ook bedenken dat je er een boel lol aan beleeft!! (en ja: ik ben offtopic :)...)
wat denk je dat je monitor gebruikt die 17" van mij is toch al 2,5 A dus 220 x 2,5 = iets van 500W
Een 17 inch monitor gebruikt ongeveer 80 tot 120 watt.
Als die van jou werkelijk 500 watt stookt(zeer onwaarschijnlijk) wordt het rendabel een nieuwe te kopen.
Hoewel het wordt winter, dus komende maanden kan je h'm als straalkachel ofzo gebruiken :)
Of je koopt een TFT-scherm, die gebruikt maar 35 W :) En hierbij krijg je ook nog 100 gulden korting op www.energielabel.nl
Ik heb hier een Eizo F78 21"voor me staan: 195W, er zit actieve koeling (een fan) in deze monitor. B-) Hebben meer monitoren een fan?? :?
Ik had het nog nooit gezien, of gehoord eigenlijk, komt een heel klein beetje geluid uit. :)
Ik heb een oude NeXT 20 inch, deze heeft ook een fan, zeer irri...
Kunnen die dingen niet uit?
Dan wil ik wel eens weten wat voor monitor dat is, mijn monitor (17") verbruikt maar 100W en in stanby 10W. 500 Watt is wel heel erg grof...heb je al bijna een complete zonnebank :)
Zo'n zware bak laat je alleen 24x7 aanstaan als je het als een zware server gebruikt, en dat verwacht je alleen in een professionele omgeving waar die 500 piek echt niet het grootste bedrag zal zijn.
Voor een thuis server kun je veel beter een oud bakkie nemen met een kleine PIII, PII of zelfs een oude pentium. Dat zal echt volstaan, met veel minder stroomverbruik en ook veel minder koeling nodig = stiller.
foei... als je een }:O draait, en wie doet dat niet tegenwoordig! dan moet z'n geweldige dual athlon natuurlijk 24/7 aanstaan!!!

Schaam je! :)
Dit is toch grappig, als je de vergelijkbare( v.b. amd 1400 is net zo of sneller dan een intel 2.00) performance van amd en intel tegenover elkaar uit zet kom je toch op bijna op het hetzelfde stroomverbruik uit.
M.A.W. stroomverbruik is evenredig met performance en niet met het aantal Mhz. Zou grappig zijn als dat aangetoond zou kunnen worden.

* 786562 xoploosx
Dan zou m'n oude P60 met een K6-3+ kunnen meekomen :+
Met het volgende programma'tje
kan je het vermogen van je processor
aflezen, voor de geÔnteresseerden:

Radiate (*save target as..)

ONTZETTEND HANDIG!!
(igv oudere processors...)
heb nogwel ergens een amdk5 200mhz liggen.. die verbruikt zekers netzoveel watts als de chips hierboven vermeld.

denk eerder dat de oplossing van het minder stroom verbruik zit in het beter pipelinen en gebruikmaken van pure silicium.

waardoor amd dus beter performed dan intel!
Moet je eens kijken naar de AthlonXp op 1.53 Ghz die verbruikt toch aardig wat minder als de 2.00 Ghz van intel
maar wel even ietsje meer dan een P4 ~1.5 ghz...
Boeie...

Liqued kijkt naar (ongeveer) gelijk performende procs, niet gelijk geklokte.<div class=r>[Reaktie gewijzigd door [DKS]Skater]</div><!-- end -->
klinkt een beetje als "lies, damn lies and statistics"

Een Intel liefhebber ziet er betere waarden voor intel in, een AMD liefhebber ziet dat AMD het beter doet.
Leuk, als ze er nou even bij gezet hadden, dat Intel altijd de "Average/Typical Power Consumption" vermeld, en AMD de "Maximum Power Consumption", je kunt wel nagaan wat lager is natuurlijk. :z
Allemaal leuk en aardig, maar het is bekend dat Intel niet de max waarden geeft, maar de typical waarden en dus ziet het plaatje er hier redelijk evenwichtig uit.

De P4 kan tot vlak bij de 100W consumeren, waarom denken jullie dat de P4 stringentere eisen heeft voor wat betreft de PSU dan de Athlon???

Maar hoe het ook zij, als een ontwerp erop gemaakt is (wat de Athlon en P4 beide zijn), dan is die dissipatie geen probleem. Sterker nog, als de fabrikant mij garandeerd dat de proc dat aankan, en ik de proc terug mag brengen als ie niet goed meer is, zal ik het me echt niet aantrekken, het zal me zeker geen zorg zijn....

Die flamewars zijn gewoon niet zinnig, bij AMD en Intel weten ze echt wel wat wel en niet kan met hun procs.

Bovendien kan veel elektronica echt wel functioneren op veel hogere temperaturen dan waarop het gerate is, de problemen zijn dan eerder een gevolg van de package ed.
En dat zeg ik uit ruime ervaring, in mijn vorige baan (oliewereld) werkte ik aan elektronica die bij hoge temperaturen moest werken, >125degC, >150degC, >175degC, >200degC en ze hadden zelfs tools gerate op >225degC. Bij de laatste paar moet ik erbij zeggen dat er slechts een bedrijfsduur was van zo'n 1600 a 5000 uren... :)

En in geen geval werd elektronica gebruikt die op meer dan 125 graden gespecificeerd was (bestaat nl niet, 125 is de militaire spec en die gaat ook de deur uit, 85 is de industriele standaard, commercieel is nog lager, 70C). Er kwamen weleens marketing mensen van de suppliers langs, die nauwelijks wilden geloven dat wij hun producten op bv 150 degC hadden functioneren....

Van de andere kant, dat waren niet dezelfde types processoren, want die leggen inderdaad ergens rond de 130graden oid het loodje...
Weet iemand het stroom verbruik in watts van de PowerPC G3 / G4?
Lijkt me ook wel interessant om de te vergelijken met de x86 procs. Ik dacht dat de PowerPC's veel efficiŽnter met stroom en hitte waren.
Dat klopt ja, de G3/G4 van Motorola zijn idd een stuk efficiŽnter met stroom en hitte, dat kan je ook wel zien aan de benodigde koelmethoden.

Een G4 500 heeft bijvoorbeeld alleen maar een heatsink nodig en niet eens een super grote, zoals bijvoorbeeld een P4 retail cooler. Dus zonder fan.

De nieuwe G4's, dus o.a. de 733 en de 800, hebben wel een cooler op de heatsink nodig, maar die is niet echt bijzonder groot.

Een G3 kon met nog minder af, die hadden een piepkleine heatsink nodig.

[reactie op Rudi]
Een G4 800 kan je niet op MHz'en vergelijken met een x86 CPU en er zijn al diverse test gedaan waaruit bleek dat je het aantal MHz'en van een G4 mag vermenigvuldigen met 1,7 om te vergelijken met een x86 CPU. Dus 800 x 1,7 is ongeveer 1400MHz.
(Natuurlijk is dat niet altijd zo, er zullen heus wel benchmarks zijn waar een x86 CPU sneller is als een G4).
[/reactie op Rudi]
Die Motorola's zijn inderdaad een stuk efficiŽnter met stroom en hitte maar gebruiken ook veel minder MHz-jes. Dus dan zou je daar weer benchmarks naast moeten zetten zoiets als een G4 op xxx MHz met xxx Watt presteert even goed als een P4 op xxx MHz met xxx Watt die weer evenveel presteert als een Athon XP op xxx MHz met xxx Watt. Wordt best ingewikkeld maar kan best een leuk verhaal worden. Een Athlon XP en een Pentium 4 zijn nog wel aardig met elkaar te vergelijken maar een Motorola processor ernaast......
De StrongArm van Arm en Digital (nu Intel) klopte zichzelf op de borst als zijnde de processor met de meeste MIPS per Watt...weet niet meer hoeveel, maar je kan eens kijken in het StrongArm/XScale hoekje op de Intel site.
De G4 is niet zozeer efficiŽnter met stroom maar is een veel simpeler design dan de Athlon en P4 en heeft daarom ook veel minder transistors (10,5 miljoen volgens Ars Technica, Palomino heeft er 37,5 miljoen).

Volgens dit hier nieuws: G4 vs Pentium III vs Athlon SPECint en SPECfp benchmarks was de performance van de oude G4 (7400) vergelijkbaar met een Athlon Classic (G3 0,04756 SPECint/MHz en K7 0,04564 SPECint/MHz - de G4 had daarbij ook nog eens een lagere kloksnelheid dus dat is in het nadeel van de Athlon). Het stelt allemaal niet veel voor.

De G4 heeft intussen on-die cache gekregen (PPC 7410), terwijl de Athlon een veel grotere ontwikkelingen heeft doorgemaakt (on-die L2 exclusive L2 cache, hardware prefetching, DDR chipsets, snellere FSB enz.).
De originele G4 gebruikt 8-10 watt. De G4 die in de powerbook G4 wordt gebruikt vraagt 11 watt, dit is een lichtere uitvoering van de processor die nu in de PowerMacs wordt gebruikt. Die gebruikt 21 watt op 733 mhz.

De G4's zijn dus een stuk zuiniger, maar Femme heeft wel gelijk. De G5 moet de powerPC weer up to date brengen, de huidige technologie is vrij oud. Vooral de geheugenarchitectuur is zo traag als een slak.

Ik begrijp trouwens niet dat Femme onderscheid maakt tussen efficiŽntie en de eenvoud van het design. Als je even snel bent, maar minder stroom gebruikt, ben je toch efficiŽnter? Ik vond het heel slim van Apple om over te stappen naar een totaal nieuw design, zij hebben nu niet meer zo'n lompe architectuur als x86. Straks kunnen ze daardoor ook veel eenvoudiger overstappen op 64 bit.

Helaas kon Motorola de chips vaak niet goed produceren. Ik hoop eigenlijk dat IBM de processor-afdeling van Motorola overneemt, die kunnen het tenminste wel.

PS. Er is trouwens een vergelijking van de G4 met de P4 verschenen op Arstechnica: http://www.arstechnica.com/cpu/01q4/p4andg4e2/p4andg 4e2-4.html
Ik zou dan ook wel eens willen weten wat een pentium I verbruikt, of een 3/486!!! Dat is vast een fractie van het verbruik van de huidige procs.
Een Pentium 60 op 5V zal toch ook aardig wat verstookt hebben in zijn tijd?
Een Intel p60 werd gebakken op 0.8 micron (moet je nagaan), bouwjaar maart 1993 en had 5 volt nodig en gebruikt/gebruikte volgens mijn papieren archief ong 13 a 17 watt.

Ik kan me nog herinneren dat ze behoorlijk warm werden, hoewel er ging meestal geen grote koeler op.
Een 486 trok op 5v een 5-7 Ampere dus dat was ongeveer een 25-35 Watt.

Ik vraag mij af hoe zuinig ze tegen die tijd een mobile versie weten te maken.
Volgens http://www.inside-usa.com/support/faqs/gpower.htm

gebruikt de 486 tussen de 0.85 en 4.41 watt

25 watt is overdreven, pentiums verbruikten tussen de 3.0 en 6.5 watt en die hadden een koelblok of een kleine koeler met eenvoudige fan nodig. Een PIII komt in de buurt van de 25 watt, en die heeft een stevige koeler nodig.
houden deze getalletjes nou in dat ik met een 80watt pelt dus een XP 1800+ (non-clocked) kan coolen?

of sla ik nu de plank helemaal mis
Cijfers van de celeron en P3, iemand??
De cijfers van de P3 zijn hierboven al gepost door Spil:
PIII-900/100 26.7 W
PIII-933/133 27.5 W
PIII-1000/100 29 W
PIII-1000/133 29 W - 29.6 W

De Celeron zal wel een stuk zuiniger zijn, zeker degenen die op 1.5 volt lopen, ik ben wel benieuwd eigenlijk.....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True